/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Hvad så Arne??
Fra : David Konrad


Dato : 15-07-08 13:03

http://politiken.dk/indland/article539781.ece

"Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet og
PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et terrorrelateret
angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to tunesere til fare for
statens sikkerhed."



 
 
Ukendt (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-07-08 15:06

David Konrad wrote:
> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte
> et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
> tunesere til fare for statens sikkerhed."

Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og Rusland.

Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og SF vil sørge for
at de får fuld pension, selv om de ikke har ret til den

Verden er vild, dommen blir mild.










David Konrad (15-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 15-07-08 15:20

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte
>> et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
>> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>
> Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
> Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
> Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og
> Rusland.

Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets begrundelse for at lade
det gå tilbage til byretten præcis var som jeg fortolkede den, i
diskussionen med Arne. Arne derimod mente at det var fordi Højesteret havde
konkluderet at fængslingen var i strid med menneskerettighederne og
grundloven (det sidste HELT forkert, det første kun pga fængslingens
varighed, §5 stik 4)

Nogle guldkorn :

"Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen, Grundloven og
Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at der intet var i Grundloven der
kunne forhindre denne udvisning?"

"HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter forskrifterne. Det er
ikke for sjov at HR netop henviser både
til grundlov og MR samt retsplejeloven."

"Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender at der ikke var
hold i hans hovmodige og overlegne facon med at fortælle alt og alle -
inklusive mig - at vi ikke havde spor forstand på juraen, at vi ikke havde
forstand på MRK, EMK og på hvordan terrorloven i øvrigt var i modstrid mod
samme konventioner. Det har HR nu fejet af bordet idet den siger at de
pågældende tunesere ikke er blevet behandlet ordentligt af retssystemet og
dermed ikke i overensstemmelse med konventionerne, som David jo hævder også
er dansk lov."

"Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for et nogenlunde
ordentligt menneske der vil erkende når han tager fejl, akkurat som han har
gjort i denne sag - og jeg kunne omvendt også finde på at beklage hvis jeg
tog fejl."

Det sidste glæder jeg mig til.

> Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og SF vil
> sørge for at de får fuld pension, selv om de ikke har ret til den
>
> Verden er vild, dommen blir mild.

Mon ikke de bliver udvist? Det tror jeg - evt til et andet land end
Tunesien.



Ukendt (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-07-08 18:01

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>> Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
>> Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
>> Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og
>> Rusland.
>
> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets begrundelse for
> at lade det gå tilbage til byretten præcis var som jeg fortolkede
> den, i diskussionen med Arne. Arne derimod mente at det var fordi
> Højesteret havde konkluderet at fængslingen var i strid med
> menneskerettighederne og grundloven (det sidste HELT forkert, det
> første kun pga fængslingens varighed, §5 stik 4)
>
> Nogle guldkorn :
>
> "Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen, Grundloven og
> Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at der intet var i
> Grundloven der kunne forhindre denne udvisning?"
>
> "HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter forskrifterne.
> Det er ikke for sjov at HR netop henviser både
> til grundlov og MR samt retsplejeloven."
>
> "Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender at der
> ikke var hold i hans hovmodige og overlegne facon med at fortælle alt
> og alle - inklusive mig - at vi ikke havde spor forstand på juraen,
> at vi ikke havde forstand på MRK, EMK og på hvordan terrorloven i
> øvrigt var i modstrid mod samme konventioner. Det har HR nu fejet af
> bordet idet den siger at de pågældende tunesere ikke er blevet
> behandlet ordentligt af retssystemet og dermed ikke i
> overensstemmelse med konventionerne, som David jo hævder også er
> dansk lov."
> "Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for et
> nogenlunde ordentligt menneske der vil erkende når han tager fejl,
> akkurat som han har gjort i denne sag - og jeg kunne omvendt også
> finde på at beklage hvis jeg tog fejl."
>
> Det sidste glæder jeg mig til.


Ja, lad os se Arne "krybe til korset" for første gang i Usenets historie.








Martin Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 15-07-08 18:04

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:003a4175$0$1805$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>>
>>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>> Så går vi til Østre Landsret, så til Højesteret, så den Europæiske
>>> Menneskerettighedsdomstol, så til FNs afdeling for hellig krig - dvs
>>> Menneskerettighedsrådet, bestykket af muslimer sammen med Kina og
>>> Rusland.
>>
>> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets begrundelse for
>> at lade det gå tilbage til byretten præcis var som jeg fortolkede
>> den, i diskussionen med Arne. Arne derimod mente at det var fordi
>> Højesteret havde konkluderet at fængslingen var i strid med
>> menneskerettighederne og grundloven (det sidste HELT forkert, det
>> første kun pga fængslingens varighed, §5 stik 4)
>>
>> Nogle guldkorn :
>>
>> "Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen, Grundloven og
>> Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at der intet var i
>> Grundloven der kunne forhindre denne udvisning?"
>>
>> "HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter forskrifterne.
>> Det er ikke for sjov at HR netop henviser både
>> til grundlov og MR samt retsplejeloven."
>>
>> "Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender at der
>> ikke var hold i hans hovmodige og overlegne facon med at fortælle alt
>> og alle - inklusive mig - at vi ikke havde spor forstand på juraen,
>> at vi ikke havde forstand på MRK, EMK og på hvordan terrorloven i
>> øvrigt var i modstrid mod samme konventioner. Det har HR nu fejet af
>> bordet idet den siger at de pågældende tunesere ikke er blevet
>> behandlet ordentligt af retssystemet og dermed ikke i
>> overensstemmelse med konventionerne, som David jo hævder også er
>> dansk lov."
>> "Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for et
>> nogenlunde ordentligt menneske der vil erkende når han tager fejl,
>> akkurat som han har gjort i denne sag - og jeg kunne omvendt også
>> finde på at beklage hvis jeg tog fejl."
>>
>> Det sidste glæder jeg mig til.
>
>
> Ja, lad os se Arne "krybe til korset" for første gang i Usenets historie.
>
>


Ja go'nat - så æder jeg mine sutter.



Mr.Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 15-07-08 18:07

Martin Larsen:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>>
>> Ja, lad os se Arne "krybe til korset" for første gang i Usenets historie.
>>
>>
>
>
> Ja go'nat - så æder jeg mine sutter.

Arne er gemt sig, og kommer først frem når han regner med det er glemt.



Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 09:06


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cb21d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets
> begrundelse for at lade det gå tilbage til byretten præcis
> var som jeg fortolkede den, i diskussionen med Arne. Arne
> derimod mente at det var fordi Højesteret havde konkluderet
> at fængslingen var i strid med menneskerettighederne og
> grundloven (det sidste HELT forkert, det første kun pga
> fængslingens varighed, §5 stik 4)

Ærlig talt, Konrad - det klæder dig ikke at manipulere med
tingene på den måde. Jeg citerede nøjagtigt hvad HR-formanden
sagde i sin kendelse. Jeg citerede alene det der stod i
kendelsen, hvoraf det fremgik at det ikke var i
overensstemmelse med de retsgarantier der var nedfældet i MR
at man ville udvise dem uden at der havde været domstole og
også mulighed for at tage til genmæle inde i sagen.
DET var AKKURAT hvad HR-dommeren sagde, det var PRÆCIS hvad
der blev formuleret, og det var GRUNDEN til at sagen skulle gå
om.

SÅDAN var sagen, David og ikke andet! Jeg andre har hele tiden
sagt at det ikke drejede sig om hvorvidt de var skyldige eller
ej, men om de fik de RETSGARANTIER som MR og Grundloven
kræver.
DET HAR DE SÅ FÅET NU! Og herefter kan sagen indbringes for
LR, hvorefter strafudmålingen - herunder evt. udvisning - kan
ankes til HR og evt. til MR-domstolen. Her har Italien fået
afslag på udvisning i lignende sag, så der er stadig håb endnu
for de to tunesere.

MEN IGEN IGEN, DAVID - Prøv nu for en gangs skyld at lade være
med at manipulere med udtalelserne. Vi har overhovedet ikke
diskuteret om de pågældende de facto var skyldige eller ej.
JEG har skrevet at man er USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST
VED EN UAFHÆNGIG DOMSTOL - de har nu i hvert fald fået
mulighed for at tage til genmæle, de har fået mulighed for at
blive hørt ved en uafhængig domstol (tilsyneladende) så nu
fortsætter næste afsnit vel i LR.
>
> Nogle guldkorn :
>
> "Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen,
> Grundloven og Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at
> der intet var i Grundloven der kunne forhindre denne
> udvisning?"

Og det var præcis det der stod i udtalelserne fra HR. Missede
du lige den i din manipulation med kendsgerningerne her?
>
> "HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter
> forskrifterne. Det er ikke for sjov at HR netop henviser
> både
> til grundlov og MR samt retsplejeloven."

Netop - det var også det HR fastslog - kniber det med at læse
indenad, David?
>
> "Så jo, jeg forventer at David kryber til korset og erkender
> at der ikke var hold i hans hovmodige og overlegne facon med
> at fortælle alt og alle - inklusive mig - at vi ikke havde
> spor forstand på juraen, at vi ikke havde forstand på MRK,
> EMK og på hvordan terrorloven i øvrigt var i modstrid mod
> samme konventioner. Det har HR nu fejet af bordet idet den
> siger at de pågældende tunesere ikke er blevet behandlet
> ordentligt af retssystemet og dermed ikke i overensstemmelse
> med konventionerne, som David jo hævder også er dansk lov."

Og det var præcis det som HR sagde: de to var ikke blevet
behandlet efter forskrifterne. Kniber det med at erkende dette
simple budskab, David? Kniber det med at forstå at hvis de to
vitterlig var blevet behandlet ordentligt, at HR så IKKE havde
sendt sagen tilbage til fornyet undersøgelse?
>
> "Jeg forventer det af David fordi jeg endnu regner ham for
> et nogenlunde ordentligt menneske der vil erkende når han
> tager fejl, akkurat som han har gjort i denne sag - og jeg
> kunne omvendt også finde på at beklage hvis jeg tog fejl."
>
> Det sidste glæder jeg mig til.

JEg har IKKE taget fejl. Jeg og andre har hele tiden sagt

1. Der skal beviser på bordet
2. De to tunesere skal behandles iht. til grundloven og til
MR.
3. De to tunesere er USKYLDIGE TIL DET MODSATTE ER BEVIST VED
EN UAFHÆNIG DOMSTOL.
4.De to tunesere skal have lejlighed til at udtale sig og få
et forsvar.

HR sendte sagen tilbage fordi de pågældende retsgarantier IKKE
var opfyldt. Hvad er det nu du siger? Du siger gudhjælpemig -
med citater fra HR - at VI tog fejl.

Jamen, kære David - det gjorde vi da ikke, for hvis det var
tilfældet, så var de to tunesere jo NETOP blevet udvist uden
videre. M.a.o. Du læser HR-dommen som fanden læser bibelen.

Erkend nu at du tog fejl da du hævdede at det var i orden at
udvise de to tunesere uden videre og at HR derfor greb ind.
Det - og ikke andet - har været diskussionen her!
>
>> Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og
>> SF vil
>> sørge for at de får fuld pension, selv om de ikke har ret
>> til den

Hvis retfærdigheden sejrer - og det mener jeg ikke er sket i
denne sag - så skal de behandles som alle andre borgere her i
landet efter de regler der er på området.
>>
>> Verden er vild, dommen blir mild.
>
> Mon ikke de bliver udvist? Det tror jeg - evt til et andet
> land end Tunesien.

Jeg er ikke i tvivl om at sandsynligheden for at de bliver
udvist er stor, men jeg mener så at de i hvert fald skal have
en ordentlig behandling - og det er ikke sket i denne sag før
HR greb ind.

Og hvis de sidder i fængslet længe og de til sidst bliver
frikendt i HR og/eller i LR, så kommer staten til at betale
dem et klækkeligt beløb til dem i erstatning for uberettiget
fængsling, så får vi at se.



Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 12:10

Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:

>
> Ærlig talt...klip

Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.



Poul Nielsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 16-07-08 14:14


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>
>>
>> Ærlig talt...klip
>
> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>
>

Du vil da vel ikke fortælle os du realistisk set regnede med at se selveste
Arne Wilstrup indrømme at han tog fejl
Hahahahahahahaha. Manden har et ego der er større end hovedbangården i KBH.



Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 14:20

Efter mange tanker skrev Poul Nielsen:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>>
>>>
>>> Ærlig talt...klip
>>
>> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>>
>>
>
> Du vil da vel ikke fortælle os du realistisk set regnede med at se selveste
> Arne Wilstrup indrømme at han tog fejl

Nej, det er ikke sket endnu, og vil med garanti _aldrig_ ske.

> Hahahahahahahaha. Manden har et ego der er større end hovedbangården i KBH.

Arne _er_ GUD!



Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:14


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...

> Arne _er_ GUD!

Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.


Michael Weber (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 16-07-08 23:19

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Arne _er_ GUD!
>
> Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.


Du burde have din egen hjemmeside til dine disciple her fra gruppen.
Du er godtnok populær da.
;)


--
Med venlig hilsen
Michael Weber
Mod humor kæmper selv Guderne forgæves.



Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:19

Michael Weber har bragt dette til verden:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
>> news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>>> Arne _er_ GUD!
>>
>> Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.
>
>
> Du burde have din egen hjemmeside til dine disciple her fra gruppen.
> Du er godtnok populær da.
> ;)

Han har da dig og KRL, men I er jo nok på MSN.



Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:12

Arne H. Wilstrup skrev den 17-07-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5ksij$2ppj$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Arne _er_ GUD!
>
> Nå du absolut vil have det, så ja, jeg er gud.

Ja, dit ego er større end dine sko.



Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:13


"Poul Nielsen" <pn@gi.com> skrev i meddelelsen
news:487df438$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>>
>>>
>>> Ærlig talt...klip
>>
>> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>>
>>
>
> Du vil da vel ikke fortælle os du realistisk set regnede med at se
> selveste Arne Wilstrup indrømme at han tog fejl
> Hahahahahahahaha. Manden har et ego der er større end hovedbangården i
> KBH.

Hr. pseudopsykolog og voldsmand P.N. - jeg har intet at indrømme for jeg har
ikke taget fejl.


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:12

Efter mange tanker skrev Arne H. Wilstrup:

> Hr. pseudopsykolog og voldsmand P.N. - jeg har intet at indrømme for jeg har
> ikke taget fejl.

NÅ.



Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:12


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>
>>
>> Ærlig talt...klip
>
> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.

Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR har
udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne: jeg
indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:13

Arne H. Wilstrup forklarede:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5kkto$2mlr$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup forklarede den 16-07-2008:
>>
>>>
>>> Ærlig talt...klip
>>
>> Tænkte det nok, ej mand nok til at indrømme.
>
> Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR har
> udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne: jeg
> indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?

Du er ynkelig.



Arne H. Wilstrup (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-07-08 00:43


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5lrpv$4r1$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR
har
>> udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne:
>> jeg indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?
>
> Du er ynkelig.

Og det er dit argument? AT jeg indrømmer at jeg har citeret HR 100 procent
korrekt? eller hvad? Det er du måske ikke i stand til at svare på? Næ, det
tænkt jeg nok - du har det svært med argumenter -så hellere en sviner, ikke
sandt?
>
>


Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 14:37

Arne H. Wilstrup kom med følgende:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5lrpv$4r1$1@newsbin.cybercity.dk...
> >> Hvad skal jeg indrømme? AT jeg har citeret 100 procent korrekt hvad HR
> har
>>> udtalt? skal jeg indrømme at det har de? ja, men det gør jeg da gerne:
>>> jeg indrømmer at HR har udtalt det de har gjort. Er du så glad?
>>
>> Du er ynkelig.
>
> Og det er dit argument? AT jeg indrømmer at jeg har citeret HR 100 procent
> korrekt? eller hvad? Det er du måske ikke i stand til at svare på? Næ, det
> tænkt jeg nok - du har det svært med argumenter -så hellere en sviner, ikke
> sandt?
>>
>>

Nu har du trådt vande i din egen mistolkning af det du har læst, i
efterhånden mange indlæg, hvad med at starte forfra, og så erkende at
du har kvajet dig.



David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 13:46

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cb21d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Tja. Jeg kan nøjes med at konstatere, at Højesterets
>> begrundelse for at lade det gå tilbage til byretten præcis
>> var som jeg fortolkede den, i diskussionen med Arne. Arne
>> derimod mente at det var fordi Højesteret havde konkluderet
>> at fængslingen var i strid med menneskerettighederne og
>> grundloven (det sidste HELT forkert, det første kun pga
>> fængslingens varighed, §5 stik 4)
>
> Ærlig talt, Konrad - det klæder dig ikke at manipulere med
> tingene på den måde. Jeg citerede nøjagtigt hvad HR-formanden
> sagde i sin kendelse.

Og udlagde det så på din egen helt specielle måde. F.eks at fængslingen var
i strid med grundloven.

> Jeg citerede alene det der stod i
> kendelsen, hvoraf det fremgik at det ikke var i
> overensstemmelse med de retsgarantier der var nedfældet i MR
> at man ville udvise dem uden at der havde været domstole og
> også mulighed for at tage til genmæle inde i sagen.
> DET var AKKURAT hvad HR-dommeren sagde, det var PRÆCIS hvad
> der blev formuleret, og det var GRUNDEN til at sagen skulle gå
> om.

Nej, det som HR sagde, var at man ikke kunne holde folk fængslet uden
"indenfor et rimeligt tidsrum" at stille dem for en dommer. HR har ikke
sagt, og MR siger ikke noget om, at tuneserne ikke kan udvises uden at have
været for en dommer eller gennem en retssag. Det kan man nemlig godt -
ethvert land kan udvise en hvilken som helst udlænding på et hvilket som
helst grundlag. Ethvert land kan dog ikke fængsle hverken sine egne borgere
eller udlænindinge, uden at stille dem for en dommer. HR mente endvidere, at
vel havde tuneserne været stillet for en dommer, men PET's bevisførsel havde
efter deres bedømmelse været mangelfuld.

Begge HR's anker er imødekommet nu.

> SÅDAN var sagen, David og ikke andet! Jeg andre har hele tiden
> sagt at det ikke drejede sig om hvorvidt de var skyldige eller
> ej, men om de fik de RETSGARANTIER som MR og Grundloven
> kræver.

Og de retsgarantier har du blandet godt og grundigt sammen. Du har betvivlet
at Danmark kunne udvise tuneserne uden at få en dom. Du hånede mig, efter
HR's afgørelse, for at have præciseret, at det ikke forholder sig sådan jeg
havde "opkastet mig til juraekspert" osv. Ift udlændingeloven OG
menneskrettighederne, kan man sagtens udvise udenlandske statsborgere uden
at slæbe dem gennem en retssag, og grundloven omhandler danske statsborgere,
ikke udenlandske statsborgere.

> DET HAR DE SÅ FÅET NU! Og herefter kan sagen indbringes for
> LR, hvorefter strafudmålingen

Der vil IKKE ske nogen former for "strafudmåling" i LR. Der vil ske det, at
LR som byretten og landsretten tidligere har afgjort, at PET's påstand er
"tilstrækkelig sandsynliggjort". Det er ikke en retssag hvor tuneserne kan
blive "lidt" udvist o.lign, det er en sag, hvor tuneserne har fået lov til
at få prøvet PET's påstand i retten. De kan ikke blive frifundet - men
retten kan mene, at PET's beviser er mangelfulde.

Ingen retsinstans har hidtil ment, at PET's beviser ikke var
tilstrækkelige - heller ikke hæjesteret.

> - herunder evt. udvisning - kan
> ankes til HR og evt. til MR-domstolen. Her har Italien fået
> afslag på udvisning i lignende sag, så der er stadig håb endnu
> for de to tunesere.
>
> MEN IGEN IGEN, DAVID - Prøv nu for en gangs skyld at lade være
> med at manipulere med udtalelserne. Vi har overhovedet ikke
> diskuteret om de pågældende de facto var skyldige eller ej.

Jo, for du omtaler konsekvent - det er vel sagtens din måde at manipulere
på - sagen som om den var en straffesag.

> JEG har skrevet at man er USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST
> VED EN UAFHÆNGIG DOMSTOL - de har nu i hvert fald fået
> mulighed for at tage til genmæle, de har fået mulighed for at
> blive hørt ved en uafhængig domstol (tilsyneladende) så nu
> fortsætter næste afsnit vel i LR.

De har allerede haft muligheden for at blive hørt ved 3 domstole. Indtil
videre har forsvaret ikke bidraget med nogen former for genmæle, der har
kunne drage PET's "påstande", som forsvaret kaldet det, i tvivl.

F.eks - "Nej, min klient var i Hobro den dag i siger han stod uden for Kurt
Westergaards hus", evt "han var i Tunesien" og slige ting. Det virker slet
ikke som om forsvaret overhovedet KAN imødegå PET's beviser/indicier.

(...)
>> Det sidste glæder jeg mig til.
>
> JEg har IKKE taget fejl. Jeg og andre har hele tiden sagt
>
> 1. Der skal beviser på bordet

Der skal IKKE beviser på bordet! Danmark kunne udvise disse tunesere uden
skygge af bevis, alene med henvisning til statens sikkerhed.

Det står direkte i terrorloven, som ikke er i strid med
menneskerettighederne. Da de ikke er danske statsborgere, er det muligt at
udvise dem efter indstilling fra justitsministeren og
integrationsministeren, uden at de kommer for en domstol først.

> 2. De to tunesere skal behandles iht. til grundloven og til
> MR.

Nej. Det er her du hele vejen igennem har været fatalt afmarcheret. De skal
behandles efter terrorloven, under forudsætning af, at menneskerettighederne
ikke samtidig overtrædes.

> 3. De to tunesere er USKYLDIGE TIL DET MODSATTE ER BEVIST VED
> EN UAFHÆNIG DOMSTOL.

De to tuneseres skyld skal IKKE afgøres ved en domstol, da de ikke er
anklaget for noget som helst! De er udvist efter terrorloven, som muliggør
administrativ udvisning af personer der er til fare for landets sikkerhed.

Du blander det hele sammen til én stor gørd, ligesom din fortolkning af HR's
afgørelse.

> 4.De to tunesere skal have lejlighed til at udtale sig og få
> et forsvar.

Nej, det SKAL de ikke - de kan få det, men de har ikke KRAV på det. Og det
er helt i overenstemmelse med menneskerettighederne.

Som sagt, så var det kun den langvarige fængsling HR bemærkede i sin
afgørelse - ikke udvisningens rigtighed ift grundloven, terrorloven,
udlændinigeloven eller menneskerettighederne.

> HR sendte sagen tilbage fordi de pågældende retsgarantier IKKE
> var opfyldt. Hvad er det nu du siger? Du siger gudhjælpemig -
> med citater fra HR - at VI tog fejl.

Ja. Og du gentager det misforståede igen, her i dette indlæg, multiple
gange.

> Jamen, kære David - det gjorde vi da ikke, for hvis det var
> tilfældet, så var de to tunesere jo NETOP blevet udvist uden
> videre.

Korrekt! Og det var det, som man burde have gjort! Papirerne VAR
underskrevet, udvisningen VAR godkendt.

Du fortolker det hele som en slags straffesag, som derfor må den i dine øjne
"anklagede" have samme retsgrantier som alle andre.

Men det er ikke tilfældet med administrativ udvisning.

Det foregår sådan her:
Justitsministeren har godkendt vurderingen, hvorefter integrationsministeren
har besluttet at inddrage deres opholdstilladelse. De to mænd er nu ulovligt
i landet og bliver derfor fængslet, til de kan udvises. De får ikke mulighed
for at komme for en dommer, men kan kun klage til integrationsministeren,
som oprindeligt traf beslutningen om udvisningen.

http://politiken.dk/indland/article472682.ece


> M.a.o. Du læser HR-dommen som fanden læser bibelen.

Nej - jeg argumenterer imod dig, der læser en hel masse der ikke står i
afgørelsen, ind i din i forvejen misforståede opfattelse af den her sag.

> Erkend nu at du tog fejl da du hævdede at det var i orden at
> udvise de to tunesere uden videre og at HR derfor greb ind.
> Det - og ikke andet - har været diskussionen her!

Det kan jeg ikke erkende, for det er i strid med sandheden og lovgivningen.

Du, derimod, tager helt og aldeles fejl, hvis du tror det forholder sig som
det du mener jeg bør "erkende". Prøv dog at sæt dig ind i tingene. Det er
ekstremt nemt at slå op i alle beskrivelser af den har sag, og så se, at der
findes et officielt sagsforløb, og noget ret entydig lovgivning, som alle i
hele kongeriget er enige om, at sådan er det - inkl forsvarerne, Højesteret,
aviserne osv - og så findes der et AHW's hændelsesforløb, og en særlig
AHW'sk "retssikkerhed", hvor grundloven, terrorloven, udlænidngeloven og
menneskerettighederne blandes sammen.

De administrativt udviste er udvist, basta - og Danmark kan sagtens udvise
dem uden at stille dem for en dommer, og uden at skulle bevise deres
"skyld", som i en anden straffesag. Altsammen helt i overenstemmelse med
menneskerettighederne.

>>> Og så er vi nået til, at de skal på pension i Danmark, og
>>> SF vil
>>> sørge for at de får fuld pension, selv om de ikke har ret
>>> til den
>
> Hvis retfærdigheden sejrer - og det mener jeg ikke er sket i
> denne sag - så skal de behandles som alle andre borgere her i
> landet efter de regler der er på området.

Nej, intet sted kan du læse, i nogen lov, at udlændinge skal behandles som
"alle andre borgere" her i landet. Det må du da kunne se er noget fortænkt
pjat, hvis du reflekterer lidt over det.

>> Mon ikke de bliver udvist? Det tror jeg - evt til et andet
>> land end Tunesien.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at sandsynligheden for at de bliver
> udvist er stor, men jeg mener så at de i hvert fald skal have
> en ordentlig behandling - og det er ikke sket i denne sag før
> HR greb ind.

De har fået langt bedre behandling. også før "HR greb ind" (det er jo også
en vild fordrejning af kendsgerningerne) end de ifølge loven overhovedet er
berettiget til, allerede.

Den store fejl var overhovedet at stille dem for en dommer.

> Og hvis de sidder i fængslet længe og de til sidst bliver
> frikendt i HR og/eller i LR, så kommer staten til at betale
> dem et klækkeligt beløb til dem i erstatning for uberettiget
> fængsling, så får vi at se.

Det sker ikke - det komme næppe i højesteret anden gang.
Procesbevillingsnævnet giver næppe lov 2 gange.

Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de har fået
DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste butikstyv eller den
ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret og evt 2 gange højesteret.
Hvad kan man forlange mere? Og alligevel vil de blive udvist, som de skulle
være blevet, allerede tilbage i februar.



Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:16


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487ded94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de har
fået
> DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste butikstyv eller
> den ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret og evt 2 gange
> højesteret. Hvad kan man forlange mere? Og alligevel vil de blive udvist,
> som de skulle være blevet, allerede tilbage i februar.

Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være så
vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:16

Arne H. Wilstrup formulerede torsdag:

> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
> kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være så
> vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?

Og du underviser børn, hvad med at gå på efterløn, tiden er vist moden
til det.



Arne H. Wilstrup (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-07-08 00:47


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5lruk$4rt$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup formulerede torsdag:
>
>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
>> kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være
>> så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>
> Og du underviser børn, hvad med at gå på efterløn, tiden er vist moden til
> det.

Atter viser du at jeg har 100 procent ret når jeg omtaler dig: du er ikke i
stand til at argumentere, men du er rigtig god til at svine folk til. Hvad
min undervisning har at gøre med at jeg har en anden opfattelse af tingene
end dig, er virkelig ikke til at gennemskue - men det er da bekymrende at
dit argumentationsniveau alene består i at komme med den gamle traver: "og
du underviser børn" - den er sikker hver eneste gang i højrefascistiske
fjolser bliver sat til vægs. Og tro ikke at det flertal af højrefjolser i
denne gruppe, sammen med Egon Stich, der tror at han er socialist, udgør
nogen som helst trussel mod min åndelige habitus. Jeg skal sgu nok klare
mig.

Hvad angår efterløn, så er det ikke et anliggende for dig, men selv hvis jeg
går på efterløn vil det da ikke hindre mig at at skrive i disse grupper.


Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 14:39

Arne H. Wilstrup forklarede den 18-07-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5lruk$4rt$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup formulerede torsdag:
>>
>>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er ikke
>>> kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal det være
>>> så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>>
>> Og du underviser børn, hvad med at gå på efterløn, tiden er vist moden til
>> det.
>
> Atter viser du at jeg har 100 procent ret når jeg omtaler dig: du er ikke i
> stand til at argumentere, men du er rigtig god til at svine folk til.

Det er nu mere din argumentation der vakler, samt det med at svine til,
det klarer du ganske fint selv, hvem var det nu der angreb Kim2000 på
baggrund af hans virke, Arne, "what goes up must come down"



Barney Gumble (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 19-07-08 01:49

Mr.Larsen skrev:

> Det er nu mere din argumentation der vakler, samt det med at svine til,
> det klarer du ganske fint selv, hvem var det nu der angreb Kim2000 på
> baggrund af hans virke, Arne, "what goes up must come down"

Forvent ikke, at Arne nogensinde vil forholde sig til hans egne
standpunkter. Det ville også være for meget forlangt af ham.

"Arne H. Wilstrup" er det første ord der dukker op, når man slår op i
ordbogen under "hykler"!


BG

Mr.Larsen (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 19-07-08 12:55

Barney Gumble sendte dette med sin computer:
> Mr.Larsen skrev:
>
>> Det er nu mere din argumentation der vakler, samt det med at svine til, det
>> klarer du ganske fint selv, hvem var det nu der angreb Kim2000 på baggrund
>> af hans virke, Arne, "what goes up must come down"
>
> Forvent ikke, at Arne nogensinde vil forholde sig til hans egne standpunkter.
> Det ville også være for meget forlangt af ham.

Arne opfører sig som en stædig teenager.

>
> "Arne H. Wilstrup" er det første ord der dukker op, når man slår op i
> ordbogen under "hykler"!

Jeg har lige kigget efter, du har sgu ret.



David Konrad (17-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 17-07-08 00:09

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487ded94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de
>> har fået DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste
>> butikstyv eller den ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret
>> og evt 2 gange højesteret. Hvad kan man forlange mere? Og alligevel
>> vil de blive udvist, som de skulle være blevet, allerede tilbage i
>> februar.
>
> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er
> ikke kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal
> det være så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?

Jeg sammenligner ikke den sag vi har i fokus med butikstyveri.

Men du glider af. Ønsker ikke at svare eller gendrive. Måske har Knud
vitterlig ret.

Præmisserne for dine argumenter er i hvert fald atter faldet til jorden, så.
Altså at Danmark ikke kan udvise udlændinge, at Grundloven ikke har noget
med HR's afgørelse at gøre osv.




Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 07:43

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487ded94$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og hvis de gør, altså komme i HR : Så må du da vel erkende, at de
>>> har fået DOBBELT så god og fair behandling som selv den simpleste
>>> butikstyv eller den ondeste morder. 2 gange byret, 2 gange landsret
>>> og evt 2 gange højesteret. Hvad kan man forlange mere? Og alligevel
>>> vil de blive udvist, som de skulle være blevet, allerede tilbage i
>>> februar.
>>
>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er
>> ikke kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal
>> det være så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>
> Jeg sammenligner ikke den sag vi har i fokus med butikstyveri.
>
> Men du glider af. Ønsker ikke at svare eller gendrive. Måske har Knud
> vitterlig ret.

Troede du ikke på det?

>
> Præmisserne for dine argumenter er i hvert fald atter faldet til
> jorden, så. Altså at Danmark ikke kan udvise udlændinge, at
> Grundloven ikke har noget med HR's afgørelse at gøre osv.

Arne VIL hellere brække begge ben på langs, end at indrømme at han tog
fejl, - og det er altså ikke løgn.




Arne H. Wilstrup (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-07-08 00:49


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487e7f8b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Det er plat at sammenligne den sag med en simpel ´butikstyv - de er
>> ikke kendt skyldige af en domstol -ergo er de uskydige -hvorfor skal
>> det være så vanskeligt for dig at indse sådan noget simpelt?
>
> Jeg sammenligner ikke den sag vi har i fokus med butikstyveri.
>
> Men du glider af. Ønsker ikke at svare eller gendrive. Måske har Knud
> vitterlig ret.

Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt: en
fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt for at du
mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med ham. Jeg vidste
ikke at du elskede ham så meget.



>
> Præmisserne for dine argumenter er i hvert fald atter faldet til jorden,
> så. Altså at Danmark ikke kan udvise udlændinge, at Grundloven ikke har
> noget med HR's afgørelse at gøre osv.
>
>
>


David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 01:02

Arne H. Wilstrup wrote:

> Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
> gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt: en
> fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt for
> at du mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med
> ham. Jeg vidste ikke at du elskede ham så meget.

Tag dig sammen Arne.

Selv hvis jeg ikke "gendrev" dine argumenter, selv hvis jeg aldrig var født,
ville dine såkaldte "argumenter" da ikke holde og stadig være udtryk for en
misforståelse.

Du har fra start overset eller helt misforstået terrorloven, og præmisserne
for "administrativ udvisning".



Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 06:47

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
>> gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt:
>> en fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt
>> for at du mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med
>> ham. Jeg vidste ikke at du elskede ham så meget.
>
> Tag dig sammen Arne.
>
> Selv hvis jeg ikke "gendrev" dine argumenter, selv hvis jeg aldrig
> var født, ville dine såkaldte "argumenter" da ikke holde og stadig
> være udtryk for en misforståelse.
>
> Du har fra start overset eller helt misforstået terrorloven, og
> præmisserne for "administrativ udvisning".


Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har skrevet
utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"

Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
logisk umulighed for Arne.
Derudover kan han IKKE fatte, at fx jeg ikke skriver om islam for at sætte
nogen til vægs, jeg forsøger at rette fejl, som er helt evidente, så andre
ikke skal vandre videre i livet med Arnes misinformation, og tro at fordi
han underviser i stoffet, så ved han noget om det. Han er som bekendt
blændet af sin ideologiske trang til at banke tingene i form så de passer
ind i hans eget verdensbillede.

Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne, det er sgu
et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være på skolegårdens
niveau?

Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu tages til
indtægt for at du mangler argumenter".

Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.

(jeg har bemærket at selv dem med høje uddannelser ofte har misforstået
idiomatiske vendinger, og ofte får produceret sætninger, som ikke giver
mening, det kommer sikkert af, at de ikke er vokset op med dansk fra morgen
til aften)
På fx Latifis blog er der kun én som skriver fuldstændig korrekt dansk
(bedre end vel 95% typedanskere), men han er også en højt begavet IT-mand og
HAR forladt Danmark, for givtigere græsgange i udlandet.




Martin Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 18-07-08 11:10

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:003daa0c$0$10253$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Jeg ventede faktisk noget i den retning i dit svar - når du ikke kan
>>> gendrive mine argumenter så kommer det på et eller andet tidspunkt:
>>> en fascistoid person som Knud den Hellige skal nu tages til indtægt
>>> for at du mangler argumenter- jamen, velbekomme i dit nye venskab med
>>> ham. Jeg vidste ikke at du elskede ham så meget.
>>
>> Tag dig sammen Arne.
>>
>> Selv hvis jeg ikke "gendrev" dine argumenter, selv hvis jeg aldrig
>> var født, ville dine såkaldte "argumenter" da ikke holde og stadig
>> være udtryk for en misforståelse.
>>
>> Du har fra start overset eller helt misforstået terrorloven, og
>> præmisserne for "administrativ udvisning".
>
>
> Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har
> skrevet utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>
> Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
> logisk umulighed for Arne.
> Derudover kan han IKKE fatte, at fx jeg ikke skriver om islam for at sætte
> nogen til vægs, jeg forsøger at rette fejl, som er helt evidente, så andre
> ikke skal vandre videre i livet med Arnes misinformation, og tro at fordi
> han underviser i stoffet, så ved han noget om det. Han er som bekendt
> blændet af sin ideologiske trang til at banke tingene i form så de passer
> ind i hans eget verdensbillede.
>
> Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne, det er
> sgu et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være på
> skolegårdens niveau?
>
> Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu tages til
> indtægt for at du mangler argumenter".
>
> Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.
>

Hvad gør Arne så interessant?

Mvh
Martin


Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 11:45

Martin Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:003daa0c$0$10253$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:

>> Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne,
>> det er sgu et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være
>> på skolegårdens niveau?
>>
>> Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu
>> tages til indtægt for at du mangler argumenter".
>>
>> Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.
>>
>
> Hvad gør Arne så interessant?

At han jo poster alenlange indlæg fyldt med misforståelser og oven i købet
med forhånelser af dem der ved hvad sagen handler om. Hvis man bare lod det
hænge, så ville eventuelle nye indkiggere jo tro at han havde ret i sine
misinformationer.
Han lyder sikkert overbevisende for unge mennesker som ikke kender fakta.

Det er jo ikke "nemt" at debattere mod folk som poster one-liners, - hvis
Arne KUNNE debattere, så ville det jo være sjovt at diskutere med en, som
gider skrive sytten sider om både det ene og det andet.





Martin Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 18-07-08 12:26

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0044770b$0$4199$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Martin Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen news:003daa0c$0$10253$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> David Konrad wrote:
>>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Og nu er jeg fascistoid, fordi jeg ved mere om fx islam end Arne,
>>> det er sgu et mærkeligt univers han bevæger sig rundt i. Det må være
>>> på skolegårdens niveau?
>>>
>>> Derudover giver hans sætning ikke mening, fy dog: "Knud skal nu
>>> tages til indtægt for at du mangler argumenter".
>>>
>>> Det er misforstået dansk, det lyder faktisk som nydansker-dansk.
>>>
>>
>> Hvad gør Arne så interessant?
>
> At han jo poster alenlange indlæg fyldt med misforståelser og oven i købet
> med forhånelser af dem der ved hvad sagen handler om. Hvis man bare lod
> det hænge, så ville eventuelle nye indkiggere jo tro at han havde ret i
> sine misinformationer.
> Han lyder sikkert overbevisende for unge mennesker som ikke kender fakta.
>
> Det er jo ikke "nemt" at debattere mod folk som poster one-liners, - hvis
> Arne KUNNE debattere, så ville det jo være sjovt at diskutere med en, som
> gider skrive sytten sider om både det ene og det andet.


Jo, men evig tilbagevisning af Arnes formørkede DKP-fascination kan også
være at tage ham for alvorligt, og bliver trivielt i længden. Folk kunne tro
at du havde fået Arne på hjernen, og det er måske også en del af
Arne-trollens håb og fornøjelse.

Mvh
Martin


J. Nielsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : J. Nielsen


Dato : 18-07-08 13:13

On Fri, 18 Jul 2008 07:46:41 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har skrevet
>utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>
>Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
>logisk umulighed for Arne.

Arne minder mig om min boss fra min læreplads: han kunne heller ikke
tage fejl. Skete det at han verbalt blev trængt op i en krog, vendte han
blot om på hælen og forlod diskussionen. Sådan!

Bortset fra det var han en flink fyr og hamrende dygtig. Vi ses stadig
af og til og snakker fag og gamle dage.
--

-JN-

Barney Gumble (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 19-07-08 01:56

J. Nielsen skrev:
> On Fri, 18 Jul 2008 07:46:41 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har skrevet
>> utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>>
>> Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det er en
>> logisk umulighed for Arne.
>
> Arne minder mig om min boss fra min læreplads: han kunne heller ikke
> tage fejl. Skete det at han verbalt blev trængt op i en krog, vendte han
> blot om på hælen og forlod diskussionen. Sådan!
>
> Bortset fra det var han en flink fyr og hamrende dygtig. Vi ses stadig
> af og til og snakker fag og gamle dage.

Jeg synes ikke Arne er "en flink fyr". Arne HADER alt og alle der ikke
deler hans synspunkter (hvilket er forsvindende få!). Det synes jeg er
en ualmindelig dårlig menneskelig egenskab.


BG

Ukendt (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-07-08 08:44

Barney Gumble wrote:
> J. Nielsen skrev:
>> On Fri, 18 Jul 2008 07:46:41 +0200, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> Arne tænker hele tiden i "hvem kan jeg sætte til vægs", som han har
>>> skrevet utallige gange "Jeg kan sætte jer alle til vægs"
>>>
>>> Og det kan IKKE forekomme, at han selv bliver "sat til vægs", det
>>> er en logisk umulighed for Arne.
>>
>> Arne minder mig om min boss fra min læreplads: han kunne heller ikke
>> tage fejl. Skete det at han verbalt blev trængt op i en krog, vendte
>> han blot om på hælen og forlod diskussionen. Sådan!
>>
>> Bortset fra det var han en flink fyr og hamrende dygtig. Vi ses
>> stadig af og til og snakker fag og gamle dage.
>
> Jeg synes ikke Arne er "en flink fyr". Arne HADER alt og alle der ikke
> deler hans synspunkter (hvilket er forsvindende få!). Det synes jeg er
> en ualmindelig dårlig menneskelig egenskab.

OG han hader alle der har grebet ham i fejl og misinformation, - og det er
jo ikke svært at gøre, da det åbenbart nærmest er hans hobby at sprede
misinformation.





Tveskaeg (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Tveskaeg


Dato : 15-07-08 15:09

On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
>"Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet og
>PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et terrorrelateret
>angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to tunesere til fare for
>statens sikkerhed."
>

Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.

De er taget med hånden nede i kagedåsen og hvis det ikke var fordi en
flok skide socialister skal spille nyttige idioter var de udvist
forlængst.


Peter (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 15-07-08 15:14


"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:mpbp74pm8b7q3qqmejmerfj6kqeq8cm2lc@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>
> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.
>
> De er taget med hånden nede i kagedåsen og hvis det ikke var fordi en
> flok skide socialister skal spille nyttige idioter var de udvist
> forlængst.
>

Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
nazistisk pis.



S. A. Thomsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 15-07-08 16:45

On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:

>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>nazistisk pis.

Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???

Mr.Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 15-07-08 17:30

S. A. Thomsen har bragt dette til verden:
> On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:
>
>> Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>> alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>> skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>> nazistisk pis.
>
> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???

Jeg gætter på, at det er alle dem der ikke står i lufthavnen med en
frugtkurv og modtager nye borgere.



Peter (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 15-07-08 21:24


"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:rdhp74ppu1q2t2lfv3afcqo6roct0phuth@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:
>
>>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>>nazistisk pis.
>
> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???

Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had og
ikke kun de kriminelle men alle fremmede. Hvis disse fremmede skal ud
hvorfor skal alle disse nazistiske skadedyr så ikke ha samme behandling. Jeg
mener at vi bør ha samme lovgivning på dette område som tyskerne, således at
holocaustbenægtere og indvandrerhaderne kan fængsles. Jeg er sikker på at
Danmark blir et mere sikkert sted hvis lovgivningen blir håndhævet strikt.



Michael Meidahl Jens~ (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~


Dato : 15-07-08 21:53


"Peter" skrev i en meddelelse

>Jeg mener at vi bør ha samme lovgivning på dette område >som tyskerne,
>således at holocaustbenægtere og indvandrerhaderne kan fængsles. >Jeg er
>sikker på at Danmark blir et mere sikkert sted hvis lovgivningen blir
> >håndhævet strikt.

Jeg kan ikke lige huske dine synspunkter i debatten om
Hitz but tahrir skulle forbydes eller ej.
Men er der ikke noget med de også er forbudt i Tyskland ?.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen




S. A. Thomsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 16-07-08 00:52

On Tue, 15 Jul 2008 22:24:14 +0200, "Peter" <a@is.fk> wrote:

>>>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>>>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>>>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>>>nazistisk pis.
>>
>> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???
>
>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had og
>ikke kun de kriminelle men alle fremmede.

Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...

Er du bange for at dumme dig, hvis de navne du kommer med ikke pesser
ind i dine fordomme...???

>Hvis disse fremmede skal ud
>hvorfor skal alle disse nazistiske skadedyr så ikke ha samme behandling. Jeg
>mener at vi bør ha samme lovgivning på dette område som tyskerne, således at
>holocaustbenægtere og indvandrerhaderne kan fængsles. Jeg er sikker på at
>Danmark blir et mere sikkert sted hvis lovgivningen blir håndhævet strikt.

Uha da da... Er det tankepoliti du vil have...???

Hvorfor vil du ikke fængsle islamisterne...??? De er da de værste
racister...

Peter (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 16-07-08 21:32


"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:8odq74d2e8p5ica8ucnjeul5tuaj6ddubh@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 22:24:14 +0200, "Peter" <a@is.fk> wrote:
>>>
>>> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???
>>
>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had
>>og
>>ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>
> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>
Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og Neil
og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med hele
lortet til Gazastriben.



N_B_DK (16-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 16-07-08 22:03

"Peter" <veda@imail.dk> wrote in message news:g5lltv$9uc$1@aioe.org
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene
> og Neil og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister
> afsted med hele lortet til Gazastriben.

Du bør da søge læge, så kan han nok sørge for du kan få ekstra hjælp nu
du er mentalt handicappet.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


Peter (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 16-07-08 22:22


"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:487e620d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter" <veda@imail.dk> wrote in message news:g5lltv$9uc$1@aioe.org
>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene
>> og Neil og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister
>> afsted med hele lortet til Gazastriben.
>
> Du bør da søge læge, så kan han nok sørge for du kan få ekstra hjælp nu du
> er mentalt handicappet.
>

Og for min skyld ku de sende dig med når de nu var igang.



S. A. Thomsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 16-07-08 23:41

On Wed, 16 Jul 2008 22:32:22 +0200, "Peter" <veda@imail.dk> wrote:

>>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had
>>>og ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>>
>> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>>
>Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og Neil
>og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med hele
>lortet til Gazastriben.

Selvom jeg er træt af Malene P's tæppebombning af links, så har jeg
IKKE set at hun lægger ALLE fremmede for had... Neil Danelaw, måske...
Kim2000 kan jeg slet ikke se noget racistisk i...

Har du overvejet om det ikke er dig selv der er noget galt med...???

Er man (i dine øjne) racist, hvis man ønsker kriminelle "fremmede"
smidt ud af landet...??? Jeg ønsker f.eks. tyvagtige polakker smidt
hjem til Polen...

Peter (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 17-07-08 08:14


"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ists74lg54dj726kkfffgfl7klpb34l09g@4ax.com...
> On Wed, 16 Jul 2008 22:32:22 +0200, "Peter" <veda@imail.dk> wrote:
>
>>>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for
>>>>had
>>>>og ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>>>
>>> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>>>
>>Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og
>>Neil
>>og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med
>>hele
>>lortet til Gazastriben.
>
> Selvom jeg er træt af Malene P's tæppebombning af links, så har jeg
> IKKE set at hun lægger ALLE fremmede for had... Neil Danelaw, måske...
> Kim2000 kan jeg slet ikke se noget racistisk i...
>

Nej du har ret bortset fra en Negers drab på et pindsvin har jeg ikke fundet
noget racistisk fra Kim2000.

Men ellers er det er jo løgn fra ende til anden Malene har selv sagt at alle
fremmede er stort problem fordi de tager jobs fra os Danskere og Neil og de
andre taler ikke de om de fremmede kriminelle de taler bare om de fremmede
og har du læst gennem lang tid er du slet ikke i tvivl om hvad de mener. Der
er vel ingen her i gruppen der er så evnesvage at de tror at man ønsker at
beholde de ikke kriminelle "fremmede" for alle fremmede er jo kriminelle og
der skelnes ikke imellem kriminelle og ikke kriminelle.




S. A. Thomsen (17-07-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 17-07-08 15:50

On Thu, 17 Jul 2008 09:13:53 +0200, "Peter" <veda@imail.dk> wrote:

>>>>>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for
>>>>>had og ikke kun de kriminelle men alle fremmede.
>>>>
>>>> Og HVEM er det så du snakker om...??? Kom dog med nogle navne...
>>>>
>>>Jamen jeg har da nævnt et navn iogmed at jeg svarer tveskæg. Malene og
>>>Neil og Kim 2000 jeg kunne blive ved, alle de der skide razister afsted med
>>>hele lortet til Gazastriben.
>>
>> Selvom jeg er træt af Malene P's tæppebombning af links, så har jeg
>> IKKE set at hun lægger ALLE fremmede for had... Neil Danelaw, måske...
>> Kim2000 kan jeg slet ikke se noget racistisk i...
>>
>
>Nej du har ret bortset fra en Negers drab på et pindsvin har jeg ikke fundet
>noget racistisk fra Kim2000.

Det var der da heller ikke noget recistisk i...

>Men ellers er det er jo løgn fra ende til anden Malene har selv sagt at alle
>fremmede er stort problem fordi de tager jobs fra os Danskere

DET har jeg godt nok ikke set noget om....

>og Neil og de
>andre taler ikke de om de fremmede kriminelle de taler bare om de fremmede
>og har du læst gennem lang tid er du slet ikke i tvivl om hvad de mener.

At Neil er ret langt ude, kan jeg godt give dig ret i, men det er kun
EN person....

>Der
>er vel ingen her i gruppen der er så evnesvage at de tror at man ønsker at
>beholde de ikke kriminelle "fremmede" for alle fremmede er jo kriminelle og
>der skelnes ikke imellem kriminelle og ikke kriminelle.

Nu digter du jo uhæmmet...

@ (16-07-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 16-07-08 01:56

On Tue, 15 Jul 2008 22:24:14 +0200, "Peter" <a@is.fk> wrote:

>
>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:rdhp74ppu1q2t2lfv3afcqo6roct0phuth@4ax.com...
>> On Tue, 15 Jul 2008 16:13:38 +0200, "Peter" <ar@migherogder.dk> wrote:
>>
>>>Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
>>>alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle jer
>>>skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske og
>>>nazistisk pis.
>>
>> Kan du ikke lige sætte navn på hvem du mener det er...???
>
>Det er alle de der bruger avisindlæg til at lægge alle "fremmede" for had


hvem gør da det?


er der f.eks. nogen som agiterer for at få smidt herboende
vietnamesere ud?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

N_B_DK (15-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 15-07-08 18:11

"Peter" <ar@migherogder.dk> wrote in message
news:g5ibbj$1ohn$1@newsbin.cybercity.dk

> Ja lad os endelig få udvist alle de skide landsforrædere, men når vi
> alligevel var igang, ku vi for helvede så ikke få landsforvist alle
> jer skide nazister der forurener denne gruppe med al jeres racistiske
> og nazistisk pis.

Du blander nogle ting sammen, men det fatter du jo ikke.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


David Konrad (15-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 15-07-08 15:35

Tveskaeg wrote:
> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>
> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.

Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder folk der
bekymrer sig om menneskerettigheder osv.

Men der må være grænser for galskaben. Menneskerettighederne er defineret
for at sikre individdet rettigheder imod overgreb og forskelsbehandling fra
en statsmagt. De er ikke fremstillet med henblik på at blive misbrugt i
enhver sag hvor den anklagede eller mistænkte er kommet til kort ved alle
retsinstanser, har tabt og sagen iøvrigt ingen relevans har med urimelige
overgreb eller forskelsbehandling at gøre.

Folk er kammet helt over. Lige fra "tuneserne udvises til tortur" til en
Simon Emil Ammitzbøll der nærmest med gråd i stemmen på P1 og TV2 News i
ramme alvor mener, at hvis man udviser tuneserne har vi kafka-tilstande i
landet. "Man skal ikke kunne fængsles, alene hvis man er mistænkt for
noget", som han siger.




Kim2000 (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 15-07-08 19:38


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487cb58e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Tveskaeg wrote:
>> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>
>> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.
>
> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder folk
> der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>
> Men der må være grænser for galskaben. Menneskerettighederne er defineret
> for at sikre individdet rettigheder imod overgreb og forskelsbehandling
> fra en statsmagt. De er ikke fremstillet med henblik på at blive misbrugt
> i enhver sag hvor den anklagede eller mistænkte er kommet til kort ved
> alle retsinstanser, har tabt og sagen iøvrigt ingen relevans har med
> urimelige overgreb eller forskelsbehandling at gøre.
>
> Folk er kammet helt over. Lige fra "tuneserne udvises til tortur" til en
> Simon Emil Ammitzbøll der nærmest med gråd i stemmen på P1 og TV2 News i
> ramme alvor mener, at hvis man udviser tuneserne har vi kafka-tilstande i
> landet. "Man skal ikke kunne fængsles, alene hvis man er mistænkt for
> noget", som han siger.
>

Så hvis jeg bankes af min kone kan hun ikke spærres inde før retssystemet
har talt om 2-3-4 år, wow, det bliver nogle hårde år..... Manden er gal, men
han er jo radikal og så giver det pludselig mening. Overfor hans vælgere
giver det sikkert fin mening.



David Konrad (15-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 15-07-08 20:12

Kim2000 wrote:

> Så hvis jeg bankes af min kone kan hun ikke spærres inde før
> retssystemet har talt om 2-3-4 år, wow, det bliver nogle hårde
> år..... Manden er gal, men han er jo radikal og så giver det
> pludselig mening. Overfor hans vælgere giver det sikkert fin mening.

Jeg kan ikke helt greje hvem han taler til. Normalt er radikale jo
fornuftige mennesker, med en intellektuel indgangsvinkel til tingene. Men
jeg kneb da mig selv i armen da jeg hørte det. Se det f.eks gentaget her :
http://politiken.dk/politik/article533704.ece

At R så f.eks ikke er afvisende overfor hemmelige domstole og rettergange,
det er jo helt hen i vejret. Det er vel netop åbne retstilstande der gør det
muligt at læse statens kort, og lade mennskerettighedsorganisationer,
forsvaradvokater osv kontrollere grundlaget for retssamfundet.

En række ting kan virkelig undre, når man læser interviewet. F.eks mener
SEA, i ramme alvor, at det er "regeringen og PET" der "bestemmer hvem der er
skyldige eller ej". En fuldkommen absurd påstand. Det er FOLKETINGET der har
vedtaget loven, og justistministeriet og integrationsministeriet inkl
byretten ad to omgange og landsretten der har sanktioneret udvisningen og
fængslingen. PET har alene begæret udvisningen og fængslingen.

Det kan kun bestyrke min mistanke om, som jeg også har luftet ift Arne og
Kim, at det næppe i virkeligheden er udvisningen, tunesernes skyld eller
terrorloven folk hidser sig op over - nej, det handler om, at man føler, at
her er en sag hvor man kan kaste med lidt mudder efter regeringen. Folk går
jo nok ikke så intenst i dybden med stoffet, og hvad er mere taknemmeligt
end at være "bekymret" for retssikkerheden og være menneskerettighedernes
vogtere?

Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.



Martin Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 15-07-08 20:30

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>
>

Begge er floskler.

Mvh
Martin


David Konrad (15-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 15-07-08 20:34

Martin Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>
>>
>
> Begge er floskler.

Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket. I hvert fald er det
en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som helst af mine indlæg er
værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du dem alle.




Mr.Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 15-07-08 20:35

David Konrad formulerede spørgsmålet:

> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg.

Når man bruger usenet, må man forvente at få svar på det man skriver.

Vil du være fri for det, så er en blog måske et bedre bud.



Martin Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 15-07-08 20:45

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>
>>>
>>
>> Begge er floskler.
>
> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
> eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.

Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.

> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du
> dem alle.

Det piner mig at se noget urigtigt.

Mvh
Martin


Kim2000 (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 15-07-08 21:18


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:487cfe27$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Larsen wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Begge er floskler.
>>
>> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
>> eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.
>
> Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.
>
>> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
>> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du
>> dem alle.
>
> Det piner mig at se noget urigtigt.
>

Urigtigt?? Mener du David rammer forkert når han siger at ingen er imod
retsstaten og menneskerettighederne?



Martin Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 15-07-08 21:43

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:487d068b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:487cfe27$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Martin Larsen wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Begge er floskler.
>>>
>>> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke et
>>> eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.
>>
>> Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.
>>
>>> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
>>> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer du
>>> dem alle.
>>
>> Det piner mig at se noget urigtigt.
>>
>
> Urigtigt?? Mener du David rammer forkert når han siger at ingen er imod
> retsstaten og menneskerettighederne?
>
>


Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.
Men som sagt er det vanskeligt at forholde sig til begreber, der af visse
grupper er gjort til floskler eller hykleri - jf mit indlæg med titlen: SS
doktor måske i live i Chile.

Mvh
Martin


David Konrad (15-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 15-07-08 21:47

Martin Larsen wrote:

> Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.

Men det er det du citerer.

Hvorfor svarer du ikke Kim?



Martin Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 15-07-08 22:18

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487d0caf$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>
>> Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.
>
> Men det er det du citerer.
>
> Hvorfor svarer du ikke Kim?
>
>


Hvad savner du at få belyst?

Mvh
Martin


Kim2000 (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 15-07-08 22:07


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:487d0bae$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:487d068b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:487cfe27$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487cfb96$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Begge er floskler.
>>>>
>>>> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke
>>>> et eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket.
>>>
>>> Du ser da ikke mig skrive "David Konrad" til vildt fremmede.
>>>
>>>> I hvert fald er det en slags had/kærlighed. Du mener jo ikke nogle som
>>>> helst af mine indlæg er værd at spilde tid på - alligevel kommenterer
>>>> du dem alle.
>>>
>>> Det piner mig at se noget urigtigt.
>>>
>>
>> Urigtigt?? Mener du David rammer forkert når han siger at ingen er imod
>> retsstaten og menneskerettighederne?
>>
>>
>
>
> Det er jo desværre ikke det eneste Konrad skriver om.

Men det er jo præcis det eneste punkt du citetere, fair nok det er nok andet
du mener er urigtigt, men det er skidt citatteknik.



Mendoza (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mendoza


Dato : 16-07-08 19:03

David Konrad wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Ingen er vel IMOD retsstaten og menneskerettighederne.
>>>
>>>
>>
>> Begge er floskler.
>
> Om jeg begriber hvorfor du skal kommentere samtlige mine indlæg. Ikke
> et eneste undlader du at kommentere. Du må være forelsket. I hvert
> fald er det en slags had/kærlighed.

Sikkert... bare uden kærlighed...





N_B_DK (15-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 15-07-08 22:21

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:487cf687$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg kan ikke helt greje hvem han taler til. Normalt er radikale jo
> fornuftige mennesker, med en intellektuel indgangsvinkel til tingene.

LOOOOOOL

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 11:38


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487cf687$0$90269>
> Det kan kun bestyrke min mistanke om, som jeg også har luftet ift Arne og
> Kim, at det næppe i virkeligheden er udvisningen, tunesernes skyld eller
> terrorloven folk hidser sig op over - nej, det handler om, at man føler,
> at her er en sag hvor man kan kaste med lidt mudder efter regeringen.

Desværre er det nok værre, end som så.
Jeg tror mere på, at der er tale om såkaldte"uddannede", der hyler og
skriger, fordi de ikke kan få hele befolkningen til at købe deres abstrakte
verdensopfattelse.

De har bestemt, hvorledes den ideelle verden burde se ud, og tror, den kan
skabes.

Underligt nok har de ALDRIG løsninger på problemerne.
Udover, naturligvis, at fornægte existensen af disse.

Den med "mudderet" holder ikke.
Jo måske i deres vrangopfattelse.
Men reelt skubber de såmænd blot flere og flere af de mennesker, der lever i
virkelighedens verden, i armene på regeringen.

Egon


@ (16-07-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 16-07-08 01:21

On Tue, 15 Jul 2008 16:34:53 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>Tveskaeg wrote:
>> On Tue, 15 Jul 2008 14:02:45 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>
>> Det værste er alt det klynkeri vi skal igennem for at få dem udvist.
>
>Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder folk der
>bekymrer sig om menneskerettigheder osv.


hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
om noget så banalt som butikstyveri?


eller render disse nyttige idioter kun muhamedaneres og terroristers
ærinde?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 01:43

@ wrote:

>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>
> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
> om noget så banalt som butikstyveri?

Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når folk
har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne at udvise
udlændinge man mistænker for kriminalitet.

>
>
> eller render disse nyttige idioter kun muhamedaneres og terroristers
> ærinde?



Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 07:28


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:487d442d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>@ wrote:
>
>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>
>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>> om noget så banalt som butikstyveri?
>
> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne at
> udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.

Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne, når
der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?




Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 08:28

Knud Larsen skrev:

>>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>>> om noget så banalt som butikstyveri?
>> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
>> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne at
>> udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.
>
> Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne, når
> der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?

Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle,
der er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er
heller ikke graden af kriminalitet der er afgørende.

Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så
enkelt er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske
butikstyve, er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 09:14


"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:487da302$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>>>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>>>> om noget så banalt som butikstyveri?
>>> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
>>> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne
>>> at udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.
>>
>> Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne,
>> når der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?
>
> Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
> efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle, der
> er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er heller
> ikke graden af kriminalitet der er afgørende.
>
> Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så enkelt
> er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske butikstyve,
> er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.

Ja, så enkelt er det, og det forsøgte vi at få Arne til at fatte, - at det
var KUN, fordi nogle mente at tuneserne ville blive tortureret, når de kom
hjem, at de ikke røg administrativt ud. Men det benægtede han, og skrev post
efter post om, at "de var ikke kendt skyldige" og det var imod
menneskerettighederne at sende folk ud hvis de ikke var kendt skyldige -
polakkerne og svenskerne er heller ikke "kendt skyldige" DET var pointen.

Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som han
opfordrede Konrad til.

Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske lande,
så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget* muslimsk land,
da de alle benytter sig af tortur.

Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en person
som næsten alle muslimer i verden hader.








>



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 09:27

Knud Larsen skrev:

>>>>>> Jeg synes det er fint at nogle råber vagt i gevær, og at der sidder
>>>>>> folk der bekymrer sig om menneskerettigheder osv.
>>>>> hvor var de samme folk da nogle polakker blev udvist blot på mistanke
>>>>> om noget så banalt som butikstyveri?
>>>> Det må du ikke spørge mig om. Har selv brugt et lignende argument, når
>>>> folk har fablet om at det skulle være i strid med menneskerettighederne
>>>> at udvise udlændinge man mistænker for kriminalitet.
>>> Deres mening må være, at det kun er i strid med menneskerettighederne,
>>> når der er tale om meget *alvorlig* kriminalitet, - logik?
>> Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
>> efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle, der
>> er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er heller
>> ikke graden af kriminalitet der er afgørende.
>>
>> Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så enkelt
>> er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske butikstyve,
>> er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.
>
> Ja, så enkelt er det, og det forsøgte vi at få Arne til at fatte, - at det
> var KUN, fordi nogle mente at tuneserne ville blive tortureret, når de kom
> hjem, at de ikke røg administrativt ud. Men det benægtede han, og skrev post
> efter post om, at "de var ikke kendt skyldige" og det var imod
> menneskerettighederne at sende folk ud hvis de ikke var kendt skyldige -
> polakkerne og svenskerne er heller ikke "kendt skyldige" DET var pointen.

I så fald er det satme en underlig måde at omtale Arne på. Arne er mig
bekendt ikke i flertal og bør derfor ikke omtales som "deres" og "folk",
men som Arne. Og i øvrigt bliver sammenligninger mellem situationen med
tuneserne og den med fulde polakker ikke bedre af at blive fremsat
overfor Arne.

> Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som han
> opfordrede Konrad til.
>
> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske lande,
> så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget* muslimsk land,
> da de alle benytter sig af tortur.

Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.

> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en person
> som næsten alle muslimer i verden hader.

Odds man selv finder på er altid gode.

Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 09:37

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db0dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Odds man selv finder på er altid gode.


Hvorfor det?

Mvh
Martin


Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 09:53

Martin Larsen skrev:

>> Odds man selv finder på er altid gode.
>
>
> Hvorfor det?

Hvorfor hvad?

Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 10:02

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db6de$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>
>>
>> Hvorfor det?
>
> Hvorfor hvad?


Nå, det vidste du heller ikke.



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 10:04

Martin Larsen skrev:

>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>
>>>
>>> Hvorfor det?
>>
>> Hvorfor hvad?
>
>
> Nå, det vidste du heller ikke.

Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget tab.

Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 10:31

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db969$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor det?
>>>
>>> Hvorfor hvad?
>>
>>
>> Nå, det vidste du heller ikke.
>
> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
> tab.


Du har vist intet at tabe udover ortografi.



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 10:34

Martin Larsen skrev:

>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvorfor det?
>>>>
>>>> Hvorfor hvad?
>>>
>>>
>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>
>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
>> tab.
>
>
> Du har vist intet at tabe udover ortografi.

Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.

Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 10:47

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487dc0a2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor det?
>>>>>
>>>>> Hvorfor hvad?
>>>>
>>>>
>>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>>
>>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
>>> tab.
>>
>>
>> Du har vist intet at tabe udover ortografi.
>
> Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.


Det glæder mig at høre.



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 11:07

Martin Larsen skrev:

>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor det?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor hvad?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>>>
>>>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke
>>>> noget tab.
>>>
>>>
>>> Du har vist intet at tabe udover ortografi.
>>
>> Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.
>
>
> Det glæder mig at høre.

Det betyder enormt meget for mig.


Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 11:14

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487dc85d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvorfor det?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor hvad?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Nå, det vidste du heller ikke.
>>>>>
>>>>> Nej, jeg vidste heller ikke hvad du mente. Men det er vidst ikke noget
>>>>> tab.
>>>>
>>>>
>>>> Du har vist intet at tabe udover ortografi.
>>>
>>> Dit bidrag til debatten er bare så værdsat.
>>
>>
>> Det glæder mig at høre.
>
> Det betyder enormt meget for mig.
>


Selvfølgelig.



Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 10:01


"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:487db0dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Odds man selv finder på er altid gode.

Jeg læser normalt ikke Knud den Hellige Larsens indlæg, men
hans sidste var dog interessant: fordrejninger og løgne har
altid været hans særkende. At lægge ordene i munden på andre,
inklusive mig, er heller ikke ukendt, men der findes altså
indlæg der er så dumme og ubegavede og løgnagtige at det ikke
er umagen værd at svare på dem.
Det fik mig til at erindre mig selv om hvorfor Knud den
Hellige Larsen er permanent i mit filter. Det er nemlig helt
overflødigt at debattere med ham - der kommer hverken noget
nyt eller noget godt ud af det. Og lad det så blive det sidste
indspark om hr. Larsen.



Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 11:39

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:487db0dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > Odds man selv finder på er altid gode.
>
> Jeg læser normalt ikke Knud den Hellige Larsens indlæg, men
> hans sidste var dog interessant: fordrejninger og løgne har
> altid været hans særkende. At lægge ordene i munden på andre,
> inklusive mig, er heller ikke ukendt, men der findes altså
> indlæg der er så dumme og ubegavede og løgnagtige at det ikke
> er umagen værd at svare på dem.
> Det fik mig til at erindre mig selv om hvorfor Knud den
> Hellige Larsen er permanent i mit filter. Det er nemlig helt
> overflødigt at debattere med ham - der kommer hverken noget
> nyt eller noget godt ud af det. Og lad det så blive det sidste
> indspark om hr. Larsen.

Du kan ikke klare dig bette Arne, så sig det dog som det er.




Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 12:28

Arne H. Wilstrup udtrykte præcist:

> Jeg læser normalt ikke Knud den Hellige Larsens indlæg, men hans sidste var
> dog interessant: fordrejninger og løgne har altid været hans særkende. At
> lægge ordene i munden på andre, inklusive mig, er heller ikke ukendt, men der
> findes altså indlæg der er så dumme og ubegavede og løgnagtige at det ikke er
> umagen værd at svare på dem.
> Det fik mig til at erindre mig selv om hvorfor Knud den Hellige Larsen er
> permanent i mit filter. Det er nemlig helt overflødigt at debattere med ham
> - der kommer hverken noget nyt eller noget godt ud af det. Og lad det så
> blive det sidste indspark om hr. Larsen.

Hvor er du dog en sølle gammel mand Arne, jeg får helt ondt af dig.



Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 11:37

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:

>> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske
>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>
> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
> tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.

Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for politiske
forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.

>
>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
>> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en
>> person som næsten alle muslimer i verden hader.
>
> Odds man selv finder på er altid gode.

Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de fleste.

Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med morderiske
udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at det kun er rimeligt
at forbryderens rettigheder kommer før det uskyldige offers. Man vil gud
hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at forblive i
landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt ham ud







Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 11:48

Knud Larsen skrev:

> >> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate muslimske
>>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
>> tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>
> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for politiske
> forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.

Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.

>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
>>> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en
>>> person som næsten alle muslimer i verden hader.
>> Odds man selv finder på er altid gode.
>
> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de fleste.

Ok, så finder du også på dårlige odds.

> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med morderiske
> udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at det kun er rimeligt
> at forbryderens rettigheder kommer før det uskyldige offers.

Det er der jo ikke nogen der mener.

> Man vil gud
> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at forblive i
> landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt ham ud

Jesus var også en religiøs fanatiker.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 12:12

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> >> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate
>> muslimske
>>>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>>>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet
>>> med tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>>
>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>
> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.

Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
problemer.

>
>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>
>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>> fleste.
>
> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>
>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>> uskyldige offers.
>
> Det er der jo ikke nogen der mener.

Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så direkte.


>
>> Man vil gud
>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>> ham ud
>
> Jesus var også en religiøs fanatiker.

Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at være
kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.

Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG en
øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER jo at sætte
danskeres risiko for liv og velfærd under et par mennesker, som "kunne"
komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der jo er mere fred end i mange
lande i verden. Altså man varetager forbryderens interesser over danske
borgeres.

I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der relativt
bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som er forskellige.









Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 12:29

Knud Larsen skrev:

>>> >> Hvis de IKKE kan sendes ud til et af verdens mest moderate
>>> muslimske
>>>>> lande, så må vi konkludere at vi ikke kan sende folk ud til *noget*
>>>>> muslimsk land, da de alle benytter sig af tortur.
>>>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet
>>>> med tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.
>
> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
> problemer.

Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
dødsstraf.

>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>> fleste.
>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>
>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>> uskyldige offers.
>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>
> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så direkte.

Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et eksempel?

>>> Man vil gud
>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>> ham ud
>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>
> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at være
> kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.

Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt smarte.

> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG en
> øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER jo at sætte
> danskeres risiko for liv og velfærd under et par mennesker, som "kunne"
> komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der jo er mere fred end i mange
> lande i verden. Altså man varetager forbryderens interesser over danske
> borgeres.

Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser over
danske borgeres.

> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der relativt
> bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som er forskellige.

Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt fra
russisk roulette.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 15:34

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>>
>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>> problemer.
>
> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
> dødsstraf.

Og?

>
>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>> fleste.
>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>
>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>>>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>> uskyldige offers.
>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>
>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>> direkte.
>
> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et eksempel?

Se nedenfor.

>
>>>> Man vil gud
>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>> ham ud
>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>
>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>
> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt smarte.

Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at give
lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med atombomber.

>
>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG
>> en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER
>> jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der
>> jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>
> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
> over danske borgeres.

HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse voldsmænd
begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der er en lille bitte
risiko for at DE komme ud for vold i deres hjemland.

>
>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>> er forskellige.
>
> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
> fra russisk roulette.

Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til noget
land, fordi der er trafikulykker?

Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske mordere og
voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er mindre, end ved at leve
i Sydafrika, DET er spørgsmålet.







Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 22:42

Knud Larsen skrev:

>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>>> problemer.
>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
>> dødsstraf.
>
> Og?

Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er det
der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.

>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>>> fleste.
>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>
>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener, at
>>>>> det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>>> uskyldige offers.
>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>> direkte.
>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et eksempel?
>
> Se nedenfor.

Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?

>>>>> Man vil gud
>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>> ham ud
>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt smarte.
>
> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at give
> lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med atombomber.

Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges som
undskylding for alskens modbydeligheder.

>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange, OG
>>> en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det ER
>>> jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor der
>>> jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
>> over danske borgeres.
>
> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse voldsmænd
> begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der er en lille bitte
> risiko for at DE komme ud for vold i deres hjemland.

Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske borgeres.

>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>>> er forskellige.
>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
>> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
>> fra russisk roulette.
>
> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til noget
> land, fordi der er trafikulykker?

Nej, jeg taler om kausalitet.

> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske mordere og
> voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er mindre, end ved at leve
> i Sydafrika, DET er spørgsmålet.

Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er mindre
end den er for at køre en tur med en bus.


Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 07:54

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>>>> problemer.
>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
>>> dødsstraf.
>>
>> Og?
>
> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.

Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise enhver
udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet. OG disse tunesere
er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI bliver
dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille risiko for det,
for at sige det lidt firkantet.

>
>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>> hader.
>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>>>> fleste.
>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>
>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener,
>>>>>> at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>>>> uskyldige offers.
>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>> direkte.
>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>> eksempel?
>>
>> Se nedenfor.
>
> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?

Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de omtalte
voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, - jeg har ikke deres
navne i hovedet.


>
>>>>>> Man vil gud
>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>>> ham ud
>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>>>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>> smarte.
>>
>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>> atombomber.
>
> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
> som undskylding for alskens modbydeligheder.

Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man *bruge*,
derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af misbruget, mens de
muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik slaveriet fjernet vha brug af
bibelen - det var en kraftkristen som stod for agitationen internationalt.
Muslimerne har slaveri indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det
først i 1963 i Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt
mange steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt osv osv.



>
>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det
>>>> ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>>>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor
>>>> der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>>>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
>>> over danske borgeres.
>>
>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>> hjemland.
>
> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
> borgeres.

Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?


>
>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>>>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>>>> er forskellige.
>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
>>> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
>>> fra russisk roulette.
>>
>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>
> Nej, jeg taler om kausalitet.

Og det har intet med sagen at gøre.

>
>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>
> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er mindre
> end den er for at køre en tur med en bus.

Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver gamle
og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo alligevel. I
Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører bil, - trafikuheld, og
at din bil bliver stoppet, og du bliver skudt, der er snesevis af mord hver
dag.






Frank E. N. Stein (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 17-07-08 14:43

Knud Larsen skrev:

>>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der ingen
>>>>> problemer.
>>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står til
>>>> dødsstraf.
>>> Og?
>> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
>> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.
>
> Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise enhver
> udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet.

Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
effektueres - i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
vilkårlige drab.

> OG disse tunesere
> er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI bliver
> dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille risiko for det,
> for at sige det lidt firkantet.

Sikke noget forpulet nonsens.

>>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>>> hader.
>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end de
>>>>>>> fleste.
>>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>>
>>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen med
>>>>>>> morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker mener,
>>>>>>> at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder kommer før det
>>>>>>> uskyldige offers.
>>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>>> direkte.
>>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>>> eksempel?
>>> Se nedenfor.
>> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?
>
> Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de omtalte
> voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, - jeg har ikke deres
> navne i hovedet.

Det er lidt svært at underbygge din påstand hvis ikke de kan spørges om
de synes du har ret.

>>>>>>> Man vil gud
>>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>>>> ham ud
>>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end at
>>>>> være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>>> smarte.
>>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>>> atombomber.
>> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
>> som undskylding for alskens modbydeligheder.
>
> Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man *bruge*,
> derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af misbruget, mens de
> muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik slaveriet fjernet vha brug af
> bibelen - det var en kraftkristen som stod for agitationen internationalt.
> Muslimerne har slaveri indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det
> først i 1963 i Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt
> mange steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
> detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt osv osv.

Om man "misbruger" en ideologi eller man "bruger" en ideologi kan være
fuldstændigt ligegyldigt for ofrene.

>>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo, det
>>>>> ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et par
>>>>> mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, - hvor
>>>>> der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man varetager
>>>>> forbryderens interesser over danske borgeres.
>>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles interesser
>>>> over danske borgeres.
>>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>>> hjemland.
>> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
>> borgeres.
>
> Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?

Det har ikke en skid med bortledning at gøre. Du påstår at man vægter de
kriminelles intereser over danske borgere når man løslader dem. Det
burde være gået op for dig at man løslader kriminelle ud i det danske
samfund hver dag. Ergo må du mene at vi sætter de kriminelles interesser
over danske borgeres.

>>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end der
>>>>> relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for mordene som
>>>>> er forskellige.
>>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk roulette.
>>>> Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men holder mig langt
>>>> fra russisk roulette.
>>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>> Nej, jeg taler om kausalitet.
>
> Og det har intet med sagen at gøre.

Kausalitet har alt med sagen at gøre.

>>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er mindre
>> end den er for at køre en tur med en bus.
>
> Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver gamle
> og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo alligevel. I
> Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører bil, - trafikuheld, og
> at din bil bliver stoppet, og du bliver skudt, der er snesevis af mord hver
> dag.

Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i Sydafrika
hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.

Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 17:06

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der
>>>>>> ingen problemer.
>>>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står
>>>>> til dødsstraf.
>>>> Og?
>>> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
>>> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.
>>
>> Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise
>> enhver udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet.
>
> Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
> effektueres - i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
> vilkårlige drab.
>
>> OG disse tunesere
>> er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI
>> bliver dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille
>> risiko for det, for at sige det lidt firkantet.
>
> Sikke noget forpulet nonsens.

Hvad skal det sige? Og hvad mener du om at gode mennesker ville have de
stærkt kriminelle irakere til at blive her?

>
>>>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>>>> hader.
>>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end
>>>>>>>> de fleste.
>>>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>>>
>>>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen
>>>>>>>> med morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker
>>>>>>>> mener, at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder
>>>>>>>> kommer før det uskyldige offers.
>>>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>>>> direkte.
>>>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>>>> eksempel?
>>>> Se nedenfor.
>>> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?
>>
>> Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de
>> omtalte voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, -
>> jeg har ikke deres navne i hovedet.
>
> Det er lidt svært at underbygge din påstand hvis ikke de kan spørges
> om de synes du har ret.

Den var da ny, tror du de har hul i hovedet, og ikke kan gennemskue
konsekvenserne af det de "forlanger"?


>
>>>>>>>> Man vil gud
>>>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have
>>>>>>>> sendt ham ud
>>>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end
>>>>>> at være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>>>> smarte.
>>>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>>>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>>>> atombomber.
>>> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
>>> som undskylding for alskens modbydeligheder.
>>
>> Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man
>> *bruge*, derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af
>> misbruget, mens de muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik
>> slaveriet fjernet vha brug af bibelen - det var en kraftkristen som
>> stod for agitationen internationalt. Muslimerne har slaveri
>> indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det først i 1963 i
>> Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt mange
>> steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
>> detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt
>> osv osv.
>
> Om man "misbruger" en ideologi eller man "bruger" en ideologi kan være
> fuldstændigt ligegyldigt for ofrene.

Men ikke ligegyldigt for om ideologien kan slås tilbage som kristendommen
blev for 200 år siden.
Derudover er kristendommen ikke en lovreligion, og man siger at Gud optræder
i Bibelen i gamle historier, mens Allah har skrevet Koranen til brug for
alle tider, - ja, halvdelen af muslimerne mener den ikke engang er skabt,
den har eksisteret fra FØR universet blev skabt, og der kan ikke rettet ET
komma i den, alt er direkte fra Gud.

>
>>>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo,
>>>>>> det ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et
>>>>>> par mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, -
>>>>>> hvor der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man
>>>>>> varetager forbryderens interesser over danske borgeres.
>>>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles
>>>>> interesser over danske borgeres.
>>>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>>>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>>>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>>>> hjemland.
>>> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
>>> borgeres.
>>
>> Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?
>
> Det har ikke en skid med bortledning at gøre. Du påstår at man vægter
> de kriminelles intereser over danske borgere når man løslader dem. Det
> burde være gået op for dig at man løslader kriminelle ud i det danske
> samfund hver dag. Ergo må du mene at vi sætter de kriminelles
> interesser over danske borgeres.

Det gør man også i mange tilfælde, fx når man lader psykopater komme ud,
selv om man ved at de med 99%s sikkerhed gentager deres voldskriminalitet.
Men i det andet tilfælde var der tale om *udenlandske* grove
voldskriminelle, det ER sgu da rystende, at man vil have dem til at trille
rundt, for at de ikke selv skal udsættes for en minimal risiko for skade. En
mand der går amok med en økse, kan naturligvis forventes at gøre det igen,
især når han lever i et land han ikke forstår, og som han hader.


>
>>>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end
>>>>>> der relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for
>>>>>> mordene som er forskellige.
>>>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk
>>>>> roulette. Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men
>>>>> holder mig langt fra russisk roulette.
>>>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>>>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>>> Nej, jeg taler om kausalitet.
>>
>> Og det har intet med sagen at gøre.
>
> Kausalitet har alt med sagen at gøre.
>
>>>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>>>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>>>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>>> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er
>>> mindre end den er for at køre en tur med en bus.
>>
>> Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver
>> gamle og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo
>> alligevel. I Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører
>> bil, - trafikuheld, og at din bil bliver stoppet, og du bliver
>> skudt, der er snesevis af mord hver dag.
>
> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.

Det er IKKE irrelevant, - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum af Irak.

Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.







Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 08:07

Knud Larsen skrev:

>>>>>>> Ja, bare det drejer sig om almindelige krimineller så er der
>>>>>>> ingen problemer.
>>>>>> Tjae, vi udleverer jo heller ikke personer til USA hvis de står
>>>>>> til dødsstraf.
>>>>> Og?
>>>> Du fokuserer helte tiden på typen af kriminalitet selvom det ikke er
>>>> det der er udslagsgivende for om en udvisning effektueres eller ej.
>>> Sludder, jeg er naturligvis 100% enig med Konrad i at man kan udvise
>>> enhver udlænding man mener er en sikkerhedsrisiko for samfundet.
>> Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
>> effektueres - i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
>> vilkårlige drab.
>>
>>> OG disse tunesere
>>> er jo kun i riget fordi blødende hjerter mente det er bedre at VI
>>> bliver dræbt eller tortureret, end at de skal leve med en promille
>>> risiko for det, for at sige det lidt firkantet.
>> Sikke noget forpulet nonsens.
>
> Hvad skal det sige?

At det er noget forpulet nonsens.

> Og hvad mener du om at gode mennesker ville have de
> stærkt kriminelle irakere til at blive her?

Jeg er lidt ligeglad med hvad gode mennesker mener.

>>>>>>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN
>>>>>>>>>>> bestemt person, en person som næsten alle muslimer i verden
>>>>>>>>>>> hader.
>>>>>>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>>>>>>> Vel er de da ej, - jeg har vist postet flere dårlige odds end
>>>>>>>>> de fleste.
>>>>>>>> Ok, så finder du også på dårlige odds.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men derudover så er det ikke danskere, som skal tage risikoen
>>>>>>>>> med morderiske udlændinge, selv om mange velmenende mennesker
>>>>>>>>> mener, at det kun er rimeligt at forbryderens rettigheder
>>>>>>>>> kommer før det uskyldige offers.
>>>>>>>> Det er der jo ikke nogen der mener.
>>>>>>> Det er der utrolig mange der mener, selv om de ikke siger det så
>>>>>>> direkte.
>>>>>> Jeg kan ikke finde nogen der mener det. Kan du komme med et
>>>>>> eksempel?
>>>>> Se nedenfor.
>>>> Jeg kan ikke lige se nogle navne. Kan du gentage?
>>> Navne? En hel flok mennesker har skrevet under på en anmodning om de
>>> omtalte voldtægtsmænd og mordere kan få lov at blive i Danmark, -
>>> jeg har ikke deres navne i hovedet.
>> Det er lidt svært at underbygge din påstand hvis ikke de kan spørges
>> om de synes du har ret.
>
> Den var da ny, tror du de har hul i hovedet, og ikke kan gennemskue
> konsekvenserne af det de "forlanger"?

Hvorfor spørger du dem ikke?

>>>>>>>>> Man vil gud
>>>>>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have
>>>>>>>>> sendt ham ud
>>>>>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>>>>>> Det er vel bedre at være fanatisk "vende den anden kind til" end
>>>>>>> at være kanonkrigsgeneral som den anden ofte nævnte profet.
>>>>>> Jeg synes ærligt talt ikke at nogen af ideologierne er særligt
>>>>>> smarte.
>>>>> Det var da noget af en generalisering, det er ikke særlig smart at
>>>>> give lussinger, det er heller ikke særlig smart at kaste med
>>>>> atombomber.
>>>> Ideologier er ikke handlinger. Begge ideologier kan åbenbart bruges
>>>> som undskylding for alskens modbydeligheder.
>>> Den ene idiologi skal man *misbruge* den anden ideologi skal man
>>> *bruge*, derfor har VI jo også fået fjernet langt det meste af
>>> misbruget, mens de muslimske lande stadig ligger brak. "Vi" fik
>>> slaveriet fjernet vha brug af bibelen - det var en kraftkristen som
>>> stod for agitationen internationalt. Muslimerne har slaveri
>>> indbygget i sharia og Koranen, og man droppede det først i 1963 i
>>> Saudi Arabien, har det stadig i Sudan, og det bruges aktivt mange
>>> steder for folk VED jo godt at Allah har sanktioneret det, også med
>>> detaljerede regler for køb og salg, og hvem man kan bruge seksuelt
>>> osv osv.
>> Om man "misbruger" en ideologi eller man "bruger" en ideologi kan være
>> fuldstændigt ligegyldigt for ofrene.
>
> Men ikke ligegyldigt for om ideologien kan slås tilbage som kristendommen
> blev for 200 år siden.
> Derudover er kristendommen ikke en lovreligion, og man siger at Gud optræder
> i Bibelen i gamle historier, mens Allah har skrevet Koranen til brug for
> alle tider, - ja, halvdelen af muslimerne mener den ikke engang er skabt,
> den har eksisteret fra FØR universet blev skabt, og der kan ikke rettet ET
> komma i den, alt er direkte fra Gud.

Begge ideologier foreskriver at man lægger ansvar fra sig. Det er
rigeligt for mig til at forkaste dem.

>>>>>>> Men at ville bevare fx folk, som har begået voldtægt flere gange,
>>>>>>> OG en øksemorder som også næsten slagtede sin tilfældige nabo,
>>>>>>> det ER jo at sætte danskeres risiko for liv og velfærd under et
>>>>>>> par mennesker, som "kunne" komme i vanskeligheder i Nordirak, -
>>>>>>> hvor der jo er mere fred end i mange lande i verden. Altså man
>>>>>>> varetager forbryderens interesser over danske borgeres.
>>>>>> Vel gør man da ej. I så fald vægter man alle kriminelles
>>>>>> interesser over danske borgeres.
>>>>> HVAD gør man ikke? Man vil da lade os løbe risikoen for at disse
>>>>> voldsmænd begår vold igen, hvilket er stærkt sandsynligt, fordi der
>>>>> er en lille bitte risiko for at DE komme ud for vold i deres
>>>>> hjemland.
>>>> Ok, så du mener man vægter alle kriminelles interesser over danske
>>>> borgeres.
>>> Har du SÅ megen brug for bortledninger fra emnet?
>> Det har ikke en skid med bortledning at gøre. Du påstår at man vægter
>> de kriminelles intereser over danske borgere når man løslader dem. Det
>> burde være gået op for dig at man løslader kriminelle ud i det danske
>> samfund hver dag. Ergo må du mene at vi sætter de kriminelles
>> interesser over danske borgeres.
>
> Det gør man også i mange tilfælde, fx når man lader psykopater komme ud,
> selv om man ved at de med 99%s sikkerhed gentager deres voldskriminalitet.

Så du mener at man i Danmark sætter kriminelles rettigheder over gode
danske borgeres.
Støtter du så det danske retssystem?

>>>>>>> I hele Irak er det jo iøvrigt sådan, at færre bliver dræbt, end
>>>>>>> der relativt bliver i Sydafrika, - det er kun metoderne for
>>>>>>> mordene som er forskellige.
>>>>>> Der bliver dræbt flere i trafikken end der gør ved russisk
>>>>>> roulette. Alligevel begiver jeg mig gerne ud i trafikken men
>>>>>> holder mig langt fra russisk roulette.
>>>>> Og det er jo det rene pjat, nu mener du så at INGEN kan udvises til
>>>>> noget land, fordi der er trafikulykker?
>>>> Nej, jeg taler om kausalitet.
>>> Og det har intet med sagen at gøre.
>> Kausalitet har alt med sagen at gøre.
>>
>>>>> Der er NUL analogi, hvorfor fanden skal vi opbevare udenlandske
>>>>> mordere og voldtægtsmænd, fordi der er en risiko for dem som er
>>>>> mindre, end ved at leve i Sydafrika, DET er spørgsmålet.
>>>> Spil du lidt russisk roulettet. Chansen for at du dør af det er
>>>> mindre end den er for at køre en tur med en bus.
>>> Du er jo ude i det rene vrøvl, - du kan også hævde at da alle bliver
>>> gamle og dør, så kan man uden problemer slå folk ihjel, de ryger jo
>>> alligevel. I Sydafrika har du iøvrigt dobbet risiko, hvis du kører
>>> bil, - trafikuheld, og at din bil bliver stoppet, og du bliver
>>> skudt, der er snesevis af mord hver dag.
>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>
> Det er IKKE irrelevant,

Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og skæbne, så
har udvisningen ingen betydning.

> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum af Irak.
>
> Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.

Der er masser af sund fornuft i tingene.

Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 10:12

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>
>> Det er IKKE irrelevant,
>
> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og skæbne,
> så har udvisningen ingen betydning.
>
>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>
> Der er masser af sund fornuft i tingene.

Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i diskussionen med
Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag efter vind, - virkeligheden
interesserer ikke velmenere. I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate islamister i
resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.


De irakiske ingeniører tager hjem, men vi vil bevare voldtægtsmænd og
øksemordere for at skåne DEM for samme "skæbne", og vil lade danskerene løbe
risikoen for at flere mennesker får deres liv taget eller ødelagt, - selv
Jesus ville ikke være sådan en idiot.




Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 10:18

Knud Larsen skrev:

> >>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>> Det er IKKE irrelevant,
>> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og skæbne,
>> så har udvisningen ingen betydning.
>>
>>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>> Der er masser af sund fornuft i tingene.
>
> Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i diskussionen med
> Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag efter vind, - virkeligheden
> interesserer ikke velmenere.

Ok, så er du en velmener.

> I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
> er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate islamister i
> resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.

Du har ret, det du skriver hænger ikke sammen. Du forstå ikke begrebet
kausalitet, men digter hellere skumle bagtanker hos andre. Det er ærligt
talt ikke værd at spilde ret meget mere tid på.

Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 10:44

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> >>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>>> Det er IKKE irrelevant,
>>> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og
>>> skæbne, så har udvisningen ingen betydning.
>>>
>>>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>>>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>>>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>>> Der er masser af sund fornuft i tingene.
>>
>> Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i
>> diskussionen med Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag
>> efter vind, - virkeligheden interesserer ikke velmenere.
>
> Ok, så er du en velmener.
>
>> I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
>> er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate
>> islamister i resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.
>
> Du har ret, det du skriver hænger ikke sammen. Du forstå ikke begrebet
> kausalitet, men digter hellere skumle bagtanker hos andre. Det er
> ærligt talt ikke værd at spilde ret meget mere tid på.

Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i familie
med Wilstrup?






Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 10:54

Knud Larsen skrev:

>>> >>> Det er fuldstændigt irrelevant hvor mange der bliver myrdet i
>>>>>> Sydafrika hver dag. De bliver ikke myrdet fordi vi har udvist dem.
>>>>> Det er IKKE irrelevant,
>>>> Gu er det så. Hvis der ikke er sammenhæng mellem udvisning og
>>>> skæbne, så har udvisningen ingen betydning.
>>>>
>>>>> - vi ville uden videre hjemsende folk til Sydafrika,
>>>>> selv om risikoen for dem er STØRRE end for en iraker lige i centrum
>>>>> af Irak. Der MÅ sgu da være bare lidt sund fornuft i tingene.
>>>> Der er masser af sund fornuft i tingene.
>>> Vel er der ej, og du demonstrerer det jo udmærket, - fx i
>>> diskussionen med Konrad, det er naivistisk ønsketænkning og jag
>>> efter vind, - virkeligheden interesserer ikke velmenere.
>> Ok, så er du en velmener.
>>
>>> I Tyrkiet må man gerne tortureres, men hvis der
>>> er en minimal risiko i Tunesien, så skal VI leve med rabiate
>>> islamister i resten af deres dage, - det hænger ikke sammen.
>> Du har ret, det du skriver hænger ikke sammen. Du forstå ikke begrebet
>> kausalitet, men digter hellere skumle bagtanker hos andre. Det er
>> ærligt talt ikke værd at spilde ret meget mere tid på.
>
> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i familie
> med Wilstrup?

Idiot.

Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 11:02

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:

>>
>> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i
>> familie med Wilstrup?
>
> Idiot.

Nu må du være lidt sød ved Arne, han har det hårdt nok i forvejen.





Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 11:23

Knud Larsen skrev:

>>> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i
>>> familie med Wilstrup?
>> Idiot.
>
> Nu må du være lidt sød ved Arne, han har det hårdt nok i forvejen.

Ja, det kan ikke være nemt at have så mange der er forelsket i en.

Arne H. Wilstrup (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-07-08 12:47


"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48806f0f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>>>> Nej, det har du fuldstændig ret i, undskyld jeg spørger, men er du i
>>>> familie med Wilstrup?
>>> Idiot.
>>
>> Nu må du være lidt sød ved Arne, han har det hårdt nok i forvejen.
>
> Ja, det kan ikke være nemt at have så mange der er forelsket i en.

- du er ikke den første der har påpeget hans glødende forgabelse i mig -
hans uigengældte elskovsfantasier tager så hårdt på ham at han absolut skal
nævne mig i enhver sammenhæng. Nu vil nogen måske mene at han dog lyder en
hel del negativ når han omtaler mig, men tag endelig ikke fejl -han har
nemlig læst i en bog en gang, hvor der stod: "De mødtes klassisk i et
skænderi", og det lever han efter: i håbet om at få min krop. Men desværre
for ham er jeg godt gift på 25 år, så jeg tror ikke at han en blot fair
chance for at få del i herlighederne )

Men ærlig talt: eftersom hans optagethed af min person er så monoman, bør
man nok undlade at svare ham, eftersom det blot styrker ham i at hans bønner
bliver hørt: At få mig og min krop. Desværre er den - som sagt -ikke til
salg.


J. Nielsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : J. Nielsen


Dato : 18-07-08 13:13

On Fri, 18 Jul 2008 11:53:56 +0200, "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is>
wrote:

>Idiot.

Så løb Frankie boy tør for argumenter...
--

-JN-

Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 13:33

J. Nielsen skrev:

>> Idiot.
>
> Så løb Frankie boy tør for argumenter...

Svaret var 100% tilpasset spørgsmålet.

Bruno Christensen (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Bruno Christensen


Dato : 17-07-08 19:13

On Thu, 17 Jul 2008 15:43:03 +0200, Frank E. N. Stein wrote:

> Selvfølgelig kan man det. Det er bare ikke alle udvisningerne der kan
> effektueres -

Hvorfor ikke?

>i hvert fald ikke før vi selv tillader tortur og
> vilkårlige drab.

Hvorfor skulle vi dog det?


--
MVH
Bruno

David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 12:48

Frank E. N. Stein wrote:

>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>
> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.

"Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter at være
blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.

http://europenews.dk/en/node/9630

Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet torteret
i perioden 1980 til i dag, 2008.

>> Man vil gud
>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>> ham ud
>
> Jesus var også en religiøs fanatiker.

Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 13:10

David Konrad skrev:

>>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.
>
> "Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter at være
> blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.
>
> http://europenews.dk/en/node/9630
>
> Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet torteret
> i perioden 1980 til i dag, 2008.

Men de var jo selv ude om det, ikke?

>>> Man vil gud
>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>> ham ud
>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>
> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.

Indicierne er ellers overvældende.

David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 14:00

Frank E. N. Stein wrote:

>> "Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter
>> at være blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.
>>
>> http://europenews.dk/en/node/9630
>>
>> Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet
>> torteret i perioden 1980 til i dag, 2008.
>
> Men de var jo selv ude om det, ikke?

Det som er sagen her er, at der såmænd ikke er den store forskel på at
udvise til det ene muslimske lande som det andet. I alle disse lande foregår
der tortur, i større eller mindre omfang. Du mener så at Tyrkiet er
anderledes i den forstand, men det mener deres egne
menneskerettighedsorganisation ikke. Derudover kan man jo sige, at Tunesien
"kun" torterer militante islamister, Tyrkiet torterer både militante
islamister OG f.eks kurdiske politikere.

>>>> Man vil gud
>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>> ham ud
>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>
>> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.
>
> Indicierne er ellers overvældende.

Ja, well - på niveau med : Der findes kirker, ergo eksisterer Gud osv. Der
findes intet bevis på at der nogen sinde har levet en person der hed Jesus,
på den tid hvor det siges han har levet. En masse af de referencer eller
"facts" som står i biblen kan enten afvises som direkte forkerte, eller er
sket på et andet tidspunkt. Man har ikke ét eneste samtidigt dokument eller
reference, der sandsynliggør at Jesus har levet. "Jesus" som entitet har
måske levet, eller er måske en slags opsummeret entitet af flere forskellige
personer. Men vi ved det ikke - overhovedet.



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 15:21

David Konrad skrev:

>>> "Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter
>>> at være blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.
>>>
>>> http://europenews.dk/en/node/9630
>>>
>>> Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet
>>> torteret i perioden 1980 til i dag, 2008.
>> Men de var jo selv ude om det, ikke?
>
> Det som er sagen her er, at der såmænd ikke er den store forskel på at
> udvise til det ene muslimske lande som det andet.

Det er der jo netop.

> I alle disse lande foregår
> der tortur, i større eller mindre omfang. Du mener så at Tyrkiet er
> anderledes i den forstand, men det mener deres egne
> menneskerettighedsorganisation ikke. Derudover kan man jo sige, at Tunesien
> "kun" torterer militante islamister, Tyrkiet torterer både militante
> islamister OG f.eks kurdiske politikere.

Tyrkiet er ikke et af de lande Amnesty mener er uheldige at udvise
terrormistænkte til.

>>>>> Man vil gud
>>>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>>>> ham ud
>>>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>>> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.
>> Indicierne er ellers overvældende.
>
> Ja, well - på niveau med : Der findes kirker, ergo eksisterer Gud osv.

Hvis du synes. Personligt finder jeg sammenligningen lidt langt ude.



David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 20:25

Frank E. N. Stein wrote:

>> Det som er sagen her er, at der såmænd ikke er den store forskel på
>> at udvise til det ene muslimske lande som det andet.
>
> Det er der jo netop.

Da ikke hvis man risikerer tortur alle steder? Mht Tunesien har vi en
historie om nogle franskmænd der ikke blev udvist, fordi de risikerede
tortur. Og vi ved at den tunesiske regering fører en hård kamp imod islamisk
fundamentalisme (f.eks har de for nylig lanceret et tørklædeforbud) som
indebærer tortur af mistænkte. Dem kan man ikke udvise til, siger nogle. På
den anden side er der "ingen problemer", siger du, i at udvise til Tyrkiet,
som - åbenbart, ved ikke om det er korrekt, har torteret 1 mio - heriblandt
"amindelige" politikere, siden 1980.

Helt ærligt forstår jeg ikke hvorfor det ene er værre end det andet.

Dog vil jeg helt klart indrømme, at jeg tror torturen når den sker er værre
i Tunesien end i Tyrkiet, for dem der er uheldige nok.

>> I alle disse lande foregår
>> der tortur, i større eller mindre omfang. Du mener så at Tyrkiet er
>> anderledes i den forstand, men det mener deres egne
>> menneskerettighedsorganisation ikke. Derudover kan man jo sige, at
>> Tunesien "kun" torterer militante islamister, Tyrkiet torterer både
>> militante islamister OG f.eks kurdiske politikere.
>
> Tyrkiet er ikke et af de lande Amnesty mener er uheldige at udvise
> terrormistænkte til.

Jeg kan ikke helt greje hvor du har den fra, at Amnesty skulle mene at det
ikke er "uheldigt" at udvise folk til Tyrkiet. F.eks står der direkte på
Amnestys hjemmeside, at der foregår tortur :

"Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af dagligdagen
for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."

http://www.amnesty.dk/default.asp?page=1001&lang=da

Amnesty har desværre ikke en så udførlig lande-hjemmeside om Tunesien, kun
en side med nogle links, hvor det nyeste på dansk er over 2 år gammelt, og
på engelsk 8 måneder gammelt.

http://www.amnesty.dk/default.asp?page=369&lang=da

Set overordnet, advarer Amnesty også om udvisning af irakere, fordi de også
risikerer tortur - men Danmark udviser da irakere alligevel. Det gør alle
lande faktisk, i det omfang de kan slippe afsted med det - Sverige er berømt
for deres aftale med Irak, en aftaleform Amnesty også kritiserer.

>> Ja, well - på niveau med : Der findes kirker, ergo eksisterer Gud
>> osv.
>
> Hvis du synes. Personligt finder jeg sammenligningen lidt langt ude.

Det er den da sikkert også. Og dog. Jeg troede engang det stod uden for
enhver tvivl at Jesus havde levet. Men der eksisterer ingen dokumentation.
Ejheller hos romerske skrifter kan man finde samtidige beretninger om at en
Jesus (eller hvad han nu hed på jødisk, eller evt blev kaldt i samtiden)
skulle være blevet korsfæstet. Pontius Pilatus var ikke prefækt over Israel
da Jesus skulle have levet, og der er ikke blevet skrevet nogen i "mandtal",
som vi hører om ved juletid. Samtidig divergerer evangelierne jo ret
kraftigt. Faktisk er den eneste kilde vi har, NT samt de apokryfe tekster,
samt en hel masse skrevet hundreder af år efter. Ikke engang
dødehavsrullerne, der er mere samtidige end NT, nævner Jesus én eneste gang.

Så man kan godt sige, måske med et tankespring, at "vi ved Jesus har levet,
fordi det står i det nye testamente", på samme måde som man kan sige, at "vi
ved Gud findes, fordi der er kirker overalt".




Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 22:19

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487e4b1c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Pontius Pilatus var ikke prefækt over Israel da Jesus skulle have levet,

Jo - dette punkt rejses der normalt ikke begrundet tvivl om af folk der
mener at omverdenen eksisterer.

Mvh
Martin


Frank E. N. Stein (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 17-07-08 14:58

David Konrad skrev:

>>> Det som er sagen her er, at der såmænd ikke er den store forskel på
>>> at udvise til det ene muslimske lande som det andet.
>> Det er der jo netop.
>
> Da ikke hvis man risikerer tortur alle steder? Mht Tunesien har vi en
> historie om nogle franskmænd der ikke blev udvist, fordi de risikerede
> tortur. Og vi ved at den tunesiske regering fører en hård kamp imod islamisk
> fundamentalisme (f.eks har de for nylig lanceret et tørklædeforbud) som
> indebærer tortur af mistænkte. Dem kan man ikke udvise til, siger nogle. På
> den anden side er der "ingen problemer", siger du, i at udvise til Tyrkiet,
> som - åbenbart, ved ikke om det er korrekt, har torteret 1 mio - heriblandt
> "amindelige" politikere, siden 1980.
>
> Helt ærligt forstår jeg ikke hvorfor det ene er værre end det andet.

Det er skam heller ikke værre at torturere den ene end det er at
torturere den anden. Forskellen er om man tager del i torturen eller ej.

> Dog vil jeg helt klart indrømme, at jeg tror torturen når den sker er værre
> i Tunesien end i Tyrkiet, for dem der er uheldige nok.

Det aner jeg så ikke noget om.

>>> I alle disse lande foregår
>>> der tortur, i større eller mindre omfang. Du mener så at Tyrkiet er
>>> anderledes i den forstand, men det mener deres egne
>>> menneskerettighedsorganisation ikke. Derudover kan man jo sige, at
>>> Tunesien "kun" torterer militante islamister, Tyrkiet torterer både
>>> militante islamister OG f.eks kurdiske politikere.
>> Tyrkiet er ikke et af de lande Amnesty mener er uheldige at udvise
>> terrormistænkte til.
>
> Jeg kan ikke helt greje hvor du har den fra, at Amnesty skulle mene at det
> ikke er "uheldigt" at udvise folk til Tyrkiet. F.eks står der direkte på
> Amnestys hjemmeside, at der foregår tortur :
>
> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af dagligdagen
> for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."

Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest pr
default?

> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=1001&lang=da
>
> Amnesty har desværre ikke en så udførlig lande-hjemmeside om Tunesien, kun
> en side med nogle links, hvor det nyeste på dansk er over 2 år gammelt, og
> på engelsk 8 måneder gammelt.
>
> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=369&lang=da
>
> Set overordnet, advarer Amnesty også om udvisning af irakere, fordi de også
> risikerer tortur - men Danmark udviser da irakere alligevel. Det gør alle
> lande faktisk, i det omfang de kan slippe afsted med det - Sverige er berømt
> for deres aftale med Irak, en aftaleform Amnesty også kritiserer.

Er der eksempler på at aftalen er blevet brudt og i hvilket omfang er
udviste irakere blevet tortureret?

Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 17:10

Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:

>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>
> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest pr
> default?

Og hvor står det samme om Tunesien?

Og jeg vil stadig hævde at der er fanden til forskel på en almindelig
terrorangreb, og så planer om specifikt at dræbe tegneren.

Selv danske muslimske piger mente det var i orden at dræbe Van Gogh, og de
klukkede af glæde på TV.

Regeringen i Tunesien ville nok forsøge at dæmpe det ned, men de to gutter
ville med stor sandsynlighed blive modtaget som helte, - som disse
kriminelle "krigere" fra Hizbollah bliver i Libanon.




Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 19:22

Knud Larsen wrote:
> Frank E. N. Stein wrote:
>> David Konrad skrev:
>
>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>>
>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest pr
>> default?
>
> Og hvor står det samme om Tunesien?

Og om øksemordersagen, hvor gode mennesker - blødende hjerter - altså mener
at vi skal leve med risikoen fordi Irak er farlig.

Her kan man se at tolkene, som jo har samarbejdet med "fjenden", tager hjem:


Og det er desværre ikke kun ingeniører, der må gå arbejdsløse i Danmark. DR
Nyheder har kontakt med 17 tolke, der har hjulpet de danske styrker i Irak.
De er alle er på vej hjem, fordi de ikke kan få arbejde.




Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 08:06

Knud Larsen skrev:

>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest pr
>> default?
>
> Og hvor står det samme om Tunesien?

Hvorfor var det nu det blev besluttet at det var et problem at udvise
tuneserne?

> Og jeg vil stadig hævde at der er fanden til forskel på en almindelig
> terrorangreb, og så planer om specifikt at dræbe tegneren.

Når en mistanke er nok, er handlingen underordnet.

> Selv danske muslimske piger mente det var i orden at dræbe Van Gogh, og de
> klukkede af glæde på TV.
>
> Regeringen i Tunesien ville nok forsøge at dæmpe det ned, men de to gutter
> ville med stor sandsynlighed blive modtaget som helte, - som disse
> kriminelle "krigere" fra Hizbollah bliver i Libanon.

Regeringen i Tunesien kæmper en blodig kamp med islamistiske
fundamentalister og vil derfor have behov for at statuere et eksempel.

David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 08:14

Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest
>>> pr default?
>>
>> Og hvor står det samme om Tunesien?
>
> Hvorfor var det nu det blev besluttet at det var et problem at udvise
> tuneserne?

Hvem besluttede det?




Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 08:32

David Konrad skrev:

>>>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>>>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest
>>>> pr default?
>>> Og hvor står det samme om Tunesien?
>> Hvorfor var det nu det blev besluttet at det var et problem at udvise
>> tuneserne?
>
> Hvem besluttede det?

Folketinget.


David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 09:20

Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>>>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>>>>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest
>>>>> pr default?
>>>> Og hvor står det samme om Tunesien?
>>> Hvorfor var det nu det blev besluttet at det var et problem at
>>> udvise tuneserne?
>>
>> Hvem besluttede det?
>
> Folketinget.

Nemlig.

Hvad fortæller det dig?



Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 10:01

David Konrad skrev:

>>>>>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>>>>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>>>>>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest
>>>>>> pr default?
>>>>> Og hvor står det samme om Tunesien?
>>>> Hvorfor var det nu det blev besluttet at det var et problem at
>>>> udvise tuneserne?
>>> Hvem besluttede det?
>> Folketinget.
>
> Nemlig.
>
> Hvad fortæller det dig?

Hvorfor fortæller du ikke bare hvad du mener det fortæller?

David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 00:55

Frank E. N. Stein wrote:

>> Da ikke hvis man risikerer tortur alle steder? Mht Tunesien har vi en
>> historie om nogle franskmænd der ikke blev udvist, fordi de
>> risikerede tortur. Og vi ved at den tunesiske regering fører en hård
>> kamp imod islamisk fundamentalisme (f.eks har de for nylig lanceret
>> et tørklædeforbud) som indebærer tortur af mistænkte. Dem kan man
>> ikke udvise til, siger nogle. På den anden side er der "ingen
>> problemer", siger du, i at udvise til Tyrkiet, som - åbenbart, ved
>> ikke om det er korrekt, har torteret 1 mio - heriblandt "amindelige"
>> politikere, siden 1980. Helt ærligt forstår jeg ikke hvorfor det ene er
>> værre end det andet.
>
> Det er skam heller ikke værre at torturere den ene end det er at
> torturere den anden. Forskellen er om man tager del i torturen eller
> ej.

Hvordan skal jeg tolke dette svar? At det ikke alligevel er i orden at
udvise folk til Tyrkiet, når nu kriminelle risikerer tortur?

>> Jeg kan ikke helt greje hvor du har den fra, at Amnesty skulle mene
>> at det ikke er "uheldigt" at udvise folk til Tyrkiet. F.eks står der
>> direkte på Amnestys hjemmeside, at der foregår tortur :
>>
>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>
> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest pr
> default?

Tja - det samme kunne du jo med stor rimelighed sige om Tunesien, som jeg
hele tiden har hævdet. Her har vi nogle, der mener det er "risikabelt at
udvise" osv. Men ingen dokumentation eller "sikkerhed" for at de udviste vil
blive torteret, og så er vi vel tilbage i dine "odds", hvor det handler om
tro.

>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=1001&lang=da
>>
>> Amnesty har desværre ikke en så udførlig lande-hjemmeside om
>> Tunesien, kun en side med nogle links, hvor det nyeste på dansk er
>> over 2 år gammelt, og på engelsk 8 måneder gammelt.
>>
>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=369&lang=da
>>
>> Set overordnet, advarer Amnesty også om udvisning af irakere, fordi
>> de også risikerer tortur - men Danmark udviser da irakere alligevel.
>> Det gør alle lande faktisk, i det omfang de kan slippe afsted med
>> det - Sverige er berømt for deres aftale med Irak, en aftaleform
>> Amnesty også kritiserer.
>
> Er der eksempler på at aftalen er blevet brudt og i hvilket omfang er
> udviste irakere blevet tortureret?

Det ved jeg ikke - det er dig der er Amnestyekspert. Kender du nogen
eksempler på at folk er udvist fra Danmark til Tunesien, og så efterfølgende
er blevet torteret?

Jeg gør ikke, men hvis du kan redegøre for, at det er sket og er sådan en
slags gennemgående tendens, så vil jeg ændre min mening.

Det jeg ikke forstår ift din holdning, er det faktum, at Danmark har haft et
virkeligt problem med at udvise folk til Tyrkiet, folk der ikke i teorien
men faktuelt og korporligt er blevet udvist til tortur. Det er derfor den
danske stat ikke har en aftale med Tyrkiet om udlevering af kriminelle eller
mistænkte.

Men der er iflg dig "ingen problemer" i at udvise folk til Tyrkiet, men
massive problemer ift udvise folk til Tunesien.

Det ene, Tyrkiet, er baseret på konkrete facts og cases, det andet,
Tunesien, er baseret på tro og hear-say.



Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 08:02

David Konrad skrev:

>>> Da ikke hvis man risikerer tortur alle steder? Mht Tunesien har vi en
>>> historie om nogle franskmænd der ikke blev udvist, fordi de
>>> risikerede tortur. Og vi ved at den tunesiske regering fører en hård
>>> kamp imod islamisk fundamentalisme (f.eks har de for nylig lanceret
>>> et tørklædeforbud) som indebærer tortur af mistænkte. Dem kan man
>>> ikke udvise til, siger nogle. På den anden side er der "ingen
>>> problemer", siger du, i at udvise til Tyrkiet, som - åbenbart, ved
>>> ikke om det er korrekt, har torteret 1 mio - heriblandt "amindelige"
>>> politikere, siden 1980. Helt ærligt forstår jeg ikke hvorfor det ene er
>>> værre end det andet.
>> Det er skam heller ikke værre at torturere den ene end det er at
>> torturere den anden. Forskellen er om man tager del i torturen eller
>> ej.
>
> Hvordan skal jeg tolke dette svar? At det ikke alligevel er i orden at
> udvise folk til Tyrkiet, når nu kriminelle risikerer tortur?

Nej, du skal tolke det sådan, at jeg ligeglad med om vi udviser folk til
lande der torturerer - hvis altså der ikke er sammenhæng mellem torturen
og udvisningen.

>>> Jeg kan ikke helt greje hvor du har den fra, at Amnesty skulle mene
>>> at det ikke er "uheldigt" at udvise folk til Tyrkiet. F.eks står der
>>> direkte på Amnestys hjemmeside, at der foregår tortur :
>>>
>>> "Tortur, mishandling, trusler og voldtægter kan være en del af
>>> dagligdagen for fængslede og tilbage-holdte i Tyrkiet."
>> Hvor står der noget om at man i Tyrkiet torturerer udviste nærmest pr
>> default?
>
> Tja - det samme kunne du jo med stor rimelighed sige om Tunesien, som jeg
> hele tiden har hævdet. Her har vi nogle, der mener det er "risikabelt at
> udvise" osv. Men ingen dokumentation eller "sikkerhed" for at de udviste vil
> blive torteret, og så er vi vel tilbage i dine "odds", hvor det handler om
> tro.

Der er jok nok evidens til at spørgsmålet bliver diskuteret på
EU-niveau. Jeg tror på at de har de nødvendige fakta ligesom jeg tror på
at PET har de nødvendige fakta.

>>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=1001&lang=da
>>>
>>> Amnesty har desværre ikke en så udførlig lande-hjemmeside om
>>> Tunesien, kun en side med nogle links, hvor det nyeste på dansk er
>>> over 2 år gammelt, og på engelsk 8 måneder gammelt.
>>>
>>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=369&lang=da
>>>
>>> Set overordnet, advarer Amnesty også om udvisning af irakere, fordi
>>> de også risikerer tortur - men Danmark udviser da irakere alligevel.
>>> Det gør alle lande faktisk, i det omfang de kan slippe afsted med
>>> det - Sverige er berømt for deres aftale med Irak, en aftaleform
>>> Amnesty også kritiserer.
>> Er der eksempler på at aftalen er blevet brudt og i hvilket omfang er
>> udviste irakere blevet tortureret?
>
> Det ved jeg ikke - det er dig der er Amnestyekspert.

Mig? Overhovedet ikke, jeg læser bare deres konklussioner og
sammenholder dem med diverse statslederes. At der er enighed der, siger
mig en hel masse.

> Kender du nogen
> eksempler på at folk er udvist fra Danmark til Tunesien, og så efterfølgende
> er blevet torteret?
>
> Jeg gør ikke, men hvis du kan redegøre for, at det er sket og er sådan en
> slags gennemgående tendens, så vil jeg ændre min mening.

Nåeh, du er en af dem der vil have lig på bordet først.

David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 08:21

Frank E. N. Stein wrote:
>> Hvordan skal jeg tolke dette svar? At det ikke alligevel er i orden
>> at udvise folk til Tyrkiet, når nu kriminelle risikerer tortur?
>
> Nej, du skal tolke det sådan, at jeg ligeglad med om vi udviser folk
> til lande der torturerer - hvis altså der ikke er sammenhæng mellem
> torturen og udvisningen.

Jeg vil vove den påstand, at ovenstående ikke giver nogen mening -
whatsoever.

>> Tja - det samme kunne du jo med stor rimelighed sige om Tunesien,
>> som jeg hele tiden har hævdet. Her har vi nogle, der mener det er
>> "risikabelt at udvise" osv. Men ingen dokumentation eller
>> "sikkerhed" for at de udviste vil blive torteret, og så er vi vel
>> tilbage i dine "odds", hvor det handler om tro.
>
> Der er jok nok evidens til at spørgsmålet bliver diskuteret på
> EU-niveau. Jeg tror på at de har de nødvendige fakta ligesom jeg tror
> på at PET har de nødvendige fakta.

Ah. Denne "tro". Du har helt ret i at tro diskuteres.

>> Det ved jeg ikke - det er dig der er Amnestyekspert.
>
> Mig? Overhovedet ikke, jeg læser bare deres konklussioner og
> sammenholder dem med diverse statslederes. At der er enighed der,
> siger mig en hel masse.

OK. Så henvis mig til statsledere der ikke vil udvise til Tunesien.

>> Kender du nogen
>> eksempler på at folk er udvist fra Danmark til Tunesien, og så
>> efterfølgende er blevet torteret?
>>
>> Jeg gør ikke, men hvis du kan redegøre for, at det er sket og er
>> sådan en slags gennemgående tendens, så vil jeg ændre min mening.
>
> Nåeh, du er en af dem der vil have lig på bordet først.

Nej, men selv hvis jeg var, ville det ikke gøre mig ondere end dem, der går
ind for øgede fartgrænser.



Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 08:37

David Konrad skrev:

>>> Hvordan skal jeg tolke dette svar? At det ikke alligevel er i orden
>>> at udvise folk til Tyrkiet, når nu kriminelle risikerer tortur?
>> Nej, du skal tolke det sådan, at jeg ligeglad med om vi udviser folk
>> til lande der torturerer - hvis altså der ikke er sammenhæng mellem
>> torturen og udvisningen.
>
> Jeg vil vove den påstand, at ovenstående ikke giver nogen mening -
> whatsoever.

Vov du blot den påstand. For mig er det mægtigt sigende for hvor meget
af problemstillingen du har forstået.

>>> Tja - det samme kunne du jo med stor rimelighed sige om Tunesien,
>>> som jeg hele tiden har hævdet. Her har vi nogle, der mener det er
>>> "risikabelt at udvise" osv. Men ingen dokumentation eller
>>> "sikkerhed" for at de udviste vil blive torteret, og så er vi vel
>>> tilbage i dine "odds", hvor det handler om tro.
>> Der er jok nok evidens til at spørgsmålet bliver diskuteret på
>> EU-niveau. Jeg tror på at de har de nødvendige fakta ligesom jeg tror
>> på at PET har de nødvendige fakta.
>
> Ah. Denne "tro". Du har helt ret i at tro diskuteres.

Vil du benægte at der er folk der har flere fakta om situationen i
Tunesien end du og jeg, samt at disse folk er blandt dem der træffer
beslutning om der skal udvises eller ej?

>>> Det ved jeg ikke - det er dig der er Amnestyekspert.
>> Mig? Overhovedet ikke, jeg læser bare deres konklussioner og
>> sammenholder dem med diverse statslederes. At der er enighed der,
>> siger mig en hel masse.
>
> OK. Så henvis mig til statsledere der ikke vil udvise til Tunesien.

Der er en masse statsledere, der ikke vil udvise til Tunesien medmindre
man kan få de tunesiske myndigheder til at garantere at de udviste ikke
bliver tortureret. Hvilke statsledere det er, har du efterhånden fået at
vide mange gange.

>>> Kender du nogen
>>> eksempler på at folk er udvist fra Danmark til Tunesien, og så
>>> efterfølgende er blevet torteret?
>>>
>>> Jeg gør ikke, men hvis du kan redegøre for, at det er sket og er
>>> sådan en slags gennemgående tendens, så vil jeg ændre min mening.
>> Nåeh, du er en af dem der vil have lig på bordet først.
>
> Nej, men selv hvis jeg var, ville det ikke gøre mig ondere end dem, der går
> ind for øgede fartgrænser.

Du kan ikke sammenligne de to ting. Du kan sammenligne det med at gå ind
for at skubbe folk ud i trafikken eller ej.

David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 09:30

Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Hvordan skal jeg tolke dette svar? At det ikke alligevel er i orden
>>>> at udvise folk til Tyrkiet, når nu kriminelle risikerer tortur?
>>> Nej, du skal tolke det sådan, at jeg ligeglad med om vi udviser folk
>>> til lande der torturerer - hvis altså der ikke er sammenhæng mellem
>>> torturen og udvisningen.
>>
>> Jeg vil vove den påstand, at ovenstående ikke giver nogen mening -
>> whatsoever.
>
> Vov du blot den påstand. For mig er det mægtigt sigende for hvor meget
> af problemstillingen du har forstået.

OK. Ikke fordi jeg er blevet klogere, men hvis du fastholder der er en
dybere mening med det, så må jeg vel acceptere dette.

> Vil du benægte at der er folk der har flere fakta om situationen i
> Tunesien end du og jeg, samt at disse folk er blandt dem der træffer
> beslutning om der skal udvises eller ej?

Ja, det vil jeg benægte.

>>>> Det ved jeg ikke - det er dig der er Amnestyekspert.
>>> Mig? Overhovedet ikke, jeg læser bare deres konklussioner og
>>> sammenholder dem med diverse statslederes. At der er enighed der,
>>> siger mig en hel masse.
>>
>> OK. Så henvis mig til statsledere der ikke vil udvise til Tunesien.
>
> Der er en masse statsledere, der ikke vil udvise til Tunesien

Hvem?

> medmindre man kan få de tunesiske myndigheder til at garantere at de
> udviste ikke bliver tortureret.

Så man bliver altså torteret i Tyrkiet.

Men det er "helt fint", eller hvad du siger, at udvise folk til tortur i
Tyrkiet.

> Hvilke statsledere det er, har du
> efterhånden fået at vide mange gange.

Kan du ikke gentage det, så selv jeg kan være med?




Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 09:59

David Konrad skrev:

>>>>> Hvordan skal jeg tolke dette svar? At det ikke alligevel er i orden
>>>>> at udvise folk til Tyrkiet, når nu kriminelle risikerer tortur?
>>>> Nej, du skal tolke det sådan, at jeg ligeglad med om vi udviser folk
>>>> til lande der torturerer - hvis altså der ikke er sammenhæng mellem
>>>> torturen og udvisningen.
>>> Jeg vil vove den påstand, at ovenstående ikke giver nogen mening -
>>> whatsoever.
>> Vov du blot den påstand. For mig er det mægtigt sigende for hvor meget
>> af problemstillingen du har forstået.
>
> OK. Ikke fordi jeg er blevet klogere, men hvis du fastholder der er en
> dybere mening med det, så må jeg vel acceptere dette.
>
>> Vil du benægte at der er folk der har flere fakta om situationen i
>> Tunesien end du og jeg, samt at disse folk er blandt dem der træffer
>> beslutning om der skal udvises eller ej?
>
> Ja, det vil jeg benægte.

Hvis du tror du er bedre underrettet end dem, så lider du sgu af
vrangforestillinger.

>>>>> Det ved jeg ikke - det er dig der er Amnestyekspert.
>>>> Mig? Overhovedet ikke, jeg læser bare deres konklussioner og
>>>> sammenholder dem med diverse statslederes. At der er enighed der,
>>>> siger mig en hel masse.
>>> OK. Så henvis mig til statsledere der ikke vil udvise til Tunesien.
>> Der er en masse statsledere, der ikke vil udvise til Tunesien
>
> Hvem?
>
>> medmindre man kan få de tunesiske myndigheder til at garantere at de
>> udviste ikke bliver tortureret.
>
> Så man bliver altså torteret i Tyrkiet.
>
> Men det er "helt fint", eller hvad du siger, at udvise folk til tortur i
> Tyrkiet.

Hvorfor tror du det?

>> Hvilke statsledere det er, har du
>> efterhånden fået at vide mange gange.
>
> Kan du ikke gentage det, så selv jeg kan være med?

G6-landenes fx.

Arne H. Wilstrup (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-07-08 10:13


"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:48805b64$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

Her ser vi et eksempel på en faktaresistent person, nemlig
David Konrad der har så travlt med på den ene side at hævde at
han stemmer på Ø samtidig med at han forfægter
højrefjolssynspunkter i ekstrem grad. Her skal han passe på at
han ikke skræver så meget at bukserne revner.

Så er der hans udtalelser om at jeg benægter fakta og se så
her hans arrogante svar til dig:

Frank. E.N. Stein: Vil du benægte at der er folk der har
flere fakta om situationen i Tunesien end du og jeg, samt at
disse folk er blandt dem der træffer
om der skal udvises eller ej?

David Konrad: Ja, det vil jeg benægte.

Interessant synspunkt fra en der ellers er dybt forarget over
at Arne ikke vil indrømme en fejl overhovedet. Man kan også
kalde det for hykleri.

>
> Hvis du tror du er bedre underrettet end dem, så lider du
> sgu af vrangforestillinger.

Jamen, hans skizoide opfattelser er jo helt klare: på den ene
side er han tilhænger af socialismen - det må han jo være
siden han stemmer på Ø - på den anden side mener han at
terrorlovenes modstandere blot er modstandere fordi de vil
genere regeringen og fordi han mener at uanset om de har
tortur i Tunesien eller ej, så skal vi blot sende dem tilbage
til landet og "tage chancen" - så kan vi altid efterfølgende -
når det er blevet tortureret - tage stilling til loven.

Lad mig understrege at jeg ikke mener at David er skizofren
som sygdom at betragte, men at han har en skizofren opfattelse
(personlighedsspaltning) af verden.




Mr.Larsen (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 19-07-08 12:57

Arne H. Wilstrup har bragt dette til verden:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:48805b64$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Her ser vi et eksempel på en faktaresistent person, nemlig David Konrad der
> har så travlt med på den ene side at hævde at han stemmer på Ø samtidig med
> at han forfægter højrefjolssynspunkter i ekstrem grad. Her skal han passe på
> at han ikke skræver så meget at bukserne revner.
....klip

Du er godt nok sølle.



David Konrad (29-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 29-07-08 18:53

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:48805b64$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Her ser vi et eksempel på en faktaresistent person, nemlig
> David Konrad der har så travlt med på den ene side at hævde at
> han stemmer på Ø samtidig med at han forfægter
> højrefjolssynspunkter i ekstrem grad. Her skal han passe på at
> han ikke skræver så meget at bukserne revner.

Ja, lad os lige se din egen balancegang med EU.

> Så er der hans udtalelser om at jeg benægter fakta og se så
> her hans arrogante svar til dig:
>
> Frank. E.N. Stein: Vil du benægte at der er folk der har
> flere fakta om situationen i Tunesien end du og jeg, samt at
> disse folk er blandt dem der træffer
> om der skal udvises eller ej?
>
> David Konrad: Ja, det vil jeg benægte.
>
> Interessant synspunkt fra en der ellers er dybt forarget over
> at Arne ikke vil indrømme en fejl overhovedet. Man kan også
> kalde det for hykleri.

Jeg har haft ret hele vejen igennem. Jeg behøver ikke din accept af, at jeg
havde ret. Jeg har byrettens dom, og jeg har landsrettens dom. Og hvis det
ankes, jeg er i tvivl om procesbevlinngsnævnet, så får jeg også ret i
højesteret.

Det kan vi sætte kontra til at du ikke havde ret, og overfortolkede det du
kalder "Højesterets indgreb" på en måde, der vidner om at du næppe enten
ikke ved noget om jura, i hvert fald aldrig har siddet i en retssal.

>> Hvis du tror du er bedre underrettet end dem, så lider du
>> sgu af vrangforestillinger.
>
> Jamen, hans skizoide opfattelser er jo helt klare: på den ene
> side er han tilhænger af socialismen - det må han jo være
> siden han stemmer på Ø -

Hvorfor dette hele tiden? Om jeg så stemte på det kosmiske parti eller
hizb-ut-tahrir ville mine betragtninger og argumenter have samme tyngde.

> på den anden side mener han at
> terrorlovenes modstandere blot er modstandere fordi de vil
> genere regeringen og fordi han mener at uanset om de har
> tortur i Tunesien eller ej, så skal vi blot sende dem tilbage
> til landet og "tage chancen" - så kan vi altid efterfølgende -
> når det er blevet tortureret - tage stilling til loven.

I guder.

>
> Lad mig understrege at jeg ikke mener at David er skizofren
> som sygdom at betragte, men at han har en skizofren opfattelse
> (personlighedsspaltning) af verden.

Well, det er sgu godt spottet ud. Det kaldes også holisme.



Arne H. Wilstrup (29-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 29-07-08 20:23


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:488f590a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, lad os lige se din egen balancegang med EU.

ja, lad os det.
>
>
> >>
>> Lad mig understrege at jeg ikke mener at David er skizofren
>> som sygdom at betragte, men at han har en skizofren
>> opfattelse
>> (personlighedsspaltning) af verden.
>
> Well, det er sgu godt spottet ud. Det kaldes også holisme.

Jeg fatter egentlig ikke hvad du vil med indlægget. Kun udsagn
fra en velovervejet Frank E. N. Stein (som jeg ikke
nødvendigvis er enig med politisk set, men som dog kan sige
nogle kloge ting indimellem) og så et par udsagn fra mig i en
standende debat om MR. Hvad er der sket siden du mener at
offentligheden skal belemres endnu en gang med dine
mærkværdige højrefjolssynspunkter?




Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 13:24

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487ddfdb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Frank E. N. Stein wrote:
>
>>> Tyrkiet bruger også systematisk tortur, og fængsler folk for
>>> politiske forbrydelser, eller for at "forhåne" det tyrkiske rige.
>>
>> Men vi har uden problemer udvist masser til Tyrkiet.
>
> "Uden problemer"? Hvad med de kurdere der er blevet torteret efter at være
> blevet udvist fra Danmark, mest berømt Kemal Koc.
>
> http://europenews.dk/en/node/9630
>
> Den tyrkiske menneskerettighedskomite vurderer, at 1 mio er blevet
> torteret i perioden 1980 til i dag, 2008.
>
>>> Man vil gud
>>> hjælpe mig også have, at en irakisk øksemorder skal have lov at
>>> forblive i landet, - det er rystende, selv Jesus ville have sendt
>>> ham ud
>>
>> Jesus var også en religiøs fanatiker.
>
> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.
>
>

Jo, de "progressive" VED at han ikke har (tror jeg nok).

Mvh
Martin


Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:04


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487ddfdb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.

Jo, det ved vi faktisk - det er beskrevet af hans samtidige - hans gerninger
m.v. er dog skrevet længe efter hans død, men der er ingen tvivl om at han
er en historisk person.


Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 23:29

"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:487e6fd3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487ddfdb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Vi ved ikke om Jesus har levet - overhovedet.
>
> Jo, det ved vi faktisk - det er beskrevet af hans samtidige - hans
> gerninger m.v. er dog skrevet længe efter hans død, men der er ingen tvivl
> om at han er en historisk person.


AHW på banen med sin brovtende uvidenhed igen, igen.
Constantin-François Volney, Charles François Dupuis i 18. årh og Bruno Bauer
i det 19. årh. Og ikke mindst Brandes forfægtede opfattelsen af JK som
fiktion, - et synspunkt som ganske vist ikke dyrkes af så mange.

Mvh
Martin


David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 23:56

Martin Larsen wrote:

>> Jo, det ved vi faktisk - det er beskrevet af hans samtidige - hans
>> gerninger m.v. er dog skrevet længe efter hans død, men der er ingen
>> tvivl om at han er en historisk person.
>
>
> AHW på banen med sin brovtende uvidenhed igen, igen.
> Constantin-François Volney, Charles François Dupuis i 18. årh og
> Bruno Bauer i det 19. årh. Og ikke mindst Brandes forfægtede
> opfattelsen af JK som fiktion, - et synspunkt som ganske vist ikke
> dyrkes af så mange.

Helt undtagelsesvist og meget mod min vilje kan jeg kun anerkende din
objektivitet. Du må hade
Wilstrup mere end mig .-)

Jeg kender ikke alle de fine navne du nævner - det jeg skriver er min egen
observation. Jeg ved ikke om det er rigtigt eller forkert - jeg ved ikke
engang om det er "rigtigt" at betvivle Jesus. Mange mennesker gør noget godt
i verden og får deres brændstof igennem deres tro på Jesus.

Forestilingen giver i dag, hvis vi f.eks ser på Folkekirken, mere relief og
lindring, når man tager et sørgende menneske som savner forklaring og logik.
meget mere, end en tro på "ingenting", f.eks.






Martin Larsen (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 17-07-08 00:37

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487e7c89$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>
>>> Jo, det ved vi faktisk - det er beskrevet af hans samtidige - hans
>>> gerninger m.v. er dog skrevet længe efter hans død, men der er ingen
>>> tvivl om at han er en historisk person.
>>
>>
>> AHW på banen med sin brovtende uvidenhed igen, igen.
>> Constantin-François Volney, Charles François Dupuis i 18. årh og
>> Bruno Bauer i det 19. årh. Og ikke mindst Brandes forfægtede
>> opfattelsen af JK som fiktion, - et synspunkt som ganske vist ikke
>> dyrkes af så mange.
>
> Helt undtagelsesvist og meget mod min vilje kan jeg kun anerkende din
> objektivitet. Du må hade
> Wilstrup mere end mig .-)
>
> Jeg kender ikke alle de fine navne du nævner - det jeg skriver er min egen
> observation.

Brandes kender du vel? har skrevet "Sagnet om Jesus" 1925 - kan iøvrigt ikke
anbefales, da Brandes ikke ved nok om emnet. Villy Sørensen har også skrevet
en bog om Jesus.

> Jeg ved ikke om det er rigtigt eller forkert - jeg ved ikke engang om det
> er "rigtigt" at betvivle Jesus.

Filosoffer og teologer kan tale meget om den slags.

> Mange mennesker gør noget godt i verden og får deres brændstof igennem
> deres tro på Jesus.
>
> Forestilingen giver i dag, hvis vi f.eks ser på Folkekirken, mere relief
> og lindring, når man tager et sørgende menneske som savner forklaring og
> logik. meget mere, end en tro på "ingenting", f.eks.

Jeg er fuldkommen ligeglad med hvad der driver folk, sålænge de ikke opfører
sig for sindssygt.

Mvh
Martin


Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 08:00

David Konrad wrote:
> Martin Larsen wrote:
>
>>> Jo, det ved vi faktisk - det er beskrevet af hans samtidige - hans
>>> gerninger m.v. er dog skrevet længe efter hans død, men der er ingen
>>> tvivl om at han er en historisk person.
>>
>>
>> AHW på banen med sin brovtende uvidenhed igen, igen.
>> Constantin-François Volney, Charles François Dupuis i 18. årh og
>> Bruno Bauer i det 19. årh. Og ikke mindst Brandes forfægtede
>> opfattelsen af JK som fiktion, - et synspunkt som ganske vist ikke
>> dyrkes af så mange.
>
> Helt undtagelsesvist og meget mod min vilje kan jeg kun anerkende din
> objektivitet. Du må hade
> Wilstrup mere end mig .-)
>
> Jeg kender ikke alle de fine navne du nævner - det jeg skriver er min
> egen observation. Jeg ved ikke om det er rigtigt eller forkert - jeg
> ved ikke engang om det er "rigtigt" at betvivle Jesus. Mange
> mennesker gør noget godt i verden og får deres brændstof igennem
> deres tro på Jesus.

Så vidt jeg ved er forskningen nu generelt nået til at Jesus VAR en
historisk person.

Der findes jo til stadighed nyt materiale af forskellig art. At Jesus ikke
var som beskrevet i Testamenterne, er en anden sag.

Lidt kedeligt at finde ud af iøvrigt, at den med "Lad den der er ren kaste
den første sten", åbenbart er tilføjet 1000 år efter den påståede udsagners
død.

Hverken Muhammed eller Jesus var jo, som man nu har vedtaget de var, men de
VAR.





Martin Larsen (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 17-07-08 11:33

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:003c57c2$0$1791$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Der findes jo til stadighed nyt materiale af forskellig art. At Jesus ikke
> var som beskrevet i Testamenterne, er en anden sag.

Du tænker nok mest på NT her går jeg ud fra

> Hverken Muhammed eller Jesus var jo, som man nu har vedtaget de var, men
> de VAR.

Der findes mange opfattelser af Jesus, men intet pålideligt biografisk,
måske bortset fra de sidste dage af hans liv fra evangelierne.

Muhammeds moderne islamistiske tilhængeres liv og færden stemmer uden tvivl
ganske fint sammen med Muhammeds biografi.

Mvh
Martin


David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 00:40

Knud Larsen wrote:

>> Helt undtagelsesvist og meget mod min vilje kan jeg kun anerkende din
>> objektivitet. Du må hade
>> Wilstrup mere end mig .-)
>>
>> Jeg kender ikke alle de fine navne du nævner - det jeg skriver er min
>> egen observation. Jeg ved ikke om det er rigtigt eller forkert - jeg
>> ved ikke engang om det er "rigtigt" at betvivle Jesus. Mange
>> mennesker gør noget godt i verden og får deres brændstof igennem
>> deres tro på Jesus.
>
> Så vidt jeg ved er forskningen nu generelt nået til at Jesus VAR en
> historisk person.

Tja - hvem er jeg til at betvivle dette, der går ikke røg af en brand der
ikke er ild i osv. Det hele kom sig af at Frankenstein mente Jesus var
religiøs fundamentalist. Der findes bare ingen beviser for at Jesus har
levet.

Der forskes intensivt i bibelske egne i mellemøstområdet, arkæologisk set.
Man kan finde vidnesbyrd, reminiscenser og udefrakommende kilder som
bekræfter en række påstande i det gamle testamente, men langt fra alt,
naturligvis. Personer som Abraham, Saul, Jakob og Job, f.eks, kan meget vel
have levet, præcis som vi kan læse om de har. Personer som Moses og David er
der ikke det store vidnesbyrd om, hverken ift ekstern ikke-bibelsk
dokumentation eller arkæologisk set.

Jesus er næsten på nulpunktet. Blank. Den eneste kilde vi har er Det Nye
Testamente.

> Der findes jo til stadighed nyt materiale af forskellig art. At Jesus
> ikke var som beskrevet i Testamenterne, er en anden sag.

Det kan han dårligt have været, uanset hvad.

> Lidt kedeligt at finde ud af iøvrigt, at den med "Lad den der er ren
> kaste den første sten", åbenbart er tilføjet 1000 år efter den
> påståede udsagners død.

Jeg tror det gælder måske i omegnen af helt op til 90%.

Hvis vi skal tage de historisk-"videnskabelige" briller på, tror jeg ikke
det er helt uden grund at thesen om at religion er mammon for folket og et
slags elitært styre og kontrol -organ er formuleret netop indenfor den
kristne kulturkreds. Det ligger jo fjernt for f.eks buddhister, taoister
eller muslimer at konkludere den slags.

Baggrunden er, muligvis, at den simpelthen er for tyk, den kristne lære, og
NETOP er blevet udnyttet til max som diktatur og undertrykkelses-middel.

> Hverken Muhammed eller Jesus var jo, som man nu har vedtaget de var,
> men de VAR.

Well, jeg vil ikke tage din tro fra dig Muhammed ER en historisk person,
sørgeligt nok, det samme kan ikke siges om Jesus.



Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 06:52

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Der findes jo til stadighed nyt materiale af forskellig art. At Jesus
>> ikke var som beskrevet i Testamenterne, er en anden sag.
>
> Det kan han dårligt have været, uanset hvad.

Nej, naturligvis ikke.

>
>> Lidt kedeligt at finde ud af iøvrigt, at den med "Lad den der er ren
>> kaste den første sten", åbenbart er tilføjet 1000 år efter den
>> påståede udsagners død.
>
> Jeg tror det gælder måske i omegnen af helt op til 90%.

Sikkert.

>
> Hvis vi skal tage de historisk-"videnskabelige" briller på, tror jeg
> ikke det er helt uden grund at thesen om at religion er mammon for
> folket og et slags elitært styre og kontrol -organ er formuleret
> netop indenfor den kristne kulturkreds. Det ligger jo fjernt for
> f.eks buddhister, taoister eller muslimer at konkludere den slags.

At konkludere hvad?

>
> Baggrunden er, muligvis, at den simpelthen er for tyk, den kristne
> lære, og NETOP er blevet udnyttet til max som diktatur og
> undertrykkelses-middel.

Så det er islam ikke?

>
>> Hverken Muhammed eller Jesus var jo, som man nu har vedtaget de var,
>> men de VAR.
>
> Well, jeg vil ikke tage din tro fra dig Muhammed ER en historisk
> person, sørgeligt nok, det samme kan ikke siges om Jesus.

Jeg VED Muhammed var en historisk person, - jeg ved ikke meget om Jesus,
havde bare fået det indtryk, at der ikke mere var tvivl om, at også han var
historisk.

Jeg må "forske" lidt i sagen.





David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 07:47

Knud Larsen wrote:

> Jeg VED Muhammed var en historisk person, - jeg ved ikke meget om
> Jesus, havde bare fået det indtryk, at der ikke mere var tvivl om, at
> også han var historisk.
>
> Jeg må "forske" lidt i sagen.

Bare du ikke ender op som muslim. Well, det som vel er hele pointen er, at
det praktisk talt er ligegyldigt om Jesus levede eller ej. For de
antikristne metal-musikere, for Arne Wilstrup, for Jehovas Vidner, for
spejderkorps, for Folkekirken, for Roskildes Biskop, så betyder det nok ikke
særlig meget.




Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 10:34

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Jeg VED Muhammed var en historisk person, - jeg ved ikke meget om
>> Jesus, havde bare fået det indtryk, at der ikke mere var tvivl om, at
>> også han var historisk.
>>
>> Jeg må "forske" lidt i sagen.
>
> Bare du ikke ender op som muslim. Well, det som vel er hele pointen
> er, at det praktisk talt er ligegyldigt om Jesus levede eller ej. For
> de antikristne metal-musikere, for Arne Wilstrup, for Jehovas Vidner,
> for spejderkorps, for Folkekirken, for Roskildes Biskop, så betyder
> det nok ikke særlig meget.

Nej, men for en person som kan lide fakta, så betyder det noget for mig. Jeg
ved det er underligt.

Selv Kristeligt Dagblad beskæftiger sig med om der er beviser eller ikke
beviser, og om nye fund som viser ditten eller datten.

Når man, som jeg, er intresseret i Muhammed, og hvad der kunne være sandt
eller ikke sandt om denne personage, så er det vel naturligt også at være
intesseret i den anden "profet". Jeg har endog også diskuteret "guds væsen"
med en blog-ejer, tidligere provst

Hvis der var nyt om vikingen "Skrumpenosse", så ville jeg da også læse det
med interesse, - og jeg VED, jeg er mærkelig.

Jeg fik tæsk af de store drenge for at stille spørgsmålstegn ved det de
mente VAR afgjort i forhold til samfund og verden, - måske som Spørgejørgen
som fik smæk og blev lagt i seng

Hvorfor skulle jeg ende op som muslim? Jeg ved jo at hele historien er frit
opfundet, af en glad kriger og hans efterfølgere de første 300 år, - lige
som kristendommen iøvrigt brugte 300 år om at blive enige om hvilke eventyr
de skulle medtage i de hellige skrifter.

Et kuriosum, - en anekdote, - gys - Samleren af den allermest hellige
haditsamling Bukhari, skulle have arbejdet i døgndrift med undersøgelsen af
sine 700.000 haditter, - for hvem der havde sagt hvad til hvem, og det ville
have givet ham fem minutter pr hadit, - men han skrev også et utal af bøger
og rejste uafladelig rundt i MØ for at samle og snakke med leveranterne. Så
han må have haft gudelignende kræfter og indsigter. Hans "resultater"
betyder liv og død for levende mennesker i dag, - især for kvinder.

En sjov gammel mand, Gamal al Banna, - bror til stifteren af Det Muslimsk
Broderskab - mener man bør sanere kraftigt ud i haditterne, og bliver truet
af al Azhar med udsmidning af klubben, og derefter måske dødsstraf. Islam ER
virkelig "fredens religion", man får fred for forstyrrerne ved at dræbe dem.
Mange af disse troende er 'stark raving mad', og desværre spreder de sig jo
over hele klodsen nu om dage.

Lad os alle bede . . .












'@ (18-07-2008)
Kommentar
Fra : '@


Dato : 18-07-08 13:27

On Fri, 18 Jul 2008 11:33:37 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:

>> Bare du ikke ender op som muslim. Well, det som vel er hele pointen
>> er, at det praktisk talt er ligegyldigt om Jesus levede eller ej. For
>> de antikristne metal-musikere, for Arne Wilstrup, for Jehovas Vidner,
>> for spejderkorps, for Folkekirken, for Roskildes Biskop, så betyder
>> det nok ikke særlig meget.
>
>Nej, men for en person som kan lide fakta, så betyder det noget for mig. Jeg
>ved det er underligt.
>
>Selv Kristeligt Dagblad beskæftiger sig med om der er beviser eller ikke
>beviser, og om nye fund som viser ditten eller datten.


og det burde jo få folk som hårdnakket påstår at muhamedanisme og
kristendom er det samme til at reflektere bare lidt,



det vil jo være helt utænkeligt at man i f.eks. Iran eller Saudi
Arabien begyndte at forske i om koranen nu også var sandhed fra ende
til anden,

om Muhammed havde været de stedet som det påstås i koranen

om Abraham overhovedet havde eksisteret

osv.



>Et kuriosum, - en anekdote, - gys - Samleren af den allermest hellige
>haditsamling Bukhari, skulle have arbejdet i døgndrift med undersøgelsen af
>sine 700.000 haditter,



lige så kuriøst-

i EU sidder der da også ikke en men mange personer som laver og sanker
regler og forordninger om stort set alt der vedrører borgernes liv fra
vugge til grav i store dynger



at magthavere hele tiden forsøger at øge deres magt er der intet nyt i



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 14:19

'@ wrote:
> On Fri, 18 Jul 2008 11:33:37 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Bare du ikke ender op som muslim. Well, det som vel er hele pointen
>>> er, at det praktisk talt er ligegyldigt om Jesus levede eller ej.
>>> For de antikristne metal-musikere, for Arne Wilstrup, for Jehovas
>>> Vidner, for spejderkorps, for Folkekirken, for Roskildes Biskop, så
>>> betyder det nok ikke særlig meget.
>>
>> Nej, men for en person som kan lide fakta, så betyder det noget for
>> mig. Jeg ved det er underligt.
>>
>> Selv Kristeligt Dagblad beskæftiger sig med om der er beviser eller
>> ikke beviser, og om nye fund som viser ditten eller datten.
>
>
> og det burde jo få folk som hårdnakket påstår at muhamedanisme og
> kristendom er det samme til at reflektere bare lidt,
>
>
>
> det vil jo være helt utænkeligt at man i f.eks. Iran eller Saudi
> Arabien begyndte at forske i om koranen nu også var sandhed fra ende
> til anden,
>
> om Muhammed havde været de stedet som det påstås i koranen

God pointe, inden for Ummaen er der dødsstraf for det meste af det man
foretager på teologistudiet, hvis man gjorde det med Koranen og Muhammed.

Som bekendt er en afghansk lærer idømt dødsstraf for at downloade noget om
Muhammeds koner.

Dem der hævder at de to religioner er bare tilnærmelsesvis "det samme" - de
ved ikke hvad de snakker om.





'@ (18-07-2008)
Kommentar
Fra : '@


Dato : 18-07-08 14:29

On Fri, 18 Jul 2008 15:18:40 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>'@ wrote:
>> On Fri, 18 Jul 2008 11:33:37 +0200, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>

>> det vil jo være helt utænkeligt at man i f.eks. Iran eller Saudi
>> Arabien begyndte at forske i om koranen nu også var sandhed fra ende
>> til anden,
>>
>> om Muhammed havde været de stedet som det påstås i koranen
>
>God pointe, inden for Ummaen er der dødsstraf for det meste af det man
>foretager på teologistudiet, hvis man gjorde det med Koranen og Muhammed.
>
>Som bekendt er en afghansk lærer idømt dødsstraf for at downloade noget om
>Muhammeds koner.
>
>Dem der hævder at de to religioner er bare tilnærmelsesvis "det samme" - de
>ved ikke hvad de snakker om.


det har jo aldrig været en hindring for You know Who



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 12:19

Frank E. N. Stein wrote:

> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
> tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.

Hvorfor har Danmark ikke en udleveringsaftale med Tyrkiet? Nåjo - det er jo
fordi kurdere udvist til Tyrkiet gentagne gange er udvist til tortur - du
husker vel godt Kemal Koc-sagen, m.fl?

Alligevel udvises både tyrkere og og kurdere til Tyrkiet, for bestandig,
velsagtens hver evig eneste måned, som følge af kriminelle forhold.

>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
>> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en
>> person som næsten alle muslimer i verden hader.
>
> Odds man selv finder på er altid gode.

Du har selv fundet på nogle odds, der gør det helt sikkert at "tuneserne
udvises til turtur".



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 12:52

David Konrad skrev:

>> Vi har ikke problemer med at udvise til fx Tyrkiet, men probelemet med
>> tuneserne kunne sagtens gentages med fx syrere.
>
> Hvorfor har Danmark ikke en udleveringsaftale med Tyrkiet? Nåjo - det er jo
> fordi kurdere udvist til Tyrkiet gentagne gange er udvist til tortur - du
> husker vel godt Kemal Koc-sagen, m.fl?
>
> Alligevel udvises både tyrkere og og kurdere til Tyrkiet, for bestandig,
> velsagtens hver evig eneste måned, som følge af kriminelle forhold.

Ja, det har jeg allerede skrevet.

>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller bliver -
>>> modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt person, en
>>> person som næsten alle muslimer i verden hader.
>> Odds man selv finder på er altid gode.
>
> Du har selv fundet på nogle odds, der gør det helt sikkert at "tuneserne
> udvises til turtur".

Jeg henviser til samme odds, som alle der har med udvisningssagen også
bruger.

David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 14:09

Frank E. N. Stein wrote:

>> Alligevel udvises både tyrkere og og kurdere til Tyrkiet, for
>> bestandig, velsagtens hver evig eneste måned, som følge af
>> kriminelle forhold.
>
> Ja, det har jeg allerede skrevet.

Hvad er så problemet?

>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>
>> Du har selv fundet på nogle odds, der gør det helt sikkert at
>> "tuneserne udvises til turtur".
>
> Jeg henviser til samme odds, som alle der har med udvisningssagen også
> bruger.

Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer med
partsinlæg?



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 15:17

David Konrad skrev:

>>> Alligevel udvises både tyrkere og og kurdere til Tyrkiet, for
>>> bestandig, velsagtens hver evig eneste måned, som følge af
>>> kriminelle forhold.
>> Ja, det har jeg allerede skrevet.
>
> Hvad er så problemet?

Der er ikke problemer med at udvise til Tyrkiet.

>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>> Du har selv fundet på nogle odds, der gør det helt sikkert at
>>> "tuneserne udvises til turtur".
>> Jeg henviser til samme odds, som alle der har med udvisningssagen også
>> bruger.
>
> Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer med
> partsinlæg?

Amnesty er ikke part i sagen, men nej, det er ikke dem jeg henviser til.
Jeg henviser til folk som fx formanden for retsudvalget, der finder det
nødvendigt med garantier fra de tunesiske myndigheder for at de ikke
torturer de udviste. Det samme behov føler han ikke er nødvendigt ved
udvisninger til Tyrkiet. Det har garanteret noget med oddsene at gøre.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 17:55

Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Alligevel udvises både tyrkere og og kurdere til Tyrkiet, for
>>>> bestandig, velsagtens hver evig eneste måned, som følge af
>>>> kriminelle forhold.
>>> Ja, det har jeg allerede skrevet.
>>
>> Hvad er så problemet?
>
> Der er ikke problemer med at udvise til Tyrkiet.
>
>>>>>> Odds var jo iøvrigt, at de nærmest ville være blevet - eller
>>>>>> bliver - modtaget som helte, fordi deres terror gik på EN bestemt
>>>>>> person, en person som næsten alle muslimer i verden hader.
>>>>> Odds man selv finder på er altid gode.
>>>> Du har selv fundet på nogle odds, der gør det helt sikkert at
>>>> "tuneserne udvises til turtur".
>>> Jeg henviser til samme odds, som alle der har med udvisningssagen
>>> også bruger.
>>
>> Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer med
>> partsinlæg?
>
> Amnesty er ikke part i sagen, men nej, det er ikke dem jeg henviser
> til. Jeg henviser til folk som fx formanden for retsudvalget, der
> finder det nødvendigt med garantier fra de tunesiske myndigheder for
> at de ikke torturer de udviste. Det samme behov føler han ikke er
> nødvendigt ved udvisninger til Tyrkiet. Det har garanteret noget med
> oddsene at gøre.

Eller fordommene, eller presset fra "de hellige", - selvfølgelig bruger
Tyrkiet tortur mod terrorister, men det kan man åbenbart komme udenom at se
i øjnene, sikkert fordi vi har vedtaget at Tyrkiet næsten er stuerene, de
skal jo ind i EU.





David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 20:52

Frank E. N. Stein wrote:

>> Hvad er så problemet?
>
> Der er ikke problemer med at udvise til Tyrkiet.

Det kan du da ikke seriøst mene. Nu når vi taler om "odds", er det meget
muligt at "chancen" for at blive udvist som mistænkt terrorist, og så blive
fængslet og udsat for tortur, er større i Tunesien end i Tyrkiet - men i
begge lande forekommer tortur og overgreb imod menneskerettighederne.

Hvor langt skal odds ned, før det er forsvarligt? 1:3, 1:5, 1:10, 1:25 - og
hvad tror du odds er i Tunesien versus Tyrkiet?

Vi VED at begge lande torterer politiske modstandere, terrorister osv.

>> Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer med
>> partsinlæg?
>
> Amnesty er ikke part i sagen, men nej, det er ikke dem jeg henviser
> til. Jeg henviser til folk som fx formanden for retsudvalget, der
> finder det nødvendigt med garantier fra de tunesiske myndigheder for
> at de ikke torturer de udviste.

?? "formanden for retsudvalget". Formanden for Folketingets retsudvalg
hedder Peter Skaarup...Han går selvsagt ind for udvisning af tuneserne.

Men det advarer Amnesty i øvrigt også imod. Så er det jeg siger, og har
argumenteret tror jeg også ift dig tidligere : Tror du ikke odds ændres af
den megen omtale? Tuneserne er da ikke for smarte, hvis de efter den megen
omtale og internationale opmærksomhed, straks fængsler tuneserne og begynder
at tortere dem.

>Det samme behov føler han ikke er
> nødvendigt ved udvisninger til Tyrkiet. Det har garanteret noget med
> oddsene at gøre.

Det lyder lidt som en slags lotto. Jeg vil mene, at enten udviser man til
lande der bedriver tortur, eller også gør man ikke. Da mange lande, herunder
alle muslimske, bedriver tortur, vil det sidste betyde, at Danmark kunne
"hænge" på terrorister, statsfjender og al mulig andet godtfolk, alene fordi
de "risikerer" tortur.

Det finder jeg helt urimeligt. Sagen med tuneserne er en god chance for at
demonstere, at den danske stat ikke tolererer at man som person med ophold i
Danmark konspirerer imod danske statsborgere eller danske myndigheder.

Sat på spidsen : Fulgte man de mange bekymringer kan enhver jo i princippet
slå sig ned i Danmark, og begynde at planlægge terror - hvis det opdages i
tide, er det værste der kan ske tålt ophold, fordi man ikke kan udvises,
måske nogle få år bag tremmer. Altsammen inkl alverdens juridiske
rettigheder, folkepension og evt familiesammenføring, hvis man da ønsker
dette.




Frank E. N. Stein (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 17-07-08 14:52

David Konrad skrev:

>>> Hvad er så problemet?
>> Der er ikke problemer med at udvise til Tyrkiet.
>
> Det kan du da ikke seriøst mene. Nu når vi taler om "odds", er det meget
> muligt at "chancen" for at blive udvist som mistænkt terrorist, og så blive
> fængslet og udsat for tortur, er større i Tunesien end i Tyrkiet - men i
> begge lande forekommer tortur og overgreb imod menneskerettighederne.

Det er meget muligt, men i forbindelse med en udvisning, så er det
eneste relevante sammenhængen mellem udvisning og tortur.

> Hvor langt skal odds ned, før det er forsvarligt? 1:3, 1:5, 1:10, 1:25 - og
> hvad tror du odds er i Tunesien versus Tyrkiet?

Aner det ikke, men jeg stiller mig tilfreds med at de der har viden på
området skelner mellem de to lande på dette område.

> Vi VED at begge lande torterer politiske modstandere, terrorister osv.
>
>>> Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer med
>>> partsinlæg?
>> Amnesty er ikke part i sagen, men nej, det er ikke dem jeg henviser
>> til. Jeg henviser til folk som fx formanden for retsudvalget, der
>> finder det nødvendigt med garantier fra de tunesiske myndigheder for
>> at de ikke torturer de udviste.
>
> ?? "formanden for retsudvalget". Formanden for Folketingets retsudvalg
> hedder Peter Skaarup...Han går selvsagt ind for udvisning af tuneserne.

Han har ellers udtalt at man naturligvis ikke kan udvise tuneserne
medmindre man har garantier for at de ikke bliver tortureret og at den
danske stat skal følge op på det.
Jeg går ud fra at han bedre ved hvad han mener, end du gør.

> Men det advarer Amnesty i øvrigt også imod.

Ja, diplomatiske forsikringer er at sammenligne med at få vanekriminelle
til at love at lade være med at lave mere kriminalitet. De tunesiske
myndigheder er forresten helelr ikek interesserede i at give disse
forsikringer.

> Så er det jeg siger, og har
> argumenteret tror jeg også ift dig tidligere : Tror du ikke odds ændres af
> den megen omtale? Tuneserne er da ikke for smarte, hvis de efter den megen
> omtale og internationale opmærksomhed, straks fængsler tuneserne og begynder
> at tortere dem.

Tror?

>> Det samme behov føler han ikke er
>> nødvendigt ved udvisninger til Tyrkiet. Det har garanteret noget med
>> oddsene at gøre.
>
> Det lyder lidt som en slags lotto. Jeg vil mene, at enten udviser man til
> lande der bedriver tortur, eller også gør man ikke. Da mange lande, herunder
> alle muslimske, bedriver tortur, vil det sidste betyde, at Danmark kunne
> "hænge" på terrorister, statsfjender og al mulig andet godtfolk, alene fordi
> de "risikerer" tortur.

Så længe de ikke risikerer tortur på grund af vores handlinger, så kan
vi fortsætte med vores handlinger.

> Det finder jeg helt urimeligt. Sagen med tuneserne er en god chance for at
> demonstere, at den danske stat ikke tolererer at man som person med ophold i
> Danmark konspirerer imod danske statsborgere eller danske myndigheder.

Hvordan skulle en heltemodtagelse vise det?

> Sat på spidsen : Fulgte man de mange bekymringer kan enhver jo i princippet
> slå sig ned i Danmark, og begynde at planlægge terror - hvis det opdages i
> tide, er det værste der kan ske tålt ophold, fordi man ikke kan udvises,
> måske nogle få år bag tremmer.

Kyl dem ind og smid nøglen væk. Lad eventuelt en "dør" stå på klem til
hjemlandet.

> Altsammen inkl alverdens juridiske
> rettigheder, folkepension og evt familiesammenføring, hvis man da ønsker
> dette.

Hvorfor tror du folk på tålt ophold har ret til det?

David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 01:22

Frank E. N. Stein wrote:

> Det er meget muligt, men i forbindelse med en udvisning, så er det
> eneste relevante sammenhængen mellem udvisning og tortur.

Der er da ingen sammenhæng overhovedet. Der er a) et land der torterer f.eks
sine politiske modstandere b) folk der udvises til dette land.

Det der kan være en sammenhæng imellem, er, at dem der udvises er landets
politiske modstandere. Og det var tilfældet med Tyrkiet og f.eks Kemal Koc.

>> Hvor langt skal odds ned, før det er forsvarligt? 1:3, 1:5, 1:10,
>> 1:25 - og hvad tror du odds er i Tunesien versus Tyrkiet?
>
> Aner det ikke, men jeg stiller mig tilfreds med at de der har viden på
> området skelner mellem de to lande på dette område.

Det kunne jeg utrolig godt tænke mig at se dokumenation på. Som
eksemplificeret fremgår det ikke af Amnestys hjemmeside, f.eks.

>> Vi VED at begge lande torterer politiske modstandere, terrorister
>> osv.
>>>> Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer
>>>> med partsinlæg?
>>> Amnesty er ikke part i sagen, men nej, det er ikke dem jeg henviser
>>> til. Jeg henviser til folk som fx formanden for retsudvalget, der
>>> finder det nødvendigt med garantier fra de tunesiske myndigheder for
>>> at de ikke torturer de udviste.
>>
>> ?? "formanden for retsudvalget". Formanden for Folketingets
>> retsudvalg hedder Peter Skaarup...Han går selvsagt ind for udvisning
>> af tuneserne.
>
> Han har ellers udtalt at man naturligvis ikke kan udvise tuneserne
> medmindre man har garantier for at de ikke bliver tortureret og at den
> danske stat skal følge op på det.

Haha. Det har du totalt misforstået. Hvis der er noget Peter Skaarup går ind
for, så er det at udvise tuneserne.

Mon ikke det er formanden for RETSPOLITISK FORENING du tænker på?

> Jeg går ud fra at han bedre ved hvad han mener, end du gør.
>
>> Men det advarer Amnesty i øvrigt også imod.
>
> Ja, diplomatiske forsikringer er at sammenligne med at få
> vanekriminelle til at love at lade være med at lave mere
> kriminalitet. De tunesiske myndigheder er forresten helelr ikek
> interesserede i at give disse forsikringer.

Korrekt.

>> Så er det jeg siger, og har
>> argumenteret tror jeg også ift dig tidligere : Tror du ikke odds
>> ændres af den megen omtale? Tuneserne er da ikke for smarte, hvis de
>> efter den megen omtale og internationale opmærksomhed, straks
>> fængsler tuneserne og begynder at tortere dem.
>
> Tror?

Forskellen er...? Om man tror det ene eller andet er..?

>>> Det samme behov føler han ikke er
>>> nødvendigt ved udvisninger til Tyrkiet. Det har garanteret noget med
>>> oddsene at gøre.
>>
>> Det lyder lidt som en slags lotto. Jeg vil mene, at enten udviser
>> man til lande der bedriver tortur, eller også gør man ikke. Da mange
>> lande, herunder alle muslimske, bedriver tortur, vil det sidste
>> betyde, at Danmark kunne "hænge" på terrorister, statsfjender og al
>> mulig andet godtfolk, alene fordi de "risikerer" tortur.
>
> Så længe de ikke risikerer tortur på grund af vores handlinger, så kan
> vi fortsætte med vores handlinger.

Nu er det jo ikke pga "vores" handlinger tuneserne evt risikerer tortur, men
det, at de er islamiske fundamentalister. Det er jo også det som hele
"Frankrig-argumentet" er bygget op på. Altså at hvis man er rabiat
fundamentalist som i forvejen er på flugt fra de tunesiske myndigheder, og
så laver rav i den i tilflugtslandet også, så står man til en stor øretæve
når man vender tilbage. Den 36-årige tuneser i Danmark står ifølge ham selv
selv til mellem 15 og 23 års fængsel hvis han vender tilbage, sagde han i et
interview på DR. Hvorfor ville han ikke uddybe.

>> Det finder jeg helt urimeligt. Sagen med tuneserne er en god chance
>> for at demonstere, at den danske stat ikke tolererer at man som
>> person med ophold i Danmark konspirerer imod danske statsborgere
>> eller danske myndigheder.
>
> Hvordan skulle en heltemodtagelse vise det?

Det er Knuds argument, ikke mit. Jeg har aldrig delt eller støttet Knuds
argument desangående.

>> Sat på spidsen : Fulgte man de mange bekymringer kan enhver jo i
>> princippet slå sig ned i Danmark, og begynde at planlægge terror -
>> hvis det opdages i tide, er det værste der kan ske tålt ophold,
>> fordi man ikke kan udvises, måske nogle få år bag tremmer.
>
> Kyl dem ind og smid nøglen væk. Lad eventuelt en "dør" stå på klem til
> hjemlandet.

Det koster penge. Så vidt jeg er orienteret koster en fængselsplads i en
sikret afdeling 800.000 pa.

>> Altsammen inkl alverdens juridiske
>> rettigheder, folkepension og evt familiesammenføring, hvis man da
>> ønsker dette.
>
> Hvorfor tror du folk på tålt ophold har ret til det?

Fordi der i den danske lovgivning ikke gøres forskel på mennesker.



Frank E. N. Stein (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 18-07-08 07:44

David Konrad skrev:

>> Det er meget muligt, men i forbindelse med en udvisning, så er det
>> eneste relevante sammenhængen mellem udvisning og tortur.
>
> Der er da ingen sammenhæng overhovedet. Der er a) et land der torterer f.eks
> sine politiske modstandere b) folk der udvises til dette land.

Ja, i det tilfælde er der ingen sammenhæng. Der er en sammenhæng når der
a) er et land der betragter alle udviste som mistænkte for terrorisme,
b) regelmæssigt torturerer mistænkte for terrorisme, c) og man alligevel
udviser folk til dette land.

> Det der kan være en sammenhæng imellem, er, at dem der udvises er landets
> politiske modstandere. Og det var tilfældet med Tyrkiet og f.eks Kemal Koc.

Kemal Koc var mig bekendt dansk statsborger og på ferie i Tyrkiet.

>>> Hvor langt skal odds ned, før det er forsvarligt? 1:3, 1:5, 1:10,
>>> 1:25 - og hvad tror du odds er i Tunesien versus Tyrkiet?
>> Aner det ikke, men jeg stiller mig tilfreds med at de der har viden på
>> området skelner mellem de to lande på dette område.
>
> Det kunne jeg utrolig godt tænke mig at se dokumenation på. Som
> eksemplificeret fremgår det ikke af Amnestys hjemmeside, f.eks.

Du mener ikke at det er dokumentation nok at alle der har noget sat
skulle have sagt i forbindelse med udvisninger, og ikke kun i lille
Danmark, skelner mellem de to lande på dette område?

>>> Vi VED at begge lande torterer politiske modstandere, terrorister
>>> osv.
>>>>> Er det Amnesty du henviser til, der står på sidelinien og kommer
>>>>> med partsinlæg?
>>>> Amnesty er ikke part i sagen, men nej, det er ikke dem jeg henviser
>>>> til. Jeg henviser til folk som fx formanden for retsudvalget, der
>>>> finder det nødvendigt med garantier fra de tunesiske myndigheder for
>>>> at de ikke torturer de udviste.
>>> ?? "formanden for retsudvalget". Formanden for Folketingets
>>> retsudvalg hedder Peter Skaarup...Han går selvsagt ind for udvisning
>>> af tuneserne.
>> Han har ellers udtalt at man naturligvis ikke kan udvise tuneserne
>> medmindre man har garantier for at de ikke bliver tortureret og at den
>> danske stat skal følge op på det.
>
> Haha. Det har du totalt misforstået. Hvis der er noget Peter Skaarup går ind
> for, så er det at udvise tuneserne.

http://dr.dk/Nyheder/Indland/2008/02/14/225612.htm?wbc_purpose=update%2B-%2B81k

> Mon ikke det er formanden for RETSPOLITISK FORENING du tænker på?

Nej, vedkommende der er formand for den hedder sikkert ikke Peter Skaarup.

>> Jeg går ud fra at han bedre ved hvad han mener, end du gør.
>>
>>> Men det advarer Amnesty i øvrigt også imod.
>> Ja, diplomatiske forsikringer er at sammenligne med at få
>> vanekriminelle til at love at lade være med at lave mere
>> kriminalitet. De tunesiske myndigheder er forresten helelr ikek
>> interesserede i at give disse forsikringer.
>
> Korrekt.
>
>>> Så er det jeg siger, og har
>>> argumenteret tror jeg også ift dig tidligere : Tror du ikke odds
>>> ændres af den megen omtale? Tuneserne er da ikke for smarte, hvis de
>>> efter den megen omtale og internationale opmærksomhed, straks
>>> fængsler tuneserne og begynder at tortere dem.
>> Tror?
>
> Forskellen er...? Om man tror det ene eller andet er..?

Jamen, hvad har du at underbygge dine forestillinger med, andet end en tro?

>>>> Det samme behov føler han ikke er
>>>> nødvendigt ved udvisninger til Tyrkiet. Det har garanteret noget med
>>>> oddsene at gøre.
>>> Det lyder lidt som en slags lotto. Jeg vil mene, at enten udviser
>>> man til lande der bedriver tortur, eller også gør man ikke. Da mange
>>> lande, herunder alle muslimske, bedriver tortur, vil det sidste
>>> betyde, at Danmark kunne "hænge" på terrorister, statsfjender og al
>>> mulig andet godtfolk, alene fordi de "risikerer" tortur.
>> Så længe de ikke risikerer tortur på grund af vores handlinger, så kan
>> vi fortsætte med vores handlinger.
>
> Nu er det jo ikke pga "vores" handlinger tuneserne evt risikerer tortur,

Jo, hvis vi udviser til tortur er det. På samme måde mener jeg faktisk
at man var medvirkende til drab når man under anden verdenskrig
udleverede jøder til tyskerne.

> men
> det, at de er islamiske fundamentalister. Det er jo også det som hele
> "Frankrig-argumentet" er bygget op på. Altså at hvis man er rabiat
> fundamentalist som i forvejen er på flugt fra de tunesiske myndigheder, og
> så laver rav i den i tilflugtslandet også, så står man til en stor øretæve
> når man vender tilbage. Den 36-årige tuneser i Danmark står ifølge ham selv
> selv til mellem 15 og 23 års fængsel hvis han vender tilbage, sagde han i et
> interview på DR. Hvorfor ville han ikke uddybe.

Aner det ikke og jeg finder også hans egne argumenter lidt uinteressante.

>>> Det finder jeg helt urimeligt. Sagen med tuneserne er en god chance
>>> for at demonstere, at den danske stat ikke tolererer at man som
>>> person med ophold i Danmark konspirerer imod danske statsborgere
>>> eller danske myndigheder.
>> Hvordan skulle en heltemodtagelse vise det?
>
> Det er Knuds argument, ikke mit. Jeg har aldrig delt eller støttet Knuds
> argument desangående.

"At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i WTC
siger dig slet ikke noget? Du tror på ingen måde at et drab på bagmanden
bag den allermest forhadte og omdiskuterede muhammedtegning i en lang
række kredse og miljøer i en lang række muslimske lande, vil blive
betragtet som en helt retfærdig og ædel gerning?".

Misforstod jeg virkelig ovenstående?

>>> Sat på spidsen : Fulgte man de mange bekymringer kan enhver jo i
>>> princippet slå sig ned i Danmark, og begynde at planlægge terror -
>>> hvis det opdages i tide, er det værste der kan ske tålt ophold,
>>> fordi man ikke kan udvises, måske nogle få år bag tremmer.
>> Kyl dem ind og smid nøglen væk. Lad eventuelt en "dør" stå på klem til
>> hjemlandet.
>
> Det koster penge. Så vidt jeg er orienteret koster en fængselsplads i en
> sikret afdeling 800.000 pa.

Så meget behøver det ikke at koste.

>>> Altsammen inkl alverdens juridiske
>>> rettigheder, folkepension og evt familiesammenføring, hvis man da
>>> ønsker dette.
>> Hvorfor tror du folk på tålt ophold har ret til det?
>
> Fordi der i den danske lovgivning ikke gøres forskel på mennesker.

Jo, det gør der. Begrebet "starthjælp" burde ikke være ukendt.


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 12:23

Knud Larsen skrev:

>
> Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som han
> opfordrede Konrad til.

Hånden på hjertet, det havde du vel heller ikke regnet med at han
ville, i de år Arne har brugt nettet, har endnu ikke indrømmet en
eneste fejl, tværtimod, så sviner han hellere dem han har debatteret
til.



Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 15:38

Mr.Larsen wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>
>> Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset",
>> som han opfordrede Konrad til.
>
> Hånden på hjertet, det havde du vel heller ikke regnet med at han
> ville, i de år Arne har brugt nettet, har endnu ikke indrømmet en
> eneste fejl, tværtimod, så sviner han hellere dem han har debatteret
> til.

Nej, jeg regnede med at han ville holde sig væk i 10 dage, men han valgte at
komme tilbage og ignorere at det er krystalklart at han tog fejl.




Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:07


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5klme$2n2i$1@newsbin.cybercity.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>>
>> Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som
>> han opfordrede Konrad til.
>
> Hånden på hjertet, det havde du vel heller ikke regnet med at han ville, i
> de år Arne har brugt nettet, har endnu ikke indrømmet en eneste fejl,
> tværtimod, så sviner han hellere dem han har debatteret til.

'Det er edermanme løgn i din hals!


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:09

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g5klme$2n2i$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>>
>>> Men nu er Arne taget åndeligt bort, HAN vil ikke "krybe til korset", som
>>> han opfordrede Konrad til.
>>
>> Hånden på hjertet, det havde du vel heller ikke regnet med at han ville, i
>> de år Arne har brugt nettet, har endnu ikke indrømmet en eneste fejl,
>> tværtimod, så sviner han hellere dem han har debatteret til.
>
> 'Det er edermanme løgn i din hals!

Nej, og det ved du også godt selv, men du kan jo starte med at
undskylde at du tog fejl i sagen om de to tunesere.



Arne H. Wilstrup (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-07-08 00:40


"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g5lrht$4li$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Hånden på hjertet, det havde du vel heller ikke regnet med at han
ville, i
>>> de år Arne har brugt nettet, har endnu ikke indrømmet en eneste fejl,
>>> tværtimod, så sviner han hellere dem han har debatteret til.
>>
>> 'Det er edermanme løgn i din hals!
>
> Nej, og det ved du også godt selv, men du kan jo starte med at undskylde
> at du tog fejl i sagen om de to tunesere.

1. jeg har aldrig været bange for at indrømme at jeg har taget fejl hvis det
var tilfældet - det er ikke tilfældet i denne sag.
2. hvis jeg skulle tage fejl, så skal jeg da ikke undskylde noget som helst.
Hvorfor skulle jeg dog det? ER det sådan at du og David er nogle personer
der bliver personligt ramt fordi I udsættes for en opfattelse der viser sig
at være anderledes end den der fremsatte den mente var tilfældet?
3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt citeret HR og
enhver kan overbevise sig om at det jeg skriver er 100 procent sandt. Så
nej, jeg indrømmer naturligvis ikke noget jeg ikke har grund til at
indrømme.
Du er måske så venlig at oplyse mig om hvad det er for ting i HRs kendelse
som jeg tager fejl i? nå, ikke -nej det tænkte jeg nok. Hvad med så at
holde inde med dine løgnagtige påstande inden det bliver for pinligt for
dig.
>


David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 01:06

Arne H. Wilstrup wrote:

> 3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt
> citeret HR

Ja, men også fejlfortolket noget så grusomt, og så hånet alle der ikke delte
præmisserne for denne fejltolkning.



Ukendt (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 18-07-08 06:56

David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> 3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt
>> citeret HR
>
> Ja, men også fejlfortolket noget så grusomt, og så hånet alle der
> ikke delte præmisserne for denne fejltolkning.

Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.





N_B_DK (18-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 18-07-08 08:12

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:003dac4f$0$10283$c3e8da3@news.astraweb.com

> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.

Man har da lov at håbe.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


David Konrad (18-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 18-07-08 08:25

N_B_DK wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:003dac4f$0$10283$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.
>
> Man har da lov at håbe.

Hvornår har du sidst indrømmet du tog fejl?



N_B_DK (18-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 18-07-08 16:36

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4880455e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Hvornår har du sidst indrømmet du tog fejl?

Det var sjovt nok sidste gang jeg tog fejl.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


Arne H. Wilstrup (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-07-08 10:40


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4880455e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> N_B_DK wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote
>> in message
>> news:003dac4f$0$10283$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>>> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.
>>
>> Man har da lov at håbe.
>
> Hvornår har du sidst indrømmet du tog fejl?

Hvornår har du? fx da du skrev at du vidste bedre end
eksperterne omkring tortur i Tunesien?



Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 14:48

N_B_DK kom med følgende:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:003dac4f$0$10283$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.
>
> Man har da lov at håbe.

LOL



Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 14:48

Følgende er skrevet af Knud Larsen:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> 3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt
>>> citeret HR
>>
>> Ja, men også fejlfortolket noget så grusomt, og så hånet alle der
>> ikke delte præmisserne for denne fejltolkning.
>
> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.

Ret trist, men igen Arne har nok fra barnsben fået at vide han var den
bedste, og det præger ham i dag, hans opfattelse er, bare en løgn
bliver gentaget nok, så ender det som sandhed.



@ (18-07-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-07-08 14:56

On Fri, 18 Jul 2008 15:47:33 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
@post.cybercity.dk> wrote:

>Følgende er skrevet af Knud Larsen:
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>> 3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt
>>>> citeret HR
>>>
>>> Ja, men også fejlfortolket noget så grusomt, og så hånet alle der
>>> ikke delte præmisserne for denne fejltolkning.
>>
>> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.
>
>Ret trist, men igen Arne har nok fra barnsben fået at vide han var den
>bedste,


tjae AHW synses at være en KUN hans egen mor har kunnet holde af og
ud


> og det præger ham i dag, hans opfattelse er, bare en løgn
>bliver gentaget nok, så ender det som sandhed.
>


AHW vil kunne blive en glimrende muhamedaner,

en mere forbenet rettroende end AHW findes ikke



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 15:05

@ har bragt dette til verden:
> On Fri, 18 Jul 2008 15:47:33 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
> @post.cybercity.dk> wrote:
>
>> Følgende er skrevet af Knud Larsen:
>>> David Konrad wrote:
>>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>>
>>>>> 3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt
>>>>> citeret HR
>>>>
>>>> Ja, men også fejlfortolket noget så grusomt, og så hånet alle der
>>>> ikke delte præmisserne for denne fejltolkning.
>>>
>>> Igen, - Arne vil hellere dø, end indrømme han tog fejl.
>>
>> Ret trist, men igen Arne har nok fra barnsben fået at vide han var den
>> bedste,
>
>
> tjae AHW synses at være en KUN hans egen mor har kunnet holde af og
> ud
>
>
>> og det præger ham i dag, hans opfattelse er, bare en løgn
>> bliver gentaget nok, så ender det som sandhed.
>>
>
>
> AHW vil kunne blive en glimrende muhamedaner,
>
> en mere forbenet rettroende end AHW findes ikke

Der i har du desværre ret.



Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 14:46

David Konrad:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> 3. Jeg har ikke taget fejl i tunesersagen -jeg har omhyggeligt
>> citeret HR
>
> Ja, men også fejlfortolket noget så grusomt, og så hånet alle der ikke delte
> præmisserne for denne fejltolkning.

Arne hverken kan eller vil indrømme, at han intet har forstået af
pågældende sag.



Mr.Larsen (18-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 18-07-08 14:46

Arne H. Wilstrup har bragt dette til verden:

> 1. jeg har aldrig været bange for at indrømme at jeg har taget fejl hvis det
> var tilfældet - det er ikke tilfældet i denne sag.

Nej, og det har du _aldrig_ i nogen som helst diskution, når man
spørger _dig_, tænk at det kan være så svært at indrømme egne fejl, et
ego kan også blive for stort Arne.



@ (16-07-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 16-07-08 11:49

On Wed, 16 Jul 2008 09:28:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>Det er da utroligt så træge nogle mennesker kan være. Det burde ellers
>efterhånden være slået helt fast at det ikke det at udvise kriminelle,
>der er et problem. Ej heller at udvise mistænkte kriminelle. Det er
>heller ikke graden af kriminalitet der er afgørende.
>
>Det der er udslagsgivende, er sanktionerne mod dem man udviser. Så
>enkelt er det. Alle sammenligningerne med fulde svenskere og polske
>butikstyve, er ærligt talt ikke normaltbegavede mennesker værdig.


en udvisning er en udvisning

hvilket land forbryderne kommer fra kan aldrig være Danmarks problem


hvorfor ike vægte danske statsborgeres ret til at leve i tryghed unden
vold mordtrusler og anden kriminalitet højere end uønskede kriminelle
udlændinges videre skæbne?


ingen har bedt disse forbrydere komme og anstifte ufred



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Dude (19-07-2008)
Kommentar
Fra : Dude


Dato : 19-07-08 10:32

ville gerne møde disse eksperter

findes der tunesiske mænd, ansat i politiet, forsvaret eller de
hemmelige sikkerhedstjenster med forstand på tortur?

det er jeg sikker på, at der gør.

faktisk, har jeg ikke engang nosser til at gå ind på en tilfældig
tunesisk politistation og spørge om jeg må se det værktøj, de bruger
under forhørene. i kælderen?

frygter helt enkelt for at de vil demonstrere deres færdigheder, på
min krop

i nordafrika, er der simpelthen tradition for at tortur indgår som et
naturligt efterforskningsredskab i politiet. jeg tror, en tunesisk
mand skammer sig ikke hvis en del af hans sexuelle fantasier kredser
omkring sadisme.

jeg tror at der er en accept af at, der i visse lande, er en forhøjet
risiko ved at stjæle en bil. nemlig risikoen for at den rare lokale
politibetjent, fastgører elektroder på biltyvens nosser. det hører med
til accepten, at betjenten ikke bebrejdes for at vide at alt forskning
i tortur har vist at det er langt mere effektivt at kombinere smerte
med sexuelle ydmygelser. Denne metode straffer biltyven mere, end hvis
betjenten havde påført elektriciteten på f.eks. hånden.

kunne godt tænke mig at møde ham og høre mere om håndværket og spørge
om det er realistisk at Jeanclaude VanDamme i den ene film efter den
anden bryder ud af sine lænker i forhørslokalet, flår de elektriske
ledninger fra hans brystkasse og tæsker sine plageånder,

Kim2000 (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 15-07-08 19:37


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet
> og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et
> terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>

Vi må antage at Arne og alle andre stiller sig tilfreds med at domstolen
har.



Mr.Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 15-07-08 19:39

Kim2000 kom med denne ide:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet
>> og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et terrorrelateret
>> angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to tunesere til fare for
>> statens sikkerhed."
>>
>
> Vi må antage at Arne og alle andre stiller sig tilfreds med at domstolen
> har.

Men de er _meget_ stille i dag.



N_B_DK (15-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 15-07-08 20:04

"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote in message
news:g5iqtb$21kf$1@newsbin.cybercity.dk

> Men de er _meget_ stille i dag.

og de næste par dage.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


Mr.Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 15-07-08 20:04

Følgende er skrevet af N_B_DK:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote in message
> news:g5iqtb$21kf$1@newsbin.cybercity.dk
>
>> Men de er _meget_ stille i dag.
>
> og de næste par dage.

Jeps.



J. Nielsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : J. Nielsen


Dato : 15-07-08 20:52

On Tue, 15 Jul 2008 20:39:28 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
@post.cybercity.dk> wrote:

>> Vi må antage at Arne og alle andre stiller sig tilfreds med at domstolen
>> har.
>
>Men de er _meget_ stille i dag.

Mon ikke vi allesammen er i Arnes killfilter? Han *må* være her endnu.
Arne plejer jo altid at varsle sit fravær i god tid - så man ikke skal
få den kætterske tanke, at han søger at undgå debatten.
--

-JN-

Mr.Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 15-07-08 22:06

J. Nielsen udtrykte præcist:
> On Tue, 15 Jul 2008 20:39:28 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
> @post.cybercity.dk> wrote:
>
>>> Vi må antage at Arne og alle andre stiller sig tilfreds med at domstolen
>>> har.
>>
>> Men de er _meget_ stille i dag.
>
> Mon ikke vi allesammen er i Arnes killfilter? Han *må* være her endnu.
> Arne plejer jo altid at varsle sit fravær i god tid - så man ikke skal
> få den kætterske tanke, at han søger at undgå debatten.

Du siger noget, Arne er ikke typen der gemmer sig



N_B_DK (15-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 15-07-08 22:26

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:lovp74lrg47ae6g3j29jf41nabnmtnd0aa@4ax.com

> Mon ikke vi allesammen er i Arnes killfilter? Han *må* være her endnu.
> Arne plejer jo altid at varsle sit fravær i god tid - så man ikke skal
> få den kætterske tanke, at han søger at undgå debatten.

Hans kat er nok kørt ned at et fly, og er derfor ikke i stand til at
skrive.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


Kim Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 15-07-08 23:34

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte
> et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
> tunesere til fare for statens sikkerhed."

Turde man gøre andet ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Kim Larsen (15-07-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 15-07-08 23:37

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yB9fk.94097$7v1.60722@newsfe30.ams2
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte
>> et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
>> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>
> Turde man gøre andet ?

Det beviser at retssystemet ligger under for fremlæggelse af såkaldte
beviser, jeg tror ikke en skid på det system. Vi så hvordan det gik i marts
2007, det var en ren skandale.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



N_B_DK (15-07-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 15-07-08 23:44

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:KE9fk.94196$7v1.38295@newsfe30.ams2
> Det beviser at retssystemet ligger under for fremlæggelse af såkaldte
> beviser, jeg tror ikke en skid på det system. Vi så hvordan det gik i
> marts 2007, det var en ren skandale.

100% enig, alene at så mange voldsmænd gik fri viser jo tydeligt der er
noget rablende galt med systemet.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.


David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 00:23

Kim Larsen wrote:

>> Turde man gøre andet ?
>
> Det beviser at retssystemet ligger under for fremlæggelse af såkaldte
> beviser

Jamen - det er da også for galt! Hvor er vi henne når domstolene
ligefrem begynder at afgøre sager på baggrund af beviser!

>, jeg tror ikke en skid på det system. Vi så hvordan det gik i
> marts 2007, det var en ren skandale.

Du tænker på, da nogle politifolks vidneudsagn omkring nogle anholdelser af
26 påståede autonome ikke holdt i byretten?

Der holdt beviserne ikke - det var påstand mod påstand, politiet havde ingen
andre beviser end at de var "sikre" på at dem de havde anholdt, var de samme
der havde kastet dæk på kørebanen. Og det er da et ret tyndt grundlag at
dømme nogen på. Og så blev de sigtede pure frikendt.

Men her har vi at tale om, at byretten to gange og landsretten én gang, har
fundet PET's beviser så tungtvejende at de opretholder fængslingen og
udvisningen.




Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 07:31


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:487d315c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>>> Turde man gøre andet ?
>>
>> Det beviser at retssystemet ligger under for fremlæggelse af såkaldte
>> beviser
>
> Jamen - det er da også for galt! Hvor er vi henne når domstolene
> ligefrem begynder at afgøre sager på baggrund af beviser!
>
>>, jeg tror ikke en skid på det system. Vi så hvordan det gik i
>> marts 2007, det var en ren skandale.
>
> Du tænker på, da nogle politifolks vidneudsagn omkring nogle anholdelser
> af 26 påståede autonome ikke holdt i byretten?
>
> Der holdt beviserne ikke - det var påstand mod påstand, politiet havde
> ingen andre beviser end at de var "sikre" på at dem de havde anholdt, var
> de samme der havde kastet dæk på kørebanen. Og det er da et ret tyndt
> grundlag at dømme nogen på. Og så blev de sigtede pure frikendt.
>
> Men her har vi at tale om, at byretten to gange og landsretten én gang,
> har fundet PET's beviser så tungtvejende at de opretholder fængslingen og
> udvisningen.

Jamen, så går vi i fase to efter Kims og Arnes faste mønster: Vi lever i et
næsten fascistisk system, derfor kan vi ikke regne med disse domstole.

Hvornår mon Arne "kommer hjem"





David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 12:23

Knud Larsen wrote:

>> Men her har vi at tale om, at byretten to gange og landsretten én
>> gang, har fundet PET's beviser så tungtvejende at de opretholder
>> fængslingen og udvisningen.
>
> Jamen, så går vi i fase to efter Kims og Arnes faste mønster: Vi
> lever i et næsten fascistisk system, derfor kan vi ikke regne med
> disse domstole.

Det var jo det man kunne frygte. Der ER allerede linet op - "vi ved jo",
f.eks, at når nu Tvind-loven var ulovlig, så kan samtlige love jo logisk nok
også være ulovlige.

Så hvis man, altså Arne, Kim, Frankenstein, "taber" sagen i byretten,
landsretten, højesteret og ift menneskerettighederne, så kan man jo altid
henvise til, i sidste ende, at terrorloven nok er ulovlig, og om ikke andet
at regeringen er styg og fasctoid, og som Kim insinuerer, næsten truer de
forskellige domstole til at føre skueprocesser og afsige doktorerede domme.





Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 12:57

David Konrad skrev:

>>> Men her har vi at tale om, at byretten to gange og landsretten én
>>> gang, har fundet PET's beviser så tungtvejende at de opretholder
>>> fængslingen og udvisningen.
>> Jamen, så går vi i fase to efter Kims og Arnes faste mønster: Vi
>> lever i et næsten fascistisk system, derfor kan vi ikke regne med
>> disse domstole.
>
> Det var jo det man kunne frygte. Der ER allerede linet op - "vi ved jo",
> f.eks, at når nu Tvind-loven var ulovlig, så kan samtlige love jo logisk nok
> også være ulovlige.
>
> Så hvis man, altså Arne, Kim, Frankenstein,

Prøv at stoppe der hvis du gerne vil opfattes som en der gerne holder
sig i nærheden af sandheden.

David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 14:17

Frank E. N. Stein wrote:

>> Det var jo det man kunne frygte. Der ER allerede linet op - "vi ved
>> jo", f.eks, at når nu Tvind-loven var ulovlig, så kan samtlige love
>> jo logisk nok også være ulovlige.
>>
>> Så hvis man, altså Arne, Kim, Frankenstein,
>
> Prøv at stoppe der hvis du gerne vil opfattes som en der gerne holder
> sig i nærheden af sandheden.

Ja, OK. I øvrigt vil jeg gerne beklage at jeg aldrig fik svaret på de vist
to svar fra dig tilbage i juni, i den her sag. Men udviklingen er jo gået
stærkt.



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 15:22

David Konrad skrev:

>>> Det var jo det man kunne frygte. Der ER allerede linet op - "vi ved
>>> jo", f.eks, at når nu Tvind-loven var ulovlig, så kan samtlige love
>>> jo logisk nok også være ulovlige.
>>>
>>> Så hvis man, altså Arne, Kim, Frankenstein,
>> Prøv at stoppe der hvis du gerne vil opfattes som en der gerne holder
>> sig i nærheden af sandheden.
>
> Ja, OK. I øvrigt vil jeg gerne beklage at jeg aldrig fik svaret på de vist
> to svar fra dig tilbage i juni, i den her sag. Men udviklingen er jo gået
> stærkt.

Og man behøver jo heller ikke at leve sit liv herinde.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 15:51

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Men her har vi at tale om, at byretten to gange og landsretten én
>>> gang, har fundet PET's beviser så tungtvejende at de opretholder
>>> fængslingen og udvisningen.
>>
>> Jamen, så går vi i fase to efter Kims og Arnes faste mønster: Vi
>> lever i et næsten fascistisk system, derfor kan vi ikke regne med
>> disse domstole.
>
> Det var jo det man kunne frygte. Der ER allerede linet op - "vi ved
> jo", f.eks, at når nu Tvind-loven var ulovlig, så kan samtlige love
> jo logisk nok også være ulovlige.
>
> Så hvis man, altså Arne, Kim, Frankenstein, "taber" sagen i byretten,
> landsretten, højesteret og ift menneskerettighederne, så kan man jo
> altid henvise til, i sidste ende, at terrorloven nok er ulovlig, og
> om ikke andet at regeringen er styg og fasctoid, og som Kim
> insinuerer, næsten truer de forskellige domstole til at føre
> skueprocesser og afsige doktorerede domme.

Helt utroligt at Arne IGEN i denne sag viser, at det at tage fejl ikke
figurerer som en mulighed for ham, ihvertfald ikke som en mulighed at
indrømme det.

Jeg ved godt, at jeg for ofte kommer med et lille hint om AHW, men jeg
bliver lidt knotten over at blive kaldt løgner osv, og øjeblikkeligt smidt i
filteret hos ham - første gang da jeg postede noget 100% faktuelt om Marx,
med dokumentation og hele pivtøjet.
Han var også den som næsten stoppede mig på Nettet, da jeg startede, - jeg
var jo imod masseindvandringen, og fik øjeblikkeligt prædikatet "racist".
Det slog mig noget ud, jeg var jo ikke vant til sådanne ting, - men jeg tog
mod til mig og skrev igen, - tænk den tid man havde sparet, hvis man havde
ladet Arne kyse en væk fra Nettet

Her er forøvrigt en nylig kommentar til det:

Per Vadmand wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Jeg tror ikke jeg nåede mere en fire indlæg for mange år siden, før jeg
>> blev kaldt racist og nazist, fordi jeg ikke bryder mig om
>> masseindvandringen,


> Måske snarere fordi du kommer med den falske påstand om
> "masseindvandring"?

Er det ikke bare lidt utroligt, at det er naturligt at kalde folk som kalder
masseindvandring forr masseindvandring for racister og nazister, - jeg
fatter ikke at en person som vadmand kan mene det.

Det ER ufatteligt hvad "venstreorienterede" kan få sig selv til at tro og
mene, - venstreorienteret burde jo ikke være et skældsord derfor gåseøjnene.











Martin Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-07-08 17:40

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00420dbd$0$4238$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Per Vadmand wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Jeg tror ikke jeg nåede mere en fire indlæg for mange år siden, før jeg
>>> blev kaldt racist og nazist, fordi jeg ikke bryder mig om
>>> masseindvandringen,
>
>
>> Måske snarere fordi du kommer med den falske påstand om
>> "masseindvandring"?
>
> Er det ikke bare lidt utroligt, at det er naturligt at kalde folk som
> kalder masseindvandring forr masseindvandring for racister og nazister, -
> jeg fatter ikke at en person som vadmand kan mene det.


De røde har i ekstrem grad nydt godt af at leve i røgsløret fra WWII, og er
lykkedes ret godt med at bilde folk ind at den stadige kamp mod nazisterne
er meget vigtig - ja det har nærmest været en konstant hyle og skrigekoncert
fra deres side lige siden 45 (mod en helt ubetydelig gruppering som reelt
tæller ca 50 personer).

Afsløringerne af de rødes utallige udemokratiske gøremål, har man slet, slet
ikke fået taget fat på endnu.

Mvh
Martin


David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 21:12

Knud Larsen wrote:

(...)
>>> Jeg tror ikke jeg nåede mere en fire indlæg for mange år siden, før
>>> jeg blev kaldt racist og nazist, fordi jeg ikke bryder mig om
>>> masseindvandringen,
>
>
>> Måske snarere fordi du kommer med den falske påstand om
>> "masseindvandring"?
>
> Er det ikke bare lidt utroligt, at det er naturligt at kalde folk som
> kalder masseindvandring forr masseindvandring for racister og
> nazister, - jeg fatter ikke at en person som vadmand kan mene det.

Ejheller her. Husker så tydeligt de gamle diskussioner, dengang det nærmest
blev benægtet at der overhovedet fandt indvandring sted. "Perve" som du
nævner kaldte også undertegnede hysterisk, fordi jeg mente at 300.000, ift
5,5 mio, på 25 år, kunne kaldes masseindvandring.

Jeg ved ikke hvad man så ellers skulle kalde masseindvandring. Tror det mere
var ordet der faldt folk for brystet.

> Det ER ufatteligt hvad "venstreorienterede" kan få sig selv til at
> tro og mene, - venstreorienteret burde jo ikke være et skældsord
> derfor gåseøjnene.

Det er lang tid siden den venstreorienterede sag har været i venstrefløjens
fokus. Og jeg opfatter altså mig selv som venstreorienteret - i hvert fald
hvis jeg måler mig selv med folk fra denne gruppe, eller såkaldt
"ultraliberale" politikere i V osv. Men sagerne i dag, for de
"venstereorienterede" handler langt fra længere om klassekamp, bedre forhold
for fattige, stop for kapitalistisk udnyttelse osv, som jeg mener der da
stadigvæk er rigeligt at gribe fat i, omkring.

F.eks kan jeg ikke begribe hvordan forsvar for islam og islamisme er blevet
en "sag" for venstrefløjen. Det plejede jo at være stik modsat. Jeg kan ikke
begribe, hvorfor homoseksuel adoption er blevet en mærkesag for
venstrefløjen. Jeg kan ikke begribe at indvandring, familiesammenføring og
modersmålsundervisning i sig selv er blevet en mærkesag. Jeg kan ikke greje
hvordan miljø nogen sinde er blevet en del af venstrefløjens tankegods. Ikke
fordi det ikke i sig selv ikke er sympatisk nok - gode velmenende sager - ,
eller ting man måske isoleret set ikke kan bakke op om, men det er jo ikke i
sig selv venstreorienteret ideologi. Alle kunne i og for sig støtte disse
sager, eller være imod - det er a-ideologisk.

Måske, hvis vi ser på den anden dags citat-leg, kunne det have noget at gøre
med et pudsigt citat jeg så i den forbindelse :

"Det er svært at være socialist nu om stunder, nu da analfabeter kan læse,
de fattige har penge og sultens slavehær kæmper mod overvægten"

Nå - nu er der En sag for Frost - vel det eneste jeg virkelig gider at se på
de to danske statskanaler, udover naturligvis The Dayli Show. Frost er cool





Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 22:31

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> (...)
>>>> Jeg tror ikke jeg nåede mere en fire indlæg for mange år siden, før
>>>> jeg blev kaldt racist og nazist, fordi jeg ikke bryder mig om
>>>> masseindvandringen,
>>
>>
>>> Måske snarere fordi du kommer med den falske påstand om
>>> "masseindvandring"?
>>
>> Er det ikke bare lidt utroligt, at det er naturligt at kalde folk som
>> kalder masseindvandring forr masseindvandring for racister og
>> nazister, - jeg fatter ikke at en person som vadmand kan mene det.
>
> Ejheller her. Husker så tydeligt de gamle diskussioner, dengang det
> nærmest blev benægtet at der overhovedet fandt indvandring sted.
> "Perve" som du nævner kaldte også undertegnede hysterisk, fordi jeg
> mente at 300.000, ift 5,5 mio, på 25 år, kunne kaldes
> masseindvandring.
> Jeg ved ikke hvad man så ellers skulle kalde masseindvandring. Tror
> det mere var ordet der faldt folk for brystet.

Så du Elmquist på Deadline, nej det gjorde du jo ikke. Men han hævdede at
masseindvandringen ville være gået fint bare man havde lavet "den rigtige"
integration, - at den ikke går fint i noget europæisk land gjorde ikke
indtryk på ham.
Han mente at i Sverige gik det rigtig fint, man havde ikke denne
forfærdelige debat/tone som i Danmark. Så han mener åbenbart at det
faktuelle ikke betyder noget, det er kun hvordan man *taler* om det som
tæller. Igen en "teori-mand" som tror man kan banke virkeligheden på plads
med ord.


>
>> Det ER ufatteligt hvad "venstreorienterede" kan få sig selv til at
>> tro og mene, - venstreorienteret burde jo ikke være et skældsord
>> derfor gåseøjnene.
>
> Det er lang tid siden den venstreorienterede sag har været i
> venstrefløjens fokus. Og jeg opfatter altså mig selv som
> venstreorienteret - i hvert fald hvis jeg måler mig selv med folk fra
> denne gruppe, eller såkaldt "ultraliberale" politikere i V osv. Men
> sagerne i dag, for de "venstereorienterede" handler langt fra længere
> om klassekamp, bedre forhold for fattige, stop for kapitalistisk
> udnyttelse osv, som jeg mener der da stadigvæk er rigeligt at gribe
> fat i, omkring.

Der er meget at tage fat på, og selv folkene bag Mandag Morgen mener at vi
bliver nødt til at få en ny form for kapitalisme, vi kan ikke blive ved med
at forbruge os ud af kriser, den reelt eksisterende verden er ikke uendelig.
Nyrup har også fat i nogle væsentlige problematikker med kontrol med den
finansielle sektor.
Iøvrigt tog jeg endelig mod til mig i dag og kiggede på mine østeuropæiske
aktier, som jeg har villet sælge i halvanden måned, og ganske rigtig, de var
faldet med 20.000 kr i den tid, jeg ikke har kunnet tage mig sammen, - surt
show, hvor dum kan man være. Jeg må lade være med at tænke på, hvad jeg
kunne have fået for de penge
Mon ikke aktier generelt falder nu i flere år, det gætter jeg på.

>
> F.eks kan jeg ikke begribe hvordan forsvar for islam og islamisme er
> blevet en "sag" for venstrefløjen. Det plejede jo at være stik
> modsat. Jeg kan ikke begribe, hvorfor homoseksuel adoption er blevet
> en mærkesag for venstrefløjen. Jeg kan ikke begribe at indvandring,
> familiesammenføring og modersmålsundervisning i sig selv er blevet en
> mærkesag. Jeg kan ikke greje hvordan miljø nogen sinde er blevet en
> del af venstrefløjens tankegods. Ikke fordi det ikke i sig selv ikke
> er sympatisk nok - gode velmenende sager - , eller ting man måske
> isoleret set ikke kan bakke op om, men det er jo ikke i sig selv
> venstreorienteret ideologi. Alle kunne i og for sig støtte disse
> sager, eller være imod - det er a-ideologisk.

Mht islam, så må det jo være melodien med "et undertrykt folk har altid
ret" - dvs en minoritet har altid ret og skal støttes i hvad den nu engang
ønsker sig.

>
> Måske, hvis vi ser på den anden dags citat-leg, kunne det have noget
> at gøre med et pudsigt citat jeg så i den forbindelse :
>
> "Det er svært at være socialist nu om stunder, nu da analfabeter kan
> læse, de fattige har penge og sultens slavehær kæmper mod overvægten"

Den var god.

>
> Nå - nu er der En sag for Frost - vel det eneste jeg virkelig gider
> at se på de to danske statskanaler, udover naturligvis The Dayli
> Show. Frost er cool

Frost ER cool, men jeg havde set den, så jeg tog Deadline i stedet.





Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 08:45


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>
> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed,
> mener retten, er de to tunesere til fare for statens
> sikkerhed."

Og..?

De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til
forsvarer og til genmæle - dommeren har fundet at det er
sandsynliggjort at de to forberedte et terrorrelateret angreb
på tegneren. Så er den vel ikke længere.
De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker -
men diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller
ej - den har gået på om de kunne udvises uden videre, og det
har jeg og andre bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis
den ikke ankes til landsretten, bliver de to udvist.Sådan er
det.

Jeg mener dog at meldingen om at det er "sandsynliggjort" ikke
er nok - de skal jo bevises og her har vi måske med en føjelig
byretsdommer at gøre.

Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat,
da det allerede er en betændt politisk sag - derefter kan
udvisningen så ankes til HR og indtil da må de to tunesere
altså sidde fængslet.

Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er
bevist - men vi har jo praksis her i landet for at man også
kan dømmes på indicier, så ....



Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 09:13

Arne H. Wilstrup skrev:

>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed,
>> mener retten, er de to tunesere til fare for statens
>> sikkerhed."
>
> Og..?
>
> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til
> forsvarer og til genmæle - dommeren har fundet at det er
> sandsynliggjort at de to forberedte et terrorrelateret angreb
> på tegneren. Så er den vel ikke længere.
> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker -
> men diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller
> ej - den har gået på om de kunne udvises uden videre, og det
> har jeg og andre bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis
> den ikke ankes til landsretten, bliver de to udvist.Sådan er
> det.

Dommen har ikke noget med udvisningen at gøre, men kun frihedsberøvelsen.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 09:21


"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:487dad80$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et
>>> terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
>>> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>> Og..?
>>
>> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til forsvarer og
>> til genmæle - dommeren har fundet at det er sandsynliggjort at de to
>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Så er den vel ikke
>> længere.
>> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker - men
>> diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller ej - den har
>> gået på om de kunne udvises uden videre, og det har jeg og andre
>> bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis den ikke ankes til
>> landsretten, bliver de to udvist.Sådan er det.
>
> Dommen har ikke noget med udvisningen at gøre, men kun frihedsberøvelsen.

Præcis, men da Arne har hævdet det modsatte, så vil han hellere brække begge
ben på langs, end at indrømme at han tog fejl, - som du også kan se i de
poster som lige er rullet ind.


>



@ (16-07-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 16-07-08 12:10

On Wed, 16 Jul 2008 10:20:40 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>
>"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
>news:487dad80$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup skrev:

>> Dommen har ikke noget med udvisningen at gøre, men kun frihedsberøvelsen.
>
>Præcis, men da Arne har hævdet det modsatte, så vil han hellere brække begge
>ben på langs, end at indrømme at han tog fejl, - som du også kan se i de
>poster som lige er rullet ind.


ja indlæg fra AHW på 130 linier er altid tegn på at læreren udmærket
godt ved han tog fejl



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 12:12

Frank E. N. Stein udtrykte præcist:

> Dommen har ikke noget med udvisningen at gøre, men kun frihedsberøvelsen.

Det er Arne blevet gjort opmærksom på _mange_ gange, men han lever ikke
i samme univers som andre mennesker.



Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 09:16


"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:487da70d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>
>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi Rigspoltiiet
>> og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et
>> terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
>> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>
> Og..?
>
> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til forsvarer og til
> genmæle - dommeren har fundet at det er sandsynliggjort at de to
> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Så er den vel ikke
> længere.
> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker - men
> diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller ej - den har gået
> på om de kunne udvises uden videre, og det har jeg og andre bestridt. Nu
> har de fået deres dom, så hvis den ikke ankes til landsretten, bliver de
> to udvist.Sådan er det.
>
> Jeg mener dog at meldingen om at det er "sandsynliggjort" ikke er nok - de
> skal jo bevises og her har vi måske med en føjelig byretsdommer at gøre.

Igen for prins Knud, det skal IKKE bevises, og de kunne være sendt ud med
det samme, det er KUN fordi de har været varetægtsfængslet at man
overhovedet ser på sandsynligheden for "skyld" i traditionel forstand.

>
> Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat, da det
> allerede er en betændt politisk sag - derefter kan udvisningen så ankes
> til HR og indtil da må de to tunesere altså sidde fængslet.
>
> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er bevist - men
> vi har jo praksis her i landet for at man også kan dømmes på indicier, så
> ....

Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.




Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 11:41

Knud Larsen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:487da70d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>> Og..?
>>
>> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til forsvarer
>> og til genmæle - dommeren har fundet at det er sandsynliggjort at de
>> to forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Så er den vel
>> ikke længere.
>> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker - men
>> diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller ej - den
>> har gået på om de kunne udvises uden videre, og det har jeg og andre
>> bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis den ikke ankes til
>> landsretten, bliver de to udvist.Sådan er det.
>>
>> Jeg mener dog at meldingen om at det er "sandsynliggjort" ikke er
>> nok - de skal jo bevises og her har vi måske med en føjelig
>> byretsdommer at gøre.
>
> Igen for prins Knud, det skal IKKE bevises, og de kunne være sendt ud
> med det samme, det er KUN fordi de har været varetægtsfængslet at man
> overhovedet ser på sandsynligheden for "skyld" i traditionel forstand.
>
>>
>> Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat, da det
>> allerede er en betændt politisk sag - derefter kan udvisningen så
>> ankes til HR og indtil da må de to tunesere altså sidde fængslet.
>>
>> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er bevist -
>> men vi har jo praksis her i landet for at man også kan dømmes på
>> indicier, så ....
>
> Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.


OG det er endnu mere utroligt, at Arne vil synke så dybt at kalde det
"løgne", når man viser han har taget fejl. Det slår jo fuldstændig klik for
manden.









Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 12:31

Knud Larsen:

> OG det er endnu mere utroligt, at Arne vil synke så dybt at kalde det
> "løgne", når man viser han har taget fejl. Det slår jo fuldstændig klik for
> manden.

I så fald er det ikke første gang det slår klik.



Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 11:45


"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:02d4f6f2$0$23729$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:487da70d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487c91e6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://politiken.dk/indland/article539781.ece
>>>
>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere forberedte et
>>> terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener retten, er de to
>>> tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>
>> Og..?
>>
>> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til forsvarer og
>> til genmæle - dommeren har fundet at det er sandsynliggjort at de to
>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Så er den vel ikke
>> længere.
>> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker - men
>> diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller ej - den har
>> gået på om de kunne udvises uden videre, og det har jeg og andre
>> bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis den ikke ankes til
>> landsretten, bliver de to udvist.Sådan er det.
>>
>> Jeg mener dog at meldingen om at det er "sandsynliggjort" ikke er nok -
>> de skal jo bevises og her har vi måske med en føjelig byretsdommer at
>> gøre.
>
> Igen for prins Knud, det skal IKKE bevises, og de kunne være sendt ud med
> det samme, det er KUN fordi de har været varetægtsfængslet at man
> overhovedet ser på sandsynligheden for "skyld" i traditionel forstand.
>
>>
>> Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat, da det
>> allerede er en betændt politisk sag - derefter kan udvisningen så ankes
>> til HR og indtil da må de to tunesere altså sidde fængslet.
>>
>> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er bevist - men
>> vi har jo praksis her i landet for at man også kan dømmes på indicier, så
>> ....
>
> Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.
>


Om mine ører ikke har bedraget mig, har jeg da hørt i radiofonien, at
udsmidningen er under forberedelse.

Egon


Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 11:51

Egon Stich skrev:

>>>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>>>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>>>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed, mener
>>>> retten, er de to tunesere til fare for statens sikkerhed."
>>>
>>> Og..?
>>>
>>> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til forsvarer
>>> og til genmæle - dommeren har fundet at det er sandsynliggjort at de
>>> to forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Så er den vel
>>> ikke længere.
>>> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker - men
>>> diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller ej - den har
>>> gået på om de kunne udvises uden videre, og det har jeg og andre
>>> bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis den ikke ankes til
>>> landsretten, bliver de to udvist.Sådan er det.
>>>
>>> Jeg mener dog at meldingen om at det er "sandsynliggjort" ikke er nok
>>> - de skal jo bevises og her har vi måske med en føjelig byretsdommer
>>> at gøre.
>>
>> Igen for prins Knud, det skal IKKE bevises, og de kunne være sendt ud
>> med det samme, det er KUN fordi de har været varetægtsfængslet at man
>> overhovedet ser på sandsynligheden for "skyld" i traditionel forstand.
>>
>>>
>>> Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat, da det
>>> allerede er en betændt politisk sag - derefter kan udvisningen så
>>> ankes til HR og indtil da må de to tunesere altså sidde fængslet.
>>>
>>> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er bevist -
>>> men vi har jo praksis her i landet for at man også kan dømmes på
>>> indicier, så ....
>>
>> Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.
>>
>
>
> Om mine ører ikke har bedraget mig, har jeg da hørt i radiofonien, at
> udsmidningen er under forberedelse.

Det har den da været hele tiden.

Ukendt (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-08 12:15

Frank E. N. Stein wrote:
> Egon Stich skrev:

>>>> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er bevist
>>>> - men vi har jo praksis her i landet for at man også kan dømmes på
>>>> indicier, så ....
>>>
>>> Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.
>>>
>>
>>
>> Om mine ører ikke har bedraget mig, har jeg da hørt i radiofonien, at
>> udsmidningen er under forberedelse.
>
> Det har den da været hele tiden.

Men hele flokken af velmenere sidder med tårer i øjnene, og arbejder på at
få det stoppet, var det ikke Amnitzbøl som næsten grådkvalt jamrede over at
disse prægtige mennesker skal ud af landet?




Frank E. N. Stein (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-07-08 13:02

Knud Larsen skrev:

>>>>> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er bevist
>>>>> - men vi har jo praksis her i landet for at man også kan dømmes på
>>>>> indicier, så ....
>>>> Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.
>>>>
>>>
>>> Om mine ører ikke har bedraget mig, har jeg da hørt i radiofonien, at
>>> udsmidningen er under forberedelse.
>> Det har den da været hele tiden.
>
> Men hele flokken af velmenere sidder med tårer i øjnene, og arbejder på at
> få det stoppet, var det ikke Amnitzbøl som næsten grådkvalt jamrede over at
> disse prægtige mennesker skal ud af landet?

Jeg aner ikke hvad han gjorde og hans mening er også lidt uinteressant.


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 12:13

Knud Larsen tastede følgende:

> Du fatter stadig ikke en lyd, det ER sgu da utroligt.

Faktisk ret rystende, når man kigger på Arnes erhverv.



David Konrad (16-07-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 16-07-08 12:39

Arne H. Wilstrup wrote:

>> "Byretsdommeren mener, at frihedsberøvelsen er lovlig, fordi
>> Rigspoltiiet og PET har sandsynliggjort, at de to tunesere
>> forberedte et terrorrelateret angreb på tegneren. Dermed,
>> mener retten, er de to tunesere til fare for statens
>> sikkerhed."
>
> Og..?

Som du f.eks skrev:
"Nu har sagen været for højesteret der fastslår at beviserne
ikke er tilstrækkelige samt at sagen skal gå om hvor man kan
høre anklagedes forklaringer."

Nu er sagen gået om, tilbage til byretten, forsvaret har - endnu engang -
fået lejlighed til at forsvare deres klienter og PET har som forlangt
leveret mere bevismateriale.

Og Byretten har stadfæstet fængslingen og udvisningen.

> De to tunesere er blevet fremstillet i retten med ret til
> forsvarer og til genmæle - dommeren har fundet at det er
> sandsynliggjort at de to forberedte et terrorrelateret angreb
> på tegneren. Så er den vel ikke længere.
> De kan så anke sagen til Landsretten, hvilket sikkert sker -
> men diskussionen har ikke gået på om de to er skyldige eller
> ej - den har gået på om de kunne udvises uden videre, og det
> har jeg og andre bestridt. Nu har de fået deres dom, så hvis
> den ikke ankes til landsretten, bliver de to udvist.Sådan er
> det.

Jamen fint! Fraset at de altså sagtens kunne være blevet udvist med det
samme uden videre! Det har højesteret ikke betvivlet.

> Jeg mener dog at meldingen om at det er "sandsynliggjort" ikke
> er nok - de skal jo bevises og her har vi måske med en føjelig
> byretsdommer at gøre.

Altså endnu én. Det er #2 i rækken, og landsretten var også "føjelig". Hvad
får dig til at tro, at den næste tur i landsretten ændrer rettens afgørelse
fundamentalt? Tja - forsvarerne kan åbenbart ikke sandsynliggøre det
modsatte - det eneste advokaterne kan, er at køre tuneserne gennem det
danske retscirkus.

> Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat,
> da det allerede er en betændt politisk sag - derefter kan
> udvisningen så ankes til HR og indtil da må de to tunesere
> altså sidde fængslet.

Man kan normalt ikke anke domme til højesteret, der er afsagt i landsretten,
når landsretten er 2 instans. Hvis sagen havde været i landsretten først,
kunne de anke, men her har den jo været i byretten to gange - og det er
slet ikke sikkert, at tuneserne af procesbevillingsnævnet får lov til at
anke til højesteret.

Hvis alle og enhver efter stribevis af retskendelser per automatik kunne
trække den et nogle måneder eller år mere, ved også at anke til højesteret,
ville højesteret stadig sidde med ubearbejdede sager fra 60'erne.

> Jeg fastholder altså at man er uskyldig til det modsatte er
> bevist - men vi har jo praksis her i landet for at man også
> kan dømmes på indicier, så ....

Nu ER de jo uskyldige, i strafmæssig sammenhæng, som vi har diskuteret 100
gange. De er ikke anklaget efter straffeloven, færdselsloven skatteloven
eller lignende. Der er ikke rejst en sigtelse - det handler ikke om at dømme
dem. PET har valgt netop ikke at anklage dem efter en paragraf.

Det er PET's påstand, at de har konspireret om at dræbe Kurt Westergaard,
muligvis også Carsten Juste, og at de er til fare for landets sikkerhed. Det
har 3 domstole nu givet PET ret i er tilstrækkeligt sandsynliggjort, og
justitsministeriet og integrationsministeriet har allerede underskrevet
udvisningspapirerne.





Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 16-07-08 23:11


"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487dddf1$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
Tja - forsvarerne kan åbenbart ikke sandsynliggøre det
> modsatte - det eneste advokaterne kan, er at køre tuneserne gennem det
> danske retscirkus.

Det er ikke den anklagede der skal bevise sin uskyld -det er anklagerne der
skal bevise den sigtedes skyld.
>
>> Jeg er ikke i tvivl om at LR vil kunne nå til samme resultat,
>> da det allerede er en betændt politisk sag - derefter kan
>> udvisningen så ankes til HR og indtil da må de to tunesere
>> altså sidde fængslet.
>
> Man kan normalt ikke anke domme til højesteret, der er afsagt i
> landsretten, når landsretten er 2 instans. Hvis sagen havde været i
> landsretten først, kunne de anke, men her har den jo været i byretten to
> gange - og det er slet ikke sikkert, at tuneserne af
> procesbevillingsnævnet får lov til at anke til højesteret.

HR kan tage stilling til strafudmålingen - og det kan meget vel være
tilfældet at de to tunesere IKKE kan vises ud i den forbindelse.
>
>
> Nu ER de jo uskyldige, i strafmæssig sammenhæng, som vi har diskuteret 100
> gange. De er ikke anklaget efter straffeloven, færdselsloven skatteloven
> eller lignende. Der er ikke rejst en sigtelse - det handler ikke om at
> dømme dem. PET har valgt netop ikke at anklage dem efter en paragraf.
>
> Det er PET's påstand, at de har konspireret om at dræbe Kurt Westergaard,
> muligvis også Carsten Juste, og at de er til fare for landets sikkerhed.
> Det har 3 domstole nu givet PET ret i er tilstrækkeligt sandsynliggjort,
> og justitsministeriet og integrationsministeriet har allerede underskrevet
> udvisningspapirerne.

Suk- det er jo netop ikke tilfældet. HR har slet ikke taget stilling til
skyldsspørgsmålet, så det er altså ikke korrekt at tre domstole har givet
PET ret i at det er tilstrækkeligt sandsynligtgjort .
>
>
>
>


Mr.Larsen (16-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 16-07-08 23:11

Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:

> HR kan tage stilling til strafudmålingen - og det kan meget vel være
> tilfældet at de to tunesere IKKE kan vises ud i den forbindelse.

Går den virkelige verden hen over hovedet på dig, eller er der andre
årsager til at du stadig holder fast i den misforståelse?



Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 08:14

Mr.Larsen wrote:
> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>
>> HR kan tage stilling til strafudmålingen - og det kan meget vel være
>> tilfældet at de to tunesere IKKE kan vises ud i den forbindelse.
>
> Går den virkelige verden hen over hovedet på dig, eller er der andre
> årsager til at du stadig holder fast i den misforståelse?

Åbenbart totalt, at der ikke ER nogen *strafudmåling*, er ENDNU ikke gået op
for Arne, han har lukket for input i øverste etage, - vel fordi han HAR sagt
noget, som så skal forsvares med næb og klør, uanset hvor dumt det er.




Mr.Larsen (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 17-07-08 10:18

Følgende er skrevet af Knud Larsen:
> Mr.Larsen wrote:
>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>
>>> HR kan tage stilling til strafudmålingen - og det kan meget vel være
>>> tilfældet at de to tunesere IKKE kan vises ud i den forbindelse.
>>
>> Går den virkelige verden hen over hovedet på dig, eller er der andre
>> årsager til at du stadig holder fast i den misforståelse?
>
> Åbenbart totalt, at der ikke ER nogen *strafudmåling*, er ENDNU ikke gået op
> for Arne, han har lukket for input i øverste etage, - vel fordi han HAR sagt
> noget, som så skal forsvares med næb og klør, uanset hvor dumt det er.

Arnes ego forbyder ham tilsyneladende at "miste ansigt", det pudsige er
at han netop ville vinde lidt agtelse på det, men det er han altså bare
ikke klar over.



Ukendt (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-07-08 10:30

Mr.Larsen wrote:
> Følgende er skrevet af Knud Larsen:
>> Mr.Larsen wrote:
>>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>>
>>>> HR kan tage stilling til strafudmålingen - og det kan meget vel
>>>> være tilfældet at de to tunesere IKKE kan vises ud i den
>>>> forbindelse.
>>>
>>> Går den virkelige verden hen over hovedet på dig, eller er der andre
>>> årsager til at du stadig holder fast i den misforståelse?
>>
>> Åbenbart totalt, at der ikke ER nogen *strafudmåling*, er ENDNU ikke
>> gået op for Arne, han har lukket for input i øverste etage, - vel
>> fordi han HAR sagt noget, som så skal forsvares med næb og klør,
>> uanset hvor dumt det er.
>
> Arnes ego forbyder ham tilsyneladende at "miste ansigt", det pudsige
> er at han netop ville vinde lidt agtelse på det, men det er han altså
> bare ikke klar over.

Men så var Arne ikke Arne, - åbenbart ser han det sådan.





Mr.Larsen (17-07-2008)
Kommentar
Fra : Mr.Larsen


Dato : 17-07-08 10:59

Knud Larsen kom med følgende:
> Mr.Larsen wrote:
>> Følgende er skrevet af Knud Larsen:
>>> Mr.Larsen wrote:
>>>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>>>
>>>>> HR kan tage stilling til strafudmålingen - og det kan meget vel
>>>>> være tilfældet at de to tunesere IKKE kan vises ud i den
>>>>> forbindelse.
>>>>
>>>> Går den virkelige verden hen over hovedet på dig, eller er der andre
>>>> årsager til at du stadig holder fast i den misforståelse?
>>>
>>> Åbenbart totalt, at der ikke ER nogen *strafudmåling*, er ENDNU ikke
>>> gået op for Arne, han har lukket for input i øverste etage, - vel
>>> fordi han HAR sagt noget, som så skal forsvares med næb og klør,
>>> uanset hvor dumt det er.
>>
>> Arnes ego forbyder ham tilsyneladende at "miste ansigt", det pudsige
>> er at han netop ville vinde lidt agtelse på det, men det er han altså
>> bare ikke klar over.
>
> Men så var Arne ikke Arne, - åbenbart ser han det sådan.

Det kan der være noget om, synd for ham.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408887
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste