|
|
 | Endnu et drab på en uskyldig
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 10:02 |
| | |
 S. A. Thomsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 11-07-08 10:15 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 11:01:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne måtte.
>
> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 10:26 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:f09e74tsj2nala0qjjfaoif18f40kuiuc1@4ax.com...
> On Fri, 11 Jul 2008 11:01:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
>>måtte.
>>
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
> Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
> rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
Tre grunde: Den er sød, tager dræbersnegle og den er sød. Jeg er også ret
sikker på den er fredet. Kan du give en begrundelse til at slagte et dyr?
Rotten er pga sygdomme og det er jo som sådan ikke den ene vi er imod, men
at der er 1000 på et år, hvis vi ikke gør noget. Mus, tja jeg fanger dem
levende når de kommer ind. Hvis det er om vinteren så lever de iøvrigt i
museburet indtil foråret. Jeg har tre hvide mus og jeg kan hilse og sige at
en vild brun mus er ganske betydelig stærkere end tre tamme mus, men der
falder enormt hurtigt ro over flokken når sådan en fætter kommer for den kan
banke dem alle med to poter på ryggen, så efter 2 minutters slåskamp har de
overgivet sig.
| |
 S. A. Thomsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 11-07-08 12:34 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 11:26:12 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>>>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>>>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
>>>måtte.
>>>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>>
>> Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
>> rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
>
>Tre grunde: Den er sød, tager dræbersnegle og den er sød.
JEG synes den er grim... Må jeg så godt klappe den flad...??? 
>Jeg er også ret
>sikker på den er fredet.
Ok. Det er en forskel... 
<snip resten>
| |
Peter (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 11-07-08 10:53 |
|
>S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:f09e74tsj2nala0qjjfaoif18f40kuiuc1@4ax.com...
> On Fri, 11 Jul 2008 11:01:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
>>måtte.
>>
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
> Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
> rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
Nej, jeg kan heller ikke se forskellen i at skyde en en muhamedaner eller en
rotte,
jeg tror ikke en gang jeg ville se forskel hvis begge var linet op ved siden
af hinanden.
| |
Peter (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 11-07-08 11:00 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48772b9f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >news:f09e74tsj2nala0qjjfaoif18f40kuiuc1@4ax.com...
>> On Fri, 11 Jul 2008 11:01:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>>>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
>>>måtte.
>>>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>>
>> Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
>> rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
>
>
> Nej, jeg kan heller ikke se forskellen i at skyde en en muhamedaner eller
> en rotte,
> jeg tror ikke en gang jeg ville se forskel hvis begge var linet op ved
> siden af hinanden.
.... måske alligevel
rotter går vist ikke med telt, tørklæde eller snabelsko.
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 10:53 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48772d3d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:48772b9f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> >news:f09e74tsj2nala0qjjfaoif18f40kuiuc1@4ax.com...
>>> On Fri, 11 Jul 2008 11:01:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde
>>>>angrebet
>>>>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
>>>>måtte.
>>>>
>>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>>>
>>> Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
>>> rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
>>
>>
>> Nej, jeg kan heller ikke se forskellen i at skyde en en muhamedaner eller
>> en rotte,
>> jeg tror ikke en gang jeg ville se forskel hvis begge var linet op ved
>> siden af hinanden.
>
>
> ... måske alligevel
> rotter går vist ikke med telt, tørklæde eller snabelsko.
>
Min datter er aldrig blevet kaldt luder af en rotte, de er i forhold ret
omgængelige, så egentlig skal man bare have en snak med begge, den mest
sympatiske er rotten.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 13:29 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48772e0a$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
> Min datter er aldrig blevet kaldt luder af en rotte, de er i
> forhold ret omgængelige, så egentlig skal man bare have en
> snak med begge, den mest sympatiske er rotten.
Nu er din datter måske ludder? Hvem ved med den far. Men af
jer tre er rotten uden tvivl den mest sympatiske.
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:21 |
|
Den 11-07-2008, skrev Arne H. Wilstrup:
> Nu er din datter måske ludder? Hvem ved med den far. Men af jer tre er
> rotten uden tvivl den mest sympatiske.
Du er en skændsel for lærerstanden.
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 14:38 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:g57mnj$2kqi$1@newsbin.cybercity.dk...
> Den 11-07-2008, skrev Arne H. Wilstrup:
>
>> Nu er din datter måske ludder? Hvem ved med den far. Men af jer tre er
>> rotten uden tvivl den mest sympatiske.
>
> Du er en skændsel for lærerstanden.
>
Læg mærke til han staver det med to d'er, og kalder min datter for dette,
det eneste han på dette tidspunkt ønsker er at jeg skal springe i luften,
hvorefter han føler han vinder om ham den onde onde onde onde Kim. Faktisk
synes jeg nærmere vi skal have medlidenhed med det gamle ringvrag.
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:41 |
|
Den 11-07-2008, skrev Kim2000:
> Læg mærke til han staver det med to d'er, og kalder min datter for dette, det
> eneste han på dette tidspunkt ønsker er at jeg skal springe i luften,
> hvorefter han føler han vinder om ham den onde onde onde onde Kim. Faktisk
> synes jeg nærmere vi skal have medlidenhed med det gamle ringvrag.
Lad dig ikke trække ned på hans niveau.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:48 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:487762a1$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:g57mnj$2kqi$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Den 11-07-2008, skrev Arne H. Wilstrup:
>>
>>> Nu er din datter måske ludder? Hvem ved med den far. Men
>>> af jer tre er rotten uden tvivl den mest sympatiske.
>>
>> Du er en skændsel for lærerstanden.
>>
>
> Læg mærke til han staver det med to d'er, og kalder min
> datter for dette, det eneste han på dette tidspunkt ønsker
> er at jeg skal springe i luften, hvorefter han føler han
> vinder om ham den onde onde onde onde Kim. Faktisk synes jeg
> nærmere vi skal have medlidenhed med det gamle ringvrag.
Læg mærke til at du ikke kan læse indenad - jeg stiller et
spørgsmål: Måske er din datter ludder? -Det kan være derfor
hun bliver kaldt det. Jeg kan ikke vide det, men når jeg
konstaterer at du gang på gang kommer med løgnagtige
postulater, så har jeg lidt svært ved at se hvorfor du har så
travlt med dine bortforklaringer.
Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og to
d'er. Tjek selv RO
>
>
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 14:54 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:487764a5$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:487762a1$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:g57mnj$2kqi$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Den 11-07-2008, skrev Arne H. Wilstrup:
>>>
>>>> Nu er din datter måske ludder? Hvem ved med den far. Men af jer tre er
>>>> rotten uden tvivl den mest sympatiske.
>>>
>>> Du er en skændsel for lærerstanden.
>>>
>>
>> Læg mærke til han staver det med to d'er, og kalder min datter for dette,
>> det eneste han på dette tidspunkt ønsker er at jeg skal springe i luften,
>> hvorefter han føler han vinder om ham den onde onde onde onde Kim.
>> Faktisk synes jeg nærmere vi skal have medlidenhed med det gamle
>> ringvrag.
>
>
>
> Læg mærke til at du ikke kan læse indenad - jeg stiller et spørgsmål:
> Måske er din datter ludder? -Det kan være derfor hun bliver kaldt det. Jeg
> kan ikke vide det, men når jeg konstaterer at du gang på gang kommer med
> løgnagtige postulater, så har jeg lidt svært ved at se hvorfor du har så
> travlt med dine bortforklaringer.
>
> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og to d'er. Tjek
> selv RO
>>
Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er.... (hæhæ)
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 15:14 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4877665e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og
to d'er. Tjek
>> selv RO
>>>
>
> Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er....
> (hæhæ)
RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig
forkortelse på usernet. Men du vidste heller ikke det?
>
>
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 17:04 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48776a95$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4877665e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og
> to d'er. Tjek
>>> selv RO
>>>>
>>
>> Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er.... (hæhæ)
>
> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
> usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>
Det der med humor er ikke din strækeste side altid, nu har du ellers sagt så
meget sjovt i dag....
| |
Kurt Lund (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 12-07-08 01:30 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig
> forkortelse på usernet. Men du vidste heller ikke det?
Du er en ualmindelig nedladende og usympatisk klaphat.
Det er kun i dk.kultur.sprog at det er en almindelig forkortelse.
--
Kurt Lund
| |
Arne H. Wilstrup (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-07-08 10:40 |
|
"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:4877fb13$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig
>> forkortelse på usernet. Men du vidste heller ikke det?
>
> Du er en ualmindelig nedladende og usympatisk klaphat.
Der må skarp lud til skurvede hoveder. Og ja, den var
nedladende - med vilje - jeg giver såmænd bare svar på
tiltale.
Du er en ulmindelig grov og kvalmende klakør.
> Det er kun i dk.kultur.sprog at det er en almindelig
> forkortelse.
Nej, det er det ikke - RO er en forkortelse alle steder - og
den anden sovsehjerne du tager i forsvar er også bekendt med
dette.
| |
mr (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 12-07-08 12:38 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48776a95$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4877665e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og
> to d'er. Tjek
>>> selv RO
>>>>
>>
>> Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er.... (hæhæ)
>
> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
> usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>
usernet?
| |
Arne H. Wilstrup (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-07-08 12:44 |
|
"mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
news:48789785$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig
forkortelse på
>> usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>>
> usernet?
Beklager -jeg tænkte her på
http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
da jeg skrev det.
Det er i almindelighed naturligvis "usenet" - 
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 13:10 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 13:44:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
> >> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
>>> usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>>>
>> usernet?
>
>Beklager -jeg tænkte her på
> http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
>da jeg skrev det.
ROTFL... Det er bare det første hit i Google...
Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
Det korrekte svar ville have været "Ups. "...
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 14:32 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sat, 12 Jul 2008 13:44:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>>> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse
>>>> på usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>>>>
>>> usernet?
>>
>> Beklager -jeg tænkte her på
>> http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
>> da jeg skrev det.
>
> ROTFL... Det er bare det første hit i Google...
>
> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
Look whos talking.
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 14:46 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 15:32:08 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
>
>Look whos talking.
HVOR har jeg ikke indrømmet at jeg lavede en fejl...???
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 16:14 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sat, 12 Jul 2008 15:32:08 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
>>
>> Look whos talking.
>
> HVOR har jeg ikke indrømmet at jeg lavede en fejl...???
Nu, f.eks
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 16:52 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 17:13:35 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>>>> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
>>>
>>> Look whos talking.
>>
>> HVOR har jeg ikke indrømmet at jeg lavede en fejl...???
>
>Nu, f.eks
>
Øhhh...??? HVOR...???
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 19:39 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sat, 12 Jul 2008 17:13:35 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>>>> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
>>>>
>>>> Look whos talking.
>>>
>>> HVOR har jeg ikke indrømmet at jeg lavede en fejl...???
>>
>> Nu, f.eks
>>
> Øhhh...??? HVOR...???
Du laver da fejl. Og du videreproducerer dem ennda.
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 20:52 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 20:38:34 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>>>>>> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
>>>>>
>>>>> Look whos talking.
>>>>
>>>> HVOR har jeg ikke indrømmet at jeg lavede en fejl...???
>>>
>>> Nu, f.eks
>>>
>> Øhhh...??? HVOR...???
>
>Du laver da fejl.
Selvfølgelig, MEN jeg indrømmer det når jeg bliver gjort opmærksom på
det....
>Og du videreproducerer dem ennda.
>
I stedet for at tale i tåger, kunne du så ikke pege på en specifik
fejl jeg har lavet og nægtet at indrømme...???
| |
Martin Larsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 12-07-08 21:02 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:4m2i74lruudo0jvspgje466o2fv17lvld1@4ax.com...
> On Sat, 12 Jul 2008 20:38:34 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>>>>>> Wilstrup KAN IKKE indrømme at han laver fejl... )))
>>>>>>
>>>>>> Look whos talking.
>>>>>
>>>>> HVOR har jeg ikke indrømmet at jeg lavede en fejl...???
>>>>
>>>> Nu, f.eks
>>>>
>>> Øhhh...??? HVOR...???
>>
>>Du laver da fejl.
>
> Selvfølgelig, MEN jeg indrømmer det når jeg bliver gjort opmærksom på
> det....
>
>>Og du videreproducerer dem ennda.
>>
> I stedet for at tale i tåger,
Ha, ha 
Mvh
Martin
| |
mr (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 12-07-08 14:19 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4878991f$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
> news:48789785$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig
> forkortelse på
>>> usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>>>
>> usernet?
>
> Beklager -jeg tænkte her på
> http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
> da jeg skrev det.
>
> Det er i almindelighed naturligvis "usenet" -
Elendig undskyldning. Du lavede en fejl, som du ville elske at klandre andre
for. Gamle fjols. Bild ikke nogen ind at du deltager i noget der ligner
developerworks. Var din mor ludder?
| |
mr (13-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 13-07-08 10:48 |
|
>>
>> Beklager -jeg tænkte her på
>> http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
>> da jeg skrev det.
>>
>> Det er i almindelighed naturligvis "usenet" -
> Elendig undskyldning. Du lavede en fejl, som du ville elske at klandre
> andre for. Gamle fjols. Bild ikke nogen ind at du deltager i noget der
> ligner developerworks. Var din mor ludder?
slet ikke mere ynk?
Var din mor ludder?
| |
Arne H. Wilstrup (13-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 13-07-08 20:37 |
|
"mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
news:4879cf40$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Beklager -jeg tænkte her på
>>> http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
>>> da jeg skrev det.
>>>
>>> Det er i almindelighed naturligvis "usenet" -
>> Elendig undskyldning.
Jeg har ikke behov for at give undskyldninger- især ikke til
dig.
Du lavede en fejl, som du ville elske at klandre
>> andre for.
Du kunne ikke tage mere fejl - jeg har allerede sagt at jeg
tænkte på noget andet da jeg skrev det - du er meget velkommen
til at klandre mig for det, det gør nul indtryk på mig. Jeg
klandrer kun andre hvis de gentager samme fejl i en
ulidelighed, men de må naturligvis selv om de vil rette sig
efter det. I modsætning til dig, har jeg ingen problemer med
at erkende fejl. Ja, du kan godt få det skåret ud i pap og
serveret med ske: der skulle have stået "usenet" -jeg fik et r
f or meget - er du så glad?
Gamle fjols. Bild ikke nogen ind at du deltager i noget der
>> ligner developerworks.
Tja, nu er en af mine hobbies jo netop computere, og jeg har
en Lenovo fra IBM, så det er da klart at jeg i min søgen efter
det produkt sagtens kunne havne på en af deres sider. Og en af
mine nærmete venner som vi deler hus med, arbejder såmænd med
computere hver eneste dag på sit arbejde, og har også med
Ibm-maskiner at gøre. Men jeg forstår at det ærgrer dig at jeg
havde svar på rede hånd. Men skidt med det - det er jo ikke
første gang du dummer dig - og det bliver næppe sidste.
Var din mor ludder?
nej, det tror jeg ikke - var din?
> slet ikke mere ynk?
Om hvad dog?
> Var din mor ludder?
Du gentager dig selv - det symptom skulle du måske snakke med
din læge om - det kan have noget at gøre med hjernen. Din
hjerne.
| |
mr (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 14-07-08 19:48 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:487a594d$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
> news:4879cf40$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Beklager -jeg tænkte her på
>>>> http://www.ibm.com/developerworks/forums/thread.jspa?threadID=179218&tstart=0
>>>> da jeg skrev det.
>>>>
>>>> Det er i almindelighed naturligvis "usenet" -
>
>
>>> Elendig undskyldning.
>
> Jeg har ikke behov for at give undskyldninger- især ikke til dig.
>
> Du lavede en fejl, som du ville elske at klandre
>>> andre for.
>
> Du kunne ikke tage mere fejl - jeg har allerede sagt at jeg tænkte på
> noget andet da jeg skrev det - du er meget velkommen til at klandre mig
> for det, det gør nul indtryk på mig. Jeg klandrer kun andre hvis de
> gentager samme fejl i en ulidelighed, men de må naturligvis selv om de vil
> rette sig efter det. I modsætning til dig, har jeg ingen problemer med at
> erkende fejl. Ja, du kan godt få det skåret ud i pap og serveret med ske:
> der skulle have stået "usenet" -jeg fik et r f or meget - er du så glad?
Jamen laver du fejl?
>
> Gamle fjols. Bild ikke nogen ind at du deltager i noget der
>>> ligner developerworks.
>
> Tja, nu er en af mine hobbies jo netop computere, og jeg har en Lenovo fra
> IBM, så det er da klart at jeg i min søgen efter det produkt sagtens kunne
> havne på en af deres sider. Og en af mine nærmete venner som vi deler hus
> med, arbejder såmænd med computere hver eneste dag på sit arbejde, og har
> også med Ibm-maskiner at gøre. Men jeg forstår at det ærgrer dig at jeg
> havde svar på rede hånd. Men skidt med det - det er jo ikke første gang
> du dummer dig - og det bliver næppe sidste.
Oih da! Har du en Lenoooovo? Du er virkelig med på det nyeste Wilstrup! IBM
usernet har inet som helt med dk.politik at gøre.
Hvor mange indlæg har du så skrevet på usernet?
Det er jo helt fantastisk at du har nær ven som arbejder med computere hver
eneste dag. Det er der sandelig ikke mange der har. Det er rigtig flot
Wilstrup.
>
> Var din mor ludder?
>
> nej, det tror jeg ikke - var din?
>
>> slet ikke mere ynk?
>
> Om hvad dog?
Om dine fejl.
>
>> Var din mor ludder?
>
> Du gentager dig selv - det symptom skulle du måske snakke med din læge
> om - det kan have noget at gøre med hjernen. Din hjerne.
En standardbemærkning fra en sur gammel mand.
| |
Arne H. Wilstrup (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-07-08 05:31 |
|
"mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
news:487b9f39$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jamen laver du fejl?
Du kan ikke læse indenad - og du skoser mig for "kun" at være
folkeskolelærer? tsk! tsk!
>
>>
>
> Oih da! Har du en Lenoooovo? Du er virkelig med på det
> nyeste Wilstrup! IBM usernet har inet som helt med
> dk.politik at gøre.
Der er så meget der ikke har noget med dk.politik at gøre, men
alligevel skriver du i denne gruppe med den ene
persontilsvining efter den anden. Som jeg skrev, så tænkte jeg
på noget andet da jeg skrev. Kom over det.
> Hvor mange indlæg har du så skrevet på usernet?
> Det er jo helt fantastisk at du har nær ven som arbejder med
> computere hver eneste dag. Det er der sandelig ikke mange
> der har. Det er rigtig flot Wilstrup.
Ja, vi har ikke alene kendt hinaden i over 45 år - vi deler
også hus sammen med min kone og mine børn (der dog er eller er
ved at flytte fra reden). Han er
edb-mand - it-fætter eller hvad du nu vil kalde ham. Det er i
hvert fald lige så godt som at hedde konsulent. Og han tjener
kassen - og?
>>
>> Om hvad dog?
>
> Om dine fejl.
Hvilken ynk?
>>
>>> Var din mor ludder?
>>
>> Du gentager dig selv - det symptom skulle du måske snakke
>> med din læge om - det kan have noget at gøre med hjernen.
>> Din hjerne.
> En standardbemærkning fra en sur gammel mand.
Igen tager du helt og aldeles fejl -jeg er hverken sur eller
gammel. Men den bemærkning var vel et forsøg på at gøre mig
sur? Det lykkedes dig ikke. Jeg lader mig ikke provokere af
hvem-som-helst.
>
>
| |
mr (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 15-07-08 15:04 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:487c27ef$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
> news:487b9f39$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Jamen laver du fejl?
>
> Du kan ikke læse indenad - og du skoser mig for "kun" at være
> folkeskolelærer? tsk! tsk!
>>
> >>
> >
>> Oih da! Har du en Lenoooovo? Du er virkelig med på det nyeste Wilstrup!
>> IBM usernet har inet som helt med dk.politik at gøre.
> Der er så meget der ikke har noget med dk.politik at gøre, men alligevel
> skriver du i denne gruppe med den ene persontilsvining efter den anden.
> Som jeg skrev, så tænkte jeg på noget andet da jeg skrev. Kom over det.
Du sviner aldrig personer til?
Det er helt almindeligt at svine her. Det er helt komisk at du så stædigt
fastholder at du tænkte på din flotte Lenovo da du skrev i dk.politik. Du
lavede en fejl, kom over det.
>
>> Hvor mange indlæg har du så skrevet på usernet?
>> Det er jo helt fantastisk at du har nær ven som arbejder med computere
>> hver eneste dag. Det er der sandelig ikke mange der har. Det er rigtig
>> flot Wilstrup.
>
> Ja, vi har ikke alene kendt hinaden i over 45 år - vi deler også hus
> sammen med min kone og mine børn (der dog er eller er ved at flytte fra
> reden). Han er
> edb-mand - it-fætter eller hvad du nu vil kalde ham. Det er i hvert fald
> lige så godt som at hedde konsulent. Og han tjener kassen - og?
Jeg aner ikke hvad det har med sagen at gøre. Men det er sørme da flot at du
bor sammen med en der arbejder med computere.
> >>
>>> Om hvad dog?
>>
>> Om dine fejl.
>
> Hvilken ynk?
>>>
>>>> Var din mor ludder?
>>>
>>> Du gentager dig selv - det symptom skulle du måske snakke med din læge
>>> om - det kan have noget at gøre med hjernen. Din hjerne.
>> En standardbemærkning fra en sur gammel mand.
>
> Igen tager du helt og aldeles fejl -jeg er hverken sur eller gammel. Men
> den bemærkning var vel et forsøg på at gøre mig sur? Det lykkedes dig
> ikke. Jeg lader mig ikke provokere af hvem-som-helst.
>>
>>
Kun af dem der har en anden holdning end dig. Du er for nem.
| |
Arne H. Wilstrup (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-07-08 09:39 |
|
"mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
news:487cae39$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du sviner aldrig personer til?
> Det er helt almindeligt at svine her. Det er helt komisk at
> du så stædigt fastholder at du tænkte på din flotte Lenovo
> da du skrev i dk.politik. Du lavede en fejl, kom over det.
Nu har jeg gentagne gange erkendt at jeg lavede en fejl. Jeg
har forsøgt at forklare dig hvorfor fejlen opstod, men du
fremturer hele tiden. Er det virkelig det eneste du kan komme
med? "Hurra, Wilstrup skrev et R for meget, nu er jeg lykkelig
over at have opdaget det" - er det sådan du har det? Hvorfor
fanden bliver du ved med at skrive om det samme? Se dog dog at
komme videre med dit liv.
Hvis det vitterlig er det enest du kan diske op med, at jeg
har lavet en fejl, så er du dog sølle. Men dig om det.
>>
>>> Hvor mange indlæg har du så skrevet på usernet?
Hov, var det ikke en fejl du lavede her? HVAD VAR DET DU SELV
SKREV HER, LILLE MR? EN FEJL!!! HURRA! NU SKAL JEG VIST JUBLE
I DE NÆSTE 30 ÅR!!!! )))
>>> Det er jo helt fantastisk at du har nær ven som arbejder
>>> med computere hver eneste dag. Det er der sandelig ikke
>>> mange der har. Det er rigtig flot Wilstrup.
>
>>
>> Igen tager du helt og aldeles fejl -jeg er hverken sur
>> eller gammel. Men den bemærkning var vel et forsøg på at
>> gøre mig sur? Det lykkedes dig ikke. Jeg lader mig ikke
>> provokere af hvem-som-helst.
>>>
>>>
> Kun af dem der har en anden holdning end dig. Du er for nem.
Det samme kan man jo sige om dig - du lavede en stavefejl ved
at skrive USERNET i stedet for USENET. Hvad har DU at sige til
dit forsvar?
Men i øvrigt: Det er ren tidsspilde at diskutere med dig. Du
er for ubegavet og for dum. Og så lyver du oven i købet.
| |
S. A. Thomsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 16-07-08 10:51 |
|
On Wed, 16 Jul 2008 10:38:58 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Men i øvrigt: Det er ren tidsspilde at diskutere med dig. Du
>er for ubegavet og for dum. Og så lyver du oven i købet.
LOL.... En ren Wilstrup... ))
| |
mr (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 16-07-08 12:22 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:487db3aa$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
> news:487cae39$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Du sviner aldrig personer til?
>> Det er helt almindeligt at svine her. Det er helt komisk at du så stædigt
>> fastholder at du tænkte på din flotte Lenovo da du skrev i dk.politik. Du
>> lavede en fejl, kom over det.
>
> Nu har jeg gentagne gange erkendt at jeg lavede en fejl. Jeg har forsøgt
> at forklare dig hvorfor fejlen opstod, men du fremturer hele tiden. Er det
> virkelig det eneste du kan komme med? "Hurra, Wilstrup skrev et R for
> meget, nu er jeg lykkelig over at have opdaget det" - er det sådan du har
> det? Hvorfor fanden bliver du ved med at skrive om det samme? Se dog dog
> at komme videre med dit liv.
>
Jeg bruger dine egne metoder. Jeg er fuldstændig ligeglad med et r eller ej.
Men det morer mig kosteligt at se dine ynkelige forklaringer. Du er for nem.
> Hvis det vitterlig er det enest du kan diske op med, at jeg har lavet en
> fejl, så er du dog sølle. Men dig om det.
>>>
>>>> Hvor mange indlæg har du så skrevet på usernet?
>
> Hov, var det ikke en fejl du lavede her? HVAD VAR DET DU SELV SKREV HER,
> LILLE MR? EN FEJL!!! HURRA! NU SKAL JEG VIST JUBLE I DE NÆSTE 30 ÅR!!!!
> )))
>
Du forstod den ikke. Hvor meget har du skrevt på usernet?
>>>> Det er jo helt fantastisk at du har nær ven som arbejder med computere
>>>> hver eneste dag. Det er der sandelig ikke mange der har. Det er rigtig
>>>> flot Wilstrup.
> >
> >>
>>> Igen tager du helt og aldeles fejl -jeg er hverken sur eller gammel. Men
>>> den bemærkning var vel et forsøg på at gøre mig sur? Det lykkedes dig
>>> ikke. Jeg lader mig ikke provokere af hvem-som-helst.
>>>>
>>>>
>> Kun af dem der har en anden holdning end dig. Du er for nem.
>
> Det samme kan man jo sige om dig - du lavede en stavefejl ved at skrive
> USERNET i stedet for USENET. Hvad har DU at sige til dit forsvar?
>
Du havde usernet i hovedet da du skrev på dk.politik. Du må virkelig skrive
meget på usernet gamle. Hvor meget har du skrevet på usernet?
> Men i øvrigt: Det er ren tidsspilde at diskutere med dig. Du er for
> ubegavet og for dum. Og så lyver du oven i købet.
>
GGW
Du er for grim.
| |
TL (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-07-08 09:50 |
|
On Sun, 13 Jul 2008 21:36:39 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Tja, nu er en af mine hobbies jo netop computere, og jeg har
>en Lenovo fra IBM
Man kan med lidt god vilje sige, at man har en IBM fra Lenovo, men det
er umuligt at have en Lenovo fra IBM.
| |
Arne H. Wilstrup (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-07-08 11:29 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:cka384d75u6m99mepjvbqv3ah9ir4c9v1g@4ax.com...
> On Sun, 13 Jul 2008 21:36:39 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Tja, nu er en af mine hobbies jo netop computere, og jeg har
>>en Lenovo fra IBM
>
> Man kan med lidt god vilje sige, at man har en IBM fra
> Lenovo, men det
> er umuligt at have en Lenovo fra IBM.
>
Så enkelt er det ikke:
Jeg har haft en computer fra et firma som blev overtaget af et
andet firma, og så fik det naturligvis det nye firmas navn.
Men på min computer stod stadig det gamle firmanavn og firmaet
leverede stadig computere fra det samme sted med det samme
firmalogo i et stykke tid.
Jeg har nu en computer - bærbar. Der står Lenovo på den som er
navnet på den bærbare. Jeg har også en bærbar Dell, hvorpå der
står DELL (med et skævt E) -
Jeg har en stationær hvorpå der står HP på - og det er ikke
sovsen jeg tænker på.
Min kone har en maskine ved navn Fujitsu- Siemens, min anden
datter har en fra Zitech og en Mac, begge bærbare.
Min anden datter har en stationær HP og en bærbar DELL.
Ingen af os vil være i tvivl om at en Dell kommer fra firmaet
Dell. Fujitsu-Siemens fra firmaet af samme navn og HP fra
tilsvarende firma (Hewlett-Packard) - selvom de skulle blive
opkøbt og skifte navn, så vil vores nuværende maskiner stadig
hedde det de hedder, komme fra det samme firma, uanset om det
så senere er blevet købt op af et andet.
Min Lenovo hedder ThinkPad - der står IBM på den, ergo kommer
den fra IBM - nu har Lenovo overtaget den del af IBM-parken og
sat deres eget logo på. Det betyder ikke at min bærbare nu
pludselig kommer fra Lenovo. Den kommer stadig fra IBMs
Personal Computing Division og dermed fra IBM.
Det skal altså siges at ThinkPad kommer fra IBM, for det var
IBM der skabte den pågældende maskine. At der så senere også
er sat mærket "Lenovo" på den, ændrer ikke ved det faktum at
jeg har en maskine fra IBM med Lenovo-mærket på - altså en
"Lenovo-maskine fra IBM" der i daglig tale kaldes enten for en
"Lenovo-maskine" eller en "ThinkPad fra IBM".
Det er naturligvis korrekt at det kinesiske firma Legend, der
senere ændrede navnet til Lenovo, købte IBMs Personal
Computing Division hvis vi skal være meget nøjeregnende, men
den ThinkPad jeg har står der såmænd også IBM på, så at jeg
har en IBM-maskine fra Lenovo er klart - men det er ligeledes
klart at jeg har en Lenovo-maskine fra IBM (nemlig fra IBMs
Personal Computing Division)
Ordkløveri er af og til sjovt, men også trættende - her har du
ikke gjort dit hjemmesarbejde godt nok, Tom
| |
TL (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-07-08 17:28 |
|
On Sat, 19 Jul 2008 12:28:40 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:cka384d75u6m99mepjvbqv3ah9ir4c9v1g@4ax.com...
>> On Sun, 13 Jul 2008 21:36:39 +0200, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Tja, nu er en af mine hobbies jo netop computere, og jeg har
>>>en Lenovo fra IBM
>>
>> Man kan med lidt god vilje sige, at man har en IBM fra
>> Lenovo, men det
>> er umuligt at have en Lenovo fra IBM.
>>
>
>Så enkelt er det ikke:
Jo, da.
>Jeg har haft en computer fra et firma som blev overtaget af et
>andet firma, og så fik det naturligvis det nye firmas navn.
Ja, firmaet. Ikke din computer.
>Men på min computer stod stadig det gamle firmanavn og firmaet
>leverede stadig computere fra det samme sted med det samme
>firmalogo i et stykke tid.
Ja, derfor er det muligt at få en IBM fra Lenovo. Men ikke en Lenovo
fra IBM.
>Jeg har nu en computer - bærbar. Der står Lenovo på den som er
>navnet på den bærbare.
Så er det en Lenovo fra Lenovo. Ikke fra IBM.
>Ingen af os vil være i tvivl om at en Dell kommer fra firmaet
>Dell. Fujitsu-Siemens fra firmaet af samme navn og HP fra
>tilsvarende firma (Hewlett-Packard) - selvom de skulle blive
>opkøbt og skifte navn, så vil vores nuværende maskiner stadig
>hedde det de hedder, komme fra det samme firma, uanset om det
>så senere er blevet købt op af et andet.
Ja, men det har ikke noget at gøre med hvad jeg skrev.
>Min Lenovo hedder ThinkPad - der står IBM på den, ergo kommer
>den fra IBM
Ikke nødvendigvis. Lenovo fik lov til at bruge navnet i en
overgangsperiode. Altså kan man have en IBM fra Lenovo. Men ikke det
omvendte.
>- nu har Lenovo overtaget den del af IBM-parken og
>sat deres eget logo på. Det betyder ikke at min bærbare nu
>pludselig kommer fra Lenovo. Den kommer stadig fra IBMs
>Personal Computing Division og dermed fra IBM.
Ja, men det er så heller ikke en Lenovo fra IBM.
>Det skal altså siges at ThinkPad kommer fra IBM, for det var
>IBM der skabte den pågældende maskine.
Efter salget af den division og tilhørende brand, så kommer computeren
ikke længere fra IBM.
>At der så senere også
>er sat mærket "Lenovo" på den, ændrer ikke ved det faktum at
>jeg har en maskine fra IBM med Lenovo-mærket på
Nix, hvis der er Lenovo mærke på, så kommer den ikke fra IBM.
>- altså en
>"Lenovo-maskine fra IBM" der i daglig tale kaldes enten for en
>"Lenovo-maskine" eller en "ThinkPad fra IBM".
Nej, den er ikke fra IBM.
>Det er naturligvis korrekt at det kinesiske firma Legend, der
>senere ændrede navnet til Lenovo, købte IBMs Personal
>Computing Division hvis vi skal være meget nøjeregnende, men
>den ThinkPad jeg har står der såmænd også IBM på, så at jeg
>har en IBM-maskine fra Lenovo er klart - men det er ligeledes
>klart at jeg har en Lenovo-maskine fra IBM (nemlig fra IBMs
>Personal Computing Division)
Hvis vi skal ordkløve, så kommer den ikke fra IBM. Den kommer fra
Lenovo. Men den er af mærket IBM, så man kan have en IBM fra Lenovo.
Ikke det omvendte.
>Ordkløveri er af og til sjovt, men også trættende - her har du
>ikke gjort dit hjemmesarbejde godt nok, Tom
Tværtimod. Det er din logik, der ikke holder.
| |
Arne H. Wilstrup (19-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-07-08 18:01 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:i654841ntr2tb7n9ig0tsobh4hp73n0igo@4ax.com...
> On Sat, 19 Jul 2008 12:28:40 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>Så enkelt er det ikke:
>
> Jo, da.
nej da
>
>>Jeg har haft en computer fra et firma som blev overtaget af et
>>andet firma, og så fik det naturligvis det nye firmas navn.
>
> Ja, firmaet. Ikke din computer.
Jo, for computeren er fremstillet i firmaet Lenovo nu, og den hedder en
Lenovomaskine - eller en ThinkPad IBM.
>
>>Men på min computer stod stadig det gamle firmanavn og firmaet
>>leverede stadig computere fra det samme sted med det samme
>>firmalogo i et stykke tid.
>
> Ja, derfor er det muligt at få en IBM fra Lenovo. Men ikke en Lenovo
> fra IBM.
Jo, for den maskine jeg har fået er en Lenovo - det er en Lenovo fremstillet
af den IBM-gruppe - der nu er en del af Lenovo
>
>>Jeg har nu en computer - bærbar. Der står Lenovo på den som er
>>navnet på den bærbare.
>
> Så er det en Lenovo fra Lenovo. Ikke fra IBM.
Nej, der står Lenovo på den - ergo er det en Lenovo fra Lenovo, men der står
også IBM på den - ergo er det en Lenovo fra IBM som IBM kalder en ThinkPad.
>
> Ja, men det har ikke noget at gøre med hvad jeg skrev.
>
>>Min Lenovo hedder ThinkPad - der står IBM på den, ergo kommer
>>den fra IBM
>
> Ikke nødvendigvis. Lenovo fik lov til at bruge navnet i en
> overgangsperiode. Altså kan man have en IBM fra Lenovo. Men ikke det
> omvendte.
Jo, for da Lenovo overtog IBM-delen, var det stadig medarbejdere fra IBM der
fremstillede den, og det er det for det meste endnu. Men maskinen hører
under Lenovo-virksomheden, så er det "en lenovo" i modsætning til en maskine
der kommer fra et andet firma, som også bærer firmaets navn. En Compaq
hedder stadig en Compaq selvom det nu er overtaget af HP, men når man i
daglig tale omtaler maskinen -også hos HP - så hedder det nu en HP-maskine
fra Compaq.
>>- nu har Lenovo overtaget den del af IBM-parken og
>>sat deres eget logo på. Det betyder ikke at min bærbare nu
>>pludselig kommer fra Lenovo. Den kommer stadig fra IBMs
>>Personal Computing Division og dermed fra IBM.
>
> Ja, men det er så heller ikke en Lenovo fra IBM.
Jo, for maskinen bærer firmaets navn, det er nu en Lenovo-maskine fra
IBM-divisionen, ergo er det en Lenovo fra IBM.
>
>>Det skal altså siges at ThinkPad kommer fra IBM, for det var
>>IBM der skabte den pågældende maskine.
>
> Efter salget af den division og tilhørende brand, så kommer computeren
> ikke længere fra IBM.
Forkert - salget af divisionen gjorde ikke at den omgående ændrede navn -
der var en overgangstid, og det indebar at man fremstillede ThinkPad fra
IBM, men at der skulle sættes et firmanavn på. Derfor hedder den i dag en
Lenovo. Men på maskinen står der stadigvæk ThinkPad fra IBM - det vil sige
at det er en Lenovo fra IBM der netop fremstillede og lancerede den.
>
>>At der så senere også
>>er sat mærket "Lenovo" på den, ændrer ikke ved det faktum at
>>jeg har en maskine fra IBM med Lenovo-mærket på
>
> Nix, hvis der er Lenovo mærke på, så kommer den ikke fra IBM.
Hør nu en gang.
Hvis du før overtagelsen af divisionen købte en maskine fra IBM, fx
thinkpad, var den fremstillet af IBM (uanset om den i realiteten var
fremstillet i det fjerne Østen). Ingen kunne være i tvivl om at det var en
IBM-maskine.
Så købte Lenovo den del af divisionen der havde fremstillet maskinen
ThinkPad og satte eget firmanavn på. Det ændrer ikke på det forhold at den
blev fremstillet af IBM, at den kom fra IBM selvom den nu hedder ThinkPad
fra Lenovo.
Ergo har jeg en maskine kaldet Lenovo der kommer fra IBMs værksteder.
Akkurat på samme måde forholder det sig med Compaq. DE maskiner der er
fremstillet af Compaq hedder i dag HP, men de er stadig fremstillet af
Compaq-personalet og derfor hedder det en HP-maskine fra Compaq, akkurat som
det hedder en Lenovomaskine fra IBM.
Farven har blot fået en anden lyd.
>>- altså en
>>"Lenovo-maskine fra IBM" der i daglig tale kaldes enten for en
>>"Lenovo-maskine" eller en "ThinkPad fra IBM".
>
> Nej, den er ikke fra IBM.
Jo, den er -for det er IBMs division der har fremstillet den. At den hedder
noget andet i dag er ligegyldigt. Man siger i branchen at det er en maskine
fremstillet af IBM, der nu har fået navnet Lenovo (dvs. thinkpadmaskiner der
er fremstillet af den oprindelige del af virksomheden IBM)
>
>>Det er naturligvis korrekt at det kinesiske firma Legend, der
>>senere ændrede navnet til Lenovo, købte IBMs Personal
>>Computing Division hvis vi skal være meget nøjeregnende, men
>>den ThinkPad jeg har står der såmænd også IBM på, så at jeg
>>har en IBM-maskine fra Lenovo er klart - men det er ligeledes
>>klart at jeg har en Lenovo-maskine fra IBM (nemlig fra IBMs
>>Personal Computing Division)
>
> Hvis vi skal ordkløve, så kommer den ikke fra IBM. Den kommer fra
> Lenovo. Men den er af mærket IBM, så man kan have en IBM fra Lenovo.
> Ikke det omvendte.
Nej, den kommer fra IBM - hvis du køber en computer i en butik hvorpå der
står HP, så hedder den i dag en HP-maskine. Men hvis du ved at den blev
fremstillet i sin tid af Compaq, så vil det i almindeligt sprogbrug i
computerverdenen hedde en HP-maskine fra Compaq.
>>Ordkløveri er af og til sjovt, men også trættende - her har du
>>ikke gjort dit hjemmesarbejde godt nok, Tom
>
> Tværtimod. Det er din logik, der ikke holder.¨
Tja, det ser ikke ud til at du har forstand på hvad du taler om her. Men det
er jo ikke noget nyt.
Jeg fastholder - indtil man kan komme med et uigendriveligt bevis på det
modsatte - at en ThinkPad kommer fra det (oprindelige) IBM -i daglig tale
sige rman i edb-branchen at det er en IBM-maskine fra Lenovo eller en Lenovo
fra IBM fordi man netop taler om hvem der oprindeligt fremstillede maskinen.
Det er almindeligt i den branche at udtrykke sig på den måde.
| |
TL (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-07-08 00:03 |
|
On Sat, 19 Jul 2008 19:00:49 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:i654841ntr2tb7n9ig0tsobh4hp73n0igo@4ax.com...
>>
>> Ja, derfor er det muligt at få en IBM fra Lenovo. Men ikke en Lenovo
>> fra IBM.
>
>Jo, for den maskine jeg har fået er en Lenovo - det er en Lenovo fremstillet
>af den IBM-gruppe - der nu er en del af Lenovo
Hvis det er en Lenovo, så er den ikke fremstillet af en IBM gruppe.
I denne sammenhæng er IBM et brand-name. Et mærke. Man kan ikke få en
computer FRA et mærke (brand).
>> Ikke nødvendigvis. Lenovo fik lov til at bruge navnet i en
>> overgangsperiode. Altså kan man have en IBM fra Lenovo. Men ikke det
>> omvendte.
>
>Jo, for da Lenovo overtog IBM-delen, var det stadig medarbejdere fra IBM der
>fremstillede den, og det er det for det meste endnu.
I samme øjeblik aftalen blev afsluttet blev medarbejderne Lenovo
medarbejdere, og ikke længere IBM-medarbejdere. Forresten, hvis ikke
jeg husker helt forkert var en del af produkterne allerede fremstillet
af Lenovos Contract Manufacturer, så der var virkelig ingen ændring på
den side.
| |
Arne H. Wilstrup (20-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-07-08 00:52 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:lvr4845ve07q2l415nlt4fo5gg2cgk5ccm@4ax.com...
> > I samme øjeblik aftalen blev afsluttet blev medarbejderne Lenovo
> medarbejdere, og ikke længere IBM-medarbejdere. Forresten, hvis ikke
> jeg husker helt forkert var en del af produkterne allerede fremstillet
> af Lenovos Contract Manufacturer, så der var virkelig ingen ændring på
> den side.
Vores medejer af vort hus har også en Lenovo -men på den står der IBM - ikke
på min. Her huskede jeg forkert. Der står ThinkPad Aseries, men på begge
maskiner står der Lenovo.
Når man i daglig tale taler om Lenovo,så siger man at det oprindelig var en
IBM-maskine der nu hedder Lenovo.
Man kan også sige at det nu er en Lenovomaskine, men oprindelig hed den
samme maskine ThinkPad IBM.
Ved at være lidt forenklet i daglig tale, siger man altså en thinkpad fra
IBM eller en IBM-maskine der nu har skiftet navn til Lenovo.
Alt andet er ordkløveri og der er ingen grund til at fortsætte den
diskussion i dk.politik.
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 12:48 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 13:37:58 +0200, "mr" <mr@_.dk> wrote:
>
>"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:48776a95$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
>> usernet. Men du vidste heller ikke det?
>>>
>usernet?
ROTFL....
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 15:00 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> Læg mærke til at du ikke kan læse indenad - jeg stiller et
> spørgsmål: Måske er din datter ludder?
Tillad mig at synke ned på Wilstrups niveau:
Læg mærke til at jeg her stiller et spørgsmål: Kan din datter blive
andet end luder? Endnu et spørgsmål: Hun har vel ikke evnerne til at
blive andet end luder?
Husk at læse indnad - ellers kunne ovenstående jo betragtes som en
fornærmelse.
BG
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 13:28 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:48772d3d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nej, jeg kan heller ikke se forskellen i at skyde en en
muhamedaner eller
>> en rotte,
>> jeg tror ikke en gang jeg ville se forskel hvis begge var
>> linet op ved siden af hinanden.
>
>
> ... måske alligevel
> rotter går vist ikke med telt, tørklæde eller snabelsko.
At du er dum, har jeg vidst længe, men at du ligefrem er
ubegavet i den grad, kommer næsten bag på mig, selvom jeg
havde mine anelser.
Men hvad angår en rotte: prøv at se dig i et spejl, så vil du
se en.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 13:27 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:48772b9f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Nej, jeg kan heller ikke se forskellen i at skyde en en
> > muhamedaner eller en
> rotte,
> jeg tror ikke en gang jeg ville se forskel hvis begge var
> linet op ved siden af hinanden.
Nu ved jeg ikke rigtigt hvad en muhamedaner er for noget, så
jeg kan egentlig ikke kommentere det, men at du ikke kan se
forskel på rotter og andre, viser at du har et alvorligt
problem som du måske skulle tale med din psykiater om.
| |
Arne H. Wilstrup (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-07-08 12:59 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:48772b9f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nej, jeg kan heller ikke se forskellen i at skyde en en muhamedaner eller
en
> rotte,
> jeg tror ikke en gang jeg ville se forskel hvis begge var linet op ved
> siden af hinanden.
Nu er du jo også ubegavet, så det tror jeg på at du ikke kan se forskel på.
Men din mor kan sikkert lide dig.
| |
@ (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-08 15:00 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 11:14:38 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Fri, 11 Jul 2008 11:01:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>wrote:
>
>>Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>>først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne måtte.
>>
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
>Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
>rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
det kan dem der fastsætter reglerne i Danmark heldigvis
<<<<<
http://www.naturguide.dk/pattedyr/pindsvin.htm
Pindsvinet æder bl.a. snegle og kan regnes som et nyttedyr i haver.
Pindsvin er fredet i Danmark.
<<<<<
<<<<<
http://www.frederikshavn.dk/da/menu/Borger/natur_miljoe/rotter_og_andre_skadedyr/
Derfor skal den bekæmpes. Det siger loven. Derfor har alle pligt til
straks at meddele kommunen, hvis man opdager rotter.
<<<<<
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
S. A. Thomsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 11-07-08 16:05 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 15:59:48 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
>>rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
>
>
>det kan dem der fastsætter reglerne i Danmark heldigvis
>
><<<<<
> http://www.naturguide.dk/pattedyr/pindsvin.htm
>Pindsvinet æder bl.a. snegle og kan regnes som et nyttedyr i haver.
>Pindsvin er fredet i Danmark.
Det er da korrekt, med jorden går ikke under bare fordi et pindsvin
bliver slået ihjel af en "skovl"...
| |
@ (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-08 18:51 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 17:05:22 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Fri, 11 Jul 2008 15:59:48 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Klap lige hesten... Jeg kan ikke se den store forskel i at klappe en
>>>rotte flad med en skovl og i at gøre det med et pindsvin...
>>
>>
>>det kan dem der fastsætter reglerne i Danmark heldigvis
>>
>><<<<<
>> http://www.naturguide.dk/pattedyr/pindsvin.htm
>>Pindsvinet æder bl.a. snegle og kan regnes som et nyttedyr i haver.
>>Pindsvin er fredet i Danmark.
>
>Det er da korrekt, med jorden går ikke under bare fordi et pindsvin
>bliver slået ihjel af en "skovl"...
næh
men et dyr som hjælper med til at holde f.eks. iberisk skovsnegl nede
bør man værne i stedet for at dræbe
kan du give en eneste grund til at dræbe pindsvin i Danmark?
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
S. A. Thomsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 11-07-08 19:11 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 19:50:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Det er da korrekt, med jorden går ikke under bare fordi et pindsvin
>>bliver slået ihjel af en "skovl"...
>
>næh
>
>men et dyr som hjælper med til at holde f.eks. iberisk skovsnegl nede
>bør man værne i stedet for at dræbe
>
>kan du give en eneste grund til at dræbe pindsvin i Danmark?
Nej, men diskussionen er efterhånden blevet så "ophidset", at man
skulle tro det drejede sig om en aids-befængt, narkohandlende ulovlig
indvandrer, der havde massevoldtaget en hel børnehave...
Det drejer sig kun om et "skide" pindsvin...
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 19:17 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:978f74db7jrbnabs3c72viherl5e2dn7g3@4ax.com...
> On Fri, 11 Jul 2008 19:50:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Det er da korrekt, med jorden går ikke under bare fordi et pindsvin
>>>bliver slået ihjel af en "skovl"...
>>
>>næh
>>
>>men et dyr som hjælper med til at holde f.eks. iberisk skovsnegl nede
>>bør man værne i stedet for at dræbe
>>
>>kan du give en eneste grund til at dræbe pindsvin i Danmark?
>
> Nej, men diskussionen er efterhånden blevet så "ophidset", at man
> skulle tro det drejede sig om en aids-befængt, narkohandlende ulovlig
> indvandrer, der havde massevoldtaget en hel børnehave...
>
> Det drejer sig kun om et "skide" pindsvin...
Jeg må nok sige debatten tog en drejning jeg ikke havde forudset.
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 19:37 |
|
Kim2000 skrev:
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:978f74db7jrbnabs3c72viherl5e2dn7g3@4ax.com...
>> On Fri, 11 Jul 2008 19:50:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>
>>>> Det er da korrekt, med jorden går ikke under bare fordi et pindsvin
>>>> bliver slået ihjel af en "skovl"...
>>> næh
>>>
>>> men et dyr som hjælper med til at holde f.eks. iberisk skovsnegl nede
>>> bør man værne i stedet for at dræbe
>>>
>>> kan du give en eneste grund til at dræbe pindsvin i Danmark?
>> Nej, men diskussionen er efterhånden blevet så "ophidset", at man
>> skulle tro det drejede sig om en aids-befængt, narkohandlende ulovlig
>> indvandrer, der havde massevoldtaget en hel børnehave...
>>
>> Det drejer sig kun om et "skide" pindsvin...
>
> Jeg må nok sige debatten tog en drejning jeg ikke havde forudset.
Pudsigt nok var det først da Wilstrup tog den "uskyldige" afrikaner i
forsvar og proklamerede, at alle der sagde noget ondt om afrikaneren (og
hans kulturoprindelse) er racister, at tråden fik en hed drejning.
Jeg tror Wilstrup elsker den slags (nej, jeg ved det!), og jeg er
desværre også bange for, at han tror, at han er den eneste i denne tråd,
der har sagt noget (politisk) "rigtigt". Derfor sidder han sikkert nu på
sin pind og gnidder sig i hænderne, tapper en ny tår rødvin fra
bag-in-boxen og forbereder sig på næste gang han kan harcelere over et
indlæg, der nævner noget perifert om en indvandrer der har begået
kriminalitet.
Manden skal jo have noget at leve af igennem sommerferien...
BG
| |
Mr.Larsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 12-07-08 05:29 |
|
Den 11-07-2008, skrev Barney Gumble:
> Pudsigt nok var det først da Wilstrup tog den "uskyldige" afrikaner i forsvar
> og proklamerede...klip
De fleste debatter på usenet forløber som regel ok, indtil KRL, AHW
eller CR blander sig.
Så kan man jo spekulerer over hvad deres agenda er.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 10:34 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
> først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
> måtte.
>
> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den, og du ville
sikkert ikke kunne fatte at det ville være helligbrøde, da koen er et
helligt dyr.
Vi har at gøre med forskellige kulturer der har hver deres opfattelser og
baggrunde. Naturligvis slog afrikaneren ikke pindsvinet ihjel p.g.a.
ondskab, men fordi han netop var bange for pindsvinet som der står i
artiklen.
I andre lande kunne du være blevet anholdt for at vise dine fodsåler, for
sådan er det en helligbrøde at gøre noget sådant.
I Danmark er der ingen grund til at være bange for edderkopper, da de ikke
er giftige, men det er de i andre lande og derfor er det i orden at slå dem
ihjel.
En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor kunne
du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du dermed mene
at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
At være skolelærer og være så uvidende og så lidet perspektiverende i
forhold til andre landes kulturer og traditioner, er ikke mindre en end
skandale. Man må som minimum forvente at en skolelærer er -om ikke
altvidende -så i det mindste kan abstrahere og lave en kobling mellem
adfærdsmønstre der tydeligt har med andre landes baggrunde og kulturer at
gøre i stedet for at være 100 procent imod.
Vil du mene at det er "noget forbandet svineri" hvis han havde dræbt en
snog eller en edderkop?
| |
Jens G (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-07-08 10:41 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 11:34:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.com> wrote:
>
>En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor kunne
>du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du dermed mene
>at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
Ukendskab til loven, og om et dyr er totalfredet eller ej, gør ikke
straffri.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Peter (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 11-07-08 10:55 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:48772a0f.4085843@dtext.news.tele.dk...
> On Fri, 11 Jul 2008 11:34:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixenbixen@invalid.com> wrote:
>
>>
>>En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor kunne
>>du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du dermed mene
>>at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
>
> Ukendskab til loven, og om et dyr er totalfredet eller ej, gør ikke
> straffri.
Skal det ikke være en del af de fremmede tilflytteres danskprøve at vide den
slags?
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 10:46 |
|
"Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48772be9$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48772a0f.4085843@dtext.news.tele.dk...
>> On Fri, 11 Jul 2008 11:34:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nixenbixen@invalid.com> wrote:
>>
>>>
>>>En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor
>>>kunne
>>>du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du dermed
>>>mene
>>>at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
>>
>> Ukendskab til loven, og om et dyr er totalfredet eller ej, gør ikke
>> straffri.
>
>
> Skal det ikke være en del af de fremmede tilflytteres danskprøve at vide
> den slags?
God ide.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 13:20 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:48772a0f.4085843@dtext.news.tele.dk...
> On Fri, 11 Jul 2008 11:34:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixenbixen@invalid.com> wrote:
>
>>
>>En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig,
>>så derfor kunne
>>du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville
>>du dermed mene
>>at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
>
> Ukendskab til loven, og om et dyr er totalfredet eller ej,
> gør ikke
> straffri.
naturligvis gør det da det. Ingen kan dømmes for at slå et dyr
ihjel der ikke er totalfredet - man straffes ikke for at slå
myg, edderkopper, bier, fluer, snoge, hugorme etc. ihjel.
Men jeg taler ikke om straffefrihed her, men om rimelighed i
at straffe en mand der vitterlig troede at pindsvinet var
farligt.
| |
Jens G (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-07-08 14:02 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 14:19:41 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Ukendskab til loven, og om et dyr er totalfredet eller ej,
>> gør ikke
>> straffri.
>
>naturligvis gør det da det. Ingen kan dømmes for at slå et dyr
>ihjel der ikke er totalfredet - man straffes ikke for at slå
>myg, edderkopper, bier, fluer, snoge, hugorme etc. ihjel.
Snogen er fredet, og må ikke samles ind eller slås ihjel.
Hvis man ikke kan straffes for at slå fredede dyr ihjel, så kan jeg
ikke se hvorfor man overhovedet freder.
>
>Men jeg taler ikke om straffefrihed her, men om rimelighed i
>at straffe en mand der vitterlig troede at pindsvinet var
>farligt.
Jeg har ikke kunnet finde dokumentation for at nogle pindsvin kan
skyde med pigge, men har læst at det en myte at nogle pindsvin kan
gøre det.
Og heller ikke overtro gør straffri.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:29 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:4879556c.1917281@dtext.news.tele.dk...
>
> >>Men jeg taler ikke om straffefrihed her, men om rimelighed
> >>i
>>at straffe en mand der vitterlig troede at pindsvinet var
>>farligt.
>
> Jeg har ikke kunnet finde dokumentation for at nogle
> pindsvin kan
> skyde med pigge, men har læst at det en myte at nogle
> pindsvin kan
> gøre det.
> Og heller ikke overtro gør straffri.
Igen: jeg taler om rimelighed og ikke om straffrihed - jeg
forsøger - åbenbart forgæves for det intellektuelle niveau her
(eller rettere. mangel på samme), om det er rimeligt at
forudsætte at en udlænding ved alt om vores fauna her i
landet, når vedkommende kommer fra et fremmedartet land som fx
det afrikanske kontinent.
Jeg appellerer til forståelse og ikke til hån og nedgørelse.
Jeg tror ikke på at der findes pindsvin der kan smide deres
pigge i forsvar. Men det er der sikkert en zoolog der kan sige
noget om.
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:37 |
|
Arne H. Wilstrup har bragt dette til os:
> Jeg appellerer til forståelse og ikke til hån og nedgørelse.
Den lader vi lige stå et øjeblik.
news:48775223$1$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
| |
Jens G (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-07-08 15:56 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 15:29:10 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>
>Igen: jeg taler om rimelighed og ikke om straffrihed - jeg
>forsøger - åbenbart forgæves for det intellektuelle niveau her
>(eller rettere. mangel på samme), om det er rimeligt at
>forudsætte at en udlænding ved alt om vores fauna her i
>landet, når vedkommende kommer fra et fremmedartet land som fx
>det afrikanske kontinent.
Dine forventninger til hvad en fra Afrika skal kunne finde ud af er
ikke store. Regner du dem i virkeligheden for mindre end europæere?
>
>Jeg appellerer til forståelse og ikke til hån og nedgørelse.
Jeg synes da sådan set også man stort set skal se gennem fingrene med
sådan en hændelse. Og det kan man så overføre på alle andre ting hvor
folks uvidenhed, eller dumhed, sætter dem i fedtefadet.
Det må du have i tankerne næste gang du skal give karakterer i skolen.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 16:05 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:48777315.9510390@dtext.news.tele.dk...
> Jeg synes da sådan set også man stort set skal se gennem
fingrene med
> sådan en hændelse. Og det kan man så overføre på alle andre
> ting hvor
> folks uvidenhed, eller dumhed, sætter dem i fedtefadet.
> Det må du have i tankerne næste gang du skal give karakterer
> i skolen.
>
ih, jeg ser da gennem fingrene med mange ting- men til
afgangsprøverne er det ikke altid at censor og jeg er enige om
netop dette
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 16:06 |
|
Jens G wrote:
>> Igen: jeg taler om rimelighed og ikke om straffrihed - jeg
>> forsøger - åbenbart forgæves for det intellektuelle niveau her
>> (eller rettere. mangel på samme), om det er rimeligt at
>> forudsætte at en udlænding ved alt om vores fauna her i
>> landet, når vedkommende kommer fra et fremmedartet land som fx
>> det afrikanske kontinent.
>
> Dine forventninger til hvad en fra Afrika skal kunne finde ud af er
> ikke store. Regner du dem i virkeligheden for mindre end europæere?
Ja, det sad jeg også og overvejede at skrive noget om. Det er dog lidt
utroligt. Afrikanere er åbenbart som børn, i Arnes optik, som ikke kan tænke
selv, og man ikke kan forvente det store af, f.eks ikke at slå pindsvin
ihjel. Og undskyldningerne skal vi tage for gode varer. "Nå, det var synd -
blev du bange", tør øjnene - her er penge, gå ned og køb en is.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 16:49 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487776c2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dine forventninger til hvad en fra Afrika skal kunne finde
ud af er
>> ikke store. Regner du dem i virkeligheden for mindre end
>> europæere?
jeg svarer jer begge to her:
Nej, jeg anser ikke folk fra Afrika mindre end europæer -
dette var et godt forsøg på manipulation, men jeg bed ikke på.
Jeg anser folk der kommer her som turister som almindeligt
uvidende om forhold der IKKE er gældende hvor de kommer fra.
Det er noget der siger sig selv - naturligvis kan man ikke
forlange at turister skal kunne vide alt om danske forhold.
Jeg forsøger blot at finde en plausibel forklaring på
hændelsen i modsætning til højrefjolserne der blot er
forargede og helst ser manden udvist, idømt fængselsstraf etc.
>
> Ja, det sad jeg også og overvejede at skrive noget om. Det
> er dog lidt utroligt. Afrikanere er åbenbart som børn, i
> Arnes optik, som ikke kan tænke selv, og man ikke kan
> forvente det store af, f.eks ikke at slå pindsvin ihjel.
Pindsvinet blev slået ihjel - og hvad så? Det er naturligvis
ærgerligt, men så er det heller ikke værre. Jeg synes at det
var værre med den hund der blev mishandlet eller når det går
ud over børn eller når mennesker slås ihjel ved diverse
katastrofer. Men jeg finder det ude af proportioner at fare ud
med barsk og bram fordi en udlænding har slået et pindsving
ihjel - herregud, så er det altså heller ikke værre. Jeg kan
godt lide pindsvin og hvis dyret var blevet mishandlet før
dåden, så ville jeg også være forarget, men det er der jo
intet der tyder på - endnu.
Og undskyldningerne skal vi tage for gode varer. "Nå, det var
synd -
> blev du bange", tør øjnene - her er penge, gå ned og køb en
> is.
At I håner folk der er bange siger mere om jer end om den
pågældende udlændning.
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 17:16 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> Jeg anser folk der kommer her som turister som almindeligt
> uvidende om forhold der IKKE er gældende hvor de kommer fra.
Hvem siger manden var turist? Umiddelbart synes jeg da at det mere tyder
på en herboende afrikaner, siden han deltog i en fest.
> Det er noget der siger sig selv - naturligvis kan man ikke
> forlange at turister skal kunne vide alt om danske forhold.
Det står skidt til i et land, hvis det er normale forholde i et land at
gribe en skovl og smadre et pindsvin på størelse med en lille håndbold.
> Jeg forsøger blot at finde en plausibel forklaring på
> hændelsen i modsætning til højrefjolserne der blot er
> forargede og helst ser manden udvist, idømt fængselsstraf etc.
Pudsigt. Det er der ikke en eneste der har skrevet noget om. Det er til
gengæld dybt forankret i dit had mod personer som ikke er enige med dig
politisk. Trådens længde skyldes ene og alene dit ynkelige forsøg på at
bortforklare en mands unaturlige handling med at det er fordi han er
indvandrer og alle andre er nogle racister etc.
>> Ja, det sad jeg også og overvejede at skrive noget om. Det
>> er dog lidt utroligt. Afrikanere er åbenbart som børn, i
>> Arnes optik, som ikke kan tænke selv, og man ikke kan
>> forvente det store af, f.eks ikke at slå pindsvin ihjel.
>
> Pindsvinet blev slået ihjel - og hvad så?
Ja, og hva' så? Var det virkelig nødvendigt fra din side at komme med et
kæmpe forsvar af manden fordi det tilfældigvis ikke var en dansker der
stod bag gerningen?
> Det er naturligvis
> ærgerligt, men så er det heller ikke værre. Jeg synes at det
> var værre med den hund der blev mishandlet eller når det går
> ud over børn eller når mennesker slås ihjel ved diverse
> katastrofer.
Jamen så er det jo helt fint at manden greb en skovl og smadrede
pindsvinet. Lad os også glemme al vold der ikke fører til døden, for det
er trods alt værre med vold der rent faktisk fører til døden. Der er
altid noget der er værre, og derfor kan det mindre slemme jo altid
forsvares. Christ! Velmener-retorik når det er bedst.
> Men jeg finder det ude af proportioner at fare ud
> med barsk og bram fordi en udlænding har slået et pindsving
> ihjel - herregud, så er det altså heller ikke værre.
Indlægget blev først hedt, da DU gik ind og forsvarede mandens
handlinger og kaldte alle andre racister.
> Og undskyldningerne skal vi tage for gode varer. "Nå, det var
> synd -
>> blev du bange", tør øjnene - her er penge, gå ned og køb en
>> is.
>
> At I håner folk der er bange siger mere om jer end om den
> pågældende udlændning.
Ja, racister er sgu dem, der ikke er på afrikanerens side i denne sag!
Bliver du aldrig kvalt i al dit velmenerpladder?
BG
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 17:50 |
|
Barney Gumble wrote:
> Hvem siger manden var turist? Umiddelbart synes jeg da at det mere
> tyder på en herboende afrikaner, siden han deltog i en fest.
1
> Pudsigt. Det er der ikke en eneste der har skrevet noget om. Det er
> til gengæld dybt forankret i dit had mod personer som ikke er enige
> med dig politisk. Trådens længde skyldes ene og alene dit ynkelige
> forsøg på at bortforklare en mands unaturlige handling med at det er
> fordi han er indvandrer og alle andre er nogle racister etc.
2
> Indlægget blev først hedt, da DU gik ind og forsvarede mandens
> handlinger og kaldte alle andre racister.
3
Bingo - tre på stribe!
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 18:18 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> jeg svarer jer begge to her:
>
> Nej, jeg anser ikke folk fra Afrika mindre end europæer -
> dette var et godt forsøg på manipulation, men jeg bed ikke på.
Tværtimod. Hvorfor skulle man dog manipulere? Jeg prøver blot at forstå
bevæggrundene for dine sondringer. Jeg har ikke behov for at bortforklare
nogen som helst gerninger med, at de er afrikanere - måske fraset når de
spiser khat, eller kvindelig omskæring f.eks, der jo er en afrikansk skik,
og ikke en muslimsk skik.
> Jeg anser folk der kommer her som turister som almindeligt
> uvidende om forhold der IKKE er gældende hvor de kommer fra.
Som "Barney Gumble" siger, så er der ikke noget der tyder på han er turist.
Tværtimod er der noget der tyder på, at han nok har haft en kæp i øret, som
jeg også har været inde på.
> Det er noget der siger sig selv - naturligvis kan man ikke
> forlange at turister skal kunne vide alt om danske forhold.
> Jeg forsøger blot at finde en plausibel forklaring på
> hændelsen i modsætning til højrefjolserne der blot er
> forargede og helst ser manden udvist, idømt fængselsstraf etc.
Hvem dælen har sagt det? Har jeg? Næh. Jeg har sagt, at din analogi er langt
ude, og at mandens egen forklaring ikke stemmer overens med virkeligheden.
>> Ja, det sad jeg også og overvejede at skrive noget om. Det
>> er dog lidt utroligt. Afrikanere er åbenbart som børn, i
>> Arnes optik, som ikke kan tænke selv, og man ikke kan
>> forvente det store af, f.eks ikke at slå pindsvin ihjel.
>
> Pindsvinet blev slået ihjel - og hvad så?
Ja.
>Det er naturligvis
> ærgerligt, men så er det heller ikke værre.
Nej - har ikke hørt klager fra pindsvinet. f.eks.
Jeg synes at det
> var værre med den hund der blev mishandlet eller når det går
> ud over børn eller når mennesker slås ihjel ved diverse
> katastrofer.
Ja.
> Men jeg finder det ude af proportioner at fare ud
> med barsk og bram fordi en udlænding har slået et pindsving
> ihjel - herregud, så er det altså heller ikke værre.
Som Barney skriver generelt, og som jeg har srkevet til dig et par gange
tidligere, så er den eneste grund til at jeg har gået ind i denne debat,
dine tåbelige bortforklaringer. Havde du bare ignoreret det, i stedet for at
gå i bortforklaringsmode, blot fordi der var tale om en afrikaner og nogle
af dine yndlingsmodstandere, og så kalde alle der syntes forklaringen med at
pindsvin i Afrika er farlige, virker underlig, for højrefjolser, racister
mv, havde vi nok debatteret andre og mere interessante emner.
> Jeg kan
> godt lide pindsvin og hvis dyret var blevet mishandlet før
> dåden, så ville jeg også være forarget, men det er der jo
> intet der tyder på - endnu.
Jeg tror dog nok nedslaagtning af dyr med spader kan kaldes for midhandling.
Men det er heller ikke vigtigt.
> Og undskyldningerne skal vi tage for gode varer. "Nå, det var
> synd -
>> blev du bange", tør øjnene - her er penge, gå ned og køb en
>> is.
>
> At I håner folk der er bange siger mere om jer end om den
> pågældende udlændning.
Og når du håner folk der er bange for indvandrere og islam, hvad siger det
så om dig?
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 18:30 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487795ce$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Som "Barney Gumble" siger, så er der ikke noget der tyder på
> han er turist. Tværtimod er der noget der tyder på, at han
> nok har haft en kæp i øret, som jeg også har været inde på.
Han ligger i mit filter, og jeg læser ham helst ikke.
>
>> Det er noget der siger sig selv - naturligvis kan man ikke
>> forlange at turister skal kunne vide alt om danske forhold.
>> Jeg forsøger blot at finde en plausibel forklaring på
>> hændelsen i modsætning til højrefjolserne der blot er
>> forargede og helst ser manden udvist, idømt fængselsstraf
>> etc.
>
> Hvem dælen har sagt det? Har jeg? Næh. Jeg har sagt, at din
> analogi er langt ude, og at mandens egen forklaring ikke
> stemmer overens med virkeligheden.
Min analogi er IKKE langt ude og du ved intet om mandens
forklaring udover hvad der står i pressen.
>>Det er naturligvis
>> ærgerligt, men så er det heller ikke værre.
>
> Nej - har ikke hørt klager fra pindsvinet. f.eks.
useriøst -igen igen.
>
> Jeg synes at det
>> var værre med den hund der blev mishandlet eller når det
>> går
>> ud over børn eller når mennesker slås ihjel ved diverse
>> katastrofer.
>
> Ja.
>
>> Men jeg finder det ude af proportioner at fare ud
>> med barsk og bram fordi en udlænding har slået et pindsving
>> ihjel - herregud, så er det altså heller ikke værre.
>
> Som Barney skriver generelt, og som jeg har srkevet til dig
> et par gange tidligere, så er den eneste grund til at jeg
> har gået ind i denne debat, dine tåbelige bortforklaringer.
Jeg har ikke frembragt nogen bortforklaringer.
Havde du bare ignoreret det, i stedet for at
> gå i bortforklaringsmode,
Jeg har ikke bortforklaret noget.
blot fordi der var tale om en afrikaner og nogle
> af dine yndlingsmodstandere, og så kalde alle der syntes
> forklaringen med at pindsvin i Afrika er farlige, virker
> underlig, for højrefjolser, racister mv, havde vi nok
> debatteret andre og mere interessante emner.
Jeg har ikke bortforklaret noget
>
>> Jeg kan
>> godt lide pindsvin og hvis dyret var blevet mishandlet før
>> dåden, så ville jeg også være forarget, men det er der jo
>> intet der tyder på - endnu.
>
> Jeg tror dog nok nedslaagtning af dyr med spader kan kaldes
> for midhandling. Men det er heller ikke vigtigt.
Jeg har ikke bortforklaret noget
>
>> Og undskyldningerne skal vi tage for gode varer. "Nå, det
>> var
>> synd -
>>> blev du bange", tør øjnene - her er penge, gå ned og køb
>>> en
>>> is.
>>
>> At I håner folk der er bange siger mere om jer end om den
>> pågældende udlændning.
>
> Og når du håner folk der er bange for indvandrere og islam,
> hvad siger det så om dig?
At jeg kan tænke - det kan de ikke.
| |
Ukendt (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-08 18:42 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:487795ce$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> At I håner folk der er bange siger mere om jer end om den
>>> pågældende udlændning.
>>
>> Og når du håner folk der er bange for indvandrere og islam,
>> hvad siger det så om dig?
>
> At jeg kan tænke - det kan de ikke.
Så Arne må gerne håne andre, for han kan tænke, - folk det ikke tænker så
godt, må ikke håne! - igen en klassisk Wilstrupper. Man burde samle de
bedste.
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 13:58 |
|
Knud Larsen wrote:
>> At jeg kan tænke - det kan de ikke.
>
>
> Så Arne må gerne håne andre, for han kan tænke, - folk det ikke
> tænker så godt, må ikke håne! - igen en klassisk Wilstrupper. Man
> burde samle de bedste.
Jeg håner, altså er jeg.
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 15:01 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> At jeg kan tænke - det kan de ikke.
>>
>>
>> Så Arne må gerne håne andre, for han kan tænke, - folk det ikke
>> tænker så godt, må ikke håne! - igen en klassisk Wilstrupper. Man
>> burde samle de bedste.
>
> Jeg håner, altså er jeg.
Ja, den var værd at huske.
Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
Jacobsens?
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 15:40 |
|
Knud Larsen wrote:
> Ja, den var værd at huske.
>
> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
> Jacobsens?
Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta", sagt
på drevende jysk.
| |
Martin Larsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 15-07-08 17:25 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:487cb6d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, den var værd at huske.
>>
>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
>> Jacobsens?
>
> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta", sagt
> på drevende jysk.
>
Jamen du har da ret i at den nordjyske pølsemand talte jysk Konrad.
1/2 bonuspoint er hjemme )
Er du lidt forelsket i røde pøller?
Mvh
Martin
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 18:14 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, den var værd at huske.
>>
>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
>> Jacobsens?
>
> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta",
> sagt på drevende jysk.
Den er selvfølgelig endnu mere rammende, men Erhardt havde en der lignede,
mon nogen kan huske den? - også en absurd, men villet absurd, sætning.
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 19:09 |
|
Knud Larsen wrote:
> Den er selvfølgelig endnu mere rammende, men Erhardt havde en der
> lignede, mon nogen kan huske den? - også en absurd, men villet
> absurd, sætning.
"Det har jeg aldrig sagt"?
| |
Mr.Larsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 15-07-08 19:38 |
|
Den 15-07-2008, skrev David Konrad:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Den er selvfølgelig endnu mere rammende, men Erhardt havde en der
>> lignede, mon nogen kan huske den? - også en absurd, men villet
>> absurd, sætning.
>
> "Det har jeg aldrig sagt"?
Ja, det er jo en sætning du også kender.
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 21:16 |
|
Mr.Larsen wrote:
> Den 15-07-2008, skrev David Konrad:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Den er selvfølgelig endnu mere rammende, men Erhardt havde en der
>>> lignede, mon nogen kan huske den? - også en absurd, men villet
>>> absurd, sætning.
>>
>> "Det har jeg aldrig sagt"?
>
> Ja, det er jo en sætning du også kender.
Ja, det er jo mig der citerer den.
Men hvis du tænker på mensa, så har jeg jo naturligvis aldrig sagt det, du
oppe i dit lille omtågede hoved forvrænger en banal konstatering til.
| |
Mr.Larsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 15-07-08 22:12 |
|
David Konrad skrev den 15-07-2008:
> så har jeg jo naturligvis aldrig sagt det
Der kan du bare se, den kommer jo helt af sig selv.
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 20:51 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Den er selvfølgelig endnu mere rammende, men Erhardt havde en der
>> lignede, mon nogen kan huske den? - også en absurd, men villet
>> absurd, sætning.
>
> "Det har jeg aldrig sagt"?
Ja, det var nok den jeg tænkte på. Jeg er spændt på om Arne "kryber til
korset" - han er jo hurtig til at forlange af andre hvad han ikke ville
drømme om at gøre selv.
Erhardt havde også den med "vi lover ingenting, til gengæld holder vi det"
| |
#2066 (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 15-07-08 19:52 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:487cb6d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, den var værd at huske.
>>
>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
>> Jacobsens?
>
> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta", sagt
> på drevende jysk.
>
Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
(og I beklager jer over de unges historieloeshed?
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 21:09 |
|
#2066 wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:487cb6d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Ja, den var værd at huske.
>>>
>>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke
>>> Erhard Jacobsens?
>>
>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg
>> fakta", sagt på drevende jysk.
>>
>
> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>
> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
Ja, det er jo rigtigt, det var meget længere siden end Poulsgaard. KP står
for en flok andre gode udtryk, som den med at "Danmark er for lille et
sprogområde til at have en ballet"
En anden, som AHW måske kunne bruge som motto er denne: "Enhver anden ville
i mit sted være langt mere selvglad, end jeg er"
Kan MAN huske hvilken politiker som kom med den?
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 21:25 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>
>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>
> Ja, det er jo rigtigt, det var meget længere siden end Poulsgaard. KP
> står for en flok andre gode udtryk, som den med at "Danmark er for
> lille et sprogområde til at have en ballet"
Ja, den var rigtig god
> En anden, som AHW måske kunne bruge som motto er denne: "Enhver anden
> ville i mit sted være langt mere selvglad, end jeg er"
>
> Kan MAN huske hvilken politiker som kom med den?
Et gæt : Tony Blair? Der ringer én eller anden klokke, tror det var en
udenlandsk politiker.
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 22:01 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>>
>>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>>
>> Ja, det er jo rigtigt, det var meget længere siden end Poulsgaard. KP
>> står for en flok andre gode udtryk, som den med at "Danmark er for
>> lille et sprogområde til at have en ballet"
>
> Ja, den var rigtig god
>
>> En anden, som AHW måske kunne bruge som motto er denne: "Enhver anden
>> ville i mit sted være langt mere selvglad, end jeg er"
>>
>> Kan MAN huske hvilken politiker som kom med den?
>
> Et gæt : Tony Blair? Der ringer én eller anden klokke, tror det var en
> udenlandsk politiker.
Nej, det var kulturminister K. K. Steincke
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 21:17 |
|
#2066 wrote:
>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg
>> fakta", sagt på drevende jysk.
>>
>
> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>
> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
Knud Kristensen - Hed Knud den Hellige virkelig det?
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 21:22 |
|
David Konrad wrote:
> #2066 wrote:
>
>>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg
>>> fakta", sagt på drevende jysk.
>>>
>>
>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>
>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>
> Knud Kristensen - Hed Knud den Hellige virkelig det?
Ja, og han døde under en valfart til Jerusalem for at besøge sin udensognske
valgkreds.
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 21:26 |
|
Knud Larsen wrote:
>>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>>
>>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>>
>> Knud Kristensen - Hed Knud den Hellige virkelig det?
>
> Ja, og han døde under en valfart til Jerusalem for at besøge sin
> udensognske valgkreds.
Det var det jeg tænkte. Troede dog han døde i Estland, under et korstog i
30'erne.
| |
@ (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-07-08 01:54 |
|
On Tue, 15 Jul 2008 22:16:40 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>#2066 wrote:
>
>>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg
>>> fakta", sagt på drevende jysk.
>>>
>>
>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>
>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>
>Knud Kristensen - Hed Knud den Hellige virkelig det?
>
nej han hed Knud Svendsøn
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Bo Warming (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-07-08 09:51 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:pkhq74pienvcs102iigi3telajvlt7bvta@4ax.com...
> On Tue, 15 Jul 2008 22:16:40 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>#2066 wrote:
>>
>>>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg
>>>> fakta", sagt på drevende jysk.
>>>>
>>>
>>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>>
>>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>>
>>Knud Kristensen - Hed Knud den Hellige virkelig det?
>>
>
>
> nej han hed Knud Svendsøn
Eller kong Knud den anden - men det var en 1800-tals folketingsmand med
efternavvnet BUSK der først sagde selvironisk at A BENÆGTER FAKTA, men mange
har gentaget vitsen - dog næppe den humørforladte Knud Kristensen og næppe
den kloge Kresten Poulsgaard, som jeg netop har været til begravelse med og
diskuteret EU-politik hvor han fik omvendt Glistrup
Poulsgaard har ALDRIG genbrugt en så fortærsket vits
| |
Martin Larsen (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 16-07-08 10:15 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:tDifk.18974$IK5.14407@fe62.usenetserver.com...
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:pkhq74pienvcs102iigi3telajvlt7bvta@4ax.com...
>> On Tue, 15 Jul 2008 22:16:40 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
>> wrote:
>>
>>>#2066 wrote:
>>>
>>>>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg
>>>>> fakta", sagt på drevende jysk.
>>>>>
>>>>
>>>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>>>
>>>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>>>
>>>Knud Kristensen - Hed Knud den Hellige virkelig det?
>>>
>>
>>
>> nej han hed Knud Svendsøn
>
> Eller kong Knud den anden -
Eller den 4. Hellige - den første kendte regent der blev herettet af
skattenægtere.
> men det var en 1800-tals folketingsmand med efternavvnet BUSK der først
> sagde selvironisk at A BENÆGTER FAKTA, men mange har gentaget vitsen - dog
> næppe den humørforladte Knud Kristensen og næppe den kloge Kresten
> Poulsgaard, som jeg netop har været til begravelse med og diskuteret
> EU-politik hvor han fik omvendt Glistrup
> Poulsgaard har ALDRIG genbrugt en så fortærsket vits
>
>
| |
Bruno Christensen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 15-07-08 21:37 |
|
On Tue, 15 Jul 2008 14:52:18 -0400, #2066 wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:487cb6d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Ja, den var værd at huske.
>>>
>>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
>>> Jacobsens?
>>
>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta", sagt
>> på drevende jysk.
>>
>
> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>
> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>
Nåeh
http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&page=0
Så vidt vi kan se, blev det første gang brugt af daværende jyske
folketingsmedlem Søren Kjær (1827-1893). I en debat med den konservative C.
St. A. Bille (1828-1898), som fremkom med en påstand, som Kjær afviste:
"Det benægter a!" Bille svarede herpå: "Det ærede medlem kan da ikke
benægte fakta', hvorpå Kjær reagerede på en måde, som viser, at han ikke
afviste sandheder, men at det blot var en ubevist påstand, som Bille havde
fremført: "Jo, hvis det skal kaldes fakta, så benægter a fakta.
--
MVH
Bruno
| |
David Konrad (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 15-07-08 21:56 |
|
Bruno Christensen wrote:
> http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&page=0
>
>
> Så vidt vi kan se, blev det første gang brugt af daværende jyske
> folketingsmedlem Søren Kjær (1827-1893). I en debat med den
> konservative C. St. A. Bille (1828-1898), som fremkom med en påstand,
> som Kjær afviste: "Det benægter a!" Bille svarede herpå: "Det ærede
> medlem kan da ikke benægte fakta', hvorpå Kjær reagerede på en måde,
> som viser, at han ikke afviste sandheder, men at det blot var en
> ubevist påstand, som Bille havde fremført: "Jo, hvis det skal kaldes
> fakta, så benægter a fakta.
Det var dog en fantastisk god side du der refererer til.
Måske var Kresten Poulsgaards "fortalelse" slet ikke så spontan igen. Jeg
har altid troet det var en tanketorsk, men der var måske i virkeligheden
tale om en bevidst reference til en tidligere kendt parlamentarisk debat.
Så blev jeg så meget klogere.
| |
Michael Weber (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 15-07-08 22:02 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Tue, 15 Jul 2008 14:52:18 -0400, #2066 wrote:
>
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:487cb6d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Ja, den var værd at huske.
>>>>
>>>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
>>>> Jacobsens?
>>>
>>> Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta",
>>> sagt på drevende jysk.
>>>
>>
>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>
>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>>
>
> Nåeh
>
> http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&page=0
Oops!!
Den er da vist et bogmærke værd.
Tak.
:)
--
Med venlig hilsen
Michael Weber
Mod humor kæmper selv Guderne forgæves.
| |
Ukendt (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-07-08 22:05 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Tue, 15 Jul 2008 14:52:18 -0400, #2066 wrote:
>
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:487cb6d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Statsminister Knud Kristensen, bl. a.
>>
>> (og I beklager jer over de unges historieloeshed?
>>
>
> Nåeh
>
> http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&page=0
>
>
> Så vidt vi kan se, blev det første gang brugt af daværende jyske
> folketingsmedlem Søren Kjær (1827-1893). I en debat med den
> konservative C. St. A. Bille (1828-1898), som fremkom med en påstand,
> som Kjær afviste: "Det benægter a!" Bille svarede herpå: "Det ærede
> medlem kan da ikke benægte fakta', hvorpå Kjær reagerede på en måde,
> som viser, at han ikke afviste sandheder, men at det blot var en
> ubevist påstand, som Bille havde fremført: "Jo, hvis det skal kaldes
> fakta, så benægter a fakta.
OK, så vi skal så langt tilbage. Hans svar var jo ikke engang ulogisk.
Det er sjovt, så udtalelser ofte bliver fordrejede, så de lyder sjovere for
en journalist.
Typeeksempel den med "vi har sejret ad helvede til" - hvor Nielsen jo sagde
" . . . ad helvedet til godt", og det var det han mente, ikke det første.
| |
@ (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-07-08 01:38 |
|
On Tue, 15 Jul 2008 16:40:23 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, den var værd at huske.
>>
>> Han kunne også bruge mottoet "jeg benægter alt" - var det ikke Erhard
>> Jacobsens?
>
>Kresten Poulsgaard, vist. "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta", sagt
>på drevende jysk.
>
den udtalelse blev brugt længe før K. Poulsgard blev født, af en anden
politiker
Søren Kjær Venstre
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-08 15:14 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 14:19:41 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Ukendskab til loven, og om et dyr er totalfredet eller ej,
>> gør ikke
>> straffri.
>
>naturligvis gør det da det. Ingen kan dømmes for at slå et dyr
>ihjel der ikke er totalfredet
pindsvinet ER totalfredet
> - man straffes ikke for at slå
>myg, edderkopper, bier, fluer, snoge, hugorme etc. ihjel.
det samme er snogen og hugormen
>Men jeg taler ikke om straffefrihed her, men om rimelighed i
>at straffe en mand der vitterlig troede at pindsvinet var
>farligt.
han burde have sat sig ind i danske forhold inden han kom hertil
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
mr (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 12-07-08 12:44 |
|
>
> naturligvis gør det da det. Ingen kan dømmes for at slå et dyr ihjel der
> ikke er totalfredet - man straffes ikke for at slå myg, edderkopper, bier,
> fluer, snoge, hugorme etc. ihjel.
>
> Men jeg taler ikke om straffefrihed her, men om rimelighed i at straffe en
> mand der vitterlig troede at pindsvinet var farligt.
>
Du må jo udtale dig som du har forstand til. Snoge og hugorme er fredet.
Straffefrihed! Hvad er nu det for et ord?
Bliver du sur nu?
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 12:50 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 13:44:00 +0200, "mr" <mr@_.dk> wrote:
>> naturligvis gør det da det. Ingen kan dømmes for at slå et dyr ihjel der
>> ikke er totalfredet - man straffes ikke for at slå myg, edderkopper, bier,
>> fluer, snoge, hugorme etc. ihjel.
>>
>> Men jeg taler ikke om straffefrihed her, men om rimelighed i at straffe en
>> mand der vitterlig troede at pindsvinet var farligt.
>>
>Du må jo udtale dig som du har forstand til. Snoge og hugorme er fredet.
>Straffefrihed! Hvad er nu det for et ord?
>Bliver du sur nu?
Gad vide om Wilstrup's papvin er dårlig, for der går ikke så godt med
stavningen i dag...
| |
Arne H. Wilstrup (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 12-07-08 12:53 |
|
"mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
news:487898ef$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Du må jo udtale dig som du har forstand til.
Gør alle ikke det? I modsætning til dig, har jeg noget at have
det i.
Snoge og hugorme er fredet.
Og...? Skulle en simpel turist vide det? Og ville det føre til
straf hvis jeg slog en sådan ihjel?
> Straffefrihed! Hvad er nu det for et ord?
??? - du forstår ikke ordet "straf" og du forstår ikke ordet
"frihed"? At det ifølge RO hedder straffrihed er klart nok,
men ligesom du jo gerne bruger ordet "folkedansker" så har jeg
vel også lov til at lege lidt med sproget - eller hvad?
Jeg skriver straffefrihed fordi jeg ikke bryder mig om ordet
"straffrihed" når jeg tænker på flertal. Men formelt set er
det da forkert. Så det vil jeg da gerne fremover huske på af
hensyn til sarte sjæle som dig. Blot du så selv skriver "til
stede" i to ord, når du ikke mener "tilstede" =tillade.
> Bliver du sur nu?
'
Næ, skulle jeg da det? Er det dit mål her i livet at gøre mig
sur?
| |
S. A. Thomsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 12-07-08 13:12 |
|
On Sat, 12 Jul 2008 13:53:04 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jeg skriver straffefrihed fordi jeg ikke bryder mig om ordet
>"straffrihed" når jeg tænker på flertal.
LOL... At det er forkert, er åbenbart ligegyldigt, for Wilstrup "ved
bedre"... )))
| |
mr (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : mr |
Dato : 12-07-08 14:25 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48789b24$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "mr" <mr@_.dk> skrev i meddelelsen
> news:487898ef$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>> Du må jo udtale dig som du har forstand til.
>
> Gør alle ikke det? I modsætning til dig, har jeg noget at have det i.
>
Ja det går jo glimrende
>
> Snoge og hugorme er fredet.
>
> Og...? Skulle en simpel turist vide det? Og ville det føre til straf hvis
> jeg slog en sådan ihjel?
Det var dig der burde vide det, ikke en fastboende turist.
>
>> Straffefrihed! Hvad er nu det for et ord?
>
> ??? - du forstår ikke ordet "straf" og du forstår ikke ordet "frihed"? At
> det ifølge RO hedder straffrihed er klart nok, men ligesom du jo gerne
> bruger ordet "folkedansker" så har jeg vel også lov til at lege lidt med
> sproget - eller hvad?
Jeg har aldrig brugt ordet folkedansker - ynkelige løgnhals.
>
> Jeg skriver straffefrihed fordi jeg ikke bryder mig om ordet "straffrihed"
> når jeg tænker på flertal. Men formelt set er det da forkert. Så det vil
> jeg da gerne fremover huske på af hensyn til sarte sjæle som dig. Blot du
> så selv skriver "til stede" i to ord, når du ikke mener "tilstede"
> =tillade.
Mener du frihed for at straffe?
Igen en typisk patetisk undskyldning for egen fejlbarlighed. Jeg er ikke
sart, jeg finder dig ganske komisk.
>
>
>> Bliver du sur nu?
> '
> Næ, skulle jeg da det? Er det dit mål her i livet at gøre mig sur?
>
Det er ikke nødvendigt at ha det som mål. Dine tilsvininger af alle andre er
alt nok.
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 10:46 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4877287d$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
>> først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
>> måtte.
>>
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den, og du ville
> sikkert ikke kunne fatte at det ville være helligbrøde, da koen er et
> helligt dyr.
Øhhh.... Hvis en ko træder ud på vejen i Danmark og du kommer gående forbi,
slår du den så ihjel?? Godt nok er jeg fra landet og har heldigvis kun boet
kort tid i storbyen, men vi dræber altså ikke køer på må og få. Hold da op,
hvor er du bybo med alle de fordomme om landet (dvs. vest for Valbybakke)
man kan opstøve.
Jeg ville ligesom i Danmark være gået udenom.
>
> Vi har at gøre med forskellige kulturer der har hver deres opfattelser og
> baggrunde. Naturligvis slog afrikaneren ikke pindsvinet ihjel p.g.a.
> ondskab, men fordi han netop var bange for pindsvinet som der står i
> artiklen.
>
> I andre lande kunne du være blevet anholdt for at vise dine fodsåler, for
> sådan er det en helligbrøde at gøre noget sådant.
>
> I Danmark er der ingen grund til at være bange for edderkopper, da de ikke
> er giftige, men det er de i andre lande og derfor er det i orden at slå
> dem ihjel.
>
>
> En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor kunne
> du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du dermed mene
> at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
Det er indvandrers forbandede pligt at sætte sig ind i danske forhold når
man af den ene eller den anden grund har valgt at bosætte sig i landet.
Jugoslaviere har et helt andet forhold til hunde end vi har, til trods for
det, så har netop denne befolkningsgruppe formået at accepterer vores nære
forhold til dette dyr. Igen og igen og igen oplever vi at afrikanere og folk
fra mellemøsten ikke gider sætte sig ind i vores lands kultur, mens
europæiske landes borgere gider, og dermed også klarer sig i vores land.
Det endda til trods for den daværende regerings ualmindelige usympatiske
behandling af jugoslaviske borgere. Det er ufatteligt intergrationen af den
gruppe gik godt, regeringen modarbejdede det fra dag 1.
>
> At være skolelærer og være så uvidende og så lidet perspektiverende i
> forhold til andre landes kulturer og traditioner, er ikke mindre en end
> skandale. Man må som minimum forvente at en skolelærer er -om ikke
> altvidende -så i det mindste kan abstrahere og lave en kobling mellem
> adfærdsmønstre der tydeligt har med andre landes baggrunde og kulturer at
> gøre i stedet for at være 100 procent imod.
>
> Vil du mene at det er "noget forbandet svineri" hvis han havde dræbt en
> snog eller en edderkop?
Snogen er fredet, hvis det er en fredet edderkop, så ja. Det er _hans_
ansvar at sætte sig ind i det land han bor i, ligesom det er mit ansvar at
sætte mig ind i et fremmede landskultur hvis jeg af en eller anden grund
skulle besætte mig i det. Uvidenhed er ingen undskyldning. Heller ikke at
manden åbenbart er særdeles nærsynet, da han ikke kunne se forskel på et
dansk pindsvin og et afrikansk. Iøvrigt skyder et afrikansk pindsvin kun
hvis du angriber det, og der skal fandme meget til før den gør det, fx skal
du indenfor 1,5 m, så hvis han var så bange kunne have taget et skridt
bagud.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 13:25 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48772c3b$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i en
> meddelelse
> news:4877287d$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke
>>> havde angrebet først. Noget forbandede svineri, men
>>> afrikaneren troede jo han gerne måtte.
>>>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko,
>> ville du formentlig syntes at det var helt i orden at du
>> dræbte den, og du ville sikkert ikke kunne fatte at det
>> ville være helligbrøde, da koen er et helligt dyr.
>
> Øhhh.... Hvis en ko træder ud på vejen i Danmark og du
> kommer gående forbi, slår du den så ihjel??
Hvis en ko eller en tyr angriber mig eller mine, vil jeg ikke
have problemer med at skulle slå den ihjel, har jeg midlerne
dertil.
Godt nok er jeg fra landet og har heldigvis kun boet
> kort tid i storbyen, men vi dræber altså ikke køer på må og
> få. Hold da op, hvor er du bybo med alle de fordomme om
> landet (dvs. vest for Valbybakke) man kan opstøve.
Du våser - jeg er opvokset på landet og har boet der halvdelen
af mit liv.
>
> Jeg ville ligesom i Danmark være gået udenom.
Hvis den havde "lagt" sig ned på dine nærmeste, ville du næppe
være gået uden om.
Jeg har sagt det før, og siger det igen: dine evner til at
abstrahere er ikke-eksisterende.
>
>
>>
>> En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig,
>> så derfor kunne du altså risikere at en fremmed slog en
>> sådan ihjel - ville du dermed mene at det burde føre til
>> politimæssige aktiviter eller hvad?
>
> Det er indvandrers forbandede pligt at sætte sig ind i
> danske forhold når man af den ene eller den anden grund har
> valgt at bosætte sig i landet.
Hvem siger at det var en indvandrer? Det kunne lige så vel
have været en turist.
> Jugoslaviere har et helt andet forhold til hunde end vi har,
> til trods for det, så har netop denne befolkningsgruppe
> formået at accepterer vores nære forhold til dette dyr. Igen
> og igen og igen oplever vi at afrikanere og folk fra
> mellemøsten ikke gider sætte sig ind i vores lands kultur,
> mens europæiske landes borgere gider, og dermed også klarer
> sig i vores land.
Pladder.
>
> Det endda til trods for den daværende regerings ualmindelige
> usympatiske behandling af jugoslaviske borgere. Det er
> ufatteligt intergrationen af den gruppe gik godt, regeringen
> modarbejdede det fra dag 1.
Hvori bestod det usympatiske? jeg kan ikke længere følge dig.
>
>> Vil du mene at det er "noget forbandet svineri" hvis han
havde dræbt en
>> snog eller en edderkop?
>
> Snogen er fredet, hvis det er en fredet edderkop, så ja. Det
> er _hans_ ansvar at sætte sig ind i det land han bor i,
> ligesom det er mit ansvar at sætte mig ind i et fremmede
> landskultur hvis jeg af en eller anden grund skulle besætte
> mig i det. Uvidenhed er ingen undskyldning. Heller ikke at
> manden åbenbart er særdeles nærsynet, da han ikke kunne se
> forskel på et dansk pindsvin og et afrikansk. Iøvrigt skyder
> et afrikansk pindsvin kun hvis du angriber det, og der skal
> fandme meget til før den gør det, fx skal du indenfor 1,5 m,
> så hvis han var så bange kunne have taget et skridt bagud.
Hvis du for alvor mener at det er "noget forbandet svineri" at
dræbe en edderkop, så er vi slet ikke på bølgelængde her. Jeg
vil til enhver tid dræbe en edderkop hvis jeg ser en sådan på
min vej. Det er et ulækkert dyr som ikke skal sidder og glo på
mig
>
>
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 14:02 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4877512f$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:48772c3b$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4877287d$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde
>>>> angrebet først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han
>>>> gerne måtte.
>>>>
>>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>>
>>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
>>> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den, og du ville
>>> sikkert ikke kunne fatte at det ville være helligbrøde, da koen er et
>>> helligt dyr.
>>
>> Øhhh.... Hvis en ko træder ud på vejen i Danmark og du kommer gående
>> forbi, slår du den så ihjel??
>
> Hvis en ko eller en tyr angriber mig eller mine, vil jeg ikke have
> problemer med at skulle slå den ihjel, har jeg midlerne dertil.
>
> Godt nok er jeg fra landet og har heldigvis kun boet
>> kort tid i storbyen, men vi dræber altså ikke køer på må og få. Hold da
>> op, hvor er du bybo med alle de fordomme om landet (dvs. vest for
>> Valbybakke) man kan opstøve.
>
> Du våser - jeg er opvokset på landet og har boet der halvdelen af mit liv.
>>
>> Jeg ville ligesom i Danmark være gået udenom.
>
> Hvis den havde "lagt" sig ned på dine nærmeste, ville du næppe være gået
> uden om.
>
> Jeg har sagt det før, og siger det igen: dine evner til at abstrahere er
> ikke-eksisterende.
>>
Lagt sig ned på min nærmeste???? Hvad fan.... betyder det?? Kan du ikke bare
skrive lige ud landevejen hvad det er du mener, så vi slipper for alle disse
gættekonkurrencer og læsen indenad. Der er omkring 500 køer på marken
overfor vores hus, der er endnu ingen af disse køer der har "lagt sig på
mine nærmeste", vi har haft besøg af 10-12 stykker da hegnet gik i stykker,
men jeg gik fortsat ikke ud og skød dem, min på de tidspunkt 10-årige pige
hjalp derimod med at gå tilbage med dem. Det er da i det hele taget noget
mærkelig nok med dig og mord på dyr.
>>
> >>
>>> En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor
>>> kunne du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du
>>> dermed mene at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
>>
>> Det er indvandrers forbandede pligt at sætte sig ind i danske forhold når
>> man af den ene eller den anden grund har valgt at bosætte sig i landet.
>
> Hvem siger at det var en indvandrer? Det kunne lige så vel have været en
> turist.
SUK!! En turist skal også sætte sig ind i landets love, men det er nu engang
sjældent en turist løber rundt med skovl i Esbjerg.
>
>
>> Jugoslaviere har et helt andet forhold til hunde end vi har, til trods
>> for det, så har netop denne befolkningsgruppe formået at accepterer vores
>> nære forhold til dette dyr. Igen og igen og igen oplever vi at afrikanere
>> og folk fra mellemøsten ikke gider sætte sig ind i vores lands kultur,
>> mens europæiske landes borgere gider, og dermed også klarer sig i vores
>> land.
>
> Pladder.
>>
>> Det endda til trods for den daværende regerings ualmindelige usympatiske
>> behandling af jugoslaviske borgere. Det er ufatteligt intergrationen af
>> den gruppe gik godt, regeringen modarbejdede det fra dag 1.
>
> Hvori bestod det usympatiske? jeg kan ikke længere følge dig.
Tænk tilbage til midten af halvfemserne med flygtningestrømmen. De måtte
ikke lære dansk, de måtte ikke arbejde, de måtte end ikke lave deres egen
mad, deres børn måtte ikke gå i skole osv osv. Tiltrods for disse "overgreb"
lykkes det alligevel gruppen at blive en del af samfundet. Men det er jo
typisk, der kan ikke ske forkerte ting i intergrationens hellige navn -
MEDMINDRE det er muslimer, så råber du op i vilden sky om
menneskerettighedserkæringen.
>>
> >> Vil du mene at det er "noget forbandet svineri" hvis han
> havde dræbt en
>>> snog eller en edderkop?
>>
>> Snogen er fredet, hvis det er en fredet edderkop, så ja. Det er _hans_
>> ansvar at sætte sig ind i det land han bor i, ligesom det er mit ansvar
>> at sætte mig ind i et fremmede landskultur hvis jeg af en eller anden
>> grund skulle besætte mig i det. Uvidenhed er ingen undskyldning. Heller
>> ikke at manden åbenbart er særdeles nærsynet, da han ikke kunne se
>> forskel på et dansk pindsvin og et afrikansk. Iøvrigt skyder et afrikansk
>> pindsvin kun hvis du angriber det, og der skal fandme meget til før den
>> gør det, fx skal du indenfor 1,5 m, så hvis han var så bange kunne have
>> taget et skridt bagud.
>
>
> Hvis du for alvor mener at det er "noget forbandet svineri" at dræbe en
> edderkop, så er vi slet ikke på bølgelængde her. Jeg vil til enhver tid
> dræbe en edderkop hvis jeg ser en sådan på min vej. Det er et ulækkert dyr
> som ikke skal sidder og glo på mig
>>
Morsomt som du har travlt med at slå dyr ihjel du ikke bryder dig om,
korsedderkoppen er fx fredet. Den har også en funktion i naturen selvom den
er grim.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:34 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48775a40$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
Du fatter det ikke, vel? Så jeg spørger igen: er du så dum som
du lyder eller er det bare et spil fra galleriet? jeg tror det
første.
Det er da åbenlyst at jeg forsøgte at få dig til at fatte at
det ikke drejer sig om danske køer, men om den situation at du
sagtens kan komme som turist i et land og komme til at
forbryde dig mod regler og love uden at du ved af det, fordi
du er vant til noget andet her i landet.
Men jeg tænkte nok at du skulle ordkløve det udi det uendlige.
Og med hensyn til at skrive ligeud: jeg foretrækker at skrive
på almindelig dansk og lade som om I højrefjolser ikke er så
dumme som I lyder fremfor at skære det ud i pap og fjerne
enhver tvivl.
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:40 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> jeg foretrækker at skrive på almindelig
> dansk og lade som om I højrefjolser ikke er så dumme som I lyder fremfor at
> skære det ud i pap og fjerne enhver tvivl.
---
Arne H. Wilstrup forklarede:
> Jeg appellerer til forståelse og ikke til hån og nedgørelse.
---
news:48776029$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
Hvordan synes du selv det går?
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 14:54 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> Det er da åbenlyst at jeg forsøgte at få dig til at fatte at
> det ikke drejer sig om danske køer, men om den situation at du
> sagtens kan komme som turist i et land og komme til at
> forbryde dig mod regler og love uden at du ved af det, fordi
> du er vant til noget andet her i landet.
"komme til at"?
Afrikaneren greb en skovl og smadrede pindsvinet! Man skal være helt
ualmindelig naiv velmener hvis man tror det var noget "han kom til" pga.
kulturforskelle etc.
Er der overhovedet ingen grænser for hvor langt du vil gå for at
forsvare en indvandrer?
Og lad mig spørge igen: Hvis det havde været en DF'er der havde smadret
en pindsvin på denne måde, ville du så også være gået i forsvar?
Wilstrup, du bliver mere og mere sølle for hver dag der går. Er det
virkelig så hårdt for dig at holde sommerferie fra folkeskolen, hvor du
kun i kraft af din stilling har magt til at få børnene til at lytte
efter dig?
BG
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:08 |
|
Arne H. Wilstrup forklarede den 11-07-2008:
> Hvis en ko eller en tyr angriber mig eller mine, vil jeg ikke have problemer
> med at skulle slå den ihjel, har jeg midlerne dertil.
> Hvis den havde "lagt" sig ned på dine nærmeste, ville du næppe være gået uden
> om.
Og det var det det lille pindsvind gjorde, ja så kan jeg godt forstå
han smadrede svinet med en skovl.
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 11:51 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde
>> angrebet først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo
>> han gerne måtte.
>>
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
Allerede her kommer dit virkelighedsfjerne syn på Danmark frem. Du kan
da umuligt mene at danskere generelt vil synes det er helt i orden at
dræbe en ko? Eller hvad? Hvor langt ude er du egentlig?
> og du ville
> sikkert ikke kunne fatte at det ville være helligbrøde, da koen er et
> helligt dyr.
HVIS en dansker skulle falde så meget uden for normen og ligefrem dræbe
en ko i Indien, så... Nej. Det kan jeg faktisk overhovedet ikke
forestille mig at en normal dansker kunne finde på. Måske en ond og
koldblodig dansker, der alligevel fortjente en tur bag tremmer, men en
normal dansker? Nej du.
>
> Vi har at gøre med forskellige kulturer der har hver deres opfattelser
> og baggrunde. Naturligvis slog afrikaneren ikke pindsvinet ihjel p.g.a.
> ondskab, men fordi han netop var bange for pindsvinet som der står i
> artiklen.
Og du kan naturligvis sige med sikkerhed at der ikke lå ondskab bag fordi?
Jeg ved godt at det er fordi, at du ikke har virkelighedsfornemmelse nok
til at kunne forestille dig, at en hvilken som udlænding kunne finde på
at gøre noget som helst ondt, men havde det nu i stedet været en fest
efter en DF-kongres og et DF-medlem der havde slået pindsvinet ihjel, ja
så ville du næppe have problemer med at se ondskaben i angrebet. Ikke,
Wilstrup?
Hvis vi nu antager, at det rent faktisk var ren og skær koldblodig
ondskab, tror du så virkelig at en gerningsmand ville indrømme dette
overfor politiet? Eller sagt på en anden måde: Hvor langt fra
virkelighedens verden er du egentlig? Eller: Hvor lallegladgodtroende er
du egentlig, når det gælder udlændinges bortforklaringer for kriminelle
handlinger?
> I andre lande kunne du være blevet anholdt for at vise dine fodsåler,
> for sådan er det en helligbrøde at gøre noget sådant.
Nå ja, men det forklarer jo hvorfor afrikaneren greb en skovl og
smadrede det faaaaarlige pindsvin. Ja klart ja.
> I Danmark er der ingen grund til at være bange for edderkopper, da de
> ikke er giftige, men det er de i andre lande og derfor er det i orden at
> slå dem ihjel.
Og derfor er afrikaneren naturligvis, altså i dine naive øjne, undskyldt
for pludselig at have smadret et pindsvin med en skovl.
> En snog er i fremmedes øjne en slange der kan være farlig, så derfor
> kunne du altså risikere at en fremmed slog en sådan ihjel - ville du
> dermed mene at det burde føre til politimæssige aktiviter eller hvad?
Det kommer vel an på omstændighederne. Kan du finde ud af at nuancere
forskellige situationer eller er du 100 % fortabt?
> At være skolelærer og være så uvidende og så lidet perspektiverende i
> forhold til andre landes kulturer og traditioner, er ikke mindre en end
> skandale. Man må som minimum forvente at en skolelærer er -om ikke
> altvidende -så i det mindste kan abstrahere og lave en kobling mellem
> adfærdsmønstre der tydeligt har med andre landes baggrunde og kulturer
> at gøre i stedet for at være 100 procent imod.
Dyyyyygtig. Stor dreng Wilstrup. Du klager altid over at folk kommer med
personangreb mod dig, og så skriver du sådan en omgang gylle, fordi en
du er politisk imod finder det forkasteligt, at en afrikaner umotiveret
har smadret et pindsvin med en skovl.
Du er fandme et sølle skrog, Wilstrup. Du er seriøst ved at falde af på
den. Dine indlæg er efterhånden så skraldet for seriøst indhold, og dine
patetiske angreb på politiske modstandere ligeså, at du efterhånden må
sande, at selv Kim Larsen indeholder mere seriøsitet end dig (og så ser
det efterhånden rigtig skidt ud).
> Vil du mene at det er "noget forbandet svineri" hvis han havde dræbt
> en snog eller en edderkop?
Vil du mene at det er "noget forbandet svineri", hvis afrikaneren dræbte
pindsvinet i ren og skær koldblodig ondskab?
BG
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 12:59 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
Ville du selv mene det?
Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste andre. Hvordan ville
du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 13:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48774afa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko,
>> ville du
>> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
>
> Ville du selv mene det?
>
> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste
> andre. Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et
> karatespark?
Du kan heller ikke abstrahere, vel?
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:08 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48774afa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>>
>>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko,
>>> ville du
>>> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
>>
>> Ville du selv mene det?
>>
>> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste
>> andre. Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et
>> karatespark?
>
> Du kan heller ikke abstrahere, vel?
Det er snarere dig der kammer over - din analogi er direkte tåbelig. Du kan
ikke forklare hvorfor en afrikaner dræber et pindsvin, på baggrund af en
teori om at Kim2000 ville slå køer ihjel i Indien.
Afrikanere dræber altså ikke per automatik dyr, selvom de er farlige. Ikke
mere end alle andre. Og man har ikke mere ret til at slå dyr ihjel, fordi
man kommer fra egne hvor lignende dyr er farlige. Også i Afrika undgår man
dyrene, og går en anden vej. Til din orientering er pindsvin ikke
hurtigløbere - man kan med almindelig pågang snildt "løbe fra" et pindsvin.
Thesen om hvorfor afrikaneren slog pindsvinet ihjel halter altså, med mindre
han ganske enkelt bare har VALGT at slå pindsvinet ihjel, fordi han nu
kunne - som så mange andre, herunder danskere i Danmark, vælger at gøre,
sådan nærmest for sjov, eller være på den sikre side.
I øvrigt er der andre detaljer der forstyrrer din analogi. I Danmark er
pindsvin meget almindeligt forekommende. Det er direkte usandsynligt
afrikaneren ikke tidligere har set pindsvin, eller set pindsvin omtalt. I
Indien er hellige køer også meget almindelige - de lever jo over det hele.
Og så er der lige den detalje, at alle afrikanske pindsvin er ganske
ufarlige! De minder meget om det europæiske pindsvin, og sælges endda som
kæledyr i danske dyrehandlere (går under forskellige betegnelser, f.eks
afrikansk hvidbuget pindsvin, afrikansk pygmæpindsvin mm). Det er ganske
utroligt politiet, og især de "journalister" der i mindst 5 forskellige
medier har kopieret historien, ikke undersøger påstanden nærmere.
Det som afrikaneren muligvis henviser til, er ikke den afrikanske udgave af
det ufarlige europæiske pindsvin, de er som sagt næsten identiske, men måske
den såkaldte Purcupine, erindrer ikke det danske navn - som mange sikkert
kender fra naturudsendelser.
Men Purcupinen er IKKE et pindsvin - det er en helt anden art, selvom de den
også har pigge. Og disse dyr, der i øvrigt findes underarter af også i
amerika, kan hos nogle typer rigtig nok finde på at skyde med pigge, når de
trues. Derfor tør ikke engang geparder o.lign rovdyr nærmer sig purcipinen,
og det samme gælder naturligvis afrikanerne. Purcipinen er endvidere
sjælden, og meget, meget sky - og så kan de i modsætning til pindsvin klatre
i træer. Du kan se nogle billeder her http://www.luddist.com/porc.htm
I stedet for dine lange bortforklaringer, hvorfor så ikke konkludere et
nærliggende - denne afrikaner slog pindsvinet ihjel fordi han kunne, fordi
han valgte ikke at gå sin vej, men sikkert - ligesom når drenge slår frøer
ihjel, eller brænder myrer, syntes det var "spændende"???
Han er i hvert fald fuld af løgn, hvis han påstår at pindsvin i afrika er
farlige.
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:16 |
|
David Konrad wrote:
> Det som afrikaneren muligvis henviser til, er ikke den afrikanske
> udgave af det ufarlige europæiske pindsvin, de er som sagt næsten
> identiske, men måske den såkaldte Purcupine, erindrer ikke det danske
> navn
Hulepindsvin, naturligvis.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48775d1e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> David Konrad wrote:
>
>> Det som afrikaneren muligvis henviser til, er ikke den
>> afrikanske
>> udgave af det ufarlige europæiske pindsvin, de er som sagt
>> næsten
>> identiske, men måske den såkaldte Purcupine, erindrer ikke
>> det danske
>> navn
>
> Hulepindsvin, naturligvis.
Når du ikke har kunnet finde ordet så skyldes det måske at det
staves porcupine og ikke purcupine?
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:54 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>>> Det som afrikaneren muligvis henviser til, er ikke den
>>> afrikanske
>>> udgave af det ufarlige europæiske pindsvin, de er som sagt
>>> næsten
>>> identiske, men måske den såkaldte Purcupine, erindrer ikke
>>> det danske
>>> navn
>>
>> Hulepindsvin, naturligvis.
>
> Når du ikke har kunnet finde ordet så skyldes det måske at det
> staves porcupine og ikke purcupine?
Det skyldes at jeg praktisk talt ikke ser meget andet end Animal Planet og
National Geographic, og derved nogle gange faktisk associerer et dyr mere
med dets engelske eller lokale navn, end den danske betegnelse. Jeg vidste
præcist hvilket dyr der var tale om, men kunne ærlig talt på stående fod
ikke huske hvad det kaldes på dansk.
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:17 |
|
David Konrad har bragt dette til os:
....klip en rigtig lang og god forklarring.
Snuppet fra dit link.
---
Both the male and female African Porcupines weigh from 18 to 30 kg
(about 40 to 60 pounds) and are about two feet long.
---
Bare det gør at hans undskyldning ikke holder vand, jeg har _aldrig_
set så store pindsvin i den danske natur.
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:38 |
|
Mr.Larsen wrote:
> David Konrad har bragt dette til os:
>
> ...klip en rigtig lang og god forklarring.
>
> Snuppet fra dit link.
> ---
> Both the male and female African Porcupines weigh from 18 to 30 kg
> (about 40 to 60 pounds) and are about two feet long.
> ---
Ja, som sagt tror jeg alle har set dem i naturudsendelser. Og derfor undrer
det mig også lidt, at hverken politi eller journalister studser lidt.
Hvorfor ikke hugge et par pudler ned med en skovl? Herregud, i Afrika kan
hyæner finde på at bide! Og så er den ged vel barberet, iflg politiet og
Arne.
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:42 |
|
David Konrad skrev:
> Mr.Larsen wrote:
>> David Konrad har bragt dette til os:
>>
>> ...klip en rigtig lang og god forklarring.
>>
>> Snuppet fra dit link.
>> ---
>> Both the male and female African Porcupines weigh from 18 to 30 kg
>> (about 40 to 60 pounds) and are about two feet long.
>> ---
>
> Ja, som sagt tror jeg alle har set dem i naturudsendelser. Og derfor undrer
> det mig også lidt, at hverken politi eller journalister studser lidt.
Enig.
>
> Hvorfor ikke hugge et par pudler ned med en skovl? Herregud, i Afrika kan
> hyæner finde på at bide! Og så er den ged vel barberet, iflg politiet og
> Arne.
LOL
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:52 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4877622d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor ikke hugge et par pudler ned med en skovl?
Herregud, i Afrika kan
> hyæner finde på at bide! Og så er den ged vel barberet, iflg
> politiet og Arne.
Tsk! tsk! Kan du ikke finde på noget bedre end den slags
pladder? Man skulle tro at du var ansat i en børnehave.
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 15:20 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4877622d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor ikke hugge et par pudler ned med en skovl? Herregud, i
>> Afrika kan hyæner finde på at bide! Og så er den ged vel barberet,
>> iflg politiet og Arne.
>
> Tsk! tsk! Kan du ikke finde på noget bedre end den slags
> pladder? Man skulle tro at du var ansat i en børnehave.
Jeg antager, at det i din optik er på et lavere stade end at være ansat på
en folkeskole?
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 16:43 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48776bfc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Tsk! tsk! Kan du ikke finde på noget bedre end den slags
>> pladder? Man skulle tro at du var ansat i en børnehave.
>
> Jeg antager, at det i din optik er på et lavere stade end at
> være ansat på en folkeskole?
Næ, men din argumentation er på et niveau med et
børnehavebarns.Synd at din manipulation heller ikke lykkedes
denne gang -hvorfor giverdu ikke bare op, David- du kan
alligevel ikke hamle op med mig.
>
>
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 18:03 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48776bfc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Tsk! tsk! Kan du ikke finde på noget bedre end den slags
>>> pladder? Man skulle tro at du var ansat i en børnehave.
>>
>> Jeg antager, at det i din optik er på et lavere stade end at
>> være ansat på en folkeskole?
>
> Næ, men din argumentation er på et niveau med et
> børnehavebarns.
Ansatte i børnehaver er altså på niveau med børnehavebørns?
Et interessant hieraki i har, der i den offentlige sektor.
Så må skolelærere vel logisk set være på niveau med skolebørn?
>Synd at din manipulation heller ikke lykkedes
> denne gang -hvorfor giverdu ikke bare op, David- du kan
> alligevel ikke hamle op med mig.
Jeg forsøger ikke engang. Jeg prøver blot at forstå hvad du skrev, vedr. din
forestilling om at jeg skulle være ansat i en børnehave.
| |
Ukendt (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-08 18:36 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48776bfc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Tsk! tsk! Kan du ikke finde på noget bedre end den slags
>>>> pladder? Man skulle tro at du var ansat i en børnehave.
>>>
>>> Jeg antager, at det i din optik er på et lavere stade end at
>>> være ansat på en folkeskole?
>>
>> Næ, men din argumentation er på et niveau med et
>> børnehavebarns.
>
> Ansatte i børnehaver er altså på niveau med børnehavebørns?
>
> Et interessant hieraki i har, der i den offentlige sektor.
>
> Så må skolelærere vel logisk set være på niveau med skolebørn?
>
>> Synd at din manipulation heller ikke lykkedes
>> denne gang -hvorfor giverdu ikke bare op, David- du kan
>> alligevel ikke hamle op med mig.
>
> Jeg forsøger ikke engang. Jeg prøver blot at forstå hvad du skrev,
> vedr. din forestilling om at jeg skulle være ansat i en børnehave.
Ofte bliver man nærmest fortvivlet, når man ser det vrøvl Wilstrup disker op
med, bare det at et oppegående menneske kan *forestille sig*, at det han
ofte kommer med er "argumenter", kan få en til at tro, det er 1. april. Og
andre gange KAN han jo argumentere udmærket, når han ikke er ophidset over
noget "politisk" OG det er inden for det snævre felt hvor han ved noget om
det han udtaler sig.
Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger for
noget, - dvs børnehavepædagoger.
En meget mærkelig mand, det må man ihvertfald sige, han er sin egen
"kategori".
| |
Ukendt (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-08 18:55 |
|
Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:48776bfc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
..
>
> Ofte bliver man nærmest fortvivlet, når man ser det vrøvl Wilstrup
> disker op med, bare det at et oppegående menneske kan *forestille
> sig*, at det han ofte kommer med er "argumenter", kan få en til at
> tro, det er 1. april. Og andre gange KAN han jo argumentere udmærket,
> når han ikke er ophidset over noget "politisk" OG det er inden for
> det snævre felt hvor han ved noget om det han udtaler sig.
>
> Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger for
> noget, - dvs børnehavepædagoger.
>
> En meget mærkelig mand, det må man ihvertfald sige, han er sin egen
> "kategori".
Jeres sidste udveksling, - jeg kan simpelthen ikke holde maden i mig, hvis
jeg læser hele Arnes vanvittige tekst, jeg må stoppe efter nogle afsnit,
- det er uretfærdigt, som om du diskuterer med et tre-årigt barn, - ikke
femårigt - jeg tror de ville skamme sig over at være SÅ våsede som Arne -
ridderen uden frygt og dadel, som han ser sig selv.
KAN han mon alligevel være en troll?
| |
Kim2000 (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-07-08 20:01 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0036341e$0$32243$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:48776bfc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> .
>>
>> Ofte bliver man nærmest fortvivlet, når man ser det vrøvl Wilstrup
>> disker op med, bare det at et oppegående menneske kan *forestille
>> sig*, at det han ofte kommer med er "argumenter", kan få en til at
>> tro, det er 1. april. Og andre gange KAN han jo argumentere udmærket,
>> når han ikke er ophidset over noget "politisk" OG det er inden for
>> det snævre felt hvor han ved noget om det han udtaler sig.
>>
>> Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger for
>> noget, - dvs børnehavepædagoger.
>>
>> En meget mærkelig mand, det må man ihvertfald sige, han er sin egen
>> "kategori".
>
> Jeres sidste udveksling, - jeg kan simpelthen ikke holde maden i mig, hvis
> jeg læser hele Arnes vanvittige tekst, jeg må stoppe efter nogle afsnit,
> - det er uretfærdigt, som om du diskuterer med et tre-årigt barn, - ikke
> femårigt - jeg tror de ville skamme sig over at være SÅ våsede som Arne -
> ridderen uden frygt og dadel, som han ser sig selv.
>
> KAN han mon alligevel være en troll?
>
Opfattelsen af afrikanere er i hvert fald taget fra Tintin i Congo.
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 00:58 |
|
Kim2000 wrote:
>> Jeres sidste udveksling, - jeg kan simpelthen ikke holde maden i
>> mig, hvis jeg læser hele Arnes vanvittige tekst, jeg må stoppe efter
>> nogle afsnit, - det er uretfærdigt, som om du diskuterer med et
>> tre-årigt barn, - ikke femårigt - jeg tror de ville skamme sig over
>> at være SÅ våsede som Arne - ridderen uden frygt og dadel, som han
>> ser sig selv. KAN han mon alligevel være en troll?
>>
>
> Opfattelsen af afrikanere er i hvert fald taget fra Tintin i Congo.
Arnes indlæg er nu langt mere underholdende end Tintin i Congo. Jeg elsker
Tintin, har samtlige album, inkl Alfabetkunsten og Tintin i Sovjet, og jeg
har en Tintin-periode ca hvert trekvarte år, hvor alle bindene læses forfra
mindst 2 gange. Men Tintin i Congo, den gider jeg simpelthen ikke at læse.
Det er ikke så meget historien med de barnagtige negre, de komiske scener
med krokodillerne eller hvor Tintin skyder et bjerg af gazeller - det er
mere fordi den slet og ikke lever op til de andre album (den var så også den
første, fraset Tintin i Sovjet) - men der mangler jo totalt den
fortællemæssige dybde, humor, meget moderne indgangsvinkel mv, der
kendetegner Tintin. Tintin i Congo er et lavpunkt - en ren endimensionel
børnetegneserie tydeligt fra 30'erne - derefter går det kun fremad. "Rigtig"
Tintin ser man i princippet først fra "Krabben med de gyldne klør".
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 00:49 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Jeg forsøger ikke engang. Jeg prøver blot at forstå hvad du skrev,
>> vedr. din forestilling om at jeg skulle være ansat i en børnehave.
>
> Ofte bliver man nærmest fortvivlet, når man ser det vrøvl Wilstrup
> disker op med, bare det at et oppegående menneske kan *forestille
> sig*, at det han ofte kommer med er "argumenter", kan få en til at
> tro, det er 1. april.
Nåja - vi har vel alle skrevet noget sludder ved lejlighed
> Og andre gange KAN han jo argumentere udmærket,
> når han ikke er ophidset over noget "politisk" OG det er inden for
> det snævre felt hvor han ved noget om det han udtaler sig.
Ja, helt bestemt. Der er jo andre, hvor alt håb efter min mening lades ude.
Men lige netop Arne kan jo faktisk godt, bare der ikke er for mange
"højrefjolser" i debatten
> Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger for
> noget, - dvs børnehavepædagoger.
Jeg synes også den var underlig.
| |
Ukendt (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-07-08 08:23 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Jeg forsøger ikke engang. Jeg prøver blot at forstå hvad du skrev,
>>> vedr. din forestilling om at jeg skulle være ansat i en børnehave.
>>
>> Ofte bliver man nærmest fortvivlet, når man ser det vrøvl Wilstrup
>> disker op med, bare det at et oppegående menneske kan *forestille
>> sig*, at det han ofte kommer med er "argumenter", kan få en til at
>> tro, det er 1. april.
>
> Nåja - vi har vel alle skrevet noget sludder ved lejlighed
Naturligvis har vi det, men ikke med den alvor, og med så vanvittige
"argumenter" og på side op og side ned fordi ens forfængelighed er blevet
ramt. Og når JEG har dummet mig, så vender jeg ikke tilbage i årevis og
forsøger at "bevise", at jeg alligevel havde ret.
>
>> Og andre gange KAN han jo argumentere udmærket,
>> når han ikke er ophidset over noget "politisk" OG det er inden for
>> det snævre felt hvor han ved noget om det han udtaler sig.
>
> Ja, helt bestemt. Der er jo andre, hvor alt håb efter min mening
> lades ude. Men lige netop Arne kan jo faktisk godt, bare der ikke er
> for mange "højrefjolser" i debatten
Netop, men Arne anser 95% af verden som højrefjolseverden, - OG hvis han er
kommet til at sige noget vrøvl, så kan han vende tilbage til det flere år
efter. Han nævnte fx forleden til TL, at HAN, Arne, vandt en debat om
tosprogsundervisning, - hvor Arne jo også debatterede som et lille barn over
for en begavet voksen, og hvor han dummede sig med kilderne.
>
>> Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger
>> for noget, - dvs børnehavepædagoger.
>
> Jeg synes også den var underlig.
Jeg tror bare den kom fra hjertet, - tit skal man fange folk på den forkerte
fod for at få hvad de "virkelig" mener frem, lige som folk med de helt
rigtige meninger pludselig kan tale om "fede svin", når talen er om pædofile
i udlandet,- der er andre lignende eksempler jeg ikke lige kan huske. Nogle
"korrekte" mennesker bliver også pludselig *meget* fremmedfjendske, når de
har fået lidt for meget rødvin, og selv om man trækker det halve fra som
effekt af rusen, så må der jo være noget de går og putter med til daglig.
| |
Martin Larsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 12-07-08 09:54 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:02d03810$0$20031$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Jeg tror bare den kom fra hjertet, - tit skal man fange folk på den
> forkerte fod for at få hvad de "virkelig" mener frem, lige som folk med de
> helt rigtige meninger pludselig kan tale om "fede svin", når talen er om
> pædofile i udlandet,- der er andre lignende eksempler jeg ikke lige kan
> huske. Nogle "korrekte" mennesker bliver også pludselig *meget*
> fremmedfjendske, når de har fået lidt for meget rødvin, og selv om man
> trækker det halve fra som effekt af rusen, så må der jo være noget de går
> og putter med til daglig.
Selvfølgelig er de sådan. Den politiske korrekthed er i næsten alle tilfælde
en person med banal selvindsigt. Det er jo den ældgamle historie med
farisærerne...
Mvh
Martin
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 10:25 |
|
Knud Larsen wrote:
> Netop, men Arne anser 95% af verden som højrefjolseverden, - OG hvis
> han er kommet til at sige noget vrøvl, så kan han vende tilbage til
> det flere år efter. Han nævnte fx forleden til TL, at HAN, Arne,
> vandt en debat om tosprogsundervisning, - hvor Arne jo også
> debatterede som et lille barn over for en begavet voksen, og hvor han
> dummede sig med kilderne.
Ja, den husker alle vi "seniorer" her i dk.politik vist temmelig godt. Eller
cut the crab Den med tosprogsundervisning var dog ikke så heldig - den
kørte over flere måneder, og mange tråde, og Arne leverede tonsvis af
"kilder" - kilderne viste sig bare at dokumentere det stik modsatte af det
han påstod "Den Store Københavnerundersøgelse" osv, akja - det var tider
Det er også derfor jeg altid har kunne lide Arne. Tror jeg tilbage i 2000
kaldte Arnes indlæg for noget nær "pligtlæsning". Der er jo virkelig gode
betragtninger, og under alle omstændigheder en iver og vedholdenhed så man
selv næsten ikke kan følge med. Hellere 10 flere Arner, end 100 flere
EB-link-citerende "islamskeptikere".
>>> Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger
>>> for noget, - dvs børnehavepædagoger.
>>
>> Jeg synes også den var underlig.
>
> Jeg tror bare den kom fra hjertet, tit skal man fange folk på den
> forkerte fod for at få hvad de "virkelig" mener frem, lige som folk
> med de helt rigtige meninger pludselig kan tale om "fede svin", når
> talen er om pædofile i udlandet,- der er andre lignende eksempler
> jeg ikke lige kan huske. Nogle "korrekte" mennesker bliver også
> pludselig *meget* fremmedfjendske, når de har fået lidt for meget
> rødvin, og selv om man trækker det halve fra som effekt af rusen, så
> må der jo være noget de går og putter med til daglig.
Det synes jeg ikke man skal gå ud fra. Jeg har nu ikke indtryk af at Arne
sidder og pimper imedens. For min egen part må jeg da indrømme, at jeg har
srekvet ting jeg slet, slet ikke mener, ikke engang i smug, i beruset
tilstand. Det er ikke kommet fra "hjertet" sådan som at "filtret" nu er væk,
men mere ala en slags momentan forvikling ind i en syret tankegang. Ikke alt
naturligvis, men det er sket.
| |
Ukendt (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-07-08 13:59 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Netop, men Arne anser 95% af verden som højrefjolseverden, - OG hvis
>> han er kommet til at sige noget vrøvl, så kan han vende tilbage til
>> det flere år efter. Han nævnte fx forleden til TL, at HAN, Arne,
>> vandt en debat om tosprogsundervisning, - hvor Arne jo også
>> debatterede som et lille barn over for en begavet voksen, og hvor han
>> dummede sig med kilderne.
>
> Ja, den husker alle vi "seniorer" her i dk.politik vist temmelig
> godt. Eller cut the crab Den med tosprogsundervisning var dog
> ikke så heldig - den kørte over flere måneder, og mange tråde, og
> Arne leverede tonsvis af "kilder" - kilderne viste sig bare at
> dokumentere det stik modsatte af det han påstod "Den Store
> Københavnerundersøgelse" osv, akja - det var tider
Ja, man kan blive helt nostalgisk
>
> Det er også derfor jeg altid har kunne lide Arne. Tror jeg tilbage i
> 2000 kaldte Arnes indlæg for noget nær "pligtlæsning". Der er jo
> virkelig gode betragtninger, og under alle omstændigheder en iver og
> vedholdenhed så man selv næsten ikke kan følge med. Hellere 10 flere
> Arner, end 100 flere EB-link-citerende "islamskeptikere".
>
>>>> Sjovt at han her kom til at afsløre sig, han regner ikke pædagoger
>>>> for noget, - dvs børnehavepædagoger.
>>>
>>> Jeg synes også den var underlig.
>>
>> Jeg tror bare den kom fra hjertet, tit skal man fange folk på den
>> forkerte fod for at få hvad de "virkelig" mener frem, lige som folk
>> med de helt rigtige meninger pludselig kan tale om "fede svin", når
>> talen er om pædofile i udlandet,- der er andre lignende eksempler
>> jeg ikke lige kan huske. Nogle "korrekte" mennesker bliver også
>> pludselig *meget* fremmedfjendske, når de har fået lidt for meget
>> rødvin, og selv om man trækker det halve fra som effekt af rusen, så
>> må der jo være noget de går og putter med til daglig.
>
> Det synes jeg ikke man skal gå ud fra. Jeg har nu ikke indtryk af at
> Arne sidder og pimper imedens. For min egen part må jeg da indrømme,
> at jeg har srekvet ting jeg slet, slet ikke mener, ikke engang i
> smug, i beruset tilstand. Det er ikke kommet fra "hjertet" sådan som
> at "filtret" nu er væk, men mere ala en slags momentan forvikling ind
> i en syret tankegang. Ikke alt naturligvis, men det er sket.
Jeg insinuerer heller ikke at han pimper, det er jo DET der er problemet
Nej, man kan ikke være sikker, men jeg ER sikker på at folk som pludselig
kan tale i lange stræk om muslimske indvandreres træskhed, mens de plejer at
hævde at det er helt ved siden af at kritisere noget som helt muslimsk, DE
gør det ikke af en fejltagelse, - lige som de svenske politikere ikke gør,
når de uden for mikrofon bander og svovler over indvandringen og
indvandrere.
Jeg kunne aldrig "komme til" at sige, at folk var dumme som en
børnehaveansat, - så skulle jeg da have meget mere end en "ansats" og være
kommet ned i krybdyrhjernen
Nå, det er jo også ret ligegyldigt om Arne har én beton-fordom mere eller
mindre. Jeg har aldrig før mødt et så "biased" - forud-fordomsfuldt menneske
som Arne, ikke uden for de allerværste bodegaer, som jeg selv holder mig
uden for.
Jeg fatter simpelthen ikke at man kan have SÅ lidt vilje til "sandhed", jeg
har kun mødt noget lignende blandt krafttroende muslimer, som også kan få en
fjer til at veje mere end en hel flok elefanter, for at få
ideologien/religionen til at "gå op".
Nu er jeg jo som bekendt i hans filter, så jeg kan godt tillade mig at være
personlig, han ser det ikke.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48775b47$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er snarere dig der kammer over - din analogi er
direkte tåbelig.
I så fald passer den på dig.
Du kan
> ikke forklare hvorfor en afrikaner dræber et pindsvin, på
> baggrund af en teori om at Kim2000 ville slå køer ihjel i
> Indien.
Du kan ikke abstrahere?
>
>
> > Det som afrikaneren muligvis henviser til, er ikke den
> > afrikanske udgave af
> det ufarlige europæiske pindsvin, de er som sagt næsten
> identiske, men måske den såkaldte Purcupine, erindrer ikke
> det danske navn - som mange sikkert kender fra
> naturudsendelser.
Porcupine, som det hedder, er et hulepindsvin på dansk. Blot
til din orientering.
>
> Men Purcupinen er IKKE et pindsvin - det er en helt anden
> art, selvom de den også har pigge.
Det er et hulepindsvin på dansk.
Og disse dyr, der i øvrigt findes underarter af også i
> amerika, kan hos nogle typer rigtig nok finde på at skyde
> med pigge, når de trues. Derfor tør ikke engang geparder
> o.lign rovdyr nærmer sig purcipinen, og det samme gælder
> naturligvis afrikanerne. Purcipinen er endvidere sjælden, og
> meget, meget sky - og så kan de i modsætning til pindsvin
> klatre i træer. Du kan se nogle billeder her
> http://www.luddist.com/porc.htm
>
> I stedet for dine lange bortforklaringer, hvorfor så ikke
> konkludere et nærliggende - denne afrikaner slog pindsvinet
> ihjel fordi han kunne, fordi han valgte ikke at gå sin vej,
> men sikkert - ligesom når drenge slår frøer ihjel, eller
> brænder myrer, syntes det var "spændende"???
Hvorfor ikke konkludere at dine opfattelse af den pågældendes
motiv skyldes en latent racisme og fordom hos dig? Dine
argumenter her er på niveau med dine "juridiske argumenter"
omkring de to tunesere. Her tror du også at du ved bedst, og
kommer så med en lang række bortforklaringer efter at HR har
udtalt sig på linje med os der faktisk havde forstået hvad
meningen var.
>
> Han er i hvert fald fuld af løgn, hvis han påstår at
> pindsvin i afrika er farlige.
Jeg ved ikke hvad han har påstået - han har sagt at de kan
skyde med pigge - jeg tror ikke på det, men kan ikke afvise
det.
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 15:18 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48775b47$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er snarere dig der kammer over - din analogi er
> direkte tåbelig.
>
> I så fald passer den på dig.
>
> Du kan
>> ikke forklare hvorfor en afrikaner dræber et pindsvin, på
>> baggrund af en teori om at Kim2000 ville slå køer ihjel i
>> Indien.
>
> Du kan ikke abstrahere?
Du kan ikke forholde dig objektivt til emnet? I stedet for at se på, at her
har en afrikaner altså slået et pindsvin ihjel, og hans forklaring bare ikke
er særlig troværdig, kaster du dig ud i en teoretisk analogi om at danskere
ville slå hellige køer ihjel i Indien, eller at indvandrere også kunne finde
på at slå snoge ihjel.
De pindsvin der lever i Afrika, ligner til forveksling de danske eller
europæiske pindsvin. Og de er lige så ufarlige.
Jeg forstår godt din analogi, men du skriver det jo ikke for at forklare
noget, men for at bortforklare noget, alene fordi det handler om en
udlænding, og alene fordi historien bringes til torvs af et såkaldt
"højrefjols". Så går du i det urimelige velkendte bortforklarende
elaborations-mode.
Hvorfor ikke bare konstatere, at afrikaneren har slået et pindsvin ihjel, og
at han så har skulle finde en bortforklaring, som alle andre sikkert ville
forsøge at gøre, hvis de blev grebet i det - færdigt arbejde?
I øvrigt, mht farlige dyr vs fredelige dyr, har jeg en "sjov" historie som
en klassekammerat engang oplevede. Han var til en familiefødselsdag eller
sådan noget, og i familien var der en pige der var adopteret fra Sri Lanka.
De var så udenfor, og der så de en kæmpe edderkop. Sådan én af de rigtig
store danske edderkopper, med "solbriller og gummistøvler". Pigen løb skræmt
væk og blev hysterisk fordi hun var bange for edderkoppen. For i Sri Lanka
findes der giftige edderkopper. Men Peter, som han hed, ville vise hende at
edderkopper i Danmark ikke er farlige, så han tog den op i hånden, hvorefter
den bed ham. Han fik det virkelig dårligt, måtte køres til lægen, og i flere
uger tog han medicin imod biddet. I 2 måneder var der en kæmpe rød ring der
fyldte hele hans håndflade.
>>> Det som afrikaneren muligvis henviser til, er ikke den
>>> afrikanske udgave af
>> det ufarlige europæiske pindsvin, de er som sagt næsten
>> identiske, men måske den såkaldte Purcupine, erindrer ikke
>> det danske navn - som mange sikkert kender fra
>> naturudsendelser.
>
> Porcupine, som det hedder, er et hulepindsvin på dansk. Blot
> til din orientering.
Ja, det kom jeg jo i tanke om bagefter, som jeg skrev.
>> Men Purcupinen er IKKE et pindsvin - det er en helt anden
>> art, selvom de den også har pigge.
>
> Det er et hulepindsvin på dansk.
Ja, nu tror jeg vi alle, inkl dig, ved det.
> Og disse dyr, der i øvrigt findes underarter af også i
>> amerika, kan hos nogle typer rigtig nok finde på at skyde
>> med pigge, når de trues. Derfor tør ikke engang geparder
>> o.lign rovdyr nærmer sig purcipinen, og det samme gælder
>> naturligvis afrikanerne. Purcipinen er endvidere sjælden, og
>> meget, meget sky - og så kan de i modsætning til pindsvin
>> klatre i træer. Du kan se nogle billeder her
>> http://www.luddist.com/porc.htm
>>
>> I stedet for dine lange bortforklaringer, hvorfor så ikke
>> konkludere et nærliggende - denne afrikaner slog pindsvinet
>> ihjel fordi han kunne, fordi han valgte ikke at gå sin vej,
>> men sikkert - ligesom når drenge slår frøer ihjel, eller
>> brænder myrer, syntes det var "spændende"???
>
> Hvorfor ikke konkludere at dine opfattelse af den pågældendes
> motiv skyldes en latent racisme og fordom hos dig?
Hvorfor ikke bare konkludere, at afrikaneren har dræbt et pindsvin, er taget
i gerningen og så er kommet med en søgt bortforklaring? I øvrigt fremgår det
ingen steder om afrikaneren er en hvid fra Sydafrika ellr Namibia, en sort
fra Zimbabwe eller en araber fra Nordafrika.
Jeg er komplet ligeglad med hvem og hvad der slår pindsvin ihjel - jeg har
selv slået utallige dyr ihjel, fisk - den eneste grund til at jeg blandede
mig var din fuldkommen langt ude søgte bortforklaring.
Tyv tror hvermand stjæler. At du tror at jeg præciserer at det dårligt kan
være pindsvin der minder om det pindsvin han slog ihjel, han er bange for,
skulle skyldes at jeg er racist, siger da et eller andet om din egen indgang
til denne debat.
I dine øjne har vi her nogle "højrefjolser" og en stakkels afrikaner der er
bange for pindsvin, og uden at reflektere yderligere over det farer du frem
med tåbelige fortænkte analogier og en lang tilsvining af dine
meddebattører.
> Dine
> argumenter her er på niveau med dine "juridiske argumenter"
> omkring de to tunesere.
Hvilke juridiske argumenter har jeg dog brugt? Ingen, så vidt jeg erindrer.
Jeg har alene henholdt mig til det faktum, at loven i Danmark er skruet
sådan og sådan sammen, lovgivningen er demokratisk forankret, og at det jo
ikke er PET der har udvist nogen, men en stribe dommere, ministre mv, der
har sanktioneret PET's anmodning om administrativ udvisning.
Du derimod, har fremturet med påstande om "alle internationale eksperter",
"i strid med menneskerettighederne", "udvises til tortur", "fordi tvindsagen
var ulovlig, er udvisning af udlænidnge også ulovlig" osv.
>Her tror du også at du ved bedst, og
> kommer så med en lang række bortforklaringer efter at HR har
> udtalt sig på linje med os der faktisk havde forstået hvad
> meningen var.
Nej, HR har jo netop IKKE udtalt sig på linie med dig. HR har ikke givet dig
"ret" i et eneste af dine argumenter. HR har sagt, at beviserne indtil
videre ikke har været tilstrækkelige.
HR har ikke udtalt sig om menneskerettigheder, om tortur, om tvind, om at
den danske lovgivning er i strdi med internationale konventioner - eller om
noget af alt det andet udenomssnak, som har fyldt dine mega-lange indlæg
vedr tuneserne.
>> Han er i hvert fald fuld af løgn, hvis han påstår at
>> pindsvin i afrika er farlige.
>
> Jeg ved ikke hvad han har påstået - han har sagt at de kan
> skyde med pigge - jeg tror ikke på det, men kan ikke afvise
> det.
De skyder ikke med pigge. De ryster piggene op i ansigtet på f.eks en løve,
eller op af benene på f.eks et menneske. Men de er altså også voldsomt
store, disse hulepindsvin, og har op til 30 cm lange pigge. Og det sker
sjældent at de kommer i kontakt med mennesker - de er meget sky.
Det virker ikke troværdigt, at det skulle være årsagen til at hugge et 15
max 20 cm langt pindsvin ned med en skovl.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 16:41 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48776bb7$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Du kan ikke forholde dig objektivt til emnet?
Det gør jeg skam hver gang.
I stedet for at se på, at her
> har en afrikaner altså slået et pindsvin ihjel, og hans
> forklaring bare ikke er særlig troværdig, kaster du dig ud i
> en teoretisk analogi om at danskere ville slå hellige køer
> ihjel i Indien, eller at indvandrere også kunne finde på at
> slå snoge ihjel.
For mig at se er den heller ikke utroværdig.
>
> De pindsvin der lever i Afrika, ligner til forveksling de
> danske eller europæiske pindsvin. Og de er lige så ufarlige.
Det er ikke sikkert at man ved det.
>
> Jeg forstår godt din analogi, men du skriver det jo ikke for
> at forklare noget, men for at bortforklare noget, alene
> fordi det handler om en udlænding, og alene fordi historien
> bringes til torvs af et såkaldt "højrefjols". Så går du i
> det urimelige velkendte bortforklarende elaborations-mode.
Næ, jeg konstaterer blot at når sådanne historier om
udlændinge bringes til torvs,så skyldes det oftest at man igen
vil nedgøre mennesker der kommer fra fremmede lande i den
sædvanlige DF-retorik.
>
> Hvorfor ikke bare konstatere, at afrikaneren har slået et
> pindsvin ihjel, og at han så har skulle finde en
> bortforklaring, som alle andre sikkert ville forsøge at
> gøre, hvis de blev grebet i det - færdigt arbejde?
Jeg kan ikke se hvorfor hans historie ikke lige så godt kunne
holde vand.
>
> I øvrigt, mht farlige dyr vs fredelige dyr, har jeg en
> "sjov" historie som en klassekammerat engang oplevede.
edderkopper er normalt ikke giftige i Danmark eller farlige,
men de kan skam bide - og derfor skal man naturligvis ikke
være idiot. Et højhus er heller ikke farligt i sig selv, men
hvis man forsøger at springe ud fra 10. etage, så bliver det
pludselig farligt.
Denne analogi vil du sikkert heller ikke acceptere, men jeg
forsøger blot at påvise at det er omstændighederne der gør
ting farlige. Våben er ikke farlige i sig selv, men den der
står bag våbenet (eller foran) er den der er "farlig".
Jeg vidste fx godt at edderkopper kunne bide og at det kunne
medføre infektioner - men det er det ikke alle der ved. Jeg er
ikke "bange" for edderkopper, men jeg bryder mig ikke om dem
og ser dem gerne fjernet (af andre end mig) når de ses.
>>
>> Porcupine, som det hedder, er et hulepindsvin på dansk.
>> Blot
>> til din orientering.
>
> Ja, det kom jeg jo i tanke om bagefter, som jeg skrev.
Ja, men da havde jeg skrevet og afsendt mine bemærkninger.
>
>>> Men Purcupinen er IKKE et pindsvin - det er en helt anden
>>> art, selvom de den også har pigge.
>>
>> Det er et hulepindsvin på dansk.
>
> Ja, nu tror jeg vi alle, inkl dig, ved det.
Så har jeg ikke levet forgæves. Nogle gange må man jo gentage
tingene førend de siver ind. 
>
>> Hvorfor ikke konkludere at dine opfattelse af den
pågældendes
>> motiv skyldes en latent racisme og fordom hos dig?
>
> Hvorfor ikke bare konkludere, at afrikaneren har dræbt et
> pindsvin, er taget i gerningen og så er kommet med en søgt
> bortforklaring?
Det er da ikke nødvendigvis en bortforklaring - det kan da
godt være en forklaring. Eller mener du at alle forklaringer
blot er bortforklaringer?
I øvrigt fremgår det
> ingen steder om afrikaneren er en hvid fra Sydafrika ellr
> Namibia, en sort fra Zimbabwe eller en araber fra
> Nordafrika.
Jeg tvivler på at der var tale om en hvid fra Nordafrika.
>
> Jeg er komplet ligeglad med hvem og hvad der slår pindsvin
> ihjel - jeg har selv slået utallige dyr ihjel, fisk - den
> eneste grund til at jeg blandede mig var din fuldkommen
> langt ude søgte bortforklaring.
Det var ikke en bortforklaring, men en forklaring. Men det er
efterhånden blevet en refleks hos dig at kalde enhver
forklaring, reel som ikke-reel, for "bortforklaring". Det
fremmer ikke debatkulturen.
>
> Tyv tror hvermand stjæler. At du tror at jeg præciserer at
> det dårligt kan være pindsvin der minder om det pindsvin han
> slog ihjel, han er bange for, skulle skyldes at jeg er
> racist, siger da et eller andet om din egen indgang til
> denne debat.
Jeg giver blot svar på tiltale. Når du kalder mine forsøg på
at finde en mulig forklaring for "bortforklaringer", så må jeg
vel have lov til ligeledes at tolke dine udsagn -eller hva'?
>
> I dine øjne har vi her nogle "højrefjolser" og en stakkels
> afrikaner der er bange for pindsvin, og uden at reflektere
> yderligere over det farer du frem med tåbelige fortænkte
> analogier og en lang tilsvining af dine meddebattører.
Jeg giver blot svar på tiltale - når jeg bliver svinet til, så
må jeg ikke tage til genmæle? Du kan tro nej - jeg tager til
genmæle når det passer mig og på den måde det passer mig - når
det passer mig. Jeg er så træt af denne mimoseholdning der
ofte kommer fra jer højrefjolser når I bliver trådt over
tæerne efter at I selv har svinet venstrefløjens kloge folk
til. Så er I så ulideligt forargede over at I bliver mødt med
samme reaktion som I uden blusel giver andre. I jeres øjne er
alle venstreorienterede ens - derfor skal vi kanøfles.
Vi ved til gengæld at alle højrefjolser er ens -ellers ville
de jo indse at de havde mere til fælles med venstrefløjen end
med fascismen og forlade deres positioner. Enhver der er
nogenlunde fornuftig og som er det på et humanistisk basis må
nødvendigvis være venstreorienteret.
>
>> Dine
>> argumenter her er på niveau med dine "juridiske argumenter"
>> omkring de to tunesere.
>
> Hvilke juridiske argumenter har jeg dog brugt? Ingen, så
> vidt jeg erindrer. Jeg har alene henholdt mig til det
> faktum, at loven i Danmark er skruet sådan og sådan sammen,
> lovgivningen er demokratisk forankret, og at det jo ikke er
> PET der har udvist nogen, men en stribe dommere, ministre
> mv, der har sanktioneret PET's anmodning om administrativ
> udvisning.
Du har givet udtryk for at de er skyldige for det har PET
sagt. Det har ministrene sagt etc.
Nu´har deres dygtige advokater (de udvistes) så fået ret i at
sagen skal prøves ved en domstol, så nu må vi se.
>
> Du derimod, har fremturet med påstande om "alle
> internationale eksperter", "i strid med
> menneskerettighederne", "udvises til tortur", "fordi
> tvindsagen var ulovlig, er udvisning af udlænidnge også
> ulovlig" osv.
Og jeg har jo haft ret i disse ting.
>
> Nej, HR har jo netop IKKE udtalt sig på linie med dig. HR
har ikke givet dig
> "ret" i et eneste af dine argumenter. HR har sagt, at
> beviserne indtil videre ikke har været tilstrækkelige.
Og det har jeg hele tiden sagt - jeg har stillet mig tvivlende
over for "beviser" der på den ene side ikke har været
tilstrækkelige til at føre den ene af de tre for retten og på
den anden side alligevel skulle være stærke nok til at få
udvist de to.
Og HR har netop udtalt sig på linje med hvad jeg og i øvrigt
også andre har udtalt, nemlig at beviserne IKKE var
tiltrækkelige, at de to tunesere skal have lov til at forsvare
sig mod anklagerne etc. Det kan du ikke bortforklare.
>
> HR har ikke udtalt sig om menneskerettigheder, om tortur, om
> tvind, om at den danske lovgivning er i strdi med
> internationale konventioner - eller om noget af alt det
> andet udenomssnak, som har fyldt dine mega-lange indlæg vedr
> tuneserne.
Jo, det har HR - den har udtalt sig om forholdet til
konventionerne, herunder menneskerettighederne.
Af en pressemeddelelse fra HR hedder det blandt andet:
"Højesteret opstiller det krav til domstolsprøvelsen af
frihedsberøvelsen, at der skal ske en vis prøvelse af det
faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses
for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig
sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt
grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan
anses for uhjemlet eller ubegrundet. Denne sandsynliggørelse
må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så
henseende fornødne oplysninger med passende adgang til
kontradiktion.
Der er ikke med Højesterets kendelser taget stilling til
gyldigheden af integrationsministerens afgørelser om, at de to
tunesere må anses for en fare for statens sikkerhed, og at de
skal udvises, idet dette ikke kan prøves under en sag om
frihedsberøvelse. "
Og videre hedder det:
"Jf. Selv om beslutningen om frihedsberøvelse sker for at
sikre gennemførelsen af udvisningsafgørelsen, som igen er
baseret på afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare
for statens sikkerhed, og selv om gyldigheden af disse
afgørelser ikke kan prøves under en sag om frihedsberøvelse
i henhold til § 37, finder Højesteret, at en kontrol af
frihedsberøvelsens lovlighed skal indebære en vis prøvelse
af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen
må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en
rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant
faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen
ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet, jf. herved også
menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne
sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten
fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med
passende adgang til kontradiktion. "
Samt vedr. grundloven:
Som nævnt er det ”frihedsberøvelsens lovlighed og fortsatte
opretholdelse”, der er genstand or domstolskontrol efter
udlændingelovens § 37. Bestemmelsen er baseret på den
opfattelse, at personer, der underkastes frihedsberøvelse i
henhold til udlændingeloven, med hensyn til domstolskontrol
ikke bør være ringere beskyttet end personer, der undergives
anden administrativ frihedsberøvelse, og der er med
bestemmelsen lagt op til en domstolskontrol af samme
intensitet som domstolskontrol i henhold til grundlovens §
71, stk. 6, jf. betænkning nr. 968/1982 om
udlændingelovgivningen side 61 f.
Der er i § 37 givet nærmere bestemmelser om
domstolskontrollen, og ifølge § 37, stk. 6, finder
retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af administrativt
bestemt frihedsberøvelse ”i øvrigt tilsvarende anvendelse”,
det vil sige bl.a. retsplejelovens § 471, hvorefter retten
drager omsorg for sagens oplysning.
Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen,
Grundloven og Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at
der intet var i Grundloven der kunne forhindre denne
udvisning?
og tilbage til pindsvinesagen:
> Det virker ikke troværdigt, at det skulle være årsagen til
at hugge et 15
> max 20 cm langt pindsvin ned med en skovl.
Igen udtaler du dig skråsikkert om grundlaget for vedkommendes
handling, selvom du også i udlændingesagen har været
ualmindelig skråsikker og hævdet at der ikke var mere at komme
efter i densag - nu har dine synspunkter lidt ynkeligt
nederlag. Mon ikke du nu skulle vare dig for at udtale dig
skråsikkert om juridiske forhold i fremtiden for at undgå at
du atter dummer dig?
>
>
| |
Jens G (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-07-08 17:02 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 17:40:38 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Jeg vidste fx godt at edderkopper kunne bide og at det kunne
>medføre infektioner - men det er det ikke alle der ved. Jeg er
>ikke "bange" for edderkopper, men jeg bryder mig ikke om dem
>og ser dem gerne fjernet (af andre end mig) når de ses.
Helt ærligt Wilstrup, så generaliserer du nu.
Så vidt jeg lige husker er det kun vandedderkoppen og store
eksemplarer af husedderkoppen blandt vore hjemlige arter der har et
bid kraftigt nok til at kunne trænge gennem vores hud.
Det kan du da for pokker ikke overføre til at være bange for alle
edderkopper? Men du kan måske ikke se hvilke der kan gøre skade på
dig? Og i så tilfælde kan du jo lige så godt have tillid til dem alle,
som at være bange for dem.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 17:02 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> Næ, jeg konstaterer blot at når sådanne historier om
> udlændinge bringes til torvs,så skyldes det oftest at man igen
> vil nedgøre mennesker der kommer fra fremmede lande i den
> sædvanlige DF-retorik.
Historien havde sgu da nået medierne uanset hvem der havde stået for
nedslagtningen af pindsvinet.
Her er at par andre eksempler, som også er kommet i medierne, selvom det
ikke (nødvendigvis) er indvandrere der står bag:
http://avisen.dk/hund-mishandlet-til-doede_5836.aspx
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-12939332.html?rss
http://www.fyens.dk/article/555902:Assens--Mishandling-af-killinger-endte-lykkeligt
Find selv tonsvis af andre lignende medieomtaler (ovenstående var blot
de første der dukkede op i en google-søgning), der også er kommet frem,
selv om gerningsmanden/mændene ikke nødvendigvis har været
indvandrere/udlændinge.
Din tåbelige konspirationsteori om at det udelukkende skyldes
gerningsmandens etnicitet, at historien om pindsvinet har nået medierne
er ganske enkelt til at brække sig over. For satan hvor det ynkeligt at
høre på, hver gang du kommer med den slags "velmener"-retorik. Bliver du
aldrig så hellig i dit konstante, patetiske forsvar af indvandrere, at
du ødelægger din ateistiske selvudnævnelse?
BG
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 17:43 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48776bb7$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> > Du kan ikke forholde dig objektivt til emnet?
>
> Det gør jeg skam hver gang.
Én ting er at smålyve eller dreje sandheden lidt i en debat - det kan
sagtens forsvares om ikke andet forklares, i mange tilfælde. Tror alle har
været derude. Noget andet er selv at tro på det.
Jeg tror virkelig du selv tror, at du er objektiv.
> I stedet for at se på, at her
>> har en afrikaner altså slået et pindsvin ihjel, og hans
>> forklaring bare ikke er særlig troværdig, kaster du dig ud i
>> en teoretisk analogi om at danskere ville slå hellige køer
>> ihjel i Indien, eller at indvandrere også kunne finde på at
>> slå snoge ihjel.
>
> For mig at se er den heller ikke utroværdig.
Han er bange for pindsvin, som også findes i Afrika, der til forveksling
ligner de danske pindsvin, fordi der også findes hulepindsvin, der er 30
kilo tunge, og som klatrer i træer og stikker med pigge?
Ja, det kan være han aldrig har set et pindsvin før, heller ikke i Afrika,
og reageret instinktivt ift hans børnelærdom. Eller han har måske været
fuld, eller spist lidt for meget khat, og overreageret - eller i kådhed bare
syntes det var sjovt, sikkert som det er sket 1.000 gange at danske drenge
eller unge har dræbt pindsvin for sjov.
Men forklaringen kan med sikkerhed ikke være, at han har forvekslet et dansk
pindsvin med et hulepindsvin.
>> De pindsvin der lever i Afrika, ligner til forveksling de
>> danske eller europæiske pindsvin. Og de er lige så ufarlige.
>
> Det er ikke sikkert at man ved det.
Men han ved godt at hulepindsvin er farlige? Hvordan kan man forveksle de to
arter? Jeg kunne sagtens skelne, og jeg har endda aldrig set et hulepindsvin
live.
>> Jeg forstår godt din analogi, men du skriver det jo ikke for
>> at forklare noget, men for at bortforklare noget, alene
>> fordi det handler om en udlænding, og alene fordi historien
>> bringes til torvs af et såkaldt "højrefjols". Så går du i
>> det urimelige velkendte bortforklarende elaborations-mode.
>
> Næ, jeg konstaterer blot at når sådanne historier om
> udlændinge bringes til torvs,så skyldes det oftest at man igen
> vil nedgøre mennesker der kommer fra fremmede lande i den
> sædvanlige DF-retorik.
Ja, DET har du så inderlig ret i! Det er der ingen som helst tvivl om. Men
gå dog uden om alle disse mystiske had-historier. Hvor tit ser du mig, eller
de fleste andre, sidde og konstruere søgte bortforklaringer på den slags
gylle? Der er jo ikke andet at gøre end at trække på skuldrene, og sige so
fucking what.
Da jeg voksede op på Bornholm, så jeg pæredanske drenge spille fodbold med
levende ulke, eller fange ulke og ålekvabber, og så sprøjte benzin og andre
ting ind i dem, "for sjov". Jeg er helt sikker på, at hvis den slags
historier omkring nogle muslimske drenge kom frem i dag, ville det ende på
forsiden af BT, ende i dk.politik, og de faste 5-10 leverandører af den
slags ville identificere dette med indvandrere og islam.
Jeg har enorm respekt for naturen, og får det nogle gange helt dårligt over
bestemte fisk fra små vandhuller jeg i min fangstglæde som dreng slog ihjel,
bare for at kunne slæbe trofæet med hjem.
Og jeg har da ingen mening om denne afrikaner, eller afrikaneres forhold til
dyr generelt - og denne historie ændrer ikke på dette. Min far har f.eks
brugt enorm krudt på at slå muldvarpe ihjel i haven. Jeg synes det er
utroligt - hvorfor ikke lade dem leve, tusindvis af danske haveejere slår
dyr ihjel, også pindsvin, om ikke andet uvilkårligt med deres plæneklippere
osv.
Men det var slet ikke derfor jeg gik ind i denne debat. Årsagen er og var,
at afrikanernes undskyldning slet ikke hænger sammen, og at dine analogier
og bortforklaringer er mindst lige så ringe.
>> Hvorfor ikke bare konstatere, at afrikaneren har slået et
>> pindsvin ihjel, og at han så har skulle finde en
>> bortforklaring, som alle andre sikkert ville forsøge at
>> gøre, hvis de blev grebet i det - færdigt arbejde?
>
> Jeg kan ikke se hvorfor hans historie ikke lige så godt kunne
> holde vand.
Fordi jeg tror at afrikanere ikke er dumme.
>> I øvrigt, mht farlige dyr vs fredelige dyr, har jeg en
>> "sjov" historie som en klassekammerat engang oplevede.
>
> edderkopper er normalt ikke giftige i Danmark eller farlige,
> men de kan skam bide - og derfor skal man naturligvis ikke
> være idiot.
Nu kan man sagtens få allergiske reaktioner, ligesom med bier, der jo heller
ikke er farlige, i den forstand. Og jo, edderkopper kan være farlige, og
deres bid så kraftigt i og betændelsesfremkaldende, at man ikke skal regne
edderkopper for ufarlige.
> Et højhus er heller ikke farligt i sig selv, men
> hvis man forsøger at springe ud fra 10. etage, så bliver det
> pludselig farligt.
Det er da jorden, der i dette tilfælde er farlig. Husk at det ikke er højden
eller faldet der slår dig ihjel - det er nedslaget
> Denne analogi vil du sikkert heller ikke acceptere, men jeg
> forsøger blot at påvise at det er omstændighederne der gør
> ting farlige. Våben er ikke farlige i sig selv, men den der
> står bag våbenet (eller foran) er den der er "farlig".
>
> Jeg vidste fx godt at edderkopper kunne bide og at det kunne
> medføre infektioner - men det er det ikke alle der ved. Jeg er
> ikke "bange" for edderkopper, men jeg bryder mig ikke om dem
> og ser dem gerne fjernet (af andre end mig) når de ses.
Jeg har det på samme måde. Men jeg kunne aldrig finde på at slå en stor
edderkop ihjel. I øvrigt har jeg set edderkopper en del større end det
officielle "maksimum". Hvis jeg har en edderkop, og den bliver hvor den er,
lader jeg den være. Det er jo også et nyttedyr. Andre edderkopper, eller
f.eks bier og andet utøj, kan man på en måde få til at forsvinde, ved at
sende et "telepatisk" budskab til dem, om at de skal forføje sig. Det synes
jeg virker, ved ikke hvordan. I stedet for at jage dem eller klapse dem,
skal man lade dem vide, at de er på fremmed territorium, så forføjer de sig.
Det lyder som den rene hokuspokus eller overtro, men det er altså MIN måde
at slippe af med den slags på. Sidder man om et havebord bliver mange
forfjamskede over en hveps, og vifter med armene og løber hysterisk væk - og
så bliver hvepsen der og danser rundt om folks hoveder. I stedet skal man
prøve at sende den et budskab om, at den bør flyve væk. Så flyver den væk.
> >> Hvorfor ikke konkludere at dine opfattelse af den
> pågældendes
>>> motiv skyldes en latent racisme og fordom hos dig?
>>
>> Hvorfor ikke bare konkludere, at afrikaneren har dræbt et
>> pindsvin, er taget i gerningen og så er kommet med en søgt
>> bortforklaring?
>
> Det er da ikke nødvendigvis en bortforklaring - det kan da
> godt være en forklaring. Eller mener du at alle forklaringer
> blot er bortforklaringer?
En forklaring er noget, der redegør for en sammenhæng. En bortforklaring er
noget, der forsøger at miskreditere en indlysende sammenhæng.
> I øvrigt fremgår det
>> ingen steder om afrikaneren er en hvid fra Sydafrika ellr
>> Namibia, en sort fra Zimbabwe eller en araber fra
>> Nordafrika.
>
> Jeg tvivler på at der var tale om en hvid fra Nordafrika.
Det melder historien ikke noget om.
>> Jeg er komplet ligeglad med hvem og hvad der slår pindsvin
>> ihjel - jeg har selv slået utallige dyr ihjel, fisk - den
>> eneste grund til at jeg blandede mig var din fuldkommen
>> langt ude søgte bortforklaring.
>
> Det var ikke en bortforklaring, men en forklaring. Men det er
> efterhånden blevet en refleks hos dig at kalde enhver
> forklaring, reel som ikke-reel, for "bortforklaring". Det
> fremmer ikke debatkulturen.
Jeg kunne aldrig finde på at kalde en god forklaring for en bortforklaring.
Det som gør din forklaring til en bortforklaring, er, at præmissen for din
forklaring jo ikke holder vand. En ko i Indien er lige så stor som en ko i
Danmark. Giftige slanger kan sagtens have samme størrelse og udseende som en
dansk snog.
Men farlige hulepindsvin kan ikke forveksles med danske eller afrikanske
pindsvin.
>> Tyv tror hvermand stjæler. At du tror at jeg præciserer at
>> det dårligt kan være pindsvin der minder om det pindsvin han
>> slog ihjel, han er bange for, skulle skyldes at jeg er
>> racist, siger da et eller andet om din egen indgang til
>> denne debat.
>
> Jeg giver blot svar på tiltale. Når du kalder mine forsøg på
> at finde en mulig forklaring for "bortforklaringer", så må jeg
> vel have lov til ligeledes at tolke dine udsagn -eller hva'?
Ja - f.eks er du velkommen til at læse hvad jeg skriver, i stedet for at
mistænke mig for at være racist.
>> I dine øjne har vi her nogle "højrefjolser" og en stakkels
>> afrikaner der er bange for pindsvin, og uden at reflektere
>> yderligere over det farer du frem med tåbelige fortænkte
>> analogier og en lang tilsvining af dine meddebattører.
>
> Jeg giver blot svar på tiltale - når jeg bliver svinet til, så
> må jeg ikke tage til genmæle? Du kan tro nej - jeg tager til
> genmæle når det passer mig og på den måde det passer mig - når
> det passer mig. Jeg er så træt af denne mimoseholdning der
> ofte kommer fra jer højrefjolser
Se, jeg har ikke kaldt dig noget som helst. Jeg spurgte blot om du selv
ville slå en ko ihjel i Indien, der generede dig. Et ret uskyldigt
spørgsmål. Hvad svarede du?
"Du kan heller ikke abstrahere, vel?"
Hvad var der galt med "ja" eller "nej" eller "nu skal du bare høre hvad jeg
mente"?
>når I bliver trådt over
> tæerne efter at I selv har svinet venstrefløjens kloge folk
> til. Så er I så ulideligt forargede over at I bliver mødt med
> samme reaktion som I uden blusel giver andre. I jeres øjne er
> alle venstreorienterede ens - derfor skal vi kanøfles.
> Vi ved til gengæld at alle højrefjolser er ens -ellers ville
> de jo indse at de havde mere til fælles med venstrefløjen end
> med fascismen og forlade deres positioner. Enhver der er
> nogenlunde fornuftig og som er det på et humanistisk basis må
> nødvendigvis være venstreorienteret.
Jeg tror snarere problemet er, at du forveksler alle personer der giver dig
svar på tiltale med "højrefjolser". Jeg har aldrig sat lighedstegn mellem
dig og Kim Larsen, f.eks, og jeg er selv gennem årene blevet beskyldt for at
være noget nær ultra-socialist.
Men jeg forstår dig egentlig godt. Du har opbygget en større kreds af
modstandere, der på den ene eller anden måde mere eller mindre usagligt
kaster med mudder, ligesom du selv gør ift dem, det kender jeg skam selv -
så jeg kan ikke fortænke dig i at blande tingene sammen. Det har jeg selv
gjort - efter et par timer med @ o.lign personager der kører i ring med
idiotiske kontrafaktiske cirkelargumenter, når det går allerbedst, kommer
man til at svare andre vredt og brovtende.
>>> Dine
>>> argumenter her er på niveau med dine "juridiske argumenter"
>>> omkring de to tunesere.
>>
>> Hvilke juridiske argumenter har jeg dog brugt? Ingen, så
>> vidt jeg erindrer. Jeg har alene henholdt mig til det
>> faktum, at loven i Danmark er skruet sådan og sådan sammen,
>> lovgivningen er demokratisk forankret, og at det jo ikke er
>> PET der har udvist nogen, men en stribe dommere, ministre
>> mv, der har sanktioneret PET's anmodning om administrativ
>> udvisning.
>
> Du har givet udtryk for at de er skyldige for det har PET
> sagt. Det har ministrene sagt etc.
Ja.
> Nu´har deres dygtige advokater (de udvistes) så fået ret i at
> sagen skal prøves ved en domstol, så nu må vi se.
Det er for mig også fint nok.
>> Du derimod, har fremturet med påstande om "alle
>> internationale eksperter", "i strid med
>> menneskerettighederne", "udvises til tortur", "fordi
>> tvindsagen var ulovlig, er udvisning af udlænidnge også
>> ulovlig" osv.
>
> Og jeg har jo haft ret i disse ting.
Nu bliver du lidt for "sjov" til min smag.
>> Nej, HR har jo netop IKKE udtalt sig på linie med dig. HR har ikke
>> givet dig "ret" i et eneste af dine argumenter. HR har sagt, at
>> beviserne indtil videre ikke har været tilstrækkelige.
>
> Og det har jeg hele tiden sagt - jeg har stillet mig tvivlende
> over for "beviser" der på den ene side ikke har været
> tilstrækkelige til at føre den ene af de tre for retten og på
> den anden side alligevel skulle være stærke nok til at få
> udvist de to.
Det er bare ikke det, du har brugt al dit krudt på. Du har brugt utallige
kilobytes smørier om at overbevise gud og hvermand om at den danske
lovgivning var i strid med menneskerettighederne, at tuneserne ville blive
udvist til tortur, at den danske lov ikke overholder internationale
konventioner og meget mere. Det med manglende bevisførsel har du brugt
uendelig lidt plads på - og når du har, har jeg svaret, at du og jeg jo ikke
kender bevisernes fulde omfang, fordi de er hemmelige.
> Og HR har netop udtalt sig på linje med hvad jeg og i øvrigt
> også andre har udtalt, nemlig at beviserne IKKE var
> tiltrækkelige, at de to tunesere skal have lov til at forsvare
> sig mod anklagerne etc. Det kan du ikke bortforklare.
Jeg har ikke trang til at bortforklare noget. Jeg synes dine indlæg taler
for sig selv. Du og jeg ved hvad du har srkevet, og det kan vi jo ikke
forandre eller nuancere over med tilbagevirkende kraft.
>> HR har ikke udtalt sig om menneskerettigheder, om tortur, om
>> tvind, om at den danske lovgivning er i strdi med
>> internationale konventioner - eller om noget af alt det
>> andet udenomssnak, som har fyldt dine mega-lange indlæg vedr
>> tuneserne.
>
> Jo, det har HR - den har udtalt sig om forholdet til
> konventionerne, herunder menneskerettighederne.
>
> Af en pressemeddelelse fra HR hedder det blandt andet:
>
> "Højesteret opstiller det krav til domstolsprøvelsen af
> frihedsberøvelsen, at der skal ske en vis prøvelse af det
> faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må anses
> for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig
> sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt
> grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan
> anses for uhjemlet eller ubegrundet. Denne sandsynliggørelse
> må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så
> henseende fornødne oplysninger med passende adgang til
> kontradiktion.
>
> Der er ikke med Højesterets kendelser taget stilling til
> gyldigheden af integrationsministerens afgørelser om, at de to
> tunesere må anses for en fare for statens sikkerhed, og at de
> skal udvises, idet dette ikke kan prøves under en sag om
> frihedsberøvelse. "
>
> Og videre hedder det:
>
> "Jf. Selv om beslutningen om frihedsberøvelse sker for at
> sikre gennemførelsen af udvisningsafgørelsen, som igen er
> baseret på afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare
> for statens sikkerhed, og selv om gyldigheden af disse
> afgørelser ikke kan prøves under en sag om frihedsberøvelse
> i henhold til § 37, finder Højesteret, at en kontrol af
> frihedsberøvelsens lovlighed skal indebære en vis prøvelse
> af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen
> må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en
> rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant
> faktuelt grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen
> ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet, jf. herved også
> menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne
> sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten
> fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med
> passende adgang til kontradiktion. "
>
> Samt vedr. grundloven:
>
> Som nævnt er det ”frihedsberøvelsens lovlighed og fortsatte
> opretholdelse”, der er genstand or domstolskontrol efter
> udlændingelovens § 37. Bestemmelsen er baseret på den
> opfattelse, at personer, der underkastes frihedsberøvelse i
> henhold til udlændingeloven, med hensyn til domstolskontrol
> ikke bør være ringere beskyttet end personer, der undergives
> anden administrativ frihedsberøvelse, og der er med
> bestemmelsen lagt op til en domstolskontrol af samme
> intensitet som domstolskontrol i henhold til grundlovens §
> 71, stk. 6, jf. betænkning nr. 968/1982 om
> udlændingelovgivningen side 61 f.
> Der er i § 37 givet nærmere bestemmelser om
> domstolskontrollen, og ifølge § 37, stk. 6, finder
> retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af administrativt
> bestemt frihedsberøvelse ”i øvrigt tilsvarende anvendelse”,
> det vil sige bl.a. retsplejelovens § 471, hvorefter retten
> drager omsorg for sagens oplysning.
>
> Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen,
> Grundloven og Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at
> der intet var i Grundloven der kunne forhindre denne
> udvisning?
Ja - jeg har da læst det før - hvad jeg derimod også bemærker, er, at
udvisningen af tuneserne ikke er i strid med menneskerettighederne. Det som
der siges, der henvises til §5, stk 4 - som siger :
"Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller anden tilbageholdelse,
har ret til at indbringe sagen for en domstol, for at denne hurtigt kan
træffe afgørelse om lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham
løsladt, hvis frihedsberøvelsen ikke er lovlig."
er, at tuneserne selvom de er udlænidnge, og Danmark har al mulig ret til at
udvise dem, det beklikkes jo ikke, efterhånden må få afprøvet deres
FÆNGSLING ved en domstol, hvor anklagerens beviser, det kaldes
"myndighederne" i HR's svar, lægges frem i en retssag. Hverken udvisningens
legetimitet ift menneskerettighederne, eller noget af alt det andet du
gennem tiderne har bragt til torvs, bakkes op af HR's redegørelse.
Der er tale om, at man ikke bare kan fængsle folk og så lade dem sidde i
fængsel på ubestemt tid, uden på et eller andet tidspunkt at stille en reel
retssag på benene.
Hvis man bare havde udvist dem med det samme, ville man aldrig være kommet i
konflikt med MR §4, stk 4.
> og tilbage til pindsvinesagen:
>
>> Det virker ikke troværdigt, at det skulle være årsagen til at hugge
>> et 15 max 20 cm langt pindsvin ned med en skovl.
>
> Igen udtaler du dig skråsikkert om grundlaget for vedkommendes
> handling, selvom du også i udlændingesagen har været
> ualmindelig skråsikker og hævdet at der ikke var mere at komme
> efter i densag - nu har dine synspunkter lidt ynkeligt
> nederlag.
Gu har de da ej! Mine synspunkter strider da ikke imod Højesterets
"afgørelse". Jeg synes da kun det er fint hvis sagen kan komme for retten,
inden de udvises. Helst havde dog set de var blevet udvist øjeblikkeligt,
som man gør med rumænske tricktyve, tyskere der kører for stærkt osv.
Højesteret ville komme med nøjagtig sammen kendelse, med reference til HR,
hvis man havde sat en tysk fartsynder i fængsel i 5 måneder. Det må du da
kunne forstå.
HR siger på intet sted, at loven er i strid med menneskeretttighederne, at
fængslingen ikke kan opretholdes, at tuneserne er uskyldige, at den hidtil
opretholdte procedure har været i ulovlig eller i strid med noget som helst,
men at tuneserne - fordi de nu har siddet i månedsvis, må falde ind under
begrebet "enhver", når nu man endnu ikke har taget sig sammen til at udvise
tuneserne.
> Mon ikke du nu skulle vare dig for at udtale dig
> skråsikkert om juridiske forhold i fremtiden for at undgå at
> du atter dummer dig?
Du er næsten morsom.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 18:21 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48778da1$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Én ting er at smålyve eller dreje sandheden lidt i en
> debat - det kan sagtens forsvares om ikke andet forklares, i
> mange tilfælde. Tror alle har været derude. Noget andet er
> selv at tro på det.
>
> Jeg tror virkelig du selv tror, at du er objektiv.
Nej, jeg VED at jeg er det. Jeg tager stilling til de
objektive vilkår for de grupper jeg støtter og hvis politik
jeg går ind for.
>
>
> Ja, DET har du så inderlig ret i! Det er der ingen som helst
> tvivl om. Men gå dog uden om alle disse mystiske
> had-historier. Hvor tit ser du mig, eller de fleste andre,
> sidde og konstruere søgte bortforklaringer på den slags
> gylle? Der er jo ikke andet at gøre end at trække på
> skuldrene, og sige so fucking what.
Der var den igen: "bortforklaringer" - tænk hvis det nu ikke
er bortforklaringer, men forklaringer?
>
> Da jeg voksede op på Bornholm, så jeg pæredanske drenge
> spille fodbold med levende ulke, eller fange ulke og
> ålekvabber, og så sprøjte benzin og andre ting ind i dem,
> "for sjov". Jeg er helt sikker på, at hvis den slags
> historier omkring nogle muslimske drenge kom frem i dag,
> ville det ende på forsiden af BT, ende i dk.politik, og de
> faste 5-10 leverandører af den slags ville identificere
> dette med indvandrere og islam.
Sikkert - men et er at gøre tingene i uvidenhed, noget andet
at gøre det bevidst ondskabsfuldt.
> Og jeg har da ingen mening om denne afrikaner, eller
> afrikaneres forhold til dyr generelt - og denne historie
> ændrer ikke på dette. Min far har f.eks brugt enorm krudt på
> at slå muldvarpe ihjel i haven. Jeg synes det er utroligt -
> hvorfor ikke lade dem leve, tusindvis af danske haveejere
> slår dyr ihjel, også pindsvin, om ikke andet uvilkårligt med
> deres plæneklippere osv.
Sikkert -jeg har nu aldrig slået et pindsvin ihjel via en
plæneklipper eller på anden måde.
>
> Men det var slet ikke derfor jeg gik ind i denne debat.
> Årsagen er og var, at afrikanernes undskyldning slet ikke
> hænger sammen, og at dine analogier og bortforklaringer er
> mindst lige så ringe.
Igen: du med dine bortforklaringer - det var IKKE et forsøg på
bortforklaring, men på en forklaring. Du mener øjensynlig at
alle forklaringer = bortforklaringer når du ikke er enig.
>
>>> Hvorfor ikke bare konstatere, at afrikaneren har slået et
>>> pindsvin ihjel, og at han så har skulle finde en
>>> bortforklaring, som alle andre sikkert ville forsøge at
>>> gøre, hvis de blev grebet i det - færdigt arbejde?
>>
>> Jeg kan ikke se hvorfor hans historie ikke lige så godt
>> kunne
>> holde vand.
>
> Fordi jeg tror at afrikanere ikke er dumme.
Det kan også have at gøre med uvidenhed - det er ikke
nødvendigvis dumhed. Hvor har du dog en snæver opfattelse af
dine medmenneskers evner.
>
>
> Nu kan man sagtens få allergiske reaktioner, ligesom med
> bier, der jo heller ikke er farlige, i den forstand. Og jo,
> edderkopper kan være farlige, og deres bid så kraftigt i og
> betændelsesfremkaldende, at man ikke skal regne edderkopper
> for ufarlige.
Jeg undgår dem i hvert fald så vidt jeg kan. Adrr!
>
>> Et højhus er heller ikke farligt i sig selv, men
>> hvis man forsøger at springe ud fra 10. etage, så bliver
>> det
>> pludselig farligt.
>
> Det er da jorden, der i dette tilfælde er farlig. Husk at
> det ikke er højden eller faldet der slår dig ihjel - det er
> nedslaget
Men højden har jo også noget at sige - der er større chance
for at dø ved et fald fra Rundetårn end fra en
førstesalslejlighed i byen, ikke sandt?
>
>
> Jeg har det på samme måde. Men jeg kunne aldrig finde på at
> slå en stor edderkop ihjel. I øvrigt har jeg set edderkopper
> en del større end det officielle "maksimum". Hvis jeg har en
> edderkop, og den bliver hvor den er, lader jeg den være. Det
> er jo også et nyttedyr. Andre edderkopper, eller f.eks bier
> og andet utøj, kan man på en måde få til at forsvinde, ved
> at sende et "telepatisk" budskab til dem, om at de skal
> forføje sig. Det synes jeg virker, ved ikke hvordan. I
> stedet for at jage dem eller klapse dem, skal man lade dem
> vide, at de er på fremmed territorium, så forføjer de sig.
Jeg får kuldegysninger blot ved tanken. Jeg blev en gang
inviteret i biografen for at se en gyser - da jeg ankom så jeg
at det var Araknofobia - jeg sagde nej tak.
>
> Det lyder som den rene hokuspokus eller overtro, men det er
> altså MIN måde at slippe af med den slags på. Sidder man om
> et havebord bliver mange forfjamskede over en hveps, og
> vifter med armene og løber hysterisk væk - og så bliver
> hvepsen der og danser rundt om folks hoveder. I stedet skal
> man prøve at sende den et ,budskab om at den bør flyve væk.
> Så flyver den væk.
Har jeg ikke prøvet - min datter er hysterisk angst for
hvepse.
>
>>
>> Det er da ikke nødvendigvis en bortforklaring - det kan da
>> godt være en forklaring. Eller mener du at alle
>> forklaringer
>> blot er bortforklaringer?
>
> En forklaring er noget, der redegør for en sammenhæng. En
> bortforklaring er noget, der forsøger at miskreditere en
> indlysende sammenhæng.
Og det ved du ikke om det er tilfældet i pindsvinesagen, vel?
Og hvad der er indlysende for dig, er ikke nødvendigvis
indlysende for alle, vel?
> >>
>> Det var ikke en bortforklaring, men en forklaring. Men det
>> er
>> efterhånden blevet en refleks hos dig at kalde enhver
>> forklaring, reel som ikke-reel, for "bortforklaring". Det
>> fremmer ikke debatkulturen.
>
> Jeg kunne aldrig finde på at kalde en god forklaring for en
> bortforklaring. Det som gør din forklaring til en
> bortforklaring, er, at præmissen for din forklaring jo ikke
> holder vand. En ko i Indien er lige så stor som en ko i
> Danmark. Giftige slanger kan sagtens have samme størrelse og
> udseende som en dansk snog.
Jeg valgte eksempler man kunne forholde sig til. De fleste har
set en ko - ikke alle har set en snog, men det var endnu et
eksempel i analogien.
>
>>
>> Jeg giver blot svar på tiltale. Når du kalder mine forsøg
>> på
>> at finde en mulig forklaring for "bortforklaringer", så må
>> jeg
>> vel have lov til ligeledes at tolke dine udsagn -eller
>> hva'?
>
> Ja - f.eks er du velkommen til at læse hvad jeg skriver, i
> stedet for at mistænke mig for at være racist.
Og du er velkommen til at læse hvad jeg skriver i stedet for
at mistænke mig for at have grund til bortforklaringer.
>> >
> Se, jeg har ikke kaldt dig noget som helst. Jeg spurgte blot
> om du selv ville slå en ko ihjel i Indien, der generede dig.
> Et ret uskyldigt spørgsmål. Hvad svarede du?
>
> "Du kan heller ikke abstrahere, vel?"
>
> Hvad var der galt med "ja" eller "nej" eller "nu skal du
> bare høre hvad jeg mente"?
Fordi eksemplet var et eksempel og ikke en situation der
skulle diskuteres. Det blev benyttet som en analogi - akkurat
som man benytter andre metaforer som analogier til at forklare
tingenes tilstand på en forståelig måde. Du kunne ikke lide
mine analogier, fair nok, men at kalde dem for dårlige,
bortforklariner m.v. er altså de ting der fik mig op af
stolen.
>
>
> Jeg tror snarere problemet er, at du forveksler alle
> personer der giver dig svar på tiltale med "højrefjolser".
> Jeg har aldrig sat lighedstegn mellem dig og Kim Larsen,
> f.eks, og jeg er selv gennem årene blevet beskyldt for at
> være noget nær ultra-socialist.
Dig, ultrasocialist? LOL - af hvem dog´?
>
> Men jeg forstår dig egentlig godt. Du har opbygget en større
> kreds af modstandere, der på den ene eller anden måde mere
> eller mindre usagligt kaster med mudder, ligesom du selv gør
> ift dem, det kender jeg skam selv - så jeg kan ikke fortænke
> dig i at blande tingene sammen. Det har jeg selv gjort -
> efter et par timer med @ o.lign personager der kører i ring
> med idiotiske kontrafaktiske cirkelargumenter, når det går
> allerbedst, kommer man til at svare andre vredt og
> brovtende.
Bulls eye!
>
>> Du har givet udtryk for at de er skyldige for det har PET
>> sagt. Det har ministrene sagt etc.
>
> Ja.
>
>> Nu´har deres dygtige advokater (de udvistes) så fået ret i
>> at
>> sagen skal prøves ved en domstol, så nu må vi se.
>
> Det er for mig også fint nok.
>
>>> Du derimod, har fremturet med påstande om "alle
>>> internationale eksperter", "i strid med
>>> menneskerettighederne", "udvises til tortur", "fordi
>>> tvindsagen var ulovlig, er udvisning af udlænidnge også
>>> ulovlig" osv.
>>
>> Og jeg har jo haft ret i disse ting.
>
> Nu bliver du lidt for "sjov" til min smag.
>
>>> Nej, HR har jo netop IKKE udtalt sig på linie med dig. HR
>>> har ikke
>>> givet dig "ret" i et eneste af dine argumenter. HR har
>>> sagt, at
>>> beviserne indtil videre ikke har været tilstrækkelige.
>>
>> Og det har jeg hele tiden sagt - jeg har stillet mig
>> tvivlende
>> over for "beviser" der på den ene side ikke har været
>> tilstrækkelige til at føre den ene af de tre for retten og
>> på
>> den anden side alligevel skulle være stærke nok til at få
>> udvist de to.
>
> Det er bare ikke det, du har brugt al dit krudt på. Du har
> brugt utallige kilobytes smørier om at overbevise gud og
> hvermand om at den danske lovgivning var i strid med
> menneskerettighederne, at tuneserne ville blive udvist til
> tortur, at den danske lov ikke overholder internationale
> konventioner og meget mere. Det med manglende bevisførsel
> har du brugt uendelig lidt plads på - og når du har, har jeg
> svaret, at du og jeg jo ikke kender bevisernes fulde omfang,
> fordi de er hemmelige.
Jeg har udtalt mig på baggrund af de ting vi allerede ved - og
foretaget en vurdering af de eksisterende påstande som vi
kender dem. Man kalder det for en politisk tilkendegivelse.
>
>> Og HR har netop udtalt sig på linje med hvad jeg og i
>> øvrigt
>> også andre har udtalt, nemlig at beviserne IKKE var
>> tiltrækkelige, at de to tunesere skal have lov til at
>> forsvare
>> sig mod anklagerne etc. Det kan du ikke bortforklare.
>
> Jeg har ikke trang til at bortforklare noget. Jeg synes dine
> indlæg taler for sig selv. Du og jeg ved hvad du har
> srkevet, og det kan vi jo ikke forandre eller nuancere over
> med tilbagevirkende kraft.
Jeg har intet behov for at forandre noget i det jeg har
skrevet her.
>
>>> HR har ikke udtalt sig om menneskerettigheder, om tortur,
>>> om
>>> tvind, om at den danske lovgivning er i strdi med
>>> internationale konventioner - eller om noget af alt det
>>> andet udenomssnak, som har fyldt dine mega-lange indlæg
>>> vedr
>>> tuneserne.
>>
>> Jo, det har HR - den har udtalt sig om forholdet til
>> konventionerne, herunder menneskerettighederne.
>>
>> Af en pressemeddelelse fra HR hedder det blandt andet:
>>
>> "Højesteret opstiller det krav til domstolsprøvelsen af
>> frihedsberøvelsen, at der skal ske en vis prøvelse af det
>> faktuelle grundlag for afgørelsen om, at udlændingen må
>> anses
>> for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves en rimelig
>> sandsynliggørelse af, at der har været et sådant faktuelt
>> grundlag for farevurderingen, at frihedsberøvelsen ikke kan
>> anses for uhjemlet eller ubegrundet. Denne
>> sandsynliggørelse
>> må ske ved, at myndighederne for retten fremlægger de i så
>> henseende fornødne oplysninger med passende adgang til
>> kontradiktion.
>>
>> Der er ikke med Højesterets kendelser taget stilling til
>> gyldigheden af integrationsministerens afgørelser om, at de
>> to
>> tunesere må anses for en fare for statens sikkerhed, og at
>> de
>> skal udvises, idet dette ikke kan prøves under en sag om
>> frihedsberøvelse. "
>>
>> Og videre hedder det:
>>
>> "Jf. Selv om beslutningen om frihedsberøvelse sker for at
>> sikre gennemførelsen af udvisningsafgørelsen, som igen er
>> baseret på afgørelsen om, at udlændingen må anses for en
>> fare
>> for statens sikkerhed, og selv om gyldigheden af disse
>> afgørelser ikke kan prøves under en sag om
>> frihedsberøvelse
>> i henhold til § 37, finder Højesteret, at en kontrol af
>> frihedsberøvelsens lovlighed skal indebære en vis
>> prøvelse
>> af det faktuelle grundlag for afgørelsen om, at
>> udlændingen
>> må anses for en fare for statens sikkerhed. Der må kræves
>> en
>> rimelig sandsynliggørelse af, at der har været et sådant
>> faktuelt grundlag for farevurderingen, at
>> frihedsberøvelsen
>> ikke kan anses for uhjemlet eller ubegrundet, jf. herved
>> også
>> menneskerettighedskonventionens artikel 5, stk. 4. Denne
>> sandsynliggørelse må ske ved, at myndighederne for retten
>> fremlægger de i så henseende fornødne oplysninger med
>> passende adgang til kontradiktion. "
>>
>> Samt vedr. grundloven:
>>
>> Som nævnt er det ”frihedsberøvelsens lovlighed og
>> fortsatte
>> opretholdelse”, der er genstand or domstolskontrol efter
>> udlændingelovens § 37. Bestemmelsen er baseret på den
>> opfattelse, at personer, der underkastes frihedsberøvelse
>> i
>> henhold til udlændingeloven, med hensyn til
>> domstolskontrol
>> ikke bør være ringere beskyttet end personer, der
>> undergives
>> anden administrativ frihedsberøvelse, og der er med
>> bestemmelsen lagt op til en domstolskontrol af samme
>> intensitet som domstolskontrol i henhold til grundlovens §
>> 71, stk. 6, jf. betænkning nr. 968/1982 om
>> udlændingelovgivningen side 61 f.
>> Der er i § 37 givet nærmere bestemmelser om
>> domstolskontrollen, og ifølge § 37, stk. 6, finder
>> retsplejelovens kapitel 43 a om prøvelse af administrativt
>> bestemt frihedsberøvelse ”i øvrigt tilsvarende
>> anvendelse”,
>> det vil sige bl.a. retsplejelovens § 471, hvorefter retten
>> drager omsorg for sagens oplysning.
>>
>> Bemærkede du at både Menneskerettighedskonventionen,
>> Grundloven og Retsplejeloven her er nævnt? Og du hævdede at
>> der intet var i Grundloven der kunne forhindre denne
>> udvisning?
>
> Ja - jeg har da læst det før - hvad jeg derimod også
> bemærker, er, at udvisningen af tuneserne ikke er i strid
> med menneskerettighederne. Det som der siges, der henvises
> til §5, stk 4 - som siger :
>
> "Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller anden
> tilbageholdelse, har ret til at indbringe sagen for en
> domstol, for at denne hurtigt kan træffe afgørelse om
> lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham løsladt,
> hvis frihedsberøvelsen ikke er lovlig."
Netop!
>
> er, at tuneserne selvom de er udlænidnge, og Danmark har al
> mulig ret til at udvise dem, det beklikkes jo ikke,
Det er jo ikke HRs opgave i denne sag i første omgang, vel?
efterhånden må få afprøvet deres
> FÆNGSLING ved en domstol, hvor anklagerens beviser, det
> kaldes "myndighederne" i HR's svar, lægges frem i en
> retssag. Hverken udvisningens legetimitet ift
> menneskerettighederne, eller noget af alt det andet du
> gennem tiderne har bragt til torvs, bakkes op af HR's
> redegørelse.
Jo, det mener jeg at det gør . Jeg bemærker HRs opfattelse og
henvisning til MR
>
> Der er tale om, at man ikke bare kan fængsle folk og så lade
> dem sidde i fængsel på ubestemt tid, uden på et eller andet
> tidspunkt at stille en reel retssag på benene.
>
> Hvis man bare havde udvist dem med det samme, ville man
> aldrig være kommet i konflikt med MR §4, stk 4.
Det er vi så ikke enige i, og det ser heller ikke ud til at HR
deler den opfattelse.
>
>> og tilbage til pindsvinesagen:
>>
>>> Det virker ikke troværdigt, at det skulle være årsagen til
>>> at hugge
>>> et 15 max 20 cm langt pindsvin ned med en skovl.
>>
>> Igen udtaler du dig skråsikkert om grundlaget for
>> vedkommendes
>> handling, selvom du også i udlændingesagen har været
>> ualmindelig skråsikker og hævdet at der ikke var mere at
>> komme
>> efter i densag - nu har dine synspunkter lidt ynkeligt
>> nederlag.
>
> Gu har de da ej! Mine synspunkter strider da ikke imod
> Højesterets "afgørelse". Jeg synes da kun det er fint hvis
> sagen kan komme for retten, inden de udvises. Helst havde
> dog set de var blevet udvist øjeblikkeligt, som man gør med
> rumænske tricktyve, tyskere der kører for stærkt osv.
Ja, du havde gerne set os "tage chancen" for at de måske blev
udsat for tortur.
>
> Højesteret ville komme med nøjagtig sammen kendelse, med
> reference til HR, hvis man havde sat en tysk fartsynder i
> fængsel i 5 måneder. Det må du da kunne forstå.
Det er fuldkommen ligegyldigt. Jeg har hele tiden hævdet at de
skulle for retten og have mulighed for at forsvare sig. Det
får de så mulighed for nu.
>
> HR siger på intet sted, at loven er i strid med
> menneskeretttighederne, at fængslingen ikke kan opretholdes,
> at tuneserne er uskyldige, at den hidtil opretholdte
> procedure har været i ulovlig eller i strid med noget som
> helst, men at tuneserne - fordi de nu har siddet i
> månedsvis, må falde ind under begrebet "enhver", når nu man
> endnu ikke har taget sig sammen til at udvise tuneserne.
HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter
forskrifterne. Det er ikke for sjov at HR netop henviser både
til grundlov og MR samt retsplejeloven.
>
>> Mon ikke du nu skulle vare dig for at udtale dig
>> skråsikkert om juridiske forhold i fremtiden for at undgå
>> at
>> du atter dummer dig?
>
> Du er næsten morsom.
Ja, men det er du ikke -du forsøger at "bortforklare" de fakta
du selv kan læse.
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 09:05 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48778da1$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Én ting er at smålyve eller dreje sandheden lidt i en
>> debat - det kan sagtens forsvares om ikke andet forklares, i
>> mange tilfælde. Tror alle har været derude. Noget andet er
>> selv at tro på det.
>>
>> Jeg tror virkelig du selv tror, at du er objektiv.
>
> Nej, jeg VED at jeg er det. Jeg tager stilling til de
> objektive vilkår for de grupper jeg støtter og hvis politik
> jeg går ind for.
Din bedømmelse er i hvert fald ikke specielt objektiv - under alle
omstændigheder ufattelig enstrenget. Der er vel ikke én eneste der ikke er
blevet tituleret "højrefjols". Jeg selv har jo været alt fra medlem af
enhedslisten til nazisympatisør. Du kigger utrolig meget på hvem du tror
folk, og hvad du tror de mener, fremfor at se på, hvad folk egentlig
skriver. Og det er altså ikke hamrende objektivt.
>> Ja, DET har du så inderlig ret i! Det er der ingen som helst
>> tvivl om. Men gå dog uden om alle disse mystiske
>> had-historier. Hvor tit ser du mig, eller de fleste andre,
>> sidde og konstruere søgte bortforklaringer på den slags
>> gylle? Der er jo ikke andet at gøre end at trække på
>> skuldrene, og sige so fucking what.
>
> Der var den igen: "bortforklaringer" - tænk hvis det nu ikke
> er bortforklaringer, men forklaringer?
Nu *kan* en forklaring om at Kim2000 teoretisk set ville slå hellige køer i
Indien ihjel dårligt være en forklaring på hvorfor en afrikaner i Danmark
slår et pindsvin ihjel med en spade. Uanset hvordan du vender og drejer det.
Og abstraktionsniveauet er jo ikke engang højt - det var ikke raketfysik,
men almene betragtninger jeg tror de fleste mennesker vil kunne nikke
anerkendende til, brugt i en mere relevant sammenhæng.
>> Da jeg voksede op på Bornholm, så jeg pæredanske drenge
>> spille fodbold med levende ulke, eller fange ulke og
>> ålekvabber, og så sprøjte benzin og andre ting ind i dem,
>> "for sjov". Jeg er helt sikker på, at hvis den slags
>> historier omkring nogle muslimske drenge kom frem i dag,
>> ville det ende på forsiden af BT, ende i dk.politik, og de
>> faste 5-10 leverandører af den slags ville identificere
>> dette med indvandrere og islam.
>
> Sikkert - men et er at gøre tingene i uvidenhed, noget andet
> at gøre det bevidst ondskabsfuldt.
Well, jeg synes disse drenge var ondskabsfulde. Jeg har ikke påstået at
afrikaneren var ondskabsfuld - jeg tror nu mere han var stiv eller skæv. Og
som redegjort for må han da være ualmindelig naiv, hvis han er bange for
noget der findes i hans eget hjemland, som også ufarligt. Det hænger ikke
sammen. Tror som sagt at han, ligesom mange andre, bagefter brødbetynget
finder på én eller anden forkalring.
>> Og jeg har da ingen mening om denne afrikaner, eller
>> afrikaneres forhold til dyr generelt - og denne historie
>> ændrer ikke på dette. Min far har f.eks brugt enorm krudt på
>> at slå muldvarpe ihjel i haven. Jeg synes det er utroligt -
>> hvorfor ikke lade dem leve, tusindvis af danske haveejere
>> slår dyr ihjel, også pindsvin, om ikke andet uvilkårligt med
>> deres plæneklippere osv.
>
> Sikkert -jeg har nu aldrig slået et pindsvin ihjel via en
> plæneklipper eller på anden måde.
Jeg taler nu heller om danskere der gør det bevidst, men ved uheld.
>> Men det var slet ikke derfor jeg gik ind i denne debat.
>> Årsagen er og var, at afrikanernes undskyldning slet ikke
>> hænger sammen, og at dine analogier og bortforklaringer er
>> mindst lige så ringe.
>
> Igen: du med dine bortforklaringer - det var IKKE et forsøg på
> bortforklaring, men på en forklaring. Du mener øjensynlig at
> alle forklaringer = bortforklaringer når du ikke er enig.
Nej, jeg har forklaret hvad forskellen på en forklaring og en bortforklaring
er. En bortforklaring har til hensigt at miskreditere en anden og bedre
forklaring.
>>>> Hvorfor ikke bare konstatere, at afrikaneren har slået et
>>>> pindsvin ihjel, og at han så har skulle finde en
>>>> bortforklaring, som alle andre sikkert ville forsøge at
>>>> gøre, hvis de blev grebet i det - færdigt arbejde?
>>>
>>> Jeg kan ikke se hvorfor hans historie ikke lige så godt
>>> kunne
>>> holde vand.
>>
>> Fordi jeg tror at afrikanere ikke er dumme.
>
> Det kan også have at gøre med uvidenhed - det er ikke
> nødvendigvis dumhed. Hvor har du dog en snæver opfattelse af
> dine medmenneskers evner.
I det mindste deler jeg dem ikke op efter racer eller udlænidngestatus. Og
jeg kalder ikke 9 ud af 10 her i gruppen for "højrefjolser", "underydere" og
mere af samme skuffe.
>> Nu kan man sagtens få allergiske reaktioner, ligesom med
>> bier, der jo heller ikke er farlige, i den forstand. Og jo,
>> edderkopper kan være farlige, og deres bid så kraftigt i og
>> betændelsesfremkaldende, at man ikke skal regne edderkopper
>> for ufarlige.
>
> Jeg undgår dem i hvert fald så vidt jeg kan. Adrr!
Ja. Store edderkopper er virkelig vederstyggelige. Psykologisk set, hvis man
tror på det pjat, skulle det have at gøre med angst for at blive holdt fast.
>>> Et højhus er heller ikke farligt i sig selv, men
>>> hvis man forsøger at springe ud fra 10. etage, så bliver
>>> det
>>> pludselig farligt.
>>
>> Det er da jorden, der i dette tilfælde er farlig. Husk at
>> det ikke er højden eller faldet der slår dig ihjel - det er
>> nedslaget
>
> Men højden har jo også noget at sige - der er større chance
> for at dø ved et fald fra Rundetårn end fra en
> førstesalslejlighed i byen, ikke sandt?
Det er naturligvis korrekt. Men jeg havde f.eks engang en kammerat, der
havde en bekendt der repearede elledninger. Den slags der kravler op af
stammerne eller de store tårne, og reparerer spoler osv. Han havde prøvet at
falde ned højest oppe fra TO gange, uden han var kommet til skade
overhovedet. Det var ikke de højeste master, men alligevel 15 meter eller
sådan noget. En sommer stod han så på en ølkasse og plukkede æbler i sin
have, snublede og faldt - og brækkede begge ben!
Så selvom det måske er ordkløveri at sige, at det er nedslaget der slår dig
ihjel, er det ikke helt grebet ud af luften alligevel. Der er jo sågar folk
der har overlevet frie fald fra 1100 meter.
>> Jeg har det på samme måde. Men jeg kunne aldrig finde på at
>> slå en stor edderkop ihjel. I øvrigt har jeg set edderkopper
>> en del større end det officielle "maksimum". Hvis jeg har en
>> edderkop, og den bliver hvor den er, lader jeg den være. Det
>> er jo også et nyttedyr. Andre edderkopper, eller f.eks bier
>> og andet utøj, kan man på en måde få til at forsvinde, ved
>> at sende et "telepatisk" budskab til dem, om at de skal
>> forføje sig. Det synes jeg virker, ved ikke hvordan. I
>> stedet for at jage dem eller klapse dem, skal man lade dem
>> vide, at de er på fremmed territorium, så forføjer de sig.
>
> Jeg får kuldegysninger blot ved tanken. Jeg blev en gang
> inviteret i biografen for at se en gyser - da jeg ankom så jeg
> at det var Araknofobia - jeg sagde nej tak.
OK, så lider du virkelig af araknofobi. Jeg kan sagtens tåle dem på afstand.
I øvrigt en ufattelig ringe film. Utroligt den gik så godt dengang. Idag
ville den gå direkte ud på DVD.
>> Det lyder som den rene hokuspokus eller overtro, men det er
>> altså MIN måde at slippe af med den slags på. Sidder man om
>> et havebord bliver mange forfjamskede over en hveps, og
>> vifter med armene og løber hysterisk væk - og så bliver
>> hvepsen der og danser rundt om folks hoveder. I stedet skal
>> man prøve at sende den et ,budskab om at den bør flyve væk.
>> Så flyver den væk.
>
> Har jeg ikke prøvet - min datter er hysterisk angst for
> hvepse.
Jamen prøv! Det lyder som overtro osv, og det er det måske også - men jeg
synes det virker. Det virkr bedre end at hidse hvepsene op, i hvert fald.
>>> Det er da ikke nødvendigvis en bortforklaring - det kan da
>>> godt være en forklaring. Eller mener du at alle
>>> forklaringer
>>> blot er bortforklaringer?
>>
>> En forklaring er noget, der redegør for en sammenhæng. En
>> bortforklaring er noget, der forsøger at miskreditere en
>> indlysende sammenhæng.
>
> Og det ved du ikke om det er tilfældet i pindsvinesagen, vel?
> Og hvad der er indlysende for dig, er ikke nødvendigvis
> indlysende for alle, vel?
Nej, men det er sgu ikke en indlysende forklaring, ejheller for dig, at
afrikaneren dræbte pindsvinet fordi Kim2000 ville dræbe hellige køer i
Indien, hvis de generede ham.
1) de pindsvin afrikaneren angiveligt er bange for, er nogle vi to også
ville blive bange for - det er ikke små pussenussede typer på 15-20 cm.
2) der findes rigtige pindsvin i Afrika, som nævnt, der i størrelse,
farlighed og udseende er identiske med de europæiske pindsvin.
Så historien holder jo ikke. Det er muligt han selv tror det, men så kender
han jo slet ikke sit eget kontinents dyreliv. Og hvis ikke han gør det,
hvordan kan han så være bange? Hvis han har set et rigtigt hulepindsvin, så
må han vel kunne se, at de på ingen måde ligner det pindsvin, han slog
ihjel.
>>> Det var ikke en bortforklaring, men en forklaring. Men det
>>> er
>>> efterhånden blevet en refleks hos dig at kalde enhver
>>> forklaring, reel som ikke-reel, for "bortforklaring". Det
>>> fremmer ikke debatkulturen.
>>
>> Jeg kunne aldrig finde på at kalde en god forklaring for en
>> bortforklaring. Det som gør din forklaring til en
>> bortforklaring, er, at præmissen for din forklaring jo ikke
>> holder vand. En ko i Indien er lige så stor som en ko i
>> Danmark. Giftige slanger kan sagtens have samme størrelse og
>> udseende som en dansk snog.
>
> Jeg valgte eksempler man kunne forholde sig til. De fleste har
> set en ko - ikke alle har set en snog, men det var endnu et
> eksempel i analogien.
Og alle der er bange for hulepindsvin, har vel set et hulepindsvin. Og hvis
man har set et hulepindsvin, kan man dårligt efterfølgende blive bange for
et almindeligt pindsvin.
>>> Jeg giver blot svar på tiltale. Når du kalder mine forsøg
>>> på
>>> at finde en mulig forklaring for "bortforklaringer", så må
>>> jeg
>>> vel have lov til ligeledes at tolke dine udsagn -eller
>>> hva'?
>>
>> Ja - f.eks er du velkommen til at læse hvad jeg skriver, i
>> stedet for at mistænke mig for at være racist.
>
> Og du er velkommen til at læse hvad jeg skriver i stedet for
> at mistænke mig for at have grund til bortforklaringer.
Nu er det ikke noget jeg mistænker dig for, men noget jeg konstaterer.
(...)
>> Jeg tror snarere problemet er, at du forveksler alle
>> personer der giver dig svar på tiltale med "højrefjolser".
>> Jeg har aldrig sat lighedstegn mellem dig og Kim Larsen,
>> f.eks, og jeg er selv gennem årene blevet beskyldt for at
>> være noget nær ultra-socialist.
>
> Dig, ultrasocialist? LOL - af hvem dog´?
Af dem, du kalder højrefjolser. Nu er der ikke så mange tilbage, men joda.
>> Men jeg forstår dig egentlig godt. Du har opbygget en større
>> kreds af modstandere, der på den ene eller anden måde mere
>> eller mindre usagligt kaster med mudder, ligesom du selv gør
>> ift dem, det kender jeg skam selv - så jeg kan ikke fortænke
>> dig i at blande tingene sammen. Det har jeg selv gjort -
>> efter et par timer med @ o.lign personager der kører i ring
>> med idiotiske kontrafaktiske cirkelargumenter, når det går
>> allerbedst, kommer man til at svare andre vredt og
>> brovtende.
>
> Bulls eye!
>>
(...)
>> Det er bare ikke det, du har brugt al dit krudt på. Du har
>> brugt utallige kilobytes smørier om at overbevise gud og
>> hvermand om at den danske lovgivning var i strid med
>> menneskerettighederne, at tuneserne ville blive udvist til
>> tortur, at den danske lov ikke overholder internationale
>> konventioner og meget mere. Det med manglende bevisførsel
>> har du brugt uendelig lidt plads på - og når du har, har jeg
>> svaret, at du og jeg jo ikke kender bevisernes fulde omfang,
>> fordi de er hemmelige.
>
> Jeg har udtalt mig på baggrund af de ting vi allerede ved - og
> foretaget en vurdering af de eksisterende påstande som vi
> kender dem. Man kalder det for en politisk tilkendegivelse.
Jeg synes jeg har gjort det samme. Jeg har dog primært forholdt mig til det
faktum, at den danske lovgivning er i overenstemmelse med
menneskerettighederne, OG at ikke bare én instans men en række instanser har
bakket PET op i deres udvisningspåstand.
(...)
>> Ja - jeg har da læst det før - hvad jeg derimod også
>> bemærker, er, at udvisningen af tuneserne ikke er i strid
>> med menneskerettighederne. Det som der siges, der henvises
>> til §5, stk 4 - som siger :
>>
>> "Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller anden
>> tilbageholdelse, har ret til at indbringe sagen for en
>> domstol, for at denne hurtigt kan træffe afgørelse om
>> lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham løsladt,
>> hvis frihedsberøvelsen ikke er lovlig."
>
> Netop!
>>
>> er, at tuneserne selvom de er udlænidnge, og Danmark har al
>> mulig ret til at udvise dem, det beklikkes jo ikke,
>
> Det er jo ikke HRs opgave i denne sag i første omgang, vel?
Nej Men hvis udvisningen i sig selv havde været problematisk, altså den
administrative udvisning, så havde det vel stået direkte i Højesterets
redegørelse!
> efterhånden må få afprøvet deres
>> FÆNGSLING ved en domstol, hvor anklagerens beviser, det
>> kaldes "myndighederne" i HR's svar, lægges frem i en
>> retssag. Hverken udvisningens legetimitet ift
>> menneskerettighederne, eller noget af alt det andet du
>> gennem tiderne har bragt til torvs, bakkes op af HR's
>> redegørelse.
>
> Jo, det mener jeg at det gør . Jeg bemærker HRs opfattelse og
> henvisning til MR
HR's henvisning til MR er selve fundamentet for deres krav om en sag, hvor
beviserne kommer på bordet, fordi det er et krav, at ENHVER (også selvom
Danmark kan udvise enhver udlænidng UDEN retssag) indenfor rimelig tid, har
krav på en retssag! Havde Danmark blot udvist tuneserne med det samme, havde
det altså ikke været i strid med menneskerettighedskonventionens §5, stk 4!!
Det er jo ikke et krav, når man lynudviser rumænere eller russere. Men det
er et krav hvis man fængsler folk i 5 måneder - og det er bevæggrunden, og
ikke al mulig andet, for HR's afgørelse.
>> Der er tale om, at man ikke bare kan fængsle folk og så lade
>> dem sidde i fængsel på ubestemt tid, uden på et eller andet
>> tidspunkt at stille en reel retssag på benene.
>>
>> Hvis man bare havde udvist dem med det samme, ville man
>> aldrig være kommet i konflikt med MR §4, stk 4.
>
> Det er vi så ikke enige i, og det ser heller ikke ud til at HR
> deler den opfattelse.
Vis hvorhenne de kommer med andre begrundelser.
>>> og tilbage til pindsvinesagen:
>>>
>>>> Det virker ikke troværdigt, at det skulle være årsagen til
>>>> at hugge
>>>> et 15 max 20 cm langt pindsvin ned med en skovl.
>>>
>>> Igen udtaler du dig skråsikkert om grundlaget for
>>> vedkommendes
>>> handling, selvom du også i udlændingesagen har været
>>> ualmindelig skråsikker og hævdet at der ikke var mere at
>>> komme
>>> efter i densag - nu har dine synspunkter lidt ynkeligt
>>> nederlag.
>>
>> Gu har de da ej! Mine synspunkter strider da ikke imod
>> Højesterets "afgørelse". Jeg synes da kun det er fint hvis
>> sagen kan komme for retten, inden de udvises. Helst havde
>> dog set de var blevet udvist øjeblikkeligt, som man gør med
>> rumænske tricktyve, tyskere der kører for stærkt osv.
>
> Ja, du havde gerne set os "tage chancen" for at de måske blev
> udsat for tortur.
Korrekt. Men du tror forkert hvis du mener at det er fordi jeg ønsker de
skal blive torteret - jeg skrver det fordi jeg tror chancen er noget nær 0.
Alene den store omtale af sagen, sniksnak på diplomatisk niveau osv vil i
sig selv afskrække Tunesien fra at tortere disse to.
>> Højesteret ville komme med nøjagtig sammen kendelse, med
>> reference til HR, hvis man havde sat en tysk fartsynder i
>> fængsel i 5 måneder. Det må du da kunne forstå.
>
> Det er fuldkommen ligegyldigt. Jeg har hele tiden hævdet at de
> skulle for retten og have mulighed for at forsvare sig. Det
> får de så mulighed for nu.
Retssagen bliver næppe helt normal.
>> HR siger på intet sted, at loven er i strid med
>> menneskeretttighederne, at fængslingen ikke kan opretholdes,
>> at tuneserne er uskyldige, at den hidtil opretholdte
>> procedure har været i ulovlig eller i strid med noget som
>> helst, men at tuneserne - fordi de nu har siddet i
>> månedsvis, må falde ind under begrebet "enhver", når nu man
>> endnu ikke har taget sig sammen til at udvise tuneserne.
>
> HR siger netop at de ikke er blevet behandlet efter
> forskrifterne. Det er ikke for sjov at HR netop henviser både
> til grundlov og MR samt retsplejeloven.
Nu står der jo direkte, at det er MR og en slags "rimelighedsbetragtning",
ikke GRL, der danner basis for HR's afgørelse : "selv om gyldigheden af
disse afgørelser ikke kan prøves under en sag om frihedsberøvelse i
henhold til § 37, finder Højesteret, at en kontrol af frihedsberøvelsens
lovlighed skal indebære en vis prøvelse af det faktuelle grundlag for
afgørelsen om, at udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed.
"
Altså selvom det ikke kræves ifølge udlændingelovens §37, vil det alligevel
nok være en god ide at efterprøve sagen ift MR, og grundlovens §71. §71
omhandler dog KUN danske statsborgere, det er helt bogstavligt, og derfor
henviser HR så til en BETÆNKNING, ikke en lov, vedr tolkningen af
udlændingeloven.
Grundloven er ikke brudt eller overtrådt - HR's afgørelse har ikke afsæt i
grundloven, HR mener at ift MR's §5, og ift en betænkning vedr nogle
paragraffer i udlænidngeloven, *MENER* HR, at man også kan give tuneserne
samme grad af beskyttelse, som den beskyttelse grundloven yder DANSKE
STATSBORGERE.
>>> Mon ikke du nu skulle vare dig for at udtale dig
>>> skråsikkert om juridiske forhold i fremtiden for at undgå
>>> at
>>> du atter dummer dig?
>>
>> Du er næsten morsom.
>
> Ja, men det er du ikke -du forsøger at "bortforklare" de fakta
> du selv kan læse.
Nej - her handler det jo om at kunne fortolke HR's komplicerede tekst, og
kende lidt til de love der henvises til. Mine påstande om at Danmark kan
udvise alle de statsborgere de vil osv, at der er forskel på danske
statsborgere, at menneskerettigheder ikke er brudt osv, kan jeg ikke se ikke
stadig holder stik. Man kan godt overholde menneskerettighederne OG udvise
tuneserne uden retssag på samme tid.
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 10:58 |
|
David Konrad wrote:
> Nej - her handler det jo om at kunne fortolke HR's komplicerede
> tekst, og kende lidt til de love der henvises til. Mine påstande om
> at Danmark kan udvise alle de statsborgere de vil osv, at der er
> forskel på danske statsborgere, at menneskerettigheder ikke er brudt
> osv, kan jeg ikke se ikke stadig holder stik. Man kan godt overholde
> menneskerettighederne OG udvise tuneserne uden retssag på samme tid.
Der skal naturligvis stå "..udvise alle de udenlandske statsborgere.." og
"...at der er forskel på udlændinge og danske statsborgere..".
| |
Ukendt (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-07-08 14:17 |
|
David Konrad wrote:
> David Konrad wrote:
>
>> Nej - her handler det jo om at kunne fortolke HR's komplicerede
>> tekst, og kende lidt til de love der henvises til. Mine påstande om
>> at Danmark kan udvise alle de statsborgere de vil osv, at der er
>> forskel på danske statsborgere, at menneskerettigheder ikke er brudt
>> osv, kan jeg ikke se ikke stadig holder stik. Man kan godt overholde
>> menneskerettighederne OG udvise tuneserne uden retssag på samme tid.
>
> Der skal naturligvis stå "..udvise alle de udenlandske
> statsborgere.." og "...at der er forskel på udlændinge og danske
> statsborgere..".
Den dag Arne indrømmer han har misforstået sagen, da tror jeg dommedag er
indtruffet, der vil være en regn af ild og jorden vil skælve.
Der går rygter om at Arne engang kom til derhjemme at hævde, at en kaffekop
var en hængekøje, og han brugte efter sigende to år på at få konen med på at
han "havde ret".
Hvilket minder mig om den vittighed sovjetborgere i sin tid kom med: "Tre
forskræmte gæs søger asyl ved grænsen til Finland, - grænsevagterne spørger
hvorfor. Gæssene siger: "Beria siger at alle elefanter skal dræbes"
Grænsevagterne: "Jamen I er jo gæs"
Gæssene: "Fortæl du det til Beria"
En anden om den kanal som kostede hundredetusinder af straffefangers liv at
bygge.
Man spurgte: "Hvem byggede kanalen" - svar "den ene bred blev lavet af dem
der havde fortalt vittigheder om partiet, og den anden af dem, der havde
hørt på dem"
Hverken ortodoks kommunisme eller islamisme bryder sig om morskab, - og da
slet ikke kritik i nogen som helst form.
Så fik jeg lige islam med i posten
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 15:11 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Der skal naturligvis stå "..udvise alle de udenlandske
>> statsborgere.." og "...at der er forskel på udlændinge og danske
>> statsborgere..".
>
> Den dag Arne indrømmer han har misforstået sagen, da tror jeg
> dommedag er indtruffet, der vil være en regn af ild og jorden vil
> skælve.
Du vil måske lægge hovedet på blokken, og med dit liv forsvare dit
standpunkt og hvad udkommet vil blive, i den danske ret? Jeg vil ikke.
De skulle bare være udvist straks. Men PET har jo med denne mediekærlige
Scharff i spidsen, trådt gevaldigt i spinaten - havde man bare udvist dem
prompte, såsnart underskriften fra justitsministeren og
integrationsministeren forelå, ville der ingen problemer have været. Men man
skulle absolut på TV, og holde pressemøder og slæbe en oplagt sag gennem det
juridiske apparat.
Men man er vel medieluder, med spindoktorer, der skal tale PET's sag. Og så
er vi endt i dette morads, hvor tuneserne i sidste ende får en retssag.
> Der går rygter om at Arne engang kom til derhjemme at hævde, at en
> kaffekop var en hængekøje, og han brugte efter sigende to år på at få
> konen med på at han "havde ret".
Det er jo den slags jeg slet ikke synes er morsomt. Der går også rygter om
alle dk.politks debattører til en fest kiggede ind i en ovn, undtagen Knud,
han kiggede ud.
> Hvilket minder mig om den vittighed sovjetborgere i sin tid kom med:
> "Tre forskræmte gæs søger asyl ved grænsen til Finland, -
> grænsevagterne spørger hvorfor. Gæssene siger: "Beria siger at alle
> elefanter skal dræbes"
> Grænsevagterne: "Jamen I er jo gæs"
>
> Gæssene: "Fortæl du det til Beria"
Ah. Niels Holgersens rejse?
> En anden om den kanal som kostede hundredetusinder af straffefangers
> liv at bygge.
>
> Man spurgte: "Hvem byggede kanalen" - svar "den ene bred blev lavet
> af dem der havde fortalt vittigheder om partiet, og den anden af dem,
> der havde hørt på dem"
>
> Hverken ortodoks kommunisme eller islamisme bryder sig om morskab, -
> og da slet ikke kritik i nogen som helst form.
> Så fik jeg lige islam med i posten
Det afhænger da af øjnene der ser. Uden Marshall-hjælp lykkedes det at rejse
Sovjet, det uden sammenligning mest gennemsmadrede land efter WWII, med 25
mio dræbte, til 15 år efter at vinde over verdens mægtigste industrination i
rumkapløbet.
Det er sgu da noget af en bedrift.
| |
Martin Larsen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 12-07-08 15:33 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4878bb72$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Der skal naturligvis stå "..udvise alle de udenlandske
>>> statsborgere.." og "...at der er forskel på udlændinge og danske
>>> statsborgere..".
>>
>> Den dag Arne indrømmer han har misforstået sagen, da tror jeg
>> dommedag er indtruffet, der vil være en regn af ild og jorden vil
>> skælve.
>
> Du vil måske lægge hovedet på blokken, og med dit liv forsvare dit
> standpunkt og hvad udkommet vil blive, i den danske ret? Jeg vil ikke.
>
> De skulle bare være udvist straks. Men PET har jo med denne mediekærlige
> Scharff i spidsen, trådt gevaldigt i spinaten - havde man bare udvist dem
> prompte, såsnart underskriften fra justitsministeren og
> integrationsministeren forelå, ville der ingen problemer have været. Men
> man skulle absolut på TV, og holde pressemøder og slæbe en oplagt sag
> gennem det juridiske apparat.
>
> Men man er vel medieluder, med spindoktorer, der skal tale PET's sag. Og
> så er vi endt i dette morads, hvor tuneserne i sidste ende får en retssag.
>
>> Der går rygter om at Arne engang kom til derhjemme at hævde, at en
>> kaffekop var en hængekøje, og han brugte efter sigende to år på at få
>> konen med på at han "havde ret".
>
> Det er jo den slags jeg slet ikke synes er morsomt. Der går også rygter om
> alle dk.politks debattører til en fest kiggede ind i en ovn, undtagen
> Knud, han kiggede ud.
>
>> Hvilket minder mig om den vittighed sovjetborgere i sin tid kom med:
>> "Tre forskræmte gæs søger asyl ved grænsen til Finland, -
>> grænsevagterne spørger hvorfor. Gæssene siger: "Beria siger at alle
>> elefanter skal dræbes"
>> Grænsevagterne: "Jamen I er jo gæs"
>>
>> Gæssene: "Fortæl du det til Beria"
>
> Ah. Niels Holgersens rejse?
>
>> En anden om den kanal som kostede hundredetusinder af straffefangers
>> liv at bygge.
>>
>> Man spurgte: "Hvem byggede kanalen" - svar "den ene bred blev lavet
>> af dem der havde fortalt vittigheder om partiet, og den anden af dem,
>> der havde hørt på dem"
>>
>> Hverken ortodoks kommunisme eller islamisme bryder sig om morskab, -
>> og da slet ikke kritik i nogen som helst form.
>> Så fik jeg lige islam med i posten
>
> Det afhænger da af øjnene der ser. Uden Marshall-hjælp lykkedes det at
> rejse Sovjet, det uden sammenligning mest gennemsmadrede land efter WWII,
> med 25 mio dræbte, til 15 år efter at vinde over verdens mægtigste
> industrination i rumkapløbet.
>
> Det er sgu da noget af en bedrift.
Som hviler på asken fra 3. Rige.
De havde tilfangetaget 150 tyske raketingeniører. Stalin som søgte
verdensherredømmet gjorde udvikling af balistiske missiler til national
prioritet. Desuden havde man den dygtige raketingeniør Korolyov, der havde
været i unåde i Gulag hvor han bl.a mistede sine tænder, og han var tæt på
at blive likvideret af AHW's venner fra NKVD.
Mvh
Martin
| |
Ukendt (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-07-08 16:20 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Der skal naturligvis stå "..udvise alle de udenlandske
>>> statsborgere.." og "...at der er forskel på udlændinge og danske
>>> statsborgere..".
>>
>> Den dag Arne indrømmer han har misforstået sagen, da tror jeg
>> dommedag er indtruffet, der vil være en regn af ild og jorden vil
>> skælve.
>
> Du vil måske lægge hovedet på blokken, og med dit liv forsvare dit
> standpunkt og hvad udkommet vil blive, i den danske ret? Jeg vil ikke.
>
> De skulle bare være udvist straks. Men PET har jo med denne
> mediekærlige Scharff i spidsen, trådt gevaldigt i spinaten - havde
> man bare udvist dem prompte, såsnart underskriften fra
> justitsministeren og integrationsministeren forelå, ville der ingen
> problemer have været. Men man skulle absolut på TV, og holde
> pressemøder og slæbe en oplagt sag gennem det juridiske apparat.
>
> Men man er vel medieluder, med spindoktorer, der skal tale PET's sag.
> Og så er vi endt i dette morads, hvor tuneserne i sidste ende får en
> retssag.
Ja, det var tåbeligt at de ikke bare røg ud.
>
>> Der går rygter om at Arne engang kom til derhjemme at hævde, at en
>> kaffekop var en hængekøje, og han brugte efter sigende to år på at få
>> konen med på at han "havde ret".
>
> Det er jo den slags jeg slet ikke synes er morsomt. Der går også
> rygter om alle dk.politks debattører til en fest kiggede ind i en
> ovn, undtagen Knud, han kiggede ud.
Jeg skulle måske have forsøgt med et bedre eksempel, MEN jeg synes det er på
det niveau Arne arbejder, når han har "erklæret" et eller andet, så SKAL det
forsvares næsten med livet som indsats. Det var ikke noget forsøg på at være
særlig morsom, men jeg synes det er SÅ ejendommeligt, at det må
afmystificeres.
>
>> Hvilket minder mig om den vittighed sovjetborgere i sin tid kom med:
>> "Tre forskræmte gæs søger asyl ved grænsen til Finland, -
>> grænsevagterne spørger hvorfor. Gæssene siger: "Beria siger at alle
>> elefanter skal dræbes"
>> Grænsevagterne: "Jamen I er jo gæs"
>>
>> Gæssene: "Fortæl du det til Beria"
>
> Ah. Niels Holgersens rejse?
Det er fra en ny bog om vittigheder under kommunismen.
>
>> En anden om den kanal som kostede hundredetusinder af straffefangers
>> liv at bygge.
>>
>> Man spurgte: "Hvem byggede kanalen" - svar "den ene bred blev lavet
>> af dem der havde fortalt vittigheder om partiet, og den anden af dem,
>> der havde hørt på dem"
>>
>> Hverken ortodoks kommunisme eller islamisme bryder sig om morskab, -
>> og da slet ikke kritik i nogen som helst form.
>> Så fik jeg lige islam med i posten
>
> Det afhænger da af øjnene der ser. Uden Marshall-hjælp lykkedes det
> at rejse Sovjet, det uden sammenligning mest gennemsmadrede land
> efter WWII, med 25 mio dræbte, til 15 år efter at vinde over verdens
> mægtigste industrination i rumkapløbet.
>
> Det er sgu da noget af en bedrift.
Hvad har det med humor at gøre? Der VAR ikke noget rumkapløb, før de havde
sendt dimsen i omløb, og det var med absolut lavteknologi, som man har set
senere.
Også deres MIG viste sig at være flyvende benzinbomber, da man fik fat i en,
man var slået af hvor primitiv den var.
Iøvrigt, hvis man er parat til at bruge alle nationens ressourcer på
militæret, så kan meget jo gøres. Det var jo en af de ting som knækkede
USSR, at de brugte 30 pct af budgettet på militæret.
En ny bog hævder iøvrigt, at de havde regnet med at angribe Vesteuropa med
en massiv flåde af fly og tanks, og åbenbart var tæt på i 1933, og i 1940
har man en tale at Stalin om at man var klar til angrebskrig, hvor man vil
overtage endnu mere end man havde delt med Hitler i 1939. Verden har trods
alt ændret sig, nu kan man ikke bare "overtage" store landområder i Europa
mere og holde befolkningerne i ro.
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 16:49 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Men man er vel medieluder, med spindoktorer, der skal tale PET's sag.
>> Og så er vi endt i dette morads, hvor tuneserne i sidste ende får en
>> retssag.
>
> Ja, det var tåbeligt at de ikke bare røg ud.
Ja. Uden at have efterkontrolleret det er hændelsesforløbet sådan, at man
hører i radioen om natten og kan læse på Tekst-TV ved 23-01-tiden, at nogen
er anholdt for at ville dræbe Kurt Westergaard. Næste dag kan man så læse,
at to tunesere er fængslet, og en tredje, en "dansker" er blevet løsladt.
Her kommer så flere "retseksperter" og de radikale på banen, og begynder at
tale om beviser osv. Der var blevet anmeldt et pressemøde kl 12.00, det blev
udskudt til kl 14.00 - jeg er ganske sikker på, at det var i det tidsrum,
man helt fejlagtigt valgte at varetægtsfængsle tuneserne, i stedet for at
udvise dem.
Sådan husker jeg det, fra denne tid.
>>> Der går rygter om at Arne engang kom til derhjemme at hævde, at en
>>> kaffekop var en hængekøje, og han brugte efter sigende to år på at
>>> få konen med på at han "havde ret".
>>
>> Det er jo den slags jeg slet ikke synes er morsomt. Der går også
>> rygter om alle dk.politks debattører til en fest kiggede ind i en
>> ovn, undtagen Knud, han kiggede ud.
>
> Jeg skulle måske have forsøgt med et bedre eksempel, MEN jeg synes
> det er på det niveau Arne arbejder, når han har "erklæret" et eller
> andet, så SKAL det forsvares næsten med livet som indsats.
Man kan jo også være ligeglad. Der er kun tre tilbage jeg virkelig har det
dårligt med at dumme mig overfor, og Arne er ikke én af dem. Der bør bare
sættes en kæp i hjulet for den evige jammer mht hans lærervirksomhed.
>>> Gæssene: "Fortæl du det til Beria"
>>
>> Ah. Niels Holgersens rejse?
>
> Det er fra en ny bog om vittigheder under kommunismen.
OK. Som hedder...?
>> Det afhænger da af øjnene der ser. Uden Marshall-hjælp lykkedes det
>> at rejse Sovjet, det uden sammenligning mest gennemsmadrede land
>> efter WWII, med 25 mio dræbte, til 15 år efter at vinde over verdens
>> mægtigste industrination i rumkapløbet.
>>
>> Det er sgu da noget af en bedrift.
>
> Hvad har det med humor at gøre? Der VAR ikke noget rumkapløb, før de
> havde sendt dimsen i omløb, og det var med absolut lavteknologi, som
> man har set senere.
Ja og ja. Men nutidens raketter er altså også ret lavteknologiske. Den
russiske løfteraket er stadig prima ift amerikanernes. F.eks mere stabil -
færre fejl, færre fejlskud etc. Det betyder ret meget, hvis man har brugt
200 mio på en sattelit. Russerne fører faktisk stadig rumkapløbet
effektivitetsmæssigt set, amerikanerne har en fejlprocent på 10%, stadigvæk,
med deres løfteraketter, når det gælder satelitopsendelser. Russernes er
nede på 3-4%. Det er jo også derfor russernes raketter bruges ifb
rumstationen, når Rumfærgerne har været ude af drift, og ikke amerikanernes.
ESA og kineserne nærmer sig kraftigt dette marked. ESA havde en total fejl
på Ariane 5 der slog hele projektet tilbage med 5-10 år, men nu kommer
kineserne også, og i kølvandet på dem inderne og utroligt nok Brasilien
også.
> Også deres MIG viste sig at være flyvende benzinbomber, da man fik
> fat i en, man var slået af hvor primitiv den var.
Og?
> Iøvrigt, hvis man er parat til at bruge alle nationens ressourcer på
> militæret, så kan meget jo gøres. Det var jo en af de ting som
> knækkede USSR, at de brugte 30 pct af budgettet på militæret.
Netop. Enig. Og du skal ikke pege fingre af russerne. Apollo-projektet
kostede det der svarer til at hver evig eneste amerikaner har givet 200.000
kroner til projektet, om året, i hele projektets løbetid.
> En ny bog hævder iøvrigt, at de havde regnet med at angribe
> Vesteuropa med en massiv flåde af fly og tanks, og åbenbart var tæt
> på i 1933,
Det vil jeg henregne som det rene pjat.
>og i 1940 har man en tale at Stalin om at man var klar til
> angrebskrig, hvor man vil overtage endnu mere end man havde delt med
> Hitler i 1939. Verden har trods alt ændret sig, nu kan man ikke bare
> "overtage" store landområder i Europa mere og holde befolkningerne i
> ro.
De historiske kilder, dem så er åbnet, vidner om en seriøs trussel under
cubakrisen i 1962 og igen i 1986, forårsaget af en stor flok fugle, fordi
amerikanerne ikke på det tidspunkt havde anelser om årsagen til Challengers
forlis og Tjernobyl lige var blevet kendt. Der var 3 "mystiske" hændelser
som kørte dem op i det ultimative red alert.
| |
Ukendt (13-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-07-08 09:20 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Men man er vel medieluder, med spindoktorer, der skal tale PET's
>>> sag. Og så er vi endt i dette morads, hvor tuneserne i sidste ende
>>> får en retssag.
>>
>> Ja, det var tåbeligt at de ikke bare røg ud.
>
> Ja. Uden at have efterkontrolleret det er hændelsesforløbet sådan, at
> man hører i radioen om natten og kan læse på Tekst-TV ved
> 23-01-tiden, at nogen er anholdt for at ville dræbe Kurt Westergaard.
> Næste dag kan man så læse, at to tunesere er fængslet, og en tredje,
> en "dansker" er blevet løsladt. Her kommer så flere "retseksperter"
> og de radikale på banen, og begynder at tale om beviser osv. Der var
> blevet anmeldt et pressemøde kl 12.00, det blev udskudt til kl 14.00
> - jeg er ganske sikker på, at det var i det tidsrum, man helt
> fejlagtigt valgte at varetægtsfængsle tuneserne, i stedet for at
> udvise dem.
> Sådan husker jeg det, fra denne tid.
Også jeg.
>> Jeg skulle måske have forsøgt med et bedre eksempel, MEN jeg synes
>> det er på det niveau Arne arbejder, når han har "erklæret" et eller
>> andet, så SKAL det forsvares næsten med livet som indsats.
>
> Man kan jo også være ligeglad. Der er kun tre tilbage jeg virkelig
> har det dårligt med at dumme mig overfor, og Arne er ikke én af dem.
> Der bør bare sættes en kæp i hjulet for den evige jammer mht hans
> lærervirksomhed.
Selvfølgelig kan man være ligeglad, men fx DU bruger flere sider på at
overbevise ham, så er det jo fornuftigt at vide på forhånd at Arne ændrer
ALDRIG mening, når han først har sagt et eller andet, og det er derfor
spildte guds ord på Ballelars, - men andre kan naturligvis bruge
argumentationerne. Jeg læser altid med stor interesse *dine* argumenter, men
det ville jo være endnu bedre hvis opponenten - Arne - svarede på
udfordringerne, og ikke bare gik i selvsving, som han gør hver evig eneste
gang.
>
>>>> Gæssene: "Fortæl du det til Beria"
>>>
>>> Ah. Niels Holgersens rejse?
>>
>> Det er fra en ny bog om vittigheder under kommunismen.
>
> OK. Som hedder...?
"Jokes under Communism" - eller noget i den stil, jeg kan finde det hvis du
er interesseret.
>
> Ja og ja. Men nutidens raketter er altså også ret lavteknologiske. Den
> russiske løfteraket er stadig prima ift amerikanernes. F.eks mere
> stabil - færre fejl, færre fejlskud etc. Det betyder ret meget, hvis
> man har brugt 200 mio på en sattelit. Russerne fører faktisk stadig
> rumkapløbet effektivitetsmæssigt set, amerikanerne har en fejlprocent
> på 10%, stadigvæk, med deres løfteraketter, når det gælder
> satelitopsendelser. Russernes er nede på 3-4%. Det er jo også derfor
> russernes raketter bruges ifb rumstationen, når Rumfærgerne har været
> ude af drift, og ikke amerikanernes. ESA og kineserne nærmer sig
> kraftigt dette marked. ESA havde en total fejl på Ariane 5 der slog
> hele projektet tilbage med 5-10 år, men nu kommer kineserne også, og
> i kølvandet på dem inderne og utroligt nok Brasilien også.
Ja, i dag er de jo så gode som nogen.
>
>> Også deres MIG viste sig at være flyvende benzinbomber, da man fik
>> fat i en, man var slået af hvor primitiv den var.
>
> Og?
Ikke andet end at man fik en overdreven tro på Sovjets kunnen, en tro som
senere viste sig at være forkert.
>
>> Iøvrigt, hvis man er parat til at bruge alle nationens ressourcer på
>> militæret, så kan meget jo gøres. Det var jo en af de ting som
>> knækkede USSR, at de brugte 30 pct af budgettet på militæret.
>
> Netop. Enig. Og du skal ikke pege fingre af russerne. Apollo-projektet
> kostede det der svarer til at hver evig eneste amerikaner har givet
> 200.000 kroner til projektet, om året, i hele projektets løbetid.
Ja, men russerne stod i kø i fem timer for en dåse pølser, og man fejede
gaden med koste uden skaft, - og det var i et land som hævdede at alt var
paradisisk, man havde god brug for ressourcerne andre steder.
Både køerne og kosten har jeg selv fotograferet. Jeg er lige ved læse Hirsi
Alis selvbiografi, - "sjovt" at da man i Somalia indførte kommunismen, så
førte det også øjeblikkeligt til, at man skulle stå i den brændende hede i
kø foran butikkerne i Mogadisho, - og naturligvis nedskydning af dem der
ikke kunne lide ideen.
Også i Etiopien blev det jo en katastrofe, - og var det ikke også Zanzibar,
som visnede på et halvt år, da Arnes venner overtog styringen.
Teori-mennesker er katastrofale, og det er alle slags teori-mennesker,
neo-con'er og islamister.
Dem i EU er vel halvvejs på stigen.
>
>> En ny bog hævder iøvrigt, at de havde regnet med at angribe
>> Vesteuropa med en massiv flåde af fly og tanks, og åbenbart var tæt
>> på i 1933,
>
> Det vil jeg henregne som det rene pjat.
Se dokumentationen først, den er baseret på dokumenter som ikke før har
været fremme.
>> og i 1940 har man en tale at Stalin om at man var klar til
>> angrebskrig, hvor man vil overtage endnu mere end man havde delt med
>> Hitler i 1939. Verden har trods alt ændret sig, nu kan man ikke bare
>> "overtage" store landområder i Europa mere og holde befolkningerne i
>> ro.
>
> De historiske kilder, dem så er åbnet, vidner om en seriøs trussel
> under cubakrisen i 1962 og igen i 1986, forårsaget af en stor flok
> fugle, fordi amerikanerne ikke på det tidspunkt havde anelser om
> årsagen til Challengers forlis og Tjernobyl lige var blevet kendt.
> Der var 3 "mystiske" hændelser som kørte dem op i det ultimative red
> alert.
Og der var den ene i USSR, hvor en modig mand nægtede at trykke på knappen
til ragnarok, og det viste sig at man havde misforstået et eller andet, -
går ud fra at dine eksempler er fra den anden side?
| |
Martin Larsen (13-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 13-07-08 10:41 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00383d64$0$32077$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>>
>> Ja og ja. Men nutidens raketter er altså også ret lavteknologiske. Den
>> russiske løfteraket er stadig prima ift amerikanernes. F.eks mere
>> stabil - færre fejl, færre fejlskud etc. Det betyder ret meget, hvis
>> man har brugt 200 mio på en sattelit. Russerne fører faktisk stadig
>> rumkapløbet effektivitetsmæssigt set, amerikanerne har en fejlprocent
>> på 10%, stadigvæk, med deres løfteraketter, når det gælder
>> satelitopsendelser. Russernes er nede på 3-4%. Det er jo også derfor
>> russernes raketter bruges ifb rumstationen, når Rumfærgerne har været
>> ude af drift, og ikke amerikanernes. ESA og kineserne nærmer sig
>> kraftigt dette marked. ESA havde en total fejl på Ariane 5 der slog
>> hele projektet tilbage med 5-10 år, men nu kommer kineserne også, og
>> i kølvandet på dem inderne og utroligt nok Brasilien også.
>
> Ja, i dag er de jo så gode som nogen.
>
Konrad fremturer som sædvanlig med totalt vrøvl (raketter er lavteknologi
;), ser jeg.
Den amerikanske Delta IV har kun haft en opsendelse som var en delvis
succes.
Den russiske Proton havde mange fejl i starten, og har haft 3 fiaskoer
indenfor de senere år.
Ariane V havde fatal testopsendelse pga en person der hævdede at have
studeret datalogi. En latterlig bug som nemt kunne rettes og derfor ikke
forsinkede projektet ret meget.
Mvh
Martin
| |
Jens G (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-07-08 13:42 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 13:58:48 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
>> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
>
>Ville du selv mene det?
>
>Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste andre. Hvordan ville
>du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
Han ville kede den ihjel med en politisk tale
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:18 |
|
Jens G wrote:
>> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste andre.
>> Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
>
> Han ville kede den ihjel med en politisk tale
Måske diskutere sovjettiske ko-operativer?
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:38 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48775da4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens G wrote:
>
>>> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste
>>> andre.
>>> Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
>>
>> Han ville kede den ihjel med en politisk tale
>
> Måske diskutere sovjettiske ko-operativer?
Mu-ligvis - men det er nu ko-misk at I højrefjolser ikke kan
abstrahere, men er kropu-mu-lige ordkløvere her. Måske er det
fordi I har et horn i siden på mig.
Ethvert fjols ville ellers sagtens have kunnet se hvad
meningen var og indset mu-lighederne for en ordentlig debat,
men den mu-lighed forpassede I med alle disse u-mu-lige omsvøb
som satte det hele i et komisk skær fordi I ikke kunne tyre
jeres lyster til at spille stang-smarte med jeres ordkløveri.
Er det ikke ko-misk og om mu-ligt endnu mere pin-ligt at
stange en sådan bortforklaring ud?
>
>
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:51 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Måske diskutere sovjettiske ko-operativer?
>
> Mu-ligvis - men det er nu ko-misk at I højrefjolser ikke kan
> abstrahere, men er kropu-mu-lige ordkløvere her. Måske er det
> fordi I har et horn i siden på mig.
Næh - jeg tog bare tyren ved hornene, og kommenterede det kolossalt komiske
i din analogi. Men jeg kan se at du kvier dig ved at stå ved din påstand, og
i stedet tygger drøv på temaet ko.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 15:09 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48776548$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Måske diskutere sovjettiske ko-operativer?
>>
>> Mu-ligvis - men det er nu ko-misk at I højrefjolser ikke
>> kan
>> abstrahere, men er kropu-mu-lige ordkløvere her. Måske er
>> det
>> fordi I har et horn i siden på mig.
>
> Næh - jeg tog bare tyren ved hornene, og kommenterede det
> kolossalt komiske i din analogi. Men jeg kan se at du kvier
> dig ved at stå ved din påstand, og i stedet tygger drøv på
> temaet ko.
At du altid skriver så kolerisk og forsøger at tyre dine
modstandere på denne kolossalt komiske facon og kalder det at
tage tyren ved hornene, vidner om dine ringe kosmopolitiske
evner.
Dine hadfulde udfald får en gang kosmetik hvorefter du tror at
man ikke gennemskuer dem. Vi koryfæer har imidlertid format og
indlader os ikke på kovendinger som du, men bibeholder den
koherens der er mellem det vi siger og det vi gør.
Denne situation koinciderer med at dine nye venner på den
yderste højrefløj sviner om sig med ord der har en vis
kohæsion på dig, medens du koketterer med din uvidenhed og
uskyld som var du i en kokon der er høj på kokain.
En gang tyr-an altid tyr-an. Du er en der har en tyr-kertro på
din egen ufejlbarlighed. Rejs til Tyr-ol med dig så vi andre
kan få fred.
EOD.
| |
Ukendt (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-08 14:05 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
>> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
>
> Ville du selv mene det?
>
> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste andre.
> Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
Wilstrup ville gå ind og købe en skovl.
| |
David Konrad (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 11-07-08 14:19 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Ville du selv mene det?
>>
>> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste andre.
>> Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
>
> Wilstrup ville gå ind og købe en skovl.
Ja, analogien er direkte tåbelig.
| |
Arne H. Wilstrup (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 11-07-08 14:39 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48775dbd$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Ville du selv mene det?
>>>
>>> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste
>>> andre.
>>> Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
>>
>> Wilstrup ville gå ind og købe en skovl.
>
> Ja, analogien er direkte tåbelig.
At du ikke kan forstå den - hvilket ikke kommer bag på mig -
gør ikke analogien tåbelig, men gør din svælgen i dette emne,
både tåbelig og pinlig - for dig!
| |
Mr.Larsen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 11-07-08 14:19 |
|
Knud Larsen sendte dette med sin computer:
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>>
>>> Var du kommet til Indien og var blevet antastet af en ko, ville du
>>> formentlig syntes at det var helt i orden at du dræbte den,
>>
>> Ville du selv mene det?
>>
>> Jeg tror sgu du snarere ville gå din vej, som de fleste andre.
>> Hvordan ville du egentlig dræbe koen? Med et karatespark?
>
> Wilstrup ville gå ind og købe en skovl.
Jeg tror Wilstrup ville starte med at fortælle den hvor lynende
intelligent han er, derefter ville han kalde den underyder og
sovsehjerne til den gik væk.
| |
@ (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-08 15:02 |
|
On Fri, 11 Jul 2008 11:34:03 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixenbixen@invalid.com> wrote:
>At være skolelærer og være så uvidende og så lidet perspektiverende i
>forhold til andre landes kulturer og traditioner, er ikke mindre en end
>skandale.
)))))
AHW har dog trods alt en smule selverkendelse
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
Joakim (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 11-07-08 14:41 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde
> angrebet først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede
> jo han gerne måtte.
>
> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
Hej
Jeg har en gang slået en skorpion i hjel, tæller det? Eller hvad
med en slange? Eller 30 dage gamle dueunger?
| |
Joakim (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 12-07-08 07:18 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:487762ff$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde
>> angrebet først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede
>> jo han gerne måtte.
>>
>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
> Hej
>
> Jeg har en gang slået en skorpion i hjel, tæller det? Eller hvad
> med en slange? Eller 30 dage gamle dueunger?
Ingen respons? Nuvel, så kan jeg fortsætte. Duer anses blandt mange
arabere for at være en delikatesse. Jeg burde om nogen vide det, da
jeg i mine unge dage solgte duer til palæstinenserne i Qalqilia og
omegn. De smager fortræffeligt især hvis de først lægges i en
marinade inden man kommer dem på grillen. Når duerne er 30 dage
gamle er kødet bedst og prisen således højst. Jeg kan kun anbefale
at man prøver det, aflivningen er i øvrigt ganske simpel, to fingre
og af med knoppen.
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 08:00 |
|
Joakim wrote:
>> Jeg har en gang slået en skorpion i hjel, tæller det? Eller hvad
>> med en slange? Eller 30 dage gamle dueunger?
>
> Ingen respons?
Det er jo ikke det, at nogen har slået et pindsvin ihjel, der har gjort
tråden lang.
> Nuvel, så kan jeg fortsætte. Duer anses blandt mange
> arabere for at være en delikatesse. Jeg burde om nogen vide det, da
> jeg i mine unge dage solgte duer til palæstinenserne i Qalqilia og
> omegn. De smager fortræffeligt især hvis de først lægges i en
> marinade inden man kommer dem på grillen. Når duerne er 30 dage
> gamle er kødet bedst og prisen således højst. Jeg kan kun anbefale
> at man prøver det, aflivningen er i øvrigt ganske simpel, to fingre
> og af med knoppen.
Ja. Hvem har ikke smagt duer? For danskeres vedkommende gælder det dog
primært om at undgå haglene
| |
Ukendt (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-07-08 08:33 |
|
Joakim wrote:
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:487762ff$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde
>>> angrebet først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede
>>> jo han gerne måtte.
>>>
>>> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>>
>> Hej
>>
>> Jeg har en gang slået en skorpion i hjel, tæller det? Eller hvad
>> med en slange? Eller 30 dage gamle dueunger?
>
> Ingen respons? Nuvel, så kan jeg fortsætte. Duer anses blandt mange
> arabere for at være en delikatesse. Jeg burde om nogen vide det, da
> jeg i mine unge dage solgte duer til palæstinenserne i Qalqilia og
> omegn. De smager fortræffeligt især hvis de først lægges i en
> marinade inden man kommer dem på grillen. Når duerne er 30 dage
> gamle er kødet bedst og prisen således højst. Jeg kan kun anbefale
> at man prøver det, aflivningen er i øvrigt ganske simpel, to fingre
> og af med knoppen.
Men voksne københavnerduer smager ikke særlig godt, og er svære at gør klar.
Jeg havde for æoner af år siden en kammerat som fangede duer fra sin
lejlighed på 6. sal, så hev han dem ind til konen, som så kunne lave noget
billig mad.
De duer man sælger til palæstinenserne, er det så fredsduer?
| |
David Konrad (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 12-07-08 09:08 |
|
Knud Larsen wrote:
> Men voksne københavnerduer smager ikke særlig godt, og er svære at
> gør klar. Jeg havde for æoner af år siden en kammerat som fangede
> duer fra sin lejlighed på 6. sal, så hev han dem ind til konen, som
> så kunne lave noget billig mad.
Bwadr.
> De duer man sælger til palæstinenserne, er det så fredsduer?
Næppe. Dem man fodrer man da Høgene i Israel med .-)
| |
Joakim (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 12-07-08 09:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4878664b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Men voksne københavnerduer smager ikke særlig godt, og er svære
>> at
>> gør klar. Jeg havde for æoner af år siden en kammerat som
>> fangede
>> duer fra sin lejlighed på 6. sal, så hev han dem ind til konen,
>> som
>> så kunne lave noget billig mad.
>
> Bwadr.
>
>> De duer man sælger til palæstinenserne, er det så fredsduer?
>
> Næppe. Dem man fodrer man da Høgene i Israel med .-)
>
hehe...
| |
Henning Sørensen (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-07-08 22:04 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:487721fa$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er 100% sikker på at offeret var 100% uskyldig og ikke havde angrebet
> først. Noget forbandede svineri, men afrikaneren troede jo han gerne
> måtte.
>
> http://www.dr.dk:80/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
Det kan nu undre, at "et vidne ringede til politiet"...?
Det er da efterhånden en underlig Verden, når man ikke selv reagerer på den
slags og fortæller manden, at han har dræbt et harmløst pindsvin.
Med reference til den i tråden igangværende harme over drabet og at dyret er
totalfredet kan man desuden spørge sig selv om man skal politianmelde når
man ser en bilist køre et pindsvin ihjel?
/Henning.
| |
Barney Gumble (11-07-2008)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 11-07-08 23:04 |
|
Henning Sørensen skrev:
>
> Det kan nu undre, at "et vidne ringede til politiet"...?
>
> Det er da efterhånden en underlig Verden, når man ikke selv reagerer på
> den slags og fortæller manden, at han har dræbt et harmløst pindsvin.
Man kunne jo spekuelre i, om vedkommende der ringede til politiet følte
sig truet af pindsvinedrabsmandens abnorme adfærd (kun Wilstrup finder
ikke adfærden abnorm) og derfor ikke havde den store lyst til at udsætte
sig selv for en eventuel risiko ved at konfrontere pindsvinedrabsmanden.
Det er set før, at unge mandlige invandrere har en kriminel fortid (23 %
er satsen), men jeg skal da naturligvis undlade at skænke dette en tanke
(det ville jo være rendyrket racisme overfor den helt uskyldige
afrikaner, som slet ikke havde vist tegn på aggresiv adfærd, og ikke
blot et spørgsmål om almindelig sund fornuft).
> Med reference til den i tråden igangværende harme over drabet
Som jeg ser det går harmen nu mere på en hvis persons forsvar af drabet.
Selve drabet af pindsvinet er for så vidt banalt.
> og at
> dyret er totalfredet kan man desuden spørge sig selv om man skal
> politianmelde når man ser en bilist køre et pindsvin ihjel?
Der er vel ingen tegn på abnorm adfærd, hvis en billist ved et uheld
kører et pindsvin ihjel. Til gengæld må det betegnes som yderst abnorm
adfærd at en person griber en skovl og slår et pindsvin ihjel til en
fest. Ja andda så abnorm, at en person (der har været gæst på lige fod
med pindsvinedrabsmanden) har fundet anledning til at ringe efter politiet.
Kan du seriøst ikke se forskel på en situation, hvor en person til en
fest helt bevidst slår et pindsvin ihjel med en skovl og så en
situation, hvor en billist ved et uheld tager livet af et pindsvin?
Som det er beskrevet andet sted i tråden, så finder drab af uskyldige
dyr, også på inhumane måder, sikkert dagligt sted, men at det foregår
til en, må man gå ud fra, civiliseret fest i Vejen og at det forsvares
som en helt naturlig handling af en person her i gruppen, ja det bør da
naturligvis udløse harme.
BG
| |
Poul E Hansen (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 12-07-08 12:57 |
|
On 11 Jul., 18:03, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelsenews:48776a95$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> >news:4877665e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og
> > to d'er. Tjek
> >>> selv RO
>
> >> Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er.... (hæhæ)
>
> > RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
> > usernet. Men du vidste heller ikke det?
>
> Det der med humor er ikke din strækeste side altid, nu har du ellers sagt så
> meget sjovt i dag....
Du er ikke sjov, bare dum ..
| |
Kim2000 (12-07-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-07-08 21:22 |
|
"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:b3339c40-42e0-4df2-8787-bca9eeccbaad@8g2000hse.googlegroups.com...
On 11 Jul., 18:03, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en
> meddelelsenews:48776a95$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> >news:4877665e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og
> > to d'er. Tjek
> >>> selv RO
>
> >> Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er.... (hæhæ)
>
> > RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
> > usernet. Men du vidste heller ikke det?
>
> Det der med humor er ikke din strækeste side altid, nu har du ellers sagt
> så
> meget sjovt i dag....
Du er ikke sjov, bare dum ..
svar:
Jeg er imponeret, 60-80 indlæg, og du vælger virkelig med dit eneste indlæg
at ramme essen af hele debatten, floooot bøv
| |
Poul E Hansen (13-07-2008)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 13-07-08 13:31 |
|
On 12 Jul., 22:22, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:b3339c40-42e0-4df2-8787-bca9eeccbaad@8g2000hse.googlegroups.com...
> On 11 Jul., 18:03, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en
> > meddelelsenews:48776a95$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> > >news:4877665e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > >> Og hvad angår stavemåden; ordet kan staves både med et og
> > > to d'er. Tjek
> > >>> selv RO
>
> > >> Det er da noget rod at skrive ro med et d eller to d'er.... (hæhæ)
>
> > > RO står for Retskrivningsordbogen og er en almindelig forkortelse på
> > > usernet. Men du vidste heller ikke det?
>
> > Det der med humor er ikke din strækeste side altid, nu har du ellers sagt
> > så
> > meget sjovt i dag....
>
> Du er ikke sjov, bare dum ..
>
> svar:
>
> Jeg er imponeret, 60-80 indlæg,
ja det er virkeligt imponerende ...
| |
Arne H. Wilstrup (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-07-08 12:59 |
|
"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:2b570369-aab2-4d5b-908e-831adc3debed@k13g2000hse.googlegroups.com...
> Jeg er imponeret, 60-80 indlæg,
ja det er virkeligt imponerende ...
Og så med indhold -det kan højrefjolserne skam ikke præstere.
| |
|
|