|
|
 | Sjovt nok
Fra : Kim2000 |
Dato : 19-06-08 18:15 |
|
Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han ville
blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave (altså
villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på ferie i
Tunesien.
Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk og
måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans løgne
når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet skal bare ud og han kan
tage villateltet med.
| |
 Mohammad Islam (19-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mohammad Islam |
Dato : 19-06-08 18:55 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave (altså
> villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på ferie i
> Tunesien.
>
> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk og
> måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans
> løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet skal bare ud og
> han kan tage villateltet med.
>
Undskyld men hvis du ikke havde begået noget ulovligt, hvad ville du da sige
til at blive udvist til en diktaturstat? og hvor er beviserne henne.
| |
hanzen (19-06-2008)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 19-06-08 19:34 |
|
"Mohammad Islam" <Islam@is.ok> skrev i en meddelelse
news:g3e6ii$trf$1@aioe.org...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på
>> ferie i Tunesien.
>>
>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk
>> og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans
>> løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet skal bare ud og
>> han kan tage villateltet med.
>>
> Undskyld men hvis du ikke havde begået noget ulovligt, hvad ville du da
> sige til at blive udvist til en diktaturstat? og hvor er beviserne henne.
>
Han bliver bare sendt hjem hvor han hører til.
Det må han da være glad for.
De har efter sigende en meget bedre religion der.
Og et sprog han forstår.
Hvad er problemet?
--
hilzen
hanzen
| |
David Konrad (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-06-08 00:51 |
|
Mohammad Islam wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre
>> på ferie i Tunesien.
>>
>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan
>> dansk og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke
>> efter hans løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet
>> skal bare ud og han kan tage villateltet med.
>>
> Undskyld men hvis du ikke havde begået noget ulovligt, hvad ville du
> da sige til at blive udvist til en diktaturstat? og hvor er beviserne
> henne.
Man behøves ikke at have gjort noget ulovligt. Det er ikke en menneskeret at
bo i Danmark. Han er persona non grata - det kræver ikke nogen forklaring.
Der rejses heller ikke menneskerettighedssager fordi man nægtes visum til
Egypten.
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 10:09 |
|
"Mohammad Islam" <Islam@is.ok> skrev i meddelelsen
news:g3e6ii$trf$1@aioe.org...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på
>> ferie i Tunesien.
>>
>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk
>> og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans
>> løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet skal bare ud og
>> han kan tage villateltet med.
>>
> Undskyld men hvis du ikke havde begået noget ulovligt, hvad ville du da
> sige til at blive udvist til en diktaturstat? og hvor er beviserne henne.
Hvad er en diktaturstat? Er det et land, hvor flertallet af indbyggerne er
muslimer?
Hilsen Ivan
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 10:15 |
|
"Mohammad Islam" <Islam@is.ok> skrev i meddelelsen
news:g3e6ii$trf$1@aioe.org...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på
>> ferie i Tunesien.
>>
>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk
>> og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans
>> løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet skal bare ud og
>> han kan tage villateltet med.
>>
> Undskyld men hvis du ikke havde begået noget ulovligt, hvad ville du da
> sige til at blive udvist til en diktaturstat?
Hvis jeg var stærkt truende muslim, ville jeg nok føle mig mere hjemme!
Hilsen Ivan
| |
Kim2000 (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-06-08 12:35 |
|
"Mohammad Islam" <Islam@is.ok> skrev i en meddelelse
news:g3e6ii$trf$1@aioe.org...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på
>> ferie i Tunesien.
>>
>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk
>> og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans
>> løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet skal bare ud og
>> han kan tage villateltet med.
>>
> Undskyld men hvis du ikke havde begået noget ulovligt, hvad ville du da
> sige til at blive udvist til en diktaturstat? og hvor er beviserne henne.
Det er ikke en menneskeret at bo i Danmark.
| |
Kim Larsen (19-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 19-06-08 19:52 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre
> på ferie i Tunesien.
>
> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan
> dansk og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke
> efter hans løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet
> skal bare ud og han kan tage villateltet med.
Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kurt Lund (19-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 19-06-08 23:48 |
|
Kim Larsen wrote:
> Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor.
Tåbe. Han behøver ikke blive dømt.
Det er en administrativ udvisning, men det ved du så åbenbart ikke hvad er,
dit fjols.
--
Kurt Lund
| |
 Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 00:01 |
|
"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:485ae21b$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Kim Larsen wrote:
>
>> Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor.
>
> Tåbe. Han behøver ikke blive dømt.
> Det er en administrativ udvisning, men det ved du så åbenbart ikke
> hvad er, dit fjols.
Det er sgu da dig som er et fjols. Manden er ikke dømt og derfor kan man
ikke udlede at han ville dræbe Kurt Westergård, kvajpande. Han blev
skandaløst administrativt udvist uden grund. Grunden ville nemlig være en
dom og ikke PET´s beskyldninger som jeg ikke anser som nok grundlag til at
lave en udvisning på. Hele sagen er vildt utilfredsstillende angående
retstilstandene i Danmark. Det er jeg ikke alene om at mene.
Læs hvad jeg svarer på før du farer i blækhuset, idiot.
P.S.:
Sprogbruget her matcher fint den måde du selv formulerer dig på.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kurt Lund (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 20-06-08 00:17 |
|
Kim Larsen wrote:
> Det er sgu da dig som er et fjols. Manden er ikke dømt og derfor kan
> man ikke udlede at han ville dræbe Kurt Westergård, kvajpande. Han
> blev skandaløst administrativt udvist uden grund. Grunden ville
> nemlig være en dom og ikke PET´s beskyldninger som jeg ikke anser som
> nok grundlag til at lave en udvisning på. Hele sagen er vildt
> utilfredsstillende angående retstilstandene i Danmark. Det er jeg
> ikke alene om at mene.
Det ændrer ikke på noget, dit fjols. Han /behøver/ ikke blive dømt.
> P.S.:
> Sprogbruget her matcher fint den måde du selv formulerer dig på.
Det er OK. Mit sprogbrug afspejler dine nedrigheder.
--
Kurt Lund
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 00:29 |
|
"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:485ae8fc$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Kim Larsen wrote:
>> Det er sgu da dig som er et fjols. Manden er ikke dømt og derfor kan
>> man ikke udlede at han ville dræbe Kurt Westergård, kvajpande. Han
>> blev skandaløst administrativt udvist uden grund. Grunden ville
>> nemlig være en dom og ikke PET´s beskyldninger som jeg ikke anser som
>> nok grundlag til at lave en udvisning på. Hele sagen er vildt
>> utilfredsstillende angående retstilstandene i Danmark. Det er jeg
>> ikke alene om at mene.
>
> Det ændrer ikke på noget, dit fjols. Han /behøver/ ikke blive dømt.
Nej men som det kvajhovede du er, så besvarer du mit indlæg uden at sætte
dig ind hvad kommunikationen handler om.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-06-08 00:49 |
|
Kim Larsen wrote:
> Det er sgu da dig som er et fjols. Manden er ikke dømt og derfor kan
> man ikke udlede at han ville dræbe Kurt Westergård, kvajpande. Han
> blev skandaløst administrativt udvist uden grund.
Alene hans levevis er fuldkommen uforenelig med et liv i Danmark. Et flok
udlændinge på kontanthjælp, med koner fuldkommen tilslørede, også på
kontanthjælp, det er ikke en gevinst for noget som helst.
Udvis dem, eller lad dem rådne op i et fængsel.
| |
David Konrad (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-06-08 00:47 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre
>> på ferie i Tunesien.
>>
>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan
>> dansk og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke
>> efter hans løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet
>> skal bare ud og han kan tage villateltet med.
>
> Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor.
Udenlandske statsborgere har ingen retsgaranti. Er man til fare for landets
sikkerhed eller borgere, er man berettiget til udvisning. Mistanke er nok -
det behøver såmænd ingen store retssager. Det er præcis det samme som en
administrativ ikke-forlængelse af statsborgerskabet.
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 00:59 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485aeffa$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen wrote:
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>> han ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans
>>> slave (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for
>>> at køre på ferie i Tunesien.
>>>
>>> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan
>>> dansk og måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke
>>> efter hans løgne når han end ikke kan fremsætte dem på dansk. Svinet
>>> skal bare ud og han kan tage villateltet med.
>>
>> Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor.
>
> Udenlandske statsborgere har ingen retsgaranti. Er man til fare for
> landets sikkerhed eller borgere, er man berettiget til udvisning.
> Mistanke er nok - det behøver såmænd ingen store retssager. Det er
> præcis det samme som en administrativ ikke-forlængelse af
> statsborgerskabet.
Du behøver ikke belære mig om noget jeg /ved/ og det er heller ikke
omdrejningspunktet for mit indlæg oprindeligt. Selve terrorpakkens
muligheder for administrative udvisninger er vildt problematiske og jeg er
helt sikker på at denne mulighed bliver stærkt reduceret når terrorpakken
skal op til evaluering.
Vi skal have øget retssikkerheden for alle som opholder sig i det her land,
dansk statsborgerskab eller ej.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-06-08 01:11 |
|
Kim Larsen wrote:
> Du behøver ikke belære mig om noget jeg /ved/ og det er heller ikke
> omdrejningspunktet for mit indlæg oprindeligt. Selve terrorpakkens
> muligheder for administrative udvisninger er vildt problematiske
Hvordan problematiske? De eneste loven er problematisk for er da for dem der
i forvejen er i søgelyset. Det er jo hverken dig eller mig "terrorpakken"
rammer (går jeg ud fra) PET har jo ikke slået op i en telefonbog og fundet
nogle tilfældige der havde udenlandske navne, men jo direkte i forvejen haft
tuneserne under observation.
>og
> jeg er helt sikker på at denne mulighed bliver stærkt reduceret når
> terrorpakken skal op til evaluering.
Jeg tror du skal tro om.
> Vi skal have øget retssikkerheden for alle som opholder sig i det her
> land, dansk statsborgerskab eller ej.
Der er ikke ændret på retssikkerheden overhovedet, og slet ikke ift
mennesker med dansk statsborgerskab. Det eneste den "rammer" er folk af
udenlandsk herkomst, udlændinge med opholdstilladelse, der i forvejen er i
politiets søgelys, som opfører sig mistænkeligt.
Jeg mener tværtimod tilbuddet om udvisning er en chance for disse mænd.
Alternativet er en lang fængselsstraf, og efterfølgende udvisning - eller at
man ventede på at de realiserede deres planer.
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 08:51 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485af5b6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen wrote:
>
>> Du behøver ikke belære mig om noget jeg /ved/ og det er heller ikke
>> omdrejningspunktet for mit indlæg oprindeligt. Selve terrorpakkens
>> muligheder for administrative udvisninger er vildt problematiske
>
> Hvordan problematiske? De eneste loven er problematisk for er da for
> dem der i forvejen er i søgelyset. Det er jo hverken dig eller mig
> "terrorpakken" rammer (går jeg ud fra) PET har jo ikke slået op i en
> telefonbog og fundet nogle tilfældige der havde udenlandske navne,
> men jo direkte i forvejen haft tuneserne under observation.
>
>> og
>> jeg er helt sikker på at denne mulighed bliver stærkt reduceret når
>> terrorpakken skal op til evaluering.
>
> Jeg tror du skal tro om.
>
>> Vi skal have øget retssikkerheden for alle som opholder sig i det her
>> land, dansk statsborgerskab eller ej.
>
> Der er ikke ændret på retssikkerheden overhovedet, og slet ikke ift
> mennesker med dansk statsborgerskab. Det eneste den "rammer" er folk
> af udenlandsk herkomst, udlændinge med opholdstilladelse, der i
> forvejen er i politiets søgelys, som opfører sig mistænkeligt.
>
> Jeg mener tværtimod tilbuddet om udvisning er en chance for disse
> mænd. Alternativet er en lang fængselsstraf, og efterfølgende
> udvisning - eller at man ventede på at de realiserede deres planer.
Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For eksempel bliver
vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om logning. Ikke de store
penge men princippet i det. Retssikkerheden er under voldsomt pres og den
gælder altså for alle som opholder sig i dette land. Det er problematisk. Vi
bliver mere og mere overvåget uden at det giver os en garanti imod terror.
Lige nu er det acceptabelt men vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår
det ikke længere er acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så
bliver vi alle påvirket af terrorpakken.
Dit argument om at udvisning er en chance for disse mænd er ynkeligt. Har de
et valg ??? Næh det er ikke det som det handler om. Staten er ikke lige
pludselig blevet blødsøden, staten har bare ikke nogen beviser som kan holde
i en retssag og dermed er de mænd pr. definition uskyldige, det de det som
sandheden i dette her. Staten ønsker så at bruge reglerne om administrativ
udvisning på baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder ikke en meter
og det er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran af
anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 10:28 |
|
> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For eksempel
> bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om logning. Ikke de
> store penge men princippet i det. Retssikkerheden er under voldsomt pres
> og den gælder altså for alle som opholder sig i dette land. Det er
> problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at det giver os en
> garanti imod terror. Lige nu er det acceptabelt men vi nærmer os måske
> smertegrænset for hvornår det ikke længere er acceptabelt. Uanset at man
> ikke selv er i målgruppen, så bliver vi alle påvirket af terrorpakken.
>
> Dit argument om at udvisning er en chance for disse mænd er ynkeligt. Har
> de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler om. Staten er ikke
> lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare ikke nogen beviser som
> kan holde i en retssag og dermed er de mænd pr. definition uskyldige, det
> de det som sandheden i dette her. Staten ønsker så at bruge reglerne om
> administrativ udvisning på baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder
> ikke en meter og det er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et
> land med en retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et
> gran af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste.
>
> --
> Kim Larsen
Sikke en gang larm. Dit forslag er vel også at når der ikke er nogen
beviser, skal de to tunesere straks løslades og så kan Kurt Westergård ringe
til en telefonsvarer et sted, hvis han føler sig truet. Og hvad fanden er
Kurt også for en person. Det er jo trods alt først når han er myrdet at
beviserne er i orden, ikke?
Udvise dem efter mordet kan vi jo heller ikke, og så får de vel 10 år for
overlagt mord med fradrag for krænkning - og efter 6 år er de vel ude og så
er der vel endnu engang en imfam, nederdrægtig, racistisk og forbryderisk
person, som har tegnet endnu en tegning og skal ordnes. Og således giver de
to tuneseres og deres telte's liv mening i deres forskruede religiøse
univers.
Men det er jo deres kultur, og det har vi lært at respektere. Hvem siger
også at vores kultur er bedre, vel Kim?
Hilsen Ivan
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 12:24 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For eksempel
>> bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om logning.
>> Ikke de store penge men princippet i det. Retssikkerheden er under
>> voldsomt pres og den gælder altså for alle som opholder sig i dette
>> land. Det er problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at
>> det giver os en garanti imod terror. Lige nu er det acceptabelt men
>> vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår det ikke længere er
>> acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så bliver vi
>> alle påvirket af terrorpakken. Dit argument om at udvisning er en chance
>> for disse mænd er
>> ynkeligt. Har de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler
>> om. Staten er ikke lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare
>> ikke nogen beviser som kan holde i en retssag og dermed er de mænd
>> pr. definition uskyldige, det de det som sandheden i dette her.
>> Staten ønsker så at bruge reglerne om administrativ udvisning på
>> baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder ikke en meter og det
>> er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
>> retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran
>> af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste. --
>> Kim Larsen
>
> Sikke en gang larm. Dit forslag er vel også at når der ikke er nogen
> beviser, skal de to tunesere straks løslades og så kan Kurt
> Westergård ringe til en telefonsvarer et sted, hvis han føler sig
> truet. Og hvad fanden er Kurt også for en person. Det er jo trods alt
> først når han er myrdet at beviserne er i orden, ikke?
>
> Udvise dem efter mordet kan vi jo heller ikke, og så får de vel 10 år
> for overlagt mord med fradrag for krænkning - og efter 6 år er de vel
> ude og så er der vel endnu engang en imfam, nederdrægtig, racistisk
> og forbryderisk person, som har tegnet endnu en tegning og skal
> ordnes. Og således giver de to tuneseres og deres telte's liv mening
> i deres forskruede religiøse univers.
>
> Men det er jo deres kultur, og det har vi lært at respektere. Hvem
> siger også at vores kultur er bedre, vel Kim?
>
> Hilsen Ivan
Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det eller
ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja så er man
uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er bevist, og det skal vi
holde fast i selv om PET og/eller udlændingeservice har en anden opfattelse.
Nu har jeg heller aldrig haft dig mistænkt for den store tilhænger af
retssikkerhed, så jeg forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set
hver gang indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
intet nyt under solen i den forbindelse.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-06-08 12:35 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja
> så er man uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er
> bevist, og det skal vi holde fast i selv om PET og/eller
> udlændingeservice har en anden opfattelse. Nu har jeg heller aldrig
> haft dig mistænkt for den store tilhænger af retssikkerhed, så jeg
> forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set hver gang
> indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
> intet nyt under solen i den forbindelse.
Sludder og vrøvl, prøv nu ganske langsomt at læse hvad David skriver om
retten til administrative udvisninger, og tag så en dyb indånding, og indrøm
at du tog fejl.
INGEN udlænding har RET til at bo i Danmark og få kontanthjælp resten af sit
liv, hvis man anser, at de er til fare for samfundet - så fat det dog.
Nok er vi i Danmark rystende naive, men der ER dog grænser.
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 12:48 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:001f98cf$0$2432$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
>> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja
>> så er man uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er
>> bevist, og det skal vi holde fast i selv om PET og/eller
>> udlændingeservice har en anden opfattelse. Nu har jeg heller aldrig
>> haft dig mistænkt for den store tilhænger af retssikkerhed, så jeg
>> forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set hver gang
>> indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
>> intet nyt under solen i den forbindelse.
>
> Sludder og vrøvl, prøv nu ganske langsomt at læse hvad David skriver
> om retten til administrative udvisninger, og tag så en dyb indånding,
> og indrøm at du tog fejl.
>
> INGEN udlænding har RET til at bo i Danmark og få kontanthjælp resten
> af sit liv, hvis man anser, at de er til fare for samfundet - så fat
> det dog.
> Nok er vi i Danmark rystende naive, men der ER dog grænser.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 12:53 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:5OM6k.17641$NN3.4534@newsfe08.ams2
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:001f98cf$0$2432$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
>>> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt
>>> ja så er man uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er
>>> bevist, og det skal vi holde fast i selv om PET og/eller
>>> udlændingeservice har en anden opfattelse. Nu har jeg heller aldrig
>>> haft dig mistænkt for den store tilhænger af retssikkerhed, så jeg
>>> forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set hver gang
>>> indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
>>> intet nyt under solen i den forbindelse.
>>
>> Sludder og vrøvl, prøv nu ganske langsomt at læse hvad David skriver
>> om retten til administrative udvisninger, og tag så en dyb indånding,
>> og indrøm at du tog fejl.
>>
>> INGEN udlænding har RET til at bo i Danmark og få kontanthjælp resten
>> af sit liv, hvis man anser, at de er til fare for samfundet - så fat
>> det dog.
>> Nok er vi i Danmark rystende naive, men der ER dog grænser.
Igen, du skal lære at læse tekster langsomt, Knud, det går ikke så godt for
dig lige pt., jeg startede slet ikke op med at kommentere de administrative
udvisninger selv om jeg finder dem dybt uanstændige. Jeg starter med at
kommentere skyldsspørgsmålet, det er det jeg kommenterer og ikke alt muligt
andet. Læs det langsomt, Knud, så du får det hele med og forstår indholdet
rigtigt ellers må jeg jo nedsætte lix-tallet.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-06-08 14:25 |
|
Kim Larsen wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:5OM6k.17641$NN3.4534@newsfe08.ams2
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:001f98cf$0$2432$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>> INGEN udlænding har RET til at bo i Danmark og få kontanthjælp
>>> resten af sit liv, hvis man anser, at de er til fare for samfundet
>>> - så fat det dog.
>>> Nok er vi i Danmark rystende naive, men der ER dog grænser.
>
> Igen, du skal lære at læse tekster langsomt, Knud, det går ikke så
> godt for dig lige pt., jeg startede slet ikke op med at kommentere de
> administrative udvisninger selv om jeg finder dem dybt uanstændige.
> Jeg starter med at kommentere skyldsspørgsmålet, det er det jeg
> kommenterer og ikke alt muligt andet. Læs det langsomt, Knud, så du
> får det hele med og forstår indholdet rigtigt ellers må jeg jo
> nedsætte lix-tallet.
Alt det sludder med "uskyldig indtil man er dømt", er jo helt irrellevant i
sammenhængen.
Derudover ER det noget sludder, man er så fx "uskyldig", fordi politiet har
kludret med nogle papirer, - fordi man indkalder den forkerte til dommens
afsigelse, - eller fordi man er dampet af til udlandet. Derudover er Idi
Amin uskyldig, for han er aldrig blvet dømt, - og det samme er dem vi i
80erne lod slippe ud af landet, fordi vi var bange for islamistisk terror.
Det er og bliver noget firkantet vrøvl, som kun kan bruges i visse særlige
sammenhænge. Ingen i Blekingegadebanden er skyldige i mord, for det er de
ikke dømt for,- selv om man ved med 99,9 pcts sikkerhed hvem der gjorde
det.
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 14:58 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:001fada9$0$2406$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:5OM6k.17641$NN3.4534@newsfe08.ams2
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:001f98cf$0$2432$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
>>>> INGEN udlænding har RET til at bo i Danmark og få kontanthjælp
>>>> resten af sit liv, hvis man anser, at de er til fare for samfundet
>>>> - så fat det dog.
>>>> Nok er vi i Danmark rystende naive, men der ER dog grænser.
>>
>> Igen, du skal lære at læse tekster langsomt, Knud, det går ikke så
>> godt for dig lige pt., jeg startede slet ikke op med at kommentere de
>> administrative udvisninger selv om jeg finder dem dybt uanstændige.
>> Jeg starter med at kommentere skyldsspørgsmålet, det er det jeg
>> kommenterer og ikke alt muligt andet. Læs det langsomt, Knud, så du
>> får det hele med og forstår indholdet rigtigt ellers må jeg jo
>> nedsætte lix-tallet.
>
> Alt det sludder med "uskyldig indtil man er dømt", er jo helt
> irrellevant i sammenhængen.
Nej Knud og så er vi jo tilbage til udgangspunktet: At du ikke kan læse
indenad. Jeg forholdte mig til udelukkende til skyldsspørgsmålet og her er
det 100 % relevant.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 00:38 |
|
Knud Larsen wrote:
> Alt det sludder med "uskyldig indtil man er dømt", er jo helt
> irrellevant i sammenhængen.
>
> Derudover ER det noget sludder, man er så fx "uskyldig", fordi
> politiet har kludret med nogle papirer, - fordi man indkalder den
> forkerte til dommens afsigelse, - eller fordi man er dampet af til
> udlandet. Derudover er Idi Amin uskyldig, for han er aldrig blvet
> dømt,
Og henved 100% af dem som Kim kalder "racister" og "fremmedhadere" i denne
gruppe er heller ikke hverken racister eller fremmedhadere, for de er aldrig
dømt for at være det.
Kim sætter retssikkerheden i gruppen under pres.
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 06:46 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Alt det sludder med "uskyldig indtil man er dømt", er jo helt
>> irrellevant i sammenhængen.
>>
>> Derudover ER det noget sludder, man er så fx "uskyldig", fordi
>> politiet har kludret med nogle papirer, - fordi man indkalder den
>> forkerte til dommens afsigelse, - eller fordi man er dampet af til
>> udlandet. Derudover er Idi Amin uskyldig, for han er aldrig blvet
>> dømt,
>
> Og henved 100% af dem som Kim kalder "racister" og "fremmedhadere" i
> denne gruppe er heller ikke hverken racister eller fremmedhadere, for
> de er aldrig dømt for at være det.
>
> Kim sætter retssikkerheden i gruppen under pres.
god pointe 
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 00:36 |
|
Kim Larsen wrote:
> Igen, du skal lære at læse tekster langsomt, Knud, det går ikke så
> godt for dig lige pt., jeg startede slet ikke op med at kommentere de
> administrative udvisninger selv om jeg finder dem dybt uanstændige.
> Jeg starter med at kommentere skyldsspørgsmålet,
Du skriver "Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor."
Et skyldspørgsmål afhænger ikke af om man erklærer sig skyldig, og PET's
anbefaling af administrativ udvisning handler ikke om at de har gjort sig
skyldige i noget som helst, men om at de VILLE gøre sig skyldige i en
forbrydelse, som de var i færd med at planlægge. Og PET har haft
tilstrækkeligt med materiale til at overbevise både ministre, styrelser og i
flere tilfælde domstolene, som jo har opretholdt varetægtsfængslingen.
>det er det jeg
> kommenterer og ikke alt muligt andet. Læs det langsomt, Knud, så du
> får det hele med og forstår indholdet rigtigt ellers må jeg jo
> nedsætte lix-tallet.
Dit lix-tal er altså ikke særlig højt i forvejen. Du ved godt hvad lix-tal
er? Et højt lix-tal har derudover intet at gøre med hvor avanceret eller
forståelig en tekst er. Niels Bohr f.eks havde et meget lavt lix-tal, langt
under middel, i mange af sine artikler og afhandlinger, alligevel er hans
tekster ekstremt komplicerede og svært fattelige for almindelige mennesker.
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 00:13 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485c3eff$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen wrote:
>
>> Igen, du skal lære at læse tekster langsomt, Knud, det går ikke så
>> godt for dig lige pt., jeg startede slet ikke op med at kommentere de
>> administrative udvisninger selv om jeg finder dem dybt uanstændige.
>> Jeg starter med at kommentere skyldsspørgsmålet,
>
> Du skriver "Han er stadig ikke dømt og nægter sig skyldig. Derfor."
>
> Et skyldspørgsmål afhænger ikke af om man erklærer sig skyldig, og
> PET's anbefaling af administrativ udvisning handler ikke om at de har
> gjort sig skyldige i noget som helst, men om at de VILLE gøre sig
> skyldige i en forbrydelse, som de var i færd med at planlægge. Og PET
> har haft tilstrækkeligt med materiale til at overbevise både
> ministre, styrelser og i flere tilfælde domstolene, som jo har
> opretholdt varetægtsfængslingen.
>> det er det jeg
>> kommenterer og ikke alt muligt andet. Læs det langsomt, Knud, så du
>> får det hele med og forstår indholdet rigtigt ellers må jeg jo
>> nedsætte lix-tallet.
>
> Dit lix-tal er altså ikke særlig højt i forvejen. Du ved godt hvad
> lix-tal er? Et højt lix-tal har derudover intet at gøre med hvor
> avanceret eller forståelig en tekst er. Niels Bohr f.eks havde et
> meget lavt lix-tal, langt under middel, i mange af sine artikler og
> afhandlinger, alligevel er hans tekster ekstremt komplicerede og
> svært fattelige for almindelige mennesker.
Tjoeh men Knud kan jo åbenbart ikke rigtig læse indenad, så deeeet.......
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
J. Nielsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 20-06-08 17:51 |
|
On Fri, 20 Jun 2008 13:23:50 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det eller
>ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja så er man
>uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er bevist, og det skal vi
>holde fast i selv om PET og/eller udlændingeservice har en anden opfattelse.
>Nu har jeg heller aldrig haft dig mistænkt for den store tilhænger af
>retssikkerhed, så jeg forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set
>hver gang indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
>intet nyt under solen i den forbindelse.
Dit problem, Kim, er at du taler og tænker i absolutter: Din verden er
enten sort eller hvid - Enten nul eller hundrede procent. For dig er det
tilsyneladende lovens bogstav, og ikke dens ånd, der gælder. Om det
skyldes manglende begavelse eller blot stædighed aner jeg ikke (jeg
håber det sidste, frygter det første), men sådan fungerer verden altså
ikke; Alle de fine erklæringer, som vores folkevalgte ynder at rejse
rundt i verden og underskrive, er ikke det papir værd de er skrevet på,
når lokummet endelig brænder - Og gudskelov for det, ellers så det sort
ud...
Vi har at gøre med nogle herboende personer, som havde til hensigt, at
kvæle en 73 årig mand fordi han havde tegnet en tegning!
Jeg vil skide højt og flot på din forkvaklede retssikkerhedsprincipper
og juridiske formaliteter. Hvis disse personer ikke sparkes ud af landet
vil jeg føle, at *min* retssikkerhed er krænket.
--
-JN-
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 18:02 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:orM6k.17213$NN3.13285@newsfe08.ams2...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For eksempel
>>> bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om logning.
>>> Ikke de store penge men princippet i det. Retssikkerheden er under
>>> voldsomt pres og den gælder altså for alle som opholder sig i dette
>>> land. Det er problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at
>>> det giver os en garanti imod terror. Lige nu er det acceptabelt men
>>> vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår det ikke længere er
>>> acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så bliver vi
>>> alle påvirket af terrorpakken. Dit argument om at udvisning er en chance
>>> for disse mænd er
>>> ynkeligt. Har de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler
>>> om. Staten er ikke lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare
>>> ikke nogen beviser som kan holde i en retssag og dermed er de mænd
>>> pr. definition uskyldige, det de det som sandheden i dette her.
>>> Staten ønsker så at bruge reglerne om administrativ udvisning på
>>> baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder ikke en meter og det
>>> er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
>>> retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran
>>> af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste. --
>>> Kim Larsen
>>
>> Sikke en gang larm. Dit forslag er vel også at når der ikke er nogen
>> beviser, skal de to tunesere straks løslades og så kan Kurt
>> Westergård ringe til en telefonsvarer et sted, hvis han føler sig
>> truet. Og hvad fanden er Kurt også for en person. Det er jo trods alt
>> først når han er myrdet at beviserne er i orden, ikke?
>>
>> Udvise dem efter mordet kan vi jo heller ikke, og så får de vel 10 år
>> for overlagt mord med fradrag for krænkning - og efter 6 år er de vel
>> ude og så er der vel endnu engang en imfam, nederdrægtig, racistisk
>> og forbryderisk person, som har tegnet endnu en tegning og skal
>> ordnes. Og således giver de to tuneseres og deres telte's liv mening
>> i deres forskruede religiøse univers.
>>
>> Men det er jo deres kultur, og det har vi lært at respektere. Hvem
>> siger også at vores kultur er bedre, vel Kim?
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det eller
> ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja så er man
> uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er bevist, og det skal
> vi holde fast i selv om PET og/eller udlændingeservice har en anden
> opfattelse. Nu har jeg heller aldrig haft dig mistænkt for den store
> tilhænger af retssikkerhed, så jeg forstår da godt du opponerer, det gør
> du jo stort set hver gang indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring
> bliver tilstræbt, intet nyt under solen i den forbindelse.
>
> --
> Kim Larsen
Jeg er rigtigt glad for at de regler, som du omtaler og som gælder danske
statsborgere. I omtalte sag var der også en dansk statsborger, som ikke
længere er fængslet og som har den retssikkerhed, der gælder for omtalte
danske statsborgere.
De to tunesere er gæster - og som de gæster de er, er de ikke længere
velkomne. De må nu se at komme HJEM - der hvor DE er statsborgere.
At, der så er nogle som mener at det vil være farligt for dem at vende
tilbage - tjah, det er nok en muslimsk kulturtradition, som jeg nødigt vil
kritisere. Muslimer vil gerne have at jeg respekterer deres kultur og
traditioner. OK, det gør jeg så!
Hilsen Ivan
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 20:58 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:485be239$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:orM6k.17213$NN3.13285@newsfe08.ams2...
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For
>>>> eksempel bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om
>>>> logning. Ikke de store penge men princippet i det. Retssikkerheden er
>>>> under
>>>> voldsomt pres og den gælder altså for alle som opholder sig i dette
>>>> land. Det er problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at
>>>> det giver os en garanti imod terror. Lige nu er det acceptabelt men
>>>> vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår det ikke længere er
>>>> acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så bliver vi
>>>> alle påvirket af terrorpakken. Dit argument om at udvisning er en
>>>> chance for disse mænd er
>>>> ynkeligt. Har de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler
>>>> om. Staten er ikke lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare
>>>> ikke nogen beviser som kan holde i en retssag og dermed er de mænd
>>>> pr. definition uskyldige, det de det som sandheden i dette her.
>>>> Staten ønsker så at bruge reglerne om administrativ udvisning på
>>>> baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder ikke en meter og
>>>> det er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
>>>> retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran
>>>> af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste.
>>>> -- Kim Larsen
>>>
>>> Sikke en gang larm. Dit forslag er vel også at når der ikke er nogen
>>> beviser, skal de to tunesere straks løslades og så kan Kurt
>>> Westergård ringe til en telefonsvarer et sted, hvis han føler sig
>>> truet. Og hvad fanden er Kurt også for en person. Det er jo trods
>>> alt først når han er myrdet at beviserne er i orden, ikke?
>>>
>>> Udvise dem efter mordet kan vi jo heller ikke, og så får de vel 10
>>> år for overlagt mord med fradrag for krænkning - og efter 6 år er
>>> de vel ude og så er der vel endnu engang en imfam, nederdrægtig,
>>> racistisk og forbryderisk person, som har tegnet endnu en tegning
>>> og skal ordnes. Og således giver de to tuneseres og deres telte's
>>> liv mening i deres forskruede religiøse univers.
>>>
>>> Men det er jo deres kultur, og det har vi lært at respektere. Hvem
>>> siger også at vores kultur er bedre, vel Kim?
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>
>> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
>> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt
>> ja så er man uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er
>> bevist, og det skal vi holde fast i selv om PET og/eller
>> udlændingeservice har en anden opfattelse. Nu har jeg heller aldrig
>> haft dig mistænkt for den store tilhænger af retssikkerhed, så jeg
>> forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set hver gang
>> indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
>> intet nyt under solen i den forbindelse. --
>> Kim Larsen
>
> Jeg er rigtigt glad for at de regler, som du omtaler og som gælder
> danske statsborgere. I omtalte sag var der også en dansk statsborger,
> som ikke længere er fængslet og som har den retssikkerhed, der gælder
> for omtalte danske statsborgere.
>
> De to tunesere er gæster - og som de gæster de er, er de ikke længere
> velkomne. De må nu se at komme HJEM - der hvor DE er statsborgere.
>
> At, der så er nogle som mener at det vil være farligt for dem at vende
> tilbage - tjah, det er nok en muslimsk kulturtradition, som jeg
> nødigt vil kritisere. Muslimer vil gerne have at jeg respekterer
> deres kultur og traditioner. OK, det gør jeg så!
>
> Hilsen Ivan
Retssikkerheden (som er under alvorligt pres på grund af Dansk Folkeparti)
gælder for alle som opholder sig i dette land, danske statsborgere eller ej,
det kan I fremmedhadere lige så godt lære at forstå.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 09:54 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:SZT6k.35192$8k.12173@newsfe18.ams2...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485be239$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:orM6k.17213$NN3.13285@newsfe08.ams2...
>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For
>>>>> eksempel bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om
>>>>> logning. Ikke de store penge men princippet i det. Retssikkerheden er
>>>>> under
>>>>> voldsomt pres og den gælder altså for alle som opholder sig i dette
>>>>> land. Det er problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at
>>>>> det giver os en garanti imod terror. Lige nu er det acceptabelt men
>>>>> vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår det ikke længere er
>>>>> acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så bliver vi
>>>>> alle påvirket af terrorpakken. Dit argument om at udvisning er en
>>>>> chance for disse mænd er
>>>>> ynkeligt. Har de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler
>>>>> om. Staten er ikke lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare
>>>>> ikke nogen beviser som kan holde i en retssag og dermed er de mænd
>>>>> pr. definition uskyldige, det de det som sandheden i dette her.
>>>>> Staten ønsker så at bruge reglerne om administrativ udvisning på
>>>>> baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder ikke en meter og
>>>>> det er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
>>>>> retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran
>>>>> af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste.
>>>>> -- Kim Larsen
>>>>
>>>> Sikke en gang larm. Dit forslag er vel også at når der ikke er nogen
>>>> beviser, skal de to tunesere straks løslades og så kan Kurt
>>>> Westergård ringe til en telefonsvarer et sted, hvis han føler sig
>>>> truet. Og hvad fanden er Kurt også for en person. Det er jo trods
>>>> alt først når han er myrdet at beviserne er i orden, ikke?
>>>>
>>>> Udvise dem efter mordet kan vi jo heller ikke, og så får de vel 10
>>>> år for overlagt mord med fradrag for krænkning - og efter 6 år er
>>>> de vel ude og så er der vel endnu engang en imfam, nederdrægtig,
>>>> racistisk og forbryderisk person, som har tegnet endnu en tegning
>>>> og skal ordnes. Og således giver de to tuneseres og deres telte's
>>>> liv mening i deres forskruede religiøse univers.
>>>>
>>>> Men det er jo deres kultur, og det har vi lært at respektere. Hvem
>>>> siger også at vores kultur er bedre, vel Kim?
>>>>
>>>> Hilsen Ivan
>>>
>>> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
>>> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt
>>> ja så er man uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er
>>> bevist, og det skal vi holde fast i selv om PET og/eller
>>> udlændingeservice har en anden opfattelse. Nu har jeg heller aldrig
>>> haft dig mistænkt for den store tilhænger af retssikkerhed, så jeg
>>> forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set hver gang
>>> indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
>>> intet nyt under solen i den forbindelse. --
>>> Kim Larsen
>>
>> Jeg er rigtigt glad for at de regler, som du omtaler og som gælder
>> danske statsborgere. I omtalte sag var der også en dansk statsborger,
>> som ikke længere er fængslet og som har den retssikkerhed, der gælder
>> for omtalte danske statsborgere.
>>
>> De to tunesere er gæster - og som de gæster de er, er de ikke længere
>> velkomne. De må nu se at komme HJEM - der hvor DE er statsborgere.
>>
>> At, der så er nogle som mener at det vil være farligt for dem at vende
>> tilbage - tjah, det er nok en muslimsk kulturtradition, som jeg
>> nødigt vil kritisere. Muslimer vil gerne have at jeg respekterer
>> deres kultur og traditioner. OK, det gør jeg så!
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Retssikkerheden (som er under alvorligt pres på grund af Dansk Folkeparti)
> gælder for alle som opholder sig i dette land, danske statsborgere eller
> ej, det kan I fremmedhadere lige så godt lære at forstå.
>
> --
> Kim Larsen
> Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Og åbentbart også lommejurist.
| |
Kim2000 (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-06-08 12:32 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:SZT6k.35192$8k.12173@newsfe18.ams2...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485be239$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:orM6k.17213$NN3.13285@newsfe08.ams2...
>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:485b77b3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For
>>>>> eksempel bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om
>>>>> logning. Ikke de store penge men princippet i det. Retssikkerheden er
>>>>> under
>>>>> voldsomt pres og den gælder altså for alle som opholder sig i dette
>>>>> land. Det er problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at
>>>>> det giver os en garanti imod terror. Lige nu er det acceptabelt men
>>>>> vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår det ikke længere er
>>>>> acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så bliver vi
>>>>> alle påvirket af terrorpakken. Dit argument om at udvisning er en
>>>>> chance for disse mænd er
>>>>> ynkeligt. Har de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler
>>>>> om. Staten er ikke lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare
>>>>> ikke nogen beviser som kan holde i en retssag og dermed er de mænd
>>>>> pr. definition uskyldige, det de det som sandheden i dette her.
>>>>> Staten ønsker så at bruge reglerne om administrativ udvisning på
>>>>> baggrund af PET´s manglende beviser. Det holder ikke en meter og
>>>>> det er skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
>>>>> retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran
>>>>> af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste.
>>>>> -- Kim Larsen
>>>>
>>>> Sikke en gang larm. Dit forslag er vel også at når der ikke er nogen
>>>> beviser, skal de to tunesere straks løslades og så kan Kurt
>>>> Westergård ringe til en telefonsvarer et sted, hvis han føler sig
>>>> truet. Og hvad fanden er Kurt også for en person. Det er jo trods
>>>> alt først når han er myrdet at beviserne er i orden, ikke?
>>>>
>>>> Udvise dem efter mordet kan vi jo heller ikke, og så får de vel 10
>>>> år for overlagt mord med fradrag for krænkning - og efter 6 år er
>>>> de vel ude og så er der vel endnu engang en imfam, nederdrægtig,
>>>> racistisk og forbryderisk person, som har tegnet endnu en tegning
>>>> og skal ordnes. Og således giver de to tuneseres og deres telte's
>>>> liv mening i deres forskruede religiøse univers.
>>>>
>>>> Men det er jo deres kultur, og det har vi lært at respektere. Hvem
>>>> siger også at vores kultur er bedre, vel Kim?
>>>>
>>>> Hilsen Ivan
>>>
>>> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
>>> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt
>>> ja så er man uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er
>>> bevist, og det skal vi holde fast i selv om PET og/eller
>>> udlændingeservice har en anden opfattelse. Nu har jeg heller aldrig
>>> haft dig mistænkt for den store tilhænger af retssikkerhed, så jeg
>>> forstår da godt du opponerer, det gør du jo stort set hver gang
>>> indlæg plæderer en anelse anstændig statsstyring bliver tilstræbt,
>>> intet nyt under solen i den forbindelse. --
>>> Kim Larsen
>>
>> Jeg er rigtigt glad for at de regler, som du omtaler og som gælder
>> danske statsborgere. I omtalte sag var der også en dansk statsborger,
>> som ikke længere er fængslet og som har den retssikkerhed, der gælder
>> for omtalte danske statsborgere.
>>
>> De to tunesere er gæster - og som de gæster de er, er de ikke længere
>> velkomne. De må nu se at komme HJEM - der hvor DE er statsborgere.
>>
>> At, der så er nogle som mener at det vil være farligt for dem at vende
>> tilbage - tjah, det er nok en muslimsk kulturtradition, som jeg
>> nødigt vil kritisere. Muslimer vil gerne have at jeg respekterer
>> deres kultur og traditioner. OK, det gør jeg så!
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Retssikkerheden (som er under alvorligt pres på grund af Dansk Folkeparti)
> gælder for alle som opholder sig i dette land, danske statsborgere eller
> ej, det kan I fremmedhadere lige så godt lære at forstå.
>
Hvorfor fan skal DF nu have æren for terrorloven? Den lov der iøvrigt gør at
Kurt Westergaard er levende i dag.
| |
Rane (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Rane |
Dato : 20-06-08 19:01 |
|
On Fri, 20 Jun 2008 13:23:50 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det eller
>ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja så er man
>uskyldig, det er man sådan cirka til det modsatte er bevist
Dette gælder selvfølgelig også politibetjente i Danmark der ikke er
blevet dømt og som går fri efter en retssag. De er også uskyldige ikke
sandt?
| |
N_B_DK (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-06-08 22:53 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:orM6k.17213$NN3.13285@newsfe08.ams2
> Jamen det er altså sådan retsstat fungerer uanset om du kan lide det
> eller ej. Hvis man ikke er dømt for noget eller er blevet frikendt ja
> så er man uskyldig,
Nej, så er man ikke dømt skyldig, at man ikke er dømt, betyder ikke man
er uskyldig, mener du f.eks at de personer der lavede det indbrud hos
Loomis er uskyldige ? (de er jo hverken fanget eller dømt, er er derfor
ifølge din logik uskyldige)
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 00:29 |
|
Kim Larsen wrote:
>> Der er ikke ændret på retssikkerheden overhovedet, og slet ikke ift
>> mennesker med dansk statsborgerskab. Det eneste den "rammer" er folk
>> af udenlandsk herkomst, udlændinge med opholdstilladelse, der i
>> forvejen er i politiets søgelys, som opfører sig mistænkeligt.
>>
>> Jeg mener tværtimod tilbuddet om udvisning er en chance for disse
>> mænd. Alternativet er en lang fængselsstraf, og efterfølgende
>> udvisning - eller at man ventede på at de realiserede deres planer.
>
> Terrorpakken rammer da os alle i et eller andet omfang. For eksempel
> bliver vi nu pålagt en afgift fra ISP for statens krav om logning.
> Ikke de store penge men princippet i det.
Terrorlovgivningen rammer hverken din retssikkerhed eller griber ind i den
hverdag, på nogen som helst måde.
Vel er der elementer i terrorlovgivningen der er fuldkommen håbløst
idiotisk - herunder netop logning, eller f.eks havnesikring - men det
påvirker ikke det almindelige menneskes hverdag.
>Retssikkerheden er under
> voldsomt pres
Nej. Der har aldrig eksisteret nogen særlig retsikkerhed for udlændinge, som
var uønskede i landet - eller ikke opfyldte kriterierne for den tildelte
opholdstilladelse, der nu er ophævet eller væsentligt forringet.
>og den gælder altså for alle som opholder sig i dette
> land. Det er problematisk. Vi bliver mere og mere overvåget uden at
> det giver os en garanti imod terror.
Ja, og det nytter jo ikke alverden, men det krænker ikke nogens
retssikkerhed.
> Lige nu er det acceptabelt men
> vi nærmer os måske smertegrænset for hvornår det ikke længere er
> acceptabelt. Uanset at man ikke selv er i målgruppen, så bliver vi
> alle påvirket af terrorpakken.
> Dit argument om at udvisning er en chance for disse mænd er ynkeligt.
Det er såmænd et forsøg på at se lidt positivt på situationen.
> Har de et valg ??? Næh det er ikke det som det handler om. Staten er
> ikke lige pludselig blevet blødsøden, staten har bare ikke nogen
> beviser som kan holde i en retssag
Så følger du vist ikke helt med. Jeg har f.eks ikke Westergaards adresse i
min telefonbog - det tror jeg gælder sådan ca 5.5 mio danskere. Men det
havde tuneserne åbenbart. Jeg søger ikke efter bombeopskrifter på nettet,
eller diskuterer anskaffelse af våben med andre i telefonen. Det gjorde
tuneserne. Jeg skriver ikke dagbog, hvor jeg præciserer, at jeg skal
kortlægge Westergaards færden og vaner. Det gjorde tuneserne.
Det tror jeg holder fint i en retssag. Det holder så meget, at de har været
fængslet indtil nu.
Det "bevis" du mangler, er, at man havde ladet dem fuldføre deres
forehavende - men det var jo præcis det som PET ville undgå.
>og dermed er de mænd pr.
> definition uskyldige, det de det som sandheden i dette her.
Nej. Sandheden er, at de har udvist ualmindelig mistænkelig adfærd, som
direkte kan forbindes med planer om at myrde én af muhammed-tegnerne.
>Staten
> ønsker så at bruge reglerne om administrativ udvisning på baggrund af
> PET´s manglende beviser.
Nej, på baggrund af PET's store mængde af INDICIER. Og husk lige, det er der
tilsyneladende mange der har misforstået - det er ikke PET eller "staten"
der udviser. Det kører ad præcis samme spor som hvis deres opholdstilladelse
ikke var forlænget. Dvs op i udlæningestyrelsen, ind på justitsministerens
og indenrigsministerens bord til afgørelse.
> Det holder ikke en meter og det er
> skandaløst og viser at Danmark ikke længere er et land med en
> retssikkerhed men kan være stolt af, tværtimod. Der er ikke et gran
> af anstændighed i statens behandling af de administrativt udviste.
Det er altså også vanskeligt at være "anstændig" i en udvisningssag.
| |
Peter (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 20-06-08 22:00 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485af5b6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>> Du behøver ikke belære mig om noget jeg /ved/ og det er heller ikke
>> omdrejningspunktet for mit indlæg oprindeligt. Selve terrorpakkens
>> muligheder for administrative udvisninger er vildt problematiske
>
> Hvordan problematiske? De eneste loven er problematisk for er da for dem
> der i forvejen er i søgelyset. Det er jo hverken dig eller mig
> "terrorpakken" rammer
>
Du har jo udtalt at attentatet imod Rikke Hvilshøj og hendes familie "var en
huskekage" så er du sikker på at du ikke er med på listen over de som PET
overvåger.
| |
@ (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-06-08 17:25 |
|
On Fri, 20 Jun 2008 01:59:05 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
> Selve terrorpakkens
>muligheder for administrative udvisninger er vildt problematiske
hvor ser du et problem i det?
det er ikke nogen ret for udlændinge at kunne opholde sig i Danmark
(EU-borgere undtaget)
derimod bør danske skattebetalende borger have ret til at kræve sig
sikre mod morderiske anslag
og det er helt sikkert ikke uden grund at en af de tjenester hvis
opgave det er at varetage sikkerhed har anbefalet at de to personer
udvises
selv diplomater udsvises en gang i mellem
>Vi skal have øget retssikkerheden for alle som opholder sig i det her land,
>dansk statsborgerskab eller ej.
hvorfor?
Tunesere bør da kun nyde godt af retssikkerheden i dere seget hjemland
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
N_B_DK (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-06-08 22:50 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:upC6k.66913$Ek2.7563@newsfe17.ams2
> Vi skal have øget retssikkerheden for alle som opholder sig i det her
> land, dansk statsborgerskab eller ej.
Men mest for dem som ænsker andre dræbt ikke ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (19-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 19-06-08 22:38 |
|
Kim2000 skrev:
> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han ville
> blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave (altså
> villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på ferie i
> Tunesien.
Hvis du satte dig ind i problemstillingen ved udvisning til Tunisien, så
ville det "sjove" nok forsvinde.
> Iøvrigt kan vi da nævne at dette pragtfulde mandfolk end ikke kan dansk og
> måtte sige noget på afrikansk, naturligvis lytter jeg ikke efter hans løgne
> når han end ikke kan fremsætte dem på dansk.
Kan du da forstå hvad han siger når han taler "afrikansk"?
> Svinet skal bare ud og han kan
> tage villateltet med.
Jeg synes nu nok at den slæags burde gennem retssystemet. hvis han har
gjort hvad man ikke en gang vil anklage ham for, så bør han da bures
inde i meget lang tid og ikke bare sendes på ferie i Tunesien.
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 18:07 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485ad1a9$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 skrev:
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på
>> ferie i Tunesien.
Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var problematisk
at vende tilbage til Tunesien!
Hilsen Ivan
| |
Frank E. N. Stein (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 20-06-08 21:52 |
|
Ivannof skrev:
>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre
>>> på ferie i Tunesien.
>
> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
> herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
Det var uproblematisk at rejse på ferie.
Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
bitte smule ind i sagen.
Gider vi det, eller er autopiloten sjovere?
| |
S. A. Thomsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 20-06-08 22:00 |
|
On Fri, 20 Jun 2008 22:52:24 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
>> herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>
>Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>bitte smule ind i sagen.
Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
påstand...???
Jeg kan ikke se at der skulle være noget problem, så der må åbenbart
være noget jeg ikke ved... 
>Gider vi det, eller er autopiloten sjovere?
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 07:05 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
>>> herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>> bitte smule ind i sagen.
>
> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
> påstand...???
Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
> Jeg kan ikke se at der skulle være noget problem, så der må åbenbart
> være noget jeg ikke ved...
Det er svært at se at du kunne undgå at læse om det, hvis du har læst
bare et minimum om sagen.
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 08:04 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi
>>>> kan herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en
>>> lille bitte smule ind i sagen.
>>
>> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
>> påstand...???
>
> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi der er tale
om et muslimsk land, - ren xenofobi.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 08:49 |
|
Knud Larsen skrev:
>>>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi
>>>>> kan herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>>>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en
>>>> lille bitte smule ind i sagen.
>>> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
>>> påstand...???
>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>
> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi der er tale
> om et muslimsk land, - ren xenofobi.
Sikke da noget forpulet vrøvl.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 09:22 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 09:49:18 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>>
>> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi der er tale
>> om et muslimsk land, - ren xenofobi.
>
>Sikke da noget forpulet vrøvl.
HVORFOR er det noget vrøvl...???
Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 09:32 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>>>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>>> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi der er tale
>>> om et muslimsk land, - ren xenofobi.
>> Sikke da noget forpulet vrøvl.
>
> HVORFOR er det noget vrøvl...???
Fordi det er noget forpulet vrøvl. Hvis du vender den et par gange i
hovedet, så kan du også se hvorfor. Som en lille ledetråd, kan du prøve
at tænke på om vi nogensinde har udvist folk til muslimske lande før.
> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 10:48 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 10:31:57 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>>>>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>>>> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi der er tale
>>>> om et muslimsk land, - ren xenofobi.
>>> Sikke da noget forpulet vrøvl.
>>
>> HVORFOR er det noget vrøvl...???
>
>Fordi det er noget forpulet vrøvl. Hvis du vender den et par gange i
>hovedet, så kan du også se hvorfor.
Det er sgu da ikke noget argument... 
>Som en lille ledetråd, kan du prøve
>at tænke på om vi nogensinde har udvist folk til muslimske lande før.
Vi udviste da en "Nielsen" til Irak for ikke så længe siden, uden
problemer....
>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>
>Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
>påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
Det er IKKE min påstand, så det er ikke mig der skal spilde min tid
med at lede efter dokumentation (som sikkert ikke findes) for DIN
påstand...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:51 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>>>>>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>>>>> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi der er tale
>>>>> om et muslimsk land, - ren xenofobi.
>>>> Sikke da noget forpulet vrøvl.
>>> HVORFOR er det noget vrøvl...???
>> Fordi det er noget forpulet vrøvl. Hvis du vender den et par gange i
>> hovedet, så kan du også se hvorfor.
>
> Det er sgu da ikke noget argument...
Argumentet kom lige bagefter dit klip.
>> Som en lille ledetråd, kan du prøve
>> at tænke på om vi nogensinde har udvist folk til muslimske lande før.
>
> Vi udviste da en "Nielsen" til Irak for ikke så længe siden, uden
> problemer....
Så kan du også se at Knuds påstand var noget forpulet vrøvl.
>>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
>> påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
>
> Det er IKKE min påstand, så det er ikke mig der skal spilde min tid
> med at lede efter dokumentation (som sikkert ikke findes) for DIN
> påstand...
Fint nok, du foretrækker at være uvidende og at tage din beslutning ud
fra uvidenhed. Det er så dit valg.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 11:01 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 11:51:14 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>>> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
>>> påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>>> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
>>
>> Det er IKKE min påstand, så det er ikke mig der skal spilde min tid
>> med at lede efter dokumentation (som sikkert ikke findes) for DIN
>> påstand...
>
>Fint nok, du foretrækker at være uvidende og at tage din beslutning ud
>fra uvidenhed. Det er så dit valg.
Man er IKKE uvidende bare fordi man ikke tror på dine udokumenterede
påstande, der er baseret på dine fordomme...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:43 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>>>> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
>>>> påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>>>> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
>>> Det er IKKE min påstand, så det er ikke mig der skal spilde min tid
>>> med at lede efter dokumentation (som sikkert ikke findes) for DIN
>>> påstand...
>> Fint nok, du foretrækker at være uvidende og at tage din beslutning ud
>> fra uvidenhed. Det er så dit valg.
>
> Man er IKKE uvidende bare fordi man ikke tror på dine udokumenterede
> påstande, der er baseret på dine fordomme...
Stå du nu bare ved dit valg.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 21:47 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 22:42:57 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>>>>> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
>>>>> påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>>>>> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
>>>> Det er IKKE min påstand, så det er ikke mig der skal spilde min tid
>>>> med at lede efter dokumentation (som sikkert ikke findes) for DIN
>>>> påstand...
>>> Fint nok, du foretrækker at være uvidende og at tage din beslutning ud
>>> fra uvidenhed. Det er så dit valg.
>>
>> Man er IKKE uvidende bare fordi man ikke tror på dine udokumenterede
>> påstande, der er baseret på dine fordomme...
>
>Stå du nu bare ved dit valg.
Ja, jeg vælger IKKE at tro på løse og udokumenterede påstande....
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:13 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>>>>>> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af min
>>>>>> påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>>>>>> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom beviserne.
>>>>> Det er IKKE min påstand, så det er ikke mig der skal spilde min tid
>>>>> med at lede efter dokumentation (som sikkert ikke findes) for DIN
>>>>> påstand...
>>>> Fint nok, du foretrækker at være uvidende og at tage din beslutning ud
>>>> fra uvidenhed. Det er så dit valg.
>>> Man er IKKE uvidende bare fordi man ikke tror på dine udokumenterede
>>> påstande, der er baseret på dine fordomme...
>> Stå du nu bare ved dit valg.
>
> Ja, jeg vælger IKKE at tro på løse og udokumenterede påstande....
Flot. Så mangler du bare at vise lidt interesse i videnssøgning.
Du kan få søgeordene foræret, så kan du selv vælge hvile artikler du vil
læse og stole på: tunesien tortur udvist
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:33 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:13:06 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Ja, jeg vælger IKKE at tro på løse og udokumenterede påstande....
>
>Flot. Så mangler du bare at vise lidt interesse i videnssøgning.
>Du kan få søgeordene foræret, så kan du selv vælge hvile artikler du vil
>læse og stole på: tunesien tortur udvist
Nu har jeg kikket på de første 50 links (gider ikke se på flere), og
der er ikke et eneste der dokumenterer noget som helst (ikke engang
linket til Amnesty International)....
Kom dog med et link der dokumenterer din påstand, eller indrøm at du
ikke kan...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:38 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Ja, jeg vælger IKKE at tro på løse og udokumenterede påstande....
>> Flot. Så mangler du bare at vise lidt interesse i videnssøgning.
>> Du kan få søgeordene foræret, så kan du selv vælge hvile artikler du vil
>> læse og stole på: tunesien tortur udvist
>
> Nu har jeg kikket på de første 50 links (gider ikke se på flere), og
> der er ikke et eneste der dokumenterer noget som helst (ikke engang
> linket til Amnesty International)....
Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
tunesere er nogle fæle gutter, men føler det ikke veldokumenteret at de
tunesiske myndigheder er nogle fæle gutter.
Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:47 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:37:30 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Ja, jeg vælger IKKE at tro på løse og udokumenterede påstande....
>>> Flot. Så mangler du bare at vise lidt interesse i videnssøgning.
>>> Du kan få søgeordene foræret, så kan du selv vælge hvile artikler du vil
>>> læse og stole på: tunesien tortur udvist
>>
>> Nu har jeg kikket på de første 50 links (gider ikke se på flere), og
>> der er ikke et eneste der dokumenterer noget som helst (ikke engang
>> linket til Amnesty International)....
>
>Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>tunesere er nogle fæle gutter,
Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>men føler det ikke veldokumenteret at de
>tunesiske myndigheder er nogle fæle gutter.
Flere løgnehistorier... Jeg har aldrig påstået at de tunesiske
myndigheder ikke var nogle skidderikker, for det aner jeg intet om...
Det jeg skriver er at jeg aldrig har hørt om et muslimsk land der
straffer folk fordi de har "forsvaret" islam's pædofet...
>Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
>at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
Hvorfor kommer du ikke med dokumentation for din påstand, i stedet for
at digte latterlige løgnehistorier...???
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:55 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Ja, jeg vælger IKKE at tro på løse og udokumenterede påstande....
>>>> Flot. Så mangler du bare at vise lidt interesse i videnssøgning.
>>>> Du kan få søgeordene foræret, så kan du selv vælge hvile artikler du vil
>>>> læse og stole på: tunesien tortur udvist
>>> Nu har jeg kikket på de første 50 links (gider ikke se på flere), og
>>> der er ikke et eneste der dokumenterer noget som helst (ikke engang
>>> linket til Amnesty International)....
>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>> tunesere er nogle fæle gutter,
>
> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>
> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
Men det føler du nu alligevel.
>> men føler det ikke veldokumenteret at de
>> tunesiske myndigheder er nogle fæle gutter.
>
> Flere løgnehistorier... Jeg har aldrig påstået at de tunesiske
> myndigheder ikke var nogle skidderikker, for det aner jeg intet om...
Du gider tilsyneladende ikke en gang læse hvad du svarer på. Og du har
ikke læst 50 af de links du fik frem i din søgning.
> Det jeg skriver er at jeg aldrig har hørt om et muslimsk land der
> straffer folk fordi de har "forsvaret" islam's pædofet...
Du har aldrig hørt om noget som helst. Du afskyr dokumentation.
>> Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
>> at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
>
> Hvorfor kommer du ikke med dokumentation for din påstand, i stedet for
> at digte latterlige løgnehistorier...???
Fordi du er ligeglad med dokumentation, du foretrækker uvidenhed.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 23:03 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:54:41 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>>> tunesere er nogle fæle gutter,
>>
>> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
>> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>>
>> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>
>Men det føler du nu alligevel.
Hold dog op med dine løgne...
Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
kendskab til dokumentationen....
>>> men føler det ikke veldokumenteret at de
>>> tunesiske myndigheder er nogle fæle gutter.
>>
>> Flere løgnehistorier... Jeg har aldrig påstået at de tunesiske
>> myndigheder ikke var nogle skidderikker, for det aner jeg intet om...
>
>Du gider tilsyneladende ikke en gang læse hvad du svarer på. Og du har
>ikke læst 50 af de links du fik frem i din søgning.
Jeg har kikket på dem og ingen af dem dokumenterer noget som helst...
Hvis der skulle være en enkelt der er smuttet for mig, så kan du jo
lige sende linket...
>> Det jeg skriver er at jeg aldrig har hørt om et muslimsk land der
>> straffer folk fordi de har "forsvaret" islam's pædofet...
>
>Du har aldrig hørt om noget som helst. Du afskyr dokumentation.
Snup en kiks...  ))
>>> Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
>>> at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
>>
>> Hvorfor kommer du ikke med dokumentation for din påstand, i stedet for
>> at digte latterlige løgnehistorier...???
>
>Fordi du er ligeglad med dokumentation, du foretrækker uvidenhed.
Og derfor digter du så løgnehistorier... )))))
Så kom dog for h...... med et link der beviser at jeg tager fejl...!!!
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 23:12 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>>>> tunesere er nogle fæle gutter,
>>> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
>>> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>>>
>>> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>> Men det føler du nu alligevel.
>
> Hold dog op med dine løgne...
Det er jo ikke løgn.
> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
> kendskab til dokumentationen....
Vil du påstå at du ikke mener det er veldokumenteret at de to tunesere
er nogle slemme gutter?'
Du mener at PET ingen beviser her på at tuneserne ville slå Kurt
Westergaard ihjel?
>>>> men føler det ikke veldokumenteret at de
>>>> tunesiske myndigheder er nogle fæle gutter.
>>> Flere løgnehistorier... Jeg har aldrig påstået at de tunesiske
>>> myndigheder ikke var nogle skidderikker, for det aner jeg intet om...
>> Du gider tilsyneladende ikke en gang læse hvad du svarer på. Og du har
>> ikke læst 50 af de links du fik frem i din søgning.
>
> Jeg har kikket på dem og ingen af dem dokumenterer noget som helst...
> Hvis der skulle være en enkelt der er smuttet for mig, så kan du jo
> lige sende linket...
Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
forventninger var helt klart for høje.
>>> Det jeg skriver er at jeg aldrig har hørt om et muslimsk land der
>>> straffer folk fordi de har "forsvaret" islam's pædofet...
>> Du har aldrig hørt om noget som helst. Du afskyr dokumentation.
>
> Snup en kiks... ))
Hvad skulle jeg dog bruge den til?
>>>> Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
>>>> at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
>>> Hvorfor kommer du ikke med dokumentation for din påstand, i stedet for
>>> at digte latterlige løgnehistorier...???
>> Fordi du er ligeglad med dokumentation, du foretrækker uvidenhed.
>
> Og derfor digter du så løgnehistorier... )))))
>
> Så kom dog for h...... med et link der beviser at jeg tager fejl...!!!
Jeg kan ikke bevise for dig at du tager fejl. Det er umuligt.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 09:25 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 00:11:47 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>>>>> tunesere er nogle fæle gutter,
>>>> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
>>>> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>>>> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>>> Men det føler du nu alligevel.
>> Hold dog op med dine løgne...
>
>Det er jo ikke løgn.
JO...!!! Henvis til bare et eneste sted hvor jeg påstår at det er
veldokumenteret... Det kan du IKKE...
>> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
>> kendskab til dokumentationen....
>
>Vil du påstå at du ikke mener det er veldokumenteret at de to tunesere
>er nogle slemme gutter?'
Jeg GENTAGER...!!!!
Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
kendskab til dokumentationen....
>Du mener at PET ingen beviser her på at tuneserne ville slå Kurt
>Westergaard ihjel?
Jeg GENTAGER...!!!!
Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
kendskab til dokumentationen....
>>> Du gider tilsyneladende ikke en gang læse hvad du svarer på. Og du har
>>> ikke læst 50 af de links du fik frem i din søgning.
>>
>> Jeg har kikket på dem og ingen af dem dokumenterer noget som helst...
>> Hvis der skulle være en enkelt der er smuttet for mig, så kan du jo
>> lige sende linket...
>
>Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>forventninger var helt klart for høje.
Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
forkert, i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>>>> Det jeg skriver er at jeg aldrig har hørt om et muslimsk land der
>>>> straffer folk fordi de har "forsvaret" islam's pædofet...
>>> Du har aldrig hørt om noget som helst. Du afskyr dokumentation.
>>
>> Snup en kiks... ))
>
>Hvad skulle jeg dog bruge den til?
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab..................
>>>>> Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
>>>>> at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
>>>> Hvorfor kommer du ikke med dokumentation for din påstand, i stedet for
>>>> at digte latterlige løgnehistorier...???
>>> Fordi du er ligeglad med dokumentation, du foretrækker uvidenhed.
>>
>> Og derfor digter du så løgnehistorier... )))))
>>
>> Så kom dog for h...... med et link der beviser at jeg tager fejl...!!!
>
>Jeg kan ikke bevise for dig at du tager fejl. Det er umuligt.
Læse kan du åbenbart heller ikke...
Og et link der viser at jeg tager fejl, kan du heller ikke komme
med... Hvordan synes du selv det går...??? ))))))
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 09:59 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>>>>>> tunesere er nogle fæle gutter,
>>>>> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
>>>>> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>>>>> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>>>> Men det føler du nu alligevel.
>>> Hold dog op med dine løgne...
>> Det er jo ikke løgn.
>
> JO...!!! Henvis til bare et eneste sted hvor jeg påstår at det er
> veldokumenteret... Det kan du IKKE...
Læser du nogensinde hvad du svarer på?
>>> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
>>> kendskab til dokumentationen....
>> Vil du påstå at du ikke mener det er veldokumenteret at de to tunesere
>> er nogle slemme gutter?'
>
> Jeg GENTAGER...!!!!
>
> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
> kendskab til dokumentationen....
Læser du nogensinde hvad du svarer på?
>> Du mener at PET ingen beviser her på at tuneserne ville slå Kurt
>> Westergaard ihjel?
>
> Jeg GENTAGER...!!!!
>
> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
> kendskab til dokumentationen....
Var spørgsmålet for svært eller forstod du det bare ikke?
Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
så mener du at PET er fulde af løgn og dybt inkompetente.
Så, hvilken af delene er det, er det veldokumenteret eller er PET løgnere?
>>>> Du gider tilsyneladende ikke en gang læse hvad du svarer på. Og du har
>>>> ikke læst 50 af de links du fik frem i din søgning.
>>> Jeg har kikket på dem og ingen af dem dokumenterer noget som helst...
>>> Hvis der skulle være en enkelt der er smuttet for mig, så kan du jo
>>> lige sende linket...
>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>> forventninger var helt klart for høje.
>
> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
> forkert,
Http://www.google.dk.
> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
Jeg kommer ikke med beskyldninger.
>>>>> Det jeg skriver er at jeg aldrig har hørt om et muslimsk land der
>>>>> straffer folk fordi de har "forsvaret" islam's pædofet...
>>>> Du har aldrig hørt om noget som helst. Du afskyr dokumentation.
>>> Snup en kiks... ))
>> Hvad skulle jeg dog bruge den til?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab..................
Du skulle nok have sovet lidt længere.
>>>>>> Med den forskel i hvad du betragter som dokumentation kan ingen opfylde
>>>>>> at at dokumentere at de to tunesere risikerer noget som helst.
>>>>> Hvorfor kommer du ikke med dokumentation for din påstand, i stedet for
>>>>> at digte latterlige løgnehistorier...???
>>>> Fordi du er ligeglad med dokumentation, du foretrækker uvidenhed.
>>> Og derfor digter du så løgnehistorier... )))))
>>>
>>> Så kom dog for h...... med et link der beviser at jeg tager fejl...!!!
>> Jeg kan ikke bevise for dig at du tager fejl. Det er umuligt.
>
> Læse kan du åbenbart heller ikke...
Jeg kan fint læse at du foretrækker uvidenhed.
> Og et link der viser at jeg tager fejl, kan du heller ikke komme
> med... Hvordan synes du selv det går...??? ))))))
Jeg synes det går fint. Du har med usvigelig sikkerhed bevist at du
foretrækker uvidenhed.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 10:18 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 10:58:38 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>>>>>>> tunesere er nogle fæle gutter,
>>>>>> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
>>>>>> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>>>>>> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>>>>> Men det føler du nu alligevel.
>>>> Hold dog op med dine løgne...
>>> Det er jo ikke løgn.
>>
>> JO...!!! Henvis til bare et eneste sted hvor jeg påstår at det er
>> veldokumenteret... Det kan du IKKE...
>
>Læser du nogensinde hvad du svarer på?
Ja... Du skrev "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er
nogle fæle gutter", hvilket er LØGN...!!!
<snip barnlige gentagelser>
>Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
Sig mig, kan du ikke læse...???
JEG GENTAGER...!!!!
Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
kendskab til dokumentationen....
>så mener du at PET er fulde af løgn og dybt inkompetente.
>Så, hvilken af delene er det, er det veldokumenteret eller er PET løgnere?
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.... Hvor er du dum...
Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald...???
>>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>>> forventninger var helt klart for høje.
>>
>> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
>> forkert,
>
> Http://www.google.dk.
Det kunne du så IKKE....
>> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
>> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>
>Jeg kommer ikke med beskyldninger.
Du beskylder da mig for at kalde PET's beviser for at være
veldokumenterede, hvilket jeg aldrig har givet udtryk for...
<snip barnligheder>
>> Og et link der viser at jeg tager fejl, kan du heller ikke komme
>> med... Hvordan synes du selv det går...??? ))))))
>
>Jeg synes det går fint. Du har med usvigelig sikkerhed bevist at du
>foretrækker uvidenhed.
Du er efterhånden lige så faktaresistent og dum at høre på som
Wilstrup...
Din ovenstående tåbelige sætning, taler for sig selv....
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 10:41 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>>>> Så kan jeg ikke hjælpe dig. Du føler det er veldokumenteret at de to
>>>>>>>> tunesere er nogle fæle gutter,
>>>>>>> Suk, nu digter du jo løgnehistorier (for at lede opmærksomheden væk
>>>>>>> fra det faktum, at du ikke kan dokumentere din påstand)....
>>>>>>> Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var veldokumenteret....
>>>>>> Men det føler du nu alligevel.
>>>>> Hold dog op med dine løgne...
>>>> Det er jo ikke løgn.
>>> JO...!!! Henvis til bare et eneste sted hvor jeg påstår at det er
>>> veldokumenteret... Det kan du IKKE...
>> Læser du nogensinde hvad du svarer på?
>
> Ja... Du skrev "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er
> nogle fæle gutter", hvilket er LØGN...!!!
Nej, det er det ikke.
> <snip barnlige gentagelser>
Godt du klippede dine barnlige gentagelser ud.
>> Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
>
> Sig mig, kan du ikke læse...???
Jo, men du kan åbenbart ikke. Eller er det bare fordi du ikke forstår
begreber som "mener" og "føler"?
> JEG GENTAGER...!!!!
> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
> kendskab til dokumentationen....
Hvorfor læser du ikke hvad du svarer på?
>> så mener du at PET er fulde af løgn og dybt inkompetente.
>> Så, hvilken af delene er det, er det veldokumenteret eller er PET løgnere?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.... Hvor er du dum...
Det må i så fald være fordi jeg stiller for høje krav til dig.
> Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald...???
Selv det spørgsmål var var svært for dig.
Skal vi prøve på en anden måde:
Mener du PET tager fejl i deres antagelser om at tuneserne er nogle
slemme gutter (det er et ja/nej-spørgsmål)?
>>>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>>>> forventninger var helt klart for høje.
>>> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
>>> forkert,
>> Http://www.google.dk.
>
> Det kunne du så IKKE....
Det kunne jeg da. Du har jo ikke læst et eneste af de 50 links du påstod
du havde kigget på.
>>> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
>>> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>> Jeg kommer ikke med beskyldninger.
>
> Du beskylder da mig for at kalde PET's beviser for at være
> veldokumenterede,
Det er jo løgn.
> hvilket jeg aldrig har givet udtryk for...
Nu har du. Et bevis er pr definition veldokumenteret.
>>> Og et link der viser at jeg tager fejl, kan du heller ikke komme
>>> med... Hvordan synes du selv det går...??? ))))))
>> Jeg synes det går fint. Du har med usvigelig sikkerhed bevist at du
>> foretrækker uvidenhed.
>
> Du er efterhånden lige så faktaresistent og dum at høre på som
> Wilstrup...
>
> Din ovenstående tåbelige sætning, taler for sig selv....
Det er altså din sætning og dit kærlighedsforhold til Wilstup må du selv om.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 11:26 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 11:40:42 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Ja... Du skrev "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er
>> nogle fæle gutter", hvilket er LØGN...!!!
>
>Nej, det er det ikke.
Jo, det er... Hvis du mener noget andet, så må du bevise det (hvilket
du IKKE kan)...
>>> Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
>>
>> Sig mig, kan du ikke læse...???
>
>Jo, men du kan åbenbart ikke. Eller er det bare fordi du ikke forstår
>begreber som "mener" og "føler"?
Du aner INTET om hvad jeg mener eller føler.... Du ER sgu lige så dum
som Wilstrup...
>
>> JEG GENTAGER...!!!!
>> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
>> kendskab til dokumentationen....
>
>Hvorfor læser du ikke hvad du svarer på?
Suk... En Wilstrup-wannabe-autopilot er sgu trættende i længden...
>>> så mener du at PET er fulde af løgn og dybt inkompetente.
>>> Så, hvilken af delene er det, er det veldokumenteret eller er PET løgnere?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.... Hvor er du dum...
>
>Det må i så fald være fordi jeg stiller for høje krav til dig.
>
>> Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald...???
>
>Selv det spørgsmål var var svært for dig.
Selve spørgsmålet var dybt tåbeligt...
>Skal vi prøve på en anden måde:
>Mener du PET tager fejl i deres antagelser om at tuneserne er nogle
>slemme gutter (det er et ja/nej-spørgsmål)?
Nej...!!! Er det konkret nok...???
Men om de har beviserne i orden, aner jeg intet om...
>>>>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>>>>> forventninger var helt klart for høje.
>>>> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
>>>> forkert,
>>> Http://www.google.dk.
>>
>> Det kunne du så IKKE....
>
>Det kunne jeg da. Du har jo ikke læst et eneste af de 50 links du påstod
>du havde kigget på.
Jo, men din krystalkugle er tydeligvis defekt...
Kom dog med et af de 50 links, som viser at jeg tager fejl...!!!!
>>>> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
>>>> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>>> Jeg kommer ikke med beskyldninger.
>>
>> Du beskylder da mig for at kalde PET's beviser for at være
>> veldokumenterede,
>
>Det er jo løgn.
Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
I : news:485d749a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk skrev du:
"Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er nogle fæle
gutter, men føler det ikke veldokumenteret at de tunesiske myndigheder
er nogle fæle gutter."...
>> hvilket jeg aldrig har givet udtryk for...
>
>Nu har du. Et bevis er pr definition veldokumenteret.
Du er sgu beviseligt 75% dummere end en våd badebro i november...!!!
>>>> Og et link der viser at jeg tager fejl, kan du heller ikke komme
>>>> med... Hvordan synes du selv det går...??? ))))))
>>> Jeg synes det går fint. Du har med usvigelig sikkerhed bevist at du
>>> foretrækker uvidenhed.
>>
>> Du er efterhånden lige så faktaresistent og dum at høre på som
>> Wilstrup...
>>
>> Din ovenstående tåbelige sætning, taler for sig selv....
>
>Det er altså din sætning og dit kærlighedsforhold til Wilstup må du selv om.
Suk.... Du er simpelthen for dum...
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 12:02 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Ja... Du skrev "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er
>>> nogle fæle gutter", hvilket er LØGN...!!!
>> Nej, det er det ikke.
>
> Jo, det er... Hvis du mener noget andet, så må du bevise det (hvilket
> du IKKE kan)...
Du har selv bevist ved at erklære at du ikke mener at PET tager fejl i
deres antagelser om et tuneserne er nogle fæle gutter.
>>>> Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
>>> Sig mig, kan du ikke læse...???
>> Jo, men du kan åbenbart ikke. Eller er det bare fordi du ikke forstår
>> begreber som "mener" og "føler"?
>
> Du aner INTET om hvad jeg mener eller føler....
Jeg kan da læse hvad du skriver.
> Du ER sgu lige så dum som Wilstrup...
Skal i snart giftes?
>>> JEG GENTAGER...!!!!
>>> Jeg har ikke (ligesom de fleste andre i dette land) det fjerneste
>>> kendskab til dokumentationen....
>> Hvorfor læser du ikke hvad du svarer på?
>
> Suk... En Wilstrup-wannabe-autopilot er sgu trættende i længden...
Du læser jo helt tydeligt ikke hvad du svarer på.
>>>> så mener du at PET er fulde af løgn og dybt inkompetente.
>>>> Så, hvilken af delene er det, er det veldokumenteret eller er PET løgnere?
>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.... Hvor er du dum...
>> Det må i så fald være fordi jeg stiller for høje krav til dig.
>>
>>> Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald...???
>> Selv det spørgsmål var var svært for dig.
>
> Selve spørgsmålet var dybt tåbeligt...
Fordi det udstillede din uvidenhed.
>> Skal vi prøve på en anden måde:
>> Mener du PET tager fejl i deres antagelser om at tuneserne er nogle
>> slemme gutter (det er et ja/nej-spørgsmål)?
>
> Nej...!!! Er det konkret nok...???
Ja.
> Men om de har beviserne i orden, aner jeg intet om...
Men du mener at det må det have, ellers kunne du ikke danne dig en
opfattelse om at de har ret. Du regner med garanti ikke med at PET
gætter sig frem.
>>>>>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>>>>>> forventninger var helt klart for høje.
>>>>> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
>>>>> forkert,
>>>> Http://www.google.dk.
>>> Det kunne du så IKKE....
>> Det kunne jeg da. Du har jo ikke læst et eneste af de 50 links du påstod
>> du havde kigget på.
>
> Jo, men din krystalkugle er tydeligvis defekt...
>
> Kom dog med et af de 50 links, som viser at jeg tager fejl...!!!!
Det er jo alle 50. Og de næste 50.
>>>>> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
>>>>> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>>>> Jeg kommer ikke med beskyldninger.
>>> Du beskylder da mig for at kalde PET's beviser for at være
>>> veldokumenterede,
>> Det er jo løgn.
>
> Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
>
> I : news:485d749a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk skrev du:
>
> "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er nogle fæle
> gutter, men føler det ikke veldokumenteret at de tunesiske myndigheder
> er nogle fæle gutter."...
Ja, "føler det er veldokumenteret". Altså noget helt andet end det du
påstod, løgner.
>>> hvilket jeg aldrig har givet udtryk for...
>> Nu har du. Et bevis er pr definition veldokumenteret.
>
> Du er sgu beviseligt 75% dummere end en våd badebro i november...!!!
Du ved jo ikke hvad et bevis er.
>>>>> Og et link der viser at jeg tager fejl, kan du heller ikke komme
>>>>> med... Hvordan synes du selv det går...??? ))))))
>>>> Jeg synes det går fint. Du har med usvigelig sikkerhed bevist at du
>>>> foretrækker uvidenhed.
>>> Du er efterhånden lige så faktaresistent og dum at høre på som
>>> Wilstrup...
>>>
>>> Din ovenstående tåbelige sætning, taler for sig selv....
>> Det er altså din sætning og dit kærlighedsforhold til Wilstup må du selv om.
>
> Suk.... Du er simpelthen for dum...
Men i det mindste er jeg ikke forelsket i Wilstrup.
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 12:56 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485e3115$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan da læse hvad du skriver.
>
>> Du ER sgu lige så dum som Wilstrup...
>
> Skal i snart giftes?
Må jeg være fri???  (
Hvorfor f.... skal jeg drages ind i dennen tåbelige
sammenligning? SturmAbteilung Thomsen har jeg intet at skaffe
med - han er endda ikke på den liste jeg kan læse. Det giver
så dejlig ro i sjælen.
>> Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
>
> Men i det mindste er jeg ikke forelsket i Wilstrup.
Ikke? Du skuffer mig oprigtig talt!
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 13:56 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 13:56:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>Hvorfor f.... skal jeg drages ind i dennen tåbelige
>sammenligning? SturmAbteilung Thomsen har jeg intet at skaffe
>med - han er endda ikke på den liste jeg kan læse. Det giver
>så dejlig ro i sjælen.
Ja, virkeligheden kan jo af og til være voldsomt chockerende...
>>> Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
> >
>> Men i det mindste er jeg ikke forelsket i Wilstrup.
>
>Ikke? Du skuffer mig oprigtig talt!
>
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 18:57 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> > Jeg kan da læse hvad du skriver.
>>> Du ER sgu lige så dum som Wilstrup...
>> Skal i snart giftes?
>
> Må jeg være fri??? (
>
> Hvorfor f.... skal jeg drages ind i dennen tåbelige
> sammenligning?
Jeg må formode at det er fordi han er forelsket.
> SturmAbteilung Thomsen har jeg intet at skaffe
> med - han er endda ikke på den liste jeg kan læse. Det giver
> så dejlig ro i sjælen.
>
>>> Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
> >
>> Men i det mindste er jeg ikke forelsket i Wilstrup.
>
> Ikke? Du skuffer mig oprigtig talt!
Dine patter er ikke store nok.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 13:53 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 13:01:40 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Ja... Du skrev "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er
>>>> nogle fæle gutter", hvilket er LØGN...!!!
>>> Nej, det er det ikke.
>>
>> Jo, det er... Hvis du mener noget andet, så må du bevise det (hvilket
>> du IKKE kan)...
>
>Du har selv bevist ved at erklære at du ikke mener at PET tager fejl i
>deres antagelser om et tuneserne er nogle fæle gutter.
Suk... KAN du ikke lade være med at lyve...???
>>>>> Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
>>>> Sig mig, kan du ikke læse...???
>>> Jo, men du kan åbenbart ikke. Eller er det bare fordi du ikke forstår
>>> begreber som "mener" og "føler"?
>>
>> Du aner INTET om hvad jeg mener eller føler....
>
>Jeg kan da læse hvad du skriver.
Tydeligvis IKKE...
>> Du ER sgu lige så dum som Wilstrup...
>
>Skal i snart giftes?
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
<snip idiotiske gentagelser>
>>> Mener du PET tager fejl i deres antagelser om at tuneserne er nogle
>>> slemme gutter (det er et ja/nej-spørgsmål)?
>>
>> Nej...!!! Er det konkret nok...???
>
>Ja.
>
>> Men om de har beviserne i orden, aner jeg intet om...
>
>Men du mener at det må det have,
Lær dog for helvede at læse dansk...!!!!
>ellers kunne du ikke danne dig en
>opfattelse om at de har ret. Du regner med garanti ikke med at PET
>gætter sig frem.
Gaaaaaaaaaaaaaab...
>>>>>>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>>>>>>> forventninger var helt klart for høje.
>>>>>> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
>>>>>> forkert,
>>>>> Http://www.google.dk.
>>>> Det kunne du så IKKE....
>>> Det kunne jeg da. Du har jo ikke læst et eneste af de 50 links du påstod
>>> du havde kigget på.
>>
>> Jo, men din krystalkugle er tydeligvis defekt...
>>
>> Kom dog med et af de 50 links, som viser at jeg tager fejl...!!!!
>
>Det er jo alle 50. Og de næste 50.
Gaaaaaaaaaaab... Du lyver jo konstant...
>>>>>> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
>>>>>> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>>>>> Jeg kommer ikke med beskyldninger.
>>>> Du beskylder da mig for at kalde PET's beviser for at være
>>>> veldokumenterede,
>>> Det er jo løgn.
>>
>> Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
>>
>> I : news:485d749a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk skrev du:
>>
>> "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er nogle fæle
>> gutter, men føler det ikke veldokumenteret at de tunesiske myndigheder
>> er nogle fæle gutter."...
>
>Ja, "føler det er veldokumenteret". Altså noget helt andet end det du
>påstod, løgner.
For helvede hvor er du dum...
Jeg hverken ved eller føler at det er veldokumenteret, for det aner
jeg intet om... Hvor mange gange skal du have det at vide før du
fatter det...???
<snip resten af tåbelighederne>
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:03 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Ja... Du skrev "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er
>>>>> nogle fæle gutter", hvilket er LØGN...!!!
>>>> Nej, det er det ikke.
>>> Jo, det er... Hvis du mener noget andet, så må du bevise det (hvilket
>>> du IKKE kan)...
>> Du har selv bevist ved at erklære at du ikke mener at PET tager fejl i
>> deres antagelser om et tuneserne er nogle fæle gutter.
>
> Suk... KAN du ikke lade være med at lyve...???
Påstår du nu det er løgn at du selv har erklæret at du mener PET ikke
tager fejl i deres påstand om at tuneserne er nogle fæle gutter?
>>>>>> Hvis du ikke mener det er veldokumenteret hvad tuneserne havde planlagt,
>>>>> Sig mig, kan du ikke læse...???
>>>> Jo, men du kan åbenbart ikke. Eller er det bare fordi du ikke forstår
>>>> begreber som "mener" og "føler"?
>>> Du aner INTET om hvad jeg mener eller føler....
>> Jeg kan da læse hvad du skriver.
>
> Tydeligvis IKKE...
Du forstår åbenbart ikke hvad du selv skriver.
>>> Du ER sgu lige så dum som Wilstrup...
>> Skal i snart giftes?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
Nå, er den så stor. Det havde jeg alligevel ikke troet.
> <snip idiotiske gentagelser>
>
>>>> Mener du PET tager fejl i deres antagelser om at tuneserne er nogle
>>>> slemme gutter (det er et ja/nej-spørgsmål)?
>>> Nej...!!! Er det konkret nok...???
>> Ja.
>>
>>> Men om de har beviserne i orden, aner jeg intet om...
>> Men du mener at det må det have,
>
> Lær dog for helvede at læse dansk...!!!!
Det gør jeg. Skriver du ikke på dansk?
>> ellers kunne du ikke danne dig en
>> opfattelse om at de har ret. Du regner med garanti ikke med at PET
>> gætter sig frem.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaab...
Ja, det er ved at være trættende som du dummer dig.
>>>>>>>> Nåeh, kigget. Ja, det er jo også noget andet end læst. Mine
>>>>>>>> forventninger var helt klart for høje.
>>>>>>> Hvorfor kommer du ikke med et link, hvor jeg ikke har læst/læst
>>>>>>> forkert,
>>>>>> Http://www.google.dk.
>>>>> Det kunne du så IKKE....
>>>> Det kunne jeg da. Du har jo ikke læst et eneste af de 50 links du påstod
>>>> du havde kigget på.
>>> Jo, men din krystalkugle er tydeligvis defekt...
>>>
>>> Kom dog med et af de 50 links, som viser at jeg tager fejl...!!!!
>> Det er jo alle 50. Og de næste 50.
>
> Gaaaaaaaaaaab... Du lyver jo konstant...
Bevis det.
>>>>>>> i stedet for at dumme dig hele tiden med barnlige
>>>>>>> beskyldninger for at skjule din egen uvidenhed...???
>>>>>> Jeg kommer ikke med beskyldninger.
>>>>> Du beskylder da mig for at kalde PET's beviser for at være
>>>>> veldokumenterede,
>>>> Det er jo løgn.
>>> Hold dog op din jammerlige Wilstrup-wannabe...
>>>
>>> I : news:485d749a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk skrev du:
>>>
>>> "Du føler det er veldokumenteret at de to tunesere er nogle fæle
>>> gutter, men føler det ikke veldokumenteret at de tunesiske myndigheder
>>> er nogle fæle gutter."...
>> Ja, "føler det er veldokumenteret". Altså noget helt andet end det du
>> påstod, løgner.
>
> For helvede hvor er du dum...
Ja, man er dum når man påviser at du er en løgner. Det er nemlig altid
de andres skyld.
> Jeg hverken ved eller føler at det er veldokumenteret, for det aner
> jeg intet om... Hvor mange gange skal du have det at vide før du
> fatter det...???
Så du mener altså AT PET er inkompetente og lyver. Så ved vi det.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 20:17 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 20:02:57 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Du har selv bevist ved at erklære at du ikke mener at PET tager fejl i
>>> deres antagelser om et tuneserne er nogle fæle gutter.
>>
>> Suk... KAN du ikke lade være med at lyve...???
>
>Påstår du nu det er løgn at du selv har erklæret at du mener PET ikke
>tager fejl i deres påstand om at tuneserne er nogle fæle gutter?
Gaaaaaaaab..... Du laver din påstand om... Du påstod at jeg mente at
PET's mistanke var VELDOKUMENTERET....
<snip Rasmus Modsat sludder>
>>>> Kom dog med et af de 50 links, som viser at jeg tager fejl...!!!!
>>> Det er jo alle 50. Og de næste 50.
>> Gaaaaaaaaaaab... Du lyver jo konstant...
>
>Bevis det.
Ikke nødvendigt... Det har du selv lige gjort...
>>> Ja, "føler det er veldokumenteret". Altså noget helt andet end det du
>>> påstod, løgner.
>> For helvede hvor er du dum...
>
>Ja, man er dum når man påviser at du er en løgner. Det er nemlig altid
>de andres skyld.
Det eneste du har påvist, er din egen løgnagtighed...
>> Jeg hverken ved eller føler at det er veldokumenteret, for det aner
>> jeg intet om... Hvor mange gange skal du have det at vide før du
>> fatter det...???
>
>Så du mener altså AT PET er inkompetente og lyver. Så ved vi det.
Suk... Du bliver ved med at sammenligne Rundetårn og tordenskrald...
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 20:27 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Sun, 22 Jun 2008 20:02:57 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>> Du har selv bevist ved at erklære at du ikke mener at PET tager fejl i
>>>> deres antagelser om et tuneserne er nogle fæle gutter.
>>> Suk... KAN du ikke lade være med at lyve...???
>> Påstår du nu det er løgn at du selv har erklæret at du mener PET ikke
>> tager fejl i deres påstand om at tuneserne er nogle fæle gutter?
>
> Gaaaaaaaab..... Du laver din påstand om... Du påstod at jeg mente at
> PET's mistanke var VELDOKUMENTERET....
Du skrev at du mente at PET havde ret i deres antagelse om at tuneserne
er nogle slemme fyre og du går vel for helvede ikke ud fra at PET gætter
eller har det fra en gudommelig indskydelse. Altås må du gå ud fra at
PET har deres antagelse ud fra nogle veldokumenterede beviser.
Alternativt er du direkte dum.
> <snip Rasmus Modsat sludder>
>
>>>>> Kom dog med et af de 50 links, som viser at jeg tager fejl...!!!!
>>>> Det er jo alle 50. Og de næste 50.
>>> Gaaaaaaaaaaab... Du lyver jo konstant...
>> Bevis det.
>
> Ikke nødvendigt... Det har du selv lige gjort...
Du lyver.
>>>> Ja, "føler det er veldokumenteret". Altså noget helt andet end det du
>>>> påstod, løgner.
>>> For helvede hvor er du dum...
>> Ja, man er dum når man påviser at du er en løgner. Det er nemlig altid
>> de andres skyld.
>
> Det eneste du har påvist, er din egen løgnagtighed...
Du lyver.
>>> Jeg hverken ved eller føler at det er veldokumenteret, for det aner
>>> jeg intet om... Hvor mange gange skal du have det at vide før du
>>> fatter det...???
>> Så du mener altså AT PET er inkompetente og lyver. Så ved vi det.
>
> Suk... Du bliver ved med at sammenligne Rundetårn og tordenskrald...
Du lyver.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 20:44 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 21:26:52 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Gaaaaaaaab..... Du laver din påstand om... Du påstod at jeg mente at
>> PET's mistanke var VELDOKUMENTERET....
>
>Du skrev at du mente at PET havde ret i deres antagelse om at tuneserne
>er nogle slemme fyre og du går vel for helvede ikke ud fra at PET gætter
>eller har det fra en gudommelig indskydelse. Altås må du gå ud fra at
>PET har deres antagelse ud fra nogle veldokumenterede beviser.
>Alternativt er du direkte dum.
Nej, DU er direkte dum...
Om PET's "dokumentation" kun er indicier og formodninger eller
veldokumenterede beviser, har jeg ingen anelse om (hvilket jeg snart
har forsøgt at banke ind i knolden på dig 117 gange)...
<snip mere Rasmus Modsat sludder>
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 21:02 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Gaaaaaaaab..... Du laver din påstand om... Du påstod at jeg mente at
>>> PET's mistanke var VELDOKUMENTERET....
>> Du skrev at du mente at PET havde ret i deres antagelse om at tuneserne
>> er nogle slemme fyre og du går vel for helvede ikke ud fra at PET gætter
>> eller har det fra en gudommelig indskydelse. Altås må du gå ud fra at
>> PET har deres antagelse ud fra nogle veldokumenterede beviser.
>> Alternativt er du direkte dum.
>
> Nej, DU er direkte dum...
Nåeh, mere "det kan du selv være".
> Om PET's "dokumentation" kun er indicier og formodninger eller
> veldokumenterede beviser, har jeg ingen anelse om (hvilket jeg snart
> har forsøgt at banke ind i knolden på dig 117 gange)...
Sig til når du har lært dansk, løgner.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 21:07 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 22:02:05 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Gaaaaaaaab..... Du laver din påstand om... Du påstod at jeg mente at
>>>> PET's mistanke var VELDOKUMENTERET....
>>> Du skrev at du mente at PET havde ret i deres antagelse om at tuneserne
>>> er nogle slemme fyre og du går vel for helvede ikke ud fra at PET gætter
>>> eller har det fra en gudommelig indskydelse. Altås må du gå ud fra at
>>> PET har deres antagelse ud fra nogle veldokumenterede beviser.
>>> Alternativt er du direkte dum.
>>
>> Nej, DU er direkte dum...
>
>Nåeh, mere "det kan du selv være".
>
>> Om PET's "dokumentation" kun er indicier og formodninger eller
>> veldokumenterede beviser, har jeg ingen anelse om (hvilket jeg snart
>> har forsøgt at banke ind i knolden på dig 117 gange)...
>
>Sig til når du har lært dansk, løgner.
Din barnlige stupiditet er sgu for trættende i længden...
PLONK...
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 21:17 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Gaaaaaaaab..... Du laver din påstand om... Du påstod at jeg mente at
>>>>> PET's mistanke var VELDOKUMENTERET....
>>>> Du skrev at du mente at PET havde ret i deres antagelse om at tuneserne
>>>> er nogle slemme fyre og du går vel for helvede ikke ud fra at PET gætter
>>>> eller har det fra en gudommelig indskydelse. Altås må du gå ud fra at
>>>> PET har deres antagelse ud fra nogle veldokumenterede beviser.
>>>> Alternativt er du direkte dum.
>>> Nej, DU er direkte dum...
>> Nåeh, mere "det kan du selv være".
>>
>>> Om PET's "dokumentation" kun er indicier og formodninger eller
>>> veldokumenterede beviser, har jeg ingen anelse om (hvilket jeg snart
>>> har forsøgt at banke ind i knolden på dig 117 gange)...
>> Sig til når du har lært dansk, løgner.
>
> Din barnlige stupiditet er sgu for trættende i længden...
Sandheden kan godt være trættende, løgner.
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 10:51 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte
>>>>> for terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>>>> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi
>>>> der er tale om et muslimsk land, - ren xenofobi.
>>> Sikke da noget forpulet vrøvl.
>>
>> HVORFOR er det noget vrøvl...???
>
> Fordi det er noget forpulet vrøvl. Hvis du vender den et par gange i
> hovedet, så kan du også se hvorfor. Som en lille ledetråd, kan du
> prøve at tænke på om vi nogensinde har udvist folk til muslimske
> lande før.
>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>
> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af
> min påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom
> beviserne.
Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
Og det ER vel så derfor vi åbenbart aldrig har udvist til disse lande?
Vi nøjes med at sende dem milliarder af kr, - som fx til Egypten, - som
kvitterer ved at hade os, og ved at blive 33 millioner flere mennesker i
landet de næste 20 år. Men så må vi jo bare sende flere penge, længere er
den vel ikke.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:55 |
|
Knud Larsen skrev:
>>>>>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte
>>>>>> for terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>>>>> Det ved man jo ikke noget om, det er noget man gætter på, fordi
>>>>> der er tale om et muslimsk land, - ren xenofobi.
>>>> Sikke da noget forpulet vrøvl.
>>> HVORFOR er det noget vrøvl...???
>> Fordi det er noget forpulet vrøvl. Hvis du vender den et par gange i
>> hovedet, så kan du også se hvorfor. Som en lille ledetråd, kan du
>> prøve at tænke på om vi nogensinde har udvist folk til muslimske
>> lande før.
>>> Så kom dog med noget konkret, i stedet for dine egne fordomme...
>> Det konkrete er jeg kommet med. Hvis du er i tvivl om lødigheden af
>> min påstand, så undersøg emnet bare en lille smule (som du også blev
>> opfordret til før). Du vil have meget svært ved at komme udenom
>> beviserne.
>
> Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
Det er ikke det der er essensen her. Det du skal koncentrere dig om, er
om du kender andre lande der nærmest pr automatik torturerer udviste og
beviseligt ikke er til at stole på med hensyn til løfter om at ikke
torturere udviste.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 11:08 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 11:54:44 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
>
>Det er ikke det der er essensen her. Det du skal koncentrere dig om, er
>om du kender andre lande der nærmest pr automatik torturerer udviste og
>beviseligt ikke er til at stole på med hensyn til løfter om at ikke
>torturere udviste.
Kan du ikke lige dokumentere din påstand...???
Hvis det er "pr automatik", så burde det jo ikke være svært at finde
dokumentation...
Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 11:12 |
|
S. A. Thomsen forklarede:
> On Sat, 21 Jun 2008 11:54:44 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>> Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
>>
>> Det er ikke det der er essensen her. Det du skal koncentrere dig om, er
>> om du kender andre lande der nærmest pr automatik torturerer udviste og
>> beviseligt ikke er til at stole på med hensyn til løfter om at ikke
>> torturere udviste.
>
> Kan du ikke lige dokumentere din påstand...???
Hvornår forstår du det, Frank, Rovsing og de andre dhimier skal ikke
dokumentere deres påstande, fordi det de siger _passer_ og så er det
uden betydning at virkeligheden er en helt anden.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:44 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
>> Det er ikke det der er essensen her. Det du skal koncentrere dig om, er
>> om du kender andre lande der nærmest pr automatik torturerer udviste og
>> beviseligt ikke er til at stole på med hensyn til løfter om at ikke
>> torturere udviste.
>
> Kan du ikke lige dokumentere din påstand...???
>
> Hvis det er "pr automatik", så burde det jo ikke være svært at finde
> dokumentation...
Korrekt. Hvorfor gør du ikke forsøget?
> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 21:50 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 22:43:55 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
>>> Det er ikke det der er essensen her. Det du skal koncentrere dig om, er
>>> om du kender andre lande der nærmest pr automatik torturerer udviste og
>>> beviseligt ikke er til at stole på med hensyn til løfter om at ikke
>>> torturere udviste.
>>
>> Kan du ikke lige dokumentere din påstand...???
>>
>> Hvis det er "pr automatik", så burde det jo ikke være svært at finde
>> dokumentation...
>
>Korrekt. Hvorfor gør du ikke forsøget?
DIN påstand, DIN bevisbyrde...!!!!
Men du kan åbenbart ikke finde dokumentation for din påstand...
>> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
>
>Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
Selvfølgelig ikke, men Irak har da et værre rygte end Tunesien...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:16 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Kender DU noget muslimsk land som ikke bruger tortur?
>>>> Det er ikke det der er essensen her. Det du skal koncentrere dig om, er
>>>> om du kender andre lande der nærmest pr automatik torturerer udviste og
>>>> beviseligt ikke er til at stole på med hensyn til løfter om at ikke
>>>> torturere udviste.
>>> Kan du ikke lige dokumentere din påstand...???
>>>
>>> Hvis det er "pr automatik", så burde det jo ikke være svært at finde
>>> dokumentation...
>> Korrekt. Hvorfor gør du ikke forsøget?
>
> DIN påstand, DIN bevisbyrde...!!!!
Din lyst til at finde ud af sandheden.
> Men du kan åbenbart ikke finde dokumentation for din påstand...
Dovenskaben længe leve.
>>> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
>> Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
>
> Selvfølgelig ikke, men Irak har da et værre rygte end Tunesien...
Har Irak da ry for at torturere udviste?
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:36 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:16:19 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> DIN påstand, DIN bevisbyrde...!!!!
>
>Din lyst til at finde ud af sandheden.
"Sandheden"...??? )))
>> Men du kan åbenbart ikke finde dokumentation for din påstand...
>
>Dovenskaben længe leve.
Det er ikke fordi du ikke gider, men fordi du ikke KAN...
>>>> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
>>> Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
>>
>> Selvfølgelig ikke, men Irak har da et værre rygte end Tunesien...
>
>Har Irak da ry for at torturere udviste?
De har da ry for at torturere hvem som helst... Ikke engang
amerikanerne kunne lade være...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:39 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> DIN påstand, DIN bevisbyrde...!!!!
>> Din lyst til at finde ud af sandheden.
>
> "Sandheden"...??? )))
Nå, det ville du altså ikke. Det må så være dit tab.
>>> Men du kan åbenbart ikke finde dokumentation for din påstand...
>> Dovenskaben længe leve.
>
> Det er ikke fordi du ikke gider, men fordi du ikke KAN...
Overbevis du bare dig selv om det.
>>>>> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
>>>> Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
>>> Selvfølgelig ikke, men Irak har da et værre rygte end Tunesien...
>> Har Irak da ry for at torturere udviste?
>
> De har da ry for at torturere hvem som helst...
Bevis det.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:53 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:39:19 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>S. A. Thomsen skrev:
>
>>>> DIN påstand, DIN bevisbyrde...!!!!
>>> Din lyst til at finde ud af sandheden.
>>
>> "Sandheden"...??? )))
>
>Nå, det ville du altså ikke. Det må så være dit tab.
ROTFL....
>>>> Men du kan åbenbart ikke finde dokumentation for din påstand...
>>> Dovenskaben længe leve.
>>
>> Det er ikke fordi du ikke gider, men fordi du ikke KAN...
>
>Overbevis du bare dig selv om det.
Det behøves skam ikke... Det klarer du udmærket...
>>>>>> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
>>>>> Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
>>>> Selvfølgelig ikke, men Irak har da et værre rygte end Tunesien...
>>> Har Irak da ry for at torturere udviste?
>>
>> De har da ry for at torturere hvem som helst...
>
>Bevis det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraib_prisoner_abuse
http://www.iraqbodycount.org/database/
Vil du have flere...???
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:57 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> DIN påstand, DIN bevisbyrde...!!!!
>>>> Din lyst til at finde ud af sandheden.
>>> "Sandheden"...??? )))
>> Nå, det ville du altså ikke. Det må så være dit tab.
>
> ROTFL....
Alt er sikkert sjovt for den uvidende.
>>>>> Men du kan åbenbart ikke finde dokumentation for din påstand...
>>>> Dovenskaben længe leve.
>>> Det er ikke fordi du ikke gider, men fordi du ikke KAN...
>> Overbevis du bare dig selv om det.
>
> Det behøves skam ikke... Det klarer du udmærket...
Overbevis du bare dig selv om det.
>>>>>>> Ham "Nielsen", der blev udvist til Irak, blev da ikke tortureret...
>>>>>> Irak ligger nu heller ikke i Tunesien.
>>>>> Selvfølgelig ikke, men Irak har da et værre rygte end Tunesien...
>>>> Har Irak da ry for at torturere udviste?
>>> De har da ry for at torturere hvem som helst...
>> Bevis det.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraib_prisoner_abuse
> http://www.iraqbodycount.org/database/
>
> Vil du have flere...???
Det er ikke beviser. Kom nu med nogle beviser.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 23:07 |
| | |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 23:13 |
| | |
N_B_DK (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-06-08 00:08 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:485d7cdc$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Nå, det kunne du ikke.
Hvad i din besynderlige optik, vil være et bevis ? nå nej ingenting, for
så ville du jo ikke have ret, og det er utopi at tro ikke ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 00:20 |
|
N_B_DK skrev:
>> Nå, det kunne du ikke.
>
> Hvad i din besynderlige optik, vil være et bevis ?
Jeg stiller bare de samme krav han selv gør. Det mener jeg ikke er
urimeligt.
| |
N_B_DK (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-06-08 00:07 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:485d7942$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Det er ikke beviser. Kom nu med nogle beviser.
Ja, vi sender dig derned, med et skilt hvor der står FUCK muhammmed, så
ser vi hvad din erfaring efterfølgende er med tortur.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 00:22 |
|
N_B_DK skrev:
>> Det er ikke beviser. Kom nu med nogle beviser.
>
> Ja, vi sender dig derned,
Fint nok. Hvor kan jeg hente biletten?
> med et skilt hvor der står FUCK muhammmed, så
> ser vi hvad din erfaring efterfølgende er med tortur.
Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du dig så
op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til terrorisme.
Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
myndigheder er.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 01:28 |
|
Frank E. N. Stein har bragt dette til verden:
> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du dig så op
> og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til terrorisme.
> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske myndigheder er.
Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at
blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi
kan.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 07:38 |
|
Mr.Larsen skrev:
>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du dig
>> så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til
>> terrorisme.
>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>> myndigheder er.
>
> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at
> blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
Nøøøj, hvor er du dum.
> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi kan.
Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 13:29 |
|
Frank E. N. Stein forklarede den 22-06-2008:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du dig så
>>> op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til terrorisme.
>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske myndigheder
>>> er.
>>
>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at blive
>> i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
>
> Nøøøj, hvor er du dum.
>
>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi kan.
>
> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
Slet ikke, det er jo det du skriver, du mener ikke vi kan sende de
extremister hjem, for så vil de lide nød, da deres egen regerring ikke
bryder sig om dem, derfor mener du de skal have lov til at blive i
Danmark.
Er det normalt at du skyder dig selv i foden, eller har det bare været
en dum weekend.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:04 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du
>>>> dig så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til
>>>> terrorisme.
>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>> myndigheder er.
>>>
>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at
>>> blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
>>
>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>
>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi kan.
>>
>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>
> Slet ikke
Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke særligt
mange der er enige med dig.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 19:08 |
|
Frank E. N. Stein kom med følgende:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du dig så
>>>>> op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til terrorisme.
>>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>>> myndigheder er.
>>>>
>>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at
>>>> blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
>>>
>>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>>
>>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi kan.
>>>
>>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>>
>> Slet ikke
>
> Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
> ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke særligt mange der
> er enige med dig.
Godt forsøg, men nu var det _din_ holdning til det, at du så skød dig
selv i foden det er en anden sag.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:21 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du
>>>>>> dig så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang
>>>>>> til terrorisme.
>>>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>>>> myndigheder er.
>>>>>
>>>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til
>>>>> at blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
>>>>
>>>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>>>
>>>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi
>>>>> kan.
>>>>
>>>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>>>
>>> Slet ikke
>>
>> Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
>> ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke særligt
>> mange der er enige med dig.
>
> Godt
Ja, det synes jeg også.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 19:23 |
|
Frank E. N. Stein frembragte:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>>>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du dig
>>>>>>> så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til
>>>>>>> terrorisme.
>>>>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>>>>> myndigheder er.
>>>>>>
>>>>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at
>>>>>> blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
>>>>>
>>>>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>>>>
>>>>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi
>>>>>> kan.
>>>>>
>>>>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>>>>
>>>> Slet ikke
>>>
>>> Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
>>> ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke særligt mange
>>> der er enige med dig.
>>
>> Godt
>
> Ja, det synes jeg også.
Qoutefucker, men kan man forvente andet af en der har malet sig ind i
et hjørne.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:45 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>>>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller
>>>>>>>> du dig så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med
>>>>>>>> hang til terrorisme.
>>>>>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>>>>>> myndigheder er.
>>>>>>>
>>>>>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov
>>>>>>> til at blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget
>>>>>>> land.
>>>>>>
>>>>>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>>>>>
>>>>>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind
>>>>>>> vi kan.
>>>>>>
>>>>>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>>>>>
>>>>> Slet ikke
>>>>
>>>> Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
>>>> ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke særligt
>>>> mange der er enige med dig.
>>>
>>> Godt
>>
>> Ja, det synes jeg også.
>
> Qoute
Ja.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 20:17 |
|
Frank E. N. Stein forklarede:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>>>>>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller du
>>>>>>>>> dig så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med hang til
>>>>>>>>> terrorisme.
>>>>>>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>>>>>>> myndigheder er.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov til at
>>>>>>>> blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget land.
>>>>>>>
>>>>>>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>>>>>>
>>>>>>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister ind vi
>>>>>>>> kan.
>>>>>>>
>>>>>>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>>>>>>
>>>>>> Slet ikke
>>>>>
>>>>> Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
>>>>> ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke særligt
>>>>> mange der er enige med dig.
>>>>
>>>> Godt
>>>
>>> Ja, det synes jeg også.
>>
>> Qoute
>
> Ja.
Tak, du bekræfter at jeg vandt.
eod, da dit niveau er for barnligt.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 20:28 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>>>>>>>> Vi kan også bare prøve at sende dig derned og i tolden stiller
>>>>>>>>>> du dig så op og erklærer at du er muslimsk fundamentalist med
>>>>>>>>>> hang til terrorisme.
>>>>>>>>>> Så ser vi efterfølgende hvad din erfaring er med de tunesiske
>>>>>>>>>> myndigheder er.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Endnu engang siger du at extremister/terrorister skal have lov
>>>>>>>>> til at blive i landet, kun fordi de ikke er ønsket i deres eget
>>>>>>>>> land.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nøøøj, hvor er du dum.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> FLOT, lad os da endelig tage alle de extremister/terrorister
>>>>>>>>> ind vi kan.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det var da en ualmindeligt stupid ide du kom med der.
>>>>>>>
>>>>>>> Slet ikke
>>>>>>
>>>>>> Ok, du mener ikke at det er en stupid ide at invitere alle
>>>>>> ekstremister/terrorister til Danmark. Der er heldigvis ikke
>>>>>> særligt mange der er enige med dig.
>>>>>
>>>>> Godt
>>>>
>>>> Ja, det synes jeg også.
>>>
>>> Qoute
>>
>> Ja.
>
> Tak
Det var så lidt.
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 10:04 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485c9a15$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
>>>> herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>>> bitte smule ind i sagen.
>>
>> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
>> påstand...???
>
> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
Du siger det er et faktum! Det gør det ikke til et faktum for de to.
>> Jeg kan ikke se at der skulle være noget problem, så der må åbenbart
>> være noget jeg ikke ved...
>
> Det er svært at se at du kunne undgå at læse om det, hvis du har læst bare
> et minimum om sagen.
Jeg har hørt mange antagelser men intet konkret. Tunesien er et muslimsk
land. Hævn over en muhammedtegner kan i tunesiske øjne næppe være
terrorisme, men snarere noget der giver heltestatus.
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:34 |
|
Ivannof skrev:
>>>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi
>>>>> kan herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>>>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en
>>>> lille bitte smule ind i sagen.
>>>
>>> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
>>> påstand...???
>>
>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>
> Du siger det er et faktum! Det gør det ikke til et faktum for de to.
Det er heller ikke et faktum at man dør af at hoppe ud fra tredje sal.
Har du ikke lyst til at prøve det?
>>> Jeg kan ikke se at der skulle være noget problem, så der må åbenbart
>>> være noget jeg ikke ved...
>>
>> Det er svært at se at du kunne undgå at læse om det, hvis du har læst
>> bare et minimum om sagen.
>
> Jeg har hørt mange antagelser men intet konkret.
Det må være det berømte sandhedsfilter du har trukket nedover dig selv.
> Tunesien er et muslimsk
> land. Hævn over en muhammedtegner kan i tunesiske øjne næppe være
> terrorisme, men snarere noget der giver heltestatus.
Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
ekstremister.
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 10:37 |
|
Frank E. N. Stein skrev den 21-06-2008:
> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
> ekstremister.
Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
partout lægge land til, ja det giver jo mening.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:52 |
|
Mr.Larsen skrev:
>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til
>> muslimeske ekstremister.
>
> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
> partout lægge land til, ja det giver jo mening.
Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 10:54 |
|
Frank E. N. Stein skrev den 21-06-2008:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
>>> ekstremister.
>>
>> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi partout
>> lægge land til, ja det giver jo mening.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
Det var nu din påstand, men du er måske ikke så stolt over dit fodskud.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:58 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til
>>>> muslimeske ekstremister.
>>>
>>> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
>>> partout lægge land til, ja det giver jo mening.
>>
>> Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
>
> Det var nu din påstand,
Nej, det var din påstand.
> men du er måske ikke så stolt over dit fodskud.
Du bliver mere og mere stupid.
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 11:07 |
|
Frank E. N. Stein har bragt dette til verden:
> Mr.Larsen skrev:
>
>>>>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
>>>>> ekstremister.
>>>>
>>>> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
>>>> partout lægge land til, ja det giver jo mening.
>>>
>>> Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
>>
>> Det var nu din påstand,
>
> Nej, det var din påstand.
Du påstår man ikke kan sende folk hjem, fordi de vil være i fare PGA
deres "hobby", så prøv igen lille ven.
>
>> men du er måske ikke så stolt over dit fodskud.
>
> Du bliver mere og mere stupid.
Var det dit argument, tsk tsk.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:45 |
|
Mr.Larsen skrev:
>>>>>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til
>>>>>> muslimeske ekstremister.
>>>>>
>>>>> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
>>>>> partout lægge land til, ja det giver jo mening.
>>>>
>>>> Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
>>>
>>> Det var nu din påstand,
>>
>> Nej, det var din påstand.
>
> Du påstår man ikke kan sende folk hjem, fordi de vil være i fare PGA
> deres "hobby", så prøv igen lille ven.
Nej, det påstår jeg ikke.
>>> men du er måske ikke så stolt over dit fodskud.
>>
>> Du bliver mere og mere stupid.
>
> Var det dit argument, tsk tsk.
Tror du stadigvæk at jeg gider spilde argumenter på dig?
| |
N_B_DK (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-06-08 00:11 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:485ccf40$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
>> partout lægge land til, ja det giver jo mening.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
Burde du ikke have skrevet: "Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening
i mit hoved." for det er da præcis det du taler for, stod det til mig,
var de blevet smidt ud for længe siden.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 00:24 |
|
N_B_DK skrev:
>>> Og fordi de ikke kan være terrorister i deres eget land, så skal vi
>>> partout lægge land til, ja det giver jo mening.
>>
>> Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening i dit hoved.
>
> Burde du ikke have skrevet: "Jeg er ikke i tvivl om at det giver mening
> i mit hoved."
Hvorfor skulle jeg pludselig blande dig ind i en andens ytringer?
> for det er da præcis det du taler for, stod det til mig,
> var de blevet smidt ud for længe siden.
Jeg er skam ikke i tvivl om at du gerne støtter de tunesiske myndigheder.
| |
N_B_DK (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-06-08 23:27 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:485d8dac$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg er skam ikke i tvivl om at du gerne støtter de tunesiske
> myndigheder.
Det kan jeg garantere dig jeg gør, de gør i det mindste noget aktivt for
at vise at terror og ekstremisme ikke accepteres, og det har jeg det
helt fint med.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 23:52 |
|
N_B_DK skrev:
>> Jeg er skam ikke i tvivl om at du gerne støtter de tunesiske
>> myndigheder.
>
> Det kan jeg garantere dig jeg gør,
Det er ikke nødvendigt, jeg har allerede erklæret at jeg ikke er i tvivl.
> de gør i det mindste noget aktivt for
> at vise at terror og ekstremisme ikke accepteres,
Altså bortset fra den der udføres af dem selv.
> og det har jeg det helt fint med.
Uden tvivl.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 10:51 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 11:33:50 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Tunesien er et muslimsk
>> land. Hævn over en muhammedtegner kan i tunesiske øjne næppe være
>> terrorisme, men snarere noget der giver heltestatus.
>
>Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
>ekstremister.
Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
ting...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:56 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Tunesien er et muslimsk
>>> land. Hævn over en muhammedtegner kan i tunesiske øjne næppe være
>>> terrorisme, men snarere noget der giver heltestatus.
>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
>> ekstremister.
>
> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>
> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
> ting...
Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 11:13 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 11:55:39 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Tunesien er et muslimsk
>>>> land. Hævn over en muhammedtegner kan i tunesiske øjne næppe være
>>>> terrorisme, men snarere noget der giver heltestatus.
>>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
>>> ekstremister.
>>
>> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
>> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>>
>> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
>> ting...
>
>Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
På samme tid som når du dokumenterer dine påstande....
Altså aldrig.... )))
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:46 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Tunesien er et muslimsk
>>>>> land. Hævn over en muhammedtegner kan i tunesiske øjne næppe være
>>>>> terrorisme, men snarere noget der giver heltestatus.
>>>> Læs nu lidt om de tunesiske myndigheder og deres holdning til muslimeske
>>>> ekstremister.
>>> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
>>> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>>>
>>> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
>>> ting...
>> Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
>
> På samme tid som når du dokumenterer dine påstande....
>
> Altså aldrig.... )))
Det er helt i orden du vælger uvidenhed.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:22 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 22:45:43 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
>>>> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>>>>
>>>> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
>>>> ting...
>>> Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
>>
>> På samme tid som når du dokumenterer dine påstande....
>>
>> Altså aldrig.... )))
>
>Det er helt i orden du vælger uvidenhed.
Tror du virkelig at Tunesien kalder folk, der "forsvarer" islams
pædofet, for ekstremister...???
Hvis du gør, så er det DIG der vælger uvidenhed...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:27 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
>>>>> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>>>>>
>>>>> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
>>>>> ting...
>>>> Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
>>> På samme tid som når du dokumenterer dine påstande....
>>>
>>> Altså aldrig.... )))
>> Det er helt i orden du vælger uvidenhed.
>
> Tror du virkelig at Tunesien kalder folk, der "forsvarer" islams
> pædofet, for ekstremister...???
>
> Hvis du gør, så er det DIG der vælger uvidenhed...
Det er stadigvæk helt i orden du vælger uvidenhed.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:37 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:27:17 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
>>>>>> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>>>>>>
>>>>>> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
>>>>>> ting...
>>>>> Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
>>>> På samme tid som når du dokumenterer dine påstande....
>>>>
>>>> Altså aldrig.... )))
>>> Det er helt i orden du vælger uvidenhed.
>>
>> Tror du virkelig at Tunesien kalder folk, der "forsvarer" islams
>> pædofet, for ekstremister...???
>>
>> Hvis du gør, så er det DIG der vælger uvidenhed...
>
>Det er stadigvæk helt i orden du vælger uvidenhed.
Gaaaaaaaaaaaaaab........ Endnu et "det kan du selv være"-svar...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:40 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>>> Er man nu pludselig (i muslimske øjne) ekstremist, hvis man forsvarer
>>>>>>> sin pædofet...??? Det var da noget nyt....
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad DU og muslimske ledere kalder ekstremister er 2 MEGET forskellige
>>>>>>> ting...
>>>>>> Hvornår begynder du at læse lidt om Tunesien?
>>>>> På samme tid som når du dokumenterer dine påstande....
>>>>>
>>>>> Altså aldrig.... )))
>>>> Det er helt i orden du vælger uvidenhed.
>>> Tror du virkelig at Tunesien kalder folk, der "forsvarer" islams
>>> pædofet, for ekstremister...???
>>>
>>> Hvis du gør, så er det DIG der vælger uvidenhed...
>> Det er stadigvæk helt i orden du vælger uvidenhed.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaab........ Endnu et "det kan du selv være"-svar...
Din uvidenhed bekymrer mig slet ikke.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 11:29 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 08:05:09 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>>> bitte smule ind i sagen.
>>
>> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
>> påstand...???
>
>Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
Du gentager jo bare din påstand, uden at komme med noget som helst
konkret...
>> Jeg kan ikke se at der skulle være noget problem, så der må åbenbart
>> være noget jeg ikke ved...
>
>Det er svært at se at du kunne undgå at læse om det, hvis du har læst
>bare et minimum om sagen.
Du kunne åbenbart IKKE fortælle hvad det var jeg ikke kendte til....
Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
er det bare dine fordomme du lufter...???
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:11 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>>>> bitte smule ind i sagen.
>>> Kan du så ikke lige fortælle hvad der ligger til grund for den
>>> påstand...???
>> Det faktum at de tunesiske myndigheder gerne torturerer mistænkte for
>> terrorisme, samt at de mistænker alle udviste for terrorisme.
>
> Du gentager jo bare din påstand, uden at komme med noget som helst
> konkret...
>
>>> Jeg kan ikke se at der skulle være noget problem, så der må åbenbart
>>> være noget jeg ikke ved...
>> Det er svært at se at du kunne undgå at læse om det, hvis du har læst
>> bare et minimum om sagen.
>
> Du kunne åbenbart IKKE fortælle hvad det var jeg ikke kendte til....
>
> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
> er det bare dine fordomme du lufter...???
Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
hvad den går ud på?
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:23 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:10:37 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>
>Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>hvad den går ud på?
Det kunne du så IKKE...
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:28 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>> hvad den går ud på?
>
> Det kunne du så IKKE...
Og det var du så åbenbart.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:37 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:27:54 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>>> hvad den går ud på?
>>
>> Det kunne du så IKKE...
>
>Og det var du så åbenbart.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:40 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>>>> hvad den går ud på?
>>> Det kunne du så IKKE...
>> Og det var du så åbenbart.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
Er det virkelig så trættende at være uvidende?
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 22:54 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:40:26 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>>>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>>>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>>>>> hvad den går ud på?
>>>> Det kunne du så IKKE...
>>> Og det var du så åbenbart.
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>
>Er det virkelig så trættende at være uvidende?
Nej, det er trættende at høre på dine latterlige bortforklaringer og
"det-kan-du-selv-være"-svar.....
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:58 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>>>>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>>>>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>>>>>> hvad den går ud på?
>>>>> Det kunne du så IKKE...
>>>> Og det var du så åbenbart.
>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>> Er det virkelig så trættende at være uvidende?
>
> Nej, det er trættende at høre på dine latterlige bortforklaringer og
> "det-kan-du-selv-være"-svar.....
Du læser dem jo ikke.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 23:09 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 23:58:08 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>>>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>>>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>>>>>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>>>>>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>>>>>>> hvad den går ud på?
>>>>>> Det kunne du så IKKE...
>>>>> Og det var du så åbenbart.
>>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>>> Er det virkelig så trættende at være uvidende?
>>
>> Nej, det er trættende at høre på dine latterlige bortforklaringer og
>> "det-kan-du-selv-være"-svar.....
>
>Du læser dem jo ikke.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab....
Nu vil jeg gå i seng... Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
som vågner tidligt i morgen....
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 23:15 |
|
S. A. Thomsen skrev:
>>>>>>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>>>>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien, eller
>>>>>>>>> er det bare dine fordomme du lufter...???
>>>>>>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud af
>>>>>>>> hvad den går ud på?
>>>>>>> Det kunne du så IKKE...
>>>>>> Og det var du så åbenbart.
>>>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>>>> Er det virkelig så trættende at være uvidende?
>>> Nej, det er trættende at høre på dine latterlige bortforklaringer og
>>> "det-kan-du-selv-være"-svar.....
>> Du læser dem jo ikke.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab....
>
> Nu vil jeg gå i seng...
Du virker som om du har behov for det.
> Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
Ja, sådan må det virke for dig.
> som vågner tidligt i morgen....
Det gør mine 3 heldigvis ikke.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 01:30 |
|
S. A. Thomsen udtrykte præcist:
> On Sat, 21 Jun 2008 23:58:08 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>>>>>> Kan du henvise til en sag hvor en tuneser er blevet udvist fra et
>>>>>>>>> andet land, og derfor blevet tortureret da han kom til Tunesien,
>>>>>>>>> eller er det bare dine fordomme du lufter...???
>>>>>>>> Hvorfor læser du ikke bare lidt om sagen? Er du bange for at finde ud
>>>>>>>> af hvad den går ud på?
>>>>>>> Det kunne du så IKKE...
>>>>>> Og det var du så åbenbart.
>>>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>>>> Er det virkelig så trættende at være uvidende?
>>>
>>> Nej, det er trættende at høre på dine latterlige bortforklaringer og
>>> "det-kan-du-selv-være"-svar.....
>>
>> Du læser dem jo ikke.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab....
>
> Nu vil jeg gå i seng... Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
> som vågner tidligt i morgen....
De ikke kun virker, men er med garanti klogere end Frank.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 09:27 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 02:29:33 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
@post.cybercity.dk> wrote:
>> Nu vil jeg gå i seng... Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
>> som vågner tidligt i morgen....
>
>De ikke kun virker, men er med garanti klogere end Frank.
De opfører sig i hvert fald mere voksent... Selv hende på 8...
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 13:31 |
|
S. A. Thomsen har bragt dette til verden:
> On Sun, 22 Jun 2008 02:29:33 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
> @post.cybercity.dk> wrote:
>
>>> Nu vil jeg gå i seng... Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
>>> som vågner tidligt i morgen....
>>
>> De ikke kun virker, men er med garanti klogere end Frank.
>
> De opfører sig i hvert fald mere voksent... Selv hende på 8...
Det tror jeg gerne, Frank er nok bare en teenager der er i protest
alderen, ikke altid de opfører sig lige logisk.
| |
S. A. Thomsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 22-06-08 13:58 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 14:30:59 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
@post.cybercity.dk> wrote:
>>>> Nu vil jeg gå i seng... Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
>>>> som vågner tidligt i morgen....
>>>
>>> De ikke kun virker, men er med garanti klogere end Frank.
>>
>> De opfører sig i hvert fald mere voksent... Selv hende på 8...
>
>Det tror jeg gerne, Frank er nok bare en teenager der er i protest
>alderen, ikke altid de opfører sig lige logisk.
>
Ja, han ligner lidt min ældste på 13 år....
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 14:11 |
|
Følgende er skrevet af S. A. Thomsen:
> On Sun, 22 Jun 2008 14:30:59 +0200, Mr.Larsen <mrlarsen
> @post.cybercity.dk> wrote:
>
>>>>> Nu vil jeg gå i seng... Jeg har 3 børn (der virker klogere end dig),
>>>>> som vågner tidligt i morgen....
>>>>
>>>> De ikke kun virker, men er med garanti klogere end Frank.
>>>
>>> De opfører sig i hvert fald mere voksent... Selv hende på 8...
>>
>> Det tror jeg gerne, Frank er nok bare en teenager der er i protest
>> alderen, ikke altid de opfører sig lige logisk.
>>
> Ja, han ligner lidt min ældste på 13 år....
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 09:59 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485c1888$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>>>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>>>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på
>>>> ferie i Tunesien.
>>
>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
>> herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>
> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
> bitte smule ind i sagen.
> Gider vi det, eller er autopiloten sjovere?
Vi svælger i uautoriserede antagelser. Er der nogen der fra Tunesien har
officielle udtalelser eller dokumentation for at de to tunesere VIL blive
torteret når de er hjemme?
Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver sat på
ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:31 |
|
Ivannof skrev:
>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>> han ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans
>>>>> slave (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for
>>>>> at køre på ferie i Tunesien.
>>>
>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi
>>> kan herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>
>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>> bitte smule ind i sagen.
>> Gider vi det, eller er autopiloten sjovere?
>
> Vi svælger i uautoriserede antagelser.
Nej, vi svælger i autoriserede udtalelser. Vi svælger i håndfaste beviser.
> Er der nogen der fra Tunesien har
> officielle udtalelser eller dokumentation for at de to tunesere VIL
> blive torteret når de er hjemme?
Det udtalelser skaffer jeg dig når du har skaffet udtalelser fra de to
tunesere på at de ville gøre Kurt Westergaard noget ondt.
> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver sat på
> ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 10:55 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Ivannof skrev:
>
>> Er der nogen der fra Tunesien har
>> officielle udtalelser eller dokumentation for at de to tunesere VIL
>> blive torteret når de er hjemme?
>
> Det udtalelser skaffer jeg dig når du har skaffet udtalelser fra de to
> tunesere på at de ville gøre Kurt Westergaard noget ondt.
Nu rabler det for dig?
>
>> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver
>> sat på ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
>
> Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
Hvis vi havde ladet dem myrde Westergaard, så havde de med 99pcts sikkerhed
dampet af til Tunesien, det er jo hvad PET forventede.
Men bortset fra det, så forlader ingen jo et land, hvor de uden arbejde kan
få hundrede gange mere end ved at arbejde i hjemlandet. Jeg kender ikke
mindstelønnen i Tunesien, men i Egypten er den på 30 kr - om måneden.
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 10:58 |
|
Knud Larsen skrev:
> Frank E. N. Stein wrote:
>> Ivannof skrev:
> >
>>> Er der nogen der fra Tunesien har
>>> officielle udtalelser eller dokumentation for at de to tunesere VIL
>>> blive torteret når de er hjemme?
>>
>> Det udtalelser skaffer jeg dig når du har skaffet udtalelser fra de to
>> tunesere på at de ville gøre Kurt Westergaard noget ondt.
>
> Nu rabler det for dig?
Han er bare klem op i et hjørne.
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 11:03 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:001a4bcf$0$24213$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Frank E. N. Stein wrote:
>> Ivannof skrev:
> >
>>> Er der nogen der fra Tunesien har
>>> officielle udtalelser eller dokumentation for at de to tunesere VIL
>>> blive torteret når de er hjemme?
>>
>> Det udtalelser skaffer jeg dig når du har skaffet udtalelser fra de to
>> tunesere på at de ville gøre Kurt Westergaard noget ondt.
>
> Nu rabler det for dig?
>
>
>>
>>> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver
>>> sat på ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
>>
>> Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
>
> Hvis vi havde ladet dem myrde Westergaard, så havde de med 99pcts
> sikkerhed dampet af til Tunesien, det er jo hvad PET forventede.
>
> Men bortset fra det, så forlader ingen jo et land, hvor de uden arbejde
> kan få hundrede gange mere end ved at arbejde i hjemlandet. Jeg kender
> ikke mindstelønnen i Tunesien, men i Egypten er den på 30 kr - om måneden.
>
>
Hvad er den af Knud? Kan "verdens bedste religion og styreform" ikke skaffe
en mand mere end 30 kroner om måneden? Så kan jeg godt forstå at Ægypterne
ikke har råd til at slå hul i muren til Gaza og hjælpe "kammeraterne" der!
Ivan
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 11:00 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485cca51$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>>>>>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave
>>>>>> (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre
>>>>>> på ferie i Tunesien.
>>>>
>>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi kan
>>>> herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>>
>>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en lille
>>> bitte smule ind i sagen.
>>> Gider vi det, eller er autopiloten sjovere?
>>
>> Vi svælger i uautoriserede antagelser.
>
> Nej, vi svælger i autoriserede udtalelser. Vi svælger i håndfaste beviser.
Hva snarker du om?
>> Er der nogen der fra Tunesien har officielle udtalelser eller
>> dokumentation for at de to tunesere VIL blive torteret når de er hjemme?
>
> Det udtalelser skaffer jeg dig når du har skaffet udtalelser fra de to
> tunesere på at de ville gøre Kurt Westergaard noget ondt.
Undskyld. Det er også rigtigt. De overvågede Kurt Westergård for hans egen
skyld! og det med om han havde hund - de ville skaffe ham én! For en
sikkerheds skyld.
>> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver sat på
>> ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
>
> Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
Skulle ikke være så svært. De have planlagt at køre i bil efter drabet og
ende i Tunesien. Når missionen var lykkedes, ville de hjem!
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:49 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>>> han ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans
>>>>>>> slave (altså villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for
>>>>>>> at køre på ferie i Tunesien.
>>>>>
>>>>> Så de skulle under alle omstændigheder frivilligt til Tunesien. Vi
>>>>> kan herefter konstatere, at de to tunesere selv IKKE mente det var
>>>>> problematisk at vende tilbage til Tunesien!
>>>>
>>>> Det var uproblematisk at rejse på ferie.
>>>> Det er problematisk at vende tilbage som udvist.
>>>> Det er hvad vi kan konkludere hvis vi gider at sætte os bare en
>>>> lille bitte smule ind i sagen.
>>>> Gider vi det, eller er autopiloten sjovere?
>>>
>>> Vi svælger i uautoriserede antagelser.
>>
>> Nej, vi svælger i autoriserede udtalelser. Vi svælger i håndfaste
>> beviser.
>
> Hva snarker du om?
Kan du ikke læse?
>>> Er der nogen der fra Tunesien har officielle udtalelser eller
>>> dokumentation for at de to tunesere VIL blive torteret når de er hjemme?
>>
>> Det udtalelser skaffer jeg dig når du har skaffet udtalelser fra de to
>> tunesere på at de ville gøre Kurt Westergaard noget ondt.
>
> Undskyld. Det er også rigtigt. De overvågede Kurt Westergård for hans
> egen skyld! og det med om han havde hund - de ville skaffe ham én! For
> en sikkerheds skyld.
Spørgsmålet var ikke hvad hvem havde gjort, men om man kunne dokumentere
det.
>>> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver sat
>>> på ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
>>
>> Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
>
> Skulle ikke være så svært. De have planlagt at køre i bil efter drabet
> og ende i Tunesien. Når missionen var lykkedes, ville de hjem!
Så lok dem til at forlade landet frivilligt.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 14:09 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>> Undskyld. Det er også rigtigt. De overvågede Kurt Westergård for hans
>> egen skyld! og det med om han havde hund - de ville skaffe ham én!
>> For en sikkerheds skyld.
>
> Spørgsmålet var ikke hvad hvem havde gjort, men om man kunne
> dokumentere det.
Du aner ikke hvilken dokumentation PET har! Men det gør de dommere, ministre
osv, der i modsætning til dig er enige i, at tuneserne bør udvises.
Der er ingen grund til at tro, at f.eks Lene Espersen sådan for sjov eller
uden grund sanktionerer en udvisning af tuneserne. Tværtimod er der jo
masser af politiske grunde til ikke at gøre det - vi kan jo se hvordan det
har rejst en masse debat, også i udlandet, der handler om al mulig andet end
hvad PET har på tuneserne og hvad tuneserne havde sinde.
>>>> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver
>>>> sat på ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
>>>
>>> Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
>>
>> Skulle ikke være så svært. De have planlagt at køre i bil efter
>> drabet og ende i Tunesien. Når missionen var lykkedes, ville de hjem!
>
> Så lok dem til at forlade landet frivilligt.
Goddag mand økseskaft.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:08 |
|
David Konrad skrev:
>>> Undskyld. Det er også rigtigt. De overvågede Kurt Westergård for hans
>>> egen skyld! og det med om han havde hund - de ville skaffe ham én!
>>> For en sikkerheds skyld.
>> Spørgsmålet var ikke hvad hvem havde gjort, men om man kunne
>> dokumentere det.
>
> Du aner ikke hvilken dokumentation PET har!
Er det for meget forlagt at bede dig om at læse hvad det er du svarer på?
> Men det gør de dommere, ministre
> osv, der i modsætning til dig er enige i, at tuneserne bør udvises.
Ja, jeg nøjes med at mene de bør smides i fængsel. Det tyder jo nok på
at jeg mener de er uskyldige, tror du ikke?
> Der er ingen grund til at tro, at f.eks Lene Espersen sådan for sjov eller
> uden grund sanktionerer en udvisning af tuneserne. Tværtimod er der jo
> masser af politiske grunde til ikke at gøre det - vi kan jo se hvordan det
> har rejst en masse debat, også i udlandet, der handler om al mulig andet end
> hvad PET har på tuneserne og hvad tuneserne havde sinde.
Og det er da også netop den debat jeg er i gang med. Personligt er jeg
ikke i tvivl om at beviserne mod tuneserne er overvældende. Problemet er
bare at beviserne mod de tunesiske myndigheder også er overvældende.
>>>>> Behøver de at blive formelt udvist hvis de bare frivilligt bliver
>>>>> sat på ruteflyet og lover ikke at stå af undervejs?
>>>> Kan du da lokke dem til at forlade landet frivilligt?
>>> Skulle ikke være så svært. De have planlagt at køre i bil efter
>>> drabet og ende i Tunesien. Når missionen var lykkedes, ville de hjem!
>> Så lok dem til at forlade landet frivilligt.
>
> Goddag mand økseskaft.
Igen må jeg bede dig læse hvad du svarer på.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 19:23 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Undskyld. Det er også rigtigt. De overvågede Kurt Westergård for
>>>> hans egen skyld! og det med om han havde hund - de ville skaffe
>>>> ham én! For en sikkerheds skyld.
>>> Spørgsmålet var ikke hvad hvem havde gjort, men om man kunne
>>> dokumentere det.
>>
>> Du aner ikke hvilken dokumentation PET har!
>
> Er det for meget forlagt at bede dig om at læse hvad det er du svarer
> på?
Ditto. Du aner virkelig ikke hvad PET kan dokumentere.
>> Men det gør de dommere, ministre
>> osv, der i modsætning til dig er enige i, at tuneserne bør udvises.
>
> Ja, jeg nøjes med at mene de bør smides i fængsel. Det tyder jo nok på
> at jeg mener de er uskyldige, tror du ikke?
Hvorfor dog spilde penge på at smide udlændinge i fængsel og bagefter udvise
dem? Intet land ville agere således, med mindre da de havde begået en
konkret forbrydelse. Men det har tuneserne ikke - de har blot konspireret om
at ville begå en forbrydelse.
>> Der er ingen grund til at tro, at f.eks Lene Espersen sådan for sjov
>> eller uden grund sanktionerer en udvisning af tuneserne. Tværtimod
>> er der jo masser af politiske grunde til ikke at gøre det - vi kan
>> jo se hvordan det har rejst en masse debat, også i udlandet, der
>> handler om al mulig andet end hvad PET har på tuneserne og hvad
>> tuneserne havde sinde.
>
> Og det er da også netop den debat jeg er i gang med. Personligt er jeg
> ikke i tvivl om at beviserne mod tuneserne er overvældende. Problemet
> er bare at beviserne mod de tunesiske myndigheder også er
> overvældende.
Nårh. OK. Men har du noget bevis for, at tuneserne vil blive torteret - at
"de udvises til tortur"? Næh. Du har end ikke indicier. Det er meget muligt
at folk torteres i Tunesien, men der findes ingen empiri for, at personer
der udvises fra Danmark til Tunesien per automatik torteres.
Jeg forstår såmænd godt alle de gode kræfter der ikke ønsker at Danmark skal
udvise udlændinge til dødstraf eller tortur, men det er jo ikke sådan noget
universielt sandt, at blot fordi Danmark udviser disse tunesere, så vil de
blive torteret af det tunesiske efteretningsvæsen. Det er i modsætning til
indicierne osv jo ikke noget man ved, men noget nogle tror kan være en
mulighed - det er worse case scenariet.
Mon Tunesien vil hive disse folk ind, og tortere dem nu, efter al denne
debat og internationale opmærksomhed, og den afgivne garanti til Danmark?
Jeg tvivler. Det ville virkelig være et selvmål - Tunesien risikerer
sanktioner og handelsboycutt'er, så naturligvis risikerer de udviste
tunesere ikke tortur - måske, måske ikke, i modsætning til så mange andre
Danmark udviser, kan vi her være rimelig sikre.
Jeg synes vi skal tage chancen.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:52 |
|
David Konrad skrev:
>>>>> Undskyld. Det er også rigtigt. De overvågede Kurt Westergård for
>>>>> hans egen skyld! og det med om han havde hund - de ville skaffe
>>>>> ham én! For en sikkerheds skyld.
>>>> Spørgsmålet var ikke hvad hvem havde gjort, men om man kunne
>>>> dokumentere det.
>>> Du aner ikke hvilken dokumentation PET har!
>> Er det for meget forlagt at bede dig om at læse hvad det er du svarer
>> på?
>
> Ditto. Du aner virkelig ikke hvad PET kan dokumentere.
Det var heller ikke det jeg skrev om. Læs nu hvad du svarer på.
>>> Men det gør de dommere, ministre
>>> osv, der i modsætning til dig er enige i, at tuneserne bør udvises.
>> Ja, jeg nøjes med at mene de bør smides i fængsel. Det tyder jo nok på
>> at jeg mener de er uskyldige, tror du ikke?
>
> Hvorfor dog spilde penge på at smide udlændinge i fængsel og bagefter udvise
> dem?
Er det sådan en generel holdning du har, eller gælder det kun for visse
forbrydelser?
> Intet land ville agere således, med mindre da de havde begået en
> konkret forbrydelse. Men det har tuneserne ikke - de har blot konspireret om
> at ville begå en forbrydelse.
Det *er* en forbrydelse.
>>> Der er ingen grund til at tro, at f.eks Lene Espersen sådan for sjov
>>> eller uden grund sanktionerer en udvisning af tuneserne. Tværtimod
>>> er der jo masser af politiske grunde til ikke at gøre det - vi kan
>>> jo se hvordan det har rejst en masse debat, også i udlandet, der
>>> handler om al mulig andet end hvad PET har på tuneserne og hvad
>>> tuneserne havde sinde.
>> Og det er da også netop den debat jeg er i gang med. Personligt er jeg
>> ikke i tvivl om at beviserne mod tuneserne er overvældende. Problemet
>> er bare at beviserne mod de tunesiske myndigheder også er
>> overvældende.
>
> Nårh. OK. Men har du noget bevis for, at tuneserne vil blive torteret - at
> "de udvises til tortur"? Næh. Du har end ikke indicier. Det er meget muligt
> at folk torteres i Tunesien, men der findes ingen empiri for, at personer
> der udvises fra Danmark til Tunesien per automatik torteres.
Du er altså uenig med vores udenrigsminister og flere europæiske
statsledere. De mener nemlig at det er nødvendigt at få de tunesiske
myndigheder til at udstede garantier for at de udviste ikke bliver
tortureret. Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags når
de virkelig aldrig kunne finde på det?
> Jeg forstår såmænd godt alle de gode kræfter der ikke ønsker at Danmark skal
> udvise udlændinge til dødstraf eller tortur, men det er jo ikke sådan noget
> universielt sandt, at blot fordi Danmark udviser disse tunesere, så vil de
> blive torteret af det tunesiske efteretningsvæsen. Det er i modsætning til
> indicierne osv jo ikke noget man ved, men noget nogle tror kan være en
> mulighed - det er worse case scenariet.
>
> Mon Tunesien vil hive disse folk ind, og tortere dem nu, efter al denne
> debat og internationale opmærksomhed, og den afgivne garanti til Danmark?
> Jeg tvivler. Det ville virkelig være et selvmål - Tunesien risikerer
> sanktioner og handelsboycutt'er, så naturligvis risikerer de udviste
> tunesere ikke tortur - måske, måske ikke, i modsætning til så mange andre
> Danmark udviser, kan vi her være rimelig sikre.
>
> Jeg synes vi skal tage chancen.
Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 20:54 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Det var heller ikke det jeg skrev om. Læs nu hvad du svarer på.
Du kører da vist på samme autopilot du beskylder andre for.
>>>> Men det gør de dommere, ministre
>>>> osv, der i modsætning til dig er enige i, at tuneserne bør udvises.
>>> Ja, jeg nøjes med at mene de bør smides i fængsel. Det tyder jo nok
>>> på at jeg mener de er uskyldige, tror du ikke?
>>
>> Hvorfor dog spilde penge på at smide udlændinge i fængsel og
>> bagefter udvise dem?
>
> Er det sådan en generel holdning du har, eller gælder det kun for
> visse forbrydelser?
Ja - Det er en generel holdning jeg har. Jeg mener alle kriminelle
udlændinge skal smides ud af landet så hurtigt som muligt, og at man slet
ikke bør spilde ressourcer på at sende dem i fængsel.
>> Intet land ville agere således, med mindre da de havde begået en
>> konkret forbrydelse. Men det har tuneserne ikke - de har blot
>> konspireret om at ville begå en forbrydelse.
>
> Det *er* en forbrydelse.
Og hvad så? Alle forbrydelser skal ikke nødvendigvis ende med en dyr
retssag. Hvis nu man anlagde sag imod dem og dømte dem, lad os sige de fik
8-10 år for konspiration (på dansk sammensværgelse) imod landets sikkerhed,
ville de efterfølgende få humanitært ophold, for så havde de slet ikke noget
at vende tilbage til, og man kunne så bruge 100 mio herfra og til de døde på
at overvåge, om de ikke planlagde en ny forbrydelse. Og i mellemtiden kunne
de sikkert tiltuske sig både dansk statsborgerskab og førtidspension, pga
alle de psykiske skader deres retssag og ophold i fængslet havde givet dem.
Ud med pakket. Det kræver ikke den store forklaring. Det er udenlandske
statsborgere, det behøver ingen forklaring eller dyr retssag, ift nogen
konvention, eller det vi kan kalde ret og rimelighed.
>> Nårh. OK. Men har du noget bevis for, at tuneserne vil blive
>> torteret - at "de udvises til tortur"? Næh. Du har end ikke
>> indicier. Det er meget muligt at folk torteres i Tunesien, men der
>> findes ingen empiri for, at personer der udvises fra Danmark til
>> Tunesien per automatik torteres.
>
> Du er altså uenig med vores udenrigsminister og flere europæiske
> statsledere. De mener nemlig at det er nødvendigt at få de tunesiske
> myndigheder til at udstede garantier for at de udviste ikke bliver
> tortureret.
Næh. Følg nu lige kronologien. Regeringen er blevet presset til at mene
dette. Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har tænkt
på som nødvendigt - det var først da SF + R problematiserede udvisningen i
folketinget at man overvejede at kræve garantier fra den tunesiske stat. Man
har jo i forvejen masser af aftaler med Tunesien, Tunesien opfattes normalt
som et moderat land i mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet under
på både menneskerettighedserklæringen og på andre konventioner. Der har
altså ikke umiddelbart været grund til at tro, at Tunesien per automatik
ville tortere de udviste. Det er der heller ikke i dag, men SF+R har altså
ansporet udenrigsministeren til at få en aftale i stand.
Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed, men
betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne dokumentere det eller
henvise til fortilfælde, har en "bekymring" om, at disse tunesere måske,
måske ikke, "udvises til tortur".
Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med tilbagevirkende
kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af en opposition, der jo SKAL
kritisere regeringen, og som krævede at udenrigsministeren lavede en sådan
aftale - som så blev sat i stand, altså på oppositionens foranledning. Helt
mageløst du overhovedet orker at argumentere på den måde - det overbeviser
mig om, at det dybest set handler om kasketter og ikke reel indignation og
bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og afkræver beviser,
samtidig med at du på ingen måde kan hverken bevise eller godtgøre, at
udviste ender med at blive torteret.
Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi lever i et
demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere end lavere, efter min
mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig med dig - Danmark bør da
naturligvis ikke sende folk hjem til dødsstraf eller tortur.
>>
>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>
> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten usandsynlig. Som
at vinde i lotto.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 21:16 |
|
David Konrad skrev:
>> Det var heller ikke det jeg skrev om. Læs nu hvad du svarer på.
>
> Du kører da vist på samme autopilot du beskylder andre for.
Nej, jeg beder dig blot om at læse hvad du svarer på. Det blev forlangt
af mig at jeg skaffede udtalelser fra de tunesiske myndigheder om at de
ville torturere de to tunesere hvis de blev udvist. Så bad jeg blot om
udtalelser fra de to tunesere om at de ville Kurt Westergaard noget ondt.
Altså noget helt andet end hvad du troede du svarede på.
>>>>> Men det gør de dommere, ministre
>>>>> osv, der i modsætning til dig er enige i, at tuneserne bør udvises.
>>>> Ja, jeg nøjes med at mene de bør smides i fængsel. Det tyder jo nok
>>>> på at jeg mener de er uskyldige, tror du ikke?
>>> Hvorfor dog spilde penge på at smide udlændinge i fængsel og
>>> bagefter udvise dem?
>> Er det sådan en generel holdning du har, eller gælder det kun for
>> visse forbrydelser?
>
> Ja - Det er en generel holdning jeg har. Jeg mener alle kriminelle
> udlændinge skal smides ud af landet så hurtigt som muligt, og at man slet
> ikke bør spilde ressourcer på at sende dem i fængsel.
Så næste gang en muslimsk famillie slår en pige ihjel for at ikke
opfylde deres forventninger til hende, så skal de bare direkte ud af
landet og dermed undgå straf?
>>> Intet land ville agere således, med mindre da de havde begået en
>>> konkret forbrydelse. Men det har tuneserne ikke - de har blot
>>> konspireret om at ville begå en forbrydelse.
>> Det *er* en forbrydelse.
>
> Og hvad så?
Igen: man straffer forbrydere.
> Alle forbrydelser skal ikke nødvendigvis ende med en dyr
> retssag. Hvis nu man anlagde sag imod dem og dømte dem, lad os sige de fik
> 8-10 år for konspiration (på dansk sammensværgelse) imod landets sikkerhed,
> ville de efterfølgende få humanitært ophold, for så havde de slet ikke noget
> at vende tilbage til, og man kunne så bruge 100 mio herfra og til de døde på
> at overvåge, om de ikke planlagde en ny forbrydelse. Og i mellemtiden kunne
> de sikkert tiltuske sig både dansk statsborgerskab og førtidspension, pga
> alle de psykiske skader deres retssag og ophold i fængslet havde givet dem.
>
> Ud med pakket. Det kræver ikke den store forklaring. Det er udenlandske
> statsborgere, det behøver ingen forklaring eller dyr retssag, ift nogen
> konvention, eller det vi kan kalde ret og rimelighed.
Det er så din holdning. Jeg er ikke enig i den.
>>> Nårh. OK. Men har du noget bevis for, at tuneserne vil blive
>>> torteret - at "de udvises til tortur"? Næh. Du har end ikke
>>> indicier. Det er meget muligt at folk torteres i Tunesien, men der
>>> findes ingen empiri for, at personer der udvises fra Danmark til
>>> Tunesien per automatik torteres.
>> Du er altså uenig med vores udenrigsminister og flere europæiske
>> statsledere. De mener nemlig at det er nødvendigt at få de tunesiske
>> myndigheder til at udstede garantier for at de udviste ikke bliver
>> tortureret.
>
> Næh. Følg nu lige kronologien. Regeringen er blevet presset til at mene
> dette.
Årh, hold da kæft. Det var i spil fra Englands og EUs side længe før
sagen med tuneserne. Det er for helvede ikke første gang i
verdenshistorien at der er en sag som denne.
> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har tænkt
> på som nødvendigt - det var først da SF + R problematiserede udvisningen i
> folketinget at man overvejede at kræve garantier fra den tunesiske stat. Man
> har jo i forvejen masser af aftaler med Tunesien, Tunesien opfattes normalt
> som et moderat land i mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet under
> på både menneskerettighedserklæringen og på andre konventioner. Der har
> altså ikke umiddelbart været grund til at tro, at Tunesien per automatik
> ville tortere de udviste. Det er der heller ikke i dag, men SF+R har altså
> ansporet udenrigsministeren til at få en aftale i stand.
Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed, men
> betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne dokumentere det eller
> henvise til fortilfælde, har en "bekymring" om, at disse tunesere måske,
> måske ikke, "udvises til tortur".
>
> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med tilbagevirkende
> kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af en opposition, der jo SKAL
> kritisere regeringen, og som krævede at udenrigsministeren lavede en sådan
> aftale - som så blev sat i stand, altså på oppositionens foranledning. Helt
> mageløst du overhovedet orker at argumentere på den måde - det overbeviser
> mig om, at det dybest set handler om kasketter og ikke reel indignation og
> bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>
>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>
> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og afkræver beviser,
> samtidig med at du på ingen måde kan hverken bevise eller godtgøre, at
> udviste ender med at blive torteret.
>
> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi lever i et
> demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere end lavere, efter min
> mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig med dig - Danmark bør da
> naturligvis ikke sende folk hjem til dødsstraf eller tortur.
>
>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>
> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten usandsynlig. Som
> at vinde i lotto.
Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 21:49 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>> Det var heller ikke det jeg skrev om. Læs nu hvad du svarer på.
>>
>> Du kører da vist på samme autopilot du beskylder andre for.
>
> Nej, jeg beder dig blot om at læse hvad du svarer på. Det blev
> forlangt af mig at jeg skaffede udtalelser fra de tunesiske
> myndigheder om at de ville torturere de to tunesere hvis de blev
> udvist. Så bad jeg blot om udtalelser fra de to tunesere om at de
> ville Kurt Westergaard noget ondt. Altså noget helt andet end hvad du
> troede du svarede på.
Nu ved vi, det er du enig i, at de udviste tunesere pønsede på en kriminel
gerning. Vi ved ikke, om de tunesiske myndigheder pønser på at tortere de
udviste. Og med al opmærksomheden og virakken, virker det usandsynligt, at
tunesierne skulle begynde at tortere "de udviste danskere", bare sådan alene
fordi de udvises.
>> Ja - Det er en generel holdning jeg har. Jeg mener alle kriminelle
>> udlændinge skal smides ud af landet så hurtigt som muligt, og at man
>> slet ikke bør spilde ressourcer på at sende dem i fængsel.
>
> Så næste gang en muslimsk famillie slår en pige ihjel for at ikke
> opfylde deres forventninger til hende, så skal de bare direkte ud af
> landet og dermed undgå straf?
"Næste gang"? Hvornår er det i det hele taget sket? Jeg kan erindre 2 sager
der lugter derhenad gennem de sidste 20 år, hende pigen fra Stevns havn, var
det vidst, og så den stærkt omtalte sag fra Slagelse. Men ja - det vil jeg
mene, hvis familien består af udlændinge. Logisk nok. Det er jo ikke en
dansk statsborger der har været udsat for eller er involveret - hverken
dræbt, eller involveret i, er gerningsmand - i forbrydelsen.
Så klart ja.
>>> Intet land ville agere således, med mindre da de havde begået en
>>>> konkret forbrydelse. Men det har tuneserne ikke - de har blot
>>>> konspireret om at ville begå en forbrydelse.
>>> Det *er* en forbrydelse.
>>
>> Og hvad så?
>
> Igen: man straffer forbrydere.
Igen : Det er vanskeligt at straffe forbrydere der ikke har begået en
forbrydelse. Men man kan iagttage deres intention, og derfor sige : Disse
mennesker udgør en fare for danske statsborgere.
(...)
>> Næh. Følg nu lige kronologien. Regeringen er blevet presset til at
>> mene dette.
>
> Årh, hold da kæft. Det var i spil fra Englands og EUs side længe før
> sagen med tuneserne.
Nej - hvad har du i tankerne?? Jeg er virkelig målløs.
>Det er for helvede ikke første gang i
> verdenshistorien at der er en sag som denne.
Jeg tror vi nærmer os et gennembrud! JAAAA! Netop!!!!
Så hvad er det så lige, det, som gør udvisningen af de to tunesere så meget
værre, end alle tidligere udvisninger af udenlandske statsborgere? Det er jo
ikke første gang Danmark udviser folk uden en rettergang, til lande som
f.eks Tunesien...?
SPT er der 10.000 fortilfælde i Danmark alene.
>> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har tænkt
>> på som nødvendigt - det var først da SF + R problematiserede
>> udvisningen i folketinget at man overvejede at kræve garantier fra
>> den tunesiske stat. Man har jo i forvejen masser af aftaler med
>> Tunesien, Tunesien opfattes normalt som et moderat land i
>> mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet under på både
>> menneskerettighedserklæringen og på andre konventioner. Der har
>> altså ikke umiddelbart været grund til at tro, at Tunesien per
>> automatik ville tortere de udviste. Det er der heller ikke i dag,
>> men SF+R har altså ansporet udenrigsministeren til at få en aftale i
>> stand.
>
> Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
> Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
Lad nu vær med at være mere kontrær end godt er. Jeg synes vi har en fin
diskussion - ødelæg den venligst ikke med platheder.
>> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed, men
>> betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne dokumentere det
>> eller henvise til fortilfælde, har en "bekymring" om, at disse
>> tunesere måske, måske ikke, "udvises til tortur".
>>
>> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med
>> tilbagevirkende kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af en
>> opposition, der jo SKAL kritisere regeringen, og som krævede at
>> udenrigsministeren lavede en sådan aftale - som så blev sat i stand,
>> altså på oppositionens foranledning. Helt mageløst du overhovedet
>> orker at argumentere på den måde - det overbeviser mig om, at det
>> dybest set handler om kasketter og ikke reel indignation og
>> bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>>
>> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og afkræver
>> beviser, samtidig med at du på ingen måde kan hverken bevise eller
>> godtgøre, at udviste ender med at blive torteret.
>>
>> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi lever i
>> et demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere end lavere,
>> efter min mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig med dig -
>> Danmark bør da naturligvis ikke sende folk hjem til dødsstraf eller
>> tortur.
>>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>>
>> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten
>> usandsynlig. Som at vinde i lotto.
>
> Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
Fuldkommen korrekt. Var jeg tuneser, ville jeg muligvis være imod disse
udvisninger. Eller muligvis ville jeg være glad for, at den slags tunesere
ikke skulle tegne min etnicitet og land, som den lovlydige borger jeg er.
Jeg tror, uden at vide det, at flertallet af tunesere som bor i Danmark
skammer sig over denne sag, og sådan set er revnende ligeglade med om de to
tunesere "sendes hjem til tortur".
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 22:10 |
|
David Konrad skrev:
>>>> Det var heller ikke det jeg skrev om. Læs nu hvad du svarer på.
>>> Du kører da vist på samme autopilot du beskylder andre for.
>> Nej, jeg beder dig blot om at læse hvad du svarer på. Det blev
>> forlangt af mig at jeg skaffede udtalelser fra de tunesiske
>> myndigheder om at de ville torturere de to tunesere hvis de blev
>> udvist. Så bad jeg blot om udtalelser fra de to tunesere om at de
>> ville Kurt Westergaard noget ondt. Altså noget helt andet end hvad du
>> troede du svarede på.
>
> Nu ved vi, det er du enig i, at de udviste tunesere pønsede på en kriminel
> gerning.
Fik du forholdt dig til hvad jeg skrev?
> Vi ved ikke, om de tunesiske myndigheder pønser på at tortere de
> udviste. Og med al opmærksomheden og virakken, virker det usandsynligt, at
> tunesierne skulle begynde at tortere "de udviste danskere", bare sådan alene
> fordi de udvises.
Deter vel lige så sandsynligt som at de to tunesere vil gøre noget slemt
ved Kurt Westergaard elelr andre med al den opmærksomhed og virak de har
fået om sig.
>>> Ja - Det er en generel holdning jeg har. Jeg mener alle kriminelle
>>> udlændinge skal smides ud af landet så hurtigt som muligt, og at man
>>> slet ikke bør spilde ressourcer på at sende dem i fængsel.
>> Så næste gang en muslimsk famillie slår en pige ihjel for at ikke
>> opfylde deres forventninger til hende, så skal de bare direkte ud af
>> landet og dermed undgå straf?
>
> "Næste gang"?
Ja, næste gang.
> Hvornår er det i det hele taget sket? Jeg kan erindre 2 sager
> der lugter derhenad gennem de sidste 20 år, hende pigen fra Stevns havn, var
> det vidst, og så den stærkt omtalte sag fra Slagelse. Men ja - det vil jeg
> mene, hvis familien består af udlændinge. Logisk nok. Det er jo ikke en
> dansk statsborger der har været udsat for eller er involveret - hverken
> dræbt, eller involveret i, er gerningsmand - i forbrydelsen.
Men forbrydelsen er foregået i Danmark. Du giver sådan set udlændinge
fri jagtret på andre udlændinge i Danmark. Det mener jeg er dybt
forkasteligt.
> Så klart ja.
>
>>>> Intet land ville agere således, med mindre da de havde begået en
>>>>> konkret forbrydelse. Men det har tuneserne ikke - de har blot
>>>>> konspireret om at ville begå en forbrydelse.
>>>> Det *er* en forbrydelse.
>>> Og hvad så?
>> Igen: man straffer forbrydere.
>
> Igen : Det er vanskeligt at straffe forbrydere der ikke har begået en
> forbrydelse.
Igen: Det er en forbrydelse at planlægge et drab.
> Men man kan iagttage deres intention, og derfor sige : Disse
> mennesker udgør en fare for danske statsborgere.
Det kan man jo sige om et hav af mennesker.
>>> Næh. Følg nu lige kronologien. Regeringen er blevet presset til at
>>> mene dette.
>> Årh, hold da kæft. Det var i spil fra Englands og EUs side længe før
>> sagen med tuneserne.
>
> Nej - hvad har du i tankerne?? Jeg er virkelig målløs.
Nå.
>> Det er for helvede ikke første gang i
>> verdenshistorien at der er en sag som denne.
>
> Jeg tror vi nærmer os et gennembrud! JAAAA! Netop!!!!
"JAAAA! Netop!!!!, der er empiri for at antage at udviste
terrormistænkte udsættes for tortur"?
> Så hvad er det så lige, det, som gør udvisningen af de to tunesere så meget
> værre, end alle tidligere udvisninger af udenlandske statsborgere? Det er jo
> ikke første gang Danmark udviser folk uden en rettergang, til lande som
> f.eks Tunesien...?
>
> SPT er der 10.000 fortilfælde i Danmark alene.
Påstår du vi har udvist 10.000 til Tunesien?
Hvis ikke, hvor mange har vi så udvist til Tunesien og kender vi deres
videre skæbne?
>>> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har tænkt
>>> på som nødvendigt - det var først da SF + R problematiserede
>>> udvisningen i folketinget at man overvejede at kræve garantier fra
>>> den tunesiske stat. Man har jo i forvejen masser af aftaler med
>>> Tunesien, Tunesien opfattes normalt som et moderat land i
>>> mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet under på både
>>> menneskerettighedserklæringen og på andre konventioner. Der har
>>> altså ikke umiddelbart været grund til at tro, at Tunesien per
>>> automatik ville tortere de udviste. Det er der heller ikke i dag,
>>> men SF+R har altså ansporet udenrigsministeren til at få en aftale i
>>> stand.
>> Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
>> Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
>
> Lad nu vær med at være mere kontrær end godt er. Jeg synes vi har en fin
> diskussion - ødelæg den venligst ikke med platheder.
Det er sguda dig der er plat når du påstår det er SF+R der har fundet på
det hele af indenrigspolitiske årsager. Hvis de ikke havde haft noget
som helst at have det i, så havde reaktionen været "der er ikke noget at
komme efter".
>>> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed, men
>>> betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne dokumentere det
>>> eller henvise til fortilfælde, har en "bekymring" om, at disse
>>> tunesere måske, måske ikke, "udvises til tortur".
>>>
>>> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med
>>> tilbagevirkende kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af en
>>> opposition, der jo SKAL kritisere regeringen, og som krævede at
>>> udenrigsministeren lavede en sådan aftale - som så blev sat i stand,
>>> altså på oppositionens foranledning. Helt mageløst du overhovedet
>>> orker at argumentere på den måde - det overbeviser mig om, at det
>>> dybest set handler om kasketter og ikke reel indignation og
>>> bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>>>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>>>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>>> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og afkræver
>>> beviser, samtidig med at du på ingen måde kan hverken bevise eller
>>> godtgøre, at udviste ender med at blive torteret.
>>>
>>> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi lever i
>>> et demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere end lavere,
>>> efter min mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig med dig -
>>> Danmark bør da naturligvis ikke sende folk hjem til dødsstraf eller
>>> tortur.
>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>>>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>>> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten
>>> usandsynlig. Som at vinde i lotto.
>> Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
>
> Fuldkommen korrekt. Var jeg tuneser, ville jeg muligvis være imod disse
> udvisninger. Eller muligvis ville jeg være glad for, at den slags tunesere
> ikke skulle tegne min etnicitet og land, som den lovlydige borger jeg er.
> Jeg tror, uden at vide det, at flertallet af tunesere som bor i Danmark
> skammer sig over denne sag, og sådan set er revnende ligeglade med om de to
> tunesere "sendes hjem til tortur".
Men det er jeg ikke. Jeg er stærkt imod tortur.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 23:09 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Fik du forholdt dig til hvad jeg skrev?
Er det sådan et slags projekt for dig? Jeg bruger alenlang tid - min tid kan
tælles i 1800/timen, - og så mødes jeg med dette.
>> Vi ved ikke, om de tunesiske myndigheder pønser på at tortere de
>> udviste. Og med al opmærksomheden og virakken, virker det
>> usandsynligt, at tunesierne skulle begynde at tortere "de udviste
>> danskere", bare sådan alene fordi de udvises.
>
> Deter vel lige så sandsynligt som at de to tunesere vil gøre noget
> slemt ved Kurt Westergaard elelr andre med al den opmærksomhed og
> virak de har fået om sig.
Herre Jemini. Nej, det er ikke lige så sandsynligt, for medens vi med
indicierne ift tuneserne ved at de ikke havde rent mel i posen, hvilket du
selv som udgangspunkt er enig i, ved vi ikke om de vil blive torteret, hvis
de udvvises til Tunesien.
Og det kan jeg helt roligt sige, uden at være ond og kynisk. Og grunden til
at jeg kan sige det, er, at der mangler evidens - der mangler fortilfælde -
som bakker synspunktet op.
>> Hvornår er det i det hele taget sket? Jeg kan erindre 2 sager
>> der lugter derhenad gennem de sidste 20 år, hende pigen fra Stevns
>> havn, var det vidst, og så den stærkt omtalte sag fra Slagelse. Men
>> ja - det vil jeg mene, hvis familien består af udlændinge. Logisk
>> nok. Det er jo ikke en dansk statsborger der har været udsat for
>> eller er involveret - hverken dræbt, eller involveret i, er
>> gerningsmand - i forbrydelsen.
>
> Men forbrydelsen er foregået i Danmark. Du giver sådan set udlændinge
> fri jagtret på andre udlændinge i Danmark. Det mener jeg er dybt
> forkasteligt.
Øh...?
Jeg går ind for at straffe forbrydelse. Jeg mener det er spild at holde på
forbrydere, som alligevel vil blive udvist..Ergo giver jeg andre udlændinge
"jagtret" på andre udlændinge...Hvordan?
Jeg giver udlændinge fri jagtret på andre udlændinge, fordi jeg mener
udlændinge skal udvises når de har gjort noget kriminelt...(??)
>> Igen : Det er vanskeligt at straffe forbrydere der ikke har begået en
>> forbrydelse.
>
> Igen: Det er en forbrydelse at planlægge et drab.
Korrekt - det er derfor tuneserne udvises.
>> Men man kan iagttage deres intention, og derfor sige : Disse
>> mennesker udgør en fare for danske statsborgere.
>
> Det kan man jo sige om et hav af mennesker.
Hvem? Dig og mig? Eksempler udbedes.
>> SPT er der 10.000 fortilfælde i Danmark alene.
>
> Påstår du vi har udvist 10.000 til Tunesien?
Ja, naturligvis, Frankenstein. Det ved du godt jeg mener - ethvert barn kan
deducere sig frem til, at det naturligvis er netop det jeg mener.
> Hvis ikke, hvor mange har vi så udvist til Tunesien og kender vi deres
> videre skæbne?
Den danske stat er ikke ansvarlig for udlændinge. Hvis der findes tunesere
der pga deres opførsel er kommet i problemer ift den tunesiske stat, f.eks
som følge af terrorisme, er det ikke den danske stats problem. Hvadenten de
tidligere har været udvist fra Danmark eller ej.
>>>> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har tænkt
>>>> på som nødvendigt - det var først da SF + R problematiserede
>>>> udvisningen i folketinget at man overvejede at kræve garantier fra
>>>> den tunesiske stat. Man har jo i forvejen masser af aftaler med
>>>> Tunesien, Tunesien opfattes normalt som et moderat land i
>>>> mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet under på både
>>>> menneskerettighedserklæringen og på andre konventioner. Der har
>>>> altså ikke umiddelbart været grund til at tro, at Tunesien per
>>>> automatik ville tortere de udviste. Det er der heller ikke i dag,
>>>> men SF+R har altså ansporet udenrigsministeren til at få en aftale
>>>> i stand.
>>> Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
>>> Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
>>
>> Lad nu vær med at være mere kontrær end godt er. Jeg synes vi har en
>> fin diskussion - ødelæg den venligst ikke med platheder.
>
> Det er sguda dig der er plat når du påstår det er SF+R der har fundet
> på det hele af indenrigspolitiske årsager.
Det er altså ikke en påstand, men en kronologisk korrekt gengivelse.
>Hvis de ikke havde haft
> noget som helst at have det i, så havde reaktionen været "der er ikke
> noget at komme efter".
Nej, sådan opererer en opposition ikke, og det ved du udmærket godt. Det er
kun statsministweren der er så fjoghet.
>>>> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed,
>>>> men betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne
>>>> dokumentere det eller henvise til fortilfælde, har en "bekymring"
>>>> om, at disse tunesere måske, måske ikke, "udvises til tortur".
>>>>
>>>> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med
>>>> tilbagevirkende kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af en
>>>> opposition, der jo SKAL kritisere regeringen, og som krævede at
>>>> udenrigsministeren lavede en sådan aftale - som så blev sat i
>>>> stand, altså på oppositionens foranledning. Helt mageløst du
>>>> overhovedet orker at argumentere på den måde - det overbeviser mig
>>>> om, at det dybest set handler om kasketter og ikke reel
>>>> indignation og bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>>>>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>>>>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>>>> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og afkræver
>>>> beviser, samtidig med at du på ingen måde kan hverken bevise eller
>>>> godtgøre, at udviste ender med at blive torteret.
>>>>
>>>> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi lever
>>>> i et demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere end
>>>> lavere, efter min mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig med
>>>> dig - Danmark bør da naturligvis ikke sende folk hjem til
>>>> dødsstraf eller tortur.
>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>>>>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>>>> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten
>>>> usandsynlig. Som at vinde i lotto.
>>> Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
>>
>> Fuldkommen korrekt. Var jeg tuneser, ville jeg muligvis være imod
>> disse udvisninger. Eller muligvis ville jeg være glad for, at den
>> slags tunesere ikke skulle tegne min etnicitet og land, som den
>> lovlydige borger jeg er. Jeg tror, uden at vide det, at flertallet
>> af tunesere som bor i Danmark skammer sig over denne sag, og sådan
>> set er revnende ligeglade med om de to tunesere "sendes hjem til
>> tortur".
>
> Men det er jeg ikke. Jeg er stærkt imod tortur.
Ja, tænk. Det er jeg også. Jeg er stærkt imod at udvise folk til tortur.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 23:49 |
|
David Konrad skrev:
>> Fik du forholdt dig til hvad jeg skrev?
>
> Er det sådan et slags projekt for dig?
Du brager ind midt i en diskussion uden at læse hvad du svarer på, er
arrogant og påståelig og så forventer du bare at lader som ingenting?
> Jeg bruger alenlang tid - min tid kan
> tælles i 1800/timen, - og så mødes jeg med dette.
Du lagde selv stilen an og jeg vil skide på hvad din tid tælles i.
>>> Vi ved ikke, om de tunesiske myndigheder pønser på at tortere de
>>> udviste. Og med al opmærksomheden og virakken, virker det
>>> usandsynligt, at tunesierne skulle begynde at tortere "de udviste
>>> danskere", bare sådan alene fordi de udvises.
>> Deter vel lige så sandsynligt som at de to tunesere vil gøre noget
>> slemt ved Kurt Westergaard elelr andre med al den opmærksomhed og
>> virak de har fået om sig.
>
> Herre Jemini. Nej, det er ikke lige så sandsynligt, for medens vi med
> indicierne ift tuneserne ved at de ikke havde rent mel i posen, hvilket du
> selv som udgangspunkt er enig i, ved vi ikke om de vil blive torteret, hvis
> de udvvises til Tunesien.
Ved? Jeg ved ikke noget. Jeg mener. Indicierne for at tuneserne
risikerer tortur ved en udvisning er mindst lige så sikre, som
indicierne på at tuneserne planlagde en udåd mod Kurt Westergaard.
> Og det kan jeg helt roligt sige, uden at være ond og kynisk. Og grunden til
> at jeg kan sige det, er, at der mangler evidens - der mangler fortilfælde -
> som bakker synspunktet op.
Tro du bare det.
>>> Hvornår er det i det hele taget sket? Jeg kan erindre 2 sager
>>> der lugter derhenad gennem de sidste 20 år, hende pigen fra Stevns
>>> havn, var det vidst, og så den stærkt omtalte sag fra Slagelse. Men
>>> ja - det vil jeg mene, hvis familien består af udlændinge. Logisk
>>> nok. Det er jo ikke en dansk statsborger der har været udsat for
>>> eller er involveret - hverken dræbt, eller involveret i, er
>>> gerningsmand - i forbrydelsen.
>> Men forbrydelsen er foregået i Danmark. Du giver sådan set udlændinge
>> fri jagtret på andre udlændinge i Danmark. Det mener jeg er dybt
>> forkasteligt.
>
> Øh...?
>
> Jeg går ind for at straffe forbrydelse. Jeg mener det er spild at holde på
> forbrydere, som alligevel vil blive udvist..Ergo giver jeg andre udlændinge
> "jagtret" på andre udlændinge...Hvordan?
>
> Jeg giver udlændinge fri jagtret på andre udlændinge, fordi jeg mener
> udlændinge skal udvises når de har gjort noget kriminelt...(??)
Det eneste de vil risikere, er jo at blive udvist. Så når en udlænding
har slagtet 17 små udlændinge-børn og spillet bordtennis med deres
nyrer, så venter der ikke udlændingen andet end en udvisning. Det er i
praksis fri jagtret. Du gør udlændninge til lovløse.
>>> Igen : Det er vanskeligt at straffe forbrydere der ikke har begået en
>>> forbrydelse.
>> Igen: Det er en forbrydelse at planlægge et drab.
>
> Korrekt - det er derfor tuneserne udvises.
Det er derfor de skal i fængsel.
>>> Men man kan iagttage deres intention, og derfor sige : Disse
>>> mennesker udgør en fare for danske statsborgere.
>> Det kan man jo sige om et hav af mennesker.
>
> Hvem? Dig og mig? Eksempler udbedes.
Kurt henne på hjørnet kører som regel hurtigere end man må. Ergo udgør
han en fare for andre danske statsborgere.
>>> SPT er der 10.000 fortilfælde i Danmark alene.
>> Påstår du vi har udvist 10.000 til Tunesien?
>
> Ja, naturligvis, Frankenstein. Det ved du godt jeg mener - ethvert barn kan
> deducere sig frem til, at det naturligvis er netop det jeg mener.
Ethvert barn kan finde ud af at skrive nogenlunde hvad de mener, eller i
hvert fald læse videre til næste sætning.
>> Hvis ikke, hvor mange har vi så udvist til Tunesien og kender vi deres
>> videre skæbne?
>
> Den danske stat er ikke ansvarlig for udlændinge. Hvis der findes tunesere
> der pga deres opførsel er kommet i problemer ift den tunesiske stat, f.eks
> som følge af terrorisme, er det ikke den danske stats problem. Hvadenten de
> tidligere har været udvist fra Danmark eller ej.
Godt, du ved ikke hvor mange vi har udvist til Tunesien og du ved ikke
om de, om nogen, er blevet tortureret. Må jeg så godt blive fri for dine
uvederhæftige påstande?
>>>>> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har tænkt
>>>>> på som nødvendigt - det var først da SF + R problematiserede
>>>>> udvisningen i folketinget at man overvejede at kræve garantier fra
>>>>> den tunesiske stat. Man har jo i forvejen masser af aftaler med
>>>>> Tunesien, Tunesien opfattes normalt som et moderat land i
>>>>> mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet under på både
>>>>> menneskerettighedserklæringen og på andre konventioner. Der har
>>>>> altså ikke umiddelbart været grund til at tro, at Tunesien per
>>>>> automatik ville tortere de udviste. Det er der heller ikke i dag,
>>>>> men SF+R har altså ansporet udenrigsministeren til at få en aftale
>>>>> i stand.
>>>> Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
>>>> Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
>>> Lad nu vær med at være mere kontrær end godt er. Jeg synes vi har en
>>> fin diskussion - ødelæg den venligst ikke med platheder.
>> Det er sguda dig der er plat når du påstår det er SF+R der har fundet
>> på det hele af indenrigspolitiske årsager.
>
> Det er altså ikke en påstand, men en kronologisk korrekt gengivelse.
Gu er det da ej. Du vælger at starte kronologien hvor det passer dig.
Det er jo ikke på grund af de to tunesere i lille Danmark at hele G6
arbejder for at få EU til at acceptere "diplomatiske forsikringer".
>> Hvis de ikke havde haft
>> noget som helst at have det i, så havde reaktionen været "der er ikke
>> noget at komme efter".
>
> Nej, sådan opererer en opposition ikke, og det ved du udmærket godt. Det er
> kun statsministweren der er så fjoghet.
Og det var også derfra du skulle have haft reaktionen. Det er jo ikke
SF+R der vil have tuneserne udvist, men regeringen. Og den kunne jo, i
følge dig, have gjort det helt uden risiko.
>>>>> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed,
>>>>> men betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne
>>>>> dokumentere det eller henvise til fortilfælde, har en "bekymring"
>>>>> om, at disse tunesere måske, måske ikke, "udvises til tortur".
>>>>>
>>>>> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med
>>>>> tilbagevirkende kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af en
>>>>> opposition, der jo SKAL kritisere regeringen, og som krævede at
>>>>> udenrigsministeren lavede en sådan aftale - som så blev sat i
>>>>> stand, altså på oppositionens foranledning. Helt mageløst du
>>>>> overhovedet orker at argumentere på den måde - det overbeviser mig
>>>>> om, at det dybest set handler om kasketter og ikke reel
>>>>> indignation og bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>>>>>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>>>>>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>>>>> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og afkræver
>>>>> beviser, samtidig med at du på ingen måde kan hverken bevise eller
>>>>> godtgøre, at udviste ender med at blive torteret.
>>>>>
>>>>> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi lever
>>>>> i et demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere end
>>>>> lavere, efter min mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig med
>>>>> dig - Danmark bør da naturligvis ikke sende folk hjem til
>>>>> dødsstraf eller tortur.
>>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>>>>>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>>>>> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten
>>>>> usandsynlig. Som at vinde i lotto.
>>>> Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
>>> Fuldkommen korrekt. Var jeg tuneser, ville jeg muligvis være imod
>>> disse udvisninger. Eller muligvis ville jeg være glad for, at den
>>> slags tunesere ikke skulle tegne min etnicitet og land, som den
>>> lovlydige borger jeg er. Jeg tror, uden at vide det, at flertallet
>>> af tunesere som bor i Danmark skammer sig over denne sag, og sådan
>>> set er revnende ligeglade med om de to tunesere "sendes hjem til
>>> tortur".
>> Men det er jeg ikke. Jeg er stærkt imod tortur.
>
> Ja, tænk. Det er jeg også. Jeg er stærkt imod at udvise folk til tortur.
Nej du er ej.
| |
David Konrad (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-06-08 01:00 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>> Fik du forholdt dig til hvad jeg skrev?
>>
>> Er det sådan et slags projekt for dig?
>
> Du brager ind midt i en diskussion uden at læse hvad du svarer på, er
> arrogant og påståelig og så forventer du bare at lader som ingenting?
I de sidste 3 svar jeg har givet til dig, har du indledt konversationen på
den måde. Altså henvise til alle mulige fejl og mangler. Og i øvrigt med en
hånlig bemærkning til din opponents intelllektuelle formåen. Men jeg har jo
ikke svaret dig hånligt.
Det holder ikke i længden.
>> Jeg bruger alenlang tid - min tid kan
>> tælles i 1800/timen, - og så mødes jeg med dette.
>
> Du lagde selv stilen an og jeg vil skide på hvad din tid tælles i.
Også her. Det er blevet et slags projekt for mig. Du skal bare sige til,
hvis du vil ende som Morten Bjergstrøm. Ellers kan vi vel bare køre videre.
>>>> Vi ved ikke, om de tunesiske myndigheder pønser på at tortere de
>>>> udviste. Og med al opmærksomheden og virakken, virker det
>>>> usandsynligt, at tunesierne skulle begynde at tortere "de udviste
>>>> danskere", bare sådan alene fordi de udvises.
>>> Deter vel lige så sandsynligt som at de to tunesere vil gøre noget
>>> slemt ved Kurt Westergaard elelr andre med al den opmærksomhed og
>>> virak de har fået om sig.
>>
>> Herre Jemini. Nej, det er ikke lige så sandsynligt, for medens vi med
>> indicierne ift tuneserne ved at de ikke havde rent mel i posen,
>> hvilket du selv som udgangspunkt er enig i, ved vi ikke om de vil
>> blive torteret, hvis de udvvises til Tunesien.
>
> Ved? Jeg ved ikke noget. Jeg mener. Indicierne for at tuneserne
> risikerer tortur ved en udvisning er mindst lige så sikre, som
> indicierne på at tuneserne planlagde en udåd mod Kurt Westergaard.
Kom med dét, som indicerer din påstand. Altså : Kom med fortilfælde af
tortur, i Tunesien, som berettiger en bekymring for, at tuneserne "udvises
til tortur"...Kom med det.
Det er for nemt at køre over temaet "jeg ved ikke noget".
Jeg tror, at din største anke imod udvisningerne af tuneserne har at gøre
med, at du er modstander af regeringen.
>> Og det kan jeg helt roligt sige, uden at være ond og kynisk. Og
>> grunden til at jeg kan sige det, er, at der mangler evidens - der
>> mangler fortilfælde - som bakker synspunktet op.
>
> Tro du bare det.
Det er jo ikke et spørgsmål om tro. Det handler om konkret viden, hvis ikke
man har det - evidens.
>>>> Hvornår er det i det hele taget sket? Jeg kan erindre 2 sager
>>>> der lugter derhenad gennem de sidste 20 år, hende pigen fra Stevns
>>>> havn, var det vidst, og så den stærkt omtalte sag fra Slagelse.
>>>> Men ja - det vil jeg mene, hvis familien består af udlændinge.
>>>> Logisk nok. Det er jo ikke en dansk statsborger der har været
>>>> udsat for eller er involveret - hverken dræbt, eller involveret i,
>>>> er gerningsmand - i forbrydelsen.
>>> Men forbrydelsen er foregået i Danmark. Du giver sådan set
>>> udlændinge fri jagtret på andre udlændinge i Danmark. Det mener jeg
>>> er dybt forkasteligt.
>>
>> Øh...?
>>
>> Jeg går ind for at straffe forbrydelse. Jeg mener det er spild at
>> holde på forbrydere, som alligevel vil blive udvist..Ergo giver jeg
>> andre udlændinge "jagtret" på andre udlændinge...Hvordan?
>>
>> Jeg giver udlændinge fri jagtret på andre udlændinge, fordi jeg mener
>> udlændinge skal udvises når de har gjort noget kriminelt...(??)
>
> Det eneste de vil risikere, er jo at blive udvist. Så når en udlænding
> har slagtet 17 små udlændinge-børn og spillet bordtennis med deres
> nyrer, så venter der ikke udlændingen andet end en udvisning. Det er i
> praksis fri jagtret. Du gør udlændninge til lovløse.
Well. Jeg forstår ikke helt. Men lad mig prøve at præcisere alligevel :
Du er imod at tuneserne udvises
Men du er med på, at de har gjort noget ulovligt
Og fordi tuneserne udvises, giver det råderum for kannibaler
???
Well - Frankenstein, det ene tager altså ikke det andet. Kannibaler får ikke
kronede dage, tror jeg, blot fordi tuneserne udvises.
>>>> Igen : Det er vanskeligt at straffe forbrydere der ikke har begået
>>>> en forbrydelse.
>>> Igen: Det er en forbrydelse at planlægge et drab.
>>
>> Korrekt - det er derfor tuneserne udvises.
>
> Det er derfor de skal i fængsel.
Nej, det er derfor de skal udvises.
>>>> Men man kan iagttage deres intention, og derfor sige : Disse
>>>> mennesker udgør en fare for danske statsborgere.
>>> Det kan man jo sige om et hav af mennesker.
>>
>> Hvem? Dig og mig? Eksempler udbedes.
>
> Kurt henne på hjørnet kører som regel hurtigere end man må. Ergo udgør
> han en fare for andre danske statsborgere.
Ja?
>>>> SPT er der 10.000 fortilfælde i Danmark alene.
>>> Påstår du vi har udvist 10.000 til Tunesien?
>>
>> Ja, naturligvis, Frankenstein. Det ved du godt jeg mener - ethvert
>> barn kan deducere sig frem til, at det naturligvis er netop det jeg
>> mener.
>
> Ethvert barn kan finde ud af at skrive nogenlunde hvad de mener,
> eller i hvert fald læse videre til næste sætning.
Er det en slags kritik?
>>> Hvis ikke, hvor mange har vi så udvist til Tunesien og kender vi
>>> deres videre skæbne?
>>
>> Den danske stat er ikke ansvarlig for udlændinge. Hvis der findes
>> tunesere der pga deres opførsel er kommet i problemer ift den
>> tunesiske stat, f.eks som følge af terrorisme, er det ikke den
>> danske stats problem. Hvadenten de tidligere har været udvist fra
>> Danmark eller ej.
>
> Godt, du ved ikke hvor mange vi har udvist til Tunesien og du ved ikke
> om de, om nogen, er blevet tortureret. Må jeg så godt blive fri for
> dine uvederhæftige påstande?
Ja - du ved ikke om nogen er blevet udvist for tortur, eller til tortur, det
ved jeg heller ikke - vi kan hurtigt blive enige om, at du ikke bryder dig
om at blive konfronteret med argumenter.
>>>>>> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har
>>>>>> tænkt på som nødvendigt - det var først da SF + R
>>>>>> problematiserede udvisningen i folketinget at man overvejede at
>>>>>> kræve garantier fra den tunesiske stat. Man har jo i forvejen
>>>>>> masser af aftaler med Tunesien, Tunesien opfattes normalt som et
>>>>>> moderat land i mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet
>>>>>> under på både menneskerettighedserklæringen og på andre
>>>>>> konventioner. Der har altså ikke umiddelbart været grund til at
>>>>>> tro, at Tunesien per automatik ville tortere de udviste. Det er
>>>>>> der heller ikke i dag, men SF+R har altså ansporet
>>>>>> udenrigsministeren til at få en aftale i stand.
>>>>> Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
>>>>> Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
>>>> Lad nu vær med at være mere kontrær end godt er. Jeg synes vi har
>>>> en fin diskussion - ødelæg den venligst ikke med platheder.
>>> Det er sguda dig der er plat når du påstår det er SF+R der har
>>> fundet på det hele af indenrigspolitiske årsager.
>>
>> Det er altså ikke en påstand, men en kronologisk korrekt gengivelse.
>
> Gu er det da ej. Du vælger at starte kronologien hvor det passer dig.
www.folketinget.dk - der kan hele min "påstand" verificeres.
> Det er jo ikke på grund af de to tunesere i lille Danmark at hele G6
> arbejder for at få EU til at acceptere "diplomatiske forsikringer".
Nej, helt enig og korrekt.
>>> Hvis de ikke havde haft
>>> noget som helst at have det i, så havde reaktionen været "der er
>>> ikke noget at komme efter".
>>
>> Nej, sådan opererer en opposition ikke, og det ved du udmærket godt.
>> Det er kun statsministweren der er så fjoghet.
>
> Og det var også derfra du skulle have haft reaktionen. Det er jo ikke
> SF+R der vil have tuneserne udvist, men regeringen. Og den kunne jo, i
> følge dig, have gjort det helt uden risiko.
Ja, og det gør den. Jeg er ikke enig, men det er det vi ser.
>>>>>> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed,
>>>>>> men betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne
>>>>>> dokumentere det eller henvise til fortilfælde, har en "bekymring"
>>>>>> om, at disse tunesere måske, måske ikke, "udvises til tortur".
>>>>>>
>>>>>> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med
>>>>>> tilbagevirkende kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af
>>>>>> en opposition, der jo SKAL kritisere regeringen, og som krævede
>>>>>> at udenrigsministeren lavede en sådan aftale - som så blev sat i
>>>>>> stand, altså på oppositionens foranledning. Helt mageløst du
>>>>>> overhovedet orker at argumentere på den måde - det overbeviser
>>>>>> mig om, at det dybest set handler om kasketter og ikke reel
>>>>>> indignation og bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>>>>>>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>>>>>>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>>>>>> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og
>>>>>> afkræver beviser, samtidig med at du på ingen måde kan hverken
>>>>>> bevise eller godtgøre, at udviste ender med at blive torteret.
>>>>>>
>>>>>> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi
>>>>>> lever i et demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere
>>>>>> end lavere, efter min mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig
>>>>>> med dig - Danmark bør da naturligvis ikke sende folk hjem til
>>>>>> dødsstraf eller tortur.
>>>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>>>>>>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>>>>>> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten
>>>>>> usandsynlig. Som at vinde i lotto.
>>>>> Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
>>>> Fuldkommen korrekt. Var jeg tuneser, ville jeg muligvis være imod
>>>> disse udvisninger. Eller muligvis ville jeg være glad for, at den
>>>> slags tunesere ikke skulle tegne min etnicitet og land, som den
>>>> lovlydige borger jeg er. Jeg tror, uden at vide det, at flertallet
>>>> af tunesere som bor i Danmark skammer sig over denne sag, og sådan
>>>> set er revnende ligeglade med om de to tunesere "sendes hjem til
>>>> tortur".
>>> Men det er jeg ikke. Jeg er stærkt imod tortur.
>>
>> Ja, tænk. Det er jeg også. Jeg er stærkt imod at udvise folk til
>> tortur.
>
> Nej du er ej.
Du er nekrofil bøsse
| |
Frank E. N. Stein (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 23-06-08 16:07 |
|
David Konrad skrev:
>>>> Fik du forholdt dig til hvad jeg skrev?
>>> Er det sådan et slags projekt for dig?
>> Du brager ind midt i en diskussion uden at læse hvad du svarer på, er
>> arrogant og påståelig og så forventer du bare at lader som ingenting?
>
> I de sidste 3 svar jeg har givet til dig, har du indledt konversationen på
> den måde.
Ja, du blev jo ved med at undlade at læse hvad du svarede på.
> Altså henvise til alle mulige fejl og mangler. Og i øvrigt med en
> hånlig bemærkning til din opponents intelllektuelle formåen.
Aha, hvor?
> Men jeg har jo
> ikke svaret dig hånligt.
Goddag mand økseskaft.
> Det holder ikke i længden.
>
>>> Jeg bruger alenlang tid - min tid kan
>>> tælles i 1800/timen, - og så mødes jeg med dette.
>> Du lagde selv stilen an og jeg vil skide på hvad din tid tælles i.
>
> Også her. Det er blevet et slags projekt for mig. Du skal bare sige til,
> hvis du vil ende som Morten Bjergstrøm.
Jeg har ikke planer om at blive kemiker.
> Ellers kan vi vel bare køre videre.
>
>>>>> Vi ved ikke, om de tunesiske myndigheder pønser på at tortere de
>>>>> udviste. Og med al opmærksomheden og virakken, virker det
>>>>> usandsynligt, at tunesierne skulle begynde at tortere "de udviste
>>>>> danskere", bare sådan alene fordi de udvises.
>>>> Deter vel lige så sandsynligt som at de to tunesere vil gøre noget
>>>> slemt ved Kurt Westergaard elelr andre med al den opmærksomhed og
>>>> virak de har fået om sig.
>>> Herre Jemini. Nej, det er ikke lige så sandsynligt, for medens vi med
>>> indicierne ift tuneserne ved at de ikke havde rent mel i posen,
>>> hvilket du selv som udgangspunkt er enig i, ved vi ikke om de vil
>>> blive torteret, hvis de udvvises til Tunesien.
>> Ved? Jeg ved ikke noget. Jeg mener. Indicierne for at tuneserne
>> risikerer tortur ved en udvisning er mindst lige så sikre, som
>> indicierne på at tuneserne planlagde en udåd mod Kurt Westergaard.
>
> Kom med dét, som indicerer din påstand. Altså : Kom med fortilfælde af
> tortur, i Tunesien, som berettiger en bekymring for, at tuneserne "udvises
> til tortur"...Kom med det.
Vågn nu op. Deter sguda ikke for sjov at der hele tiden tales om
"diplomatiske forsikringer".
> Det er for nemt at køre over temaet "jeg ved ikke noget".
>
> Jeg tror, at din største anke imod udvisningerne af tuneserne har at gøre
> med, at du er modstander af regeringen.
Du er glad for at tro.
>>> Og det kan jeg helt roligt sige, uden at være ond og kynisk. Og
>>> grunden til at jeg kan sige det, er, at der mangler evidens - der
>>> mangler fortilfælde - som bakker synspunktet op.
>> Tro du bare det.
>
> Det er jo ikke et spørgsmål om tro. Det handler om konkret viden, hvis ikke
> man har det - evidens.
Og vores regering, G6-landenes ledere og flere andre mener der er klare
beviser for at de tunesiske myndigheder benytter sig af tortur. Men du,
du ved bedre.
>>>>> Hvornår er det i det hele taget sket? Jeg kan erindre 2 sager
>>>>> der lugter derhenad gennem de sidste 20 år, hende pigen fra Stevns
>>>>> havn, var det vidst, og så den stærkt omtalte sag fra Slagelse.
>>>>> Men ja - det vil jeg mene, hvis familien består af udlændinge.
>>>>> Logisk nok. Det er jo ikke en dansk statsborger der har været
>>>>> udsat for eller er involveret - hverken dræbt, eller involveret i,
>>>>> er gerningsmand - i forbrydelsen.
>>>> Men forbrydelsen er foregået i Danmark. Du giver sådan set
>>>> udlændinge fri jagtret på andre udlændinge i Danmark. Det mener jeg
>>>> er dybt forkasteligt.
>>> Øh...?
>>>
>>> Jeg går ind for at straffe forbrydelse. Jeg mener det er spild at
>>> holde på forbrydere, som alligevel vil blive udvist..Ergo giver jeg
>>> andre udlændinge "jagtret" på andre udlændinge...Hvordan?
>>>
>>> Jeg giver udlændinge fri jagtret på andre udlændinge, fordi jeg mener
>>> udlændinge skal udvises når de har gjort noget kriminelt...(??)
>> Det eneste de vil risikere, er jo at blive udvist. Så når en udlænding
>> har slagtet 17 små udlændinge-børn og spillet bordtennis med deres
>> nyrer, så venter der ikke udlændingen andet end en udvisning. Det er i
>> praksis fri jagtret. Du gør udlændninge til lovløse.
>
> Well. Jeg forstår ikke helt. Men lad mig prøve at præcisere alligevel :
>
> Du er imod at tuneserne udvises
> Men du er med på, at de har gjort noget ulovligt
> Og fordi tuneserne udvises, giver det råderum for kannibaler
>
> ???
>
> Well - Frankenstein, det ene tager altså ikke det andet. Kannibaler får ikke
> kronede dage, tror jeg, blot fordi tuneserne udvises.
Du har meget svært ved at forholde dig til havd du selv skriver.
>>>>> Igen : Det er vanskeligt at straffe forbrydere der ikke har begået
>>>>> en forbrydelse.
>>>> Igen: Det er en forbrydelse at planlægge et drab.
>>> Korrekt - det er derfor tuneserne udvises.
>> Det er derfor de skal i fængsel.
>
> Nej, det er derfor de skal udvises.
Nej, det er derfor de skal i fængsel.
>>>>> Men man kan iagttage deres intention, og derfor sige : Disse
>>>>> mennesker udgør en fare for danske statsborgere.
>>>> Det kan man jo sige om et hav af mennesker.
>>> Hvem? Dig og mig? Eksempler udbedes.
>> Kurt henne på hjørnet kører som regel hurtigere end man må. Ergo udgør
>> han en fare for andre danske statsborgere.
>
> Ja?
Ja.
>>>>> SPT er der 10.000 fortilfælde i Danmark alene.
>>>> Påstår du vi har udvist 10.000 til Tunesien?
>>> Ja, naturligvis, Frankenstein. Det ved du godt jeg mener - ethvert
>>> barn kan deducere sig frem til, at det naturligvis er netop det jeg
>>> mener.
>> Ethvert barn kan finde ud af at skrive nogenlunde hvad de mener,
>> eller i hvert fald læse videre til næste sætning.
>
> Er det en slags kritik?
Gæt.
>>>> Hvis ikke, hvor mange har vi så udvist til Tunesien og kender vi
>>>> deres videre skæbne?
>>> Den danske stat er ikke ansvarlig for udlændinge. Hvis der findes
>>> tunesere der pga deres opførsel er kommet i problemer ift den
>>> tunesiske stat, f.eks som følge af terrorisme, er det ikke den
>>> danske stats problem. Hvadenten de tidligere har været udvist fra
>>> Danmark eller ej.
>> Godt, du ved ikke hvor mange vi har udvist til Tunesien og du ved ikke
>> om de, om nogen, er blevet tortureret. Må jeg så godt blive fri for
>> dine uvederhæftige påstande?
>
> Ja
Tak.
> - du ved ikke om nogen er blevet udvist for tortur, eller til tortur, det
> ved jeg heller ikke - vi kan hurtigt blive enige om, at du ikke bryder dig
> om at blive konfronteret med argumenter.
Du skal være velkommen til at fremvise hvor du er kommet med argumenter.
>>>>>>> Det var jo ikke noget man krævede i første omgang - eller har
>>>>>>> tænkt på som nødvendigt - det var først da SF + R
>>>>>>> problematiserede udvisningen i folketinget at man overvejede at
>>>>>>> kræve garantier fra den tunesiske stat. Man har jo i forvejen
>>>>>>> masser af aftaler med Tunesien, Tunesien opfattes normalt som et
>>>>>>> moderat land i mellemøstlig målestok, og tuneserne har skrevet
>>>>>>> under på både menneskerettighedserklæringen og på andre
>>>>>>> konventioner. Der har altså ikke umiddelbart været grund til at
>>>>>>> tro, at Tunesien per automatik ville tortere de udviste. Det er
>>>>>>> der heller ikke i dag, men SF+R har altså ansporet
>>>>>>> udenrigsministeren til at få en aftale i stand.
>>>>>> Er det også SF+R der har fået England og EU til det samme?
>>>>>> Man må sige at det så er magtfulde partier vi har i oppositionen.
>>>>> Lad nu vær med at være mere kontrær end godt er. Jeg synes vi har
>>>>> en fin diskussion - ødelæg den venligst ikke med platheder.
>>>> Det er sguda dig der er plat når du påstår det er SF+R der har
>>>> fundet på det hele af indenrigspolitiske årsager.
>>> Det er altså ikke en påstand, men en kronologisk korrekt gengivelse.
>> Gu er det da ej. Du vælger at starte kronologien hvor det passer dig.
>
> www.folketinget.dk - der kan hele min "påstand" verificeres.
Nej. G6 er finder di ikke på www.folketinget.dk.
>> Det er jo ikke på grund af de to tunesere i lille Danmark at hele G6
>> arbejder for at få EU til at acceptere "diplomatiske forsikringer".
>
> Nej, helt enig og korrekt.
Altså er din "kronologi" forkert.
>>>> Hvis de ikke havde haft
>>>> noget som helst at have det i, så havde reaktionen været "der er
>>>> ikke noget at komme efter".
>>> Nej, sådan opererer en opposition ikke, og det ved du udmærket godt.
>>> Det er kun statsministweren der er så fjoghet.
>> Og det var også derfra du skulle have haft reaktionen. Det er jo ikke
>> SF+R der vil have tuneserne udvist, men regeringen. Og den kunne jo, i
>> følge dig, have gjort det helt uden risiko.
>
> Ja, og det gør den.
Vel gør den da ej. Den taler i stedet for om diplomatiske forsikringer.
> Jeg er ikke enig, men det er det vi ser.
Du ser ikke regeringen sige "der er ikke noget at komme efter" i denne sag.
>>>>>>> Aftalen er altså ikke betinget af nogen umiddelbar nødvendighed,
>>>>>>> men betinget af typer som dig, der uden hverken at kunne
>>>>>>> dokumentere det eller henvise til fortilfælde, har en "bekymring"
>>>>>>> om, at disse tunesere måske, måske ikke, "udvises til tortur".
>>>>>>>
>>>>>>> Og så henviser du nu bagefter til "nødvendigheden" med
>>>>>>> tilbagevirkende kraft, en nødvendighed der alene er ansporet af
>>>>>>> en opposition, der jo SKAL kritisere regeringen, og som krævede
>>>>>>> at udenrigsministeren lavede en sådan aftale - som så blev sat i
>>>>>>> stand, altså på oppositionens foranledning. Helt mageløst du
>>>>>>> overhovedet orker at argumentere på den måde - det overbeviser
>>>>>>> mig om, at det dybest set handler om kasketter og ikke reel
>>>>>>> indignation og bekymring ift f.eks menneskerettigheder.
>>>>>>>> Hvorfor fornærme de tunesiske myndigheder med den slags
>>>>>>>> når de virkelig aldrig kunne finde på det?
>>>>>>> Fordi der findes mennesker som dig, der jager spøgelser og
>>>>>>> afkræver beviser, samtidig med at du på ingen måde kan hverken
>>>>>>> bevise eller godtgøre, at udviste ender med at blive torteret.
>>>>>>>
>>>>>>> Det bliver en slags selvopfyldende profeti. Men fint nok. Vi
>>>>>>> lever i et demokrati, og det er da bedre at bommen sættes højere
>>>>>>> end lavere, efter min mening. Grundlæggende er jeg da ikke uenig
>>>>>>> med dig - Danmark bør da naturligvis ikke sende folk hjem til
>>>>>>> dødsstraf eller tortur.
>>>>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen.
>>>>>>>> Ja, du er jo ligeglad med om de bliver tortureret.
>>>>>>> Næh - jeg tror chancen for at de bliver torteret er næsten
>>>>>>> usandsynlig. Som at vinde i lotto.
>>>>>> Tro kan være en god ting, især når man ikke selv risikerer noget.
>>>>> Fuldkommen korrekt. Var jeg tuneser, ville jeg muligvis være imod
>>>>> disse udvisninger. Eller muligvis ville jeg være glad for, at den
>>>>> slags tunesere ikke skulle tegne min etnicitet og land, som den
>>>>> lovlydige borger jeg er. Jeg tror, uden at vide det, at flertallet
>>>>> af tunesere som bor i Danmark skammer sig over denne sag, og sådan
>>>>> set er revnende ligeglade med om de to tunesere "sendes hjem til
>>>>> tortur".
>>>> Men det er jeg ikke. Jeg er stærkt imod tortur.
>>> Ja, tænk. Det er jeg også. Jeg er stærkt imod at udvise folk til
>>> tortur.
>> Nej du er ej.
>
> Du er nekrofil bøsse
Nej, så ville jeg have lyst til at kneppe dig i hjernen.
| |
David Konrad (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-06-08 00:45 |
|
Kim2000 wrote:
> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
> ville blive udvist til tortur.
Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt folk der er
udvist fra andre lande? Get Real.
Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er antagelig
primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden gør noget
kriminelt, risikerer han ikke tortur.
Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur gør, at
han risikerer tortur. Eller hvad?
Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 01:01 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> Kim2000 wrote:
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur.
>
> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette emne
virker vildt ucharmerende og useriøse.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 20-06-08 01:13 |
|
Kim Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>> Kim2000 wrote:
>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>> han ville blive udvist til tortur.
>>
>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>
> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard. Du er altså helt enig i at
han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet menneske - en dansk
statsborger.
Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil dræbe
danske statsborgere?
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 08:58 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485af636$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>> Kim2000 wrote:
>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>
>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>
>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>
> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard.
Hvor har jeg skrevet det ??? Det aner jeg da ikke en skid om hvorvidt at
han ville. Han nægter sig skyldig og staten vil ikke anlægge retssag på
grund af mangel på beviser. Ud af det kan jeg da kun udlede at han er
uskyldig, hvad ellers.
Du er altså helt enig
> i at han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet menneske - en
> dansk statsborger.
Nej det er jeg ikke, der er ikke nogen sag.
> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
> dræbe danske statsborgere?
Ja hvis man ikke kan finde ud af anlægge en retssag som kan vurdere
skyldsspørgsmålet, så er det hamrende forkert. Såfremt at sådan en sag blev
anlagt og vedkommende blev kendt skyldig, så forholder sagens sig helt
anderledes men det er bare ikke tilfældet nu.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 00:56 |
|
Kim Larsen wrote:
>>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>>
>> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard.
>
> Hvor har jeg skrevet det ???
Jeg synes ellers du et sted faktisk accepterede præmissen.
> Det aner jeg da ikke en skid om
> hvorvidt at han ville. Han nægter sig skyldig og staten vil ikke
> anlægge retssag på grund af mangel på beviser. Ud af det kan jeg da
> kun udlede at han er uskyldig, hvad ellers.
De er varetægtsfængslet - flere dommere har gransket beviserne, ministre har
anerkendt PET's anmodning. Det er svært at komme til anden konklusion, end
at der virkelig er gods på PET's anklager.
> Du er altså helt enig
>> i at han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet menneske - en
>> dansk statsborger.
>
> Nej det er jeg ikke, der er ikke nogen sag.
Hvorfor opretholdes fængsling så, og hvordan kan PET overbevise
justitsministeren og indenrigsministeren - hvis ikke der er nogen beviser,
og ikke er nogen sag?
>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
>> dræbe danske statsborgere?
>
> Ja hvis man ikke kan finde ud af anlægge en retssag som kan vurdere
> skyldsspørgsmålet, så er det hamrende forkert.
Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du føre en sag imod
nogen der er mistænkt for én af de alvorligste paragraffer, men som er
blevet forhindret i at udføre deres planlagte gerning?
En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere hundrede millioner
kroner. Og den ville vække opsigt antagelig i muslimske kredse verden over.
I stedet undgår man ikke blot ugerningen men også den dyre opslidende
oprydningsproces bagefter. Og det er jo heller ikke ligefrem fordi der er
nogen der mister noget ved at tuneserne ikke for deres ophold forlænget. Vi
taler om notoriske arbejdssky kriminelle, som henholder sig til en sekterisk
udgave af islam.
> Såfremt at sådan en
> sag blev anlagt og vedkommende blev kendt skyldig, så forholder
> sagens sig helt anderledes men det er bare ikke tilfældet nu.
Ingen stat i verden har ift almindelige retsprincipper eller
menneskerettigheder nogen som helst pligt til at bevise eller godtgøre, at
en udlænding er uønsket i landet. Der kræves ikke noget bevis for at blive
udvist af USA, eller blive nægtet visum til Kina. Det samme gælder tunesere
som har opholdstilladelse i Danmark.
Der er ikke noget usædvanligt i at nogle udlændinge udvises fra Danmark uden
dom. Det sker måske ikke hver eneste dag, men hundreder af gange om året.
Det eneste "nye" er, at udvisningen i dette tilfælde er forankret i den nye
terrorlovgivning, men de kunne da sagtens være blevet udvist for 10 år siden
også.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 07:09 |
|
David Konrad skrev:
>>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
>>> dræbe danske statsborgere?
>> Ja hvis man ikke kan finde ud af anlægge en retssag som kan vurdere
>> skyldsspørgsmålet, så er det hamrende forkert.
>
> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du føre en sag imod
> nogen der er mistænkt for én af de alvorligste paragraffer, men som er
> blevet forhindret i at udføre deres planlagte gerning?
Hvis det er dit præmis, så må vi hellere fjerne de paragraffer i loven,
der gør det strafbart at planlægge forbrydelser. Det må jo alligevel
være nærmest umuligt at føre sag mod folk efter de paragraffer.
> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere hundrede millioner
> kroner. Og den ville vække opsigt antagelig i muslimske kredse verden over.
PET påstår ellers de har nogle ret fornemme beviser, så sagen må være
ret klar.
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 12:45 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller
>>>> vil dræbe danske statsborgere?
>>> Ja hvis man ikke kan finde ud af anlægge en retssag som kan vurdere
>>> skyldsspørgsmålet, så er det hamrende forkert.
>>
>> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du føre en sag
>> imod nogen der er mistænkt for én af de alvorligste paragraffer, men
>> som er blevet forhindret i at udføre deres planlagte gerning?
>
> Hvis det er dit præmis, så må vi hellere fjerne de paragraffer i
> loven, der gør det strafbart at planlægge forbrydelser. Det må jo
> alligevel være nærmest umuligt at føre sag mod folk efter de
> paragraffer.
Ja, det lyder smart og som et godt argument. Men det afspejler jo ikke
virkeligheden. I sagen med tuneserne har vi at gøre med mennesker der
udmærket var klar over at de blev overvåget - det er jo ikke ligesom
ægtefællen der planlægger et mord på sin kone, eller banden der planlægger
et bankkup, som man så efterfølgende kan dømme fordi man finder drejebogen.
Der er tale om mennesker der næppe ikke engang havde forestillet sig at
slippe væk.
>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere hundrede
>> millioner kroner. Og den ville vække opsigt antagelig i muslimske
>> kredse verden over.
>
> PET påstår ellers de har nogle ret fornemme beviser, så sagen må være
> ret klar.
PET har fornemme indicier, som er helt klare. Der blev afdækket flere af dem
i forgårs. F.eks at det ret belastende, at tuneserne har haft Westergaards
adresser noteret ned, og den ene skriver til sig selv i sin dagbog, at han
skal sørge for at kortlægge Westergaards færden på bopælen, og familie og
naboers vaner.
Da Westergaard ikke er et fly, og tuneseren næppe er flyspotter, kan det
vist kun udledes, at han har haft en usund interesse for Westergaard, og at
interessen dårligt kan være forankret i andet end at opsøge ham og slå ham
ihjel.
Der findes nok 5½ mio mennesker i Danmark, der ikke er bekendt med
Westergaards adresse, og som ingen interesse har i at nævne ham i deres
dagbøger. Men det havde tuneserne. Det vil jeg mene er et ret belastende
indicie.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 22:09 |
|
David Konrad skrev:
> Frank E. N. Stein wrote:
>> David Konrad skrev:
>>
>>>>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller
>>>>> vil dræbe danske statsborgere?
>>>> Ja hvis man ikke kan finde ud af anlægge en retssag som kan vurdere
>>>> skyldsspørgsmålet, så er det hamrende forkert.
>>> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du føre en sag
>>> imod nogen der er mistænkt for én af de alvorligste paragraffer, men
>>> som er blevet forhindret i at udføre deres planlagte gerning?
>> Hvis det er dit præmis, så må vi hellere fjerne de paragraffer i
>> loven, der gør det strafbart at planlægge forbrydelser. Det må jo
>> alligevel være nærmest umuligt at føre sag mod folk efter de
>> paragraffer.
>
> Ja, det lyder smart og som et godt argument. Men det afspejler jo ikke
> virkeligheden. I sagen med tuneserne har vi at gøre med mennesker der
> udmærket var klar over at de blev overvåget - det er jo ikke ligesom
> ægtefællen der planlægger et mord på sin kone, eller banden der planlægger
> et bankkup, som man så efterfølgende kan dømme fordi man finder drejebogen.
> Der er tale om mennesker der næppe ikke engang havde forestillet sig at
> slippe væk.
Og hvorfor er det lige det så skulle være vanskeligt at dømme dem?
Jeg synes helt ærligt at det er en forbrydeelse, der er så alvorlig at
de burde smides bag tremmer i lang tid.
>>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere hundrede
>>> millioner kroner. Og den ville vække opsigt antagelig i muslimske
>>> kredse verden over.
>> PET påstår ellers de har nogle ret fornemme beviser, så sagen må være
>> ret klar.
>
> PET har fornemme indicier, som er helt klare.
Indicier er beviser.
> Der blev afdækket flere af dem
> i forgårs. F.eks at det ret belastende, at tuneserne har haft Westergaards
> adresser noteret ned, og den ene skriver til sig selv i sin dagbog, at han
> skal sørge for at kortlægge Westergaards færden på bopælen, og familie og
> naboers vaner.
>
> Da Westergaard ikke er et fly, og tuneseren næppe er flyspotter, kan det
> vist kun udledes, at han har haft en usund interesse for Westergaard, og at
> interessen dårligt kan være forankret i andet end at opsøge ham og slå ham
> ihjel.
Igen siger du sådan set bare at det brude være nemt at dømme tuneserne.
> Der findes nok 5½ mio mennesker i Danmark, der ikke er bekendt med
> Westergaards adresse, og som ingen interesse har i at nævne ham i deres
> dagbøger. Men det havde tuneserne. Det vil jeg mene er et ret belastende
> indicie.
Og så burde han kunne dømmes?
| |
N_B_DK (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-06-08 23:44 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:485d6e01$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Indicier er beviser.
Nej det er det sq godt nok ikke, men mange indicier, gavner bestemt ikke
en tiltalt person.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 23:57 |
|
N_B_DK skrev:
>> Indicier er beviser.
>
> Nej det er det sq godt nok ikke,
Jo, det er det. En blodplettet kniv i din lomme er et indicie på at det
var dig der dræbte vedkommende og den vil blive brugt som et bevis for
det i en dansk retssag.
> men mange indicier, gavner bestemt ikke en tiltalt person.
Det kan de sagtens. De kan faktisk frikende en person.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 13:56 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>> Ja, det lyder smart og som et godt argument. Men det afspejler jo
>> ikke virkeligheden. I sagen med tuneserne har vi at gøre med
>> mennesker der udmærket var klar over at de blev overvåget - det er
>> jo ikke ligesom ægtefællen der planlægger et mord på sin kone, eller
>> banden der planlægger et bankkup, som man så efterfølgende kan dømme
>> fordi man finder drejebogen. Der er tale om mennesker der næppe ikke
>> engang havde forestillet sig at slippe væk.
>
> Og hvorfor er det lige det så skulle være vanskeligt at dømme dem?
> Jeg synes helt ærligt at det er en forbrydeelse, der er så alvorlig at
> de burde smides bag tremmer i lang tid.
Ja - NÅR de havde realiseret deres forehavende, ville de uden tvivl kunne
idømmes lange fængselsstraffe - men man valgte altså at stoppe dem inden de
kvalte Westergaard.
Og der er jo tilsyneladende masser af indicier der peger i retning af, at de
planlagde et attentat på Westergaard.
>>>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere hundrede
>>>> millioner kroner. Og den ville vække opsigt antagelig i muslimske
>>>> kredse verden over.
>>> PET påstår ellers de har nogle ret fornemme beviser, så sagen må
>>> være ret klar.
>>
>> PET har fornemme indicier, som er helt klare.
>
> Indicier er beviser.
Indicier er altså indicier. Et bevis er "falsificerbart" (i mangel af bedre
udtryk) eg er det gerningsmandens fingeraftryk på mordvåbnet, ja eller nej,
er westergaard kvalt, ja eller nej osv.
Et indicie er ting og sager der peger i retning af, sandsynliggør, antyder
osv.
Et indiciebevis er et bevis der er baseret på indicier.
Der er en lang række indicier ift tuneserne der bare ikke kan være
tilfældige, og som peger i retning af at de planlagde et attentat. Og vi
kender endnu ikke med sikkerhed det fulde omfang af PET's beviser - men det
gør dem, som har godkendt udvisningen og opretholdt varetægtsfængslingen.
>> Der blev afdækket flere af dem
>> i forgårs. F.eks at det ret belastende, at tuneserne har haft
>> Westergaards adresser noteret ned, og den ene skriver til sig selv i
>> sin dagbog, at han skal sørge for at kortlægge Westergaards færden
>> på bopælen, og familie og naboers vaner.
>>
>> Da Westergaard ikke er et fly, og tuneseren næppe er flyspotter, kan
>> det vist kun udledes, at han har haft en usund interesse for
>> Westergaard, og at interessen dårligt kan være forankret i andet end
>> at opsøge ham og slå ham ihjel.
>
> Igen siger du sådan set bare at det brude være nemt at dømme
> tuneserne.
Nej, jeg siger de bør udvises fordi de konspirerede om at dræbe Kurt
Westergaard.
>> Der findes nok 5½ mio mennesker i Danmark, der ikke er bekendt med
>> Westergaards adresse, og som ingen interesse har i at nævne ham i
>> deres dagbøger. Men det havde tuneserne. Det vil jeg mene er et ret
>> belastende indicie.
>
> Og så burde han kunne dømmes?
Hvorfor vil du absolut have lig på bordet, og have tuneserne dømt? Hvilket
formål skulle det tilfredstille? Det væsentligste må da være at forhindre at
de begår en forbrydelse, og det næstvæsentligste må vel være at smide dem ud
af landet, så de helt sikkert ikke KAN begå denne eller lignende
forbrydelser.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:14 |
|
David Konrad skrev:
>>> Ja, det lyder smart og som et godt argument. Men det afspejler jo
>>> ikke virkeligheden. I sagen med tuneserne har vi at gøre med
>>> mennesker der udmærket var klar over at de blev overvåget - det er
>>> jo ikke ligesom ægtefællen der planlægger et mord på sin kone, eller
>>> banden der planlægger et bankkup, som man så efterfølgende kan dømme
>>> fordi man finder drejebogen. Der er tale om mennesker der næppe ikke
>>> engang havde forestillet sig at slippe væk.
>> Og hvorfor er det lige det så skulle være vanskeligt at dømme dem?
>> Jeg synes helt ærligt at det er en forbrydeelse, der er så alvorlig at
>> de burde smides bag tremmer i lang tid.
>
> Ja - NÅR de havde realiseret deres forehavende, ville de uden tvivl kunne
> idømmes lange fængselsstraffe - men man valgte altså at stoppe dem inden de
> kvalte Westergaard.
>
> Og der er jo tilsyneladende masser af indicier der peger i retning af, at de
> planlagde et attentat på Westergaard.
Og det er rigeligt til en dom.
>>>>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere hundrede
>>>>> millioner kroner. Og den ville vække opsigt antagelig i muslimske
>>>>> kredse verden over.
>>>> PET påstår ellers de har nogle ret fornemme beviser, så sagen må
>>>> være ret klar.
>>> PET har fornemme indicier, som er helt klare.
>> Indicier er beviser.
>
> Indicier er altså indicier. Et bevis er "falsificerbart" (i mangel af bedre
> udtryk) eg er det gerningsmandens fingeraftryk på mordvåbnet, ja eller nej,
> er westergaard kvalt, ja eller nej osv.
Du tænker på beviser som i matematiske/fysiske beviser. Beviser i en
retssag kan have mere end en sandsynlig forklaring.
> Et indicie er ting og sager der peger i retning af, sandsynliggør, antyder
> osv.
Og man opnår sjældent andet i en retssag. Det er rigeligt som bevisførelse.
> Et indiciebevis er et bevis der er baseret på indicier.
>
> Der er en lang række indicier ift tuneserne der bare ikke kan være
> tilfældige, og som peger i retning af at de planlagde et attentat. Og vi
> kender endnu ikke med sikkerhed det fulde omfang af PET's beviser - men det
> gør dem, som har godkendt udvisningen og opretholdt varetægtsfængslingen.
Ja.
>>> Der blev afdækket flere af dem
>>> i forgårs. F.eks at det ret belastende, at tuneserne har haft
>>> Westergaards adresser noteret ned, og den ene skriver til sig selv i
>>> sin dagbog, at han skal sørge for at kortlægge Westergaards færden
>>> på bopælen, og familie og naboers vaner.
>>>
>>> Da Westergaard ikke er et fly, og tuneseren næppe er flyspotter, kan
>>> det vist kun udledes, at han har haft en usund interesse for
>>> Westergaard, og at interessen dårligt kan være forankret i andet end
>>> at opsøge ham og slå ham ihjel.
>> Igen siger du sådan set bare at det brude være nemt at dømme
>> tuneserne.
>
> Nej, jeg siger de bør udvises fordi de konspirerede om at dræbe Kurt
> Westergaard.
Du omtaler beviser for en strafbar handling.
>>> Der findes nok 5½ mio mennesker i Danmark, der ikke er bekendt med
>>> Westergaards adresse, og som ingen interesse har i at nævne ham i
>>> deres dagbøger. Men det havde tuneserne. Det vil jeg mene er et ret
>>> belastende indicie.
>> Og så burde han kunne dømmes?
>
> Hvorfor vil du absolut have lig på bordet,
Mig? Det er sguda ikke mig der vil have nogen mishandlet. Jeg vil have
nogle forbrydere smidt i fængsel.
> og have tuneserne dømt?
Fordi det er hvad man gør med forbrydere.
> Hvilket
> formål skulle det tilfredstille? Det væsentligste må da være at forhindre at
> de begår en forbrydelse, og det næstvæsentligste må vel være at smide dem ud
> af landet, så de helt sikkert ikke KAN begå denne eller lignende
> forbrydelser.
Hvordan vil du på nogen måde forhindre dem i at komme ind i landet igen?
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 19:18 |
|
Frank E. N. Stein har bragt dette til verden:
> Hvordan vil du på nogen måde forhindre dem i at komme ind i landet igen?
Du er meget imponeret over de tunesere, ser du dem som en slags helte?
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:53 |
|
Mr.Larsen skrev:
>> Hvordan vil du på nogen måde forhindre dem i at komme ind i landet igen?
>
> Du er meget imponeret over de tunesere, ser du dem som en slags helte?
Hører du konstant et ekko?
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 19:56 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>> Og der er jo tilsyneladende masser af indicier der peger i retning
>> af, at de planlagde et attentat på Westergaard.
>
> Og det er rigeligt til en dom.
Igen : Det aner du ikke. F.eks, det er blot én ud af flere muligheder, kan
det jo være, at nogle af PET's beviser/indicier er høstet ind via metoder
der faktisk er ulovlige.
Eller som tidligere nævnt, at hvis det i offentligheden afsløres hvordan PET
egentlig arbejder, at det så bliver for nemt at imødegå, for kommende typer
der vil konspirere om noget lignende eller terrorisme.
Jeg tror ikke PET er et stort sofistikeret James Bond/CSI-apparat, det er
ingen efterretningstjenester, eller noget som helst andet i virkeligheden.
Jeg tror PET benytter sig af meget "primitive" metoder, og det lidt de kan
måske ikke er særlig interessant at afdække for alverden, fordi det så
ødelægger deres fremtidige arbejde.
Man kunne også forestille sig at PET har samarbejdet med ISP'ere, men at de
ikke vil afsløre dette, da det jo ikke blot ville afsløre PET's metoder, men
også ødelægge kundegrundlaget og troværdigheden hos udbyderen. Der er ikke
mange der frivilligt vil bruge et selskab, hvor de ved de samtidig
overvåges.
Der kan være 117 grunde til, at man ikke bare kan gå ind på PET's hjemmeside
og granske alle beviserne. PET er jo ikke en normal politianklager, hvor man
har en forbrydelse og nogle beviser - PET overvåger folk for at afdække
f.eks terrorisme, spionage eller politisk motiveret vold, og forhindre eller
afmontere at nogle af fænomerne eskalerer.
Det vi må forholde os til, er, at dem som faktisk er bekendt med PET's
materiale, støtter udvisningen af tuneserne.
>> Indicier er altså indicier. Et bevis er "falsificerbart" (i mangel
>> af bedre udtryk) eg er det gerningsmandens fingeraftryk på
>> mordvåbnet, ja eller nej, er westergaard kvalt, ja eller nej osv.
>
> Du tænker på beviser som i matematiske/fysiske beviser. Beviser i en
> retssag kan have mere end en sandsynlig forklaring.
Beviser i en retssal ER "matematisk/fysisk" beviser også. Det hedder "uden
for enhver tvivl" - derfor skal et bevis i princippet være falsificerbart.
Ellers er det et indicie. Der er jo ingen der dømmes for mord pga indicier,
eller fordi en politimand sidder i vidneskranken og siger "jeg tror at.." Og
jeg taler om danske forhold - ikke amerikanske TV-serier. Der findes en klar
procedure for det her - klare regler for retssikkerheden. Det sker jo endda,
at åbenlyst skyldige frifindes, fordi politiet og anklageren ikke har
overholdt proceduren. Det er sket at folk går fri fordi sigtelsen ikke er
forkyndt i tide, og det er sket at folk er gået fri for drab, fordi politiet
og anklagerne sigtede dem for noget helt andet, fordi de troede eller
forventede de kunne presse til en højere straf.
>> Et indicie er ting og sager der peger i retning af, sandsynliggør,
>> antyder osv.
>
> Og man opnår sjældent andet i en retssag. Det er rigeligt som
> bevisførelse.
Det er slet og ret forkert. Ingen dømmes for hverken terrorisme, mord,
mordbrand osv uden vægtige beviser. Jeg tror det var Knud Larsen som nævnte
Blekingegadebanden - der er overvældende indicier på, at én bestemt står bag
skuddet - men da det afgørende bevis mangler, går vedkommende fri.
Du har vist aldrig været i en retssal
>> Et indiciebevis er et bevis der er baseret på indicier.
>>
>> Der er en lang række indicier ift tuneserne der bare ikke kan være
>> tilfældige, og som peger i retning af at de planlagde et attentat.
>> Og vi kender endnu ikke med sikkerhed det fulde omfang af PET's
>> beviser - men det gør dem, som har godkendt udvisningen og
>> opretholdt varetægtsfængslingen.
>
> Ja.
Fint! Hvad er så dit problem?
>> Nej, jeg siger de bør udvises fordi de konspirerede om at dræbe Kurt
>> Westergaard.
>
> Du omtaler beviser for en strafbar handling.
Igen : Vi to har ingen anelse om hvilke beviser der reelt foreligger.
Allerede det lidt jeg har hørt, begrunder i mine øjne klart en udvisning.
Men der er tydeligvis mere end det vi ved, som ligger til grund for
udvisningen.
>>>> Der findes nok 5½ mio mennesker i Danmark, der ikke er bekendt med
>>>> Westergaards adresse, og som ingen interesse har i at nævne ham i
>>>> deres dagbøger. Men det havde tuneserne. Det vil jeg mene er et
>>>> ret belastende indicie.
>>> Og så burde han kunne dømmes?
>>
>> Hvorfor vil du absolut have lig på bordet,
>
> Mig? Det er sguda ikke mig der vil have nogen mishandlet. Jeg vil have
> nogle forbrydere smidt i fængsel.
Og jeg vil have nogle potentielle forbrydere smidt ud af landet.
Hvad er egentlig forskellen? Hvis de virkelig blev dømt, ville de blive dømt
OG udvist - så vi kan lige så godt spare dé penge, og PET kan fortsætte
deres arbejde.
>> og have tuneserne dømt?
>
> Fordi det er hvad man gør med forbrydere.
Man er først forbryder den dag man begår en forbrydelse. At konspirere og
sniksnakke om at myrde den eller den, kan være meget vanskeligt at bevise
VILLE føre til en forbrydelse. Alle kan jo sige det var snak, for sjov, et
"game" osv. Du kan sammenligne med f.eks alkohol og bilkørsel. I 999
tilfælde lykkes det alkoholikeren at køre slingrende hjem, uden problemer.
Gang nr 1000 slår han et andet menneske ihjel. Hvordan vil du bevise, at
denne person er til fare for sine omgivelser, inden vedkommende kører nogen
ihjel, uden at han er taget for spirituskørsel?
>> Hvilket
>> formål skulle det tilfredstille? Det væsentligste må da være at
>> forhindre at de begår en forbrydelse, og det næstvæsentligste må vel
>> være at smide dem ud af landet, så de helt sikkert ikke KAN begå
>> denne eller lignende forbrydelser.
>
> Hvordan vil du på nogen måde forhindre dem i at komme ind i landet
> igen?
Ved et indrejseforbud.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 20:50 |
|
David Konrad skrev:
>>> Og der er jo tilsyneladende masser af indicier der peger i retning
>>> af, at de planlagde et attentat på Westergaard.
>> Og det er rigeligt til en dom.
>
> Igen : Det aner du ikke. F.eks, det er blot én ud af flere muligheder, kan
> det jo være, at nogle af PET's beviser/indicier er høstet ind via metoder
> der faktisk er ulovlige.
Det forhindrer ikke beviserne i at blive brugt i en retssag.
> Eller som tidligere nævnt, at hvis det i offentligheden afsløres hvordan PET
> egentlig arbejder, at det så bliver for nemt at imødegå, for kommende typer
> der vil konspirere om noget lignende eller terrorisme.
Før retssagen bag dobbeltlukkede døre.
> Jeg tror ikke PET er et stort sofistikeret James Bond/CSI-apparat, det er
> ingen efterretningstjenester, eller noget som helst andet i virkeligheden.
> Jeg tror PET benytter sig af meget "primitive" metoder, og det lidt de kan
> måske ikke er særlig interessant at afdække for alverden, fordi det så
> ødelægger deres fremtidige arbejde.
Tidligere påstod du at tuneserne og lignende fæle fyre er ved de bliver
overvåget og er ligeglade med det.
> Man kunne også forestille sig at PET har samarbejdet med ISP'ere, men at de
> ikke vil afsløre dette, da det jo ikke blot ville afsløre PET's metoder, men
> også ødelægge kundegrundlaget og troværdigheden hos udbyderen. Der er ikke
> mange der frivilligt vil bruge et selskab, hvor de ved de samtidig
> overvåges.
Alle og enhver ved at politiet, og naturligvis også PET, via en
domemrkendelse kan få ISPerne til at udlevere alle oplysninger de er i
besiddelse af.
> Der kan være 117 grunde til, at man ikke bare kan gå ind på PET's hjemmeside
> og granske alle beviserne. PET er jo ikke en normal politianklager, hvor man
> har en forbrydelse og nogle beviser - PET overvåger folk for at afdække
> f.eks terrorisme, spionage eller politisk motiveret vold, og forhindre eller
> afmontere at nogle af fænomerne eskalerer.
>
> Det vi må forholde os til, er, at dem som faktisk er bekendt med PET's
> materiale, støtter udvisningen af tuneserne.
Så må vi også forholde os til at de selvsamme personer føler det er
bevist at de tunesiske myndigheder gerne torturerer udviste terrormistænkte.
>>> Indicier er altså indicier. Et bevis er "falsificerbart" (i mangel
>>> af bedre udtryk) eg er det gerningsmandens fingeraftryk på
>>> mordvåbnet, ja eller nej, er westergaard kvalt, ja eller nej osv.
>> Du tænker på beviser som i matematiske/fysiske beviser. Beviser i en
>> retssag kan have mere end en sandsynlig forklaring.
>
> Beviser i en retssal ER "matematisk/fysisk" beviser også.
Det er meget sjældendt du opnår entydige beviser i en retssag.
> Det hedder "uden for enhver tvivl"
Ja, men sådan foregår det ikke. Det er enhver reel tvivl.
> - derfor skal et bevis i princippet være falsificerbart.
> Ellers er det et indicie. Der er jo ingen der dømmes for mord pga indicier,
Jo, masser. Hvis fx en mor og hendes børn er forsvundet og der er ganske
store mængder af deres blod i deres garage, så kan de indicier bruges
som bevis for at de er blevet slået ihjel og man kan dømme den mistænkte
for mord på det grundlag.
> eller fordi en politimand sidder i vidneskranken og siger "jeg tror at.." Og
> jeg taler om danske forhold - ikke amerikanske TV-serier. Der findes en klar
> procedure for det her - klare regler for retssikkerheden. Det sker jo endda,
> at åbenlyst skyldige frifindes, fordi politiet og anklageren ikke har
> overholdt proceduren. Det er sket at folk går fri fordi sigtelsen ikke er
> forkyndt i tide, og det er sket at folk er gået fri for drab, fordi politiet
> og anklagerne sigtede dem for noget helt andet, fordi de troede eller
> forventede de kunne presse til en højere straf.
>
>>> Et indicie er ting og sager der peger i retning af, sandsynliggør,
>>> antyder osv.
>> Og man opnår sjældent andet i en retssag. Det er rigeligt som
>> bevisførelse.
>
> Det er slet og ret forkert. Ingen dømmes for hverken terrorisme, mord,
> mordbrand osv uden vægtige beviser.
Korrekt, og indicierne er vægtige beviser.
> Jeg tror det var Knud Larsen som nævnte
> Blekingegadebanden - der er overvældende indicier på, at én bestemt står bag
> skuddet - men da det afgørende bevis mangler, går vedkommende fri.
Der var ikke under retssagen fremkommet overvældende indicier på hvem
der havde skudt.
> Du har vist aldrig været i en retssal
Jo. Men det er nu ikke nogen betingelse for at forstå dansk retspraksis.
>>> Et indiciebevis er et bevis der er baseret på indicier.
>>>
>>> Der er en lang række indicier ift tuneserne der bare ikke kan være
>>> tilfældige, og som peger i retning af at de planlagde et attentat.
>>> Og vi kender endnu ikke med sikkerhed det fulde omfang af PET's
>>> beviser - men det gør dem, som har godkendt udvisningen og
>>> opretholdt varetægtsfængslingen.
>> Ja.
>
> Fint! Hvad er så dit problem?
Tortur. Jeg mener den slags er afskygeligt. Samtidigt finder jeg der
problematisk at man erkender at de tunesiske myndigheder gerne
torturerer udviste terrormistænkte men alligevel vil udvise
terrormistænkte til tunesien.
>>> Nej, jeg siger de bør udvises fordi de konspirerede om at dræbe Kurt
>>> Westergaard.
>> Du omtaler beviser for en strafbar handling.
>
> Igen : Vi to har ingen anelse om hvilke beviser der reelt foreligger.
PET påstår de har beviser nok til at der foreligger en strafbar handling.
> Allerede det lidt jeg har hørt, begrunder i mine øjne klart en udvisning.
For mig begrunder det en fængselsstraf.
> Men der er tydeligvis mere end det vi ved, som ligger til grund for
> udvisningen.
Utvivlsomt.
>>>>> Der findes nok 5½ mio mennesker i Danmark, der ikke er bekendt med
>>>>> Westergaards adresse, og som ingen interesse har i at nævne ham i
>>>>> deres dagbøger. Men det havde tuneserne. Det vil jeg mene er et
>>>>> ret belastende indicie.
>>>> Og så burde han kunne dømmes?
>>> Hvorfor vil du absolut have lig på bordet,
>> Mig? Det er sguda ikke mig der vil have nogen mishandlet. Jeg vil have
>> nogle forbrydere smidt i fængsel.
>
> Og jeg vil have nogle potentielle forbrydere smidt ud af landet.
Potentielle? De *er* sguda forbrydere hvis det PET påstår er sandt.
> Hvad er egentlig forskellen? Hvis de virkelig blev dømt, ville de blive dømt
> OG udvist - så vi kan lige så godt spare dé penge, og PET kan fortsætte
> deres arbejde.
Vi udviser ikke folk hvis de risikerer dødsstraf eller tortur.
>>> og have tuneserne dømt?
>> Fordi det er hvad man gør med forbrydere.
>
> Man er først forbryder den dag man begår en forbrydelse.
Og de har begået en forbrydelse ved at planlægge et drab.
> At konspirere og
> sniksnakke om at myrde den eller den, kan være meget vanskeligt at bevise
> VILLE føre til en forbrydelse. Alle kan jo sige det var snak, for sjov, et
> "game" osv.
De kan såmænd snakke alt de vil for deres gamle moster. Hvis man stiller
sig op i lufthavnene og råber "jeg har en bombe", så nytter det ikke at
sige det var for sjov.
> Du kan sammenligne med f.eks alkohol og bilkørsel. I 999
> tilfælde lykkes det alkoholikeren at køre slingrende hjem, uden problemer.
> Gang nr 1000 slår han et andet menneske ihjel. Hvordan vil du bevise, at
> denne person er til fare for sine omgivelser, inden vedkommende kører nogen
> ihjel, uden at han er taget for spirituskørsel?
Hvorfor straffe ham for spirituskørsel hvis han ikke har skadet nogen?
>>> Hvilket
>>> formål skulle det tilfredstille? Det væsentligste må da være at
>>> forhindre at de begår en forbrydelse, og det næstvæsentligste må vel
>>> være at smide dem ud af landet, så de helt sikkert ikke KAN begå
>>> denne eller lignende forbrydelser.
>> Hvordan vil du på nogen måde forhindre dem i at komme ind i landet
>> igen?
>
> Ved et indrejseforbud.
Det er jo ikke særligt effektivt. Folk myldrer over grænserne uden at
blive tjekket på nogen som helst måde.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 22:25 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Og der er jo tilsyneladende masser af indicier der peger i retning
>>>> af, at de planlagde et attentat på Westergaard.
>>> Og det er rigeligt til en dom.
>>
>> Igen : Det aner du ikke. F.eks, det er blot én ud af flere
>> muligheder, kan det jo være, at nogle af PET's beviser/indicier er
>> høstet ind via metoder der faktisk er ulovlige.
>
> Det forhindrer ikke beviserne i at blive brugt i en retssag.
Se her har du virkelig ret. Man at der er beviser er ikke det samme som at
der skal være en retssag. Vi taler om udenlandske statsborgere, som ingen
retsgaranti har.
Jeg har gransket loven meget nøje, og hvis du mener udenlandske statsborgere
har en retsgaranti på at få prøvet påstande ved en dansk domstol, så er du
mere end velkommen til at belyse hvilke paragraffer det handler om.
Tværtimod kan jeg finde eksempler på smuglere af ecstasy, blot et eksempel,
hvor den danske stat - uden rettergang - udviser hollænderen, og hvor så
hollænderen efterfølgende, i Holland, idømmes en fængselsstraf.
>> Eller som tidligere nævnt, at hvis det i offentligheden afsløres
>> hvordan PET egentlig arbejder, at det så bliver for nemt at imødegå,
>> for kommende typer der vil konspirere om noget lignende eller
>> terrorisme.
>
> Før retssagen bag dobbeltlukkede døre.
Spild af penge, og et usikkert arrangement. Samtidig skulle PET så afsløre
nogle af deres metoder. Ikke win-win, men loose-loose.
>> Jeg tror ikke PET er et stort sofistikeret James Bond/CSI-apparat,
>> det er ingen efterretningstjenester, eller noget som helst andet i
>> virkeligheden. Jeg tror PET benytter sig af meget "primitive"
>> metoder, og det lidt de kan måske ikke er særlig interessant at
>> afdække for alverden, fordi det så ødelægger deres fremtidige
>> arbejde.
>
> Tidligere påstod du at tuneserne og lignende fæle fyre er ved de
> bliver overvåget og er ligeglade med det.
Jeg "påstår" ikke at tuneserne vidste de blev overvåget. Jeg kan referere
til samtalerne, og entydigt konkludere, at de vidste at de blev overvåget.
>> Man kunne også forestille sig at PET har samarbejdet med ISP'ere,
>> men at de ikke vil afsløre dette, da det jo ikke blot ville afsløre
>> PET's metoder, men også ødelægge kundegrundlaget og troværdigheden
>> hos udbyderen. Der er ikke mange der frivilligt vil bruge et
>> selskab, hvor de ved de samtidig overvåges.
>
> Alle og enhver ved at politiet, og naturligvis også PET, via en
> domemrkendelse kan få ISPerne til at udlevere alle oplysninger de er
> i besiddelse af.
Ja, korrekt - med en dommerkendelse. PET havde ingen dommerkendelse, og der
er meget sandsynligt også andre ting vi ikke ved, som PET har foretaget sig,
der enten ikke er lovligt eller sanktioneret af lovgivningen.
>> Der kan være 117 grunde til, at man ikke bare kan gå ind på PET's
>> hjemmeside og granske alle beviserne. PET er jo ikke en normal
>> politianklager, hvor man har en forbrydelse og nogle beviser - PET
>> overvåger folk for at afdække f.eks terrorisme, spionage eller
>> politisk motiveret vold, og forhindre eller afmontere at nogle af
>> fænomerne eskalerer. Det vi må forholde os til, er, at dem som faktisk er
>> bekendt med
>> PET's materiale, støtter udvisningen af tuneserne.
>
> Så må vi også forholde os til at de selvsamme personer føler det er
> bevist at de tunesiske myndigheder gerne torturerer udviste
> terrormistænkte.
Øh, nej. Eller : Hvem er "de selvsamme personer"????
>>>> Indicier er altså indicier. Et bevis er "falsificerbart" (i mangel
>>>> af bedre udtryk) eg er det gerningsmandens fingeraftryk på
>>>> mordvåbnet, ja eller nej, er westergaard kvalt, ja eller nej osv.
>>> Du tænker på beviser som i matematiske/fysiske beviser. Beviser i en
>>> retssag kan have mere end en sandsynlig forklaring.
>>
>> Beviser i en retssal ER "matematisk/fysisk" beviser også.
>
> Det er meget sjældendt du opnår entydige beviser i en retssag.
Nej, at man får et entydigt resultat, så den anklagede dømmes, på baggrund
af klokkeklare beviser, er slet og ret tilfældet i 99.99% af alle sager. Når
det ikke sker, har vi tale om justitsmord.
>> Det hedder "uden for enhver tvivl"
>
> Ja, men sådan foregår det ikke. Det er enhver reel tvivl.
Og det er jo bare noget du finder på,. og totalt enkelt at afmontere blot
ved at slå op i en bog. Jeg kan end ikke gisne om hvorfor. Så desperat for
bare at "få ret" kan intet menneske da være. "Reel tvivl" er dødfødt i en
logisk sammenhæng.
>> - derfor skal et bevis i princippet være falsificerbart.
>> Ellers er det et indicie. Der er jo ingen der dømmes for mord pga
>> indicier,
>
> Jo, masser. Hvis fx en mor og hendes børn er forsvundet og der er
> ganske store mængder af deres blod i deres garage, så kan de indicier
> bruges som bevis for at de er blevet slået ihjel og man kan dømme den
> mistænkte for mord på det grundlag.
Og så? Der findes masser af blod - hvordan vil du dømme den mistænkte? Jeg
håber virkelig ikke på et samfund, hvor man kan finde nogle myrdede og så
bare anklage folk bagefter, fordi der var masser af blod.
Jeg tror ærlig talt primært dit indtryk af hvordan den slags fungerer er
baseret på amerikanske TV-serier, og ikke danske forhold.
Heldigvis.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 23:24 |
|
David Konrad skrev:
>>>>> Og der er jo tilsyneladende masser af indicier der peger i retning
>>>>> af, at de planlagde et attentat på Westergaard.
>>>> Og det er rigeligt til en dom.
>>> Igen : Det aner du ikke. F.eks, det er blot én ud af flere
>>> muligheder, kan det jo være, at nogle af PET's beviser/indicier er
>>> høstet ind via metoder der faktisk er ulovlige.
>> Det forhindrer ikke beviserne i at blive brugt i en retssag.
>
> Se her har du virkelig ret. Man at der er beviser er ikke det samme som at
> der skal være en retssag. Vi taler om udenlandske statsborgere, som ingen
> retsgaranti har.
>
> Jeg har gransket loven meget nøje,
Hvilken lov?
> og hvis du mener udenlandske statsborgere
> har en retsgaranti på at få prøvet påstande ved en dansk domstol, så er du
> mere end velkommen til at belyse hvilke paragraffer det handler om.
Jeg mener jeg ønsker at forbrydelser, der er foregået i Danmark,
straffes i Danmark. Hvis du gerne vil diskutere paragraffer, så er du
havnet det forkerte sted.
> Tværtimod kan jeg finde eksempler på smuglere af ecstasy, blot et eksempel,
> hvor den danske stat - uden rettergang - udviser hollænderen, og hvor så
> hollænderen efterfølgende, i Holland, idømmes en fængselsstraf.
>
>>> Eller som tidligere nævnt, at hvis det i offentligheden afsløres
>>> hvordan PET egentlig arbejder, at det så bliver for nemt at imødegå,
>>> for kommende typer der vil konspirere om noget lignende eller
>>> terrorisme.
>> Før retssagen bag dobbeltlukkede døre.
>
> Spild af penge, og et usikkert arrangement.
Usikkert? Det betragtes som værende sikkert nok i forbindlese med
alvorlige forbrydelser, hvor der stadigvæk er mistænkte på fri fod.
> Samtidig skulle PET så afsløre
> nogle af deres metoder. Ikke win-win, men loose-loose.
Hvem skulle de afsløre deres ukendte metoder for?
>>> Jeg tror ikke PET er et stort sofistikeret James Bond/CSI-apparat,
>>> det er ingen efterretningstjenester, eller noget som helst andet i
>>> virkeligheden. Jeg tror PET benytter sig af meget "primitive"
>>> metoder, og det lidt de kan måske ikke er særlig interessant at
>>> afdække for alverden, fordi det så ødelægger deres fremtidige
>>> arbejde.
>> Tidligere påstod du at tuneserne og lignende fæle fyre er ved de
>> bliver overvåget og er ligeglade med det.
>
> Jeg "påstår" ikke at tuneserne vidste de blev overvåget. Jeg kan referere
> til samtalerne, og entydigt konkludere, at de vidste at de blev overvåget.
Kan du blive enig med dig selv? Du påstod det lige en gang til.
>>> Man kunne også forestille sig at PET har samarbejdet med ISP'ere,
>>> men at de ikke vil afsløre dette, da det jo ikke blot ville afsløre
>>> PET's metoder, men også ødelægge kundegrundlaget og troværdigheden
>>> hos udbyderen. Der er ikke mange der frivilligt vil bruge et
>>> selskab, hvor de ved de samtidig overvåges.
>> Alle og enhver ved at politiet, og naturligvis også PET, via en
>> domemrkendelse kan få ISPerne til at udlevere alle oplysninger de er
>> i besiddelse af.
>
> Ja, korrekt - med en dommerkendelse.
Og altså kan folk overvåges hos ISPerne.
> PET havde ingen dommerkendelse,
Øh nå. Hvor ved du det fra?
> og der
> er meget sandsynligt også andre ting vi ikke ved, som PET har foretaget sig,
> der enten ikke er lovligt eller sanktioneret af lovgivningen.
Det håber jeg da ikke.
>>> Der kan være 117 grunde til, at man ikke bare kan gå ind på PET's
>>> hjemmeside og granske alle beviserne. PET er jo ikke en normal
>>> politianklager, hvor man har en forbrydelse og nogle beviser - PET
>>> overvåger folk for at afdække f.eks terrorisme, spionage eller
>>> politisk motiveret vold, og forhindre eller afmontere at nogle af
>>> fænomerne eskalerer. Det vi må forholde os til, er, at dem som faktisk er
>>> bekendt med
>>> PET's materiale, støtter udvisningen af tuneserne.
>> Så må vi også forholde os til at de selvsamme personer føler det er
>> bevist at de tunesiske myndigheder gerne torturerer udviste
>> terrormistænkte.
>
> Øh, nej.
Hvorfor ikke?
> Eller : Hvem er "de selvsamme personer"????
Udenrigsministeren, justistministeren osv.
>>>>> Indicier er altså indicier. Et bevis er "falsificerbart" (i mangel
>>>>> af bedre udtryk) eg er det gerningsmandens fingeraftryk på
>>>>> mordvåbnet, ja eller nej, er westergaard kvalt, ja eller nej osv.
>>>> Du tænker på beviser som i matematiske/fysiske beviser. Beviser i en
>>>> retssag kan have mere end en sandsynlig forklaring.
>>> Beviser i en retssal ER "matematisk/fysisk" beviser også.
>> Det er meget sjældendt du opnår entydige beviser i en retssag.
>
> Nej, at man får et entydigt resultat, så den anklagede dømmes, på baggrund
> af klokkeklare beviser, er slet og ret tilfældet i 99.99% af alle sager. Når
> det ikke sker, har vi tale om justitsmord.
Undskyld, men det er altså noget vrøvl. Hvis 99.99% af alle anklagede
blev dømt på baggrund af klokkeklare beviser, ville vi heller ikke have
brug for mere end en retsinstans.
>>> Det hedder "uden for enhver tvivl"
>> Ja, men sådan foregår det ikke. Det er enhver reel tvivl.
>
> Og det er jo bare noget du finder på,. og totalt enkelt at afmontere blot
> ved at slå op i en bog.
Godt, hvilken bog og hvilken side?
> Jeg kan end ikke gisne om hvorfor. Så desperat for
> bare at "få ret" kan intet menneske da være. "Reel tvivl" er dødfødt i en
> logisk sammenhæng.
Retssager er ikke logik, det er jura. Jura har intet med logik at gøre.
>>> - derfor skal et bevis i princippet være falsificerbart.
>>> Ellers er det et indicie. Der er jo ingen der dømmes for mord pga
>>> indicier,
>> Jo, masser. Hvis fx en mor og hendes børn er forsvundet og der er
>> ganske store mængder af deres blod i deres garage, så kan de indicier
>> bruges som bevis for at de er blevet slået ihjel og man kan dømme den
>> mistænkte for mord på det grundlag.
>
> Og så?
Så har man dømt på rene indicier. Man har ikke nogen ofre at fremvise,
men man har alligevel dømt en for mord. Hvordan kan du have et entydigt
bevis for at nogen er slået ihjel hvis du ikke har nogen ofre?
> Der findes masser af blod - hvordan vil du dømme den mistænkte? Jeg
> håber virkelig ikke på et samfund, hvor man kan finde nogle myrdede og så
> bare anklage folk bagefter, fordi der var masser af blod.
Man fandt ikke nogen myrdede. Man fandt deres blod. Eller i hvert fald
noget af det.
> Jeg tror ærlig talt primært dit indtryk af hvordan den slags fungerer er
> baseret på amerikanske TV-serier, og ikke danske forhold.
Du tror meget.
| |
David Konrad (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-06-08 01:29 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
Jeg debatterer ikke med nogen der repetetivt påstår at jeg går ind for
udvisning for udvisningens egen skyld, eller fordi udvisningen ikke er
rationelt begrundet. Eller som antyder at jeg ikke bryder mig om
indvandrere.
Jeg har ikke mange venner, men dem jeg har er indvandrere alle som én. De
skulle nødig få et dårligt indtryk pga Frankensteins urimeligheder, at jeg
ikke brød mig om dem.
Jeg fatter ærlig talt ikke, at det kan komme så vidt.
Frankenstein, Kim Larsen og Arne Wilstrup skal jo bare fortælle, hvilke
elementer eller artikler af menneskerettigheds-erklæringen, om det er den
"rigtige", eller normale eller den europæiske menneskeretiighedserklæring -
de mener. Hvad der helt præcist ift menneskerettighedserklæringen, ikke
stemmer overens med den danske lovgivning, og udvisningen af tuneserne.
Så simpelt er det.
| |
Frank E. N. Stein (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 23-06-08 06:11 |
|
David Konrad skrev:
> Jeg debatterer ikke med nogen der repetetivt påstår at jeg går ind for
> udvisning for udvisningens egen skyld, eller fordi udvisningen ikke er
> rationelt begrundet. Eller som antyder at jeg ikke bryder mig om
> indvandrere.
Fint, så kom ind i debatten.
| |
Arne H. Wilstrup (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-06-08 06:38 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485eee6b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Frankenstein, Kim Larsen og Arne Wilstrup skal jo bare
fortælle, hvilke
> elementer eller artikler af menneskerettigheds-erklæringen,
> om det er den "rigtige", eller normale eller den europæiske
> menneskeretiighedserklæring - de mener. Hvad der helt
> præcist ift menneskerettighedserklæringen, ikke stemmer
> overens med den danske lovgivning, og udvisningen af
> tuneserne.
>
> Så simpelt er det.
'
Du kan bare læse de indlæg vi sender ud i gruppen om netop
dette spørgsmål - så simpelt er det.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 17:44 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485eee6b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Frankenstein, Kim Larsen og Arne Wilstrup skal jo bare fortælle,
>> hvilke elementer eller artikler af menneskerettigheds-erklæringen,
>> om det er den "rigtige", eller normale eller den europæiske
>> menneskeretiighedserklæring - de mener. Hvad der helt
>> præcist ift menneskerettighedserklæringen, ikke stemmer
>> overens med den danske lovgivning, og udvisningen af
>> tuneserne.
>>
>> Så simpelt er det.
>
> '
> Du kan bare læse de indlæg vi sender ud i gruppen om netop
> dette spørgsmål - så simpelt er det.
Du har da aldrig kunne præcisere hvordan og hvorfor det skulle være så
forfærdeligt - det eneste du henviser til er "internationale eksperter",
endda uden at nævne dem ved navn
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 22:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485ea046$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
forklar mig lige hvordan du kan hævde at gå ind for et
retssamfund når du accepterer at PET evt. benytter ulovlige
metoder for at få "beviser" - det indebærer jo at du ikke er
et hår bedre end fx FBI eller CIA der benytter tortur
(vandtortur) for at tvinge tilståelser frem af mistænkte.
Det er muligt at man kan få tilståelser _ også falske - frem
ved at benytte primitive metoder, men det legitimerer jo blot
at man så kan sige i andre lande: når USA - eller
Danmark -benytter ulovlige metoder, så må vi også.
Det er kortsigtet at se på tunesersagen og acceptere
retssikkerhedsmæssige overgreb, og det er ret uhyggeligt at du
synes at det er i orden at vi lader hånt om
menneskerettighederne blot det tjener vores øjeblikkelige
situation. Skidt med reglerne, siger du, blot vi får "skidtet"
ud - altså en fuldkommen kynisk måde at tænke på -og det er
bestemt ikke til støtte for retssamfundet det, du skriver her.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 23:44 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485ea046$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> forklar mig lige hvordan du kan hævde at gå ind for et
> retssamfund når du accepterer at PET evt. benytter ulovlige
> metoder for at få "beviser" - det indebærer jo at du ikke er
> et hår bedre end fx FBI eller CIA der benytter tortur
> (vandtortur) for at tvinge tilståelser frem af mistænkte.
Ejej. Nu provokerer du jo bare igen, Arne, og satser på at nogle svarer
igen. I gamle dage, det det var dig selv det handlede om, ville du sige, at
folk skød med spredehagl.
> Det er muligt at man kan få tilståelser _ også falske - frem
> ved at benytte primitive metoder, men det legitimerer jo blot
> at man så kan sige i andre lande: når USA - eller
> Danmark -benytter ulovlige metoder, så må vi også.
Jamen du har helt ret. Både argumentet og de følger det kan have, er helt
korrekte. Det "tør" man jo ikke at skrive til f.eks Frankenstein, men USA er
det land i verden der har flest af sine indbyggere under lås og slå, er det
land i verden der dømmer de hårdeste staffe for sammenligneligt de samme
forbrydelser, og som er det land i verden, der idømmer allerflest mennesker
dødsstraf. Hvad der foregår i USA er direkte forargeligt. 60% i f.eks
Californien, 200.000 mennesker, sidder livsvarigt, pga three strikes and you
are out. Det er helt grænseoverskridende vildt. Jeg har så fulgt nogle
programmer på National Geographic om de dømte, og det er dobbelt villdt. Der
er 40 cent om dagen til mad, politihundene får $1.40, og selv bibler
konfiskeres, for man kan jo bruge siderne til at sende hemmelige beskeder
med. USA er værre end Tunesien, på den front, hvis vi taler om empiri og
menneskerettigheder.
> Det er kortsigtet at se på tunesersagen og acceptere
> retssikkerhedsmæssige overgreb, og det er ret uhyggeligt at du
> synes at det er i orden at vi lader hånt om
> menneskerettighederne blot det tjener vores øjeblikkelige
> situation. Skidt med reglerne, siger du, blot vi får "skidtet"
> ud - altså en fuldkommen kynisk måde at tænke på -og det er
> bestemt ikke til støtte for retssamfundet det, du skriver her.
Du er sur fordi en VKO-sammenslutning har vedtaget reglerne. Jeg er
fuldkommen enig med dig, i det sidste afsnit. Det er utrolig nemt at læse en
dyster fremtid ind i den nuværende lovgivning, men dit sidste afsnit
afslører at du rent faktisk godt kan.
Jeg går ikke ind for vilkårlige udvisninger hvor folk hjemsendes til tortur.
Men det er heller ikke tilfældet - det har aldrig fundet sted, det er ikke
realistisk, ift den virkelige verden.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 07:12 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485c43b6$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> De er varetægtsfængslet - flere dommere har gransket
> beviserne, ministre har anerkendt PET's anmodning. Det er
> svært at komme til anden konklusion, end at der virkelig er
> gods på PET's anklager.
Men de sigtede er ikke blevet bekendtgjort med disse
"beviser". De har ikke fået lov til at føre deres forsvar ved
en domstol og dommerne har ikke hørt på de pågældendes sider
af sagen. De har alene forholdt sig til PETs opfattelse af
sagen, og PET tager jo aldrig fejl, vel?
Vi så det med kommunistlovene. Her gav også HR grønt lys for
at anholde kommunister i folketinget, selvom det også dengang
var i klar strid med grundloven. Og ved retsagen mod
demonstranterne foran den amerikanske ambassade i 70'erne,
hvor politiet beviseligt slog på gravide, hvor en politimester
blev grebet i den ene løgn efter den anden i retten, greb
retsformanden ind og hindrede at man kørte videre af det spor
fordi man godt var klar over at politimesteren var en løgner
og var ved at inkriminere sig selv alvorligt. Og hvad sketer
der her?
Han blev sørme forfremmet senere.
Jo, statsmagten lader altid hånt om retssikkerheden og loven
når den kan se sit snit til det - man ved nemlig godt at det
ikke får nogen konsekvenser for de implicerede. Vi hørte fx
hvordan en politiker fra DF udtale (Skaarup): vi vidste godt
at Tvindloven var grundlovsstridig, men vi stemte for den
fordi vi ville ramme Tvind.
Det var altså en politiker der havde skrevet under på at ville
overholde grundloven -fik det nogen konsekvenser for ham? Nej,
naturligvis ikke. Han er jo en del af magtapparatet.
>
> Hvorfor opretholdes fængsling så, og hvordan kan PET
> overbevise justitsministeren og indenrigsministeren - hvis
> ikke der er nogen beviser, og ikke er nogen sag?
jvf. ovenover.
>
> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du
> føre en sag imod nogen der er mistænkt for én af de
> alvorligste paragraffer, men som er blevet forhindret i at
> udføre deres planlagte gerning?
Det er jo ikke de mistænktes problem. Det er anklageren der
skal føre bevis for forbrydelsen, ikke den anklagede der skal
bevise sin uskyld.
>
> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere
> hundrede millioner kroner. Og den ville vække opsigt
> antagelig i muslimske kredse verden over.
sikkert, men det er den risiko man må løbe hvis man vil
anklage folk. Brixtoftesagen kørte jo også over flere år.
Tvindsagen kører endnu, selvom anklagemyndigheden led en
sviende nederlag ved første instans. En eternitfabrik der blev
dømt erstatningsansvarlig og skulle betale erstatninger til de
personer der endnu var i live efter en kraftig lungeasbestose
og som formentlig ville dø inden for en overskuelig tid,
valgte at gå videre med sagen, på trods af det kyniske i at de
godt vidste at de kunne risikere at deres ofre døde førend
retssag var til ende. De svarede på det spørgsmål: Vi har et
retssamfund herhjemme og ret til at få behandlet vores sag ved
flere retsinstanser. Det kan man ikke bebrejde os at vi
efterlever.
Det økonomiske argument er det mest tynde du har kommet med.
Man kan naturligvis ikke lade retssikkerheden undgælde p.g.a.
økonomiske vanskeligheder.
>
> Ingen stat i verden har ift almindelige retsprincipper eller
> menneskerettigheder nogen som helst pligt til at bevise
> eller godtgøre, at en udlænding er uønsket i landet. Der
> kræves ikke noget bevis for at blive udvist af USA, eller
> blive nægtet visum til Kina. Det samme gælder tunesere som
> har opholdstilladelse i Danmark.
Jo, der kræves bevis hvis man er mistænkt for at have begået
en forbrydelse. Det fremgår af Den Europæiske
menneskerettighedserklæring såvel som verdenserklæringen om
menneskerettigheder. At du ikke vil erkende det, siger en hel
del om dig.
>
> Der er ikke noget usædvanligt i at nogle udlændinge udvises
> fra Danmark uden dom. Det sker måske ikke hver eneste dag,
> men hundreder af gange om året. Det eneste "nye" er, at
> udvisningen i dette tilfælde er forankret i den nye
> terrorlovgivning, men de kunne da sagtens være blevet udvist
> for 10 år siden også.
Hvis det var tilfældet, så kan man jo spørge sig selv om
hvorfor det så ikke er sket? Nej, de kan ikke udvises legalt
på det foreliggende grundlag - jo, i følge terrorlovgivningen,
men den er næppe lovlig iht. til de konventioner vi selv har
skrevet under på.
| |
S. A. Thomsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 21-06-08 09:32 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 08:12:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Ingen stat i verden har ift almindelige retsprincipper eller
>> menneskerettigheder nogen som helst pligt til at bevise
>> eller godtgøre, at en udlænding er uønsket i landet. Der
>> kræves ikke noget bevis for at blive udvist af USA, eller
>> blive nægtet visum til Kina. Det samme gælder tunesere som
>> har opholdstilladelse i Danmark.
>
>Jo, der kræves bevis hvis man er mistænkt for at have begået
>en forbrydelse.
Nej, IKKE for at blive udvist...
Hvis jeg rejste til Kina eller USA, så kunne jeg blive udvist bare
fordi de ikke kunne lide min påklædning...
>Det fremgår af Den Europæiske
>menneskerettighedserklæring såvel som verdenserklæringen om
>menneskerettigheder. At du ikke vil erkende det, siger en hel
>del om dig.
DET vrøvl siger en hel del om Wilstrup's veludviklede
faktaresistens...
>> Der er ikke noget usædvanligt i at nogle udlændinge udvises
>> fra Danmark uden dom. Det sker måske ikke hver eneste dag,
>> men hundreder af gange om året. Det eneste "nye" er, at
>> udvisningen i dette tilfælde er forankret i den nye
>> terrorlovgivning, men de kunne da sagtens være blevet udvist
>> for 10 år siden også.
>
>Hvis det var tilfældet, så kan man jo spørge sig selv om
>hvorfor det så ikke er sket?
Det er da sket UTALLIGE gange...
>Nej, de kan ikke udvises legalt
>på det foreliggende grundlag
Selvfølgelig kan de det (og det har de altid kunnet)....
> - jo, i følge terrorlovgivningen,
>men den er næppe lovlig iht. til de konventioner vi selv har
>skrevet under på.
 zz.....................
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 13:39 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> De er varetægtsfængslet - flere dommere har gransket
>> beviserne, ministre har anerkendt PET's anmodning. Det er
>> svært at komme til anden konklusion, end at der virkelig er
>> gods på PET's anklager.
>
>
> Men de sigtede er ikke blevet bekendtgjort med disse
> "beviser".
Mon ikke de godt er klar over det? Alt tyder jo på, at de godt vidste de var
under overvågning.
>De har ikke fået lov til at føre deres forsvar ved
> en domstol og dommerne har ikke hørt på de pågældendes sider
> af sagen.
Hvad laver forsvarerne så?
>De har alene forholdt sig til PETs opfattelse af
> sagen, og PET tager jo aldrig fejl, vel?
Hvor ved du det fra? Har du været til stede i retten?
> Vi så det med kommunistlovene. Her gav også HR grønt lys for
> at anholde kommunister i folketinget, selvom det også dengang
> var i klar strid med grundloven. Og ved retsagen mod
> demonstranterne foran den amerikanske ambassade i 70'erne,
> hvor politiet beviseligt slog på gravide, hvor en politimester
> blev grebet i den ene løgn efter den anden i retten, greb
> retsformanden ind og hindrede at man kørte videre af det spor
> fordi man godt var klar over at politimesteren var en løgner
> og var ved at inkriminere sig selv alvorligt. Og hvad sketer
> der her?
> Han blev sørme forfremmet senere.
Hvad har det med den nuværende sag og PET at gøre? Det er virkelig ikke
noget argument. Det svarer til at jeg henviste til, at debattører i denne
gruppe ofte skriver noget forfærdeligt sludder, og derfor må alt hvad der
skrives selvsagt være noget forfærdeligt sludder.
PET er naturligvis ikke fejlfri, og politiet bestemt heller ikke - men der
frikender da ikke per automatik alle som PET mener planlægger en
forbrydelse.
> Jo, statsmagten lader altid hånt om retssikkerheden og loven
> når den kan se sit snit til det - man ved nemlig godt at det
> ikke får nogen konsekvenser for de implicerede. Vi hørte fx
> hvordan en politiker fra DF udtale (Skaarup): vi vidste godt
> at Tvindloven var grundlovsstridig, men vi stemte for den
> fordi vi ville ramme Tvind.
Det er praktisk talt også det eneste reelle eksempel fra de sidste 25 år du
kan finde frem. Og allerede da tvindloven blev vedtaget var der da ikke en
levende sjæl (jeg kender ingen, i hvert fald) der ikke vidste, at loven
alene havde til hensigt at svække tvind. Men husk lige, at selvom tvindloven
var ulovlig handlede den jo ikke ligefrem om at ulovliggøre tvind, sætte
tvind-folk i fængsel eller om f.eks konfiskation af ejendom - den handlede
om noget så banalt som ikke at give tvind tilskud og skattekroner. Og det er
jo i sagens natur ikke særlig alvorligt - far inddrog lommepengene hos en
guldrandet virksomhed, der omsætter for hundreder af millioner, og hvor
bossen lever på verdens dyreste adresse, fisher island.
> Det var altså en politiker der havde skrevet under på at ville
> overholde grundloven -fik det nogen konsekvenser for ham? Nej,
> naturligvis ikke. Han er jo en del af magtapparatet.
Ja - men det er set da før. Hvilke konsekvenser mener du det skulle have
fået?
Hvad har det i øvrigt at gøre med udvisningen af tuneserne? Det er jo
hverken grundlovsstridigt eller udtryk for et personligt korstog fra en
minister. Det er ikke justitsministeren der har "opfundet" tunesernes
dagbøger eller telefonsamtaler, eller ansporet til dem.
>> Hvorfor opretholdes fængsling så, og hvordan kan PET
>> overbevise justitsministeren og indenrigsministeren - hvis
>> ikke der er nogen beviser, og ikke er nogen sag?
>
> jvf. ovenover.
Hvad?
>> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du
>> føre en sag imod nogen der er mistænkt for én af de
>> alvorligste paragraffer, men som er blevet forhindret i at
>> udføre deres planlagte gerning?
>
> Det er jo ikke de mistænktes problem.
Øh, nej - netop ikke. Det er statens problem, og staten løser så problemet
ved at udvise dem inden de begår deres planlagte forehavende.
>Det er anklageren der
> skal føre bevis for forbrydelsen, ikke den anklagede der skal
> bevise sin uskyld.
Ja, i en retssag. Men nu har vi ingen retssag, men en udvisningsafgørelse.
Og anklageren fører her beviser for en konspiration og en planlagt
forbrydelse.
>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere
>> hundrede millioner kroner. Og den ville vække opsigt
>> antagelig i muslimske kredse verden over.
>
> sikkert, men det er den risiko man må løbe hvis man vil
> anklage folk.
Kongeriget Danmark har ingen verdens pligt til at tage chancer eller føre
dyre retssager imod udlændinge. Danmark har taget den helt nødvendige og
logiske afgørelse, at udvise nogle udlændinge der konspirerede om at slå
danske statsborgere ihjel. Længere er den såmænd ikke.
>Brixtoftesagen kørte jo også over flere år.
> Tvindsagen kører endnu, selvom anklagemyndigheden led en
> sviende nederlag ved første instans. En eternitfabrik der blev
> dømt erstatningsansvarlig og skulle betale erstatninger til de
> personer der endnu var i live efter en kraftig lungeasbestose
> og som formentlig ville dø inden for en overskuelig tid,
> valgte at gå videre med sagen, på trods af det kyniske i at de
> godt vidste at de kunne risikere at deres ofre døde førend
> retssag var til ende. De svarede på det spørgsmål: Vi har et
> retssamfund herhjemme og ret til at få behandlet vores sag ved
> flere retsinstanser. Det kan man ikke bebrejde os at vi
> efterlever.
Ja, men alle dine eksempler - du kunne også nævne de 18 år mod Riskær -
handler jo om DANSKE STATSBORGERE, SOM ER DÆKKET IND AF DEN DANSKE
LOVGIVNING, OG SOM ER ANKLAGET IFT SPECIFIK LOVGIVNING.
Helt usammenligneligt med PET-sagen og tuneserne.
> Det økonomiske argument er det mest tynde du har kommet med.
> Man kan naturligvis ikke lade retssikkerheden undgælde p.g.a.
> økonomiske vanskeligheder.
Og man kan naturligvis ikke spilde hundreder af millioner blot for at
retsforfølge nogle udlændinge. Det ville man aldrig gøre i andre tilfælde.
Man udviser her i sommeren hver dag rumænere, slovakker, estere osv - uden
at give dem dom, men fordi de har overtrådt dansk lovgivning, f.eks
butikstyverier eller gade-bondefangeri. Det kan ganske enkelt ikke betale
sig at dømme dem og SÅ udvise dem. Retsvæsenet er presset rigeligt i
forvejen.
Intet ville være vundet ved at føre en stor retssag og få dem idømt fængsel.
Men et signal om at der overvåges, at PET har et øje på hver en finger, og
at Danmark er villig til at udvise folk alene på mistanken - det skal nok
jage en skræk i livet på folk der tror at de kan planlægge attentater, blive
afsløret og så efterfølgende blive pakket ind i vat, tjene penge i fængslet
og efterfølgende hæve kontanthjælp resten af livet.
Der er altså grænser for hvor tossegod man kan være. HVIS det forholder sig
sådan, at udvisningen af tuneserne er lovstridig - det er den så ikke, men
bare teoretisk, så er det altså loven der skal laves om, ikke
udvisningsafgørelsen.
>> Ingen stat i verden har ift almindelige retsprincipper eller
>> menneskerettigheder nogen som helst pligt til at bevise
>> eller godtgøre, at en udlænding er uønsket i landet. Der
>> kræves ikke noget bevis for at blive udvist af USA, eller
>> blive nægtet visum til Kina. Det samme gælder tunesere som
>> har opholdstilladelse i Danmark.
>
> Jo, der kræves bevis hvis man er mistænkt for at have begået
> en forbrydelse. Det fremgår af Den Europæiske
> menneskerettighedserklæring såvel som verdenserklæringen om
> menneskerettigheder. At du ikke vil erkende det, siger en hel
> del om dig.
At du taler udenom og ikke kan forholde dig til det simple i denne sag, er
jo heller ikke noget nyt. EMK omhandler RETSSAGER og regulære ANKLAGER,
omhandler RETSSIKKERHED. Men i tilfældet med tuneserne er der hverken en
forbrydelse, en anklage eller en sag - og derfor heller ingen
menneskerettigheder eller internationale normer oft sober retsførsel der er
blevet overtrådt, eller skal overholdes.
"Sagen" med tuneserne handler om 2 udlændinge der udvises af landet. Og
længere er den ikke. Det er en storm i et glas vand - en hel normal
procedure der er blæst ud af proportioner. Det sker mange gange hvert år, og
vil ske i fremtiden. Den eneste grund til at det er blevet hypet og
problematiseret, er, at der er link til muhammedsagen og at PET henvist til
noget nylig indført terrorlovgivning, som mange har noget imod (inkl
undertegnede) - og det er nok den største brøler. De kunne såmænd være
blevet udvist i al stilfædighed, rent administrativt, og vi ville aldrig
have hørt om sagen overhovedet.
>> Der er ikke noget usædvanligt i at nogle udlændinge udvises
>> fra Danmark uden dom. Det sker måske ikke hver eneste dag,
>> men hundreder af gange om året. Det eneste "nye" er, at
>> udvisningen i dette tilfælde er forankret i den nye
>> terrorlovgivning, men de kunne da sagtens være blevet udvist
>> for 10 år siden også.
>
> Hvis det var tilfældet, så kan man jo spørge sig selv om
> hvorfor det så ikke er sket?
Mit gæt er, at PET har haft et behov for at vise, at de gør noget ved
"terror", og kan beskytte danske statsborgere, OG at der har været kræfter i
regeringen/retsudvalget, som har haft interesse i at vise, at
"muhammedkrisen ikke var for sjov".
>Nej, de kan ikke udvises legalt
> på det foreliggende grundlag
Hallo - der behøves ikke at være en grund! Terrorlovgivning eller ej.
>- jo, i følge terrorlovgivningen,
> men den er næppe lovlig iht. til de konventioner vi selv har
> skrevet under på.
Du kan tro det er lovligt og i orden. Det er ligefrem nedfældet i
folkeretten af suveræne stater til hver en tid suverænt kan afgøre hvem og
hvilke borgere de ønsker tager ophold i landet. Naturligvis er det sådan -
ellers ville ingen lande have skrevet under.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 14:34 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485cf664$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> De er varetægtsfængslet - flere dommere har gransket
>>> beviserne, ministre har anerkendt PET's anmodning. Det er
>>> svært at komme til anden konklusion, end at der virkelig
>>> er
>>> gods på PET's anklager.
>>
>>
>> Men de sigtede er ikke blevet bekendtgjort med disse
>> "beviser".
>
> Mon ikke de godt er klar over det? Alt tyder jo på, at de
> godt vidste de var under overvågning.
Det er netop det der så er mærkværdigt. Hvis de vidste at de
var under overvågning, hvori ligger så logikken i at de så
alligevel skulle have fortsat med deres forehavende?
Og hvori ligger logikken i at den tredje person, der er
dansker, ikke blev sigtet fordi man mente at hans "ugerninger"
ikke kunne føre til domfældelse?
Det lugter langt væk.
>
>>De har ikke fået lov til at føre deres forsvar ved
>> en domstol og dommerne har ikke hørt på de pågældendes
>> sider
>> af sagen.
>
> Hvad laver forsvarerne så?
De har fået advokatbistand, men disse advokater må ikke se
materialet og må ikke forsvare deres klienter ved retten.
>
>>De har alene forholdt sig til PETs opfattelse af
>> sagen, og PET tager jo aldrig fejl, vel?
>
> Hvor ved du det fra? Har du været til stede i retten?
Det er jo din egen argumentation at PET har givet deres
opfattelse af sagen og at nogle dommere har vurderet beviserne
som tilstrækkelige. Så hvor ved
DU det fra hvis du ikke har været til stede i retten?
Det er da et underligt spørgsmål, da du jo udmærket godt ved
at der ikke har været afholdt et offentligt retsmøde om den
sag, og både du og jeg har kun sagen fra medierne. Jeg udtaler
mig om det principielle i at sålænge beviserne ikke er blevet
prøvet med sigtedes rettigheder (fx at de har lov til at se
beviserne og udtale sig om dem), så længe er der ikke tale om
en handling der er et retssamfund værdigt. Og i øvrigt har
deres advokater også udtalt sig på lignende måde offentligt.
[...]
>
> Hvad har det med den nuværende sag og PET at gøre? Det er
> virkelig ikke noget argument. Det svarer til at jeg henviste
> til, at debattører i denne gruppe ofte skriver noget
> forfærdeligt sludder, og derfor må alt hvad der skrives
> selvsagt være noget forfærdeligt sludder.
Vrøvl -jeg må vel forvente at du har et vist
abstraktionsniveau og kan forstå at dem der har magten også
får retten. Men det er måske for højtravende for dig?
>
> PET er naturligvis ikke fejlfri, og politiet bestemt heller
> ikke - men der frikender da ikke per automatik alle som PET
> mener planlægger en forbrydelse.
Næ, men det dømmer heller ikke alle. Og hvis PET har så
skudsikre beviser, så skulle det da være en smal sag at vinde
i en retssag, så hvorfor er det ikke sket? Tør de ikke?
>
>
> Det er praktisk talt også det eneste reelle eksempel fra de
> sidste 25 år du kan finde frem.
Det er heldigvis heller ikke hverdagskost, men i øvrigt ved vi
slet ikke om det ikke er forekommet. Vi har fx set i den
såkaldte "spionsag" mod Arne H. Pedersen, hvordan statsmagten
til sidst måtte opgive at få ham dømt for spionage, men blot
frafaldt sigtelsen. Daværende minister mente så at han kunne
få fri proces mod staten, men man ville alligevel ikke
udlevere de oplysninger der førte til hans anholdelse, altså
en sag der var imod grundlovens bestemmelser og
menneskerettighederne. Derfor måtte sagen opgives.
Og allerede da tvindloven blev vedtaget var der da ikke en
> levende sjæl (jeg kender ingen, i hvert fald) der ikke
> vidste, at loven alene havde til hensigt at svække tvind.
Det fremgik af medierne at den radikale undervisningsminister
Ole Svig Jensen havde indhentet den fornemmeste juridiske
eksperthjælp der kunne opdrives på markedet, Denne havde sagt
at det var i orden at lave en sådan særlov. De pågældende
jurister burde have været fyret alene af den grund, når de
kunne tage så meget fejl.
Men husk lige, at selvom tvindloven
> var ulovlig handlede den jo ikke ligefrem om at ulovliggøre
> tvind, sætte tvind-folk i fængsel eller om f.eks
> konfiskation af ejendom - den handlede om noget så banalt
> som ikke at give tvind tilskud og skattekroner.
Nej, den handlede om at ministeren rent administrativt kunne
undlade at give skattekroner til de pågældende skoler og at
man med loven opkastede sig til både lovgivende, udøvende og
dømmende magt.
Og det er
> jo i sagens natur ikke særlig alvorligt - far inddrog
> lommepengene hos en guldrandet virksomhed, der omsætter for
> hundreder af millioner, og hvor bossen lever på verdens
> dyreste adresse, fisher island.
Jo, det er alvorligt når staten begår grundlovsbrud. Det er
fuldkommen ligegyldigt om det drejede sig om "lommepenge"
eller langt mere alvorlige sager. Det VAR grundlovsbrud, og
som sådan blev det bedømt af HR.
>
>> Det var altså en politiker der havde skrevet under på at
>> ville
>> overholde grundloven -fik det nogen konsekvenser for ham?
>> Nej,
>> naturligvis ikke. Han er jo en del af magtapparatet.
>
> Ja - men det er set da før. Hvilke konsekvenser mener du det
> skulle have fået?
Udsmidning af tinget fordi han ikke var værdig til at sidde i
folketinget, da han med sin handling - og senere indrømmelse -
havde vist sig uværdig til at sidde på tinge.
>
> Hvad har det i øvrigt at gøre med udvisningen af tuneserne?
> Det er jo hverken grundlovsstridigt eller udtryk for et
> personligt korstog fra en minister. Det er ikke
> justitsministeren der har "opfundet" tunesernes dagbøger
> eller telefonsamtaler, eller ansporet til dem.
Det kan vi jo ikke vide noget om eftersom man ikke vil have
det for en domstol. Hvad har man at skjule?
>
>>> Hvorfor opretholdes fængsling så, og hvordan kan PET
>>> overbevise justitsministeren og indenrigsministeren - hvis
>>> ikke der er nogen beviser, og ikke er nogen sag?
>>
>> jvf. ovenover.
>
> Hvad?
Du kan ikke læse?
>
>>> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du
>>> føre en sag imod nogen der er mistænkt for én af de
>>> alvorligste paragraffer, men som er blevet forhindret i at
>>> udføre deres planlagte gerning?
>>
>> Det er jo ikke de mistænktes problem.
>
> Øh, nej - netop ikke. Det er statens problem, og staten
> løser så problemet ved at udvise dem inden de begår deres
> planlagte forehavende.`
Nej, det er grundlovsstridigt hvis man fængsler folk og
sigter dem uden at de har lov til at forsvare sig. Det er et
brud på menneskerettighederne at man gør det over for selv
udlændinge.
>
>>Det er anklageren der
>> skal føre bevis for forbrydelsen, ikke den anklagede der
>> skal
>> bevise sin uskyld.
>
> Ja, i en retssag. Men nu har vi ingen retssag, men en
> udvisningsafgørelse. Og anklageren fører her beviser for en
> konspiration og en planlagt forbrydelse.
Nej, der er ingen beviser, kun påstande. Vi må jo ikke se
beviserne, vel? De indklagede må ikke forsvare sig, vel?
>
>>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere
>>> hundrede millioner kroner. Og den ville vække opsigt
>>> antagelig i muslimske kredse verden over.
>>
>> sikkert, men det er den risiko man må løbe hvis man vil
>> anklage folk.
>
> Kongeriget Danmark har ingen verdens pligt til at tage
> chancer eller føre dyre retssager imod udlændinge.
Jo, kongeriget Danmark har pligt til at overholde
bestemmelserne i menneskerettighedsspørgsmål.
Danmark har taget den helt nødvendige og
> logiske afgørelse, at udvise nogle udlændinge der
> konspirerede om at slå danske statsborgere ihjel. Længere er
> den såmænd ikke.
Danmark har taget den helt ulovlige afgørelse at ville udvise
nogle udlændinge for forbrydelser de ikke har begået eller
hvor de ikke har fået mulighed for at rense sig ved en
domstolsafgørelse.Længere er den såmænd ikke. At du lader hånt
om menneskerettighederne, har jeg jo tidligere påvist. Det er
ikke kønt at du fremturer med de samme påstande.
>
> Ja, men alle dine eksempler - du kunne også nævne de 18 år
> mod Riskær - handler jo om DANSKE STATSBORGERE, SOM ER
> DÆKKET IND AF DEN DANSKE LOVGIVNING, OG SOM ER ANKLAGET IFT
> SPECIFIK LOVGIVNING.
Det er flinternde ligegyldigt. Danmark skal overholde
menneskerettighederne som vi selv har skrevet under på. Det
siger sig selv. Og i denne sag er disse rettigheder trådt
under fode. Det er bekymrende at du går ind for den slags
metoder.
>
> Helt usammenligneligt med PET-sagen og tuneserne.
Nej, hvis man har et vist abstraktionsniveau, så er det helt
sammenligneligt med denne sags principielle forhold.
>
>> Det økonomiske argument er det mest tynde du har kommet
>> med.
>> Man kan naturligvis ikke lade retssikkerheden undgælde
>> p.g.a.
>> økonomiske vanskeligheder.
>
> Og man kan naturligvis ikke spilde hundreder af millioner
> blot for at retsforfølge nogle udlændinge.
Jo, det skal man: hvis man vil anklage folk, så må man bevise
deres hensigter og det skal ske i en retssag hvor de
indklagede har ret til at føre forsvar for de sigtelser de har
fået påklistret.
Det ville man aldrig gøre i andre tilfælde.
Jo, hvis man vil kalde sig et retssamfund.
> Man udviser her i sommeren hver dag rumænere, slovakker,
> estere osv - uden at give dem dom, men fordi de har
> overtrådt dansk lovgivning, f.eks butikstyverier eller
> gade-bondefangeri. Det kan ganske enkelt ikke betale sig at
> dømme dem og SÅ udvise dem. Retsvæsenet er presset rigeligt
> i forvejen.
Det er ikke nogen undskyldning at vi har et presset
retssystem. Det er yderst bekymrende at du vil bøje
menneskerettighederne ved at lade et så tåbeligt argument nyde
fremme. Betyder det så at hvis en mand er sigtet for mord, at
vi så blot skal dømme ham administrativt fordi det er
billigere end at føre ham for en dommer? I så fald skrider
retsgrundlaget fuldkommen.
I de øvrige sager er der tale om folk der er på turistvisum
eller blot er turister, og her er det almindelig praksis at de
udvises hvis de begår småkriminalitet. Men i dette tilfælde er
det fastboende der er anklaget for en alvorlig forbrydelse.
Hvis du ikke kan se forskellen, er du godt nok langt ude.
>
> Intet ville være vundet ved at føre en stor retssag og få
> dem idømt fængsel.
Jo, de kunne jo risikere at blive frikendt, ikke sandt?
> Men et signal om at der overvåges, at PET har et øje på hver
> en finger, og at Danmark er villig til at udvise folk alene
> på mistanken - det skal nok jage en skræk i livet på folk
> der tror at de kan planlægge attentater, blive afsløret og
> så efterfølgende blive pakket ind i vat, tjene penge i
> fængslet og efterfølgende hæve kontanthjælp resten af livet.
så hvis vi indførte dødsstraf for forbrydelser, så ville de
afskrække folk fra at begå forbrydeler? Get real.
I øvrigt er dit indlæg noget vrøvl. Hvis man i et retssamfund
anklager nogen der så viser sig at være uskyldige, skal de
naturligvis have både erstatning og evt. livslang pension. Det
kan der ikke være tvivl om. DET skal nemlig afskrække
statsmagten for at føre tilfældige retssager for at opnå
politiske mål.
>
> Der er altså grænser for hvor tossegod man kan være. HVIS
> det forholder sig sådan, at udvisningen af tuneserne er
> lovstridig - det er den så ikke, men bare teoretisk, så er
> det altså loven der skal laves om, ikke
> udvisningsafgørelsen.
Så hvis du sættes i fængsel for mord på baggrund af en falsk
anklage, så skal du ikke have erstatning når det opdages, for
så skal loven blot laves om?
Er du rigtig velforvaret her?
>
>>> Ingen stat i verden har ift almindelige retsprincipper
>>> eller
>>> menneskerettigheder nogen som helst pligt til at bevise
>>> eller godtgøre, at en udlænding er uønsket i landet. Der
>>> kræves ikke noget bevis for at blive udvist af USA, eller
>>> blive nægtet visum til Kina. Det samme gælder tunesere som
>>> har opholdstilladelse i Danmark.
>>
>> Jo, der kræves bevis hvis man er mistænkt for at have
>> begået
>> en forbrydelse. Det fremgår af Den Europæiske
>> menneskerettighedserklæring såvel som verdenserklæringen om
>> menneskerettigheder. At du ikke vil erkende det, siger en
>> hel
>> del om dig.
>
> At du taler udenom og ikke kan forholde dig til det simple i
> denne sag, er jo heller ikke noget nyt.
Når jeg argumenterer godt og er uenig med dig, så skriver du
at jeg taler uden om. Hvor om jeg må spørge taler jeg uden om
i denne sag? Jeg angiver de kilder der støtter mine påstande,
og det er synspunkter som også deles af de pågældende
advokater for de sigtede og fængslede. Så hvis jeg taler uden
om, så gør alle de øvrige kritikere også - og jeg vil mene at
de dog har mere forstand på jura end dig. Eller hvad?
EMK omhandler RETSSAGER og regulære ANKLAGER,
> omhandler RETSSIKKERHED. Men i tilfældet med tuneserne er
> der hverken en forbrydelse, en anklage eller en sag - og
> derfor heller ingen menneskerettigheder eller internationale
> normer oft sober retsførsel der er blevet overtrådt, eller
> skal overholdes.
Når der ikke er nogen forbrydelse begået, hvorfor sidder de så
stadig fængslet? Du er jo helt ude i tovene og griber efetr et
halmstrå. De er ANKLAGET for alvorlige forbrydelser, men må
ikke rense sig ved en domstol, de må ikke få forkyndt
beviserne og alene det er i strid med EMK og
Verdenserklæringen om menneskerettigheder. Dét kan da ikke
være forbigået din næse -eller hvad? Det er topjurister der
fastslår dette, men de ved måske heller ikke hvad de taler om
her?
>
> "Sagen" med tuneserne handler om 2 udlændinge der udvises af
> landet. Og længere er den ikke.
Jo, for retsgrundlaget er IKKE i orden.
Det er en storm i et glas vand - en hel normal
> procedure der er blæst ud af proportioner.
Nej, der er IKKE en "helt normal procedure". Det er en
procedure der forsøges anvendt fordi regeringen gerne vil
fremstå som handlekraftig og som betyder at man lader hånt om
menneskerettighederne blot for at tækkes den indre svinehund
hos fremmedhaderne og DF.
Det sker mange gange hvert år, og
> vil ske i fremtiden.
Det må du så bevise.
Den eneste grund til at det er blevet hypet og
> problematiseret, er, at der er link til muhammedsagen og at
> PET henvist til noget nylig indført terrorlovgivning, som
> mange har noget imod (inkl undertegnede) - og det er nok den
> største brøler. De kunne såmænd være blevet udvist i al
> stilfædighed, rent administrativt, og vi ville aldrig have
> hørt om sagen overhovedet.
Derfor kaldes pressen også den fjerde statsmagt. Synd at vi
ikke har den slags tøjlet, ikke sandt?
>
>>
>> Hvis det var tilfældet, så kan man jo spørge sig selv om
>> hvorfor det så ikke er sket?
>
> Mit gæt er, at PET har haft et behov for at vise, at de gør
> noget ved "terror", og kan beskytte danske statsborgere, OG
> at der har været kræfter i regeringen/retsudvalget, som har
> haft interesse i at vise, at "muhammedkrisen ikke var for
> sjov".
Altså en politisk afgørelse - jamen, det er jo endnu mere
ulovligt at man fører tilfældige anholdelser -det er direkte i
strid med MR.
>
>>Nej, de kan ikke udvises legalt
>> på det foreliggende grundlag
>
> Hallo - der behøves ikke at være en grund! Terrorlovgivning
> eller ej.
Jo, det skal der ifølge MR. og i øvrigt ifølge grundloven.
>
>>- jo, i følge terrorlovgivningen,
>> men den er næppe lovlig iht. til de konventioner vi selv
>> har
>> skrevet under på.
>
> Du kan tro det er lovligt og i orden. Det er ligefrem
> nedfældet i folkeretten af suveræne stater til hver en tid
> suverænt kan afgøre hvem og hvilke borgere de ønsker tager
> ophold i landet. Naturligvis er det sådan - ellers ville
> ingen lande have skrevet under.
Nej, det er ikke korrekt. Man må ikke fængsle folk under
anklage for en alvorlig forbrydelse uden at man giver de
sigtede lejlighed til at forsvare sig. Det fremgår tydeligt i
MR-konventionerne som Danmark har skrevet under på.
Der står intet om at DK ikke må føre folk for retten og dømme
dem til fx udvisning, men der står at de skal have ret til at
få deres sag prøvet ved en uafhængig domstol, og det er ikke
sket i dette tilfælde. Og jo længere tiden går, jo mere
prestige taber Danmark, ligesom regeringen nu ikke længere kan
trække i land, da den så vil tabe voldsomt ansigt. Den har
malet sig op i et hjørne i den sag og ved ikke hvornår
malingen tørrer.
Ethvert nogenlunde begavet menneske med indsigt i jura og
samfundsforhold vil kunne indse det uholdbare i denne sag, men
af stædighed nægter de at erkende hvad sagen drejer sig om. Nu
bliver den forhåbentlig rejst ved MR-domstolen i Strassbourg
og så må vi se hvilken afgørelse og hvilke præmisser den sag
har i sin substans.
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 17:32 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Mon ikke de godt er klar over det? Alt tyder jo på, at de
>> godt vidste de var under overvågning.
>
> Det er netop det der så er mærkværdigt. Hvis de vidste at de
> var under overvågning, hvori ligger så logikken i at de så
> alligevel skulle have fortsat med deres forehavende?
Fordi de er islamistiske fundamentalister.
> Og hvori ligger logikken i at den tredje person, der er
> dansker, ikke blev sigtet fordi man mente at hans "ugerninger"
> ikke kunne føre til domfældelse?
> Det lugter langt væk.
Nu er han jo ikke dansker, men dansk statsborger. Han kommer svjh fra
Marokko. Men hæng mig ikke op på det. Og at han er løsladt er altså bestemt
ingen garanti for at han ikke senere retsforfølges.
Det lugter kun fordi sagen er så speciel og atypisk. Det er jo ikke en sag,
der vil tegne retspraksis fremover, alene af den grund, at der næppe sidder
mange udlænidnge der konspirerer om at dræbe vittighedstegnere.
Jeg kunne jo omvendt spørge, om det bare er for sjov Westergaard af PET er
fragtet rundt på skiftende herberger de sidste 3 år, og ikke engang kan
holde en fødselsdagsfest, uden 7 agenter i baghaven.
>>> De har ikke fået lov til at føre deres forsvar ved
>>> en domstol og dommerne har ikke hørt på de pågældendes
>>> sider
>>> af sagen.
>>
>> Hvad laver forsvarerne så?
>
> De har fået advokatbistand, men disse advokater må ikke se
> materialet og må ikke forsvare deres klienter ved retten.
Hold nu op. Hvad har du lige skrevet i et andet indlæg om at forvanske og
lyve om kendsgerningerne? Forsvarerne taler netop tunesernes sag,
"Begge forsvarsadvokater henviste til internationale konventioner, da de
procederede for løsladelse af deres klienter. Det har de også gjort
tidligere, ved både byretten og landsretten, der begge har besluttet at
holde tuneserne bag tremmer."
http://jp.dk/indland/krimi/article1374921.ece
De må godt forsvare deres klienter, men rigtig nok har de ikke hidtil haft
indsigt i det fulde omfang af beviser. Men som vi kan se, desto mere der
afdækkes - hvis du synes sagen luger langt væk, kan man vist roligt
konstatere, at tunesernes adfærd stinker.
>>> De har alene forholdt sig til PETs opfattelse af
>>> sagen, og PET tager jo aldrig fejl, vel?
>>
>> Hvor ved du det fra? Har du været til stede i retten?
>
> Det er jo din egen argumentation at PET har givet deres
> opfattelse af sagen og at nogle dommere har vurderet beviserne
> som tilstrækkelige. Så hvor ved
> DU det fra hvis du ikke har været til stede i retten?
Jeg stoler på at PET, dommere, justitsministeren og indenrigsministeren i
forening har truffet en beslutning der er forankret i noget konkret. Jeg kan
godt medgive, at hvis vi ser på PET eller Espersen isoleret set, så kan de
da godt lave fejl - men alle instanser og parter kan umuligt lave samme
grove fejl.
> Det er da et underligt spørgsmål, da du jo udmærket godt ved
> at der ikke har været afholdt et offentligt retsmøde om den
> sag, og både du og jeg har kun sagen fra medierne. Jeg udtaler
> mig om det principielle i at sålænge beviserne ikke er blevet
> prøvet med sigtedes rettigheder (fx at de har lov til at se
> beviserne og udtale sig om dem), så længe er der ikke tale om
> en handling der er et retssamfund værdigt. Og i øvrigt har
> deres advokater også udtalt sig på lignende måde offentligt.
> [...]
Hvorfor er det lige, at du mener alting ville være anderledes, hvis sagen
blev ført som en straffesag, og beviserne blev fremført for tuneserne med en
sigtets rettigheder? Og hvorfor tror du ikke de forskellige dommere i de
forskellige instanser har truffet en beslutning som hviler på et forsvarligt
retsligt grundlag?
Du må jo have grund til at tro, at alting ville have været anderledes og
tuneserne ikke kunne udvises, bare der blev ført en sag? Det er derfor jeg
spørger, retorisk naturligvis, om du har været til stede.
Eller er det bare et princip for dig - altså at resultatet såmænd ville
blive det samme, men at vi burde, for at "overholde konventioner" - give
tuneserne en "fair" retssag?
Jeg synes din og Kims holdning eller antipati overfor denne sag, og
begrundelserne, blæser lidt rigeligt i vinden.
>> Hvad har det med den nuværende sag og PET at gøre? Det er
>> virkelig ikke noget argument. Det svarer til at jeg henviste
>> til, at debattører i denne gruppe ofte skriver noget
>> forfærdeligt sludder, og derfor må alt hvad der skrives
>> selvsagt være noget forfærdeligt sludder.
>
> Vrøvl -jeg må vel forvente at du har et vist
> abstraktionsniveau og kan forstå at dem der har magten også
> får retten. Men det er måske for højtravende for dig?
Næh. Du kører ud i en lang tirade om at ministre og regeringer kan lave
lovgivning der senere hen viser sig at være grundlovsstridig. Og dermed
mener du så, at man bør mistænke PET og staten for slet ikke at have nogen
beviser eller noget grundlag for udvisningen. Jeg tager dig på ordet og
eksemplificerer rækkevidden af dette tynde argument.
>> PET er naturligvis ikke fejlfri, og politiet bestemt heller
>> ikke - men der frikender da ikke per automatik alle som PET
>> mener planlægger en forbrydelse.
>
> Næ, men det dømmer heller ikke alle.
Ingen er dømt. Der er to udlænidnge der er udvist.
> Og hvis PET har så
> skudsikre beviser, så skulle det da være en smal sag at vinde
> i en retssag, så hvorfor er det ikke sket? Tør de ikke?
Hvorfor skulle de, når nu tuneserne med terrorlovgivningen kan udvises
administrativt?
>> Det er praktisk talt også det eneste reelle eksempel fra de
>> sidste 25 år du kan finde frem.
>
> Det er heldigvis heller ikke hverdagskost, men i øvrigt ved vi
> slet ikke om det ikke er forekommet. Vi har fx set i den
> såkaldte "spionsag" mod Arne H. Pedersen, hvordan statsmagten
> til sidst måtte opgive at få ham dømt for spionage, men blot
> frafaldt sigtelsen. Daværende minister mente så at han kunne
> få fri proces mod staten, men man ville alligevel ikke
> udlevere de oplysninger der førte til hans anholdelse, altså
> en sag der var imod grundlovens bestemmelser og
> menneskerettighederne. Derfor måtte sagen opgives.
Rimelig korrekt gengivet, som jeg husker sagen. Det var ham tolderen? Ja -
og? Så er det sandsynligt at PET heller ikke har en sag imod tuneserne,
eller hvad mener du?
> Og allerede da tvindloven blev vedtaget var der da ikke en
>> levende sjæl (jeg kender ingen, i hvert fald) der ikke
>> vidste, at loven alene havde til hensigt at svække tvind.
>
> Det fremgik af medierne at den radikale undervisningsminister
> Ole Svig Jensen havde indhentet den fornemmeste juridiske
> eksperthjælp der kunne opdrives på markedet, Denne havde sagt
> at det var i orden at lave en sådan særlov. De pågældende
> jurister burde have været fyret alene af den grund, når de
> kunne tage så meget fejl.
Tja. Min personlige erfaring er, at man får de svar man gerne vil have, i
kraft af den måde man spørger på. Vi har samme problematik med Irakkrigen,
som jo blev godkendt af "jurister" - selvom jeg tror selv 16-årige
10-klasses elever blot ved at læse grundloven kan konstatere, at den var
grundlovsstridig.
Og hvilke konsekvenser har det fået? Men det er HELLER ikke ensbetydende
med, at PET ikke har nogen beviser og blot for sjov har opfundet en sag imod
to tilfældige tunesere, der helt tilfældigt havde skrevet om Westergaard i
deres dagbøger, og ved et tilfælde kendte til hans hemmelige adresse. Den
ene kunne ikke gøre en edderkop fortræd, hører vi konen sige - ja, så er han
nok uskyldig - især når nu Ole Vig Jensen lavede en ulovlig tvindlov for 15
år siden.
Kan du ikke se, Arne, at det er lidt af en stråmand du er ude i?
> Men husk lige, at selvom tvindloven
>> var ulovlig handlede den jo ikke ligefrem om at ulovliggøre
>> tvind, sætte tvind-folk i fængsel eller om f.eks
>> konfiskation af ejendom - den handlede om noget så banalt
>> som ikke at give tvind tilskud og skattekroner.
>
> Nej, den handlede om at ministeren rent administrativt kunne
> undlade at give skattekroner til de pågældende skoler og at
> man med loven opkastede sig til både lovgivende, udøvende og
> dømmende magt.
Nu er de fleste ministre netop udstyret med prerogativer på deres område der
kan minde om dette. Det er meget normalt. Hvis ikke undervisningsministeren
besluttede hvilke skoler der skal have tilskud, hvem skulle så? Hvis ikke
justitsministeren kunne benåde dømte og fængslede - hvem skulle så? Skal der
føres en retssag hver evig eneste gang, i hvert tilfælde - eller hvad mener
du?
> Og det er
>> jo i sagens natur ikke særlig alvorligt - far inddrog
>> lommepengene hos en guldrandet virksomhed, der omsætter for
>> hundreder af millioner, og hvor bossen lever på verdens
>> dyreste adresse, fisher island.
>
> Jo, det er alvorligt når staten begår grundlovsbrud. Det er
> fuldkommen ligegyldigt om det drejede sig om "lommepenge"
> eller langt mere alvorlige sager. Det VAR grundlovsbrud, og
> som sådan blev det bedømt af HR.
Men det var altså også staten der dømte tvindloven ulovlig. Glem ikke det.
Så du kan faktisk argumentere for modsatrettede synspunkter med afsæt i
tvindsagen : Enten at ministre er enerådende fanatikere som bryder
grundloven, eller at den danske stat varetager grundlovens interesser ift
enhver siddende regering, mao - the system works.
>>> Det var altså en politiker der havde skrevet under på at
>>> ville
>>> overholde grundloven -fik det nogen konsekvenser for ham?
>>> Nej,
>>> naturligvis ikke. Han er jo en del af magtapparatet.
>>
>> Ja - men det er set da før. Hvilke konsekvenser mener du det
>> skulle have fået?
>
> Udsmidning af tinget fordi han ikke var værdig til at sidde i
> folketinget, da han med sin handling - og senere indrømmelse -
> havde vist sig uværdig til at sidde på tinge.
Tja. Det samme kan man sige Fogh med Ambi-sagen eller Nyrups hetz imod
Kaider-Østrig.
>> Hvad har det i øvrigt at gøre med udvisningen af tuneserne?
>> Det er jo hverken grundlovsstridigt eller udtryk for et
>> personligt korstog fra en minister. Det er ikke
>> justitsministeren der har "opfundet" tunesernes dagbøger
>> eller telefonsamtaler, eller ansporet til dem.
>
>
> Det kan vi jo ikke vide noget om eftersom man ikke vil have
> det for en domstol. Hvad har man at skjule?
Formodentlig arbejdsmetoder og teknik. Jeg tror heller ikke danskerne synes
det er særlig sjovt, hvis de får at vide hvor langt PET egentlig kan gå,
eller går.
>>>> Hvorfor opretholdes fængsling så, og hvordan kan PET
>>>> overbevise justitsministeren og indenrigsministeren - hvis
>>>> ikke der er nogen beviser, og ikke er nogen sag?
>>>
>>> jvf. ovenover.
>>
>> Hvad?
>
> Du kan ikke læse?
Hvad tror du selv?
>>>> Lad mig prøve en helt ny indgangsvinkel : Hvordan vil du
>>>> føre en sag imod nogen der er mistænkt for én af de
>>>> alvorligste paragraffer, men som er blevet forhindret i at
>>>> udføre deres planlagte gerning?
>>>
>>> Det er jo ikke de mistænktes problem.
>>
>> Øh, nej - netop ikke. Det er statens problem, og staten
>> løser så problemet ved at udvise dem inden de begår deres
>> planlagte forehavende.`
>
> Nej, det er grundlovsstridigt hvis man fængsler folk og
> sigter dem uden at de har lov til at forsvare sig.
Ja, men tuneserne er heller ikke sigtet. Så det argument har intet med sagen
at gøre.
> Det er et
> brud på menneskerettighederne at man gør det over for selv
> udlændinge.
Muligvis, men det er jo heller ikke tilfældet. De er ikke sigtede - de er
udvist.
>>> Det er anklageren der
>>> skal føre bevis for forbrydelsen, ikke den anklagede der
>>> skal
>>> bevise sin uskyld.
>>
>> Ja, i en retssag. Men nu har vi ingen retssag, men en
>> udvisningsafgørelse. Og anklageren fører her beviser for en
>> konspiration og en planlagt forbrydelse.
>
> Nej, der er ingen beviser, kun påstande. Vi må jo ikke se
> beviserne, vel? De indklagede må ikke forsvare sig, vel?
Jo de må da. De har forsvare. Og justitsminsteren, indenrigsministeren OG de
dommere som har stadfæstet fængslingen, har set beviserne. At du ikke har
set beviserne, er ikke det samme som at der ikke eksisterer beviser.
>>>> En sådan retssag kan tage måske 5 år. Den vil koste flere
>>>> hundrede millioner kroner. Og den ville vække opsigt
>>>> antagelig i muslimske kredse verden over.
>>>
>>> sikkert, men det er den risiko man må løbe hvis man vil
>>> anklage folk.
>>
>> Kongeriget Danmark har ingen verdens pligt til at tage
>> chancer eller føre dyre retssager imod udlændinge.
>
> Jo, kongeriget Danmark har pligt til at overholde
> bestemmelserne i menneskerettighedsspørgsmål.
Men det her handler ikke om menneskerettigheder. Det handler om 2 udlænidnge
der udvises fra Danmark. Intetsteds i menneskerettighederne kan du læse, at
det er en menneskeret at opholde sig i andre lande end sit fædreland.
> Danmark har taget den helt nødvendige og
>> logiske afgørelse, at udvise nogle udlændinge der
>> konspirerede om at slå danske statsborgere ihjel. Længere er
>> den såmænd ikke.
>
> Danmark har taget den helt ulovlige afgørelse at ville udvise
> nogle udlændinge for forbrydelser de ikke har begået eller
> hvor de ikke har fået mulighed for at rense sig ved en
> domstolsafgørelse.
Nej. Danmark har taget den beslutning, en beslutning der træffes hundreder
af gange hver evig eneste år, at disse to udlænidnge ikke er ønskede i
Danmark længere. Persona non grata.
>Længere er den såmænd ikke. At du lader hånt
> om menneskerettighederne, har jeg jo tidligere påvist. Det er
> ikke kønt at du fremturer med de samme påstande.
Nej, du har ikke påvist at jeg lader hånt om menneskerettighederne. Du har
påvist, at du ikke forstår, eller ikke ved, at udvisning af udenlandske
statsborgere ikke er omfattet af menneskerettighederne.
>> Ja, men alle dine eksempler - du kunne også nævne de 18 år
>> mod Riskær - handler jo om DANSKE STATSBORGERE, SOM ER
>> DÆKKET IND AF DEN DANSKE LOVGIVNING, OG SOM ER ANKLAGET IFT
>> SPECIFIK LOVGIVNING.
>
> Det er flinternde ligegyldigt. Danmark skal overholde
> menneskerettighederne som vi selv har skrevet under på.
Menneskerettighederne inkluderer ikke ret til at opholde sig i andre lande.
Du er velkommen til at vise, hvilken artikel der sikrer du og jeg ret til at
tage ophold i f.eks Spanien eller USA, uden disse landes accept.
Men det har du ikke gjort, og du kan ikke gøre det. Du taler om
menneskerettighederne som et abstrakt begreb - men både den universielle
menneskerettighedserklæring og den udvidede europæiske er altså ret præcis,
ift det enkelte menneskes rettigheder, og statens forpligtelser overfor det
enkelte individ.
> Det
> siger sig selv.
Det siger kun sig selv, hvis man ikke aner hvad menneskerettighederne reelt
rummer, men blot har en tåget forestilling om at den danske stat ikke må
udvise udlænidnge.
>Og i denne sag er disse rettigheder trådt
> under fode. Det er bekymrende at du går ind for den slags
> metoder.
Find artiklerne. Jeg venter spændt.
Og så stopper jeg her - du ganger vel vanen tro de 17kb op til 40
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 20:26 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485d2d07$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er netop det der så er mærkværdigt. Hvis de vidste at
>> de
>> var under overvågning, hvori ligger så logikken i at de så
>> alligevel skulle have fortsat med deres forehavende?
>
> Fordi de er islamistiske fundamentalister.
Et ikke-svar.
>
>> Og hvori ligger logikken i at den tredje person, der er
>> dansker, ikke blev sigtet fordi man mente at hans
>> "ugerninger"
>> ikke kunne føre til domfældelse?
>> Det lugter langt væk.
>
> Nu er han jo ikke dansker, men dansk statsborger. Han kommer
> svjh fra Marokko. Men hæng mig ikke op på det. Og at han er
> løsladt er altså bestemt ingen garanti for at han ikke
> senere retsforfølges.
Næ, men det kan jo ikke føre til at han udvises af landet,
vel? Og p.(e).t. mener man ikke at beviserne mod ham kunne
holde i en retssal, så hvad er det så de andre har gjort som
ville kunne holde i en retssag og hvorfor gør man det så ikke?
>
> Det lugter kun fordi sagen er så speciel og atypisk. Det er
> jo ikke en sag, der vil tegne retspraksis fremover, alene af
> den grund, at der næppe sidder mange udlænidnge der
> konspirerer om at dræbe vittighedstegnere.
det ved jeg ikke noget om, men jeg opfatter det som en
prøvesag for at se hvor langt lovgivningen vil gå.
>
> Jeg kunne jo omvendt spørge, om det bare er for sjov
> Westergaard af PET er fragtet rundt på skiftende herberger
> de sidste 3 år, og ikke engang kan holde en fødselsdagsfest,
> uden 7 agenter i baghaven.
Det er PETs valg at man vil optrappe konflikten. Der er ikke
bevis for at man vitterlig har stræbt ham efter livet. Det kan
sagtens være et forsøg på at vise - fra PETs side - at man har
brug for ressourcer i form af penge, hvorfor man opfinder en
sådan trussel. Vi ved det ikke, da man ikke vil have sagen
belyst i fuld offentlighed.
>
>>
>> De har fået advokatbistand, men disse advokater må ikke se
>> materialet og må ikke forsvare deres klienter ved retten.
>
> Hold nu op. Hvad har du lige skrevet i et andet indlæg om at
> forvanske og lyve om kendsgerningerne? Forsvarerne taler
> netop tunesernes sag,
Ja, men de må ikke se beviserne - det er derfor de gang på
gang må sige til medierne at de må forsøge at få sagen bragt
for menneskerettighedsdomstolen i
Strassbourg fordi man ikke i det danske retssystem vil
acceptere at de bliver behandlet som retssubjekter.
Forsvarerne udtalte sidst at de ikke måtte se det materiale
deres klienter blev anklaget efter, så DET er
kendsgerningerne.
>
> "Begge forsvarsadvokater henviste til internationale
> konventioner, da de procederede for løsladelse af deres
> klienter. Det har de også gjort tidligere, ved både byretten
> og landsretten, der begge har besluttet at holde tuneserne
> bag tremmer."
> http://jp.dk/indland/krimi/article1374921.ece
Åh, ja -JP - som netop er part i sagen.Mon ikke den sprøjte
har en vis interesse i at fremstille sagen som de gør?
Og´du må igen forholde dig til hvad det der advokaterne
procederer for. De henviser netop til MR fordi de ikke kan gå
ind i beviserne, som de ikke må se. Derfor kan de kun henvise
til internationale konventioner som
menneskerettighedskonventionen som Danmark er forpligtet til
at følge. De kan ikke henvise til deres klienters uskyld fordi
de ikke har en kinamands chance for at vide hvad deres
klienter er anklaget for.
Og det er lidt besynderligt at man nu vupti har fundet et
anklageskrift som er blevet offentliggjort. Hvorfor har man
ikke stævnet TV-avisen og andre medier for at bringe det
fortrolige materiale? Mon det skulle være et bevidst læk fra
PETs side for at optrappe sagen?
>
> De må godt forsvare deres klienter, men rigtig nok har de
> ikke hidtil haft indsigt i det fulde omfang af beviser.
Hidtil? De har slet ikke fået lov til at se et eneste af PETs
beviser og må slet ikke- hvis de har -drøfte dem med deres
klienter.
Men som vi kan se, desto mere der
> afdækkes - hvis du synes sagen luger langt væk, kan man vist
> roligt konstatere, at tunesernes adfærd stinker.
Det er så din påstand. Du ved ikke noget om hvorvidt de
såkaldte lækkede dokumenter er et falsum eller ej, vel?
>>> Hvor ved du det fra? Har du været til stede i retten?
>>
>> Det er jo din egen argumentation at PET har givet deres
>> opfattelse af sagen og at nogle dommere har vurderet
>> beviserne
>> som tilstrækkelige. Så hvor ved
>> DU det fra hvis du ikke har været til stede i retten?
>
> Jeg stoler på at PET, dommere, justitsministeren og
> indenrigsministeren i forening har truffet en beslutning der
> er forankret i noget konkret. Jeg kan godt medgive, at hvis
> vi ser på PET eller Espersen isoleret set, så kan de da godt
> lave fejl - men alle instanser og parter kan umuligt lave
> samme grove fejl.
Jo, det kan de da sagtens. Tænk igen på Tvindsagen og loven -
her gik et flertal ind for sagen, selvom det måtte være klart
at folketinget på den måde både blev lovgivere, udøvende
magthavere og dommere. Nogle gjorde det på baggrund af at de
juridiske embedsmænd i regeringen havde sagt god for at loven
ikke krænkede grundloven - noget som enhver
1.års-jurastuderende havde kunne fortælle dem at det ikke var
i orden. Og det var HR for en gangs skyld enig i.
> > Hvorfor er det lige, at du mener alting ville være
> anderledes, hvis sagen blev ført som en straffesag, og
> beviserne blev fremført for tuneserne med en sigtets
> rettigheder? Og hvorfor tror du ikke de forskellige dommere
> i de forskellige instanser har truffet en beslutning som
> hviler på et forsvarligt retsligt grundlag?
Fordi man - hvis man havde haft rent mel i posen - ikke havde
været sen til at rejse sagen ved en domstol med forsvarer og
anklager og sigtedes ret til at afvise de pågældende beviser.
>
> Du må jo have grund til at tro, at alting ville have været
> anderledes og tuneserne ikke kunne udvises, bare der blev
> ført en sag? Det er derfor jeg spørger, retorisk
> naturligvis, om du har været til stede.
Jeg aner ikke om de er skyldige eller ej, men de er uskyldige
indtil det modsatte er bevist ved en domstol, hvor de sigtede
har haft lejlighed til at tale deres sag, få juridisk bistand
og fået deres sag bedømt af en uvildig dommer.
>
> Eller er det bare et princip for dig - altså at resultatet
> såmænd ville blive det samme, men at vi burde, for at
> "overholde konventioner" - give tuneserne en "fair" retssag?
Det er netop det princip jeg henholder mig til. En offentlig
retssag skal naturligvis til.
>
> Jeg synes din og Kims holdning eller antipati overfor denne
> sag, og begrundelserne, blæser lidt rigeligt i vinden.
næ, den er helt klar for dem der vil læse hvad sagen drejer
sig om.
>
?
>
> Næh. Du kører ud i en lang tirade om at ministre og
> regeringer kan lave lovgivning der senere hen viser sig at
> være grundlovsstridig. Og dermed mener du så, at man bør
> mistænke PET og staten for slet ikke at have nogen beviser
> eller noget grundlag for udvisningen. Jeg tager dig på ordet
> og eksemplificerer rækkevidden af dette tynde argument.
Det er ikke et tyndt argument. Det er blot eksempler på
hvordan det har været når en regering vil vise sin magt. Ninn
Hansens ulovligheder ville ikke være blevet påbedømt ved en
rigsretssag hvis han ikke havde været så dum at udfordre de
radikale der ellers havde støttet Schlüter-regeringen.
Tvindloven ville aldrig have været rejst hvis man havde haft
nogle kompetente jurister blandt embedsmændene der ikke havde
været så villige til at lefle for regeringens synspunkter
Kommunistlovene ville aldrig have været indført hvis man ikke
var så forhippet på at ødelægge "den røde fare" etc.
>
>
> Ingen er dømt. Der er to udlænidnge der er udvist.
De er udvist på et retssikkerhedsmæssigt betænkeligt - og
formentlig ulovligt- grundlag iht.internationale
konventioner.
>
>> Og hvis PET har så
>> skudsikre beviser, så skulle det da være en smal sag at
>> vinde
>> i en retssag, så hvorfor er det ikke sket? Tør de ikke?
>
> Hvorfor skulle de, når nu tuneserne med terrorlovgivningen
> kan udvises administrativt?
jamen, loven er jo netop IKKE lovlig iht. internationale
konventioner - man kan ikke udvise folk alene på mistanker
uden at de har fået lejlighed til at forsvare sig mod
beskyldingerne. Det må da være til at fatte.
>
> Rimelig korrekt gengivet, som jeg husker sagen. Det var ham
> tolderen? Ja - og? Så er det sandsynligt at PET heller ikke
> har en sag imod tuneserne, eller hvad mener du?
Vi har flere sager: spionsagen mod Märklin fordi han havde
solgt anvisninger på at lave et radioudstyr med komponenter
som enhver kunne købe i en hver almindelig radioforretning.
Arne Herløv-sagen hvor man sigtede en forfatter fordi han
dyrkede social omgang med folk fra den russiske ambassade og
hvor man senere frafaldt sigtelsen fordi man ikke havde noget
bevis, men hvor man alligevel "generøst" foreslog ham at rejse
sag mod regeringen i HR, selvom man ikke ville udlevere de
dokumenter der kunne have frikendt ham.
Tvind-sagen hvor man vedtog en grundlovsstridig lov i
folketinget
kommunistlovene hvor man fængslede kommunistiske
folketingsmedlemmer med HRs velsignelse
Ninn-Hansen sagen hvor han ulovligt syltede en sag om
tamilernes familiesammenføring.
Kejsergadesagen som ikke fik konsekvenser for de implicierede
pet-folk selvom overvågningen var ulovlig.
Sagen om politichefen der løj i retten, men blev beskyttet af
dommeren
Sagen om de to danske spioner der blev fængslet i Polen og
hvor man hårdnakket hævdede at de ikke var spioner, selvom de
så mange år senere indrømmed det.
Sagen om Aksel Larsen der faktisk var agent for USA, som
kommunisterne hævdede og som man forarget afviste dengang.
Sagen om fangetransporterne
Sagen om tvangsflytningen af grønlænderne
Sagen om statsministeren der var "agent" for USA
Sagen om atom-uheldet med atomflyet i Grønland
Det vrimler med sager der først nu er kommet til
offentlighedens kendskab,og så siger du at du stoler på PET og
regeringen? Hvor naivt!
>
> Tja. Min personlige erfaring er, at man får de svar man
> gerne vil have, i kraft af den måde man spørger på. Vi har
> samme problematik med Irakkrigen, som jo blev godkendt af
> "jurister" - selvom jeg tror selv 16-årige 10-klasses elever
> blot ved at læse grundloven kan konstatere, at den var
> grundlovsstridig.
Og hvad får så dig til at stole på regeringen og PET i denne
sag? Er det fordi du gerne vil beskytte dens gøren og laden?
>
> Og hvilke konsekvenser har det fået? Men det er HELLER ikke
> ensbetydende med, at PET ikke har nogen beviser og blot for
> sjov har opfundet en sag imod to tilfældige tunesere, der
> helt tilfældigt havde skrevet om Westergaard i deres
> dagbøger, og ved et tilfælde kendte til hans hemmelige
> adresse. Den ene kunne ikke gøre en edderkop fortræd, hører
> vi konen sige - ja, så er han nok uskyldig - især når nu Ole
> Vig Jensen lavede en ulovlig tvindlov for 15 år siden.
Som du ser er det ikke den eneste gang en regering og dens
hemmelige tjeneste har løjet.
>
> Kan du ikke se, Arne, at det er lidt af en stråmand du er
> ude i?
Nej, det kan jeg ikke se, David.
>
>
> Nu er de fleste ministre netop udstyret med prerogativer på
> deres område der kan minde om dette. Det er meget normalt.
> Hvis ikke undervisningsministeren besluttede hvilke skoler
> der skal have tilskud, hvem skulle så? Hvis ikke
> justitsministeren kunne benåde dømte og fængslede - hvem
> skulle så? Skal der føres en retssag hver evig eneste gang,
> i hvert tilfælde - eller hvad mener du?
Undervisningsministeren er tjener for folketinget og skal
udføre lovene der vedtages i folketinget. Sammen med de øvrige
tingsmedlemmer skal de give lovene.
Det er så op til domstolene at dømme. Det må folketinget eller
deres ministre ikke.
Det kommer af magtens tredeling,som Montesquieu
introducerede -og som vi har adopteret, næsten!
Men HR gav Tvind medhold i at det var ulovligt at lave en
lex-Tvind. Det kan du ikke bortforklare.
>> Jo, det er alvorligt når staten begår grundlovsbrud. Det
er
>> fuldkommen ligegyldigt om det drejede sig om "lommepenge"
>> eller langt mere alvorlige sager. Det VAR grundlovsbrud, og
>> som sådan blev det bedømt af HR.
>
> Men det var altså også staten der dømte tvindloven ulovlig.
> Glem ikke det.
Nej, det var domstolene der gjorde det -vel at mærke
Højesteret - det var ikke staten.
> Så du kan faktisk argumentere for modsatrettede synspunkter
> med afsæt i tvindsagen : Enten at ministre er enerådende
> fanatikere som bryder grundloven, eller at den danske stat
> varetager grundlovens interesser ift enhver siddende
> regering, mao - the system works.
Nej, sådan er det ikke. Staten er IKKE domstolene. Det var HR
der dømte loven om Tvind til at være i strid med grundlovens
bestemmelser om den lovgivende, udøvende og dømmende magt.
>
> Tja. Det samme kan man sige Fogh med Ambi-sagen eller Nyrups
> hetz imod Kaider-Østrig.
Fjoghet burde også være smidt ud af tinget. Nyrup måtte gerne
hetze mod Kaider i Østrig, eftersom han ikke overtrådte nogen
dansk lov.
>
>>
>> Det kan vi jo ikke vide noget om eftersom man ikke vil have
>> det for en domstol. Hvad har man at skjule?
>
> Formodentlig arbejdsmetoder og teknik. Jeg tror heller ikke
> danskerne synes det er særlig sjovt, hvis de får at vide
> hvor langt PET egentlig kan gå, eller går.
Og det er netop galt! Pet bliver en stat i staten.
>
>> Nej, det er grundlovsstridigt hvis man fængsler folk og
>> sigter dem uden at de har lov til at forsvare sig.
>
> Ja, men tuneserne er heller ikke sigtet. Så det argument har
> intet med sagen at gøre.
Hvorfor er de så i fængsel ? Hvis de ikke har begået
ulovligheder kan de jo ikke fængsles, vel?
>
>> Det er et
>> brud på menneskerettighederne at man gør det over for selv
>> udlændinge.
>
> Muligvis, men det er jo heller ikke tilfældet. De er ikke
> sigtede - de er udvist.'
På et ulovligt grundlag iht. konventionerne, ja.
>
>>>
>> Nej, der er ingen beviser, kun påstande. Vi må jo ikke se
>> beviserne, vel? De indklagede må ikke forsvare sig, vel?
>
> Jo de må da. De har forsvare.
Hvordan skal de kunne forsvare sig med de forsvarere de har,
når disse ikke må se beviserne og når de anklagede ikke må se
dem? Get real.
Og justitsminsteren, indenrigsministeren OG de
> dommere som har stadfæstet fængslingen, har set beviserne.
> At du ikke har set beviserne, er ikke det samme som at der
> ikke eksisterer beviser.
Men de anklagede og deres forsvarere har IKKE set dem, vel?
> Men det her handler ikke om menneskerettigheder. Det handler
> om 2 udlænidnge der udvises fra Danmark. Intetsteds i
> menneskerettighederne kan du læse, at det er en menneskeret
> at opholde sig i andre lande end sit fædreland.
Det er en menneskeret at man - når man er bosiddende i
landet - og anklages for en alvorlig forbrydelse, og der er
de jo, at de kan få deres sag prøvet ved en domstol med de
retsgarantier MR giver dem ret til . Det mener deres
forsvarere faktisk også- og de er jo jurister, så de må vel
vide hvad de snakker om.
>
>> Danmark har taget den helt ulovlige afgørelse at ville
udvise
>> nogle udlændinge for forbrydelser de ikke har begået eller
>> hvor de ikke har fået mulighed for at rense sig ved en
>> domstolsafgørelse.
>
> Nej. Danmark har taget den beslutning, en beslutning der
> træffes hundreder af gange hver evig eneste år, at disse to
> udlænidnge ikke er ønskede i Danmark længere. Persona non
> grata.
Den holder ikke - de pågældende kan ikke udvises fra landet
hvis de ikke har begået en forbrydelse når de er bosiddende i
landet, har familie, er dansk gift med børn etc.
Enhver har ifølge konventionerne ret til at bosætte sig i
ethvert land de ønsker - og da de har boet i Danmark i årevis,
så kan man ikke sige at de blot kan udvises uden videre,
fængsles vilkårligt etc. Det er i strid med MR.
>
>>Længere er den såmænd ikke. At du lader hånt
>> om menneskerettighederne, har jeg jo tidligere påvist. Det
>> er
>> ikke kønt at du fremturer med de samme påstande.
>
> Nej, du har ikke påvist at jeg lader hånt om
> menneskerettighederne. Du har påvist, at du ikke forstår,
> eller ikke ved, at udvisning af udenlandske statsborgere
> ikke er omfattet af menneskerettighederne.
Det er simpelthen noget sludder. Udvisning af udenlandske
statsborgere kan kun ske hvis der foreligger en gyldig grund.
Her har man hævdet at de har til hensigt at begå en
forbrydelse mod statens sikkerhed. Dermed bliver det ikke en
banal udvisningssag, men en udvisning der begrundes i en
forbrydelse. De er arresteret vilkårligt da de ikke har fået
forkyndt deres sigtelse. De har ikke fået en forsvarer der har
haft mulighed for at se og vurdere beviserne, men det at de
har fået en forsvarer viser jo at man regner det for en
forbrydelse det de har gjort. AT de ikke formelt er sigtet er
kun en teknisk detalje i stil med USAs påstand om at fangerne
på Guantanamo er "illegale kombattanter"- altså en ad
hoc-forklaring som ingen mennesker med blot en smule oplysning
i "pæren" kan være i tvivl om.
>
>>
>> Det er flinternde ligegyldigt. Danmark skal overholde
>> menneskerettighederne som vi selv har skrevet under på.
>
> Menneskerettighederne inkluderer ikke ret til at opholde sig
> i andre lande.
jo det gør de netop!
> Du er velkommen til at vise, hvilken artikel der sikrer du
> og jeg ret til at tage ophold i f.eks Spanien eller USA,
> uden disse landes accept.
At Danmark allerede har accepteret at de bor i landet og har
gjort det i årevis, viser at de har ret til det. De har vundet
hævd.
>
> Men det har du ikke gjort, og du kan ikke gøre det. Du taler
> om menneskerettighederne som et abstrakt begreb - men både
> den universielle menneskerettighedserklæring og den udvidede
> europæiske er altså ret præcis, ift det enkelte menneskes
> rettigheder, og statens forpligtelser overfor det enkelte
> individ.
Og netop det fremgår af MR.
Enhver har ret til frihed og personlig sikkerhed. Ingen må
berøves friheden undtagen i følgende tilfælde og i
overensstemmelse med den ved lov foreskrevne fremgangsmåde:
Ret til frihed og sikkerhed
Art. 5.
a) lovlig frihedsberøvelse af en person efter domfældelse af
en kompetent domstol;
b) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person
for ikke at efterkomme en domstols lovlige påbud eller for at
sikre opfyldelsen af en ved lov foreskrevet forpligtelse;
c) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person
med det formål at stille ham for den kompetente retlige
myndighed, når der er begrundet mistanke om, at han har begået
en forbrydelse, eller rimelig grund til at anse det for
nødvendigt at hindre ham i at begå en forbrydelse eller i at
flygte efter at have begået en sådan;
Stk. 2. Enhver, der anholdes, skal snarest muligt og på et
sprog, som han forstår, underrettes om grundene til
anholdelsen og om enhver sigtelse mod ham. 10)
Stk. 3. Enhver, der anholdes eller frihedsberøves i henhold
til bestemmelserne i denne artikels stk. 1, litra c, skal
ufortøvet stilles for en dommer eller anden øvrighedsperson,
der ved lov er bemyndiget til at udøve domsmyndighed, og skal
være berettiget til at få sin sag pådømt inden for en rimelig
frist, eller til at blive løsladt i afventning af
rettergangen. Løsladelsen kan gøres betinget af sikkerhed for,
at den pågældende giver møde under rettergangen.
Stk. 4. Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller
anden tilbageholdelse, har ret til at indbringe sagen for en
domstol, for at denne hurtigt kan træffe afgørelse om
lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham løsladt, hvis
frihedsberøvelsen ikke er lovlig.
Stk. 5. Enhver, der har været anholdt eller frihedsberøvet i
strid med bestemmelserne i denne artikel, skal have ret til
erstatning.
art. 6
Ret til retfærdig rettergang
Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden
en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er
oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en
strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller
angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse. Dommen
skal afsiges i et offentligt møde, men pressen og
offentligheden kan udelukkes helt eller delvis fra
retsforhandlingerne af hensyn til sædeligheden, den offentlige
orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
når det kræves af hensynet til mindreårige eller til
beskyttelse af parternes privatliv, eller under særlige
omstændigheder i det efter rettens mening strengt nødvendige
omfang, når offentlighed ville skade retfærdighedens
interesser.
Stk. 2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal
anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i
overensstemmelse med loven.
Stk. 3. Enhver, der er anklaget for en lovovertrædelse, skal
mindst have ret til følgende:
a) at blive underrettet snarest muligt, udførligt og på et
sprog, som han forstår, om indholdet af og årsagen til den
sigtelse, der er rejst mod ham;
b) at få tilstrækkelig tid og lejlighed til at forberede sit
forsvar;
c) at forsvare sig personligt eller ved bistand af en
forsvarer, som han selv har valgt, og, hvis han ikke har
tilstrækkelige midler til at betale for juridisk bistand, at
modtage den uden betaling, når dette kræves i retfærdighedens
interesse;
d) at afhøre eller lade afhøre imod ham førte vidner og at få
vidner for ham tilsagt og afhørt på samme betingelser som
vidner, der føres imod ham;
e) at få vederlagsfri bistand af en tolk, hvis han ikke
forstår eller taler det sprog, der anvendes i retten.
Hvis du nærlæser disse bestemmelser vil du vide at litra e
oven over taler om bistand fra en tolk. Det må indebære at man
også tænker sig at der kan være tilfælde hvor de anklagede er
udlændinge. Og der står i øvrigt "enhver"- der tales altså
ikke om nationale hensyn.
Og videre:
Frihed til valg af opholdssted
Art. 2. Enhver, der lovligt befinder sig på en stats område,
skal inden for dette have ret til at færdes frit og til frit
at vælge sit opholdssted.
Stk. 2. Enhver har frihed til at forlade et hvilket som helst
land, herunder sit eget.
Der er endvidere forbud mod udvisning af egne statsborgere
Art. 3. Ingen kan hverken ved individuelle eller ved
kollektive foranstaltninger udvises af et territorium
tilhørende den stat, i hvilken han er statsborger.
Stk. 2. Ingen kan berøves retten til indrejse i den stat, i
hvilken han er statsborger.
Art. 4. Kollektiv udvisning af udlændinge er forbudt.
Der er altså rigeligt at tage fat på i denne sag.
>
>>Og i denne sag er disse rettigheder trådt
>> under fode. Det er bekymrende at du går ind for den slags
>> metoder.
>
> Find artiklerne. Jeg venter spændt.
jf. ovenover.
>
hvis du venter spændt, så forstår jeg ikke at du stopper? Nå,
men det må du om. Jeg har sagt hvad jeg har at sige - vi
bliver ikke enige og må afvente HR-dommen og evt.
MR-domstolens behandling af sagen. Til den tid er vi alle vel
klogere.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 23:04 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
(..)
Er dét de mange henvisninger og artikler???
MR: Article 5.: No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or
degrading treatment or punishment.
http://www.un.org/Overview/rights.html
Resten er den europæiske du har fat i, ved du godt? Men OK:
Du vil have den skønlitterære fortolkning af de europæiske
menneskerettigheder ind, ok - det kunne være sjovt :
> Og netop det fremgår af MR.
Husk det er den europæiske, og husk at den oversættelse du gengiver, er en
oversættelse foretaget af en anonym korrespondent
> Enhver har ret til frihed og personlig sikkerhed. Ingen må
> berøves friheden undtagen i følgende tilfælde og i
> overensstemmelse med den ved lov foreskrevne fremgangsmåde:
>
> Ret til frihed og sikkerhed
> Art. 5.
>
> a) lovlig frihedsberøvelse af en person efter domfældelse af
> en kompetent domstol;
Det overholdes i tunesernes tilfælde.
> b) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person
> for ikke at efterkomme en domstols lovlige påbud eller for at
> sikre opfyldelsen af en ved lov foreskrevet forpligtelse;
Det sker i tunesernes tilfælde.
> c) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person
> med det formål at stille ham for den kompetente retlige
> myndighed, når der er begrundet mistanke om, at han har begået
> en forbrydelse, eller rimelig grund til at anse det for
> nødvendigt at hindre ham i at begå en forbrydelse eller i at
> flygte efter at have begået en sådan;
Det sker i tunesernes tilfælde. Det er NETOP præcist det, som er sket i
tunesernes tilfælde.
> Stk. 2. Enhver, der anholdes, skal snarest muligt og på et
> sprog, som han forstår, underrettes om grundene til
> anholdelsen og om enhver sigtelse mod ham. 10)
Det sker i tunesernes tilfælde.
> Stk. 3. Enhver, der anholdes eller frihedsberøves i henhold
> til bestemmelserne i denne artikels stk. 1, litra c, skal
> ufortøvet stilles for en dommer eller anden øvrighedsperson,
> der ved lov er bemyndiget til at udøve domsmyndighed, og skal
> være berettiget til at få sin sag pådømt inden for en rimelig
> frist, eller til at blive løsladt i afventning af
> rettergangen. Løsladelsen kan gøres betinget af sikkerhed for,
> at den pågældende giver møde under rettergangen.
Det sker i tunesernes tilfælde.
> Stk. 4. Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller
> anden tilbageholdelse, har ret til at indbringe sagen for en
> domstol, for at denne hurtigt kan træffe afgørelse om
> lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham løsladt, hvis
> frihedsberøvelsen ikke er lovlig.
Det sker i tunesernes tilfælde.
Faktisk skete det forrige torsdag, svjh.
> Stk. 5. Enhver, der har været anholdt eller frihedsberøvet i
> strid med bestemmelserne i denne artikel, skal have ret til
> erstatning.
>
> art. 6
> Ret til retfærdig rettergang
>
> Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden
> en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er
> oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en
> strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller
> angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse. Dommen
> skal afsiges i et offentligt møde, men pressen og
> offentligheden kan udelukkes helt eller delvis fra
> retsforhandlingerne af hensyn til sædeligheden, den offentlige
> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til
> beskyttelse af parternes privatliv, eller under særlige
> omstændigheder i det efter rettens mening strengt nødvendige
> omfang, når offentlighed ville skade retfærdighedens
> interesser.
Det sker i tunesernes tilfælde.
> Stk. 2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal
> anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i
> overensstemmelse med loven.
Det sker i tunesernes tilfælde.
> Stk. 3. Enhver, der er anklaget for en lovovertrædelse, skal
> mindst have ret til følgende:
>
> a) at blive underrettet snarest muligt, udførligt og på et
> sprog, som han forstår, om indholdet af og årsagen til den
> sigtelse, der er rejst mod ham;
>
> b) at få tilstrækkelig tid og lejlighed til at forberede sit
> forsvar;
>
> c) at forsvare sig personligt eller ved bistand af en
> forsvarer, som han selv har valgt, og, hvis han ikke har
> tilstrækkelige midler til at betale for juridisk bistand, at
> modtage den uden betaling, når dette kræves i retfærdighedens
> interesse;
>
> d) at afhøre eller lade afhøre imod ham førte vidner og at få
> vidner for ham tilsagt og afhørt på samme betingelser som
> vidner, der føres imod ham;
>
> e) at få vederlagsfri bistand af en tolk, hvis han ikke
> forstår eller taler det sprog, der anvendes i retten.
Altsammen sker i tunesernes tilfælde. De har endda fået meget dyre
advokater, betalt af staten.
> Hvis du nærlæser disse bestemmelser vil du vide at litra e
> oven over taler om bistand fra en tolk. Det må indebære at man
> også tænker sig at der kan være tilfælde hvor de anklagede er
> udlændinge. Og der står i øvrigt "enhver"- der tales altså
> ikke om nationale hensyn.
Jeg er slet ikke i tvivl om rækkevidden eller omfanget af denne for mig
meget indlysende og helt igennem genkendelige menneskerettighedslovgivning.
> Og videre:
>
> Frihed til valg af opholdssted
>
> Art. 2. Enhver, der lovligt befinder sig på en stats område,
> skal inden for dette have ret til at færdes frit og til frit
> at vælge sit opholdssted.
Ja, og "lovligt" henfører her ikke til "Arnes Lov", men det pågældende steds
lov.
> Stk. 2. Enhver har frihed til at forlade et hvilket som helst
> land, herunder sit eget.
Hvilket intet har med sagen at gøre.
> Der er endvidere forbud mod udvisning af egne statsborgere
Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
> Art. 3. Ingen kan hverken ved individuelle eller ved
> kollektive foranstaltninger udvises af et territorium
> tilhørende den stat, i hvilken han er statsborger.
Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
> Stk. 2. Ingen kan berøves retten til indrejse i den stat, i
> hvilken han er statsborger.
Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
> Art. 4. Kollektiv udvisning af udlændinge er forbudt.
Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
| |
David Konrad (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-06-08 00:26 |
|
David Konrad wrote:
I øvrigt er det vildt sexistisk du altid skriver "ham" eller "han" om
forbryderen. Mine 3 søstre ville være i oprør. Heldigvis ved vi, at EMK er
noget andet og langt mere køns-diplomatisk. Der står f.eks han eller hun,
tjek selv. Nåja - EMK er gemt virkelig lang væk. Som om det er meningen man
bare skal søge og søge. Det ligger ikke ligefrem på forsiden, og almindelige
søgeresultater virker ikke. Jeg er jo en slags SEO-freak, så jeg ved at
enten har EU gjort noget for at fremme det, eller også har de aktive
modstandere gjort noget for det modsatte. Hvorfor, mon?
Hvorfor kommer man ikke frem til den Europæiske Menneskerettighedserkærings
Konvention, hvis man skriver EMK?? Dårligt arbejde..? Nej - det må være
bevidst. Europæiske Menneskerettighedserkærings Konvention giver ingen
resultater!! Så er vi ude i at skrive "europæisk
menneskerettighedserklæring", og det giver nogle links. Men desværre ingen
links til den europæiske menneskerettighedserklæring.
Prøv selv. Troede det var et politiker / EU - projekt, men ingen vil
åbenbart vide af det. Der er end ikke SEO på projektet. Utroligt.
I rest my case - ikke fordi jeg havde nogen, men jeg er faktisk temmelig
overrasket.
| |
Arne H. Wilstrup (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-06-08 07:36 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4862d41c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> David Konrad wrote:
>
> I øvrigt er det vildt sexistisk du altid skriver "ham" eller
> "han" om forbryderen. Mine 3 søstre ville være i oprør.
> Heldigvis ved vi, at EMK er noget andet og langt mere
> køns-diplomatisk. Der står f.eks han eller hun, tjek selv.
> Nåja - EMK er gemt virkelig lang væk. Som om det er meningen
> man bare skal søge og søge. Det ligger ikke ligefrem på
> forsiden, og almindelige søgeresultater virker ikke. Jeg er
> jo en slags SEO-freak, så jeg ved at enten har EU gjort
> noget for at fremme det, eller også har de aktive
> modstandere gjort noget for det modsatte. Hvorfor, mon?
Jeg er fuldkommen ligeglad med disse kønsfrelste opfattelser -
jeg skriver han når jeg finder det rimeligt og gider ikke at
blande kønspolitik ind i dette- Hvad dine søstre angår, må de
mene hvad de vil, men jeg gider ikke hele tiden omskrive mine
ord fordi der er nogle der bliver stødt af mangel på "politisk
korrekthed". Jeg skriver også neger, selvom den politisk
korrekte form foreskriver noget andet.
>
> Hvorfor kommer man ikke frem til den Europæiske
> Menneskerettighedserkærings Konvention, hvis man skriver
> EMK?? Dårligt arbejde..? Nej - det må være bevidst.
> Europæiske Menneskerettighedserkærings Konvention giver
> ingen resultater!! Så er vi ude i at skrive "europæisk
> menneskerettighedserklæring", og det giver nogle links. Men
> desværre ingen links til den europæiske
> menneskerettighedserklæring.
du kan blot søge på europæiske menneskerettighedserklæring -
men det burde jo ikke være nødvendigt for dig, der jo hævder
at kunne konventionerne på fingerspidserne - eller hur?
>
> Prøv selv. Troede det var et politiker / EU - projekt, men
> ingen vil åbenbart vide af det. Der er end ikke SEO på
> projektet. Utroligt.
>
> I rest my case - ikke fordi jeg havde nogen, men jeg er
> faktisk temmelig overrasket.
Hvis du virkelig kunne EMK på fingrene, hvad piber du så for?
Jeg fandt den på ganske få sekunder - google er din ven.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 22:24 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4862d41c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> David Konrad wrote:
>>
>> I øvrigt er det vildt sexistisk du altid skriver "ham" eller
>> "han" om forbryderen. Mine 3 søstre ville være i oprør.
>> Heldigvis ved vi, at EMK er noget andet og langt mere
>> køns-diplomatisk. Der står f.eks han eller hun, tjek selv.
>> Nåja - EMK er gemt virkelig lang væk. Som om det er meningen
>> man bare skal søge og søge. Det ligger ikke ligefrem på
>> forsiden, og almindelige søgeresultater virker ikke. Jeg er
>> jo en slags SEO-freak, så jeg ved at enten har EU gjort
>> noget for at fremme det, eller også har de aktive
>> modstandere gjort noget for det modsatte. Hvorfor, mon?
>
> Jeg er fuldkommen ligeglad med disse kønsfrelste opfattelser -
OK. Det er ellers omfattet af MR, at kvinder og mænd skal behandles lige.
Det gælder i sagens natur også omtale. "Brandmanden slukkede ilden, han..".
Ift dit regelrytteri er du noget vankelvoren i din jargon. Men det skal ikke
ligge dig til last - du tilhører en ældre generation.
> jeg skriver han når jeg finder det rimeligt og gider ikke at
> blande kønspolitik ind i dette- Hvad dine søstre angår, må de
> mene hvad de vil, men jeg gider ikke hele tiden omskrive mine
> ord fordi der er nogle der bliver stødt af mangel på "politisk
> korrekthed". Jeg skriver også neger, selvom den politisk
> korrekte form foreskriver noget andet.
Og jeg synes, at det er helt i orden at disse perkere udvises på gråt papir.
>> Hvorfor kommer man ikke frem til den Europæiske
>> Menneskerettighedserkærings Konvention, hvis man skriver
>> EMK?? Dårligt arbejde..? Nej - det må være bevidst.
>> Europæiske Menneskerettighedserkærings Konvention giver
>> ingen resultater!! Så er vi ude i at skrive "europæisk
>> menneskerettighedserklæring", og det giver nogle links. Men
>> desværre ingen links til den europæiske
>> menneskerettighedserklæring.
>
> du kan blot søge på europæiske menneskerettighedserklæring -
> men det burde jo ikke være nødvendigt for dig, der jo hævder
> at kunne konventionerne på fingerspidserne - eller hur?
Ja. Ikke i "aktiv viden", naturligvis - men som passiv viden, når nogle
nævner det, rinder artikel xx mig i hu.
| |
Ukendt (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-06-08 06:38 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> (..)
>
> Er dét de mange henvisninger og artikler???
>
> MR: Article 5.: No one shall be subjected to torture or to cruel,
> inhuman or degrading treatment or punishment.
>
> http://www.un.org/Overview/rights.html
>>
>> e) at få vederlagsfri bistand af en tolk, hvis han ikke
>> forstår eller taler det sprog, der anvendes i retten.
>
> Altsammen sker i tunesernes tilfælde. De har endda fået meget dyre
> advokater, betalt af staten.
>
>> Hvis du nærlæser disse bestemmelser vil du vide at litra e
>> oven over taler om bistand fra en tolk. Det må indebære at man
>> også tænker sig at der kan være tilfælde hvor de anklagede er
>> udlændinge.
¨
Det indbærer det IKKE nødvendigvis, der er masser af statsborgere i Europa,
som ikke kan landenes sprog.
| |
Arne H. Wilstrup (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-06-08 07:32 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4862c0f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> (..)
>
> Er dét de mange henvisninger og artikler???
Det er nogle af dem - så kunne du jo godt - også selvom du
tidligere har kaldt mig en løgner og sagt at jeg aldrig har
skrevet et sådant indlæg - forbløffende som du står til at
give en gedigen undskyldning for dine udfald mod mig som
værende løgner - men den får jeg jo heller ikke, vel?
>
> MR: Article 5.: No one shall be subjected to torture or to
> cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
>
> http://www.un.org/Overview/rights.html
>
> Resten er den europæiske du har fat i, ved du godt? Men
> OK:
> Du vil have den skønlitterære fortolkning af de europæiske
> menneskerettigheder ind, ok - det kunne være sjovt :
>
>> Og netop det fremgår af MR.
>
> Husk det er den europæiske, og husk at den oversættelse du
> gengiver, er en oversættelse foretaget af en anonym
> korrespondent
Hvor er oversættelsen forkert?
>
>> Enhver har ret til frihed og personlig sikkerhed. Ingen må
>> berøves friheden undtagen i følgende tilfælde og i
>> overensstemmelse med den ved lov foreskrevne fremgangsmåde:
>>
>> Ret til frihed og sikkerhed
>> Art. 5.
>>
>> a) lovlig frihedsberøvelse af en person efter domfældelse
>> af
>> en kompetent domstol;
>
> Det overholdes i tunesernes tilfælde.
Nej, det er ikke sket. Tuneserne er ikke blevet domfældte af
en kompetent domstol. At justitsministeren har udtalt sig er
ikke det samme som at det er en domstol der har udtalt sig.
Domstolene her i landet har IKKE dømt i sagerne. Og der har
IKKE været afholdt retsmøder med forsvarer og de anklagede til
afdækning af deres skyld eller ikke-skyld. Det må din tågede
hjerne da kunne indse ...eller er du også lige så
faktaresistent som i alle andre sager der går dig imod?
>
>> b) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en
>> person
>> for ikke at efterkomme en domstols lovlige påbud eller for
>> at
>> sikre opfyldelsen af en ved lov foreskrevet forpligtelse;
>
> Det sker i tunesernes tilfælde.
Nej, det er heller ikke tilfældet.
>
>> c) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en
>> person
>> med det formål at stille ham for den kompetente retlige
>> myndighed, når der er begrundet mistanke om, at han har
>> begået
>> en forbrydelse, eller rimelig grund til at anse det for
>> nødvendigt at hindre ham i at begå en forbrydelse eller i
>> at
>> flygte efter at have begået en sådan;
>
> Det sker i tunesernes tilfælde. Det er NETOP præcist det,
> som er sket i tunesernes tilfælde.
Nej, det er netop det der IKKE er sket. Med kompetente retlige
myndigheder menes der ikke en tilfældig ministers påstand, men
en domstol.
>
>> Stk. 2. Enhver, der anholdes, skal snarest muligt og på et
>> sprog, som han forstår, underrettes om grundene til
>> anholdelsen og om enhver sigtelse mod ham. 10)
>
> Det sker i tunesernes tilfælde.
Nej, det er heller ikke sket i tunesernes tilfælde: de er ikke
blevet underrettet om grunden til anholdelsen og de har ikke
fået forkyndt en sigtelse, men alligevel er de fængslet.
>
>> Stk. 3. Enhver, der anholdes eller frihedsberøves i henhold
>> til bestemmelserne i denne artikels stk. 1, litra c, skal
>> ufortøvet stilles for en dommer eller anden
>> øvrighedsperson,
>> der ved lov er bemyndiget til at udøve domsmyndighed, og
>> skal
>> være berettiget til at få sin sag pådømt inden for en
>> rimelig
>> frist, eller til at blive løsladt i afventning af
>> rettergangen. Løsladelsen kan gøres betinget af sikkerhed
>> for,
>> at den pågældende giver møde under rettergangen.
>
> Det sker i tunesernes tilfælde.
Nej, det er heller ikke sket: 1. de er ikke blevet stillet for
en dommer ufortøvet, men blot tilbageholdt m.h.p. at blive
sendt ud af landet på en mistanke. De er ikke fået deres sag
pådømt inden for en rimelig frist eller løsladt i afventning
af rettergangen, for man har ikke planlagt nogen rettergang.
>
>> Stk. 4. Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller
>> anden tilbageholdelse, har ret til at indbringe sagen for
>> en
>> domstol, for at denne hurtigt kan træffe afgørelse om
>> lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham løsladt,
>> hvis
>> frihedsberøvelsen ikke er lovlig.
>
> Det sker i tunesernes tilfælde.
Det er korrekt at der er afsagt kendelse om at de fortsat kan
frihedsberøves.
>
> Faktisk skete det forrige torsdag, svjh.
sikkert.
>
>> Stk. 5. Enhver, der har været anholdt eller frihedsberøvet
>> i
>> strid med bestemmelserne i denne artikel, skal have ret til
>> erstatning.
>>
>> art. 6
>> Ret til retfærdig rettergang
>>
>> Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang
>> inden
>> en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der
>> er
>> oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en
>> strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller
>> angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse.
>> Dommen
>> skal afsiges i et offentligt møde, men pressen og
>> offentligheden kan udelukkes helt eller delvis fra
>> retsforhandlingerne af hensyn til sædeligheden, den
>> offentlige
>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk
>> samfund,
>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til
>> beskyttelse af parternes privatliv, eller under særlige
>> omstændigheder i det efter rettens mening strengt
>> nødvendige
>> omfang, når offentlighed ville skade retfærdighedens
>> interesser.
>
> Det sker i tunesernes tilfælde.
Heller ikke det er sket. Hvor er den retfærdige og offentlige
rettergang henne? Hvor er der den rimelige frist, når de nu
har været fængslet i et par måneder? Hvor er det offentlige
møde under iagttagelsen af de ovennævnte bestemmelser?
Ingen steder.
>
>> Stk. 2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal
>> anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i
>> overensstemmelse med loven.
>
> Det sker i tunesernes tilfælde.
Hvor er det sket? Hvornår er tuneserne blevet anklaget for en
lovovertrædelse, anset for uskyldig indtil hans skyld er
bevist i overensstemmelse med loven?Tror du virkelig at man
blot kan fjerne begrebet "anses for uskyldig til hans skyld er
bevist" uden videre?
>
>> Stk. 3. Enhver, der er anklaget for en lovovertrædelse,
>> skal
>> mindst have ret til følgende:
>>
>> a) at blive underrettet snarest muligt, udførligt og på et
>> sprog, som han forstår, om indholdet af og årsagen til den
>> sigtelse, der er rejst mod ham;
Er ikke sket -de må ikke få forkyndt en sigtelse, da man jo
ville forsøge at få dem udvist admininstrativt. De må ikke se
indholdet af og årsagen til den sigtelse der er rejst mod dem,
da de jo ikke er sigtet for noget, men blot tilbageholdt.
Betingelserne er ikke opfyldt.
>>
>> b) at få tilstrækkelig tid og lejlighed til at forberede
>> sit
>> forsvar;
er heller ikke sket.
>>
>> c) at forsvare sig personligt eller ved bistand af en
>> forsvarer, som han selv har valgt, og, hvis han ikke har
>> tilstrækkelige midler til at betale for juridisk bistand,
>> at
>> modtage den uden betaling, når dette kræves i
>> retfærdighedens
>> interesse;
Er heller ikke sket -de har ikke haft lejlighed til at
forsvare sig for en dommer.
>>
>> d) at afhøre eller lade afhøre imod ham førte vidner og at
>> få
>> vidner for ham tilsagt og afhørt på samme betingelser som
>> vidner, der føres imod ham;
Er heller ikke sket.
>>
>> e) at få vederlagsfri bistand af en tolk, hvis han ikke
>> forstår eller taler det sprog, der anvendes i retten.
er heller ikke sket- de har ikke været i retten og fået
lejlighed til at tale deres sag.
>
> Altsammen sker i tunesernes tilfælde. De har endda fået
> meget dyre advokater, betalt af staten.
De har fået advokater, ja, men disse har ikke fået mulighed
for at forsvare deres klienter.
>
>> Hvis du nærlæser disse bestemmelser vil du vide at litra e
>> oven over taler om bistand fra en tolk. Det må indebære at
>> man
>> også tænker sig at der kan være tilfælde hvor de anklagede
>> er
>> udlændinge. Og der står i øvrigt "enhver"- der tales altså
>> ikke om nationale hensyn.
>
> Jeg er slet ikke i tvivl om rækkevidden eller omfanget af
> denne for mig meget indlysende og helt igennem genkendelige
> menneskerettighedslovgivning.
Hvorfor så diskutere den, når du nu pludselig erkender dens
validitet?
>
>> Og videre:
>>
>> Frihed til valg af opholdssted
>>
>> Art. 2. Enhver, der lovligt befinder sig på en stats
>> område,
>> skal inden for dette have ret til at færdes frit og til
>> frit
>> at vælge sit opholdssted.
>
> Ja, og "lovligt" henfører her ikke til "Arnes Lov", men det
> pågældende steds lov.
ja - og det hedder heller ikke Davids lov.
>
>> Stk. 2. Enhver har frihed til at forlade et hvilket som
>> helst
>> land, herunder sit eget.
>
> Hvilket intet har med sagen at gøre.
Næ, men den er medtaget for fuldstændighedens skyld. De har
indrejst i Danmark for 8 år siden. De har altså med statens
vidende fået opholdstilladelse i landet, og må derfor
betragtes som næsten danske statsborgere- i hvert fald
statsborgere der har befundet sig som sådanne inden for rigets
grænser.
>
>> Der er endvidere forbud mod udvisning af egne statsborgere
>
> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
Nej, det er korrekt.
>
>> Art. 3. Ingen kan hverken ved individuelle eller ved
>> kollektive foranstaltninger udvises af et territorium
>> tilhørende den stat, i hvilken han er statsborger.
>
> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
Nej, mend er medtaget for fuldstændighedens skyld.
>
>> Stk. 2. Ingen kan berøves retten til indrejse i den stat, i
>> hvilken han er statsborger.
>
> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
Jf. ovenover.
>
>> Art. 4. Kollektiv udvisning af udlændinge er forbudt.
>
> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
Det er tilfældet for de irakere der også er i spil her.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 21:15 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4862c0f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> (..)
>>
>> Er dét de mange henvisninger og artikler???
>
> Det er nogle af dem - så kunne du jo godt - også selvom du
> tidligere har kaldt mig en løgner
Well - hvor??
>og sagt at jeg aldrig har
> skrevet et sådant indlæg - forbløffende som du står til at
> give en gedigen undskyldning for dine udfald mod mig som
> værende løgner - men den får jeg jo heller ikke, vel?
Nej. Du har jo ikke igen og igen givet masser af paragraffer eller
sandsynliggjort din holdning ved præcist at anføre, hvordan udvisningen af
tuneserne strider imod menneskerettighederne. Du har blot copypastet noget
der handlede om menneskerettigheder i ét enkelt indlæg. Det er for så vidt
også fint nok - lad os ikke blive uvenner af den grund.
>> MR: Article 5.: No one shall be subjected to torture or to
>> cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
>>
>> http://www.un.org/Overview/rights.html
>>
>> Resten er den europæiske du har fat i, ved du godt? Men
>> OK:
>> Du vil have den skønlitterære fortolkning af de europæiske
>> menneskerettigheder ind, ok - det kunne være sjovt :
>>
>>> Og netop det fremgår af MR.
>>
>> Husk det er den europæiske, og husk at den oversættelse du
>> gengiver, er en oversættelse foretaget af en anonym
>> korrespondent
>
> Hvor er oversættelsen forkert?
Den er tendentiøs, hvilket ikke nødvendigvis er det samme som 100% forkert,
dvs falsk. Jeg vil give ét eksempel, et eksempel der har direkte forbindelse
til mange af dine øvrige svar/præmisser, men ikke fordi jeg ikke kan andet
eller flere, men fordi andet rækker for vidt, og jeg har en slags erfaring
med at dine svar eksploderer eksponentielt i størrelse.
Du citerer f.eks :
Stk. 4. Enhver, der berøves friheden ved anholdelse eller
anden tilbageholdelse, har ret til at indbringe sagen for en
domstol, for at denne hurtigt kan træffe afgørelse om
lovligheden af frihedsberøvelsen, og beordre ham løsladt, hvis
frihedsberøvelsen ikke er lovlig.
Der står i den oprindelige tekst :
4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be
entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall
be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is
not lawful.
Det er ikke lovligheden af ikke at løslade der skal efterprøves, men
lovligheden af at oppebære fængslingen. I tunesernes tilfælde har de netop
fået muligheden for øjeblikkeligt at få anholdelsen prøvet ved en domstol,
der ift loven har sanktioneret anholdelsen, og senere varetægtsfængslingen.
Og det er nok sket samme dag.
Du tolker det, pga den danske oversættelses tvetydighed, som om, at
tuneserne har ret til at gå fri og blive løsladt, alene fordi de endnu ikke
er dømt (antager jeg du mener).
Ellers kan du vel kun være enig i, at EMK er opfyldt til fulde i tunesernes
sag.
>>> a) lovlig frihedsberøvelse af en person efter domfældelse
>>> af
>>> en kompetent domstol;
>>
>> Det overholdes i tunesernes tilfælde.
>
> Nej, det er ikke sket.
Danske domstole er ikke kompetente?
> Tuneserne er ikke blevet domfældte af
> en kompetent domstol. At justitsministeren har udtalt sig er
> ikke det samme som at det er en domstol der har udtalt sig.
Nu er det jo de danske domstole OG (blandt andre) justitsministeren.
> Domstolene her i landet har IKKE dømt i sagerne.
Nej, de har prøvet bevistmaterialet ift varetægtsfængsling, præcis som
krævet af EMK.
>Og der har
> IKKE været afholdt retsmøder med forsvarer og de anklagede til
> afdækning af deres skyld eller ikke-skyld.
Øj, jo - det er jo det, retsmøderne for lukkede døre har været.
>Det må din tågede
> hjerne da kunne indse ...eller er du også lige så
> faktaresistent som i alle andre sager der går dig imod?
Muligvis.
(...)
>> Det sker i tunesernes tilfælde. Det er NETOP præcist det,
>> som er sket i tunesernes tilfælde.
>
> Nej, det er netop det der IKKE er sket. Med kompetente retlige
> myndigheder menes der ikke en tilfældig ministers påstand, men
> en domstol.
Nu har ministeren jo også kun sanktioneret udvisningen, og min eneste grund
til at nævne det, var, at Kim og dig til at begynde med troede, at det var
PET som havde udvist dem.
Men selvom PET, justitsministeren og integrationsministeren har godkendt
udvisningen, på baggrund af beviser du slet ikke kender til, kører sagen jo
stadig - jfr den europæiske menneskerettighedskonvention, jfr artikel 4,
stadig som en sag, hvor de udvistes rettigheder kan tages op, og vurderes
ift gældende lov. Og her har indtil videre 3 instanser opretholdt
varetægtsfængslingen og udvisningen.
>>> Stk. 2. Enhver, der anholdes, skal snarest muligt og på et
>>> sprog, som han forstår, underrettes om grundene til
>>> anholdelsen og om enhver sigtelse mod ham. 10)
>>
>> Det sker i tunesernes tilfælde.
>
> Nej, det er heller ikke sket i tunesernes tilfælde: de er ikke
> blevet underrettet om grunden til anholdelsen og de har ikke
> fået forkyndt en sigtelse, men alligevel er de fængslet.
De er jo heller ikke sigtet. Hvor mange gange skal man skrive det, og hvor
mange gange skal det stå i alverdens aviser før det siver ind?
>>> Stk. 3. Enhver, der anholdes eller frihedsberøves i henhold
>>> til bestemmelserne i denne artikels stk. 1, litra c, skal
>>> ufortøvet stilles for en dommer eller anden
>>> øvrighedsperson,
>>> der ved lov er bemyndiget til at udøve domsmyndighed, og
>>> skal
>>> være berettiget til at få sin sag pådømt inden for en
>>> rimelig
>>> frist, eller til at blive løsladt i afventning af
>>> rettergangen. Løsladelsen kan gøres betinget af sikkerhed
>>> for,
>>> at den pågældende giver møde under rettergangen.
>>
>> Det sker i tunesernes tilfælde.
>
> Nej, det er heller ikke sket: 1. de er ikke blevet stillet for
> en dommer ufortøvet,
Det var ellers en dommer der sendte dem i fængsel.
>men blot tilbageholdt m.h.p. at blive
> sendt ud af landet på en mistanke. De er ikke fået deres sag
> pådømt inden for en rimelig frist eller løsladt i afventning
> af rettergangen, for man har ikke planlagt nogen rettergang.
Netop.
(...)
>>> art. 6
>>> Ret til retfærdig rettergang
>>>
>>> Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang
>>> inden
>>> en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der
>>> er
>>> oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en
>>> strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller
>>> angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse.
>>> Dommen
>>> skal afsiges i et offentligt møde, men pressen og
>>> offentligheden kan udelukkes helt eller delvis fra
>>> retsforhandlingerne af hensyn til sædeligheden, den
>>> offentlige
>>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk
>>> samfund,
>>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til
>>> beskyttelse af parternes privatliv, eller under særlige
>>> omstændigheder i det efter rettens mening strengt
>>> nødvendige
>>> omfang, når offentlighed ville skade retfærdighedens
>>> interesser.
>>
>> Det sker i tunesernes tilfælde.
>
> Heller ikke det er sket. Hvor er den retfærdige og offentlige
> rettergang henne?
Hvor er den offentlige rettergang i Tønder-sagen?
>Hvor er der den rimelige frist, når de nu
> har været fængslet i et par måneder? Hvor er det offentlige
> møde under iagttagelsen af de ovennævnte bestemmelser?
Du glemmer igen den oprindelige tekst :
EMK, Article 6 :
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal
charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within
a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by
law. Judgement shall be pronounced publicly by the press and public may be
excluded from all or part of the trial in the interest of morals, public
order or national security in a democratic society, where the interests of
juveniles or the protection of the private life of the parties so require,
or the extent strictly necessary in the opinion of the court in special
circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.
Jeg skal vist stave det for dig :
....MAY BE EXCLUDED FROM ALL OR PART OF THE TRIAL IN THE INTEREST OF MORALS,
PUBLIC ORDER OR ___NATIONAL SECURITY___
> Ingen steder.
>>
>>> Stk. 2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal
>>> anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i
>>> overensstemmelse med loven.
>>
>> Det sker i tunesernes tilfælde.
>
> Hvor er det sket? Hvornår er tuneserne blevet anklaget for en
> lovovertrædelse, anset for uskyldig indtil hans skyld er
> bevist i overensstemmelse med loven?Tror du virkelig at man
> blot kan fjerne begrebet "anses for uskyldig til hans skyld er
> bevist" uden videre?
De er ikke anklaget for en lovovertrædelse, så denne artikel er ikke
overtrådt.
>>> Stk. 3. Enhver, der er anklaget for en lovovertrædelse,
>>> skal
>>> mindst have ret til følgende:
>>>
>>> a) at blive underrettet snarest muligt, udførligt og på et
>>> sprog, som han forstår, om indholdet af og årsagen til den
>>> sigtelse, der er rejst mod ham;
>
> Er ikke sket -de må ikke få forkyndt en sigtelse, da man jo
> ville forsøge at få dem udvist admininstrativt.
Jeg kan godt se det er i en gråzone, det er slet ikke der jeg er uenig - men
du vil overføre almindelige retsprincipper til en sag som mildest talt er
temmelig ualmindelig, ift til nogen "dømte", der har udvist ualmindelig
mistænkelig adfærd. Jfr mine svar ovenover er det slet ikke urimeligt, at
man udviser disse mennesker - og alle diktater og påbud fra MR og EMK er
overholdt næsten til bristepunktet.
>De må ikke se
> indholdet af og årsagen til den sigtelse der er rejst mod dem,
> da de jo ikke er sigtet for noget, men blot tilbageholdt.
Mon ikke de ved hvad de har gjort? Hvad tror du det ville ændre, at de ser
PET's beviser?
> Betingelserne er ikke opfyldt.
Betingelserne er opfyldt ift den danske lov, der igen er afstemt med
menneskerettighederne. Jeg har ikke set én eneste international ekspert
stille spærgsmålstegn ved, om den danske fremgangsmåde er i strid med
menneskerettighederne - det som hele kritikken har drejet sig om, er, at man
torterer mennesker i Tunesien. Dvs - hvis det f.eks var til Sverige der
blev udvist til, så ville den danske fremgangsmåde være i orden.
>>> b) at få tilstrækkelig tid og lejlighed til at forberede
>>> sit
>>> forsvar;
>
> er heller ikke sket.
Nej, for forudsætningen for b) er en retssag, men her har vi hverken en
anklage, en sigtelse eller en retssag. Hvis det handlede om en somalier, der
var mistænkt for bankrøveri, og blev udvist uden retssag, så havde du ret.
>>> c) at forsvare sig personligt eller ved bistand af en
>>> forsvarer, som han selv har valgt, og, hvis han ikke har
>>> tilstrækkelige midler til at betale for juridisk bistand,
>>> at
>>> modtage den uden betaling, når dette kræves i
>>> retfærdighedens
>>> interesse;
>
> Er heller ikke sket -de har ikke haft lejlighed til at
> forsvare sig for en dommer.
???
>>> d) at afhøre eller lade afhøre imod ham førte vidner og at
>>> få
>>> vidner for ham tilsagt og afhørt på samme betingelser som
>>> vidner, der føres imod ham;
>
> Er heller ikke sket.
Nej - og jeg refererer til mit svar ovenover.
>>> e) at få vederlagsfri bistand af en tolk, hvis han ikke
>>> forstår eller taler det sprog, der anvendes i retten.
>
> er heller ikke sket- de har ikke været i retten og fået
> lejlighed til at tale deres sag.
Jo, det har de i allerhøjeste grad, og de har fået beskikkede forsvarere.
>> Altsammen sker i tunesernes tilfælde. De har endda fået
>> meget dyre advokater, betalt af staten.
>
> De har fået advokater, ja, men disse har ikke fået mulighed
> for at forsvare deres klienter.
Du siger dermed, at de er skyldige. De har fået tildelt forsvarere, som har
talt deres sag for domstolen. Men forsvarerne har ikke kendt til ALT
__bevis__materiale. Det burde ikke være svært at bevise sin klients uskyld,
hvis de er uskyldige. Det er sådan noget med : Talte du med den og den i
telefon, ja eller nej osv. PET og politiet har blot rigtig meget mere. Ingen
af forsvarerne har sagt, at deres klient er uskyldig anklaget. Det er mere
sådan noget med om man kan anklage dem for manddrab eller mord.
>>> Hvis du nærlæser disse bestemmelser vil du vide at litra e
>>> oven over taler om bistand fra en tolk. Det må indebære at
>>> man
>>> også tænker sig at der kan være tilfælde hvor de anklagede
>>> er
>>> udlændinge. Og der står i øvrigt "enhver"- der tales altså
>>> ikke om nationale hensyn.
>>
>> Jeg er slet ikke i tvivl om rækkevidden eller omfanget af
>> denne for mig meget indlysende og helt igennem genkendelige
>> menneskerettighedslovgivning.
>
> Hvorfor så diskutere den, når du nu pludselig erkender dens
> validitet?
Fordi den slet ikke har noget at gøre med sagen om tuneserne. Det er en helt
igennem, sådan virker det på mig, ordinær udvisningssag, begrundet i
mistanke om kriminelle aktiviteter. Det eneste der gør den så hypet og
spektakulær, er, at den har forbindelse til Muhammed sagen.
>>> Og videre:
>>>
>>> Frihed til valg af opholdssted
>>>
>>> Art. 2. Enhver, der lovligt befinder sig på en stats
>>> område,
>>> skal inden for dette have ret til at færdes frit og til
>>> frit
>>> at vælge sit opholdssted.
>>
>> Ja, og "lovligt" henfører her ikke til "Arnes Lov", men det
>> pågældende steds lov.
>
> ja - og det hedder heller ikke Davids lov.
>>
>>> Stk. 2. Enhver har frihed til at forlade et hvilket som
>>> helst
>>> land, herunder sit eget.
>>
>> Hvilket intet har med sagen at gøre.
>
> Næ, men den er medtaget for fuldstændighedens skyld. De har
> indrejst i Danmark for 8 år siden. De har altså med statens
> vidende fået opholdstilladelse i landet, og må derfor
> betragtes som næsten danske statsborgere-
Sikke da noget vås. Man er ikke "næsten" statsborger, blot fordi man har
opholdstilladelse. Man er udlænidng med opholdstilladelse.
> i hvert fald
> statsborgere der har befundet sig som sådanne inden for rigets
> grænser.
"Statsborgere"? Alle er jo statsborgere. Nej.
>>> Der er endvidere forbud mod udvisning af egne statsborgere
>>
>> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
>
> Nej, det er korrekt.
>>
>>> Art. 3. Ingen kan hverken ved individuelle eller ved
>>> kollektive foranstaltninger udvises af et territorium
>>> tilhørende den stat, i hvilken han er statsborger.
>>
>> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
>
> Nej, mend er medtaget for fuldstændighedens skyld.
>>
>>> Stk. 2. Ingen kan berøves retten til indrejse i den stat, i
>>> hvilken han er statsborger.
>>
>> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
>
> Jf. ovenover.
>>
>>> Art. 4. Kollektiv udvisning af udlændinge er forbudt.
>>
>> Det er jo heller ikke tilfældet i tunesernes tilfælde.
>
> Det er tilfældet for de irakere der også er i spil her.
Nej, det er bestemt ikke tilfældet, for med irakerne taler vi om folk der
IKKE har opholdstilladelse.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 21:18 |
|
David Konrad wrote:
> Du tolker det, pga den danske oversættelses tvetydighed, som om, at
> tuneserne har ret til at gå fri og blive løsladt, alene fordi de
> endnu ikke er dømt (antager jeg du mener).
Der skal stå : ...alene fordi de endnu ikke er dømt ELLER ANKLAGET.
| |
J. Nielsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 22-06-08 08:58 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 18:31:40 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>Eller er det bare et princip for dig - altså at resultatet såmænd ville
>blive det samme, men at vi burde, for at "overholde konventioner" - give
>tuneserne en "fair" retssag?
Arne er en særdeles principfast herre: De universelle
menneskerettigheder og retsprincipper er ukrænkelige!
....med mindre det drejer sig om DDR borger der flygtede til Vesten.
Da var det helt OK, at gi' dem et par salver med Kalashnikoven for
lissom at statuere et eksempel.
--
-JN-
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 13:32 |
|
J. Nielsen:
> On Sat, 21 Jun 2008 18:31:40 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>> Eller er det bare et princip for dig - altså at resultatet såmænd ville
>> blive det samme, men at vi burde, for at "overholde konventioner" - give
>> tuneserne en "fair" retssag?
>
> Arne er en særdeles principfast herre: De universelle
> menneskerettigheder og retsprincipper er ukrænkelige!
>
> ...med mindre det drejer sig om DDR borger der flygtede til Vesten.
> Da var det helt OK, at gi' dem et par salver med Kalashnikoven for
> lissom at statuere et eksempel.
Enig, Arne er en hykler, endda en af de værre af slagsen.
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 18:19 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485af636$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>> Kim2000 wrote:
>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>
>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>
>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>
> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard. Du er altså helt enig i at
> han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet menneske - en dansk
> statsborger.
>
> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil dræbe
> danske statsborgere?
>
Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente myndigheder har
sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var ved at begå noget så
strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort det overfor dem, der skal
overbevises - så skulle kun et dansk statsborgerskab forhindre at vi vinker
farvel i lufthavnen.
Hilsen Ivan
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 21:00 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:485be60e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485af636$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Kim2000 wrote:
>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>
>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>
>>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>>
>> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard. Du er altså helt
>> enig i at han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet
>> menneske - en dansk statsborger.
>>
>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
>> dræbe danske statsborgere?
>>
>
> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol skal
kunne afstedkomme dette.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S. A. Thomsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 20-06-08 21:55 |
|
On Fri, 20 Jun 2008 21:59:51 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
>> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
>> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
>
>Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol skal
>kunne afstedkomme dette.
Hvad så med spioner eller mordere med diplomatstatus...??? Dem kan man
jo ikke hive i retten, selvom de bliver taget på fersk gerning...
Ifølge de røde naive tåber er de jo uskyldige, da de ikke er dømt...
Så selvfølgelig skal man da kunne kalde udenlandske statsborgere for
uønskede og sende dem hjem det deres hjemland... Det gør ALLE andre
lande jo også....
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 07:00 |
|
S. A. Thomsen skrev:
> On Fri, 20 Jun 2008 21:59:51 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
>>> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
>>> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
>>
>> Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol skal
>> kunne afstedkomme dette.
>
> Hvad så med spioner eller mordere med diplomatstatus...??? Dem kan man
> jo ikke hive i retten, selvom de bliver taget på fersk gerning...
>
> Ifølge de røde naive tåber er de jo uskyldige, da de ikke er dømt...
>
> Så selvfølgelig skal man da kunne kalde udenlandske statsborgere for
> uønskede og sende dem hjem det deres hjemland... Det gør ALLE andre
> lande jo også....
Uanset hvad I hiver frem, så preller det af, Rovsing, Wilstrup og et
par af deres "fans" har trukket et filter ned over hovedet, de er på
autopilot.
| |
Kim2000 (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-06-08 21:53 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:9%T6k.35193$8k.12230@newsfe18.ams2...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485be60e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:485af636$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Kim2000 wrote:
>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>
>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>
>>>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>>>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>>>
>>> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard. Du er altså helt
>>> enig i at han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet
>>> menneske - en dansk statsborger.
>>>
>>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
>>> dræbe danske statsborgere?
>>>
>>
>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
>> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
>> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
>
> Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol skal
> kunne afstedkomme dette.
Så alle der tilfældigvis opholder sig her i landet skal ikke kunne sparkes
ud uden de der 17-20 ankemuligheder som man kan trække ud i 20-30 år eller
mere. Så må vi godt nok se at få indført visumpligt fra samtlige afrikanske,
asiatiske og mellemøstlige lande.
Faktum er at Danmark er for danskere, og hvis vi beslutter vi ikke gider
have rødhårede eller muslimer eller marsmænd her i landet, så kan vi bare
sparke dem ud. Og vi gider da under ingen omstændigheder have 40-årige
bistandsbumser med tilhørende villatelt der vil kvæle en dansk statsborger.
Men dem gider du forsvare, mens du med den anden hånd kræver 20 års fængsel
til spritbilster.
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 22:39 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485c191f$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> en dansk statsborger. Men dem gider du forsvare, mens du med den
> anden hånd kræver 20 års fængsel til spritbilster.
Hvor har jeg gjort det ? Et link, tak.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim2000 (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-06-08 22:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:JrV6k.23043$NN3.18525@newsfe08.ams2...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485c191f$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> en dansk statsborger. Men dem gider du forsvare, mens du med den
>> anden hånd kræver 20 års fængsel til spritbilster.
>
> Hvor har jeg gjort det ? Et link, tak.
>
Hvis du tror jeg gider sidde og gennemrode dine indlæg de sidste par år, for
at finde ud af om du skrev 19 eller 21 så tror du fejl.
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 01:01 |
|
Kim2000 wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:JrV6k.23043$NN3.18525@newsfe08.ams2...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485c191f$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> en dansk statsborger. Men dem gider du forsvare, mens du med den
>>> anden hånd kræver 20 års fængsel til spritbilster.
>>
>> Hvor har jeg gjort det ? Et link, tak.
>>
>
> Hvis du tror jeg gider sidde og gennemrode dine indlæg de sidste par
> år, for at finde ud af om du skrev 19 eller 21 så tror du fejl.
Jeg mener altså også Kim Larsen adskillige gange gennem tiderne har fremført
virkelig vidtgående forslag omkring straffe og sanktioner, som da i den grad
ville presse ikke blot retssikkerheden, men også livet for den almindelige
danske statrsborger.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 06:54 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485c44c6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mener altså også Kim Larsen adskillige gange gennem
tiderne har fremført
> virkelig vidtgående forslag omkring straffe og sanktioner,
> som da i den grad ville presse ikke blot retssikkerheden,
> men også livet for den almindelige danske statrsborger.
Det er korrekt at Kim tit har advokeret for strengere straffe
og også for forhold som jeg ikke er enig i, men jeg har aldrig
læst at han skulle have skrevet at han ville blæse på
retssikkerheden.
Hvis man ønsker strengere straffe og tror at det hjælper på
kriminalitetsforebyggelsen i større stil, er man på det område
at ligne med de konservative, men det er ikke det samme som at
man så også mener at man kan blæse på retssikkerheden.
Men den form for manipulation med sandheden er bestemt ikke
ukendt her på nettet.
Går man ind for at retssikkerheden også skal gælde for folk
man ikke kan lide, så bliver man straks slået i hartkorn med
forbryderne, ja, det er ikke sjældent at man så bliver
udstyret med de samme misgerninger som dem hvis retssikkerhed
man forsvarer.
Se fx på begrebet "seksuel lavalder". Hvis man ikke bryder sig
om at man straffer folk på samlebånd fordi de har overtrådt
reglen om et seksuelt forhold mellem en på 14 og en på 18 -
uanset begges samtykke, så betyder det hos visse personer her
på nettet at man så går ind for voldtægt af 7-årige begået af
40 årige, eller fordi man selv kan lide at pille ved disse
personer.
Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte selv
forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man tager
kraftigt afstand fra det.
Denne gruppe er altså ikke egnet til seriøse, hæderlige
politiske diskussioner, men er mere en gruppe
dk.politik.mudderkastning hvor folk står stejlt på deres
misopfattelser og benytter enhver lejlighed til at defamere en
modstander på en måde der ville være enhver amerikansk
valgkamp værdig.
Nogle af os har så overgivet os og svarer igen med samme mønt
i mere eller mindre behersket grad, for man indser til sidst
at man aldrig får lov til at komme med indlæg af seriøs art
uden at en eller anden straks "googler" et svar man gav i en
ophidset situation for 10 år tilbage og som nu bruges mod en
på rigtig kvindevis, løsrevet fra den aktuelle sammenhæng i
øvrigt.
At tro at dette vil ændre sig fremover, vil være naivt. Men
jeg vil stadig forsvare Kims ret til at mene at strengere
straffe hjælper uanset at jeg er tordende uenig med ham, men
selvom dette skulle være tilfældet, ville jeg aldrig forsvare
hvis han gav køb på retssikkerheden, og du kan være forvisset
om at jeg ville være efter ham hvis det var tilfældet.
Jeg har imidlertid aldrig oplevet at han gav sådant køb på
retssikkerheden, så derfor må jeg afvise at det skulle være
tilfældet.
Jeg har aldrig læst at han skulle have ment at folk skal
landsforvises uden dom, at folk skal fængsles uden dom og jeg
kan ikke få hans ønske om strengere straffe til at rime med at
det også skulle betyde at han ønsker nul retssikkerhed for
folk der forbryder sig. Her er han faktisk mindre på linje med
de konservastive end de selv er, for selvom det partis
justitsminister mener at strengere straffe hjælper -akkurat
som Kim geråder i samme vildfarelse - så går Lene Espersen det
skridt videre og mener at vi i terrorsager skal lade hånt om
retssikkerheden fordi det nu passer i regeringens kram, og så
vidt har jeg aldrig læst at Kim skulle være gået.
Til gengæld har jeg gentagne gange læst hvor kim2000 lyver og
overdriver når han bliver sat til vægs. Han manipulerer med
folks udtalelser og serverer dem som om disse udtalelser er
sande, hvorefter han tager skarpt afstand fra det, som han
selv har fabrikeret. Det er blot et af de mere elendige
debatkneb han benytter sig af; at fremstille modpartens
synspunkter så absurde at enhver kan tage afstand fra dem for
så let at "vinde" diskussionen ved at tage afstand fra samme.
Det er en ulækker form for debatteknik, men han trives med den
siden ingen andre gør ophævelser mod den.
Nej, det er snarere Kim2000 der lyver og manipulerer - og hans
ynkelige forsvar om at han da ikke gider at bladre massevis af
indlæg igennem, når han angriber en person, er ynkelig og ikke
værd at forsvare.
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 07:03 |
|
Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>En hel masse
---klip
Arne, du er en hykler, nøjagtig som Rovsing er det.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 07:18 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g3i5ij$2lcl$1@newsbin.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>En hel masse
> ---klip
>
> Arne, du er en hykler, nøjagtig som Rovsing er det.
Og det er altså dit argument? tsk! tsk!
| |
Mr.Larsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 21-06-08 07:23 |
|
Efter mange tanker skrev Arne H. Wilstrup:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g3i5ij$2lcl$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>>En hel masse
>> ---klip
>>
>> Arne, du er en hykler, nøjagtig som Rovsing er det.
>
> Og det er altså dit argument? tsk! tsk!
Ja, da mere tid på dig og dine "fans" vil være spildt, I er jo
faktaresistente til en grad der minder om galskab.
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 14:40 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:485c9d04$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g3i5ij$2lcl$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>> En hel masse
>> ---klip
>>
>> Arne, du er en hykler, nøjagtig som Rovsing er det.
>
> Og det er altså dit argument? tsk! tsk!
Det er da altid noget at jeg ikke er det i følge Mr. Larsen.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 14:45 |
|
Kim Larsen udtrykte præcist:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:485c9d04$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
>> news:g3i5ij$2lcl$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>>> En hel masse
>>> ---klip
>>>
>>> Arne, du er en hykler, nøjagtig som Rovsing er det.
>>
>> Og det er altså dit argument? tsk! tsk!
>
> Det er da altid noget at jeg ikke er det i følge Mr. Larsen.
Du følte dig altså truffet.
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 16:06 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:g3ll0r$ves$1@newsbin.cybercity.dk
> Kim Larsen udtrykte præcist:
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:485c9d04$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:g3i5ij$2lcl$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>> Arne H. Wilstrup formulerede spørgsmålet:
>>>>> En hel masse
>>>> ---klip
>>>>
>>>> Arne, du er en hykler, nøjagtig som Rovsing er det.
>>>
>>> Og det er altså dit argument? tsk! tsk!
>>
>> Det er da altid noget at jeg ikke er det i følge Mr. Larsen.
>
> Du følte dig altså truffet.
Nej jeg er glad for at jeg ikke er i det hykleriske selskab som du har
anbragt Arne i.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 16:23 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485c44c6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg mener altså også Kim Larsen adskillige gange gennem tiderne har
>> fremført virkelig vidtgående forslag omkring straffe og sanktioner,
>> som da i den grad ville presse ikke blot retssikkerheden,
>> men også livet for den almindelige danske statrsborger.
>
> Det er korrekt at Kim tit har advokeret for strengere straffe
> og også for forhold som jeg ikke er enig i, men jeg har aldrig
> læst at han skulle have skrevet at han ville blæse på
> retssikkerheden.
Nej, det skriver man jo heller ikke. Jeg har heller aldrig hørt Lene
Espersen udtale, at hun blæser på retssikkerheden.
> Hvis man ønsker strengere straffe og tror at det hjælper på
> kriminalitetsforebyggelsen i større stil, er man på det område
> at ligne med de konservative, men det er ikke det samme som at
> man så også mener at man kan blæse på retssikkerheden.
Nu er det ikke lige højere straffe jeg tænker på, men Kims forhold til f.eks
rygere og homoseksuelle, og hvad han mener der skal gøres ved dem.
> Men den form for manipulation med sandheden er bestemt ikke
> ukendt her på nettet.
Mesteren har talt!
> Går man ind for at retssikkerheden også skal gælde for folk
> man ikke kan lide, så bliver man straks slået i hartkorn med
> forbryderne, ja, det er ikke sjældent at man så bliver
> udstyret med de samme misgerninger som dem hvis retssikkerhed
> man forsvarer.
Ja, det har du helt ret i. Men det kan man vel normalt glide af på. Folk der
konstruerer den slags overføringer fatter jo i forvejen ikke meget af
begrebet retssikkerhed.
> Se fx på begrebet "seksuel lavalder". Hvis man ikke bryder sig
> om at man straffer folk på samlebånd fordi de har overtrådt
> reglen om et seksuelt forhold mellem en på 14 og en på 18 -
> uanset begges samtykke, så betyder det hos visse personer her
> på nettet at man så går ind for voldtægt af 7-årige begået af
> 40 årige, eller fordi man selv kan lide at pille ved disse
> personer.
Ja, netop. Et glimrende eksempel på hvordan folks følelser dominerer så
meget, at det skygger for deres intellektuelle logiske sans og formåen.
Jeg vil så sige, at både du og Kim gør jer skyldige i netop noget lignende,
i jeres fordømmelse af udvisningerne af tuneserne. Kim siger f.eks ligeud,
at fordi tuneserne udvises, så er retssikkerheden for du og jeg som danske
statsborgere truet. Det er noget forfærdeligt, fortænkt vås.
> Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
> censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte selv
> forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man tager
> kraftigt afstand fra det.
Ja. Og nu du endelig vil tale om det, så er der også en forfærdelig
forvansking af begreberne pædofili og børneporno. I langt de fleste tilfælde
kan man maksimalt tale om lolitafili. F.eks Ekstra Bladets kampagner og
"afsløringer". Børnemisbrug og børneporno handler altså om børn - altså små
børn på 4-5-6-7-8-9-10 år, ikke om 14-15 årige der attråes af ældre mænd. De
fleste mennesker ved nok hvor grænsen går og hvad der er forkert og
urimeligt - men fordi man har en kunstig grænse ved 15 år, kan noget med 14½
årige i sensationsøjemed udskriges til at handle om pædofili. Og det er en
ekstrem devaluering af en alvorlig sygdom, og nogle alvorlige forbrydelser.
> Denne gruppe er altså ikke egnet til seriøse, hæderlige
> politiske diskussioner, men er mere en gruppe
> dk.politik.mudderkastning hvor folk står stejlt på deres
> misopfattelser og benytter enhver lejlighed til at defamere en
> modstander på en måde der ville være enhver amerikansk
> valgkamp værdig.
Så er det jo godt du gør en forskel, så åben og tolerant du er, overfor
andre synspunkter og argumenter.
Der skal to til en tango. Ævbæv - de andre kaster med mudder. Monikke du kan
se det komiske, Arne?
> Nogle af os har så overgivet os og svarer igen med samme mønt
> i mere eller mindre behersket grad, for man indser til sidst
> at man aldrig får lov til at komme med indlæg af seriøs art
> uden at en eller anden straks "googler" et svar man gav i en
> ophidset situation for 10 år tilbage
Du har altså også flere gange, i hvert fald ift mig, udvist en forbløffende
mangel på hukommelse. Det er jo ikke underligt, hvis man konfronteres med
ting man tidligere har sagt, hvis det man argumenterer med er stik modsat.
>og som nu bruges mod en
> på rigtig kvindevis, løsrevet fra den aktuelle sammenhæng i
> øvrigt.
>
> At tro at dette vil ændre sig fremover, vil være naivt. Men
> jeg vil stadig forsvare Kims ret til at mene at strengere
> straffe hjælper uanset at jeg er tordende uenig med ham,
Der er ingen der vil fratage ham hans ret til dette. Der er blot nogle der
undrer sig over den totale mangel på symmetri i hans holdninger. Nazister,
fremmedhadere, bøsser og rygere skal kules ned - tunesiske islamister har
krav på en retssag og alle slags retsgarantier, før de kan udvises. Det
hænger slet og ret ikke sammen.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 19:12 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485d1cdd$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej, det skriver man jo heller ikke. Jeg har heller aldrig
> hørt Lene Espersen udtale, at hun blæser på retssikkerheden.
Næ, men hun har sagt at hun stoler fuldkommen på PET i denne
sag og at udvisningen derfor er i orden. Dermed siger hun at
på trods af alle internationale eksperters fordømmelse af den
sag, at hun har ret, og at hun ikke vil lade dem føre for en
domstol på sædvanlige præmisser. Dermed blæser hun på
retssikerheden.
>
>> Hvis man ønsker strengere straffe og tror at det hjælper på
>> kriminalitetsforebyggelsen i større stil, er man på det
>> område
>> at ligne med de konservative, men det er ikke det samme som
>> at
>> man så også mener at man kan blæse på retssikkerheden.
>
> Nu er det ikke lige højere straffe jeg tænker på, men Kims
> forhold til f.eks rygere og homoseksuelle, og hvad han mener
> der skal gøres ved dem.
Jeg kender ikke til at han skulle ønske noget særligt ske med
rygere eller homoseksuelle. Jeg husker at han har udtalt at de
homoseksuelle ikke skal komme indenfor hans urørlighedszone,
men hvad der så skal ske med dem, har jeg ikke læst noget
sted. Han har mig bekendt ikke givet udtryk for at de skal
henrettes eller smides ud af landet. Hvad rygerne angår, så
mener jeg at det er helt fint at de smager lidt af deres egen
medicin, nemlig den intolerance de har givet anledning til mod
ikke-rygerne gennem årtier. Men heller ikke jeg eller han har
ønsket dem straffet fra livet af den grund, så jeg ved ikke
helt hvad du mener.
>
>> Men den form for manipulation med sandheden er bestemt ikke
>> ukendt her på nettet.
>
> Mesteren har talt!
Ja, du har!
>
>
> Ja, det har du helt ret i. Men det kan man vel normalt glide
> af på. Folk der konstruerer den slags overføringer fatter jo
> i forvejen ikke meget af begrebet retssikkerhed.
Deri er vi enige - mærkværdigvis nok.
>
>> Se fx på begrebet "seksuel lavalder". Hvis man ikke bryder
>> sig
>> om at man straffer folk på samlebånd fordi de har overtrådt
>> reglen om et seksuelt forhold mellem en på 14 og en på 18 -
>> uanset begges samtykke, så betyder det hos visse personer
>> her
>> på nettet at man så går ind for voldtægt af 7-årige begået
>> af
>> 40 årige, eller fordi man selv kan lide at pille ved disse
>> personer.
>
> Ja, netop. Et glimrende eksempel på hvordan folks følelser
> dominerer så meget, at det skygger for deres intellektuelle
> logiske sans og formåen.
Nu er disse udmeldinger som regel kommet fra det yderste
højre, især fra DF-tilhængere, så det forklarer jo en hel del.
>
> Jeg vil så sige, at både du og Kim gør jer skyldige i netop
> noget lignende, i jeres fordømmelse af udvisningerne af
> tuneserne. Kim siger f.eks ligeud, at fordi tuneserne
> udvises, så er retssikkerheden for du og jeg som danske
> statsborgere truet. Det er noget forfærdeligt, fortænkt vås.
Næ, jeg er enig med Kim: Det er en glidebane mod mindre og
mindre retssikkerhed.
>
>> Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
>> censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte
>> selv
>> forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man
>> tager
>> kraftigt afstand fra det.
>
> Ja. Og nu du endelig vil tale om det, så er der også en
> forfærdelig forvansking af begreberne pædofili og
> børneporno. I langt de fleste tilfælde kan man maksimalt
> tale om lolitafili. F.eks Ekstra Bladets kampagner og
> "afsløringer". Børnemisbrug og børneporno handler altså om
> børn - altså små børn på 4-5-6-7-8-9-10 år, ikke om 14-15
> årige der attråes af ældre mænd. De fleste mennesker ved nok
> hvor grænsen går og hvad der er forkert og urimeligt - men
> fordi man har en kunstig grænse ved 15 år, kan noget med 14½
> årige i sensationsøjemed udskriges til at handle om
> pædofili. Og det er en ekstrem devaluering af en alvorlig
> sygdom, og nogle alvorlige forbrydelser.
Helt enig. Jeg går bestemt ikke ind for mænds (eller kvinders)
befamlinger af børn i den aldersklasse fra 0-15 år, men at
kalde det for pædofili at en mand attrår en pige på 14-15 år
er at stramme den gevaldigt. Men derfor ønsker jeg naturligvis
ikke at gamle mænd skal befamle nogen imod deres ønsker og
især ikke børn (som jeg ikke mener er den kategori 14-15 årige
hører ind under. De er unge og kan normalt sige fra)
>
>> Denne gruppe er altså ikke egnet til seriøse, hæderlige
>> politiske diskussioner, men er mere en gruppe
>> dk.politik.mudderkastning hvor folk står stejlt på deres
>> misopfattelser og benytter enhver lejlighed til at defamere
>> en
>> modstander på en måde der ville være enhver amerikansk
>> valgkamp værdig.
>
> Så er det jo godt du gør en forskel, så åben og tolerant du
> er, overfor andre synspunkter og argumenter.
>
>
ja, da -jeg er yderst åben og tolerant over for synspunkter
der giver mig ret akkurat som du absolut er modstander af
folk der IKKE giver dig ret.
>
> Der skal to til en tango. Ævbæv - de andre kaster med
> mudder. Monikke du kan se det komiske, Arne?
'
Jeg forholder mig eksplicit til hvordan tingene aktuelt er, og
nævner ingen navne, så det...
>
>> Nogle af os har så overgivet os og svarer igen med samme
>> mønt
>> i mere eller mindre behersket grad, for man indser til
>> sidst
>> at man aldrig får lov til at komme med indlæg af seriøs art
>> uden at en eller anden straks "googler" et svar man gav i
>> en
>> ophidset situation for 10 år tilbage
>
> Du har altså også flere gange, i hvert fald ift mig, udvist
> en forbløffende mangel på hukommelse. Det er jo ikke
> underligt, hvis man konfronteres med ting man tidligere har
> sagt, hvis det man argumenterer med er stik modsat.
Jeg er en der sjældent bærer nag - derfor husker jeg ikke
altid de fortrædeligheder visse personer forlener mig med. Som
sagt forsøger jeg at leve op til det *arabiske* ordsprog
(sic!) "Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten".
>
>>
>> At tro at dette vil ændre sig fremover, vil være naivt. Men
>> jeg vil stadig forsvare Kims ret til at mene at strengere
>> straffe hjælper uanset at jeg er tordende uenig med ham,
>
> Der er ingen der vil fratage ham hans ret til dette. Der er
> blot nogle der undrer sig over den totale mangel på symmetri
> i hans holdninger. Nazister, fremmedhadere, bøsser og rygere
> skal kules ned - tunesiske islamister har krav på en retssag
> og alle slags retsgarantier, før de kan udvises. Det hænger
> slet og ret ikke sammen.
Jeg har som sagt ikke læst at kim skulle have ment at
fremmedhadere, bøsser og rygere skal kules ned, hvad du så
mener med dette udtryk.Men jeg vil følge ham så vidt som at
sige at hvis disse mennesker generer mig personligt, så er jeg
bestemt ikke den der undlader at afværge det i det omfang jeg
lovligt kan gøre det.
(hmmm! tænker på hvorlænge denne mere moderate og urbane tone
mellem os varer ved? Det er næsten lige som i gamle dage
-0 - hvad er der sket med dig? Lobotomi? )
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 16:18 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d1cdd$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nej, det skriver man jo heller ikke. Jeg har heller aldrig
>> hørt Lene Espersen udtale, at hun blæser på retssikkerheden.
>
> Næ, men hun har sagt at hun stoler fuldkommen på PET i denne
> sag og at udvisningen derfor er i orden.
Ja, og Lene E er i modsætning til dig og mig bekendt med samtlige PET's
beviser eller indicier.
> Dermed siger hun at
> på trods af alle internationale eksperters fordømmelse af den
> sag, at hun har ret, og at hun ikke vil lade dem føre for en
> domstol på sædvanlige præmisser. Dermed blæser hun på
> retssikerheden.
Nej - for uanset hvordan du vender og drejer det, så er det det danske
folketing som udformer landets love, og landets ministre, dommere og
embedsmænd der forvalter og fortolker lovene. Og både det danske folketing,
og danske ministre og embedsmænd går da så vidt jeg er orienteret ind for
retssikkerhed.
Og det er ikke "internationale eksperter" der udformer de danske love - det
er ikke "internationale eksperter" der fortolker de danske love, og ingen
"international ekspert" har aktindsigt i det grundlag, hvorpå Lene E har
sanktioneret udvisningen af tuneserne.
Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention krav på en retssag, i
forbindelse med udvisning. Enhver stat kan udvise en hvilken som helst
udlænding på præcis det grundlag, eller mangel på samme, som staten finder
passende. Om det er en fordrukken svensker der eksporteres til færgen, eller
en iraker der sendes hjem til Irak eller en amerikaner der udvises pga
mistanke om manglende selvforsørgelsesmuligheder. Det er det samme.
(...)
>> Jeg vil så sige, at både du og Kim gør jer skyldige i netop
>> noget lignende, i jeres fordømmelse af udvisningerne af
>> tuneserne. Kim siger f.eks ligeud, at fordi tuneserne
>> udvises, så er retssikkerheden for du og jeg som danske
>> statsborgere truet. Det er noget forfærdeligt, fortænkt vås.
>
>
> Næ, jeg er enig med Kim: Det er en glidebane mod mindre og
> mindre retssikkerhed.
Det kan et almindeligt velorienteret menneske altså ikke mene, og det er jo
bla derfor jeg forledes til at konkludere, i et andet indlæg - at det altså
ikke handler så meget om tunesere eller lovgivning, men mere om hvem der pt
sidder på magten. Det er primært dét, der afstedkommer det store ramaskrig.
Jeg er med på, at man kan mene, at den danske stat ikke bør udvise
udlændinge hvis de rejser hjem til en dødsstraf, eller evt tortur. Men
retssikkerheden i det danske samfund hverken devalueres eller trues, fordi
man udviser nogle udlændinge på baggrund af en klar en og entydig
lovgivning. Tuneserne er jo ikke udvist på baggrund af nogle korrupte
dommeres tilfældige omgang med lovgivningen, eller et tilfældigt
retsgrundlag opfundet til lejligheden, men på baggrund af en lovgivning, der
er demokratisk forankret, som har været gennem en alenlang juridisk proces
og 1, 2 og 3 behandling i Folketinget samt udvalg. Folketinget går mig
bkendt også ind for retssikkerhed.
Danmark har ingen verdens konventionel forpligtelse til at holde på
udlændinge der af efterretningsvæsenet antages for at true landets sikkerhed
eller danske statsborgere. Og ingen konvention pålægger Danmark at skulle
bevise i en retssag, at nogle udlændinge er uønskede, kriminelle eller ikke
opfylder f.eks opholdsbetingelserne.
>>> Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
>>> censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte
>>> selv
>>> forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man
>>> tager
>>> kraftigt afstand fra det.
>>
>> Ja. Og nu du endelig vil tale om det, så er der også en
>> forfærdelig forvansking af begreberne pædofili og
>> børneporno. I langt de fleste tilfælde kan man maksimalt
>> tale om lolitafili. F.eks Ekstra Bladets kampagner og
>> "afsløringer". Børnemisbrug og børneporno handler altså om
>> børn - altså små børn på 4-5-6-7-8-9-10 år, ikke om 14-15
>> årige der attråes af ældre mænd. De fleste mennesker ved nok
>> hvor grænsen går og hvad der er forkert og urimeligt - men
>> fordi man har en kunstig grænse ved 15 år, kan noget med 14½
>> årige i sensationsøjemed udskriges til at handle om
>> pædofili. Og det er en ekstrem devaluering af en alvorlig
>> sygdom, og nogle alvorlige forbrydelser.
>
> Helt enig. Jeg går bestemt ikke ind for mænds (eller kvinders)
> befamlinger af børn i den aldersklasse fra 0-15 år, men at
> kalde det for pædofili at en mand attrår en pige på 14-15 år
> er at stramme den gevaldigt. Men derfor ønsker jeg naturligvis
> ikke at gamle mænd skal befamle nogen imod deres ønsker og
> især ikke børn (som jeg ikke mener er den kategori 14-15 årige
> hører ind under. De er unge og kan normalt sige fra)
Ja, det er jeg også enig i. Jeg mener da så ikke at det nødvendigvis giver
nogen som helst f.eks 50-årig moralsk ret til at jagte 15-årige, men når man
kalder det pædofili devaluerer man begrebet.
Jeg kommer til at tænke på en "debat" på Ekstra Bladets hjemmeside for
nylig, efter hende mille cyrus (eller hvad hun hedder) Hanna Montana - som
er 15 - havde ladet sig fotografere delvis nøgen og i hvert fald udfordrende
til et blad. Masser af forargelse, folk kaldte det pædofili osv. Men der var
også den anden gruppe, der alene fordi hun er 15 mente det var helt i orden.
Det ER ikke i orden - en pige er ikke free game blot fordi hun er 15, og
ikke free game for gamle midaldrende mænd.
Jeg synes man burde indføre noget lignende i retning af i Holland, hvor der
(vistnok) ikke er nogen reel lavalder (dog i praksis vistnok 12) men hvor
man mere ser på aldersforskel og rimelighed, i stedet for dåbsattest og dage
fra eller til. Det gør da ikke det store, sådan sat på spidsen, at to
13-årige er sammen, eller en 14-årig og en 17-årig, men det burde ikke i sig
selv normalisere eller legetimere et forhold mellen en 14-årig og en
45-årig.
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 17:08 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485e6d39$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, og Lene E er i modsætning til dig og mig bekendt med
samtlige PET's
> beviser eller indicier.
Lene E er minister og kan som sådan ikke dømme i en sådan sag.
Hvis hun hævder at de er skyldige så gør hun sig til dommer,
og det kan hun ikke iht. grundloven. Siger Tvinddommen i HR
dig ikke noget?
>
>> Dermed siger hun at
>> på trods af alle internationale eksperters fordømmelse af
>> den
>> sag, at hun har ret, og at hun ikke vil lade dem føre for
>> en
>> domstol på sædvanlige præmisser. Dermed blæser hun på
>> retssikerheden.
>
> Nej - for uanset hvordan du vender og drejer det, så er det
> det danske folketing som udformer landets love, og landets
> ministre, dommere og embedsmænd der forvalter og fortolker
> lovene. Og både det danske folketing, og danske ministre og
> embedsmænd går da så vidt jeg er orienteret ind for
> retssikkerhed.
nej, det gør de ikke i denne sag. Og du har helt galt fat her.
Det er FT der udformer landets loven, det er ministrene der
udøver den magt de har til at få lovene udført, støttet af
embedsmændende og deres kunnen inden for juraen og det er
dommerne der fortolker og dømmer.
Og vi har jo set at embedsmændende IKKE går ind for
retssikkerhed: Tvindloven,
Tamil-sagen, kommunistlovene, Arne Herløv-Petersen-sagen,
Kejsergade-sagen -etc.
>
> Og det er ikke "internationale eksperter" der udformer de
> danske love - det er ikke "internationale eksperter" der
> fortolker de danske love, og ingen "international ekspert"
> har aktindsigt i det grundlag, hvorpå Lene E har
> sanktioneret udvisningen af tuneserne.
Lene E har dermed gjort sig til dommer - og det er i strid med
grundloven.
>
> Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention krav på
> en retssag, i forbindelse med udvisning.
forkert. Du har ikke læst MR.
Enhver stat kan udvise en hvilken som helst
> udlænding på præcis det grundlag, eller mangel på samme, som
> staten finder passende.
forkert - man må fx ikke udvise udlændinge kollektivt - sig
mig læser du aldrig de links og dokumenter du modtager?
Om det er en fordrukken svensker der eksporteres til færgen,
eller
> en iraker der sendes hjem til Irak eller en amerikaner der
> udvises pga mistanke om manglende
> selvforsørgelsesmuligheder. Det er det samme.
Nej, det er det ikke!
>
> (...)
>>> Jeg vil så sige, at både du og Kim gør jer skyldige i
>>> netop
>>> noget lignende, i jeres fordømmelse af udvisningerne af
>>> tuneserne. Kim siger f.eks ligeud, at fordi tuneserne
>>> udvises, så er retssikkerheden for du og jeg som danske
>>> statsborgere truet. Det er noget forfærdeligt, fortænkt
>>> vås.
>>
>>
>> Næ, jeg er enig med Kim: Det er en glidebane mod mindre og
>> mindre retssikkerhed.
>
> Det kan et almindeligt velorienteret menneske altså ikke
> mene,
Jo, det kan jeg mene og jer er almindeligt velorienteret.
og det er jo
> bla derfor jeg forledes til at konkludere, i et andet
> indlæg - at det altså ikke handler så meget om tunesere
> eller lovgivning, men mere om hvem der pt sidder på magten.
> Det er primært dét, der afstedkommer det store ramaskrig.
Den der har magten får også retten.
> Jeg er med på, at man kan mene, at den danske stat ikke bør
> udvise udlændinge hvis de rejser hjem til en dødsstraf,
> eller evt tortur. Men retssikkerheden i det danske samfund
> hverken devalueres eller trues, fordi man udviser nogle
> udlændinge på baggrund af en klar en og entydig lovgivning.
en lovgivning som er i strid med internationale konventioner.
Tuneserne er jo ikke udvist på baggrund af nogle korrupte
> dommeres tilfældige omgang med lovgivningen, eller et
> tilfældigt retsgrundlag opfundet til lejligheden,
jo, det er netop det der er tilfældet - retsgrundlaget er
ganske vist vedtaget af flertallet i folketinget, men det gør
ikke loven automatisk lovlig - se på Tvindsagen fx.
men på baggrund af en lovgivning, der
> er demokratisk forankret, som har været gennem en alenlang
> juridisk proces og 1, 2 og 3 behandling i Folketinget samt
> udvalg. Folketinget går mig bkendt også ind for
> retssikkerhed.
Nej, det gør FT-flertallet ikke nødvendigvis - Tvindloven
igen.
>
> Danmark har ingen verdens konventionel forpligtelse til at
> holde på udlændinge der af efterretningsvæsenet antages for
> at true landets sikkerhed eller danske statsborgere.
Danmark har pligt til at lade dem føre for en domstol så de
kan forsvare sig.
Og ingen konvention pålægger Danmark at skulle
> bevise i en retssag, at nogle udlændinge er uønskede,
> kriminelle eller ikke opfylder f.eks opholdsbetingelserne.
forkert - MR. Læser du aldrig hvad der skrives om netop dette
og i denne?
>
>
> Ja, det er jeg også enig i. Jeg mener da så ikke at det
> nødvendigvis giver nogen som helst f.eks 50-årig moralsk ret
> til at jagte 15-årige, men når man kalder det pædofili
> devaluerer man begrebet.
her er vi så enige.
>
> Jeg kommer til at tænke på en "debat" på Ekstra Bladets
> hjemmeside for nylig, efter hende mille cyrus (eller hvad
> hun hedder) Hanna Montana - som er 15 - havde ladet sig
> fotografere delvis nøgen og i hvert fald udfordrende til et
> blad. Masser af forargelse, folk kaldte det pædofili osv.
> Men der var også den anden gruppe, der alene fordi hun er 15
> mente det var helt i orden. Det ER ikke i orden - en pige er
> ikke free game blot fordi hun er 15, og ikke free game for
> gamle midaldrende mænd.
Ingen piger er "free game"- uanset alder. Men foragelse kan
man ikke bruge til noget -man må bruge juraen og evt.
ekspertundersøgelser hvis nogle lider overgreb, og det kan
ikke ske stærkt nok.
>
> Jeg synes man burde indføre noget lignende i retning af i
> Holland, hvor der (vistnok) ikke er nogen reel lavalder (dog
> i praksis vistnok 12) men hvor man mere ser på aldersforskel
> og rimelighed, i stedet for dåbsattest og dage fra eller
> til. Det gør da ikke det store, sådan sat på spidsen, at to
> 13-årige er sammen, eller en 14-årig og en 17-årig, men det
> burde ikke i sig selv normalisere eller legetimere et
> forhold mellen en 14-årig og en 45-årig.
Nu kunne jeg få hele gruppen til at skumme af raseri og
forargelse ved at spørge: hvorfor egentlig ikke? Men det
undlader jeg i denne debat - (det er ikke alle der bryder
sig om akademiske diskussioner -spørg blot Egon Stich)
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 21:52 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485e6d39$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, og Lene E er i modsætning til dig og mig bekendt med samtlige
>> PET's beviser eller indicier.
>
> Lene E er minister og kan som sådan ikke dømme i en sådan sag.
Jo - Justitsministeren er landets øverste juridiske myndighed. Det står ikke
til diskussion. Og det gælder ikke bare på teoriplanet, men det helt
praktiske plan - det er Lene E som benåder fanger, f.eks.
> Hvis hun hævder at de er skyldige så gør hun sig til dommer,
Nej, hun har i modsætning til dig hele bevismeterialet i hånden, og kan i
modsætning til dig træffe en kvalificeret afgørelse på baggrund af dette
materiale.
> og det kan hun ikke iht. grundloven. Siger Tvinddommen i HR
> dig ikke noget?
Jo, men du blander igen en masse ting sammen. Ole Vig Jensen var
undervisningsminister, og havde ikke øverste juridiske kompetence.
>>> Dermed siger hun at
>>> på trods af alle internationale eksperters fordømmelse af
>>> den
>>> sag, at hun har ret, og at hun ikke vil lade dem føre for
>>> en
>>> domstol på sædvanlige præmisser. Dermed blæser hun på
>>> retssikerheden.
>>
>> Nej - for uanset hvordan du vender og drejer det, så er det
>> det danske folketing som udformer landets love, og landets
>> ministre, dommere og embedsmænd der forvalter og fortolker
>> lovene. Og både det danske folketing, og danske ministre og
>> embedsmænd går da så vidt jeg er orienteret ind for
>> retssikkerhed.
>
> nej, det gør de ikke i denne sag.
Det danske folketing går ikke ind for retssikkerhed?
>Og du har helt galt fat her.
> Det er FT der udformer landets loven,
Netop.
>det er ministrene der
> udøver den magt de har til at få lovene udført, støttet af
> embedsmændende og deres kunnen inden for juraen og det er
> dommerne der fortolker og dømmer.
Jamen så er vi jo enige.
> Og vi har jo set at embedsmændende IKKE går ind for
> retssikkerhed: Tvindloven,
Dommerne dømte loven ulovlig.
> Tamil-sagen, kommunistlovene, Arne Herløv-Petersen-sagen,
> Kejsergade-sagen -etc.
Well, Arne. Er du sådan lidt langt ude? Hvis jeg ser en indvandrer snyde i
S-toget, er det så fair at regne alle indvandrere for S-togs snydere?
>> Og det er ikke "internationale eksperter" der udformer de
>> danske love - det er ikke "internationale eksperter" der
>> fortolker de danske love, og ingen "international ekspert"
>> har aktindsigt i det grundlag, hvorpå Lene E har
>> sanktioneret udvisningen af tuneserne.
>
> Lene E har dermed gjort sig til dommer - og det er i strid med
> grundloven.
Nej, Lene E har den øverste juridiske kompetence. Det er hende som afgør, i
samråd med Folketingets retsudvalg samt integrationsministeren, om de vil
efterfølge PET's påstand om administrativ udvisning.
Følger du slet ikke med? Det har stået i samtlige landets aviser.
>> Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention krav på
>> en retssag, i forbindelse med udvisning.
>
> forkert. Du har ikke læst MR.
Hvilke artikler, Arne. Hvor i MR, eller EMK, står der, at et land ikke kan
udvise en udlænding uden en retssag?
> Enhver stat kan udvise en hvilken som helst
>> udlænding på præcis det grundlag, eller mangel på samme, som
>> staten finder passende.
>
> forkert - man må fx ikke udvise udlændinge kollektivt - sig
> mig læser du aldrig de links og dokumenter du modtager?
Joda - jeg virker endda til at være lidt mere inde i sagerne end dig. Hvor
får du det kollektive fra?
> Om det er en fordrukken svensker der eksporteres til færgen,
> eller
>> en iraker der sendes hjem til Irak eller en amerikaner der
>> udvises pga mistanke om manglende
>> selvforsørgelsesmuligheder. Det er det samme.
>
> Nej, det er det ikke!
Jo, det er det lige præcis.
>> Det kan et almindeligt velorienteret menneske altså ikke
>> mene,
>
> Jo, det kan jeg mene og jer er almindeligt velorienteret.
Åbenbart ikke, for beslutningsprocessen omkring den slags sager har du ikke
hørt om, åbenbart.
> og det er jo
>> bla derfor jeg forledes til at konkludere, i et andet
>> indlæg - at det altså ikke handler så meget om tunesere
>> eller lovgivning, men mere om hvem der pt sidder på magten.
>> Det er primært dét, der afstedkommer det store ramaskrig.
>
> Den der har magten får også retten.
Korrekt. Og? Danmark har ikke altså FYI ikke af-ratificeret
menneskerettighederne. MR er dansk lov.
>> Jeg er med på, at man kan mene, at den danske stat ikke bør
>> udvise udlændinge hvis de rejser hjem til en dødsstraf,
>> eller evt tortur. Men retssikkerheden i det danske samfund
>> hverken devalueres eller trues, fordi man udviser nogle
>> udlændinge på baggrund af en klar en og entydig lovgivning.
>
> en lovgivning som er i strid med internationale konventioner.
Hvilke konventioner? Mon ikke det er blevet vendt og drejet 117 gange inden
det blev vedtaget - da det var i retsudvalget flere gange, og til 1. 2 og 3
behandling? Jeg så sgu selv flere af debatterne på TV, på DK4/DR2, da jeg på
det tidspunkt arbejde meget hjemme foran computeren.
> Tuneserne er jo ikke udvist på baggrund af nogle korrupte
>> dommeres tilfældige omgang med lovgivningen, eller et
>> tilfældigt retsgrundlag opfundet til lejligheden,
>
> jo, det er netop det der er tilfældet - retsgrundlaget er
> ganske vist vedtaget af flertallet i folketinget, men det gør
> ikke loven automatisk lovlig - se på Tvindsagen fx.
Du bliver ved med at fremture med tvindloven, som jo er totalt uvedkommende.
Men kan da om ikke andet sige, at tvindloven blev underkendt såsnart det kom
for en dommer - det var dommere der overhovedet muligjorde en retssag. Her
har vi et tilfælde, hvor 3 forskellige dommerpaneler har godkendt
præmisserne for udvisningen.
> men på baggrund af en lovgivning, der
>> er demokratisk forankret, som har været gennem en alenlang
>> juridisk proces og 1, 2 og 3 behandling i Folketinget samt
>> udvalg. Folketinget går mig bkendt også ind for
>> retssikkerhed.
>
> Nej, det gør FT-flertallet ikke nødvendigvis - Tvindloven
> igen.
Pjat med dig. Du kan bruge "tvindloven" og deponere en hvilken som helst
anke i en hvilken som helst dansk lov på baggrund af "tvindloven". Det er
ikke særlig sagligt.
>> Danmark har ingen verdens konventionel forpligtelse til at
>> holde på udlændinge der af efterretningsvæsenet antages for
>> at true landets sikkerhed eller danske statsborgere.
>
> Danmark har pligt til at lade dem føre for en domstol så de
> kan forsvare sig.
Nej. Moralsk og etisk måske, men ikke ift nogen konvention.
> Og ingen konvention pålægger Danmark at skulle
>> bevise i en retssag, at nogle udlændinge er uønskede,
>> kriminelle eller ikke opfylder f.eks opholdsbetingelserne.
>
> forkert - MR. Læser du aldrig hvad der skrives om netop dette
> og i denne?
Nu kender jeg jo MR, så det der primært ligger mig på sinde, er hvis nogen
kan fremvise eksempler på at MR strider imod dansk lovgivning.
Kim Larsen må være mere intelligent end dig. Han klappede øjeblikkeligt i,
for han erkendte åbenbart, at det ikke er muligt at bevise, at der findes én
eneste artikel som strider med hverken dansk lovgivning eller omvendt-
ejheller ift terrorloven.
Men du bliver bare ved og ved, og dit fremmeste argument er : Det har jeg
skrevet tidligere.
| |
Arne H. Wilstrup (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-06-08 06:52 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4862b00c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lene E er minister og kan som sådan ikke dømme i en sådan
sag.
>
> Jo - Justitsministeren er landets øverste juridiske
> myndighed. Det står ikke til diskussion. Og det gælder ikke
> bare på teoriplanet, men det helt praktiske plan - det er
> Lene E som benåder fanger, f.eks.
Justitsministeren er IKKE landets øverste juridiske
myndighed - hun er den øverste juridiske lovgiver/lovudøver,
men hun er ikke den øverste juridiske myndighed hvad angår
domfældelser - det er alene den dømmende magt, dvs.
domstolene. Mon ikke du skulle tage at læse grundloven en gang
til?
>
>> Hvis hun hævder at de er skyldige så gør hun sig til
>> dommer,
>
> Nej, hun har i modsætning til dig hele bevismeterialet i
> hånden, og kan i modsætning til dig træffe en kvalificeret
> afgørelse på baggrund af dette materiale.
Hun har ingen ret til at dømme - folketinget havde ingen ret
til at dømme i Tvindsagerne, og det er det spørgsmålet drejer
sig om.
>
>> og det kan hun ikke iht. grundloven. Siger Tvinddommen i HR
>> dig ikke noget?
>
> Jo, men du blander igen en masse ting sammen. Ole Vig Jensen
> var undervisningsminister, og havde ikke øverste juridiske
> kompetence.
Heller ikke hvis justitsministeren havde fabrikeret
lovforslaget ville det have været lovligt.
>
>>>> Dermed siger hun at
>>>> på trods af alle internationale eksperters fordømmelse af
>>>> den
>>>> sag, at hun har ret, og at hun ikke vil lade dem føre for
>>>> en
>>>> domstol på sædvanlige præmisser. Dermed blæser hun på
>>>> retssikerheden.
>>>
>>> Nej - for uanset hvordan du vender og drejer det, så er
>>> det
>>> det danske folketing som udformer landets love, og landets
>>> ministre, dommere og embedsmænd der forvalter og fortolker
>>> lovene. Og både det danske folketing, og danske ministre
>>> og
>>> embedsmænd går da så vidt jeg er orienteret ind for
>>> retssikkerhed.
>>
>> nej, det gør de ikke i denne sag.
>
> Det danske folketing går ikke ind for retssikkerhed?
Nej, - det så vi jo i Tvindloven - men lad mig være præcis:
der findes medlemmer i folketinget der IKKE går ind for
retssikkerhed når det gælder fx fremmede.
>
>>Og du har helt galt fat her.
>> Det er FT der udformer landets loven,
>
> Netop.
>
>>det er ministrene der
>> udøver den magt de har til at få lovene udført, støttet af
>> embedsmændende og deres kunnen inden for juraen og det er
>> dommerne der fortolker og dømmer.
>
> Jamen så er vi jo enige.
Næ, for du hævder at justitsministeren har lov til at
dømme -det har hun ikke!
>
>> Og vi har jo set at embedsmændende IKKE går ind for
>> retssikkerhed: Tvindloven,
>
> Dommerne dømte loven ulovlig.
Ja, efter 3 år -men den blev altså fremlagt og vedtaget i
folketinget på trods af grundloven - det var det der så var
ulovligt, og det var det der fik et medlem af DF til at udtale
at de godt vidste at loven var ulovlig, men at de stemte for
den for at få ram på Tvind.
>
>> Tamil-sagen, kommunistlovene, Arne Herløv-Petersen-sagen,
>> Kejsergade-sagen -etc.
>
> Well, Arne. Er du sådan lidt langt ude? Hvis jeg ser en
> indvandrer snyde i S-toget, er det så fair at regne alle
> indvandrere for S-togs snydere?
næ, jeg har ikke talt om indvandrere her, men om overtrædelser
af danske love foretaget af magthaverne, subs.
magtfordrejninger i forbindelse med retssikkerheden.
>
>>> Og det er ikke "internationale eksperter" der udformer de
>>> danske love - det er ikke "internationale eksperter" der
>>> fortolker de danske love, og ingen "international ekspert"
>>> har aktindsigt i det grundlag, hvorpå Lene E har
>>> sanktioneret udvisningen af tuneserne.
>>
>> Lene E har dermed gjort sig til dommer - og det er i strid
>> med
>> grundloven.
>
> Nej, Lene E har den øverste juridiske kompetence.
vrøvl - hun har ingen kompetence til at afsige domme.
Det er hende som afgør, i
> samråd med Folketingets retsudvalg samt
> integrationsministeren, om de vil efterfølge PET's påstand
> om administrativ udvisning.
Det er stadig ikke tilladt at dømme - og det er på kant med
grundloven.
>
> Følger du slet ikke med? Det har stået i samtlige landets
> aviser.
>
>>> Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention krav på
>>> en retssag, i forbindelse med udvisning.
>>
>> forkert. Du har ikke læst MR.
>
> Hvilke artikler, Arne. Hvor i MR, eller EMK, står der, at et
> land ikke kan udvise en udlænding uden en retssag?
Du får mig ikke til at gentage det jeg allerede har skrevet i
denne sag. Jeg gider ikke at levere varen når du ikke tager
stilling til den. Beklager.
>
>> Enhver stat kan udvise en hvilken som helst
>>> udlænding på præcis det grundlag, eller mangel på samme,
>>> som
>>> staten finder passende.
>>
>> forkert - man må fx ikke udvise udlændinge kollektivt - sig
>> mig læser du aldrig de links og dokumenter du modtager?
>
> Joda - jeg virker endda til at være lidt mere inde i sagerne
> end dig. Hvor får du det kollektive fra?
Igen: læs mit indlæg om det - det viser at du igen ikke gider
at beskæftige dig med fakta eller at din udmelding om hvor
vidende du er om menneskerettigheder m.v. er fup.
>
>> Om det er en fordrukken svensker der eksporteres til
>> færgen,
>> eller
>>> en iraker der sendes hjem til Irak eller en amerikaner der
>>> udvises pga mistanke om manglende
>>> selvforsørgelsesmuligheder. Det er det samme.
>>
>> Nej, det er det ikke!
>
> Jo, det er det lige præcis.
nej.
>
>>
>> Den der har magten får også retten.
>
> Korrekt. Og? Danmark har ikke altså FYI ikke af-ratificeret
> menneskerettighederne. MR er dansk lov.
Åbenbart ikke når man bryder den efter forgodtbefindende.
>
>>> Jeg er med på, at man kan mene, at den danske stat ikke
>>> bør
>>> udvise udlændinge hvis de rejser hjem til en dødsstraf,
>>> eller evt tortur. Men retssikkerheden i det danske samfund
>>> hverken devalueres eller trues, fordi man udviser nogle
>>> udlændinge på baggrund af en klar en og entydig
>>> lovgivning.
>>
>> en lovgivning som er i strid med internationale
>> konventioner.
>
> Hvilke konventioner? Mon ikke det er blevet vendt og drejet
> 117 gange inden det blev vedtaget - da det var i
> retsudvalget flere gange, og til 1. 2 og 3 behandling? Jeg
> så sgu selv flere af debatterne på TV, på DK4/DR2, da jeg på
> det tidspunkt arbejde meget hjemme foran computeren.
At FT vedtager noget ulovligt, gør det ikke pludselig
stuerent.
>
>> Tuneserne er jo ikke udvist på baggrund af nogle korrupte
>>> dommeres tilfældige omgang med lovgivningen, eller et
>>> tilfældigt retsgrundlag opfundet til lejligheden,
>>
>> jo, det er netop det der er tilfældet - retsgrundlaget er
>> ganske vist vedtaget af flertallet i folketinget, men det
>> gør
>> ikke loven automatisk lovlig - se på Tvindsagen fx.
>
> Du bliver ved med at fremture med tvindloven, som jo er
> totalt uvedkommende.
Dine abstraktionsevner er ikke-til stede i denne sag, hvis den
nogensinde er det.
> Men kan da om ikke andet sige, at tvindloven blev underkendt
> såsnart det kom for en dommer - det var dommere der
> overhovedet muligjorde en retssag. Her har vi et tilfælde,
> hvor 3 forskellige dommerpaneler har godkendt præmisserne
> for udvisningen.
HR har ikke godtkendt den sag -endnu. Man har godtkendt
fængslingerne, men altså ikke udvisningerne for de har aldrig
været prøvet ved retten. LR ville ikke tage stilling til
udvisningsanliggendet sådan som det forelå.
Det lykkedes heller ikke et andet europæisk land at få udvist
nogle mennesker i samme situation (jeg tror det var Italien),
fordi det var i strid med EMR
>
>> men på baggrund af en lovgivning, der
>>> er demokratisk forankret, som har været gennem en alenlang
>>> juridisk proces og 1, 2 og 3 behandling i Folketinget samt
>>> udvalg. Folketinget går mig bkendt også ind for
>>> retssikkerhed.
>>
>> Nej, det gør FT-flertallet ikke nødvendigvis - Tvindloven
>> igen.
>
> Pjat med dig. Du kan bruge "tvindloven" og deponere en
> hvilken som helst anke i en hvilken som helst dansk lov på
> baggrund af "tvindloven". Det er ikke særlig sagligt.
Jo, det er enormt sagligt - det er den sidste sag i nyere tid
vi har haft. Naturligvis er det ikke hverdagskost at man
overtræder grundloven (i hvert fald forhåbentlig ikke), men
det er ikke desto mindre særdeles relevant når man henviser
til de eksempler der er.
>
>>> Danmark har ingen verdens konventionel forpligtelse til at
>>> holde på udlændinge der af efterretningsvæsenet antages
>>> for
>>> at true landets sikkerhed eller danske statsborgere.
>>
>> Danmark har pligt til at lade dem føre for en domstol så de
>> kan forsvare sig.
>
> Nej. Moralsk og etisk måske, men ikke ift nogen konvention.
JO! Du som hævder at du kender konventionerne, hvad er det du
ikke forstår i artikel 6 i verdenserklæringen om
menneskerettigheder? Og tilsvarende i EMK?
Eller hvad med artikel 7 i samme konvention? jf. EMK eller
artikel 9? eller artikel 10? eller artikel 11?Eller artikel
30?
Og prøv at se på artikel 3 i EMK - og artikel 13 i samme.
Artikel 18 er ligeledes interessant. Endelig er det
interessant at læse tillægsprotokol 4, artikel 4.
Artikel 4 forbyder kollektiv udvisning af udlændinge.
"Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har desuden
fastslået at denne bestemmelse forbyder udlevering af en
person til en fremmed stat hvis det er sandsynligt at han/hun
vil blive idømt dødsstraf." - jf. da.wikipedia.org
>
>> Og ingen konvention pålægger Danmark at skulle
>>> bevise i en retssag, at nogle udlændinge er uønskede,
>>> kriminelle eller ikke opfylder f.eks opholdsbetingelserne.
>>
>> forkert - MR. Læser du aldrig hvad der skrives om netop
>> dette
>> og i denne?
>
> Nu kender jeg jo MR, så det der primært ligger mig på sinde,
> er hvis nogen kan fremvise eksempler på at MR strider imod
> dansk lovgivning.
Den dur ikke - dansk lov er underlagt EMR og MR eftersom der
er tale om en konvention, som man skal følge når man har
underskrevet den.
>
> Kim Larsen må være mere intelligent end dig. Han klappede
> øjeblikkeligt i, for han erkendte åbenbart, at det ikke er
> muligt at bevise, at der findes én eneste artikel som
> strider med hverken dansk lovgivning eller omvendt- ejheller
> ift terrorloven.
>
> Men du bliver bare ved og ved, og dit fremmeste argument er
> : Det har jeg skrevet tidligere.
Nu har du fået nogle paragraffer at tygge på - så lad mig så
blive fri for at høre mere vrøvl.
Hvad Kim Larsen angår, så er det ikke mig der skal definere
eller tolke hvorfor han ikke svarer dig her. Måske gider han
blot ikke fordi du er for dum? jeg ved det ikke -hvis han
gider svare dig, så er det hans valg. Du kan ikke ekstrapolere
ud fra om folk gider svare dig eller ej. Jeg har vist endog
megen tålmodighed i denne sag - det letteste havde været at
undlade at svare dig - men det bliver sikkert også et af de
sidste svar du får i denne sag - det er utroligt at du ikke
gider konfrontere dig selv med EMK, tillægsprotokollerne og MR
i denne sag, hvor du så tydeligt er på glatis. Men dig om det.
Nu varer det sikkert ikke så længe før du igen plager om at få
de relevante paragraffer fordi du ikke har læst dem -
beklager, David - you are on your own.
>
>
>
| |
@ (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-06-08 09:11 |
|
On Thu, 26 Jun 2008 07:52:19 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>
>"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>news:4862b00c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Lene E er minister og kan som sådan ikke dømme i en sådan
>sag.
>>
>> Jo - Justitsministeren er landets øverste juridiske
>> myndighed. Det står ikke til diskussion. Og det gælder ikke
>> bare på teoriplanet, men det helt praktiske plan - det er
>> Lene E som benåder fanger, f.eks.
>
>Justitsministeren er IKKE landets øverste juridiske
>myndighed - hun er den øverste juridiske lovgiver/lovudøver,
>men hun er ikke den øverste juridiske myndighed hvad angår
>domfældelser
at udvise en udlænding har itet med en dom at gøre
>Hun har ingen ret til at dømme
at udvise en udlænding har itet med en dom at gøre
>>>> Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention krav på
>>>> en retssag, i forbindelse med udvisning.
>>>
>>> forkert. Du har ikke læst MR.
>>
>> Hvilke artikler, Arne. Hvor i MR, eller EMK, står der, at et
>> land ikke kan udvise en udlænding uden en retssag?
>
>Du får mig ikke til
netop ikke
fordi den tåbelige påstand ved du udmærket selv
ikke holder en meter
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
David Konrad (01-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 01-07-08 03:17 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4862b00c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Lene E er minister og kan som sådan ikke dømme i en sådan sag.
>>
>> Jo - Justitsministeren er landets øverste juridiske
>> myndighed. Det står ikke til diskussion. Og det gælder ikke
>> bare på teoriplanet, men det helt praktiske plan - det er
>> Lene E som benåder fanger, f.eks.
>
> Justitsministeren er IKKE landets øverste juridiske
> myndighed
Haha
>- hun er den øverste juridiske lovgiver/lovudøver,
> men hun er ikke den øverste juridiske myndighed hvad angår
> domfældelser - det er alene den dømmende magt, dvs.
> domstolene. Mon ikke du skulle tage at læse grundloven en gang
> til?
Arne - hvad tror du helt ærlig jeg mener? I øvrigt modsiger du sig selv.
Suk - for at gentage mig selv : Derimod - det du forbigår:
Jeg argumenterede med, eller nok snarere forklarer, at Lene Espersen, og
Indenrigsministeren, og Integrationsministeren, udover de 3 domstole det
allerede nu har været igennem, alle som 3 har sanktioneret den lovbaserede
administrative udvisning PET har anbefalet. For loven er skruet sådan
sammen, at PET ikke administrativt selv kan udvise nogen. PET kan heller
ikke gøre det selv, og så med en "dommer", som de så muligvis kunne have
påvirket, udvise nogen. Det kan heller ikke ske bare fordi Justitsministeten
OG PET og en dommer bliver enige, nej - både integrationsministeren (her
Birthe Rønn Hornbech) og Indenrigsministeren skal med, så man er helt sikker
på, at udvisningen sker på et forsvarligt grundlag. Og alle sammen er bedre
informeret end dig og Ekstra Bladet, eller hvad du læser.
I PET's "administrative" udvisning er der altså bygget en række
kontrolforanstaltninger ind, som gør, at det bliver meget usandsynligt at en
udvisning sker på et totalt usagligt grundlag.
Og det er nogle regler, som Folketinget har vedtaget, vistnok kun med Ø's
fravær. Og det har været i retsudvalg og til 1, 2 og 3 behandling. Det er
altså totalt forankret i folkestyret.
>>> Hvis hun hævder at de er skyldige så gør hun sig til
>>> dommer,
>>
>> Nej, hun har i modsætning til dig hele bevismeterialet i
>> hånden, og kan i modsætning til dig træffe en kvalificeret
>> afgørelse på baggrund af dette materiale.
>
> Hun har ingen ret til at dømme - folketinget havde ingen ret
> til at dømme i Tvindsagerne, og det er det spørgsmålet drejer
> sig om.
For det første : INGEN dømte nogen som helst i Tvindsagerne. Det som det
handlede om, var at Ole Vig Jensen ikke ville give Tvindskolerne tilskud
længere. Han hverken dømte dem eller dømte skolerne ulovlige. Han fik
vedtaget en lov, som gjorde, at tvindskolerne ikke kunne få tilskud.
Du argumenterer sådan, på en måde, at fordi Blekingegadebanden blev dømt, så
ville alle andre bankrøvere også blive dømt, eller alle andre terrorister
også blive dømt. Du gør det blot omvendt - fordi en helt anden regering
havde en minister som ved højesteret er dømt for at have truffet ulovlig
beslutning, så kan ingen anden regering udi al fremtid lave en lov, som du
synes er urimelig, være "lovlig". Husk at hverken Lene E eller Anders F
havde noget med Tvindloven at gøre - Lene E var vist ikke engang valgt ind
dengang.
>>> og det kan hun ikke iht. grundloven. Siger Tvinddommen i HR
>>> dig ikke noget?
>>
>> Jo, men du blander igen en masse ting sammen. Ole Vig Jensen
>> var undervisningsminister, og havde ikke øverste juridiske
>> kompetence.
>
> Heller ikke hvis justitsministeren havde fabrikeret
> lovforslaget ville det have været lovligt.
Nu er det, også her med rimelig statsgaranti, justitsministeriets embedsmænd
som har formuleret loven.
>>>>> Dermed siger hun at
>>>>> på trods af alle internationale eksperters fordømmelse af
>>>>> den
>>>>> sag, at hun har ret, og at hun ikke vil lade dem føre for
>>>>> en
>>>>> domstol på sædvanlige præmisser. Dermed blæser hun på
>>>>> retssikerheden.
>>>>
>>>> Nej - for uanset hvordan du vender og drejer det, så er
>>>> det
>>>> det danske folketing som udformer landets love, og landets
>>>> ministre, dommere og embedsmænd der forvalter og fortolker
>>>> lovene. Og både det danske folketing, og danske ministre
>>>> og
>>>> embedsmænd går da så vidt jeg er orienteret ind for
>>>> retssikkerhed.
>>>
>>> nej, det gør de ikke i denne sag.
>>
>> Det danske folketing går ikke ind for retssikkerhed?
>
> Nej, - det så vi jo i Tvindloven -
Vi så også med Alberti at alle ministre stjæler. Synes du ikke du
generaliserer lige lovlig groft?
>men lad mig være præcis:
> der findes medlemmer i folketinget der IKKE går ind for
> retssikkerhed når det gælder fx fremmede.
Helt sikkert. Men disse medlemmer udgør da ikke Folketingets
beslutningsgrundlag? Det er jo sådan med alle love, at de skal stemmes hjem
med et flertal.
>>> Og du har helt galt fat her.
>>> Det er FT der udformer landets loven,
>>
>> Netop.
>>
>>> det er ministrene der
>>> udøver den magt de har til at få lovene udført, støttet af
>>> embedsmændende og deres kunnen inden for juraen og det er
>>> dommerne der fortolker og dømmer.
>>
>> Jamen så er vi jo enige.
>
> Næ, for du hævder at justitsministeren har lov til at
> dømme -det har hun ikke!
Du er "tung" Arne. Hvis ikke du vil forstå eller acceptere hvad der ligger
i, at justitsmininsteren sanktionerer en udvisning, så kan vi ikke
debattere.
Jeg forstår godt hvis du siger : "Jeg er uenig" - men du kører bare rundt i
at det hele skulle være "ulovligt", fordi en anden minister engang for 15 år
siden har gjort noget, som ift en helt anden slags lov, forvaltningensloven,
blev dømt som ikke lovligt med tilbagevirkende kraft, og så henholder du dig
ellers til "internationale eksperter" som ikke med et kvæk forholder sig til
den danske straffelov, men alene det, at de frygter, at tuneserne kan blive
udvist til tortur.
Tag dog heller fat i det.
>>> Og vi har jo set at embedsmændende IKKE går ind for
>>> retssikkerhed: Tvindloven,
>>
>> Dommerne dømte loven ulovlig.
>
> Ja, efter 3 år -men den blev altså fremlagt og vedtaget i
> folketinget på trods af grundloven - det var det der så var
> ulovligt, og det var det der fik et medlem af DF til at udtale
> at de godt vidste at loven var ulovlig, men at de stemte for
> den for at få ram på Tvind.
Og så? Det er vi slet ikke og har aldrig været uenige om. Men fordi det er
sket, for 10 år siden, så er udvisningen af tuneserne automatisk ulovlig,
eller hvad mener du?
>>> Tamil-sagen, kommunistlovene, Arne Herløv-Petersen-sagen,
>>> Kejsergade-sagen -etc.
>>
>> Well, Arne. Er du sådan lidt langt ude? Hvis jeg ser en
>> indvandrer snyde i S-toget, er det så fair at regne alle
>> indvandrere for S-togs snydere?
>
> næ, jeg har ikke talt om indvandrere her, men om overtrædelser
> af danske love foretaget af magthaverne, subs.
> magtfordrejninger i forbindelse med retssikkerheden.
Fatter du ikke argumenentet? At fordi Ole Vig Jensens lov blev fundet
grundlovstridig, så er andre love i al fremtid ikke nødvendigvis
grundlovsstridige? Sidder du også sådan, og forholder dig til trafikreglerne
på den måde? Nåja - Ole Vig Jensens Tvindlov var grundlovstridig, så
trafikloven er sikkert også grundlovsstridg, og så kører du fra betjentene
med 280 kmt på din 400 hestes kawasaki?
Hvor sondrer du - har du en slags grænse?
>>>> Og det er ikke "internationale eksperter" der udformer de
>>>> danske love - det er ikke "internationale eksperter" der
>>>> fortolker de danske love, og ingen "international ekspert"
>>>> har aktindsigt i det grundlag, hvorpå Lene E har
>>>> sanktioneret udvisningen af tuneserne.
>>>
>>> Lene E har dermed gjort sig til dommer - og det er i strid
>>> med
>>> grundloven.
>>
>> Nej, Lene E har den øverste juridiske kompetence.
>
> vrøvl - hun har ingen kompetence til at afsige domme.
Netop. Dit ordkløveri ændrer såmænd ikke på det.
> Det er hende som afgør, i
>> samråd med Folketingets retsudvalg samt
>> integrationsministeren, om de vil efterfølge PET's påstand
>> om administrativ udvisning.
>
> Det er stadig ikke tilladt at dømme - og det er på kant med
> grundloven.
Ingen dømmes. Fat det nu. Der er kun to som udvises.
>> Følger du slet ikke med? Det har stået i samtlige landets
>> aviser.
>>
>>>> Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention krav på
>>>> en retssag, i forbindelse med udvisning.
>>>
>>> forkert. Du har ikke læst MR.
>>
>> Hvilke artikler, Arne. Hvor i MR, eller EMK, står der, at et
>> land ikke kan udvise en udlænding uden en retssag?
>
> Du får mig ikke til at gentage det jeg allerede har skrevet i
> denne sag. Jeg gider ikke at levere varen når du ikke tager
> stilling til den. Beklager.
LOL
>>> Enhver stat kan udvise en hvilken som helst
>>>> udlænding på præcis det grundlag, eller mangel på samme,
>>>> som
>>>> staten finder passende.
>>>
>>> forkert - man må fx ikke udvise udlændinge kollektivt - sig
>>> mig læser du aldrig de links og dokumenter du modtager?
>>
>> Joda - jeg virker endda til at være lidt mere inde i sagerne
>> end dig. Hvor får du det kollektive fra?
Jeg prøver faktisk at forsvare dig, din padde - at forstå dig - men ikke
engang det kan du tage imod. Det er spildte tanker på ballelars og hans
lille verdensfirma. Jeg finder jo netop det frem, som kunne bakke din anke
op. Hvis man ville kunne man indvende at kollektiv straf er uforeneligt med
den danske straffelov - det gælder mig bekendt ikke i terrorsager, men kun
ifb organiseret kriminalitet. Men du fatter åbenbart ikke den slags nuancer.
> Igen: læs mit indlæg om det - det viser at du igen ikke gider
> at beskæftige dig med fakta eller at din udmelding om hvor
> vidende du er om menneskerettigheder m.v. er fup.
Din viden ligger i hvertfald på et meget teoretisk sted, og din viden om
menneskerettighederne er ikke forankret i det, vi kalder hverken de
universielle menneskerettigheder eller de udvidede europæiske
menneskerettigheder. Det har du gennem 10 indlæg meget dygtigt og
eksemplarisk bevist.
Og det er ikke en slags kritik - jeg tror dine forestillinger om MR minder
om mange af dem, som 8 ud af 10 almindelige mennesker har. Det er primært
funderet i sådan nogwet som "det kan man ikke" o.lign. Men man var jo nødt
til at gå dig på klingen, når nu dit argument var MR og alene blev oppebæret
heraf. Dine "mange paragraffer" var helt tydeligt grebet ud af luften - ikke
baseret på en slags forhåndsviden, og de havde også relevans derefter.
Jeg synes da det er rigtig godt at mene, at folk ikke må udvises til tortur
eller hvis nu folk mener, at PET's anklager er forkerte. Det er altsammen
gode standpunkter, som tjener sin budbringer til ære.
Men det er jo ikke ensbetydende med, at det i sig selv er rigtigt, eller at
dem, som har et modsatrettet synspunkt, er onde eller nødvendigvis ved
mindre end f.eks du gør. ELLER endbetydende med, at retsgrundlaget for at
udvise tuneserne er ulovligt.
>>> Om det er en fordrukken svensker der eksporteres til
>>> færgen,
>>> eller
>>>> en iraker der sendes hjem til Irak eller en amerikaner der
>>>> udvises pga mistanke om manglende
>>>> selvforsørgelsesmuligheder. Det er det samme.
>>>
>>> Nej, det er det ikke!
>>
>> Jo, det er det lige præcis.
>
> nej.
Forklar hvorfor det ikke er det samme.
> >>
>>> Den der har magten får også retten.
>>
>> Korrekt. Og? Danmark har ikke altså FYI ikke af-ratificeret
>> menneskerettighederne. MR er dansk lov.
>
> Åbenbart ikke når man bryder den efter forgodtbefindende.
Og så bider du dig selv i halen. Jeg spørger igen : HVILKEN PARAGRAF bryder
den danske lov med? Og så repeterer du vel bare igen noget, som slet ikke
har med udvisning, kriminelle og fremmede statsborgere at gøre, tænker jeg
mig.
(...)
>> Du bliver ved med at fremture med tvindloven, som jo er
>> totalt uvedkommende.
>
> Dine abstraktionsevner er ikke-til stede i denne sag, hvis den
> nogensinde er det.
Ok.
Så i fremtiden, når jeg siger "alle indvandrere er terrorister", så er det
helt ok med dig, og jeg kan endda håne dit "abstraktionsniveau" hvis du er
imod, for jeg har tilfældigvis hørt om masser af indvandrere gennem tiderne
der blev terrorister, og så må det bare være sådan, basta??
Eller hvad? Men det er måske mindre nuanceret at mene, at fordi én lov, som
en anden regering formulerede, var ulovlig, så er alle dem, der dømmes ift
alle andre love der er formuleret fremover potentielt uskyldige, fordi loven
KUNNE jo være ulovlig?
Mor Karen, sten der ikke kan flyve osv. Tag dig nu sammen.
>> Men kan da om ikke andet sige, at tvindloven blev underkendt
>> såsnart det kom for en dommer - det var dommere der
>> overhovedet muligjorde en retssag. Her har vi et tilfælde,
>> hvor 3 forskellige dommerpaneler har godkendt præmisserne
>> for udvisningen.
>
> HR har ikke godtkendt den sag -endnu.
Og det kommer den heller ikke til. Det er slet ikke en sag for HR.
>Man har godtkendt
> fængslingerne, men altså ikke udvisningerne
Joda. Udvisningerne er også godkendt - det er såmænd derfor tuneserne er
varetægtsfængslet, så de ikke kan flygte inden de udvises, og derfor den
tredje, den danske statsborger, er sat på fri fod. Han kan jo ikke "flygte"
fra udvisning.
>for de har aldrig
> været prøvet ved retten. LR ville ikke tage stilling til
> udvisningsanliggendet sådan som det forelå.
Arne. Tag dig sammen.
| |
Arne H. Wilstrup (01-07-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-07-08 10:42 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:486993a3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> vv> Og det er nogle regler, som Folketinget har vedtaget,
> vistnok kun med Ø's fravær. Og det har været i retsudvalg og
> til 1, 2 og 3 behandling. Det er altså totalt forankret i
> folkestyret.
Nej, de blev vedtaget med et snævert flertal - men det ændrer
ikke på det at det af eksperter anses for at være på kanten af
MR - eller MRK og EMK om du vil.
Din tiltro til de borgerlige folkevalgte er naiv. Men det må
du selv om.
>
>>
>> Hun > For det første : INGEN dømte nogen som helst i
>> Tvindsagerne. Det som det
> handlede om, var at Ole Vig Jensen ikke ville give
> Tvindskolerne tilskud længere. Han hverken dømte dem eller
> dømte skolerne ulovlige. Han fik vedtaget en lov, som
> gjorde, at tvindskolerne ikke kunne få tilskud.
Nej, det handlede om at folketinget både blev lovgivende,
udøvende og dømmende magt, og det var præcis det Højesteret
kom frem til. Loven var ulovlig alene af den grund. Prøv at
læse præmisserne for HR-dommen en gang til.
>
> Du argumenterer sådan, på en måde, at fordi
> Blekingegadebanden blev dømt, så ville alle andre bankrøvere
> også blive dømt, eller alle andre terrorister også blive
> dømt. Du gør det blot omvendt - fordi en helt anden regering
> havde en minister som ved højesteret er dømt for at have
> truffet ulovlig beslutning, så kan ingen anden regering udi
> al fremtid lave en lov, som du synes er urimelig, være
> "lovlig". Husk at hverken Lene E eller Anders F havde noget
> med Tvindloven at gøre - Lene E var vist ikke engang valgt
> ind dengang.
Det har intet med sagen at gøre og er i øvrigt noget værre
sludder. Tvindloven blev kendt ulovligt fordi FT havde leget
både lovgivende, udøvende og dømmende magt, hvor de med navns
nævnelse havde udråbt bestemte Tvindskoler til at have
overtrådt loven. Det kan FT ikke have en officiel mening om.
De kan lovgive og udøve, men de kan IKKE dømme, hvilket de
gjorde med Tvindloven i hånden.
Sådan var det - og det LE og BRH er i færd med er at
administrere /udøve en lov, som de har ret til, men de udtaler
sig samtidig om skyldsspørgsmålet, hvilket de ikke har lov til
da det alene tilkommer domstolene.
De kan heller ikke sætte domstolene ud af kraft ved at vedtage
en lov der er mere vidtgående end grundloven eller
menneskerettighedskonventionerne foreskriver. Sådan er det
bare. Accepter det og få fred med dig selv.
>
> Nu er det, også her med rimelig statsgaranti,
justitsministeriets embedsmænd
> som har formuleret loven.
Akkurat som de havde dengang. Og det var ikke særlig godt
lavet.
>
>>> Det danske folketing går ikke ind for retssikkerhed?
>>
>> Nej, - det så vi jo i Tvindloven -
>
> Vi så også med Alberti at alle ministre stjæler. Synes du
> ikke du generaliserer lige lovlig groft?
Nej, Alberti stjal af kassen flere gange - indtil han ikke
kunne klare presset mere hvorefter han meldte sig selv. (Han
blev hjulpet af en anden tidligere)
>
>>men lad mig være præcis:
>> der findes medlemmer i folketinget der IKKE går ind for
>> retssikkerhed når det gælder fx fremmede.
>
> Helt sikkert. Men disse medlemmer udgør da ikke Folketingets
> beslutningsgrundlag? Det er jo sådan med alle love, at de
> skal stemmes hjem med et flertal.
Eftersom DF er regeringens parlamentariske grundlag og
eftersom regeringen naturligvis har et flertal bag sig, er det
ikke svært at mønstre et flertal på tværs af hvad oppositionen
mener.
Dermed er et flertal naturligvis et flertal parlamentarisk
set, men det har intet med demokrati at gøre, idet vi plejer
at definere demokrati som et flertalsstyre med skyldig
hensyntagen til mindretallet.
Terrorlovene er gået for vidt, og det har man også kritiseret
fra oppositionens side, idet de sætter grundlov og MRK ud af
kraft. Men man kan ikke handle alene på en lov uden at den er
gået ud over nogen. Derfor har man såkaldte "prøvesager" for
at finde ud af hvor langt man kan gå. Tunesersagen er en sådan
"prøvesag" akkurat som dommen - og frifindelsen - af dem der
solgte t-shirts til støtte for FARC var det. PET og det
politiske system bag loven, så med rædsel på at domstolene gik
dem imod, og derfor syntes de at de hellere måtte undgå
domstolene.
Politik er mere råddent end du umiddelbart tror i din
naivitet. Jeg vil anbefale dig at se filmen "Det som ingen
ved" - det er ganske rigtigt en spillefilm, men filmen mere
end antyder hvilket råddent spil der er tale om hos både PET
og FET med det politiske bagland som uvidende tilskuere.
>>>
>>>
>>> Jamen så er vi jo enige.
>>
>> Næ, for du hævder at justitsministeren har lov til at
>> dømme -det har hun ikke!
>
> Du er "tung" Arne. Hvis ikke du vil forstå eller acceptere
> hvad der ligger i, at justitsmininsteren sanktionerer en
> udvisning, så kan vi ikke debattere.
Fordi jeg ikke vil give dig ret i dine mistolkninger, kan vi
ikke debattere - fint nok, så kan vi ikke det.
>
> Jeg forstår godt hvis du siger : "Jeg er uenig" - men du
> kører bare rundt i at det hele skulle være "ulovligt", fordi
> en anden minister engang for 15 år siden har gjort noget,
> som ift en helt anden slags lov, forvaltningensloven, blev
> dømt som ikke lovligt med tilbagevirkende kraft, og så
> henholder du dig ellers til "internationale eksperter" som
> ikke med et kvæk forholder sig til den danske straffelov,
> men alene det, at de frygter, at tuneserne kan blive udvist
> til tortur.
Det er simpelthen lodret nonsens - det er ikke mange sager vi
har fået for en rigsret, da betingelserne for en sådan er
temmelig skrappe. Derfor bliver vi nødt til at forholde os til
de få der har været. Det kan ikke være anderledes. Da Schlüter
talte om at der ikke var fejet noget ind under gulvtæppet, løj
han - da Fjoghet sagde at der ikke var noget at komme efter i
forbindelse med Irakkrigen, så blev det afsløret at PET
faktisk havde dokumenter der sagde det modsatte, og den
såkaldte "whistle-blower" blev idømt fængselsstraf for at være
et "afskrækkende eksempel" og alle forsøg på at blive benådet
er naturligvis blevet fejet væk af den selvsamme regering der
jo blev taget med bukserne nede i den sag.
Men Fjoghet sidder jo ´på et bekvemt flertal, så han har intet
at frygte, og de dumme vælgere stemmer på ham og de andre
højrefjolser selvom de samme vælger bliver sparket i røven den
ene gang efter den anden.
Men nok om det.
Og det med at man frygter at tuneserne bliver udvist til
tortur er ikke den eneste kritik. Deres advokater forsøger at
få sagen bragt for MR-domstolen i Strassbourg. Mon det skyldes
at de blot frygter udvisning til tortur eller er det fordi de
følger op på den udtalelse de er kommet med om at afgørelsen
er på kant med MRK?
Tænk dig om.
>
> Tag dog heller fat i det.
>
>>>> Og vi har jo set at embedsmændende IKKE går ind for
>>>> retssikkerhed: Tvindloven,
>>>
>>> Dommerne dømte loven ulovlig.
Nej, det skete først i HR.
>>
>> Ja, efter 3 år -men den blev altså fremlagt og vedtaget i
>> folketinget på trods af grundloven - det var det der så var
>> ulovligt, og det var det der fik et medlem af DF til at
>> udtale
>> at de godt vidste at loven var ulovlig, men at de stemte
>> for
>> den for at få ram på Tvind.
>
> Og så? Det er vi slet ikke og har aldrig været uenige om.
> Men fordi det er sket, for 10 år siden, så er udvisningen af
> tuneserne automatisk ulovlig, eller hvad mener du?
Jeg mener at det er rimeligt at henvise til Tvindloven - hvad
man har gjort før kan man gøre igen.
>
>>>> Tamil-sagen, kommunistlovene, Arne Herløv-Petersen-sagen,
>>>> Kejsergade-sagen -etc.
>>>
>>> Well, Arne. Er du sådan lidt langt ude? Hvis jeg ser en
>>> indvandrer snyde i S-toget, er det så fair at regne alle
>>> indvandrere for S-togs snydere?
Nej, men det er en flad undskyldning for at det ikke kan ske
igen. Du har en blind tiltro til at FT laver fornuftige love,
jeg har ikke.
>>
>
> Fatter du ikke argumenentet? At fordi Ole Vig Jensens lov
> blev fundet grundlovstridig, så er andre love i al fremtid
> ikke nødvendigvis grundlovsstridige?
Det har jeg ikke sagt noget om. Jeg har henvist til at FT ikke
er så uangribeligt som du ubegribeligt tror.
Sidder du også sådan, og forholder dig til trafikreglerne
> på den måde? Nåja - Ole Vig Jensens Tvindlov var
> grundlovstridig, så trafikloven er sikkert også
> grundlovsstridg, og så kører du fra betjentene med 280 kmt
> på din 400 hestes kawasaki?
Plat argumentation. Prøv at nuancere dine argumentationer lidt
bedre.
>
> Hvor sondrer du - har du en slags grænse?
Jeg er yderst skeptisk over for FT håndtering af sager der er
på grænsen eller over grænsen for almindelig anstændighed og
især for den nuværende regerings ønsker om at underminere FN
og MRK - fordi USA har held til at gøre det gang på gang.
>
>>>
>>> Nej, Lene E har den øverste juridiske kompetence.
>>
>> vrøvl - hun har ingen kompetence til at afsige domme.
>
> Netop. Dit ordkløveri ændrer såmænd ikke på det.
Det er ikke ordkløveri, men fakta- men det er klart at når du
ikke har nogen argumenter, så kalder du det bare ordkløveri.
Du er her på niveau med NoBrain der - når han mangler
argumenter - blot siger "Suk- udenomssnak". Det har du jo
læst, har du ikke?
>>
>> Det er stadig ikke tilladt at dømme - og det er på kant med
>> grundloven.
>
> Ingen dømmes. Fat det nu. Der er kun to som udvises.
De udvises uden dom - dermed er det i strid med EMK og MRK.
>
>>>>> Ingen udlænding har ift nogen som helst konvention
krav på
>>>>> en retssag, i forbindelse med udvisning.
jo, MRK omfatter alle og er ikke noget der er tilknyttet til
en bestemt nation eller til en bestemt person.
>>>>
>>>> forkert. Du har ikke læst MR.
>>>
>>> Hvilke artikler, Arne. Hvor i MR, eller EMK, står der, at
>>> et
>>> land ikke kan udvise en udlænding uden en retssag?
MRK og EMK er universelle og derfor handler det ikke om
nationale lovgivninger og udlændinge, men om mennesker der
agerer og reagerer i verden. Det burde være indlysende selv
for dig.
>>
>>>>
>>>> forkert - man må fx ikke udvise udlændinge kollektivt -
>>>> sig
>>>> mig læser du aldrig de links og dokumenter du modtager?
>>>
>>> Joda - jeg virker endda til at være lidt mere inde i
>>> sagerne
>>> end dig. Hvor får du det kollektive fra?
Jeg har allerede givet dig indtil flere henvisninger til disse
ting - det er synd at du har besluttet dig for ikke at læse
dem. Prøv noget nyt: se på både EMK og tillægsprotokollerne
som jeg allerede har givet dig flere indlæg om.
Så nej. Den eneste der mener at du er bedre inde i sagerne
end jeg, er dig selv.
>
> Jeg prøver faktisk at forsvare dig, din padde - at forstå
> dig - men ikke engang det kan du tage imod. Det er spildte
> tanker på ballelars og hans lille verdensfirma. Jeg finder
> jo netop det frem, som kunne bakke din anke op. Hvis man
> ville kunne man indvende at kollektiv straf er uforeneligt
> med den danske straffelov - det gælder mig bekendt ikke i
> terrorsager, men kun ifb organiseret kriminalitet. Men du
> fatter åbenbart ikke den slags nuancer.
Hvis det du gør er at forsvare mig, så vil jeg nødig se
anklagerne.
Jeg har henvist til EMK OG tillægsprotokollerne - gik det for
stærkt for dig?
>
>> Igen: læs mit indlæg om det - det viser at du igen ikke
>> gider
>> at beskæftige dig med fakta eller at din udmelding om hvor
>> vidende du er om menneskerettigheder m.v. er fup.
'
Det er faktisk dig der ikke gider at beskæftige dig med
fakta -jeg har nu igen igen henvist til EMK og
tillægsprotokollerne, hvor du finder det med den kollektive
udvisning af udlændinge - men nej, det vil du ikke læse for så
forstyrrer jeg dig jo med fakta.
>
> Din viden ligger i hvertfald på et meget teoretisk sted, og
> din viden om menneskerettighederne er ikke forankret i det,
> vi kalder hverken de universielle menneskerettigheder eller
> de udvidede europæiske menneskerettigheder. Det har du
> gennem 10 indlæg meget dygtigt og eksemplarisk bevist.
Tværtimod er det gang på gang dig der negligerer selv
autoritative kilder som du endda selv kan få verificeret. Prøv
Wikipedia,hvor der er henvisning til disse tillægsprotokoller.
Ikke fordi du behøver at tro på Wikipedia, og det leksikon
skal man naturligvis tage med et kilo salt i massevis af
tilfælde, men det er dog interessant at man kan følge de
henvisninger der findes i de fleste artikler i leksikonet og
derved få syn for sagn.
>
> Og det er ikke en slags kritik - jeg tror dine
> forestillinger om MR minder om mange af dem, som 8 ud af 10
> almindelige mennesker har. Det er primært funderet i sådan
> nogwet som "det kan man ikke" o.lign. Men man var jo nødt
> til at gå dig på klingen, når nu dit argument var MR og
> alene blev oppebæret heraf. Dine "mange paragraffer" var
> helt tydeligt grebet ud af luften - ikke baseret på en slags
> forhåndsviden, og de havde også relevans derefter.
Nej, det var ikke grebet ud af luften, men var udvalgt præcis
med det formål at påvise hvor du tog fejl - og da du tog fejl
i alle dine påstande, så er det klart at du forsøger at hævde
at det såmænd er mig der ikke ved noget om noget - det er et
billigt trick, som kun de færreste begavede mennesker tror på.
>
> Jeg synes da det er rigtig godt at mene, at folk ikke må
> udvises til tortur eller hvis nu folk mener, at PET's
> anklager er forkerte. Det er altsammen gode standpunkter,
> som tjener sin budbringer til ære.
>
> Men det er jo ikke ensbetydende med, at det i sig selv er
> rigtigt, eller at dem, som har et modsatrettet synspunkt, er
> onde eller nødvendigvis ved mindre end f.eks du gør. ELLER
> endbetydende med, at retsgrundlaget for at udvise tuneserne
> er ulovligt.
Retsgrundlaget for tunesernes udvisning er på kant med EMK og
sagen bliver formentlig også rejst på det grundlag med mindre
de bliver løsladt. Men det sker næppe fordi det vil give
regeringen et så stort prestigetab - herunder PET - at man vil
gøre alt hvad man kan for at sikre at det ikke kommer til at
ske. Det er naivt.
>>
>> Åbenbart ikke når man bryder den efter forgodtbefindende.
>
> Og så bider du dig selv i halen. Jeg spørger igen : HVILKEN
> PARAGRAF bryder den danske lov med? Og så repeterer du vel
> bare igen noget, som slet ikke har med udvisning, kriminelle
> og fremmede statsborgere at gøre, tænker jeg mig.
ja, for du stiller de samme spørgsmål som du har stillet hele
tiden og fået de samme svar på.
>
> Så i fremtiden, når jeg siger "alle indvandrere er
terrorister", så er det
> helt ok med dig, og jeg kan endda håne dit
> "abstraktionsniveau" hvis du er imod, for jeg har
> tilfældigvis hørt om masser af indvandrere gennem tiderne
> der blev terrorister, og så må det bare være sådan, basta??
Hvor mange sager har vi haft om grundlovsbrud?Ikke ret mange.
Derfor må man naturligvis henvise til de sager man har. Det er
såmænd almindeligt i dansk retspleje. Derfor er det plat at
tale om indvandrerdomme etc. fordi disse findes i mange sager.
Derimod findes der ikke ret mange grundlovsbrud der er ført
til doms. Vi har kommunistlovene, vi har Tvindloven, vi har
dommen om Nyrop-regeringens suverænitetsafgivelse som gik
anklagerne imod.
Det er derfor plat at sige at de er sammenlignelige med domme
mod indvandrere og kriminelle i øvrigt, for disse sager er
mangfoldige og nemmere at forholde sig eksplicit til i
nutiden. Det må du da kunne indse. Men derfor er det også
domme der er interessante, netop fordi de er så grundigt
forberedte at de kommer helt til HR, hvor man kan se hvilken
holdning disse dommere lægger til grund for deres
domsafsigelser og derfor er de særdeles relevante.
>
> Eller hvad? Men det er måske mindre nuanceret at mene, at
> fordi én lov, som en anden regering formulerede, var
> ulovlig, så er alle dem, der dømmes ift alle andre love der
> er formuleret fremover potentielt uskyldige, fordi loven
> KUNNE jo være ulovlig?
Når det drejer sig om sager der vedrører borgernes
retssikkerhed ift grudloven og til MRK, så er det da
interessant at sammenligne dem med tilsvarende domme - de få
der er. Og da disse afgørelser i hvert fald baserer sig på
yderst grundige forarbejdninger, så bliver disse domme jo
stående i vores bevidsthed som nogle der skal tages alvorligt.
Også når dommene går en imod. Det er altså noget andet end at
henvise til en dom afsagt i middelalderen eller blot ved
århundredeskiftet i 1900-tallet.
En HR dom skaber præcedens i højere grad end smådomme i
byretten eller i landsretten. Det er det der har med den
højere jura at gøre.
Synd at du ikke kan indse dette.
>
>> HR har ikke godtkendt den sag -endnu.
>
> Og det kommer den heller ikke til. Det er slet ikke en sag
> for HR.
Det kan du umuligt vide noget om. Men jeg skal huske at holde
dig fast i den udtalelse hvis /når den kommer for HR.
>
>>Man har godtkendt
>> fængslingerne, men altså ikke udvisningerne
>
> Joda. Udvisningerne er også godkendt - det er såmænd derfor
> tuneserne er varetægtsfængslet, så de ikke kan flygte inden
> de udvises, og derfor den tredje, den danske statsborger, er
> sat på fri fod. Han kan jo ikke "flygte" fra udvisning.
Nej, udvisningerne er IKKE godkendt af nogen domstol. Man har
accepteret en varetægtsfængsling til PET kan komme med
yderligere materialer fordi det er almindeligt med den slags
fængslinger når de drejer sig om rigets sikkerhed. Men
skyldsspørgsmålet er altså IKKE afgjort ved nogen domstol.
>
>>for de har aldrig
>> været prøvet ved retten. LR ville ikke tage stilling til
>> udvisningsanliggendet sådan som det forelå.
>
> Arne. Tag dig sammen.
Ditto.
| |
S. A. Thomsen (01-07-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 01-07-08 14:12 |
|
On Tue, 1 Jul 2008 11:42:01 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> vv> Og det er nogle regler, som Folketinget har vedtaget,
>> vistnok kun med Ø's fravær. Og det har været i retsudvalg og
>> til 1, 2 og 3 behandling. Det er altså totalt forankret i
>> folkestyret.
>
>Nej, de blev vedtaget med et snævert flertal
Tja, hvis 97 for (V, S, DF, K, R, KRF), 10 imod (SF, EL), er en
snævert flertal, så er min røv en vandflyver...
<snip resten>
| |
Ukendt (01-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-07-08 19:33 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:486993a3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
Du svarer jo som sådvanligt ikke på noget som helst.
Du kan jo ikke !
| |
David Konrad (08-07-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 08-07-08 02:06 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> vv> Og det er nogle regler, som Folketinget har vedtaget,
>> vistnok kun med Ø's fravær. Og det har været i retsudvalg og
>> til 1, 2 og 3 behandling. Det er altså totalt forankret i
>> folkestyret.
>
> Nej, de blev vedtaget med et snævert flertal - men det ændrer
> ikke på det at det af eksperter anses for at være på kanten af
> MR - eller MRK og EMK om du vil.
>
> Din tiltro til de borgerlige folkevalgte er naiv. Men det må
> du selv om.
Så hvis jeg har tiltro til en lov, der kun er vedtaget af alle partier -2,
så er jeg naiv?
Jeg tør dårlig tro hvordan du påfatter trafikloven og udlever denne i
praksis. Eller folkeskoloven (populært benævnt) - begge love havde endnu
lavere tilslutning end terrorloven.
>>> Hun > For det første : INGEN dømte nogen som helst i
>>> Tvindsagerne. Det som det
>> handlede om, var at Ole Vig Jensen ikke ville give
>> Tvindskolerne tilskud længere. Han hverken dømte dem eller
>> dømte skolerne ulovlige. Han fik vedtaget en lov, som
>> gjorde, at tvindskolerne ikke kunne få tilskud.
>
> Nej, det handlede om at folketinget både blev lovgivende,
> udøvende og dømmende magt, og det var præcis det Højesteret
> kom frem til. Loven var ulovlig alene af den grund. Prøv at
> læse præmisserne for HR-dommen en gang til.
Handler det ikke primært om, at HR ikke mener der er ført tilstrækkelig
bevis?
>> Du argumenterer sådan, på en måde, at fordi
>> Blekingegadebanden blev dømt, så ville alle andre bankrøvere
>> også blive dømt, eller alle andre terrorister også blive
>> dømt. Du gør det blot omvendt - fordi en helt anden regering
>> havde en minister som ved højesteret er dømt for at have
>> truffet ulovlig beslutning, så kan ingen anden regering udi
>> al fremtid lave en lov, som du synes er urimelig, være
>> "lovlig". Husk at hverken Lene E eller Anders F havde noget
>> med Tvindloven at gøre - Lene E var vist ikke engang valgt
>> ind dengang.
>
> Det har intet med sagen at gøre og er i øvrigt noget værre
> sludder. Tvindloven blev kendt ulovligt fordi FT havde leget
> både lovgivende, udøvende og dømmende magt, hvor de med navns
> nævnelse havde udråbt bestemte Tvindskoler til at have
> overtrådt loven.
Det er direkte forlert. Tvindloven handler om, at loven blev spændt så
tydeligt, at Tvind ikke kunne få statsstøtte. En senere udredning
godtgjorde, at det var ulovligt at skelne mellem skoler pga deres ideologi.
Og i dag får masser af islamistiske folkeskoler, det er måske 100, penge fra
staten for at udleve deres totallitære ideologi, og indpode den i børnene.
> Det kan FT ikke have en officiel mening om.
> De kan lovgive og udøve, men de kan IKKE dømme, hvilket de
> gjorde med Tvindloven i hånden.
Naturligvis kan de dømme. Det er derfor de er der.
> Sådan var det - og det LE og BRH er i færd med er at
> administrere /udøve en lov, som de har ret til, men de udtaler
> sig samtidig om skyldsspørgsmålet, hvilket de ikke har lov til
> da det alene tilkommer domstolene.
>
> De kan heller ikke sætte domstolene ud af kraft ved at vedtage
> en lov der er mere vidtgående end grundloven eller
> menneskerettighedskonventionerne foreskriver. Sådan er det
> bare. Accepter det og få fred med dig selv.
Men du prøver da selv igen og igen at opfinde en helt særlig lov, som slet
ikke er omfattet af menneskerettighederne, og slet ikke de danske domstole -
og du vil gøre et fremtidigt domsresultat afhængig af din egen tro på
domstolene?
>> Nu er det, også her med rimelig statsgaranti, justitsministeriets
>> embedsmænd som har formuleret loven.
>
> Akkurat som de havde dengang. Og det var ikke særlig godt
> lavet.
Det passer jo slet ikke. Allerede da Ole Vig vedtog sin "Tvind-lov" kom
justitsministeriet og embedsmænd og sagde til ham, at loven var uforankret i
dansk lov. Han insisterede bare på at få denne lov indført, uanset hvad.
>>>> Det danske folketing går ikke ind for retssikkerhed?
>>>
>>> Nej, - det så vi jo i Tvindloven -
>>
>> Vi så også med Alberti at alle ministre stjæler. Synes du
>> ikke du generaliserer lige lovlig groft?
>
> Nej, Alberti stjal af kassen flere gange - indtil han ikke
> kunne klare presset mere hvorefter han meldte sig selv. (Han
> blev hjulpet af en anden tidligere)
Han bukkede ikke under for noget pres. Han meldte sig selv, hvis kke han
havde meldt sig selv, var han aldrig blevet opdaget.
jeg kunne blive ved resten af natten
(...)
| |
Ukendt (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-06-08 08:29 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d1cdd$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg er en der sjældent bærer nag - derfor husker jeg ikke
> altid de fortrædeligheder visse personer forlener mig med. Som
> sagt forsøger jeg at leve op til det *arabiske* ordsprog
> (sic!) "Skriv fornærmelser i sand, men velgerninger i sten".
Du glemte: " Og sæt alle jeg ikke kan argumentere rationelt imod i mit
kill-filter"
| |
Kim2000 (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-06-08 18:18 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:485c9763$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485c44c6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg mener altså også Kim Larsen adskillige gange gennem
> tiderne har fremført
>
> Til gengæld har jeg gentagne gange læst hvor kim2000 lyver og overdriver
> når han bliver sat til vægs. Han manipulerer med folks udtalelser og
> serverer dem som om disse udtalelser er sande, hvorefter han tager skarpt
> afstand fra det, som han selv har fabrikeret. Det er blot et af de mere
> elendige debatkneb han benytter sig af; at fremstille modpartens
> synspunkter så absurde at enhver kan tage afstand fra dem for så let at
> "vinde" diskussionen ved at tage afstand fra samme.
>
> Det er en ulækker form for debatteknik, men han trives med den siden ingen
> andre gør ophævelser mod den.
>
> Nej, det er snarere Kim2000 der lyver og manipulerer - og hans ynkelige
> forsvar om at han da ikke gider at bladre massevis af indlæg igennem, når
> han angriber en person, er ynkelig og ikke værd at forsvare.
Jeg er simpelthen så imponeret over at overlæreren i den grad er i stand til
at hæve sig op over gruppens øvrige debattørere, jeg er imponeret over
hvordan du konstant er i stand til at serverer det ene skarpe, men sorbre,
indlæg efter det andet. Aldrig fortaber du dig i mudderkastning eller
nedgøring af andre. Det er dybt imponerende, bare vi andre vi ligeså dygtige
til at debatere på denne sobre måde. Altid er du i stand til at holde
personfnidder udenfor og gå efter sagen. Det er simpelthen bare så rart, ja
nærmest et skoleeksempel på god debatteknik.
De varmeste hilsener fra en stor beundrer
Kim
| |
Anders Wegge Jakobse~ (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 21-06-08 18:28 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:
> Jeg er simpelthen så imponeret over at overlæreren i den grad er i
> stand til at hæve sig op over gruppens øvrige debattørere, jeg er
> imponeret over hvordan du konstant er i stand til at serverer det
> ene skarpe, men sorbre, indlæg efter det andet.
Der er ingen grund til ironi. AHW har givet dig den fornemste hæder
han kan: Han har "sat dig til vægs". Den slags sker kun, når
Hr. Wilstrup ikke længere kan argumentere for sin sag, men stadig
ønsker at bibeholde et mindstemål af selvrespekt. Med andre ord: Du
har argumenteret ham i sænk på et af de områder der virkeligt betyder
noget.
Tillykke med det!
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 20:28 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:485d3824$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> De varmeste hilsener fra en stor beundrer
Jeg takker og bukker. Og konstaterer at når du en gang lærer
det, så vil dine indlæg også være renset for udfald mod folk
som fx Kim eller undertegnede med påstande som vi aldrig har
haft eller har udtalt. Men lær af mestrene - det er en god
ting.
På mestrenes vegne:
Kim Larsen og Arne H. Wilstrup
| |
N_B_DK (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-06-08 23:58 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:485c9763$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
> censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte selv
> forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man tager
> kraftigt afstand fra det.
Vi ved at du forsvarer de groveste forbrydelser, (mord f,eks), så
hvorfor skulle du ikke også forsvare BP ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Mr.Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 22-06-08 01:31 |
|
Følgende er skrevet af N_B_DK:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:485c9763$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
>> censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte selv
>> forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man tager
>> kraftigt afstand fra det.
>
> Vi ved at du forsvarer de groveste forbrydelser, (mord f,eks), så hvorfor
> skulle du ikke også forsvare BP ?
Jeg sad med samme tanke.
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 14:39 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:485c9763$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485c44c6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg mener altså også Kim Larsen adskillige gange gennem tiderne har
>> fremført virkelig vidtgående forslag omkring straffe og sanktioner,
>> som da i den grad ville presse ikke blot retssikkerheden,
>> men også livet for den almindelige danske statrsborger.
>
> Det er korrekt at Kim tit har advokeret for strengere straffe
> og også for forhold som jeg ikke er enig i, men jeg har aldrig
> læst at han skulle have skrevet at han ville blæse på
> retssikkerheden.
> Hvis man ønsker strengere straffe og tror at det hjælper på
> kriminalitetsforebyggelsen i større stil, er man på det område
> at ligne med de konservative, men det er ikke det samme som at
> man så også mener at man kan blæse på retssikkerheden.
>
> Men den form for manipulation med sandheden er bestemt ikke
> ukendt her på nettet.
>
> Går man ind for at retssikkerheden også skal gælde for folk
> man ikke kan lide, så bliver man straks slået i hartkorn med
> forbryderne, ja, det er ikke sjældent at man så bliver
> udstyret med de samme misgerninger som dem hvis retssikkerhed
> man forsvarer.
>
> Se fx på begrebet "seksuel lavalder". Hvis man ikke bryder sig
> om at man straffer folk på samlebånd fordi de har overtrådt
> reglen om et seksuelt forhold mellem en på 14 og en på 18 -
> uanset begges samtykke, så betyder det hos visse personer her
> på nettet at man så går ind for voldtægt af 7-årige begået af
> 40 årige, eller fordi man selv kan lide at pille ved disse
> personer.
>
> Vil man diskutere børnepornolovens forhold til grundlovens
> censurbestemmelser på en seriøs måde, så bliver man ofte selv
> forbundet med tilhængere af børneporno, også selvom man tager
> kraftigt afstand fra det.
>
> Denne gruppe er altså ikke egnet til seriøse, hæderlige
> politiske diskussioner, men er mere en gruppe
> dk.politik.mudderkastning hvor folk står stejlt på deres
> misopfattelser og benytter enhver lejlighed til at defamere en
> modstander på en måde der ville være enhver amerikansk
> valgkamp værdig.
>
> Nogle af os har så overgivet os og svarer igen med samme mønt
> i mere eller mindre behersket grad, for man indser til sidst
> at man aldrig får lov til at komme med indlæg af seriøs art
> uden at en eller anden straks "googler" et svar man gav i en
> ophidset situation for 10 år tilbage og som nu bruges mod en
> på rigtig kvindevis, løsrevet fra den aktuelle sammenhæng i
> øvrigt.
>
> At tro at dette vil ændre sig fremover, vil være naivt. Men
> jeg vil stadig forsvare Kims ret til at mene at strengere
> straffe hjælper uanset at jeg er tordende uenig med ham, men
> selvom dette skulle være tilfældet, ville jeg aldrig forsvare
> hvis han gav køb på retssikkerheden, og du kan være forvisset
> om at jeg ville være efter ham hvis det var tilfældet.
>
> Jeg har imidlertid aldrig oplevet at han gav sådant køb på
> retssikkerheden, så derfor må jeg afvise at det skulle være
> tilfældet.
>
> Jeg har aldrig læst at han skulle have ment at folk skal
> landsforvises uden dom, at folk skal fængsles uden dom og jeg
> kan ikke få hans ønske om strengere straffe til at rime med at
> det også skulle betyde at han ønsker nul retssikkerhed for
> folk der forbryder sig. Her er han faktisk mindre på linje med
> de konservastive end de selv er, for selvom det partis
> justitsminister mener at strengere straffe hjælper -akkurat
> som Kim geråder i samme vildfarelse - så går Lene Espersen det
> skridt videre og mener at vi i terrorsager skal lade hånt om
> retssikkerheden fordi det nu passer i regeringens kram, og så
> vidt har jeg aldrig læst at Kim skulle være gået.
>
> Til gengæld har jeg gentagne gange læst hvor kim2000 lyver og
> overdriver når han bliver sat til vægs. Han manipulerer med
> folks udtalelser og serverer dem som om disse udtalelser er
> sande, hvorefter han tager skarpt afstand fra det, som han
> selv har fabrikeret. Det er blot et af de mere elendige
> debatkneb han benytter sig af; at fremstille modpartens
> synspunkter så absurde at enhver kan tage afstand fra dem for
> så let at "vinde" diskussionen ved at tage afstand fra samme.
>
> Det er en ulækker form for debatteknik, men han trives med den
> siden ingen andre gør ophævelser mod den.
>
> Nej, det er snarere Kim2000 der lyver og manipulerer - og hans
> ynkelige forsvar om at han da ikke gider at bladre massevis af
> indlæg igennem, når han angriber en person, er ynkelig og ikke
> værd at forsvare.
Højrefløjserne, som denne nyhedsgruppe desværre er så gennemsyret af, aner
af og til ikke hvad de skal stille op, så nu sidder de og finder på ting man
ikke har skrevet, eller den pænere version, de lider i den grad af
erindringsforskydninger som gør at man får at vide at man har skrevet som
ovenstående, hvilket jeg ved at jeg aldrig har gjort. Jeg finder nemlig at
det eksisterende strafniveau for spritkørsel er rimeligt måske oven i købet
en anelse hårdt men altså rimeligt. Det er helt andre områder som jeg ønsker
kraftige opstramninger i strafniveauet men det har Kim2000 af en eller anden
grund fået helt galt fat i.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 14:32 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485c25b8$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:JrV6k.23043$NN3.18525@newsfe08.ams2...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485c191f$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> en dansk statsborger. Men dem gider du forsvare, mens du med den
>>> anden hånd kræver 20 års fængsel til spritbilster.
>>
>> Hvor har jeg gjort det ? Et link, tak.
>>
>
> Hvis du tror jeg gider sidde og gennemrode dine indlæg de sidste par
> år, for at finde ud af om du skrev 19 eller 21 så tror du fejl.
Jeg har faktisk slet ikke skrevet noget i den retning, du blander nogle ting
totalt sammen oppe i dit hoved og det var det som jeg prøvede på at få dig
til at forstå.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Fister Løgsovs (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 21-06-08 06:18 |
|
Kim Larsen forklarede den 20-06-2008:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485c191f$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> en dansk statsborger. Men dem gider du forsvare, mens du med den
>> anden hånd kræver 20 års fængsel til spritbilster.
>
> Hvor har jeg gjort det ? Et link, tak.
Fuck, gaab, nu går du på autopilot.
Prøv at læs teksten indad, og gæt om "overdrivelse fremmer forståelsen"
er blevet brugt her.
Det er kun et par linier du skal læse og forstå, det burde du kunne
klare.
Kai
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 16:10 |
|
"Fister Løgsovs" <None@invalid.za> skrev i en meddelelse
news:mn.a9b67d867db961ee.88596@invalid.za
> Kim Larsen forklarede den 20-06-2008:
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485c191f$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> en dansk statsborger. Men dem gider du forsvare, mens du med den
>>> anden hånd kræver 20 års fængsel til spritbilster.
>>
>> Hvor har jeg gjort det ? Et link, tak.
>
> Fuck, gaab, nu går du på autopilot.
> Prøv at læs teksten indad, og gæt om "overdrivelse fremmer
> forståelsen" er blevet brugt her.
> Det er kun et par linier du skal læse og forstå, det burde du kunne
> klare.
Problemet er at han beskylder mig for noget som ikke passer, det vil jeg da
godt lige have korrigeret, det har intet med en autopilot at gøre (som vi
kender dem så godt fra højrefløjserne).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 00:59 |
|
Kim Larsen wrote:
>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
>> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
>> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
>
> Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol
> skal kunne afstedkomme dette.
Jeg kan så kun glæde mig over at du ikke er lovgiver. Konsekvensen af din
holdning ville være, at enhver kunne rejse ind i landet og få
opholdstilladelse - enhver afvisning eller ikke-forlængelse krævede
"beviser" og dyre retssager, og den danske stat ville ikke længere suverænt
kunne bestemme eller have overblik over hvilke og hvem der rejste ind og ud
eller opholdt sig i landet.
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 06:54 |
|
David Konrad wrote:
> Kim Larsen wrote:
>
>>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og
>>> sandsynliggjort det overfor dem, der skal overbevises - så skulle
>>> kun et dansk statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i
>>> lufthavnen.
>>
>> Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol
>> skal kunne afstedkomme dette.
>
> Jeg kan så kun glæde mig over at du ikke er lovgiver. Konsekvensen af
> din holdning ville være, at enhver kunne rejse ind i landet og få
> opholdstilladelse - enhver afvisning eller ikke-forlængelse krævede
> "beviser" og dyre retssager, og den danske stat ville ikke længere
> suverænt kunne bestemme eller have overblik over hvilke og hvem der
> rejste ind og ud eller opholdt sig i landet.
Det er åbenbart også det Kim og konsorter ønsker sig så brændende.
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 15:02 |
|
Knud Larsen wrote:
>> Jeg kan så kun glæde mig over at du ikke er lovgiver. Konsekvensen af
>> din holdning ville være, at enhver kunne rejse ind i landet og få
>> opholdstilladelse - enhver afvisning eller ikke-forlængelse krævede
>> "beviser" og dyre retssager, og den danske stat ville ikke længere
>> suverænt kunne bestemme eller have overblik over hvilke og hvem der
>> rejste ind og ud eller opholdt sig i landet.
>
> Det er åbenbart også det Kim og konsorter ønsker sig så brændende.
Jeg tror nu snarere det er en slags rets-fundamentalisme som næres af, at
man ikke bryder sig om den nuværende regering.
Det er ligesom at høre på en harmdirrende Simon Emil Amnitzbøl, der kan
prædike udi det uendelige om menneskerettigeder og retssikkerhed. Jeg tror
det dybest set kun handler om hvilken kasket man sidder under. Såsnart R
kommer i regering vil R da i samme grad vægte landets og borgernes sikkerhed
højere end teoretiske diskussioner om de langsigtede retsfilosofiske
perspektiver af administrative udvisninger.
Sikkert som amen i kirken.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 15:07 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485d0a0e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg tror nu snarere det er en slags rets-fundamentalisme
> > som næres af, at
> man ikke bryder sig om den nuværende regering.
Hvis det er en rets-fundamentalisme, så erklærer jeg mig gerne
som en tilhænger af noget sådant. Uden at nogle vil spille
vagthund mod overgrebene i dette land, får regeringerne lov
til at gøre præcis hvad de vil - herunder at begå alvorlige
overgreb, der naturligvis kun er en bagatel hvis man altså
ikke lige selv "nyder" godt af den.
>
> Det er ligesom at høre på en harmdirrende Simon Emil
> Amnitzbøl, der kan prædike udi det uendelige om
> menneskerettigeder og retssikkerhed. Jeg tror det dybest set
> kun handler om hvilken kasket man sidder under. Såsnart R
> kommer i regering vil R da i samme grad vægte landets og
> borgernes sikkerhed højere end teoretiske diskussioner om de
> langsigtede retsfilosofiske perspektiver af administrative
> udvisninger.
Hvis det er tilfældet, og det kan meget vel være, så er vi
retsfundamentalister straks på banen mod dem. Ingen tvivl om
det.
>
> Sikkert som amen i kirken.>
Amen i kirken!
| |
David Konrad (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 21-06-08 15:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d0a0e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg tror nu snarere det er en slags rets-fundamentalisme
>>> som næres af, at
>> man ikke bryder sig om den nuværende regering.
>
> Hvis det er en rets-fundamentalisme, så erklærer jeg mig gerne
> som en tilhænger af noget sådant. Uden at nogle vil spille
> vagthund mod overgrebene i dette land, får regeringerne lov
> til at gøre præcis hvad de vil - herunder at begå alvorlige
> overgreb, der naturligvis kun er en bagatel hvis man altså
> ikke lige selv "nyder" godt af den.
Jeg tror både Knud Larsen, du og jeg er "rets-fundamentalister". Vi går alle
ind for menneskerettigheder, klare borger-rettigheder osv. Vi er ikke
tilhængere af undertrykkelse af retssikkerheden, eller oprettelsen af
skygge-tribunaler hvor folk dømmes vilkårligt uden beviser.
Men ligheden og enigheden ophører, når du VÆLGER at anskue en fuldkommen
banal udvisningssag som noget helt fundamentalt vederstyggeligt, som trækker
store perspektiver i retning af mangel på retssikkerhed, undertrykkelse af
basale retsnormer osv. Og du VÆLGER at tolke den i mine øjne helt åbenbare
harmløse sag med tuneserne som noget forfærdeligt, fordi du ikke bryder dig
om den regering, der har vedtaget den lovgiving udvisningen begrundes i.
I mine øjne er du selv et vældig godt eksempel på den slags upportunistisk
rets-fundamentalisme som også Amnitzbøl eksponerer.
Hvis man kunne bortviske erindringen om den nuværende regering og alle dens
fortrædeligheder fra din hjerne, tror jeg du umiddelbart godt ville kunne se
det logiske og fornuftige i at udvise udlændinge, som konspirerer imod
danske statsborgere, inden de fuldfører deres planer.
>> Det er ligesom at høre på en harmdirrende Simon Emil
>> Amnitzbøl, der kan prædike udi det uendelige om
>> menneskerettigeder og retssikkerhed. Jeg tror det dybest set
>> kun handler om hvilken kasket man sidder under. Såsnart R
>> kommer i regering vil R da i samme grad vægte landets og
>> borgernes sikkerhed højere end teoretiske diskussioner om de
>> langsigtede retsfilosofiske perspektiver af administrative
>> udvisninger.
>
> Hvis det er tilfældet, og det kan meget vel være, så er vi
> retsfundamentalister straks på banen mod dem. Ingen tvivl om
> det.
Det er kun godt at vi har et levende demokrati, og der findes vagthunde som
overdramatiserer - folk der råber vagt i gevær. Men jeg har selv prøvet at
tage mig selv i at være modstander af noget lovgivning eller politik, alene
fordi jeg var imod de personer der fremførte den. Og jeg tror bestemt ikke
jeg er særlig alene om den slags automatik. Hvem kender ikke den med per
automatik at ryste på hovedet, når man ser Martin Henriksen fra DF gå på
folketingets talerstol og pludre om islam i folkeskoler osv? Det som bare er
pointen er, at man dybest set nok ofte mere ser på budbringeren end på selve
budskabet.
Hvis du ser isoleret på sagen med tuneserne, tror jeg som sagt du faktisk
ville være enig, hvis andre partier eller politikere havde stemt
lovgivningen igennem. Jeg tror også du i grunden kan se det absurde i
påstanden om, at "tuneserne udvises til tortur". Det er jo totalt spin - vi
aner ikke en klaphat om hvorvidt de vil blive torteret eller ej, om de
overhovedet er i risikogruppen, eller om de overhovedet vil tage ophold i
Tunesien, hvis og når de udvises.
Og alle de langsigtede betragtninger vedr. retssikkerhed er ligeledes
fuldkommen usaglige stråmænd. Det er jo ikke sådan, at folk i fremtiden i
bundter vil blive udvist vilkårligt på usagligt grundlag uden nogen former
for retsgarantier eller uden dom, blot fordi disse tunesere udvises. Loven
er jo netop lavet for at man kan håndtere denne helt særlige specielle
situation - at man foregriber nogle begivenheder og kan udvise folk der
konspirerer imod den danske stat eller danske statsborgere. Noget man i
øvrigt har gjort i umindelige tider - udvisning af diplomater eller
udlændinge fordi de er mistænkt for at spionere har alle tider fundet sted.
Det nye er sådan set blot, at udvisningen er forankret i en
terrorlovgivning, som den nuværende forhadte regering har vedtaget.
| |
Arne H. Wilstrup (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-06-08 18:58 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tror både Knud Larsen, du og jeg er
> "rets-fundamentalister". Vi går alle ind for
> menneskerettigheder, klare borger-rettigheder osv. Vi er
> ikke tilhængere af undertrykkelse af retssikkerheden, eller
> oprettelsen af skygge-tribunaler hvor folk dømmes vilkårligt
> uden beviser.
Men i denne sag synes du alligevel at det er i orden at udvise
folk for kriminelle handlinger uden beviser, uden at disse
evt. beviser er blevet forelagt en dommer og hvor de anklagede
har fået mulighed for at forsvare sig i en retssal for en
uafhængig dommer. Det er ikke en banal ting at man udviser en
udlænding der er gift med en dansk statsborger og som har børn
her i landet. Der er ingen tvivl om at hvis PET virkelig havde
tingene i orden, så ville de sagtens kunne få dem dømt ved en
domstol, men når de vælger at frigive en person af samme kreds
der ellers var mistænkt for det samme, men som de ikke mente
kunne medføre at pågældende blev dømt, så lugter det at de to
andre blot skal udvises for den samme forbrydelse fordi de nu
pludselig mener at de pågældende er til fare for rigets
sikkerhed.
Den lugter. Og når man så ikke vil føre dem for en domstol,
især når det i hvert fald kunne bestyrke mistanken om at de
vitterlig var terrorister, så lugter det yderligere.
PET kunne have undgået al den blæst om sagen hvis
organisationen havde accepteret at de ikke kan vinde hver
gang.
>
> Men ligheden og enigheden ophører, når du VÆLGER at anskue
> en fuldkommen banal udvisningssag som noget helt
> fundamentalt vederstyggeligt, som trækker store perspektiver
> i retning af mangel på retssikkerhed, undertrykkelse af
> basale retsnormer osv.
Nej, jeg vælger at konstatere at det IKKE er en fuldkommen
banal udvisningssag. Det er folk der er GIFT herhjemme med
danske statsborgere, det er folk der har børn her i landet og
som frekventerer vort børnehave -og skolesystem, det er folk
der har boet i landet i årevis. Dem har man nu fundet på at
udvise fordi det pynter på regeringens og især PETs CV og
skaber nogle flere bevillinger. PET har jo netop udtalt at de
ikke kan klare opgaverne med at bevogte og overvåge for de
aktuelle ressourcer.
Du VÆLGER helt at se bort fra folks menneskerettigheder fordi
det er ubekvemt for dig at acceptere at de pågældende kan være
100 procent uskyldige. Du VÆLGER at tro 100 procent på PET
uden noget som helst forbehold og kæmper med næb og klør for
at undgå at de pågældende personer skal føres for en dommer
med en forsvarer ved sin side. Du VÆLGER at lade hånt om
menneskerettighederne og konventionerne blot for at tækkes den
nuværende regering og undgå at man skal bekoste en retssag,
selvom baggrunden er fuldkommen uretfærdig og tilfældig. Hvad
mon du har at skjule? Hvilke interesser er det du tjener?
Hvilken interesse har du i at støtte regeringen og PET så
voldsomt som du gør?
Og du VÆLGER at tolke den i mine øjne helt åbenbare
> harmløse sag med tuneserne som noget forfærdeligt, fordi du
> ikke bryder dig om den regering, der har vedtaget den
> lovgiving udvisningen begrundes i.
Det har intet med regeringen at gøre. Jeg ville have reageret
på samme måde, havde det været en socialdemokratisk regering,
en regering med Enhedslisten eller SF i front. Jeg er
interesseret i retssikkerhed og er ikke med på den glidebane
nogle partier i folketinget på hysterisk vis har indført og
som kun tjener til at holde den nuværende regering ved
magten -et gammelt kendt kneb: hvis i krise, så opfind en
indre eller ydre fare som man så gør noget ved, og dermed har
man sikret næste flertal. Det er et ældgammelt kneb som du
tydeligvis er faldet for.
>
> I mine øjne er du selv et vældig godt eksempel på den slags
> upportunistisk rets-fundamentalisme som også Amnitzbøl
> eksponerer.
Det er kun opportunisme hvis man vælger side hver anden gang.
Mit standpunkt ville være akkurat det samme selvom det ville
være en nazist eller en erklæret fascist der var i klemme.
Ikke at jeg bryder mig om dem, og ejheller fordi jeg er vild
med voldsforherligende muslimer eller kristne, men fordi jeg
mener at et retssamfund skal vise sit værd når det ser sværest
ud.
>
> Hvis man kunne bortviske erindringen om den nuværende
> regering og alle dens fortrædeligheder fra din hjerne, tror
> jeg du umiddelbart godt ville kunne se det logiske og
> fornuftige i at udvise udlændinge, som konspirerer imod
> danske statsborgere, inden de fuldfører deres planer.
Det er stadig det du ikke fatter: Der er ikke offentliggjort
skyggen af bevis for at det forholder sig som du beskriver. Vi
har kun hørt en part af sagen, den anden part er afskåret fra
at udtale sig, må ikke forholde sig til anklagerne, men skal
efter din opfattelse blot acceptere anklager som kan være
grundløse. Hvordan kan du få det til at stemme med din
retssikkerhedsopfattelse? At Knud den Hellige skulle være lige
så meget retssikkerhedsfundamentalist i denne sag, tvivler jeg
stærkt på. Tænk hvis det havde været en svensker eller en
nordmand? Nu er der altså tale om folk I i forvejen har det
svært med, så symptomerne er klare: ud af vagten for dem kan
vi ikke lide.
>
>>
>> Hvis det er tilfældet, og det kan meget vel være, så er vi
>> retsfundamentalister straks på banen mod dem. Ingen tvivl
>> om
>> det.
>
> Det er kun godt at vi har et levende demokrati, og der
> findes vagthunde som overdramatiserer - folk der råber vagt
> i gevær. Men jeg har selv prøvet at tage mig selv i at være
> modstander af noget lovgivning eller politik, alene fordi
> jeg var imod de personer der fremførte den. Og jeg tror
> bestemt ikke jeg er særlig alene om den slags automatik.
> Hvem kender ikke den med per automatik at ryste på hovedet,
> når man ser Martin Henriksen fra DF gå på folketingets
> talerstol og pludre om islam i folkeskoler osv? Det som bare
> er pointen er, at man dybest set nok ofte mere ser på
> budbringeren end på selve budskabet.
Selv da Erhard Jacobsen kom med sine påstande om
venstreorienterede skolelærere eller da den radikale Asger
Baunsbak Jensen kom med sin udmelding om at der forgik
marxistisk indoktrinering i den danske folkeskole, var jeg
rystet over den slags påstande der savnede ethvert grundlag.
Og det var pudsigt at det skete umiddelbart før vi skulle ind
i EF.
Nu står vi over for en statsminister der helt givet er på vej
ud på den internationale scene og som naturligvis har behov
for at skulle markere sig som en handlekraftig person over for
udlandet. Hertil kommer partiets leflen for DF der jo er
garanten for at regeringen bevarer deres liv, så det er ikke
underligt at man er gået med til den slags særlove der ikke
rummer et gran af retssikkerhed for de anklagede.
Loven blev der advaret imod fra flere sider. Man hævdede
dengang at det indebar at enhver kunne komme i samme situation
som de to tunesere, og ganske rigtigt. PET kan blot hævde
noget - med et diskret vink fra en af de implicerede
toppolitikere, og vupti er man anklaget for noget man ikke må
lære grundlaget for eller forsvare ved en domstol.
Det er mærkværdigt at det ikke har stukket dig, at en regering
sagtens kan have en skjult dagsorden og at den er mere
forfærdelig end den du tør tro på.
Det er underligt at du ikke har tænkt den tanke at de to
tunesere
faktisk KAN være uskyldige, og at beviserne mod dem enten kan
være forkerte, plantede eller fabrikerede. Din naive tro på
myndighederne er legendarisk.
>
> Hvis du ser isoleret på sagen med tuneserne, tror jeg som
> sagt du faktisk ville være enig, hvis andre partier eller
> politikere havde stemt lovgivningen igennem. Jeg tror også
> du i grunden kan se det absurde i påstanden om, at
> "tuneserne udvises til tortur". Det er jo totalt spin - vi
> aner ikke en klaphat om hvorvidt de vil blive torteret eller
> ej, om de overhovedet er i risikogruppen, eller om de
> overhovedet vil tage ophold i Tunesien, hvis og når de
> udvises.
Der er ingen tvivl om at der foregår tortur i Tunesien - prøv
at læse dagens Politiken, hvor der er en ganske fornuftig
artikel om integrationsministerens gøren og laden i
forbindelse med andre flygtningesager, hvor man i Danmark mod
bedre vidende, hævder at der IKKE findes problemer med at
returnere - ja, endda at tvangshjemsende - nogle irakere til
deres eget land.
Det er altså ikke mig der er ene om at være dybt dybt
forarget over disse ad hoc-holdninger den nuværende regering
foretager sig i disse sager.
>
> Og alle de langsigtede betragtninger vedr. retssikkerhed er
> ligeledes fuldkommen usaglige stråmænd.
Det er ikke usaglige stråmænd, men reelle forhold der gør sig
gældende, men som du VÆLGER at lukke øjnene for.
Det er jo ikke sådan, at folk i fremtiden i
> bundter vil blive udvist vilkårligt på usagligt grundlag
> uden nogen former for retsgarantier eller uden dom, blot
> fordi disse tunesere udvises.
Det er jo ikke korrekt. Man har netop afgjort at man vil
tvangshjemsende mere end 300 irakere til det område i Irak
hvor der stadig er vold og voldstrusler, krig og bomninger på
trods af UNHCRs stærke anbefalinger om at det IKKE er i orden.
Det er en organisation som Danmark selv har været med at
oprette og give mandat til det de gør. Og alligevel løber man
fra ansvaret.
Loven
> er jo netop lavet for at man kan håndtere denne helt særlige
> specielle situation - at man foregriber nogle begivenheder
> og kan udvise folk der konspirerer imod den danske stat
> eller danske statsborgere.
Jamen, hvad er der så i vejen for at føre dem for domstolen og
give dem de almindelige retsgarantier? og kom nu ikke med den
om penge - det er ikke værdigt at et rigt samfund som vort
skal diskutere penge når det drejer sig om menneskers liv og
død.
Noget man i
> øvrigt har gjort i umindelige tider - udvisning af
> diplomater eller udlændinge fordi de er mistænkt for at
> spionere har alle tider fundet sted.
Du vil da vel ikke sammenligne diplomatudvisninger med de
pågældende tunesere? og du som kom med at de sammenligninger
jeg kom med ikke holdt vand?
> Det nye er sådan set blot, at udvisningen er forankret i en
> terrorlovgivning, som den nuværende forhadte regering har
> vedtaget.
Og som er i strid med menneskerettighederne.
| |
Kim Larsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-06-08 16:16 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:485d4143$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg tror både Knud Larsen, du og jeg er
>> "rets-fundamentalister". Vi går alle ind for
>> menneskerettigheder, klare borger-rettigheder osv. Vi er
>> ikke tilhængere af undertrykkelse af retssikkerheden, eller
>> oprettelsen af skygge-tribunaler hvor folk dømmes vilkårligt
>> uden beviser.
>
> Men i denne sag synes du alligevel at det er i orden at udvise
> folk for kriminelle handlinger uden beviser, uden at disse
> evt. beviser er blevet forelagt en dommer og hvor de anklagede
> har fået mulighed for at forsvare sig i en retssal for en
> uafhængig dommer. Det er ikke en banal ting at man udviser en
> udlænding der er gift med en dansk statsborger og som har børn
> her i landet. Der er ingen tvivl om at hvis PET virkelig havde
> tingene i orden, så ville de sagtens kunne få dem dømt ved en
> domstol, men når de vælger at frigive en person af samme kreds
> der ellers var mistænkt for det samme, men som de ikke mente
> kunne medføre at pågældende blev dømt, så lugter det at de to
> andre blot skal udvises for den samme forbrydelse fordi de nu
> pludselig mener at de pågældende er til fare for rigets
> sikkerhed.
> Den lugter. Og når man så ikke vil føre dem for en domstol,
> især når det i hvert fald kunne bestyrke mistanken om at de
> vitterlig var terrorister, så lugter det yderligere.
Nej, det lugter ikke, det stinker fælt. PET havde ikke nogen sag, så enkelt
er det. Hvis PET havde haft en sag, så havde anklagemyndigheden helt sikkert
bragt sagen for en domstol, så enkelt er det. Derfor er det ynkeligt at man
klynger sig det halmstrå den elendige terrorlov er.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-06-08 08:58 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
At Knud den Hellige skulle være lige
> så meget retssikkerhedsfundamentalist i denne sag, tvivler jeg
> stærkt på. Tænk hvis det havde været en svensker eller en
> nordmand? Nu er der altså tale om folk I i forvejen har det
> svært med, så symptomerne er klare: ud af vagten for dem kan
> vi ikke lide.
Det behøver du ikke tvivle på, JEG er ikke sådan indrettet, at jeg mener at
"småborgere" (fejlmennesker) eller hvad jeres nyeste hade-ord er, skal kunne
skydes ned ved grænsen, hvis de vil væk fra Paradiset.
Begynd at se alle mennesker som havende et krav på retssikkerhed, og IKKE
Kun dem der er "korrekte" politisk - SÅ kan du begynde at udtale dig om hvad
menneskerettigheder betyder, eller ikke betyder.
Jeg er iøvrigt 100 pct enig med David.
Og det ER utroligt at "I" igen og igen kan komme med den med "man skal være
dømt i en retssag" - uanset det netop ikke kræves i udvisningssager.
Sheikh Qaradawi, som blev kysset og omfavnet af Londons venstreorienterede
borgmester (han går ind for drab på bøsser og for selvmordsbombere) - Han
kan nu ikke længere komme ind i England. Skulle han have 10 års retssager
for at "bevise" at han er en god mand?
Sjovt nok har den Århusianske gruppe for en stormoské foreslået at denne
festlige og vidundelige mand Quradawi, burde inviteres til indvielsen se
deres hjemmeside. De er bare SÅ moderate.
| |
Mr.Larsen (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 23-06-08 09:28 |
|
Knud Larsen forklarede:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> At Knud den Hellige skulle være lige
>> så meget retssikkerhedsfundamentalist i denne sag, tvivler jeg
>> stærkt på. Tænk hvis det havde været en svensker eller en
>> nordmand? Nu er der altså tale om folk I i forvejen har det
>> svært med, så symptomerne er klare: ud af vagten for dem kan
>> vi ikke lide.
>
> Det behøver du ikke tvivle på, JEG er ikke sådan indrettet, at jeg mener at
> "småborgere" (fejlmennesker) eller hvad jeres nyeste hade-ord er, skal kunne
> skydes ned ved grænsen, hvis de vil væk fra Paradiset.
Er Arne stoppet med at bruge ordet "underydere" det var ellers hans
mantra i flere år.
>
> Begynd at se alle mennesker som havende et krav på retssikkerhed, og IKKE Kun
> dem der er "korrekte" politisk - SÅ kan du begynde at udtale dig om hvad
> menneskerettigheder betyder, eller ikke betyder.
>
> Jeg er iøvrigt 100 pct enig med David.
Også jeg.
>
> Og det ER utroligt at "I" igen og igen kan komme med den med "man skal være
> dømt i en retssag" - uanset det netop ikke kræves i udvisningssager.
Faktaresistens er noget de dyrker til det extreme.
>
> Sheikh Qaradawi, som blev kysset og omfavnet af Londons venstreorienterede
> borgmester (han går ind for drab på bøsser og for selvmordsbombere) - Han kan
> nu ikke længere komme ind i England. Skulle han have 10 års retssager for at
> "bevise" at han er en god mand?
Hvis det stod til nogle få tosser, så ja.
>
> Sjovt nok har den Århusianske gruppe for en stormoské foreslået at denne
> festlige og vidundelige mand Quradawi, burde inviteres til indvielsen se
> deres hjemmeside. De er bare SÅ moderate.
Ja, vi er søreme heldige, at så dygtige mennesker har valgt Danmark som
_deres_ land.
| |
David Konrad (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-06-08 02:38 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Nej, jeg vælger at konstatere at det IKKE er en fuldkommen
> banal udvisningssag. Det er folk der er GIFT herhjemme med
> danske statsborgere, det er folk der har børn her i landet og
> som frekventerer vort børnehave -og skolesystem, det er folk
> der har boet i landet i årevis. Dem har man nu fundet på at
> udvise fordi det pynter på regeringens og især PETs CV og
> skaber nogle flere bevillinger. PET har jo netop udtalt at de
> ikke kan klare opgaverne med at bevogte og overvåge for de
> aktuelle ressourcer.
Du tror altså ikke, at tuneserne er skyldige.
At PET skulle have "deres" terrorsag og at regeringen har fremmet formålet,
det ved vi allerede fra Vollsmosesagen og Nørrebrosagen.
Men hvis jeg skriver Arne H. Wilstrup, der nok bor på den og den adresse -
hvordan har du det så selv? Og hvis jeg så gav din adresse til nogen, som
kun ønsker at dræbe dig?
Sagt som gjort. Vi ses om 48 timer.
Jeg fortalte du hader muslimer, så han er helt vildt oppe på dupperne.Ved
godt det er forkert, men døden skal jo have en årsag.
| |
David Konrad (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-06-08 02:45 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
> Sagt som gjort. Vi ses om 48 timer.
>
> Jeg fortalte du hader muslimer, så han er helt vildt oppe på
> dupperne.Ved godt det er forkert, men døden skal jo have en årsag.
Glæder mig til at høre negliceringen - han fortjener en retssag osv. Nå nej,
du kan nok ikke deltage i denne rets-filosofiske diskussion, men om ikke
andet har du sikkert været et godt menneske.
| |
Arne H. Wilstrup (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-06-08 07:49 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4862f4d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> David Konrad wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Sagt som gjort. Vi ses om 48 timer.
>>
>> Jeg fortalte du hader muslimer, så han er helt vildt oppe
>> på
>> dupperne.Ved godt det er forkert, men døden skal jo have en
>> årsag.
>
> Glæder mig til at høre negliceringen - han fortjener en
> retssag osv. Nå nej, du kan nok ikke deltage i denne
> rets-filosofiske diskussion, men om ikke andet har du
> sikkert været et godt menneske.
Nu forstår jeg ikke noget af det. Først forsvarer du mig
blodigt over for et fjols som NoBrain der atter fremturer med
sine anklager om mine påståede kriminelle tilbøjeligheder,
hvorefter du straks kommer med indbyggede trusler mod mig. Jeg
forstår simpelthen ikke dine prioriteringer.
Jeg vil ikke i denne sammenhæng fornærme din intelligens ved
at udtale hvad jeg tror du mener med det du skriver.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 22:44 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Glæder mig til at høre negliceringen - han fortjener en
>> retssag osv. Nå nej, du kan nok ikke deltage i denne
>> rets-filosofiske diskussion, men om ikke andet har du
>> sikkert været et godt menneske.
>
> Nu forstår jeg ikke noget af det. Først forsvarer du mig
> blodigt over for et fjols som NoBrain der atter fremturer med
> sine anklager om mine påståede kriminelle tilbøjeligheder,
> hvorefter du straks kommer med indbyggede trusler mod mig. Jeg
> forstår simpelthen ikke dine prioriteringer.
Nej. Begrebet objektivitet ligger langt fra de hylder hvorfra du henter dine
redskaber.
| |
David Konrad (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 28-06-08 04:50 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4862f4d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> David Konrad wrote:
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Sagt som gjort. Vi ses om 48 timer.
Nu husker jeg det! Det var for at indgyde dig en forestilling om at være
truet 24 timer i døgnet. Altså i stedet for bare at neglicere Kurt
Westergaard som om "det er ingenting", det må da virkelig være forfærdeligt
at være på farten hele tiden - selv som 70-årig.
Jeg kunne med mine 37 år ikke holde til det. Jeg ville nok sige - WHT, kom
og dræb mig, gider ikke mere, sådan resignerende.
| |
Arne H. Wilstrup (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-06-08 07:47 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4862f307$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Nej, jeg vælger at konstatere at det IKKE er en fuldkommen
>> banal udvisningssag. Det er folk der er GIFT herhjemme med
>> danske statsborgere, det er folk der har børn her i landet
>> og
>> som frekventerer vort børnehave -og skolesystem, det er
>> folk
>> der har boet i landet i årevis. Dem har man nu fundet på at
>> udvise fordi det pynter på regeringens og især PETs CV og
>> skaber nogle flere bevillinger. PET har jo netop udtalt at
>> de
>> ikke kan klare opgaverne med at bevogte og overvåge for de
>> aktuelle ressourcer.
>
> Du tror altså ikke, at tuneserne er skyldige.
Aner det ikke - jeg vælger at mene at de er uskyldige til det
modsatte er bevist ved en uafhængig domstol - mere forlanger
jeg såmænd ikke. Det er ligetil: overhold
menneskerettighederne!
>
> At PET skulle have "deres" terrorsag og at regeringen har
> fremmet formålet, det ved vi allerede fra Vollsmosesagen og
> Nørrebrosagen.
>
> Men hvis jeg skriver Arne H. Wilstrup, der nok bor på den og
> den adresse - hvordan har du det så selv? Og hvis jeg så gav
> din adresse til nogen, som kun ønsker at dræbe dig?
>
> Sagt som gjort. Vi ses om 48 timer.
Uhyggeligt! Men jeg overlever sikkert nok i de næste 48 timer.
>
> Jeg fortalte du hader muslimer, så han er helt vildt oppe på
> dupperne.Ved godt det er forkert, men døden skal jo have en
> årsag.
Javist -
| |
Ukendt (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-06-08 11:25 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4862f307$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:485d124a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
.
>>
>> Du tror altså ikke, at tuneserne er skyldige.
>
> Aner det ikke - jeg vælger at mene at de er uskyldige til det
> modsatte er bevist ved en uafhængig domstol - mere forlanger
> jeg såmænd ikke. Det er ligetil: overhold
> menneskerettighederne!
Det gør vi også!
Et a propos fra i dag:
Det tavse Institut for Menneskerettigheder
25. jun 00:00 Danmark har aldrig overtrådt de internationale konventioner i
forhold til vores udlændingepolitik, og det er problematisk, at en
skatteyderfinansieret institution gentagne gange har påstået, at Danmark har
overtrådt disse
Morten Uhrskov Jensen
I MIN KRONIK mandag den 9. juni – i anledning af min bog ”Et delt folk” om
den danske udlændingepolitik 1983-2008 – rettede jeg en ret hård beskyldning
mod de danske humanitære organisationer i almindelighed og imod Institut for
Menneskerettigheder i særdeleshed.
Jeg citerede Morten Kjærum, nuværende leder af Institut for
Menneskerettigheder og snart leder af Den Europæiske Unions Agentur for
Grundlæggende Rettigheder, efterfølgeren for EU’s Overvågningscenter i Wien.
Jeg viste med citatet fra 1999, at Morten Kjærum og Center for
Menneskerettigheder (som det hed dengang) ikke fungerede som de uhildede
eksperter på menneskerettighedsområdet, som de hævder at være.
Jeg fastslog som en kendsgerning, at Danmark aldrig har overtrådt de
internationale konventioner i forhold til vores udlændingepolitik. Og jeg
fastslog endelig, at det er problematisk, at en skatteyderfinansieret
institution gentagne gange har påstået, at Danmark enten var på kant med
eller ligefrem havde overtrådt disse konventioner.
Jeg havde egentlig forventet et modindlæg, karakteren af min anklage taget i
betragtning. Det er ikke kommet, og jeg vil derfor gerne underbygge min
påstand med yderligere nogle citater fra Morten Kjærum og fra Kim Kjær. Jeg
skal igen understrege, at disse citater skal ses på baggrund af, at Danmark
ikke på noget tidspunkt siden 1983 er blevet dømt for nogen overtrædelse af
konventionerne.
---------
Jeg håber med disse citater at have demonstreret, at Center/Institut for
Menneskerettigheder har haft et til tider anstrengt forhold til at afdække
en sag nuanceret. I stedet har man hævdet en aktivistisk tilgang til de
internationale konventioner (i modsætning til en mere traditionel),
hvorefter målet var, og er, i så høj grad som muligt at erodere staternes
uafhængighed og selvstændige politik og i stedet at lægge
udlændingepolitikken ind under det rent juridiske.
---------------------------
Og det er den Wilstrup er fuldstændig med på, men det "beviser" ikke at vi
overtræder noget som helst.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 22:48 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Du tror altså ikke, at tuneserne er skyldige.
>
> Aner det ikke - jeg vælger at mene at de er uskyldige til det
> modsatte er bevist ved en uafhængig domstol - mere forlanger
> jeg såmænd ikke. Det er ligetil: overhold
> menneskerettighederne!
Og de overholdes også. Med fare for at gentage mig selv : Ingen lov på
retsområdet vedtages i Danmark, uden at blive vendt og drejet ift MR. Vi har
et retsudvalg og en masse politikere, som har netop MR som mærkesag.
>> At PET skulle have "deres" terrorsag og at regeringen har
>> fremmet formålet, det ved vi allerede fra Vollsmosesagen og
>> Nørrebrosagen.
>>
>> Men hvis jeg skriver Arne H. Wilstrup, der nok bor på den og
>> den adresse - hvordan har du det så selv? Og hvis jeg så gav
>> din adresse til nogen, som kun ønsker at dræbe dig?
>>
>> Sagt som gjort. Vi ses om 48 timer.
>
> Uhyggeligt! Men jeg overlever sikkert nok i de næste 48 timer.
Ok - sorry. Jeg ved sgu ikke lige hvordan jeg kunne få mig selv til at
skrive det - var nok sur på dig og din totale skyklappede stædighed.
| |
N_B_DK (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-06-08 23:52 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:485d0b0b$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485d0a0e$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg tror nu snarere det er en slags rets-fundamentalisme
>>> som næres af, at
>> man ikke bryder sig om den nuværende regering.
>
> Hvis det er en rets-fundamentalisme, så erklærer jeg mig gerne
> som en tilhænger af noget sådant. Uden at nogle vil spille
> vagthund mod overgrebene i dette land, får regeringerne lov
> til at gøre præcis hvad de vil - herunder at begå alvorlige
> overgreb, der naturligvis kun er en bagatel hvis man altså
> ikke lige selv "nyder" godt af den.
Imponerende så voldsomt du kritiserer den danske retsstat, når man
tænker på du forsvarer at folk i østtyskland blev nedskudt bagfra, for
sådan var loven, og derfor fuldt legalt, men at danmark har nogle love
og muligheder, som dog ikke indebærer at skyde folk i ryggen, ja det er
voldsomt frygeteligt....
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 16:23 |
|
N_B_DK wrote:
>> Hvis det er en rets-fundamentalisme, så erklærer jeg mig gerne
>> som en tilhænger af noget sådant. Uden at nogle vil spille
>> vagthund mod overgrebene i dette land, får regeringerne lov
>> til at gøre præcis hvad de vil - herunder at begå alvorlige
>> overgreb, der naturligvis kun er en bagatel hvis man altså
>> ikke lige selv "nyder" godt af den.
>
>
> Imponerende så voldsomt du kritiserer den danske retsstat, når man
> tænker på du forsvarer at folk i østtyskland blev nedskudt bagfra, for
> sådan var loven, og derfor fuldt legalt,
Det var da også objektivt set betragtet "i orden". Der var klokkeklart
forbud imod at krydse grænsen, og enhver vidste de risikerede at blive
skudt. Det var i alle tilfælde selvforskyldt. Bryder man ind hos Dronningen
på Amalienborg risikerer man også at blive skudt af gardere.
Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at forhindre, at
hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland, nøjagtig som der er gode grunde
til at den danske stat udviser udlændinge, der har haft mere end sund og
naturlig interesse for én af de mest forhadte personer i den muslimske
verden i dag.
| |
Kim2000 (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-06-08 16:24 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:485e6e53$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> N_B_DK wrote:
>
>>> Hvis det er en rets-fundamentalisme, så erklærer jeg mig gerne
>>> som en tilhænger af noget sådant. Uden at nogle vil spille
>>> vagthund mod overgrebene i dette land, får regeringerne lov
>>> til at gøre præcis hvad de vil - herunder at begå alvorlige
>>> overgreb, der naturligvis kun er en bagatel hvis man altså
>>> ikke lige selv "nyder" godt af den.
>>
>>
>> Imponerende så voldsomt du kritiserer den danske retsstat, når man
>> tænker på du forsvarer at folk i østtyskland blev nedskudt bagfra, for
>> sådan var loven, og derfor fuldt legalt,
>
> Det var da også objektivt set betragtet "i orden". Der var klokkeklart
> forbud imod at krydse grænsen, og enhver vidste de risikerede at blive
> skudt. Det var i alle tilfælde selvforskyldt. Bryder man ind hos
> Dronningen på Amalienborg risikerer man også at blive skudt af gardere.
>
> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at forhindre, at
> hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland, nøjagtig som der er gode
> grunde til at den danske stat udviser udlændinge, der har haft mere end
> sund og naturlig interesse for én af de mest forhadte personer i den
> muslimske verden i dag.
>
Nu var muren altså opstillet for at holde vesttyskerne ude
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 16:32 |
|
Kim2000 wrote:
>> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at
>> forhindre, at hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland, nøjagtig
>> som der er gode grunde til at den danske stat udviser udlændinge,
>> der har haft mere end sund og naturlig interesse for én af de mest
>> forhadte personer i den muslimske verden i dag.
>>
>
> Nu var muren altså opstillet for at holde vesttyskerne ude
Det tror jeg end ikke Wilstrup nogen sinde har påstået. Næh, for at
forhindre den samlede østtyske intelligentsia i at drage til Vesteuropa. Det
var vist 300.000 man mistede om året, på den konto, indtil muren blev
bygget. Før da var det forholdsvist frit og nemt for østtyskerne at forlade
landet. Og der var jo samme mekanismer i den østtyske udvandring som man ser
i dag i f.eks Danmark - det er jo ikke den uuddannede kontanthjælpsmodtager
der flytter til det fede Kirurg-job i USA.
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 17:12 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485e7085$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at
>>> forhindre, at hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland,
>>> nøjagtig
>>> som der er gode grunde til at den danske stat udviser
>>> udlændinge,
>>> der har haft mere end sund og naturlig interesse for én af
>>> de mest
>>> forhadte personer i den muslimske verden i dag.
>>>
>>
>> Nu var muren altså opstillet for at holde vesttyskerne ude
>>
>
> Det tror jeg end ikke Wilstrup nogen sinde har påstået. Næh,
> for at forhindre den samlede østtyske intelligentsia i at
> drage til Vesteuropa. Det var vist 300.000 man mistede om
> året, på den konto, indtil muren blev bygget. Før da var det
> forholdsvist frit og nemt for østtyskerne at forlade landet.
> Og der var jo samme mekanismer i den østtyske udvandring som
> man ser i dag i f.eks Danmark - det er jo ikke den
> uuddannede kontanthjælpsmodtager der flytter til det fede
> Kirurg-job i USA.
En af påstandende fra DDR var dog at man også ville
besværliggøre evt. angreb og subversive kræfter fra Vest. Det
har jeg dokumenteret tidligere med henvisning til Vesttyske
kilder. Men dem har Kim2000 garanteret nægtet at læse.
Men problemet med Kim2000 er at han tager de ting der passer i
hans kram i debatten og manipulerer dem taget ud af deres
sammenhæng - ikke noget nyt her.
| |
Kim2000 (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-06-08 17:26 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:485e79de$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485e7085$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim2000 wrote:
>>
>>>> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at
>>>> forhindre, at hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland, nøjagtig
>>>> som der er gode grunde til at den danske stat udviser udlændinge,
>>>> der har haft mere end sund og naturlig interesse for én af de mest
>>>> forhadte personer i den muslimske verden i dag.
>>>>
>>>
>>> Nu var muren altså opstillet for at holde vesttyskerne ude
>>
>> Det tror jeg end ikke Wilstrup nogen sinde har påstået. Næh, for at
>> forhindre den samlede østtyske intelligentsia i at drage til Vesteuropa.
>> Det var vist 300.000 man mistede om året, på den konto, indtil muren blev
>> bygget. Før da var det forholdsvist frit og nemt for østtyskerne at
>> forlade landet. Og der var jo samme mekanismer i den østtyske udvandring
>> som man ser i dag i f.eks Danmark - det er jo ikke den uuddannede
>> kontanthjælpsmodtager der flytter til det fede Kirurg-job i USA.
>
> En af påstandende fra DDR var dog at man også ville besværliggøre evt.
> angreb og subversive kræfter fra Vest. Det har jeg dokumenteret tidligere
> med henvisning til Vesttyske kilder. Men dem har Kim2000 garanteret nægtet
> at læse.
>
Altså for at holde vesten ude.....
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 17:10 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485e6e53$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>> Imponerende så voldsomt du kritiserer den danske retsstat,
>> når man
>> tænker på du forsvarer at folk i østtyskland blev nedskudt
>> bagfra, for
>> sådan var loven, og derfor fuldt legalt,
>
> Det var da også objektivt set betragtet "i orden". Der var
> klokkeklart forbud imod at krydse grænsen, og enhver vidste
> de risikerede at blive skudt. Det var i alle tilfælde
> selvforskyldt. Bryder man ind hos Dronningen på Amalienborg
> risikerer man også at blive skudt af gardere.
>
> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at
> forhindre, at hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland,
> nøjagtig som der er gode grunde til at den danske stat
> udviser udlændinge, der har haft mere end sund og naturlig
> interesse for én af de mest forhadte personer i den
> muslimske verden i dag.
>
>
Jeg kan ikke læse NoBrains indlæg udover via andre. Du har
sagt det der skal siges i den sag om DDR - jeg har ikke mere
at tilføje, jo måske lige det at jeg ikke bryder mig om at man
skyder folk, men det er en anden sag.
Hvad angår din sammenkædning af Tunesersagen, så er vi ikke
enige her. Vi har MR at følge - og det gør vi imho ikke i den
sag.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 18:39 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at
>> forhindre, at hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland,
>> nøjagtig som der er gode grunde til at den danske stat
>> udviser udlændinge, der har haft mere end sund og naturlig
>> interesse for én af de mest forhadte personer i den
>> muslimske verden i dag.
>>
>>
> Jeg kan ikke læse NoBrains indlæg udover via andre. Du har
> sagt det der skal siges i den sag om DDR - jeg har ikke mere
> at tilføje, jo måske lige det at jeg ikke bryder mig om at man
> skyder folk, men det er en anden sag.
Ja, men det siger jo sig selv. Jeg går da heller ikke ind for udvisning af
mennesker med kone og børn, eller at den danske stat er "hård" og
"umenneskelig", selvom der sidder grædende venner til en udvist, som
nytteløst indsamler underskrifter. Men nogle gange kan det jo være det
mindste af flere onder. Med lov skal land bygges - og lov skal overholdes.
Jeg er ganske sikker på, at muligheden med administrativ udvisning er vendt
og drejet 117 gange ift internationale konventioner, inden den blev
vedtaget.
> Hvad angår din sammenkædning af Tunesersagen, så er vi ikke
> enige her. Vi har MR at følge - og det gør vi imho ikke i den
> sag.
Okay. Så lad mig spørge : Hvilken artikel, eller artikler, præcist, i
menneskerettighedserklæringen, eller for så vidt også den europæiske
menneskerettighedserklæring, kan du henvise til, som du mener udvisningen af
tuneserne er en overtrædelse af?
Jeg venter spændt.
Jeg spurgte Kim Larsen om det samme, men han har ikke fundet det relevant at
svare.
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 19:11 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485e8e6b$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Og der var endda rigtig gode grunde for østtyskerne for at
>>> forhindre, at hele befolkningen ikke tog til Vesttyskland,
>>> nøjagtig som der er gode grunde til at den danske stat
>>> udviser udlændinge, der har haft mere end sund og naturlig
>>> interesse for én af de mest forhadte personer i den
>>> muslimske verden i dag.
>>>
>>>
>> Jeg kan ikke læse NoBrains indlæg udover via andre. Du har
>> sagt det der skal siges i den sag om DDR - jeg har ikke
>> mere
>> at tilføje, jo måske lige det at jeg ikke bryder mig om at
>> man
>> skyder folk, men det er en anden sag.
>
> Ja, men det siger jo sig selv. Jeg går da heller ikke ind
> for udvisning af mennesker med kone og børn, eller at den
> danske stat er "hård" og "umenneskelig", selvom der sidder
> grædende venner til en udvist, som nytteløst indsamler
> underskrifter. Men nogle gange kan det jo være det mindste
> af flere onder. Med lov skal land bygges - og lov skal
> overholdes. Jeg er ganske sikker på, at muligheden med
> administrativ udvisning er vendt og drejet 117 gange ift
> internationale konventioner, inden den blev vedtaget.
>
>> Hvad angår din sammenkædning af Tunesersagen, så er vi ikke
>> enige her. Vi har MR at følge - og det gør vi imho ikke i
>> den
>> sag.
>
> Okay. Så lad mig spørge : Hvilken artikel, eller artikler,
> præcist, i menneskerettighedserklæringen, eller for så vidt
> også den europæiske menneskerettighedserklæring, kan du
> henvise til, som du mener udvisningen af tuneserne er en
> overtrædelse af?
>
> Jeg venter spændt.
>
> Jeg spurgte Kim Larsen om det samme, men han har ikke fundet
> det relevant at svare.
Jamen, for fanden da, David - har du slet ikke læst mine
sidste indlæg? Jeg har svaret på dette spørgsmål med citater
fra MR-konventionerne både fornylig og tidligere- jeg skal da
ikke gentage dem hver eneste gang du overser hvad jeg har
skrevet?
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 20:07 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Okay. Så lad mig spørge : Hvilken artikel, eller artikler,
>> præcist, i menneskerettighedserklæringen, eller for så vidt
>> også den europæiske menneskerettighedserklæring, kan du
>> henvise til, som du mener udvisningen af tuneserne er en
>> overtrædelse af?
>>
>> Jeg venter spændt.
>>
>> Jeg spurgte Kim Larsen om det samme, men han har ikke fundet
>> det relevant at svare.
>
> Jamen, for fanden da, David - har du slet ikke læst mine
> sidste indlæg?
Hvis det er 24k indlægget, så nej. Jeg sidder faktisk og arbejder, har pres
med at blive færdig til i morgen, og så er der jo fodbold. Jeg svarer når
jeg kan afsætte den time til 1½, det kræver. Senere i aften.
Men du kan vel bare repetere - sige det helt præcist - hvilke artikler af MR
eller EMR konkret der overtrædes??
Hvis du allerede har skrevet det, kan du bare copypaste fra et tidligere
indlæg.
>Jeg har svaret på dette spørgsmål med citater
> fra MR-konventionerne både fornylig og tidligere- jeg skal da
> ikke gentage dem hver eneste gang du overser hvad jeg har
> skrevet?
Jeg har endnu ikke set det. Skriv artikel-nummer og hvorfor de ovetrædes.
Det eneste jeg indtil videre nu har læst er abstrakte påstande om at
"menneskerettighederne overtrædes", men 10 år i denne gruppe har altså lært
mig MR på fingerspidserne, og der er ikke en eneste artikel der er
overtrådt - efter min ringe overbevisning.
| |
Arne H. Wilstrup (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 22-06-08 22:50 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485ea305$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg har endnu ikke set det. Skriv artikel-nummer og
> > hvorfor de ovetrædes.
> Det eneste jeg indtil videre nu har læst er abstrakte
> påstande om at "menneskerettighederne overtrædes", men 10 år
> i denne gruppe har altså lært mig MR på fingerspidserne, og
> der er ikke en eneste artikel der er overtrådt - efter min
> ringe overbevisning.
Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage hele
showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg. Du
må selv lede - jeg har givet dig artiklerne, og du har ikke
lært MR på fingerspidserne, for så ville du vide hvad det er
for artikler der henvises til. Læs mine indlæg -jeg gider ikke
gentage dem fordi du er for doven eller har "travlt".
| |
David Konrad (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-06-08 01:39 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485ea305$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg har endnu ikke set det. Skriv artikel-nummer og
>>> hvorfor de ovetrædes.
>> Det eneste jeg indtil videre nu har læst er abstrakte
>> påstande om at "menneskerettighederne overtrædes", men 10 år
>> i denne gruppe har altså lært mig MR på fingerspidserne, og
>> der er ikke en eneste artikel der er overtrådt - efter min
>> ringe overbevisning.
>
> Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage hele
> showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg.
Du VIL altså ikke redegøre for, hvordan den danske stat med udvisningerne
træder menneskerettighederne under fode, selvom det har været dit fremmeste
argument igennem flere dag?
> Du
> må selv lede - jeg har givet dig artiklerne, og du har ikke
> lært MR på fingerspidserne, for så ville du vide hvad det er
> for artikler der henvises til. Læs mine indlæg -jeg gider ikke
> gentage dem fordi du er for doven eller har "travlt".
Altså, kære ven, at jeg har "travlt" eller er "doven", forhindrer vel ikke
dig i at copy paste de små tekster der sætter mig til vægs?
Kan du ikke copy paste?
Jeg spørger efter nogle artikler, nogle præcise artikel-numre den danske
stat overtræder ved at udsmide tunesierne, som du påstår er tilfældet.
Men du kan ikke repetere bare ét tal, du kan ikke formidle én paragraf?
| |
Arne H. Wilstrup (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-06-08 06:46 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485ef0d1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage
hele
>> showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg.
>
> Du VIL altså ikke redegøre for, hvordan den danske stat med
> udvisningerne træder menneskerettighederne under fode,
> selvom det har været dit fremmeste argument igennem flere
> dag?
Du VIL altså ikke læse hvad jeg allerede har skrevet om netop
dette spørgsmål selvom dine indvendinger har været dit
fremmeste argument igennem flere dage?
>
>> Du
>> må selv lede - jeg har givet dig artiklerne, og du har ikke
>> lært MR på fingerspidserne, for så ville du vide hvad det
>> er
>> for artikler der henvises til. Læs mine indlæg -jeg gider
>> ikke
>> gentage dem fordi du er for doven eller har "travlt".
>
> Altså, kære ven, at jeg har "travlt" eller er "doven",
> forhindrer vel ikke dig i at copy paste de små tekster der
> sætter mig til vægs?
Det er ikke nødvendigt - jeg har allerede sat dig til vægs i
denne sag - at du ikke vil anerkende beviserne, er ikke mit
problem.
>
> Kan du ikke copy paste?
Kan du ikke læse?
>
> Jeg spørger efter nogle artikler, nogle præcise
> artikel-numre den danske stat overtræder ved at udsmide
> tunesierne, som du påstår er tilfældet.
>
> Men du kan ikke repetere bare ét tal, du kan ikke formidle
> én paragraf?
Jeg beder dig om at læse det jeg allerede har skrevet, men du
kan ikke genlæse den artikel, blot et eneste indlæg, du kan
ikke læse mine gedigne svar?
>
>
>
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 17:54 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Du VIL altså ikke redegøre for, hvordan den danske stat med
>> udvisningerne træder menneskerettighederne under fode,
>> selvom det har været dit fremmeste argument igennem flere
>> dag?
>
>
> Du VIL altså ikke læse hvad jeg allerede har skrevet om netop
> dette spørgsmål selvom dine indvendinger har været dit
> fremmeste argument igennem flere dage?
Altså - jeg skriver jo netop at jeg har læst dine indvendinger, men at dine
svar netop kun er indvendinger, og ikke hårde argumenter såsom - hvis
tuneserne udvises, er det en overtrædelse af artikel det og det ifølge
menneskerettigheder.
Det er vanen tro følelsesargumenter og "alle eksperter" etc, som du disker
op med.
Der er i øvrigt heller ikke én eneste ekspert, som dømmer udvisningen af
tuneserne som en overtrædelse af menneskerettighederne, men alene at det
"betænkeligt", eller "kan være i strid med" etc.
>>> Du
>>> må selv lede - jeg har givet dig artiklerne, og du har ikke
>>> lært MR på fingerspidserne, for så ville du vide hvad det
>>> er
>>> for artikler der henvises til. Læs mine indlæg -jeg gider
>>> ikke
>>> gentage dem fordi du er for doven eller har "travlt".
>>
>> Altså, kære ven, at jeg har "travlt" eller er "doven",
>> forhindrer vel ikke dig i at copy paste de små tekster der
>> sætter mig til vægs?
>
> Det er ikke nødvendigt - jeg har allerede sat dig til vægs i
> denne sag - at du ikke vil anerkende beviserne, er ikke mit
> problem.
Du har ikke fortalt eller forklaret, hvordan og hvorledes det strider imod
menneskerettighederne at udvise tuneserne.
>> Kan du ikke copy paste?
>
> Kan du ikke læse?
>>
>> Jeg spørger efter nogle artikler, nogle præcise
>> artikel-numre den danske stat overtræder ved at udsmide
>> tunesierne, som du påstår er tilfældet.
>>
>> Men du kan ikke repetere bare ét tal, du kan ikke formidle
>> én paragraf?
>
> Jeg beder dig om at læse det jeg allerede har skrevet, men du
> kan ikke genlæse den artikel, blot et eneste indlæg, du kan
> ikke læse mine gedigne svar?
Jeg har ikke læst nogle henvisninger til hvad der præcist overtrædes. Du
taler meget luftigt i generelle vendinger, ala "menneskerettighederne" under
én hat, "internationale eksperter", uden at nævne nogen bestemt osv.
Citér hellere end gerne det, jeg åbenbart har overset i dine skriverer, hvis
jeg tager fejl eller husker forkert.
| |
Arne H. Wilstrup (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-06-08 20:54 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48627850$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Du VIL altså ikke redegøre for, hvordan den danske stat
>>> med
>>> udvisningerne træder menneskerettighederne under fode,
>>> selvom det har været dit fremmeste argument igennem flere
>>> dag?
>>
>>
>> Du VIL altså ikke læse hvad jeg allerede har skrevet om
>> netop
>> dette spørgsmål selvom dine indvendinger har været dit
>> fremmeste argument igennem flere dage?
>
> Altså - jeg skriver jo netop at jeg har læst dine
> indvendinger, men at dine svar netop kun er indvendinger, og
> ikke hårde argumenter såsom - hvis tuneserne udvises, er det
> en overtrædelse af artikel det og det ifølge
> menneskerettigheder.
Det er vanen tro følelsesargumenter og "alle eksperter" etc,
som du disker
> op med
Jeg har givet dig en hel serie af paragraffer fra MR i tråden.
Det er ikke følelsesargumenter, men juridiske fakta.
>
>.
>
> Der er i øvrigt heller ikke én eneste ekspert, som dømmer
> udvisningen af tuneserne som en overtrædelse af
> menneskerettighederne, men alene at det "betænkeligt", eller
> "kan være i strid med" etc.
Alene det burde være nok - jurister udtaler sig sjældent
bastant da de kan risikere at sige noget de ikke kan holde
kæft med med tilbagevirkende kraft. Jurister er uddannet til
at være forsigtige med bastante udtryk - det er ikke noget
nyt. Du så hvordan det gik med juristerne der hjalp daværende
Ole Svig Jensen med sit Tvind-lovforslag, hvor de -ifølge
ham - havde udtalt at lovforslaget ikke rummede problemer iht.
grundloven. De tog grueligt fejl. Det er nok belært af den
slags erfaringer at mange jurister er forsigtige i deres
ordvalg. Men det behøver jeg ikke at være.
>>
>> Det er ikke nødvendigt - jeg har allerede sat dig til vægs
>> i
>> denne sag - at du ikke vil anerkende beviserne, er ikke mit
>> problem.
>
> Du har ikke fortalt eller forklaret, hvordan og hvorledes
> det strider imod menneskerettighederne at udvise tuneserne.
Jo, jeg har givet dig adskillige henvisninger til
paragrafferne i MR tidligere. Dem kan du jo bare læse.
>>
>> Jeg beder dig om at læse det jeg allerede har skrevet, men
>> du
>> kan ikke genlæse den artikel, blot et eneste indlæg, du kan
>> ikke læse mine gedigne svar?
>
> Jeg har ikke læst nogle henvisninger til hvad der præcist
> overtrædes. Du taler meget luftigt i generelle vendinger,
> ala "menneskerettighederne" under én hat, "internationale
> eksperter", uden at nævne nogen bestemt osv.
Nej, jeg har skrevet - copypastet - de aktuelle paragraffer i
MR-erklæringerne. Dem kan du jo bare læse igen.
>
> Citér hellere end gerne det, jeg åbenbart har overset i dine
> skriverer, hvis jeg tager fejl eller husker forkert.
>
Nej,det gider jeg ikke - nu er det blevet principielt for mig
ikke at gøre dit arbejde.
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 22:02 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4862a270$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg har givet dig en hel serie af paragraffer fra MR i tråden.
LOL, du er fuld af løgn.
> Det er ikke følelsesargumenter, men juridiske fakta.
Du er juridisk set en løgnagtig lystløgner.
> Jo, jeg har givet dig adskillige henvisninger til
> paragrafferne i MR tidligere. Dem kan du jo bare læse.
Det er sq godt nok underligt, at INGEN har læst det (på noget tidspunkt)
> Nej, jeg har skrevet - copypastet - de aktuelle paragraffer i
> MR-erklæringerne. Dem kan du jo bare læse igen.
Læser du også tit blanke papirer ?
> Nej,det gider jeg ikke - nu er det blevet principielt for mig
> ikke at gøre dit arbejde.
Ja du har også nok at gøre med at fabrikere løgne.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 22:16 |
|
N_B_DK wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4862a270$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg har givet dig en hel serie af paragraffer fra MR i tråden.
>
> LOL, du er fuld af løgn.
Ja, faktisk - det er simpelthen ikke korrekt.
Man bliver jo helt bekymret når man sådan får at vide at man ikke har læst
det rigtigt osv, og guderne skal da vide at jeg havde tyret i hvert fald 2½
flaske hvidvin sidst jeg frekventerede dette forum - men efter omhyggelig
gennemlæsning : Ingen af Arnes indlæg byder tilnærmelsesvist på noget af
det, han påstår har stået i hans tidligere indlæg.
Desværre, Arne - det er en om'er!!
Fortæl hvordan menneskerettighederne (evt grundloven) trædes under fode, ved
at et land udviser to udenlandske statsborgere uden en retssag.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 23:22 |
|
David Konrad wrote:
> N_B_DK wrote:
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:4862a270$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Jeg har givet dig en hel serie af paragraffer fra MR i tråden.
>>
>> LOL, du er fuld af løgn.
>
> Ja, faktisk - det er simpelthen ikke korrekt.
>
> Man bliver jo helt bekymret når man sådan får at vide at man ikke har
> læst det rigtigt osv, og guderne skal da vide at jeg havde tyret i
> hvert fald 2½ flaske hvidvin sidst jeg frekventerede dette forum -
> men efter omhyggelig gennemlæsning : Ingen af Arnes indlæg byder
> tilnærmelsesvist på noget af det, han påstår har stået i hans
> tidligere indlæg.
Jo, faktisk ét indlæg gør. Men det svulmer jo ikke af den grund automatisk
op til "flere indlæg" osv. Og i øvrigt var der én henvisning til MR, som
ikke holder, og resten var til den skønlitterære oversættelse af EMK, som
heller ikke holder ift udvisdningen af tuneserne.
| |
David Konrad (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-06-08 02:03 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage hele
> showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg.
Du har intet givet - hverken mig eller udefrakommende læsere
> Du
> må selv lede -
Nej - nu konfronterer jeg dig selv. Igennem 10 år er du sluppet afsted med
de uhyrligste påstande fordi ingen gad følge dit menageri. Tag dig sammen -
vis dig som en en mand.
I stedet for at flygte fra dig selv og dine påstande, prøv for en gang skyld
at følge dine påstande til dørs.
Du siger udvisningen af tuneserne "klokkeklart" overtræder
menneskerettighederne. Så spørger jeg Kim Larsen hvilke menneskerettigheder
han præcist mener det er, dvs hvilke artikler - og der blev tavst som
graven, og det er jo fint nok, for jeg havde ærlig talt ikke ventet mig mere
fra den kant - men nu spørger jeg dig, men du "orker" ikke at svare på det,
eller henviser til indlæg med "artikler"? Bare sig det nu, på jævnt dansk,
så alle kan forstå det.
Er det artikel I ?
Er det artikel II ?
Er det artikel III ?
osv. Du skal ikke holde dig tilbage. Fortæl hvordan den nuværende regerings
politik strider imod menneskerettighederne, og hvilke artikler i
menneskerettighedserklæringen den danske lovgivning overtræder
"klokkeklart".
> jeg har givet dig artiklerne, og du har ikke
Repeter dem. Jeg har nok glemt dem, sikkert dum som jeg er.
> lært MR på fingerspidserne,
Jeg kan MR på fingerspidserne efter 10 år i dette forum
>for så ville du vide hvad det er
> for artikler der henvises til.
Nej.
>Læs mine indlæg -jeg gider ikke
> gentage dem fordi du er for doven eller har "travlt".
Det var dit 24KB indlæg jeg kl 20 i aftes ikke havde tid til at besvare.
Men hvad jeg ikke kan, eller ikke gør, kan vel dårligt forhinde at du
gentager noget du siger du allerede har sagt?
Kom nu med referencen til de artikler i menneskerettighedserklæringen, som
du siger ulovliggør udvisningen af tuneserne.
Jeg venter stadig spændt, som jeg gorde da jeg spurgte tidligere i aftes.
Eller da jeg for 4 dage siden konfronterede Kim med samme spørgsmål.
Hvis ikke du kan svare, er alle dine argumenter faldet til jorden.
| |
Arne H. Wilstrup (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-06-08 06:52 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485ef647$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage
>> hele
>> showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg.
>
> Du har intet givet - hverken mig eller udefrakommende læsere
Det er ikke korrekt - jeg har svaret dig- og udefrakommende
læsere - indtil flere gange.
>
>> Du
>> må selv lede -
>
> Nej - nu konfronterer jeg dig selv. Igennem 10 år er du
> sluppet afsted med de uhyrligste påstande fordi ingen gad
> følge dit menageri. Tag dig sammen - vis dig som en en mand.
Ja, gør det selv - jeg beder dig simpelthen om at bladre de
artikler igennem du ikke har gidet læse -du vil have at jeg
skal pleje din dovenskab og give dig artiklerne igen -igen-
det vil jeg af principielle grunde ikke, for så har jeg jo
skrevet dem forgæves.
>
> I stedet for at flygte fra dig selv og dine påstande, prøv
> for en gang skyld at følge dine påstande til dørs.
det har jeg gjort - du vil ikke læse dem. Og jeg flygter ikke
fra nogen påstand, men jeg gider ærlig talt ikke gentage mine
artikler blot fordi du er for doven til at læse dem.
>
> Du siger udvisningen af tuneserne "klokkeklart" overtræder
> menneskerettighederne. Så spørger jeg Kim Larsen hvilke
> menneskerettigheder han præcist mener det er, dvs hvilke
> artikler - og der blev tavst som graven, og det er jo fint
> nok, for jeg havde ærlig talt ikke ventet mig mere fra den
> kant - men nu spørger jeg dig, men du "orker" ikke at svare
> på det, eller henviser til indlæg med "artikler"? Bare sig
> det nu, på jævnt dansk, så alle kan forstå det.
Jeg har allerede henvist til adskillige artikler i MR både i
denne debat og tidligere- læs dem og hold op med dit vrøvl.
>
> Er det artikel I ?
> Er det artikel II ?
> Er det artikel III ?
>
> osv. Du skal ikke holde dig tilbage. Fortæl hvordan den
> nuværende regerings politik strider imod
> menneskerettighederne, og hvilke artikler i
> menneskerettighedserklæringen den danske lovgivning
> overtræder "klokkeklart".
Jeg har allerede givet dig artiklerne.
>
>> jeg har givet dig artiklerne, og du har ikke
>
> Repeter dem. Jeg har nok glemt dem, sikkert dum som jeg er.
jeg vil ikke modsige dig her. Læs tilbage i tråden.
>
>> lært MR på fingerspidserne,
>
> Jeg kan MR på fingerspidserne efter 10 år i dette forum
Så burde det være en smal sag for dig at finde de relevante
artikler.
>
>>for så ville du vide hvad det er
>> for artikler der henvises til.
>
> Nej.
jo.
>
>>Læs mine indlæg -jeg gider ikke
>> gentage dem fordi du er for doven eller har "travlt".
>
> Det var dit 24KB indlæg jeg kl 20 i aftes ikke havde tid
> til at besvare. Men hvad jeg ikke kan, eller ikke gør, kan
> vel dårligt forhinde at du gentager noget du siger du
> allerede har sagt?
Når jeg skal skoses for mine mange KB, så må jeg jo hellere
holde inde med så lange besvarelser og i stedet for at gentage
dem, vil jeg spare bredbånd og bede dig om selv at finde dem i
denne tråd. Det burde ikke være så svært.
>
> Kom nu med referencen til de artikler i
> menneskerettighedserklæringen, som du siger ulovliggør
> udvisningen af tuneserne.
Jeg har svaret dig.
>
> Jeg venter stadig spændt, som jeg gorde da jeg spurgte
> tidligere i aftes. Eller da jeg for 4 dage siden
> konfronterede Kim med samme spørgsmål.
Læs tråden igennem.
>
> Hvis ikke du kan svare, er alle dine argumenter faldet til
> jorden.
Jeg har allerede svaret -at du ikke har læst dem eller ikke
har lyst til det, betyder ikke at mine argumenter falder til
jorden.
>
>
>
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 21:17 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:485ef647$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage
>>> hele
>>> showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg.
>>
>> Du har intet givet - hverken mig eller udefrakommende læsere
>
> Det er ikke korrekt - jeg har svaret dig- og udefrakommende
> læsere - indtil flere gange.
OK - så her vil du heller ikke gentage dig selv.
>> Nej - nu konfronterer jeg dig selv. Igennem 10 år er du
>> sluppet afsted med de uhyrligste påstande fordi ingen gad
>> følge dit menageri. Tag dig sammen - vis dig som en en mand.
>
>
> Ja, gør det selv - jeg beder dig simpelthen om at bladre de
> artikler igennem du ikke har gidet læse -
Jeg kan ikke blot MR men også EMK praktisk talt udenad. Det har jeg skrevet
til dig tidligere.
>du vil have at jeg
> skal pleje din dovenskab og give dig artiklerne igen -igen-
> det vil jeg af principielle grunde ikke, for så har jeg jo
> skrevet dem forgæves.
Nej, jeg vil have at du viser, hvilke artikler som udvisningen af tuneserne
overtræder. For på trods af min gennemgang af artiklerne, er der ingen der
strider imod disse ifb udvisningen af tuneserne.
Og jeg har gjort det flere gange.
Jeg tror også, som jeg tidligere har skrevet, at terrorloven og muligheden
for administrativ udvisning i lovudvalget og blandt embedsmændene er blevet
vendt og drejet 117 gange.
Menneskerettighederne er DANSK LOV - så naturligvis strider terrorloven ikke
imod menneskerettighederne, eftersom terrorloven ikke strider imod dansk lov
i øvrigt. Hvis den gjorde, ville den aldrig blive vedtaget.
- ingen paragraffer/artikler nævnt af Arne her.
> Jeg har allerede henvist til adskillige artikler i MR både i
> denne debat og tidligere- læs dem og hold op med dit vrøvl.
Hvor?
>> Repeter dem. Jeg har nok glemt dem, sikkert dum som jeg er.
>
> jeg vil ikke modsige dig her. Læs tilbage i tråden.
>>
>>> lært MR på fingerspidserne,
>>
>> Jeg kan MR på fingerspidserne efter 10 år i dette forum
>
> Så burde det være en smal sag for dig at finde de relevante
> artikler.
Intet svar. Hvilke indlæg? I dette, eller alle dine andre indlæg jeg har
svaret på.
>>> for så ville du vide hvad det er
>>> for artikler der henvises til.
>>
>> Nej.
>
> jo.
Så fortæl hvilke artikler det er..???
>> Jeg venter stadig spændt, som jeg gorde da jeg spurgte
>> tidligere i aftes. Eller da jeg for 4 dage siden
>> konfronterede Kim med samme spørgsmål.
>
> Læs tråden igennem.
Hvilket indlæg kan du henvise til?
| |
S. A. Thomsen (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 23-06-08 07:18 |
|
On Mon, 23 Jun 2008 03:02:35 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
<snip>
>Hvis ikke du kan svare, er alle dine argumenter faldet til jorden.
LOL...
Wilstrup har malet sig selv op i et hjørne igen, igen, igen.....
| |
J. Nielsen (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 23-06-08 16:48 |
|
On Mon, 23 Jun 2008 08:18:14 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>Hvis ikke du kan svare, er alle dine argumenter faldet til jorden.
>
>LOL...
>Wilstrup har malet sig selv op i et hjørne igen, igen, igen.....
Arne påstår han ikke gider finde fakta frem igen.
Hva'behar'? En skolelærer der ikke gider gentage tingene!
Jeg håber sgu han udviser større ihærdighed når han underviser...
--
-JN-
| |
Ukendt (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-06-08 09:07 |
|
David Konrad wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Nej, David , for så kan du jo bare bede mig om at gentage hele
>> showet hver eneste gang du ikke gider at læse mine indlæg.
>
> Du har intet givet - hverken mig eller udefrakommende læsere
>
>> Du
>> må selv lede -
>
> Nej - nu konfronterer jeg dig selv. Igennem 10 år er du sluppet
> afsted med de uhyrligste påstande fordi ingen gad følge dit menageri.
> Tag dig sammen - vis dig som en en mand.
>
> I stedet for at flygte fra dig selv og dine påstande, prøv for en
> gang skyld at følge dine påstande til dørs.
>
> Du siger udvisningen af tuneserne "klokkeklart" overtræder
> menneskerettighederne. Så spørger jeg Kim Larsen hvilke
> menneskerettigheder han præcist mener det er, dvs hvilke artikler -
> og der blev tavst som graven, og det er jo fint nok, for jeg havde
> ærlig talt ikke ventet mig mere fra den kant - men nu spørger jeg
> dig, men du "orker" ikke at svare på det, eller henviser til indlæg
> med "artikler"? Bare sig det nu, på jævnt dansk, så alle kan forstå
> det.
> Er det artikel I ?
> Er det artikel II ?
> Er det artikel III ?
Jeg har heller ikke kunne finde dem, - OG det burde jo være så nemt som at
klikke to gange med musen, at gentage artiklerne.
Mon AHW har drømt at at har sendt dem?
Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er man sikker på,
at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg hurtigt, men jeg ved at
mange er længe om bare én side.
| |
Kim Larsen (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-06-08 00:21 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00235d37$0$2550$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er man
> sikker på, at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg hurtigt,
> men jeg ved at mange er længe om bare én side.
Får du så særligt meget med af indholdet ? - jeg har jo lagt mærke til at du
ikke er så god til at læse indenad på mine indlæg...
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Arne H. Wilstrup (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-06-08 05:06 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4_e8k.84757$P83.76157@newsfe20.ams2...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> en
> meddelelse news:00235d37$0$2550$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er
>> man
>> sikker på, at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg
>> hurtigt,
>> men jeg ved at mange er længe om bare én side.
>
> Får du så særligt meget med af indholdet ? - jeg har jo lagt
> mærke til at du ikke er så god til at læse indenad på mine
> indlæg...
Nu er det jo sådan at det tager tid for Knud at skulle stave
sig igennem indlæggene, og hvis han så skal bruge en
retskrivningsordbog hver gang, OleBoles ABC som reference og
Nudansk ordbog som en tredje reference, så forstår jeg
egentlig godt at han har problemer med at læse.
Selv dine indlæg mistolker han så det gør en ting.
| |
Ukendt (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-06-08 07:04 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4_e8k.84757$P83.76157@newsfe20.ams2...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> en
>> meddelelse news:00235d37$0$2550$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er
>>> man
>>> sikker på, at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg
>>> hurtigt,
>>> men jeg ved at mange er længe om bare én side.
>>
>> Får du så særligt meget med af indholdet ? - jeg har jo lagt
>> mærke til at du ikke er så god til at læse indenad på mine
>> indlæg...
>
> Nu er det jo sådan at det tager tid for Knud at skulle stave
> sig igennem indlæggene, og hvis han så skal bruge en
> retskrivningsordbog hver gang, OleBoles ABC som reference og
> Nudansk ordbog som en tredje reference, så forstår jeg
> egentlig godt at han har problemer med at læse.
>
> Selv dine indlæg mistolker han så det gør en ting.
I er nogle herlige gutter
| |
S. A. Thomsen (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-06-08 08:41 |
|
On Wed, 25 Jun 2008 08:04:28 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>> Nu er det jo sådan at det tager tid for Knud at skulle stave
>> sig igennem indlæggene, og hvis han så skal bruge en
>> retskrivningsordbog hver gang, OleBoles ABC som reference og
>> Nudansk ordbog som en tredje reference, så forstår jeg
>> egentlig godt at han har problemer med at læse.
>>
>> Selv dine indlæg mistolker han så det gør en ting.
>
>I er nogle herlige gutter
Ja, der er lidt Gøg og Gokke over dem...
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 09:13 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:9kt3641av6ja1u0r3t79lc44eutebc6hf3@4ax.com
> Ja, der er lidt Gøg og Gokke over dem...
Knold og tot passer nu bedre synes jeg, eller dupont og dupont.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Mr.Larsen (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 25-06-08 11:56 |
|
N_B_DK skrev:
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:9kt3641av6ja1u0r3t79lc44eutebc6hf3@4ax.com
>> Ja, der er lidt Gøg og Gokke over dem...
>
> Knold og tot passer nu bedre synes jeg, eller dupont og dupont.
Eller de 3 stoogies, hvor den sidste er skredet fordi de 2 andre blev
for meget.
| |
S. A. Thomsen (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-06-08 13:04 |
|
On Wed, 25 Jun 2008 10:12:40 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>> Ja, der er lidt Gøg og Gokke over dem...
>
>Knold og tot passer nu bedre synes jeg, eller dupont og dupont.
Ja, det har du egentlig ret i (specielt de sidste)...
| |
Mr.Larsen (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 25-06-08 11:54 |
|
Knud Larsen udtrykte præcist:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4_e8k.84757$P83.76157@newsfe20.ams2...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>>> en
>>> meddelelse news:00235d37$0$2550$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>
>>>> Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er
>>>> man
>>>> sikker på, at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg
>>>> hurtigt,
>>>> men jeg ved at mange er længe om bare én side.
>>>
>>> Får du så særligt meget med af indholdet ? - jeg har jo lagt
>>> mærke til at du ikke er så god til at læse indenad på mine
>>> indlæg...
>>
>> Nu er det jo sådan at det tager tid for Knud at skulle stave
>> sig igennem indlæggene, og hvis han så skal bruge en
>> retskrivningsordbog hver gang, OleBoles ABC som reference og
>> Nudansk ordbog som en tredje reference, så forstår jeg
>> egentlig godt at han har problemer med at læse.
>>
>> Selv dine indlæg mistolker han så det gør en ting.
>
> I er nogle herlige gutter
Det er fint de har hinanden, for der ser ikke ud til at være andre der
deler deres skæve syn på virkligheden.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 18:01 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
>> Får du så særligt meget med af indholdet ? - jeg har jo lagt
>> mærke til at du ikke er så god til at læse indenad på mine
>> indlæg...
>
> Nu er det jo sådan at det tager tid for Knud at skulle stave
> sig igennem indlæggene, og hvis han så skal bruge en
> retskrivningsordbog hver gang, OleBoles ABC som reference og
> Nudansk ordbog som en tredje reference, så forstår jeg
> egentlig godt at han har problemer med at læse.
Tror du virkelig selv på det?
Hvis jeg og Knud og alle andre har så svært ved at læse - og hvis du så
entydigt har ret, så burde det vel næsten være en slags pligt for dig at
repetere dine beviser, og under alle omstændigheder må det da være en større
sejr, langt mere tilfredstillende - blot overlegent at kunne skrive "artikel
xx, som jeg skrev i indlæg det eller det", i stedet for at nedværdige sig
til billig sarkasme eller påstande om, at folk ikke kan læse, eller ikke
læser det du skriver, selvom du har fået 27 svar på lige præcis det du har
skrevet.
| |
Arne H. Wilstrup (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-06-08 20:56 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:486279df$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis jeg og Knud og alle andre har så svært ved at læse - og
> hvis du så entydigt har ret, så burde det vel næsten være en
> slags pligt for dig at repetere dine beviser, og under alle
> omstændigheder må det da være en større sejr, langt mere
> tilfredstillende - blot overlegent at kunne skrive "artikel
> xx, som jeg skrev i indlæg det eller det", i stedet for at
> nedværdige sig til billig sarkasme eller påstande om, at
> folk ikke kan læse, eller ikke læser det du skriver, selvom
> du har fået 27 svar på lige præcis det du har skrevet.
Da jeg har skrevet de relevante paragraffer tidligere i
trådene, er der ikke nogen grund til at jeg skal gentage dem
fordi du eller Knud eller Valdemar har svært ved at læse. I
kan jo finde mine indlæg frem og stave jer igennem dem.
At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
bedre læsere,vel?
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 21:09 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Da jeg har skrevet de relevante paragraffer tidligere i
> trådene, er der ikke nogen grund til at jeg skal gentage dem
> fordi du eller Knud eller Valdemar har svært ved at læse. I
> kan jo finde mine indlæg frem og stave jer igennem dem.
OK - når nu jeg ikke kan læse, og er småtbegavet og i øvrigt stemmer på DF -
kan du så ikke lige repetere "paragrafferne" (det hedder vist artikler i
konventionsmæssigt sammenhæng, konventionerne er jo ikke love) bare én gang
til ???
> At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
> bedre læsere,vel?
Det kunne da medføre, at jeg gav dig ret. Jeg HAR jo skrevet, at jeg er stor
tilhænger af MR. Så lidt copy-paste fra dine egne indlæg må du da kunne
lokkes til.
| |
Arne H. Wilstrup (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 25-06-08 21:21 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4862a5f9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Da jeg har skrevet de relevante paragraffer tidligere i
>> trådene, er der ikke nogen grund til at jeg skal gentage
>> dem
>> fordi du eller Knud eller Valdemar har svært ved at læse. I
>> kan jo finde mine indlæg frem og stave jer igennem dem.
>
> OK - når nu jeg ikke kan læse, og er småtbegavet og i øvrigt
> stemmer på DF - kan du så ikke lige repetere "paragrafferne"
> (det hedder vist artikler i konventionsmæssigt sammenhæng,
> konventionerne er jo ikke love) bare én gang til ???
Det ville være upædagogisk at give dig en løsning du selv skal
finde for at lære noget.
>
>> At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
>> bedre læsere,vel?
>
> Det kunne da medføre, at jeg gav dig ret. Jeg HAR jo
> skrevet, at jeg er stor tilhænger af MR. Så lidt copy-paste
> fra dine egne indlæg må du da kunne lokkes til.
Da jeg allerede har skrevet det adskillige gange, ser jeg
såmænd ingen grund til at gentage det. Du må selv finde ud af
det. Jeg vil ikke hjælpe dig, da det vil medføre at du igen og
igen vil komme for nemt til tingene, men du vil ikke lære
noget af det.
>
>
>
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 22:05 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4862a899$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Da jeg allerede har skrevet det adskillige gange, ser jeg
> såmænd ingen grund til at gentage det.
Men alligevel gentager du ovenstående 234 gange....
> Du må selv finde ud af
> det. Jeg vil ikke hjælpe dig, da det vil medføre at du igen og
> igen vil komme for nemt til tingene, men du vil ikke lære
> noget af det.
Gør foden ondt ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 23:12 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Da jeg allerede har skrevet det adskillige gange, ser jeg
> såmænd ingen grund til at gentage det.
Ja, du har skrevet adskillige gange at du ikke vil gentage det, som du
skriver du ikke vil gentage.
>Du må selv finde ud af
> det. Jeg vil ikke hjælpe dig, da det vil medføre at du igen og
> igen vil komme for nemt til tingene, men du vil ikke lære
> noget af det.
Til daglig føler jeg, at jeg sidder med det hårdeste job i Danmark
overhovedet. Du behøver ikke gøre det sværere.
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 22:04 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4862a2db$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
> bedre læsere,vel?
Jeg læste i samme indlæg at du erklærer dig for pædofil, så vil du
modbevise det, må du jo henvise til det omtalte indlæg, så vi kan se om
det er korrekt eller ej.....
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 23:14 |
|
N_B_DK wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4862a2db$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
>> bedre læsere,vel?
>
> Jeg læste i samme indlæg at du erklærer dig for pædofil,
Hvad fanden er det for noget sludder? Kom ikke for godt i gang. Arne har
været ude i det før - jeg accepterer ganske enkelt ikke at man begynder at
stigmatisere Arne blot pga hans erhverv.
Hvis Arne er pædofil, så er jeg også pædofil.
| |
N_B_DK (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-08 01:45 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4862c357$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> N_B_DK wrote:
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:4862a2db$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
>>> bedre læsere,vel?
>>
>> Jeg læste i samme indlæg at du erklærer dig for pædofil,
>
> Hvad fanden er det for noget sludder?
Hold det sammen med resten af indlægget, ellers er det forbandet quote
fucking.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
David Konrad (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-06-08 02:09 |
|
N_B_DK wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4862c357$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>> N_B_DK wrote:
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>> news:4862a2db$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> At gentage hvad jeg allerede har skrevet, gør jo ikke jer
>>>> bedre læsere,vel?
>>>
>>> Jeg læste i samme indlæg at du erklærer dig for pædofil,
>>
>> Hvad fanden er det for noget sludder?
>
> Hold det sammen med resten af indlægget, ellers er det forbandet quote
> fucking.
Jeg behøves ikke at "holdet sammen med resten af indlægget". Uanset om jeg
er uenig med Arne er det noget forbandet svineri at køre ud af den boldgade.
Jeg forsvarer 100% Arne og vil være på hans side, hvis i som tidligere set
tyer til pædofili-kortet og bagvaskelse.
Det eneste jeg kan udlede, det er, at det åbenbart er en yndet og ikke
mindst ofte brugt bagvaskelsesmetode hos folk der ikke magter at give igen,
eller ikke tør stå ved sine værdier. Det er jo sket før, når man blev sur på
Arne, at man gjorde noget lignende.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 17:57 |
|
Knud Larsen wrote:
> Jeg har heller ikke kunne finde dem, - OG det burde jo være så nemt
> som at klikke to gange med musen, at gentage artiklerne.
> Mon AHW har drømt at at har sendt dem?
>
> Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er man
> sikker på, at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg hurtigt,
> men jeg ved at mange er længe om bare én side.
Lige dét foregriber jeg jo ved kun at svare på de centrale ting i
diskussionen, og cutte resten væk, men alligevel svulmer gentagelserne op på
24k.
UDEN at én eneste af gentagelserne rummer en reference til hvilke
menneskerettigheder der overtrædes. Det er bare sådan generelt -
"menneskerettighederne overtrædes", "eksperter mener" osv.
| |
S. A. Thomsen (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 25-06-08 23:22 |
|
On Wed, 25 Jun 2008 18:57:02 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:
>UDEN at én eneste af gentagelserne rummer en reference til hvilke
>menneskerettigheder der overtrædes. Det er bare sådan generelt -
>"menneskerettighederne overtrædes", "eksperter mener" osv.
Det er fordi Wilstrup udmærket godt ved han er fuld af løgn, men hans
overdimensionerede ego forbyder han at erkende fejl... Derfor gentager
han den ene gang efter den anden, sine latterlige bortforklaringer,
indtil han bliver træt af det og smider dig i sandheds-filteret, med
den kommentar at han ikke gider at spilde mere til på en der ikke kan
se at han er superintelligent og altid har ret....
Det er set utallige gange før....
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 23:59 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Wed, 25 Jun 2008 18:57:02 +0200, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
> wrote:
>
>> UDEN at én eneste af gentagelserne rummer en reference til hvilke
>> menneskerettigheder der overtrædes. Det er bare sådan generelt -
>> "menneskerettighederne overtrædes", "eksperter mener" osv.
>
> Det er fordi Wilstrup udmærket godt ved han er fuld af løgn, men hans
> overdimensionerede ego forbyder han at erkende fejl... Derfor gentager
> han den ene gang efter den anden, sine latterlige bortforklaringer,
> indtil han bliver træt af det og smider dig i sandheds-filteret, med
> den kommentar at han ikke gider at spilde mere til på en der ikke kan
> se at han er superintelligent og altid har ret....
Hvis der er noget jeg idenne Verden IKKE har brug for, så er det ja-sigere,
og jeg har mindst af alt brug for ja-sigeri fra typer som dig, hvis
holdninger og synspunkter er så langt fra mine, som månen er til mars.
| |
Ukendt (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-06-08 06:54 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Jeg har heller ikke kunne finde dem, - OG det burde jo være så nemt
>> som at klikke to gange med musen, at gentage artiklerne.
>> Mon AHW har drømt at at har sendt dem?
>>
>> Det ER smart af Wistrup at svare med sytten A4-sider, så er man
>> sikker på, at ingen læser hvad man skriver. Selv læser jeg hurtigt,
>> men jeg ved at mange er længe om bare én side.
>
> Lige dét foregriber jeg jo ved kun at svare på de centrale ting i
> diskussionen, og cutte resten væk, men alligevel svulmer
> gentagelserne op på 24k.
>
> UDEN at én eneste af gentagelserne rummer en reference til hvilke
> menneskerettigheder der overtrædes. Det er bare sådan generelt -
> "menneskerettighederne overtrædes", "eksperter mener" osv.
Netop, men sådanne ting er Arnes varemærke, - lige som at han mener, at en
henvisning til Tvindsagen eller andre ting han har hæftes sig ved som
modstander af det danske samfund, er rigeligt til at "bevise" hvadsomhelst
inden for juraen.
| |
N_B_DK (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-06-08 23:35 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:485e794d$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg kan ikke læse NoBrains indlæg udover via andre.
LOL det er kun dig der kan finde på at blackliste sig selv.
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Ukendt (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-06-08 08:35 |
|
David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Jeg kan så kun glæde mig over at du ikke er lovgiver. Konsekvensen
>>> af din holdning ville være, at enhver kunne rejse ind i landet og få
>>> opholdstilladelse - enhver afvisning eller ikke-forlængelse krævede
>>> "beviser" og dyre retssager, og den danske stat ville ikke længere
>>> suverænt kunne bestemme eller have overblik over hvilke og hvem der
>>> rejste ind og ud eller opholdt sig i landet.
>>
>> Det er åbenbart også det Kim og konsorter ønsker sig så brændende.
>
> Jeg tror nu snarere det er en slags rets-fundamentalisme som næres
> af, at man ikke bryder sig om den nuværende regering.
>
> Det er ligesom at høre på en harmdirrende Simon Emil Amnitzbøl, der
> kan prædike udi det uendelige om menneskerettigeder og retssikkerhed.
> Jeg tror det dybest set kun handler om hvilken kasket man sidder
> under. Såsnart R kommer i regering vil R da i samme grad vægte
> landets og borgernes sikkerhed højere end teoretiske diskussioner om
> de langsigtede retsfilosofiske perspektiver af administrative
> udvisninger.
> Sikkert som amen i kirken.
Ja, det har du sikkert helt ret i.
| |
Fister Løgsovs (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 21-06-08 06:16 |
|
Kim Larsen har bragt dette til verden:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485be60e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:485af636$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Kim2000 wrote:
>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>
>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>
>>>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>>>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>>>
>>> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard. Du er altså helt
>>> enig i at han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet
>>> menneske - en dansk statsborger.
>>>
>>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
>>> dræbe danske statsborgere?
>>>
>>
>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
>> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
>> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
>
> Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol skal
> kunne afstedkomme dette.
Nej, det skal VI bestemt ikke, tværtimod.
Kai
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 10:15 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:9%T6k.35193$8k.12230@newsfe18.ams2...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:485be60e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:485af636$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Kim2000 wrote:
>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>
>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>
>>>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>>>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>>>
>>> Du siger selv han ville dræbe Kurt Westergaard. Du er altså helt
>>> enig i at han ville begå noget kriminelt, evt myrde et andet
>>> menneske - en dansk statsborger.
>>>
>>> Er det forkert at udvise udlændinge der begår kriminalitet eller vil
>>> dræbe danske statsborgere?
>>>
>>
>> Vi er jo et samfund med love og regler. Hvis de kompetente
>> myndigheder har sandsynliggjort at de to tunesere tilsyneladende var
>> ved at begå noget så strafbart som overlagt mord - og sandsynliggjort
>> det overfor dem, der skal overbevises - så skulle kun et dansk
>> statsborgerskab forhindre at vi vinker farvel i lufthavnen.
>
> Og det skal vi så se at få lavet om. Kun en dom ved en dansk domstol skal
> kunne afstedkomme dette.
>
> --
> Kim Larsen
Hvor skal vi sætte grænsen? Skal turister også have deres chance i retten
før de evt. bliver udvist?
Ivan
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 18:13 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5rC6k.66914$Ek2.66476@newsfe17.ams2...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>> Kim2000 wrote:
>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>>> ville blive udvist til tortur.
>>
>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>
> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette emne
> virker vildt ucharmerende og useriøse.
>
> --
> Kim Larsen
Beklager Kim. Had er dominerende muslimsk følelse. Herboende danskere er
fremmedreserverede eller ligefrem kritiske overfor visse indvandrere eller
de ting de laver. Had - det er noget der hører fredagsbøn til!
Hilsen Ivan
| |
Kim Larsen (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 20-06-08 21:01 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:485be4ab$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:5rC6k.66914$Ek2.66476@newsfe17.ams2...
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>> Kim2000 wrote:
>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>
>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>
>> Nej det er fuldt ud reelt og dine fremmedhadske tilgange til dette
>> emne virker vildt ucharmerende og useriøse.
>
> Beklager Kim.
Ja det gør jeg også.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ivannof (20-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-06-08 18:09 |
|
"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:485aef89$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur.
>
> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>
> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt folk der
> er udvist fra andre lande? Get Real.
>
> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er antagelig
> primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden gør noget
> kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>
> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur gør,
> at han risikerer tortur. Eller hvad?
>
> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>
Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende tilbage
til det muslimske land som helte?
Hilsen Ivan
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 07:11 |
|
Ivannof skrev:
>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>>> ville blive udvist til tortur.
>>
>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>
>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt folk
>> der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>
>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden
>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>
>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>
>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>
> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
> tilbage til det muslimske land som helte?
Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 08:12 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Ivannof skrev:
>
>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>
>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>
>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>
>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden
>>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>
>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>
>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>
>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>> tilbage til det muslimske land som helte?
>
> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at kw var
blevet kvalt?
Omkring 100 millioner af verdens muslimer anerkender selv at de er for
terror, og dem der vil synes det er retfærdigt, at en som har hånet Profeten
bliver dræbt, er mange mange flere.
I mange lande ER der dødsstraf for at sige noget nedsættende om Muhammed, og
det er noget befolkningerne er 100 pct med på.
Så dine grønne oste må du gemme til en anden lejlighed.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 08:54 |
|
Knud Larsen skrev:
>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>
>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>
>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden
>>>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>
>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>>>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>
>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>
>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>
> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at kw var
> blevet kvalt?
De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar antipati
mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af
myndighederne som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en
smertefuld død.
> Omkring 100 millioner af verdens muslimer anerkender selv at de er for
> terror, og dem der vil synes det er retfærdigt, at en som har hånet Profeten
> bliver dræbt, er mange mange flere.
> I mange lande ER der dødsstraf for at sige noget nedsættende om Muhammed, og
> det er noget befolkningerne er 100 pct med på.
"Mange lande" er ikke Tunesien.
> Så dine grønne oste må du gemme til en anden lejlighed.
De grønne oste passer fint i sammenhængen.
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 10:22 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485cb394$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>>
>>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>>
>>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden
>>>>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>>
>>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>>>>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>>
>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>>
>>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>>
>> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at kw
>> var blevet kvalt?
>
> De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar antipati
> mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af myndighederne
> som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en smertefuld død.
>
Jeg vil ikke bruge dig som sandhedsvidne på hvad tunesiske myndigheder
tænker. Konvertér og flyt dig ned. Så snakkes vi ved om et par år.
Ivan
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 10:27 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>>>
>>>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>>>
>>>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden
>>>>>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>>>
>>>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>>>>>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>>>
>>>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>>>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>>>
>>> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at
>>> kw var blevet kvalt?
>>
>> De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar
>> antipati mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af
>> myndighederne som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en
>> smertefuld død.
>>
> Jeg vil ikke bruge dig som sandhedsvidne på hvad tunesiske myndigheder
> tænker.
Det behøver du heller ikke - der er masser af andre du kan bruge.
> Konvertér og flyt dig ned.
Hvorfor i alverden skulle jeg det?
> Så snakkes vi ved om et par år.
Vi kan snakkes ved nu hvis du har lyst.
| |
Ivannof (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-06-08 11:06 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:485cc953$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>>>>
>>>>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>>>>
>>>>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre manden
>>>>>>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>>>>
>>>>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>>>>>>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>>>>
>>>>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>>>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>>>>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>>>>
>>>> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at kw
>>>> var blevet kvalt?
>>>
>>> De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar antipati
>>> mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af
>>> myndighederne som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en
>>> smertefuld død.
>>>
>> Jeg vil ikke bruge dig som sandhedsvidne på hvad tunesiske myndigheder
>> tænker.
>
> Det behøver du heller ikke - der er masser af andre du kan bruge.
>
>> Konvertér og flyt dig ned.
>
> Hvorfor i alverden skulle jeg det?
Hvis du ville udtale dig troværdigt om Tunesien
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:51 |
|
Ivannof skrev:
>>>>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>>>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>>>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre
>>>>>>>> manden
>>>>>>>> gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle natur
>>>>>>>> gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>>>>>
>>>>>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>>>>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>>>>>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>>>>>
>>>>> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at
>>>>> kw var blevet kvalt?
>>>>
>>>> De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar
>>>> antipati mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af
>>>> myndighederne som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en
>>>> smertefuld død.
>>>>
>>> Jeg vil ikke bruge dig som sandhedsvidne på hvad tunesiske
>>> myndigheder tænker.
>>
>> Det behøver du heller ikke - der er masser af andre du kan bruge.
>>
>>> Konvertér og flyt dig ned.
>>
>> Hvorfor i alverden skulle jeg det?
>
> Hvis du ville udtale dig troværdigt om Tunesien
Og det kan man kun hvis man er konverteret og har boet der et par år?
| |
Ukendt (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-06-08 11:05 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>>
>>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>>
>>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre
>>>>> manden gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>>
>>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle
>>>>> natur gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>>
>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>>
>>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>>
>> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at
>> kw var blevet kvalt?
>
> De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar
> antipati mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af
> myndighederne som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en
> smertefuld død.
I myndighedernes øjne ville de IKKE blive betragtet som terrorister, - der
er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller restaurant i
luften, og så at dræbe en mand, som har hånet Profeten. De ville *måske*
lade som om de var "vrede" og så om et par måneder ville de to ægte
helligkrigere blive lukket ud til applaus i befolkningen.
Man bliver heller ikke straffet for at dræbe sin søster, - i de fleste
muslimske lande, - og at dræbe en profet-håner er jo fromhed som de fleste
ville juble over. Jeg tror at et muslimsk land som ville torturere og
straffe personer som har dræbt forhånere af det elskeligste menneske der
nogensinde har levet på jorden, ham vi elsker langt højere end vores egen
far og mor, - de ville komme i meget store vanskeligheder.
>
>> Omkring 100 millioner af verdens muslimer anerkender selv at de er
>> for terror, og dem der vil synes det er retfærdigt, at en som har
>> hånet Profeten bliver dræbt, er mange mange flere.
>> I mange lande ER der dødsstraf for at sige noget nedsættende om
>> Muhammed, og det er noget befolkningerne er 100 pct med på.
>
> "Mange lande" er ikke Tunesien.
Jeg KAN garantere dig for at der er voldsomme straffe for at forhåne
Profeten, om de også har dødsstraf ved jeg ikke, men så ville befolkningen
selv udføre en sådan.
>
>> Så dine grønne oste må du gemme til en anden lejlighed.
>
> De grønne oste passer fint i sammenhængen.
De ligner dine ideer om hvordan Tunesien og andre muslimske lande fungerer.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 21:54 |
|
Knud Larsen skrev:
>>>>>>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi
>>>>>>> han ville blive udvist til tortur.
>>>>>> Det er det tåbeligste stråmand-argument man længe har hørt.
>>>>>>
>>>>>> I Tunesien "torterer" man altså folk helt vilkårligt, og særligt
>>>>>> folk der er udvist fra andre lande? Get Real.
>>>>>>
>>>>>> Der hersker tortur i Tunesien, ingen tvivl om det - men det er
>>>>>> antagelig primært kriminelle der torteres. Altså - med mindre
>>>>>> manden gør noget kriminelt, risikerer han ikke tortur.
>>>>>>
>>>>>> Så argumentet er : Denne man er vanekriminel, hans kriminelle
>>>>>> natur gør, at han risikerer tortur. Eller hvad?
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes vi skal tage chancen, og se hvad der sker.
>>>>>>
>>>>> Man kunne også forestille sig at de efter mordet på tegneren vende
>>>>> tilbage til det muslimske land som helte?
>>>> Man kunne også forestille sig at månen var lavet af grøn ost?
>>> Så du nægter at vide, at millioner af muslimer ville juble over, at
>>> kw var blevet kvalt?
>> De ville blive modtaget af myndighederne, der har en helt klar
>> antipati mod muslimeske terrorister. De ville IKKE blive modtaget af
>> myndighederne som helte, men som afskum, der gerne skulle lide en
>> smertefuld død.
>
> I myndighedernes øjne ville de IKKE blive betragtet som terrorister,
Jo.
> - der
> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller restaurant i
> luften, og så at dræbe en mand, som har hånet Profeten. De ville *måske*
> lade som om de var "vrede" og så om et par måneder ville de to ægte
> helligkrigere blive lukket ud til applaus i befolkningen.
Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade måne.
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 14:02 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>> I myndighedernes øjne ville de IKKE blive betragtet som terrorister,
>
> Jo.
Hvad baserer du dette "jo" på?
>> - der
>> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller
>> restaurant i luften, og så at dræbe en mand, som har hånet Profeten.
>> De ville *måske* lade som om de var "vrede" og så om et par måneder
>> ville de to ægte helligkrigere blive lukket ud til applaus i
>> befolkningen.
>
> Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade
> måne.
At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i WTC siger
dig slet ikke noget? Du tror på ingen måde at et drab på bagmanden bag den
allermest forhadte og omdiskuterede muhammedtegning i en lang række kredse
og miljøer i en lang række muslimske lande, vil blive betragtet som en helt
retfærdig og ædel gerning?
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 19:20 |
|
David Konrad skrev:
>>> I myndighedernes øjne ville de IKKE blive betragtet som terrorister,
>> Jo.
>
> Hvad baserer du dette "jo" på?
Det samme som vores udenrigsminister, Storbritanniens præmiereminister
og flere andre gør når du forsøger at få en aftale i stand med de
tunesiske myndigheder om at de ikke vil torturere udviste
terrormistænkte. Sammenholdt med adskillige rapporter om at Tunesien og
flere andre lande pr automatik mistænker udviste for terrorisme.
>>> - der
>>> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller
>>> restaurant i luften, og så at dræbe en mand, som har hånet Profeten.
>>> De ville *måske* lade som om de var "vrede" og så om et par måneder
>>> ville de to ægte helligkrigere blive lukket ud til applaus i
>>> befolkningen.
>> Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade
>> måne.
>
> At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i WTC siger
> dig slet ikke noget?
Siger det dig slet ikke noget at det er reaktionen fra de tunesiske
myndigheder der er det centrale her?
| |
David Konrad (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 22-06-08 20:26 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> I myndighedernes øjne ville de IKKE blive betragtet som
>>>> terrorister,
>>> Jo.
>>
>> Hvad baserer du dette "jo" på?
>
> Det samme som vores udenrigsminister, Storbritanniens præmiereminister
> og flere andre gør når du forsøger at få en aftale i stand med de
> tunesiske myndigheder om at de ikke vil torturere udviste
> terrormistænkte. Sammenholdt med adskillige rapporter om at Tunesien
> og flere andre lande pr automatik mistænker udviste for terrorisme.
Jamen Tunesien har da også god grund til at mistænke udviste for terrorisme,
hvis de er udvist for terrorisme? Så kan man jo så være forarget over deres
metoder, men ligesom Egypten, der også kæmper en hård kamp imod domestic
terrorism og fundamentalisme er det jo så åbenbart de metoder de finder
nødvendige.
Hvordan kan det være Danmarks problem? Hvis det virkelig er sandt at
Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de udviste tunesere
har været bekendt med (selvom man kan læse at de havde planer om at flygte
hjem til netop Tunesien) - så either way, må de vel have regnet med en slags
straf.
Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte Tunesien
som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold til så mange andre,
f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen forskel at udvise dem til USA, f.eks,
eller England.
>>>> - der
>>>> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller
>>>> restaurant i luften, og så at dræbe en mand, som har hånet
>>>> Profeten. De ville *måske* lade som om de var "vrede" og så om et
>>>> par måneder ville de to ægte helligkrigere blive lukket ud til
>>>> applaus i befolkningen.
>>> Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade
>>> måne.
>>
>> At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i
>> WTC siger dig slet ikke noget?
>
> Siger det dig slet ikke noget at det er reaktionen fra de tunesiske
> myndigheder der er det centrale her?
Indtil videre findes den tunesiske reaktion kun i fantasiens verden. Der
findes ikke 200 fortilfælde der kan godtgøre din holdning. Du har bidt på et
tåbeligt argument om at "tuneserne udvises til tortur" uden egentlig at gøre
dig klart, i hvilket omfang eller evt hvorfor tuneserne kan finde på at
tortere fanger.
En søgning på "Tunesia torture" giver faktisk ikke meget andet end
internationale resultater til den danske problematik vedr. udvisningen af de
to tunesere. Der findes ikke eksempler, eller kendte sager du kan hænge din
angst for om tuneserne vil blive torteret op på.
| |
Frank E. N. Stein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-06-08 21:00 |
|
David Konrad skrev:
>>>>> I myndighedernes øjne ville de IKKE blive betragtet som
>>>>> terrorister,
>>>> Jo.
>>> Hvad baserer du dette "jo" på?
>> Det samme som vores udenrigsminister, Storbritanniens præmiereminister
>> og flere andre gør når du forsøger at få en aftale i stand med de
>> tunesiske myndigheder om at de ikke vil torturere udviste
>> terrormistænkte. Sammenholdt med adskillige rapporter om at Tunesien
>> og flere andre lande pr automatik mistænker udviste for terrorisme.
>
> Jamen Tunesien har da også god grund til at mistænke udviste for terrorisme,
> hvis de er udvist for terrorisme?
Udviste mistænkte for terrorisme, stod der.
> Så kan man jo så være forarget over deres metoder,
Ja. Tortur er noget svineri.
> men ligesom Egypten, der også kæmper en hård kamp imod domestic
> terrorism og fundamentalisme er det jo så åbenbart de metoder de finder
> nødvendige.
Nåja, målet helliger midlerne. Sådan er det altid.
> Hvordan kan det være Danmarks problem?
Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter tortur
og den slags.
> Hvis det virkelig er sandt at
> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de udviste tunesere
> har været bekendt med (selvom man kan læse at de havde planer om at flygte
> hjem til netop Tunesien) - så either way, må de vel have regnet med en slags
> straf.
Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
myndighederne finder på i orden?
> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte Tunesien
> som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold til så mange andre,
> f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen forskel at udvise dem til USA, f.eks,
> eller England.
Det er i orden du tror det.
>>>>> - der
>>>>> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller
>>>>> restaurant i luften, og så at dræbe en mand, som har hånet
>>>>> Profeten. De ville *måske* lade som om de var "vrede" og så om et
>>>>> par måneder ville de to ægte helligkrigere blive lukket ud til
>>>>> applaus i befolkningen.
>>>> Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade
>>>> måne.
>>> At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i
>>> WTC siger dig slet ikke noget?
>> Siger det dig slet ikke noget at det er reaktionen fra de tunesiske
>> myndigheder der er det centrale her?
>
> Indtil videre findes den tunesiske reaktion kun i fantasiens verden.
Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
accepterer du sanktioner imod.
> Der
> findes ikke 200 fortilfælde der kan godtgøre din holdning. Du har bidt på et
> tåbeligt argument om at "tuneserne udvises til tortur" uden egentlig at gøre
> dig klart, i hvilket omfang eller evt hvorfor tuneserne kan finde på at
> tortere fanger.
>
> En søgning på "Tunesia torture" giver faktisk ikke meget andet end
> internationale resultater til den danske problematik vedr. udvisningen af de
> to tunesere. Der findes ikke eksempler, eller kendte sager du kan hænge din
> angst for om tuneserne vil blive torteret op på.
Tro på det hvis det får dig til at sove mere roligt. Jeg vil nøjes med
at afvente din reaktion på det der står øverst i indlægget om vores
udenrigsminister og andre.
| |
David Konrad (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 23-06-08 02:39 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>> Hvordan kan det være Danmarks problem?
>
> Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter
> tortur og den slags.
Præcis. Hvad er så problemet? Tunesien har underskrevet samme Traktat. Jeg
kan åbenbart ikke sige det mange gange nok - read my lips : Selvom disse
tunesere udvises, er der ingen garanti for, at de "udvises til tortur",
faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive chikaneret af
staten, jfr den store virak.
Staten Tunesien har jo ikke blot betragtelige turistinteresser ift Danmark,
vi taler også om import af korn og mælkeprodukter.
>> Hvis det virkelig er sandt at
>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de udviste
>> tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at de havde
>> planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så either way, må de
>> vel have regnet med en slags straf.
>
> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
> myndighederne finder på i orden?
Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte
>> Tunesien som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold til
>> så mange andre, f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen forskel at
>> udvise dem til USA, f.eks, eller England.
>
> Det er i orden du tror det.
Hvad med om du selv lukkede gluggerne op? I stedet for at opfatte tuneserne
som ofre, kunne du kigge på det du selv er helt enig i, at de planlagde.
>>>>>> - der
>>>>>> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller
>>>>>> restaurant i luften, og så at dræbe en mand, som har hånet
>>>>>> Profeten. De ville *måske* lade som om de var "vrede" og så om et
>>>>>> par måneder ville de to ægte helligkrigere blive lukket ud til
>>>>>> applaus i befolkningen.
>>>>> Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade
>>>>> måne.
>>>> At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i
>>>> WTC siger dig slet ikke noget?
>>> Siger det dig slet ikke noget at det er reaktionen fra de tunesiske
>>> myndigheder der er det centrale her?
>>
>> Indtil videre findes den tunesiske reaktion kun i fantasiens verden.
>
> Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
> accepterer du sanktioner imod.
Forkert. Den findes ikke i fantasiens verden, men er den direkte
foranledning til at de administrativt udvisess
>> Der
>> findes ikke 200 fortilfælde der kan godtgøre din holdning. Du har
>> bidt på et tåbeligt argument om at "tuneserne udvises til tortur"
>> uden egentlig at gøre dig klart, i hvilket omfang eller evt hvorfor
>> tuneserne kan finde på at tortere fanger.
>>
>> En søgning på "Tunesia torture" giver faktisk ikke meget andet end
>> internationale resultater til den danske problematik vedr.
>> udvisningen af de to tunesere. Der findes ikke eksempler, eller
>> kendte sager du kan hænge din angst for om tuneserne vil blive
>> torteret op på.
>
> Tro på det hvis det får dig til at sove mere roligt. Jeg vil nøjes med
> at afvente din reaktion på det der står øverst i indlægget om vores
> udenrigsminister og andre.
Jeg har gennem 10 indlæg håbet på, at du i det mindste villle læse en flig
af det, akkurat som du forventer jeg læser dine indlæg. Jeg har ret, og læs
så mine seneste svar. Og jeg HAR ret, altid, verificerbart. Også f.eks
fodboldresultatet her til aften. Det er muligt at du nu ikke føler eller
forstår det, det gør jeg såmænd heller ikke, men jeg kan også huske hvordan
det var at være i 20'erne og ung og idealistisk. På et tidspunkt kommer der
altså bare input fra hvad man kan kalde "højere magter", ikke gud eller
sådan noget, men en orden. Der hersker en holistisk orden som det må være
meget vanskeligt at gennemskue, hvis man er i 20'erne og primært har sit
fokus på at være antipatisk overfor mennesker der enten "elsker" indvandrere
og ser det som noget af det bedste livet har skaffet os, fordi alsidigheden
og pluralismen får os til at tænke, eller omvendt indvandrere, som noget der
ødelægger en smuk orden der stabiliserede samfundet.
Begge synspunkter er rigtige. Og det handler ikke om at vælge det ene eller
andet synspunkt.
Udvisningen af tuneserne handler ikke om at vælge side mellem noget godt
eller dårligt. Det handler om rationelt og objektivt at kunne overskue en
meget lille sag. og dets perspektiver udi fremtiden.
| |
Frank E. N. Stein (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 23-06-08 06:10 |
|
David Konrad skrev:
>>> Hvordan kan det være Danmarks problem?
>> Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter
>> tortur og den slags.
>
> Præcis. Hvad er så problemet? Tunesien har underskrevet samme Traktat.
Er det din påstand at Tunesien har underskrevet en traktat der forbyder
tortur?
Vil du samtidigt påstå at Tunesien ikke torturerer folk?
> Jeg
> kan åbenbart ikke sige det mange gange nok - read my lips : Selvom disse
> tunesere udvises, er der ingen garanti for, at de "udvises til tortur",
Deter heller ikke nødvendigt med en garanti for at de bliver udsat for
tortur. Den berettigede mistanke er rigeligt.
> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive chikaneret af
> staten, jfr den store virak.
En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
> Staten Tunesien har jo ikke blot betragtelige turistinteresser ift Danmark,
> vi taler også om import af korn og mælkeprodukter.
Den slags fortsætter da uhindret af modbydelige regimer.
>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de udviste
>>> tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at de havde
>>> planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så either way, må de
>>> vel have regnet med en slags straf.
>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
>> myndighederne finder på i orden?
>
> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de kendte
til risikoen i forvejen.
>>> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte
>>> Tunesien som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold til
>>> så mange andre, f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen forskel at
>>> udvise dem til USA, f.eks, eller England.
>> Det er i orden du tror det.
>
> Hvad med om du selv lukkede gluggerne op? I stedet for at opfatte tuneserne
> som ofre, kunne du kigge på det du selv er helt enig i, at de planlagde.
Det har jeg allerede kigget på. Det kan ikke være gået din næse forbi at
jeg mener de skal i fængsel for deres udåd.
>>>>>>> - der
>>>>>>> er jo fanden til forskel på at sprænge et tilfældigt tog eller
>>>>>>> restaurant i luften, og så at dræbe en mand, som har hånet
>>>>>>> Profeten. De ville *måske* lade som om de var "vrede" og så om et
>>>>>>> par måneder ville de to ægte helligkrigere blive lukket ud til
>>>>>>> applaus i befolkningen.
>>>>>> Måske ville de male sig polkaprikkede i ansigterne og synge glade
>>>>>> måne.
>>>>> At Osama Bin Laden, Atta osv blev helte, da de smadrede fly ind i
>>>>> WTC siger dig slet ikke noget?
>>>> Siger det dig slet ikke noget at det er reaktionen fra de tunesiske
>>>> myndigheder der er det centrale her?
>>> Indtil videre findes den tunesiske reaktion kun i fantasiens verden.
>> Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
>> accepterer du sanktioner imod.
>
> Forkert.
Aha, på hvilken måde har de da foretaget en handling mod Kurt Westergaard?
> Den findes ikke i fantasiens verden, men er den direkte
> foranledning til at de administrativt udvisess
Stop nu. Den findes kun i fatasiens verden. De nåede ikke at slå ham ihjel.
>>> Der
>>> findes ikke 200 fortilfælde der kan godtgøre din holdning. Du har
>>> bidt på et tåbeligt argument om at "tuneserne udvises til tortur"
>>> uden egentlig at gøre dig klart, i hvilket omfang eller evt hvorfor
>>> tuneserne kan finde på at tortere fanger.
>>>
>>> En søgning på "Tunesia torture" giver faktisk ikke meget andet end
>>> internationale resultater til den danske problematik vedr.
>>> udvisningen af de to tunesere. Der findes ikke eksempler, eller
>>> kendte sager du kan hænge din angst for om tuneserne vil blive
>>> torteret op på.
>> Tro på det hvis det får dig til at sove mere roligt. Jeg vil nøjes med
>> at afvente din reaktion på det der står øverst i indlægget om vores
>> udenrigsminister og andre.
>
> Jeg har gennem 10 indlæg håbet på, at du i det mindste villle læse en flig
> af det, akkurat som du forventer jeg læser dine indlæg. Jeg har ret, og læs
> så mine seneste svar. Og jeg HAR ret, altid, verificerbart. Også f.eks
> fodboldresultatet her til aften. Det er muligt at du nu ikke føler eller
> forstår det, det gør jeg såmænd heller ikke, men jeg kan også huske hvordan
> det var at være i 20'erne og ung og idealistisk. På et tidspunkt kommer der
> altså bare input fra hvad man kan kalde "højere magter", ikke gud eller
> sådan noget, men en orden. Der hersker en holistisk orden som det må være
> meget vanskeligt at gennemskue, hvis man er i 20'erne og primært har sit
> fokus på at være antipatisk overfor mennesker der enten "elsker" indvandrere
> og ser det som noget af det bedste livet har skaffet os, fordi alsidigheden
> og pluralismen får os til at tænke, eller omvendt indvandrere, som noget der
> ødelægger en smuk orden der stabiliserede samfundet.
Du virker mig noget forvirret.
> Begge synspunkter er rigtige. Og det handler ikke om at vælge det ene eller
> andet synspunkt.
>
> Udvisningen af tuneserne handler ikke om at vælge side mellem noget godt
> eller dårligt. Det handler om rationelt og objektivt at kunne overskue en
> meget lille sag. og dets perspektiver udi fremtiden.
Ja, og vi kan fint bruge den til at vise at vi ikke støtter tortur.
| |
David Konrad (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 25-06-08 20:47 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Hvordan kan det være Danmarks problem?
>>> Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter
>>> tortur og den slags.
>>
>> Præcis. Hvad er så problemet? Tunesien har underskrevet samme
>> Traktat.
>
> Er det din påstand at Tunesien har underskrevet en traktat der
> forbyder tortur?
Det er et faktum, ikke en påstand.
> Vil du samtidigt påstå at Tunesien ikke torturerer folk?
Danmark har også underskrevet en sådan aftale - alligevel kritiseres og
fremhæves Danmark for ikke at leve op til torturkonventionen af Amnesty
International for de mange isolations-varetægtsfængslinger. Det sammenlignes
direkte med tortur.
>> Jeg
>> kan åbenbart ikke sige det mange gange nok - read my lips : Selvom
>> disse tunesere udvises, er der ingen garanti for, at de "udvises til
>> tortur",
>
> Deter heller ikke nødvendigt med en garanti for at de bliver udsat for
> tortur. Den berettigede mistanke er rigeligt.
Så er der jo ingen lande du kan udvise nogen som helst til. Du kan ikke
garantere at folk der udvises til hverken USA, Rusland eller Rumænien ikke
udsættes for tortur.
>> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive
>> chikaneret af staten, jfr den store virak.
>
> En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
Den er dog logisk forankret, i modsætning til dine forestillinger om at
tuneserne per automatik VIL blive udvist til tortur.
>> Staten Tunesien har jo ikke blot betragtelige turistinteresser ift
>> Danmark, vi taler også om import af korn og mælkeprodukter.
>
> Den slags fortsætter da uhindret af modbydelige regimer.
Ikke hvis Danmark laver handelssanktioner imod Tunesien, som følge af,. at
de har brudt en aftale med Danmark og torteret de udviste tunesere.
>>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de udviste
>>>> tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at de havde
>>>> planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så either way, må de
>>>> vel have regnet med en slags straf.
>>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
>>> myndighederne finder på i orden?
>>
>> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>
> Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de kendte
> til risikoen i forvejen.
Det er jo ikke det jeg har skrevet til dig.
Men i princippet kan man sagtens stille det sådan op. Det er heller ikke en
urimelig beslutning ikke at give en storryger nye lunger. Manden vil dø, og
den slags beslutninger træffes dagligt i det danske rige.
Jeg synes ikke det er synd for tuneserne, ift den adfærd der er afdækket, og
da slet ikke ift deres religiøse/politiske standpunkter. Men din ædle
sondring passer jo fint til lejligheden og dit elfenbenstårn. Lidt ligesom
da folk kritiserede Saddam Hussein - "han bor i paladser og folk dør blot
fordi de har sukkersyge" - Ja, i England kører Dronningen i guldkaret, er
verdens rigeste kvinde og de engelske undersåtter dør når de ikke kan rejse
de £70.000 en levertransplantation koster. Og man glemte lige at insulin
ikke måtte eksporteres til Irak pga dual-use.
Sådan er virkeligheden. Jeg kan ikke se, hvorfor der skal laves om på ret og
rimelighed, blot fordi disse tunesere bliver de første "ofre" og som de
første får administrativ udvisning pga terrorlovgivningen at føle. De kunne
have ladet været med at interessere sig så meget for Kurt Westergaard. Deres
situation er selvforskyldt, og de kan tage deres talende telte sig med hjem
til Tunesien, til tortur eller ikke.
>>>> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte
>>>> Tunesien som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold til
>>>> så mange andre, f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen forskel at
>>>> udvise dem til USA, f.eks, eller England.
>>> Det er i orden du tror det.
>>
>> Hvad med om du selv lukkede gluggerne op? I stedet for at opfatte
>> tuneserne som ofre, kunne du kigge på det du selv er helt enig i, at
>> de planlagde.
>
> Det har jeg allerede kigget på. Det kan ikke være gået din næse forbi
> at jeg mener de skal i fængsel for deres udåd.
De har jo ikke gjort noget aktivt! De kan få nogle få år i spjældet, og så
ellers komme ud og fortsætte deres virke. Helt modsat intentionen om at
smide dem ud af landet, der jo handler om 1) at forhindre de begår deres
gerninger 2) forhindre de fortsat kan agere i samfundet, og muligvis måske
planlægge andre ting.
Noget helt tredje er, at man så skal bruge millioner på ikke blot retssager
og fængsel, men også på at overvåge dem resten af livet, ikke blot for at
forhindre de konspirerer yderligere, men sikkert også for at sikre dem imod
hævngerrige fra det ene eller andet miljø. Og så er der jo hele snakken om
forsørgelse. Ingen af dem er selvforsørgene - de er på offentlige ydelser,
og én af dem, den yngste, var vistnok allerede udvist i forvejen .
Det kan slet, slet ikke betale sig. De er udlændinge som Danmark ingen
forpligtelser har overfor, men som er en klods om benet, allerede, og du vil
så gøre dem til en regulær møllering om halsen på samfundet.
>>> Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
>>> accepterer du sanktioner imod.
>>
>> Forkert.
>
> Aha, på hvilken måde har de da foretaget en handling mod Kurt
> Westergaard?
De har konspireret om at slå ham ihjel.
>> Den findes ikke i fantasiens verden, men er den direkte
>> foranledning til at de administrativt udvisess
>
> Stop nu. Den findes kun i fatasiens verden. De nåede ikke at slå ham
> ihjel.
Nej, netop fordi PET stoppede dem i tide og nu har fået opretholdt en
varetægtsfængsling af dem på 3 instans. De er kun varetægtsfængslede fordi
de får en slags retssag, ved at få statsbetalte stjerneforsvarere der
trækker deres udvisning i langdrag.
Men du så jo de helst gik fri, blev sat på fri fod og så kunne rende rundt
og konspirere videre, på livsvarig pension. De ville sikkert lægge sag an
også, for uberettiget fængsling, og få erstatning. Nånej, du vil have en
"retssag".
Det man kan håbe på nu, hvor der åbenbart ikke er vilje til at realisere
lovgivningen, det er at de ikke magter at gå videre med deres planer og
effektuere deres planlagte mord på westergard og Juste, men fortrækker til
et andet land helt frivilligt - f.eks Tunesien, hvor de jo har ferieret ret
kraftigt i, på trods af, at de ifølge dig risikerer tortur.
>>> Tro på det hvis det får dig til at sove mere roligt. Jeg vil nøjes
>>> med at afvente din reaktion på det der står øverst i indlægget om
>>> vores udenrigsminister og andre.
>>
>> Jeg har gennem 10 indlæg håbet på, at du i det mindste villle læse
>> en flig af det, akkurat som du forventer jeg læser dine indlæg. Jeg
>> har ret, og læs så mine seneste svar. Og jeg HAR ret, altid,
>> verificerbart. Også f.eks fodboldresultatet her til aften. Det er
>> muligt at du nu ikke føler eller forstår det, det gør jeg såmænd
>> heller ikke, men jeg kan også huske hvordan det var at være i
>> 20'erne og ung og idealistisk. På et tidspunkt kommer der altså bare
>> input fra hvad man kan kalde "højere magter", ikke gud eller sådan
>> noget, men en orden. Der hersker en holistisk orden som det må være
>> meget vanskeligt at gennemskue, hvis man er i 20'erne og primært har
>> sit fokus på at være antipatisk overfor mennesker der enten "elsker"
>> indvandrere og ser det som noget af det bedste livet har skaffet os,
>> fordi alsidigheden og pluralismen får os til at tænke, eller omvendt
>> indvandrere, som noget der ødelægger en smuk orden der stabiliserede
>> samfundet.
>
> Du virker mig noget forvirret.
Du virker temmelig naiv.
>> Begge synspunkter er rigtige. Og det handler ikke om at vælge det
>> ene eller andet synspunkt.
>>
>> Udvisningen af tuneserne handler ikke om at vælge side mellem noget
>> godt eller dårligt. Det handler om rationelt og objektivt at kunne
>> overskue en meget lille sag. og dets perspektiver udi fremtiden.
>
> Ja, og vi kan fint bruge den til at vise at vi ikke støtter tortur.
Man støtter ikke tortur ved at udvise 2 personer til et land der har
underskrevet konventionen imod tortur. Danmark udviser folk til USA, USA har
også underskrevet konventionen, selvom alle ved, at der foregår tortur imod
terrormistænkte i amerikansk regi.
| |
Frank E. N. Stein (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-06-08 22:21 |
|
David Konrad skrev:
>>>>> Hvordan kan det være Danmarks problem?
>>>> Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter
>>>> tortur og den slags.
>>> Præcis. Hvad er så problemet? Tunesien har underskrevet samme
>>> Traktat.
>> Er det din påstand at Tunesien har underskrevet en traktat der
>> forbyder tortur?
>
> Det er et faktum, ikke en påstand.
Hvad er det Tunesien har underskrevet, der forbyder dem at udføre tortur?
>> Vil du samtidigt påstå at Tunesien ikke torturerer folk?
>
> Danmark har også underskrevet en sådan aftale - alligevel kritiseres og
> fremhæves Danmark for ikke at leve op til torturkonventionen af Amnesty
> International for de mange isolations-varetægtsfængslinger. Det sammenlignes
> direkte med tortur.
Ja, sammenlignes med, defineres ikke som værende tortur. Amnesty har
helt andre delikate ting at fortælle om Tunesien.
>>> Jeg
>>> kan åbenbart ikke sige det mange gange nok - read my lips : Selvom
>>> disse tunesere udvises, er der ingen garanti for, at de "udvises til
>>> tortur",
>> Deter heller ikke nødvendigt med en garanti for at de bliver udsat for
>> tortur. Den berettigede mistanke er rigeligt.
>
> Så er der jo ingen lande du kan udvise nogen som helst til.
Selvfølgelig er der det. Du overså sikkert ordet "berettiget".
> Du kan ikke
> garantere at folk der udvises til hverken USA, Rusland eller Rumænien ikke
> udsættes for tortur.
Det er heller ikke nødvendigt.
>>> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive
>>> chikaneret af staten, jfr den store virak.
>> En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
>
> Den er dog logisk forankret, i modsætning til dine forestillinger om at
> tuneserne per automatik VIL blive udvist til tortur.
Du ved ikke hvad logik er. Enhver med en smule logisk sans vil få en
aha-oplevelse af at læse om "diplomatiske forsikringer".
>>> Staten Tunesien har jo ikke blot betragtelige turistinteresser ift
>>> Danmark, vi taler også om import af korn og mælkeprodukter.
>> Den slags fortsætter da uhindret af modbydelige regimer.
>
> Ikke hvis Danmark laver handelssanktioner imod Tunesien, som følge af,. at
> de har brudt en aftale med Danmark og torteret de udviste tunesere.
Men det gør Danmark heller ikke for det har Danmark ikke tradition for.
>>>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de udviste
>>>>> tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at de havde
>>>>> planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så either way, må de
>>>>> vel have regnet med en slags straf.
>>>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
>>>> myndighederne finder på i orden?
>>> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>> Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de kendte
>> til risikoen i forvejen.
>
> Det er jo ikke det jeg har skrevet til dig.
Så uddyb venligst "så either way, må de vel have regnet med en slags straf".
> Men i princippet kan man sagtens stille det sådan op. Det er heller ikke en
> urimelig beslutning ikke at give en storryger nye lunger. Manden vil dø, og
> den slags beslutninger træffes dagligt i det danske rige.
Men så skub da nogen ud på motorvejen, for folk dør jo alligevel i
trafikken.
> Jeg synes ikke det er synd for tuneserne, ift den adfærd der er afdækket, og
> da slet ikke ift deres religiøse/politiske standpunkter. Men din ædle
> sondring passer jo fint til lejligheden og dit elfenbenstårn.
Jeg sondrer ikke. Tortur er noget svineri ligegyldigt hvem det går ud over.
> Lidt ligesom
> da folk kritiserede Saddam Hussein - "han bor i paladser og folk dør blot
> fordi de har sukkersyge" - Ja, i England kører Dronningen i guldkaret, er
> verdens rigeste kvinde og de engelske undersåtter dør når de ikke kan rejse
> de £70.000 en levertransplantation koster. Og man glemte lige at insulin
> ikke måtte eksporteres til Irak pga dual-use.
>
> Sådan er virkeligheden. Jeg kan ikke se, hvorfor der skal laves om på ret og
> rimelighed,
Ret og rimelighed inkluderer ikke tortur.
> blot fordi disse tunesere bliver de første "ofre" og som de
> første får administrativ udvisning pga terrorlovgivningen at føle. De kunne
> have ladet været med at interessere sig så meget for Kurt Westergaard. Deres
> situation er selvforskyldt, og de kan tage deres talende telte sig med hjem
> til Tunesien, til tortur eller ikke.
>
>>>>> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte
>>>>> Tunesien som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold til
>>>>> så mange andre, f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen forskel at
>>>>> udvise dem til USA, f.eks, eller England.
>>>> Det er i orden du tror det.
>>> Hvad med om du selv lukkede gluggerne op? I stedet for at opfatte
>>> tuneserne som ofre, kunne du kigge på det du selv er helt enig i, at
>>> de planlagde.
>> Det har jeg allerede kigget på. Det kan ikke være gået din næse forbi
>> at jeg mener de skal i fængsel for deres udåd.
>
> De har jo ikke gjort noget aktivt!
Det er sguda ligemeget. At planlægge en forbrydelse er strafbart.
> De kan få nogle få år i spjældet, og så
> ellers komme ud og fortsætte deres virke. Helt modsat intentionen om at
> smide dem ud af landet, der jo handler om 1) at forhindre de begår deres
> gerninger 2) forhindre de fortsat kan agere i samfundet, og muligvis måske
> planlægge andre ting.
>
> Noget helt tredje er, at man så skal bruge millioner på ikke blot retssager
> og fængsel,
Det er bagsiden af et retssamfund.
> men også på at overvåge dem resten af livet, ikke blot for at
> forhindre de konspirerer yderligere, men sikkert også for at sikre dem imod
> hævngerrige fra det ene eller andet miljø. Og så er der jo hele snakken om
> forsørgelse. Ingen af dem er selvforsørgene - de er på offentlige ydelser,
> og én af dem, den yngste, var vistnok allerede udvist i forvejen .
>
> Det kan slet, slet ikke betale sig. De er udlændinge som Danmark ingen
> forpligtelser har overfor,
Danmark har masser af forpligtigelser overfor udlændinge.
> men som er en klods om benet, allerede, og du vil
> så gøre dem til en regulær møllering om halsen på samfundet.
Nej, det "vil" jeg ikke.
>>>> Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
>>>> accepterer du sanktioner imod.
>>> Forkert.
>> Aha, på hvilken måde har de da foretaget en handling mod Kurt
>> Westergaard?
>
> De har konspireret om at slå ham ihjel.
Det er ikke en handling. Det er en fantasi.
>>> Den findes ikke i fantasiens verden, men er den direkte
>>> foranledning til at de administrativt udvisess
>> Stop nu. Den findes kun i fatasiens verden. De nåede ikke at slå ham
>> ihjel.
>
> Nej, netop fordi PET stoppede dem i tide og nu har fået opretholdt en
> varetægtsfængsling af dem på 3 instans. De er kun varetægtsfængslede fordi
> de får en slags retssag, ved at få statsbetalte stjerneforsvarere der
> trækker deres udvisning i langdrag.
>
> Men du så jo de helst gik fri, blev sat på fri fod og så kunne rende rundt
> og konspirere videre, på livsvarig pension.
Du er jo dum.
> De ville sikkert lægge sag an
> også, for uberettiget fængsling, og få erstatning. Nånej, du vil have en
> "retssag".
Det er kotyme inden man smider folk i fængsel. Hvis man ikke mener det
kan holde, så smid dem i en lukket flygtningelejr.
> Det man kan håbe på nu, hvor der åbenbart ikke er vilje til at realisere
> lovgivningen, det er at de ikke magter at gå videre med deres planer og
> effektuere deres planlagte mord på westergard og Juste, men fortrækker til
> et andet land helt frivilligt - f.eks Tunesien, hvor de jo har ferieret ret
> kraftigt i, på trods af, at de ifølge dig risikerer tortur.
Åh gud, hvor er du sløv.
>>>> Tro på det hvis det får dig til at sove mere roligt. Jeg vil nøjes
>>>> med at afvente din reaktion på det der står øverst i indlægget om
>>>> vores udenrigsminister og andre.
>>> Jeg har gennem 10 indlæg håbet på, at du i det mindste villle læse
>>> en flig af det, akkurat som du forventer jeg læser dine indlæg. Jeg
>>> har ret, og læs så mine seneste svar. Og jeg HAR ret, altid,
>>> verificerbart. Også f.eks fodboldresultatet her til aften. Det er
>>> muligt at du nu ikke føler eller forstår det, det gør jeg såmænd
>>> heller ikke, men jeg kan også huske hvordan det var at være i
>>> 20'erne og ung og idealistisk. På et tidspunkt kommer der altså bare
>>> input fra hvad man kan kalde "højere magter", ikke gud eller sådan
>>> noget, men en orden. Der hersker en holistisk orden som det må være
>>> meget vanskeligt at gennemskue, hvis man er i 20'erne og primært har
>>> sit fokus på at være antipatisk overfor mennesker der enten "elsker"
>>> indvandrere og ser det som noget af det bedste livet har skaffet os,
>>> fordi alsidigheden og pluralismen får os til at tænke, eller omvendt
>>> indvandrere, som noget der ødelægger en smuk orden der stabiliserede
>>> samfundet.
>> Du virker mig noget forvirret.
>
> Du virker temmelig naiv.
Sikkert.
>>> Begge synspunkter er rigtige. Og det handler ikke om at vælge det
>>> ene eller andet synspunkt.
>>>
>>> Udvisningen af tuneserne handler ikke om at vælge side mellem noget
>>> godt eller dårligt. Det handler om rationelt og objektivt at kunne
>>> overskue en meget lille sag. og dets perspektiver udi fremtiden.
>> Ja, og vi kan fint bruge den til at vise at vi ikke støtter tortur.
>
> Man støtter ikke tortur ved at udvise 2 personer til et land der har
> underskrevet konventionen imod tortur. Danmark udviser folk til USA, USA har
> også underskrevet konventionen, selvom alle ved, at der foregår tortur imod
> terrormistænkte i amerikansk regi.
Hvilke terrormistænkte har vi udvist til USA?
| |
David Konrad (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 26-06-08 01:47 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>>>> Hvordan kan det være Danmarks problem?
>>>>> Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter
>>>>> tortur og den slags.
>>>> Præcis. Hvad er så problemet? Tunesien har underskrevet samme
>>>> Traktat.
>>> Er det din påstand at Tunesien har underskrevet en traktat der
>>> forbyder tortur?
>>
>> Det er et faktum, ikke en påstand.
>
> Hvad er det Tunesien har underskrevet, der forbyder dem at udføre
> tortur?
Menneskerettighedserklæringen, blandt andet.
>>> Vil du samtidigt påstå at Tunesien ikke torturerer folk?
>>
>> Danmark har også underskrevet en sådan aftale - alligevel kritiseres
>> og fremhæves Danmark for ikke at leve op til torturkonventionen af
>> Amnesty International for de mange isolations-varetægtsfængslinger.
>> Det sammenlignes direkte med tortur.
>
> Ja, sammenlignes med, defineres ikke som værende tortur. Amnesty har
> helt andre delikate ting at fortælle om Tunesien.
Så du negligerer det danske politis sofistikerede udgave af tortur? Prøv at
sidde uskyldig anklaget - de kalder det endda selv pipcellen - i pip-cellen
i blot 14 dage. Du aner ikke hvad du taler om. Rohde og andre ville, hvis
ikke de sad som mimrende vrag, psykisk nedbrudte førtidspensionister, måske
give dig ret. Who knows.
>>>> kan åbenbart ikke sige det mange gange nok - read my lips : Selvom
>>>> disse tunesere udvises, er der ingen garanti for, at de "udvises
>>>> til tortur",
>>> Deter heller ikke nødvendigt med en garanti for at de bliver udsat
>>> for tortur. Den berettigede mistanke er rigeligt.
>>
>> Så er der jo ingen lande du kan udvise nogen som helst til.
>
> Selvfølgelig er der det. Du overså sikkert ordet "berettiget".
Og ift den danske lovgivning er det berettiget at udvise nogen, man
mistænker for at have konspireret imod andre personer.
Skal de kaldes "illegale kombattanter" før du er tilfreds? Det begreb og den
rets-forankring der ligger i det, er jo mindst 1000 gange så håbløs, som
tunesernes fair sag, her i DK.
>> Du kan ikke
>> garantere at folk der udvises til hverken USA, Rusland eller
>> Rumænien ikke udsættes for tortur.
>
> Det er heller ikke nødvendigt.
Hvorfor mener du det ikke er nødvendigt?
>>>> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive
>>>> chikaneret af staten, jfr den store virak.
>>> En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
>>
>> Den er dog logisk forankret, i modsætning til dine forestillinger om
>> at tuneserne per automatik VIL blive udvist til tortur.
>
> Du ved ikke hvad logik er.
LOL. Er det på vidensbasis, eller universistetsbasis du tænker på? Er det
den gamle eller nye karakterskala? Jeg har læst datalogi, engelsk,
religionsvidenskab og historie. I gamle dage, på datalogi, der læste jeg som
sidefag matematik ift datalogi, og der var der noget der hed logik. Og jeg
lærte en masse om logik, og jeg bruger det den dag i dag ift kunder, hvor de
vil have det hele men kun betale for det halve. Men logik handler ikke om
logik - det handler om matematik, ikke diskret matematik, men oversat til
dansk "aktiv" logik - det handler netop om matematik i "aktiv tjeneste"!!!!
[sådan er det jo ikke reelt, hvis man vil læse matematik er det noget andet]
Primært, hvis man ser på i dag, bruger jeg matematik for at vurdere
sandsynligheden for at en dame vil gå i lag med mig, eller spredningen af
"surhed" i et selskab. Man kan sagtens beregne eller jeg vil snarere sige
forudsige det statistiske antal svar, og indholdet, på et bestemt indlæg,
her i gruppen, så snart man har afdækket deltagernes præferencer. Ikke
sådan, at "det eller det" VIL blive sagt, men at sandsynligheden for at Arne
H Wilstrup ikke blot blander sig, men siger det eller det, er overvejende
sandsynlig. Det samme er tilfædet - hvis jeg skal være strid - blandt andre
S.A Thomsen, N_B_DK, Frankenstein, Martin Larsen - der findes for jer alle
nogle unikke kan man sige "markører", der gør, det faktisk kan sættes på
formel HVAD i vil sige, og HVORNÅR i vil sige det, og HVORFOR i siger det.
Mine 3 søstre og min mellemstes mand er alle matematikere. Uffe, min
mellemste søsters mand kører pt Phd for undervisningsministeriet, tidligere
sad han i NASA og var med til at sende satelitter op. Daphne, min søsster,
er snart cand polit, maria læser matematik - jeg ved sgu ikke rigtig. Det
falder vel som en åre. Jeg tror jeg ved lidt om matematik og logik også. Men
jeg er ikke så dygtig som dem. Jeg er familiens store taber. Blev kun
programmør og et stor sludrehoved.
>> Ikke hvis Danmark laver handelssanktioner imod Tunesien, som følge
>> af,. at de har brudt en aftale med Danmark og torteret de udviste
>> tunesere.
>
> Men det gør Danmark heller ikke for det har Danmark ikke tradition
> for.
Danmark har totalt tradition for at udvise uønskede udlændinge.
>>>>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>>>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de
>>>>>> udviste tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at
>>>>>> de havde planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så
>>>>>> either way, må de vel have regnet med en slags straf.
>>>>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
>>>>> myndighederne finder på i orden?
>>>> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>>> Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de
>>> kendte til risikoen i forvejen.
>>
>> Det er jo ikke det jeg har skrevet til dig.
>
> Så uddyb venligst "så either way, må de vel have regnet med en slags
> straf".
Det er meget nemt, det er jo ikke mig der absolut vil straffe dem uanset
hvad. De, de mistænkte, havde regnet med en straf. De havde ikke regnet med
at slippe væk. Når de havde udøvet deres gerning ville de lissom' have
sikret sig selv ift det kommende rige, paradis, kald det hvad du vil.
Som en kristen fanatiker hvor Gud beorder ham at begå onde gerninger.
>> Men i princippet kan man sagtens stille det sådan op. Det er heller
>> ikke en urimelig beslutning ikke at give en storryger nye lunger.
>> Manden vil dø, og den slags beslutninger træffes dagligt i det
>> danske rige.
>
> Men så skub da nogen ud på motorvejen, for folk dør jo alligevel i
> trafikken.
Well, det sagde du.
>> Jeg synes ikke det er synd for tuneserne, ift den adfærd der er
>> afdækket, og da slet ikke ift deres religiøse/politiske
>> standpunkter. Men din ædle sondring passer jo fint til lejligheden
>> og dit elfenbenstårn.
>
> Jeg sondrer ikke. Tortur er noget svineri ligegyldigt hvem det går ud
> over.
Men det er mindre slemt ikke at ville betale regningen for en simpel
medicinering?
Ja - tortur er slemt. Du ved med sikkerhed, at dem der ville myrde Kurt
Westergaard vender hjem til modbydelig tortur?
>> Lidt ligesom
>> da folk kritiserede Saddam Hussein - "han bor i paladser og folk dør
>> blot fordi de har sukkersyge" - Ja, i England kører Dronningen i
>> guldkaret, er verdens rigeste kvinde og de engelske undersåtter dør
>> når de ikke kan rejse de £70.000 en levertransplantation koster. Og
>> man glemte lige at insulin ikke måtte eksporteres til Irak pga
>> dual-use. Sådan er virkeligheden. Jeg kan ikke se, hvorfor der skal laves
>> om
>> på ret og rimelighed,
>
> Ret og rimelighed inkluderer ikke tortur.
Ret og rimelighed inkluderer ingen verdens ting. Det er selvopfundne
subjektive begreber.
>> blot fordi disse tunesere bliver de første "ofre" og som de
>> første får administrativ udvisning pga terrorlovgivningen at føle.
>> De kunne have ladet været med at interessere sig så meget for Kurt
>> Westergaard. Deres situation er selvforskyldt, og de kan tage deres
>> talende telte sig med hjem til Tunesien, til tortur eller ikke.
>>
>>>>>> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte
>>>>>> Tunesien som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold
>>>>>> til så mange andre, f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen
>>>>>> forskel at udvise dem til USA, f.eks, eller England.
>>>>> Det er i orden du tror det.
>>>> Hvad med om du selv lukkede gluggerne op? I stedet for at opfatte
>>>> tuneserne som ofre, kunne du kigge på det du selv er helt enig i,
>>>> at de planlagde.
>>> Det har jeg allerede kigget på. Det kan ikke være gået din næse
>>> forbi at jeg mener de skal i fængsel for deres udåd.
>>
>> De har jo ikke gjort noget aktivt!
>
> Det er sguda ligemeget. At planlægge en forbrydelse er strafbart.
Jada. Men nye dine venner ville være gået fri, hvis man kun anklagede dem
efter normal procedure.
>> De kan få nogle få år i spjældet, og så
>> ellers komme ud og fortsætte deres virke. Helt modsat intentionen om
>> at smide dem ud af landet, der jo handler om 1) at forhindre de
>> begår deres gerninger 2) forhindre de fortsat kan agere i samfundet,
>> og muligvis måske planlægge andre ting.
>>
>> Noget helt tredje er, at man så skal bruge millioner på ikke blot
>> retssager og fængsel,
>
> Det er bagsiden af et retssamfund.
Nej. En nationalstat har, ift folkeretten ingen forpligtelse over for den
fremmede stats borger. Det er kun, og kun det alene, at den danske stat har
ratificeret menneskerettighederne, og at udvisningen er i strid med én af
menneskerettighedserklæringens artikler, at den danske stat overhovedet har
et problem.
>> men også på at overvåge dem resten af livet, ikke blot for at
>> forhindre de konspirerer yderligere, men sikkert også for at sikre
>> dem imod hævngerrige fra det ene eller andet miljø. Og så er der jo
>> hele snakken om forsørgelse. Ingen af dem er selvforsørgene - de er
>> på offentlige ydelser, og én af dem, den yngste, var vistnok
>> allerede udvist i forvejen . Det kan slet, slet ikke betale sig. De er
>> udlændinge som Danmark
>> ingen forpligtelser har overfor,
>
> Danmark har masser af forpligtigelser overfor udlændinge.
Ja, korrekt - men forpligter ikke staten til at holde udlændinge indenfor
landets grænser.
>> men som er en klods om benet, allerede, og du vil
>> så gøre dem til en regulær møllering om halsen på samfundet.
>
> Nej, det "vil" jeg ikke.
Jo, du angler - du fisker - det er alene dit mål. Du er skide ligeglad med
disse tunesere, det eneste der optager dig er hvad du kan bruge tuneserne
til i din egen selvpromovering.
>>>>> Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
>>>>> accepterer du sanktioner imod.
>>>> Forkert.
>>> Aha, på hvilken måde har de da foretaget en handling mod Kurt
>>> Westergaard?
>>
>> De har konspireret om at slå ham ihjel.
>
> Det er ikke en handling. Det er en fantasi.
Du aner ikke hvad PET har af beviser. De har mere end det som allerede er
revealed.
>>>> Den findes ikke i fantasiens verden, men er den direkte
>>>> foranledning til at de administrativt udvisess
>>> Stop nu. Den findes kun i fatasiens verden. De nåede ikke at slå ham
>>> ihjel.
>>
>> Nej, netop fordi PET stoppede dem i tide og nu har fået opretholdt en
>> varetægtsfængsling af dem på 3 instans. De er kun varetægtsfængslede
>> fordi de får en slags retssag, ved at få statsbetalte
>> stjerneforsvarere der trækker deres udvisning i langdrag.
>>
>> Men du så jo de helst gik fri, blev sat på fri fod og så kunne rende
>> rundt og konspirere videre, på livsvarig pension.
>
> Du er jo dum.
Du er inkonsekvent. Sådan kan det naturligvis godt virke, som om folk er
dumme.
Du skal bare fortsætte - så er du et lig.
| |
Frank E. N. Stein (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-06-08 16:02 |
|
David Konrad skrev:
>>>>>>> Hvordan kan det være Danmarks problem?
>>>>>> Øhm, vi har skrevet under på nogle aftaler om at vi ikke støtter
>>>>>> tortur og den slags.
>>>>> Præcis. Hvad er så problemet? Tunesien har underskrevet samme
>>>>> Traktat.
>>>> Er det din påstand at Tunesien har underskrevet en traktat der
>>>> forbyder tortur?
>>> Det er et faktum, ikke en påstand.
>> Hvad er det Tunesien har underskrevet, der forbyder dem at udføre
>> tortur?
>
> Menneskerettighedserklæringen, blandt andet.
Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>>>> Vil du samtidigt påstå at Tunesien ikke torturerer folk?
>>> Danmark har også underskrevet en sådan aftale - alligevel kritiseres
>>> og fremhæves Danmark for ikke at leve op til torturkonventionen af
>>> Amnesty International for de mange isolations-varetægtsfængslinger.
>>> Det sammenlignes direkte med tortur.
>> Ja, sammenlignes med, defineres ikke som værende tortur. Amnesty har
>> helt andre delikate ting at fortælle om Tunesien.
>
> Så du negligerer det danske politis sofistikerede udgave af tortur? Prøv at
> sidde uskyldig anklaget - de kalder det endda selv pipcellen - i pip-cellen
> i blot 14 dage. Du aner ikke hvad du taler om. Rohde og andre ville, hvis
> ikke de sad som mimrende vrag, psykisk nedbrudte førtidspensionister, måske
> give dig ret. Who knows.
Rohde er et ekstrem tilfælde.
>>>>> kan åbenbart ikke sige det mange gange nok - read my lips : Selvom
>>>>> disse tunesere udvises, er der ingen garanti for, at de "udvises
>>>>> til tortur",
>>>> Deter heller ikke nødvendigt med en garanti for at de bliver udsat
>>>> for tortur. Den berettigede mistanke er rigeligt.
>>> Så er der jo ingen lande du kan udvise nogen som helst til.
>> Selvfølgelig er der det. Du overså sikkert ordet "berettiget".
>
> Og ift den danske lovgivning er det berettiget at udvise nogen, man
> mistænker for at have konspireret imod andre personer.
Og ift den danske lovgivning må vi ikke udvise nogen hvis de risikerer
tortur eller dødsstraf.
> Skal de kaldes "illegale kombattanter" før du er tilfreds?
Tålt opholdianere ville nok være mere passende.
> Det begreb og den
> rets-forankring der ligger i det, er jo mindst 1000 gange så håbløs, som
> tunesernes fair sag, her i DK.
Så er det jo godt det ikke var min ide.
>>> Du kan ikke
>>> garantere at folk der udvises til hverken USA, Rusland eller
>>> Rumænien ikke udsættes for tortur.
>> Det er heller ikke nødvendigt.
>
> Hvorfor mener du det ikke er nødvendigt?
Fordi en kvalificeret mistanke er nok.
>>>>> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive
>>>>> chikaneret af staten, jfr den store virak.
>>>> En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
>>> Den er dog logisk forankret, i modsætning til dine forestillinger om
>>> at tuneserne per automatik VIL blive udvist til tortur.
>> Du ved ikke hvad logik er.
>
> LOL. Er det på vidensbasis, eller universistetsbasis du tænker på? Er det
> den gamle eller nye karakterskala? Jeg har læst datalogi, engelsk,
> religionsvidenskab og historie. I gamle dage, på datalogi, der læste jeg som
> sidefag matematik ift datalogi, og der var der noget der hed logik. Og jeg
> lærte en masse om logik, og jeg bruger det den dag i dag ift kunder, hvor de
> vil have det hele men kun betale for det halve. Men logik handler ikke om
> logik - det handler om matematik, ikke diskret matematik, men oversat til
> dansk "aktiv" logik - det handler netop om matematik i "aktiv tjeneste"!!!!
> [sådan er det jo ikke reelt, hvis man vil læse matematik er det noget andet]
>
> Primært, hvis man ser på i dag, bruger jeg matematik for at vurdere
> sandsynligheden for at en dame vil gå i lag med mig, eller spredningen af
> "surhed" i et selskab. Man kan sagtens beregne eller jeg vil snarere sige
> forudsige det statistiske antal svar, og indholdet, på et bestemt indlæg,
> her i gruppen, så snart man har afdækket deltagernes præferencer. Ikke
> sådan, at "det eller det" VIL blive sagt, men at sandsynligheden for at Arne
> H Wilstrup ikke blot blander sig, men siger det eller det, er overvejende
> sandsynlig. Det samme er tilfædet - hvis jeg skal være strid - blandt andre
> S.A Thomsen, N_B_DK, Frankenstein, Martin Larsen - der findes for jer alle
> nogle unikke kan man sige "markører", der gør, det faktisk kan sættes på
> formel HVAD i vil sige, og HVORNÅR i vil sige det, og HVORFOR i siger det.
>
> Mine 3 søstre og min mellemstes mand er alle matematikere. Uffe, min
> mellemste søsters mand kører pt Phd for undervisningsministeriet, tidligere
> sad han i NASA og var med til at sende satelitter op. Daphne, min søsster,
> er snart cand polit, maria læser matematik - jeg ved sgu ikke rigtig. Det
> falder vel som en åre. Jeg tror jeg ved lidt om matematik og logik også. Men
> jeg er ikke så dygtig som dem. Jeg er familiens store taber. Blev kun
> programmør og et stor sludrehoved.
Og du ved ikke hvad logik er.
>>> Ikke hvis Danmark laver handelssanktioner imod Tunesien, som følge
>>> af,. at de har brudt en aftale med Danmark og torteret de udviste
>>> tunesere.
>> Men det gør Danmark heller ikke for det har Danmark ikke tradition
>> for.
>
> Danmark har totalt tradition for at udvise uønskede udlændinge.
Ja, men ikke til tortur eller dødsstraf.
>>>>>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>>>>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de
>>>>>>> udviste tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at
>>>>>>> de havde planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så
>>>>>>> either way, må de vel have regnet med en slags straf.
>>>>>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver sanktion
>>>>>> myndighederne finder på i orden?
>>>>> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>>>> Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de
>>>> kendte til risikoen i forvejen.
>>> Det er jo ikke det jeg har skrevet til dig.
>> Så uddyb venligst "så either way, må de vel have regnet med en slags
>> straf".
>
> Det er meget nemt, det er jo ikke mig der absolut vil straffe dem uanset
> hvad. De, de mistænkte, havde regnet med en straf.
Så deres planlægning med at stikke af bagefter var altså unødvendig?
> De havde ikke regnet med
> at slippe væk. Når de havde udøvet deres gerning ville de lissom' have
> sikret sig selv ift det kommende rige, paradis, kald det hvad du vil.
>
> Som en kristen fanatiker hvor Gud beorder ham at begå onde gerninger.
>
>>> Men i princippet kan man sagtens stille det sådan op. Det er heller
>>> ikke en urimelig beslutning ikke at give en storryger nye lunger.
>>> Manden vil dø, og den slags beslutninger træffes dagligt i det
>>> danske rige.
>> Men så skub da nogen ud på motorvejen, for folk dør jo alligevel i
>> trafikken.
>
> Well, det sagde du.
Ja.
>>> Jeg synes ikke det er synd for tuneserne, ift den adfærd der er
>>> afdækket, og da slet ikke ift deres religiøse/politiske
>>> standpunkter. Men din ædle sondring passer jo fint til lejligheden
>>> og dit elfenbenstårn.
>> Jeg sondrer ikke. Tortur er noget svineri ligegyldigt hvem det går ud
>> over.
>
> Men det er mindre slemt ikke at ville betale regningen for en simpel
> medicinering?
Tåbelig sammenligning.
> Ja - tortur er slemt. Du ved med sikkerhed, at dem der ville myrde Kurt
> Westergaard vender hjem til modbydelig tortur?
Du ved med sikkerhed at de ville myrde ham?
>>> Lidt ligesom
>>> da folk kritiserede Saddam Hussein - "han bor i paladser og folk dør
>>> blot fordi de har sukkersyge" - Ja, i England kører Dronningen i
>>> guldkaret, er verdens rigeste kvinde og de engelske undersåtter dør
>>> når de ikke kan rejse de £70.000 en levertransplantation koster. Og
>>> man glemte lige at insulin ikke måtte eksporteres til Irak pga
>>> dual-use. Sådan er virkeligheden. Jeg kan ikke se, hvorfor der skal laves
>>> om
>>> på ret og rimelighed,
>> Ret og rimelighed inkluderer ikke tortur.
>
> Ret og rimelighed inkluderer ingen verdens ting. Det er selvopfundne
> subjektive begreber.
Nå, så kan man vel også selv lave om på dem.
>>> blot fordi disse tunesere bliver de første "ofre" og som de
>>> første får administrativ udvisning pga terrorlovgivningen at føle.
>>> De kunne have ladet været med at interessere sig så meget for Kurt
>>> Westergaard. Deres situation er selvforskyldt, og de kan tage deres
>>> talende telte sig med hjem til Tunesien, til tortur eller ikke.
>>>
>>>>>>> Jeg har ingen ynk overfor dem, eller nogen grund til at betragte
>>>>>>> Tunesien som et særlig stygt land, i den sammenhæng, i forhold
>>>>>>> til så mange andre, f.eks USA. Det ville næppe gøre nogen
>>>>>>> forskel at udvise dem til USA, f.eks, eller England.
>>>>>> Det er i orden du tror det.
>>>>> Hvad med om du selv lukkede gluggerne op? I stedet for at opfatte
>>>>> tuneserne som ofre, kunne du kigge på det du selv er helt enig i,
>>>>> at de planlagde.
>>>> Det har jeg allerede kigget på. Det kan ikke være gået din næse
>>>> forbi at jeg mener de skal i fængsel for deres udåd.
>>> De har jo ikke gjort noget aktivt!
>> Det er sguda ligemeget. At planlægge en forbrydelse er strafbart.
>
> Jada. Men nye dine venner
Idiot.
> ville være gået fri, hvis man kun anklagede dem
> efter normal procedure.
Hvorfor tror du det? Kender du pludselig PETs bevismateriale?
>>> De kan få nogle få år i spjældet, og så
>>> ellers komme ud og fortsætte deres virke. Helt modsat intentionen om
>>> at smide dem ud af landet, der jo handler om 1) at forhindre de
>>> begår deres gerninger 2) forhindre de fortsat kan agere i samfundet,
>>> og muligvis måske planlægge andre ting.
>>>
>>> Noget helt tredje er, at man så skal bruge millioner på ikke blot
>>> retssager og fængsel,
>> Det er bagsiden af et retssamfund.
>
> Nej.
Jo, bagsiden af en retsstat er at det koster nogen penge og man
risikerer at nogle skyldige går fri. Det er eden pris vi må betale for
vores frihed.
> En nationalstat har, ift folkeretten ingen forpligtelse over for den
> fremmede stats borger. Det er kun, og kun det alene, at den danske stat har
> ratificeret menneskerettighederne, og at udvisningen er i strid med én af
> menneskerettighedserklæringens artikler, at den danske stat overhovedet har
> et problem.
>
>>> men også på at overvåge dem resten af livet, ikke blot for at
>>> forhindre de konspirerer yderligere, men sikkert også for at sikre
>>> dem imod hævngerrige fra det ene eller andet miljø. Og så er der jo
>>> hele snakken om forsørgelse. Ingen af dem er selvforsørgene - de er
>>> på offentlige ydelser, og én af dem, den yngste, var vistnok
>>> allerede udvist i forvejen . Det kan slet, slet ikke betale sig. De er
>>> udlændinge som Danmark
>>> ingen forpligtelser har overfor,
>> Danmark har masser af forpligtigelser overfor udlændinge.
>
> Ja, korrekt - men forpligter ikke staten til at holde udlændinge indenfor
> landets grænser.
Men en af forpligtigelserne er at man ikke udviser til tortur eller
dødsstraf.
>>> men som er en klods om benet, allerede, og du vil
>>> så gøre dem til en regulær møllering om halsen på samfundet.
>> Nej, det "vil" jeg ikke.
>
> Jo,
Nej.
> du angler - du fisker - det er alene dit mål. Du er skide ligeglad med
> disse tunesere, det eneste der optager dig er hvad du kan bruge tuneserne
> til i din egen selvpromovering.
Selvpromovering herinde under pseudonym? Det skal nok give den store
gevinst.
>>>>>> Det gør tunesernes handling mod Kurt Westergaard også. Men dem
>>>>>> accepterer du sanktioner imod.
>>>>> Forkert.
>>>> Aha, på hvilken måde har de da foretaget en handling mod Kurt
>>>> Westergaard?
>>> De har konspireret om at slå ham ihjel.
>> Det er ikke en handling. Det er en fantasi.
>
> Du aner ikke hvad PET har af beviser. De har mere end det som allerede er
> revealed.
Det er stadigvæk kun fantasi. Kurt Westergaard er ikke blevet myrdet.
>>>>> Den findes ikke i fantasiens verden, men er den direkte
>>>>> foranledning til at de administrativt udvisess
>>>> Stop nu. Den findes kun i fatasiens verden. De nåede ikke at slå ham
>>>> ihjel.
>>> Nej, netop fordi PET stoppede dem i tide og nu har fået opretholdt en
>>> varetægtsfængsling af dem på 3 instans. De er kun varetægtsfængslede
>>> fordi de får en slags retssag, ved at få statsbetalte
>>> stjerneforsvarere der trækker deres udvisning i langdrag.
>>>
>>> Men du så jo de helst gik fri, blev sat på fri fod og så kunne rende
>>> rundt og konspirere videre, på livsvarig pension.
>> Du er jo dum.
>
> Du er inkonsekvent. Sådan kan det naturligvis godt virke, som om folk er
> dumme.
Du ikke bare virker dum, du er dum.
> Du skal bare fortsætte - så er du et lig.
Den vej skal vi alle jo.
| |
@ (26-06-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-06-08 16:15 |
|
On Thu, 26 Jun 2008 17:01:44 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>David Konrad skrev:
>>
>> Menneskerettighedserklæringen, blandt andet.
>
>Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
>underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en hensigtserklæring
ikke noget juridisk bindende dokument
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 18:14 |
|
@ wrote:
>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
>> underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>
>
> FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en hensigtserklæring
>
> ikke noget juridisk bindende dokument
Jo, det er bindende i det omfang det er blevet indarbejdet i dansk lov.
| |
Frank E. N. Stein (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-06-08 20:48 |
|
David Konrad skrev:
>>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
>>> underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>>
>> FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en hensigtserklæring
>>
>> ikke noget juridisk bindende dokument
>
> Jo, det er bindende i det omfang det er blevet indarbejdet i dansk lov.
Du skal se, den gælder nok ikke i Tunesien.
| |
David Konrad (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 27-06-08 22:42 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
>>>> underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>>>
>>> FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en
>>> hensigtserklæring ikke noget juridisk bindende dokument
>>
>> Jo, det er bindende i det omfang det er blevet indarbejdet i dansk
>> lov.
>
> Du skal se, den gælder nok ikke i Tunesien.
Og hvad så? Tunesien har underskrevet menneskerettighedserklæringen. Hvis
Tunesien vælger ikke at overholde menneskerettighedserklæringen, er det
Tunesiens problem. Ikke Danmarks. Det er naturligvis et problem for Danmark,
al den stund at vi OGSÅ har underskrevet MR, men det er er hverken 5, 10, 25
eller 100% sikkert de udviste tunesere vil blive tortureret, når de
hjemsendes til Tunesien. Det er blot en mulighed. Og som andre "eksperter"
har været inde på, så falder sandsynligheden for at tuneserne vil blive
torteret, såsnart de kommer hjem (hvorfor de så skulle torteres per
automatik, er mig en gåde) proportionalt med omtalen af sagen i den vestlige
verden.
| |
Frank E. N. Stein (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-06-08 23:26 |
|
David Konrad skrev:
>>>>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
>>>>> underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>>>> FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en
>>>> hensigtserklæring ikke noget juridisk bindende dokument
>>> Jo, det er bindende i det omfang det er blevet indarbejdet i dansk
>>> lov.
>> Du skal se, den gælder nok ikke i Tunesien.
>
> Og hvad så?
Så har du stadigvæk ikke vist mig et dokument der viser at Tunesien har
underskrevet en traktat der forder dem at anvende tortur.
> Tunesien har underskrevet menneskerettighedserklæringen.
Du mener FNs? Hvordan forbyder den de tunesiske myndigheder at udøve tortur?
> Hvis
> Tunesien vælger ikke at overholde menneskerettighedserklæringen, er det
> Tunesiens problem. Ikke Danmarks.
Ansvarsforflygtigelse.
> Det er naturligvis et problem for Danmark,
> al den stund at vi OGSÅ har underskrevet MR, men det er er hverken 5, 10, 25
> eller 100% sikkert de udviste tunesere vil blive tortureret, når de
> hjemsendes til Tunesien. Det er blot en mulighed.
En overvejende sandsynlig mulighed. Derfor forsøger man sig med
diplomatiske forsikringer.
> Og som andre "eksperter"
> har været inde på, så falder sandsynligheden for at tuneserne vil blive
> torteret, såsnart de kommer hjem (hvorfor de så skulle torteres per
> automatik, er mig en gåde) proportionalt med omtalen af sagen i den vestlige
> verden.
http://www.berlingske.dk/article/20080427/danmark/80427003/
http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
http://www.berlingske.dk/article/20080622/kommentarer/706220048/
| |
David Konrad (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 28-06-08 00:07 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> David Konrad skrev:
>
>>>>>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien
>>>>>> har underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>>>>> FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en
>>>>> hensigtserklæring ikke noget juridisk bindende dokument
>>>> Jo, det er bindende i det omfang det er blevet indarbejdet i dansk
>>>> lov.
>>> Du skal se, den gælder nok ikke i Tunesien.
>>
>> Og hvad så?
>
> Så har du stadigvæk ikke vist mig et dokument der viser at Tunesien
> har underskrevet en traktat der forder dem at anvende tortur.
Øh? Jeg anede ikke du lissom' krævede det.
http://www.tunisieinfo.com/documents/options/chapter1-1.html
Her kan du se alle de traktater Tunesien har underskrevet og skrevet ind i
sin egen forfatning, inkl. antitorturkonventionen af 1984.
>> Tunesien har underskrevet menneskerettighedserklæringen.
>
> Du mener FNs? Hvordan forbyder den de tunesiske myndigheder at udøve
> tortur?
Du mener vel "forhindrer"? Ja, i og med det giver dårlig reklame i sig selv,
tænker jeg.
>> Hvis
>> Tunesien vælger ikke at overholde menneskerettighedserklæringen, er
>> det Tunesiens problem. Ikke Danmarks.
>
> Ansvarsforflygtigelse.
De tunesiske statsborgere er ikke Danmarks ansvar, og heller ikke hverken
dit eller mit.
>> Det er naturligvis et problem for Danmark,
>> al den stund at vi OGSÅ har underskrevet MR, men det er er hverken
>> 5, 10, 25 eller 100% sikkert de udviste tunesere vil blive
>> tortureret, når de hjemsendes til Tunesien. Det er blot en mulighed.
>
> En overvejende sandsynlig mulighed.
Det er noget du vælger at tro. Hvorfor er du ikke villig til at sige : Lad
os få det overstået, lad os tage chancen. Med mindre du stemmer på Ø har du
stemt på et parti, som har stemt for, at mennesker skal dø, hvis de led af
kræft eller sclerose. Det er hverken værre eller bedre. Vi kan sagtens
undvære disse tunesere og deres talende telte, og derfor er problemet ikke
større.
> Derfor forsøger man sig med
> diplomatiske forsikringer.
Korrekt. Men det tror du jo heller ikke på.
>> Og som andre "eksperter"
>> har været inde på, så falder sandsynligheden for at tuneserne vil
>> blive torteret, såsnart de kommer hjem (hvorfor de så skulle
>> torteres per automatik, er mig en gåde) proportionalt med omtalen af
>> sagen i den vestlige verden.
>
> http://www.berlingske.dk/article/20080427/danmark/80427003/
> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
> http://www.berlingske.dk/article/20080622/kommentarer/706220048/
Det giver jo ikke nogen mening. Det her er ikke en falsificerbar videnskab.
Det er jo ikke sådan, at fordi 2+2=4, er 3-1=2.
Vi taler om et helt isoleret tilfælde, hvor nogle udlændinge har konspireret
om at myrde en bladtegner og hans chefredaktør. Og så sidder man med omvendt
bevisbyrde, hvor man skal usandsynliggøre om de vil blive torteret, når de
udvises til deres hjemland. Helt mageløst.
Det er jo ikke bankrøvere fra England der udvises, men nogle, hvis skæbne
har været i alle medier verden rundt.
| |
Frank E. N. Stein (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-06-08 00:49 |
|
David Konrad skrev:
>>>>>>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien
>>>>>>> har underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>>>>>> FN's Verdenserklæring om menneskerettighederne er en
>>>>>> hensigtserklæring ikke noget juridisk bindende dokument
>>>>> Jo, det er bindende i det omfang det er blevet indarbejdet i dansk
>>>>> lov.
>>>> Du skal se, den gælder nok ikke i Tunesien.
>>> Og hvad så?
>> Så har du stadigvæk ikke vist mig et dokument der viser at Tunesien
>> har underskrevet en traktat der forder dem at anvende tortur.
>
> Øh? Jeg anede ikke du lissom' krævede det.
Det gjorde jeg heller ikke. Jeg spurgte bare til det 3 gange.
> http://www.tunisieinfo.com/documents/options/chapter1-1.html
>
> Her kan du se alle de traktater Tunesien har underskrevet og skrevet ind i
> sin egen forfatning, inkl. antitorturkonventionen af 1984.
Her kan du læse hvordan de tunesiske myndigheder selv opfatter deres
forpligtigelser: http://www.amnesty.dk/default.asp?page=3457&lang=da
>>> Tunesien har underskrevet menneskerettighedserklæringen.
>> Du mener FNs? Hvordan forbyder den de tunesiske myndigheder at udøve
>> tortur?
>
> Du mener vel "forhindrer"?
Nej, forbyder. De har tydeligvis ikke underskrevet noget der forhindrer
dem i at udføre tortur.
> Ja, i og med det giver dårlig reklame i sig selv,
> tænker jeg.
Det er vist ikke det der bekymrer dem mest.
>>> Hvis
>>> Tunesien vælger ikke at overholde menneskerettighedserklæringen, er
>>> det Tunesiens problem. Ikke Danmarks.
>> Ansvarsforflygtigelse.
>
> De tunesiske statsborgere er ikke Danmarks ansvar, og heller ikke hverken
> dit eller mit.
Når de befinder sig i Danmark er de.
>>> Det er naturligvis et problem for Danmark,
>>> al den stund at vi OGSÅ har underskrevet MR, men det er er hverken
>>> 5, 10, 25 eller 100% sikkert de udviste tunesere vil blive
>>> tortureret, når de hjemsendes til Tunesien. Det er blot en mulighed.
>> En overvejende sandsynlig mulighed.
>
> Det er noget du vælger at tro.
Mig og dem der skal udvise tuneserne. Og en masse andre.
> Hvorfor er du ikke villig til at sige : Lad
> os få det overstået, lad os tage chancen.
Fordi risikoen for tortur er for stor.
> Med mindre du stemmer på Ø har du
> stemt på et parti, som har stemt for, at mennesker skal dø, hvis de led af
> kræft eller sclerose. Det er hverken værre eller bedre.
Sikke da noget forpulet pis at fyre af. Man stemmer ikke for at
mennesker skal dø hvis de lider af kræft eller sclerose lige som man
ikke stemmer for at folk skal dø når man vil tillade bilkørsel.
> Vi kan sagtens
> undvære disse tunesere og deres talende telte, og derfor er problemet ikke
> større.
Ja, du er ligeglad med om de bliver tortureret. Hvorfor indrømmer du det
ikke bare for dig selv i stedet for alle bortforklaringerne?
Vi kan ikke lide dem, vi har ikke brug for dem og de er sikkert skyldige
i noget kriminelt og så er det ligegyldigt om de bliver tortureret eller
ej, ikke sandt?
>> Derfor forsøger man sig med
>> diplomatiske forsikringer.
>
> Korrekt. Men det tror du jo heller ikke på.
Nej, og det gør de tunesiske myndigheder heller ikke. Ligesom alle
mulige andre. Det svarer jo også til at bede de to tunesere om at love
at opføre sig pænt i fremtiden og så slippe dem løs.
>>> Og som andre "eksperter"
>>> har været inde på, så falder sandsynligheden for at tuneserne vil
>>> blive torteret, såsnart de kommer hjem (hvorfor de så skulle
>>> torteres per automatik, er mig en gåde) proportionalt med omtalen af
>>> sagen i den vestlige verden.
>> http://www.berlingske.dk/article/20080427/danmark/80427003/
>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/kommentarer/706220048/
>
> Det giver jo ikke nogen mening. Det her er ikke en falsificerbar videnskab.
> Det er jo ikke sådan, at fordi 2+2=4, er 3-1=2.
Og det er stadigvæk heller ikke nødvendigt. Beviserne for at de
tunesiske myndigheder torturerer terrormistænkte er overvældende.
> Vi taler om et helt isoleret tilfælde, hvor nogle udlændinge har konspireret
> om at myrde en bladtegner og hans chefredaktør. Og så sidder man med omvendt
> bevisbyrde, hvor man skal usandsynliggøre om de vil blive torteret, når de
> udvises til deres hjemland. Helt mageløst.
Hvorfor er det så mageløst at vi skal leve op til de aftaler vi har
forpligtiget til at overholde?
> Det er jo ikke bankrøvere fra England der udvises, men nogle, hvis skæbne
> har været i alle medier verden rundt.
Hvordan kom bankrøverne fra England ind i billedet?
| |
David Konrad (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 28-06-08 01:26 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>> Øh? Jeg anede ikke du lissom' krævede det.
>
> Det gjorde jeg heller ikke. Jeg spurgte bare til det 3 gange.
Du er enten uvidende eller har spurgt 3 gange imod bedre vidende.
>> http://www.tunisieinfo.com/documents/options/chapter1-1.html
>>
>> Her kan du se alle de traktater Tunesien har underskrevet og skrevet
>> ind i sin egen forfatning, inkl. antitorturkonventionen af 1984.
>
> Her kan du læse hvordan de tunesiske myndigheder selv opfatter deres
> forpligtigelser: http://www.amnesty.dk/default.asp?page=3457&lang=da
Jamen vi har da alle hørt om alle de skrækkelige historier fra Tunesien. Det
har jeg været bekendt med fra dag 1. Min holdning er nøjagtig den samme, og
mine argumenter for at udvise dem, og hvorfor jeg ikke tror de vil blive
udsat for tortur, er nøjagtig de samme.
>>>> Tunesien har underskrevet menneskerettighedserklæringen.
>>> Du mener FNs? Hvordan forbyder den de tunesiske myndigheder at udøve
>>> tortur?
>>
>> Du mener vel "forhindrer"?
>
> Nej, forbyder. De har tydeligvis ikke underskrevet noget der
> forhindrer dem i at udføre tortur.
Så at underskrive og indarbejde anti-torturkonventionen i grundloven er ikke
et forsøg på at imødegå tortur? Nu skal jeg sige dig en ting, Frankensten -
jeg er ret sikker på at Tunesiens regering (og konge) mener det oprigtigt,
men de bliver jo mødt med islamisme og terrorisme, og så er de ligesom den
danske regering nød til at tage skeen i den anden hånd. Det er baggrunden.
Hvis du se på alle de eksempler fra Amnesty eller f.eks de eksempler fra
Frankrig som diverse forsvarere henholder sig til, så taler vi om nådesløse
islamister der udvises pga terror og / eller opfordring til terror.
Og dem vil du så have, at Tuneserne pakker ind i vat, samtidig med at de
planlægger og udfører terror i deres eget hjemland - og forsøger at styrte
det semidemokratiske regime og kongemagten.
>> Ja, i og med det giver dårlig reklame i sig selv,
>> tænker jeg.
>
> Det er vist ikke det der bekymrer dem mest.
Nå. Hvad bekymrer dem så mest, efter din mening?
>>>> Hvis
>>>> Tunesien vælger ikke at overholde menneskerettighedserklæringen, er
>>>> det Tunesiens problem. Ikke Danmarks.
>>> Ansvarsforflygtigelse.
>>
>> De tunesiske statsborgere er ikke Danmarks ansvar, og heller ikke
>> hverken dit eller mit.
>
> Når de befinder sig i Danmark er de.
Nej. Ingen konvention - overhovedet - pålægger Danmark at værne om
udenlandske statsborgere, eller pålægger danmark at drive retssager inden DK
pga landets sikkerhed udviser udenlandske statsborgere.
Det står helt nagelfast. Jeg har tidligere, jeg ved ikke om det er ift dig,
henvist til det logiske i, at hvis det forholdt sig modsat, ville intet land
have skrevet under. Og hvis du gider læse mit svar til Wilstrup kan du se,
at det faktisk slet ikke er omfattet af MR, ejheller EMK, at udlænidinge har
krav på en fair og åben retssag, før de smides ud af landet.
>>>> Det er naturligvis et problem for Danmark,
>>>> al den stund at vi OGSÅ har underskrevet MR, men det er er hverken
>>>> 5, 10, 25 eller 100% sikkert de udviste tunesere vil blive
>>>> tortureret, når de hjemsendes til Tunesien. Det er blot en
>>>> mulighed.
>>> En overvejende sandsynlig mulighed.
>>
>> Det er noget du vælger at tro.
>
> Mig og dem der skal udvise tuneserne. Og en masse andre.
Nu er det staten der udviser.
>> Hvorfor er du ikke villig til at sige : Lad
>> os få det overstået, lad os tage chancen.
>
> Fordi risikoen for tortur er for stor.
Risikoen for at de ville have opsøgt Kurt Westergaard og slået ham ihjel,
hvis ikke de var taget er...
>> Med mindre du stemmer på Ø har du
>> stemt på et parti, som har stemt for, at mennesker skal dø, hvis de
>> led af kræft eller sclerose. Det er hverken værre eller bedre.
>
> Sikke da noget forpulet pis at fyre af. Man stemmer ikke for at
> mennesker skal dø hvis de lider af kræft eller sclerose lige som man
> ikke stemmer for at folk skal dø når man vil tillade bilkørsel.
Så det at planlægge og orkestrere et drab på én, som har forbrudt sig imod
Muhammed, er finere og bedre end f.eks at lide af kræft og sclerose?
Nånej, det er noget "forpulet pis". Du vil hellere diskutere herfra og til
dommedag om disse tunesere, som du HAR erkendt ville myrde Kurt Westergaard
nu kan udvises eller ej, og bruge millioner og atter millioner på det i
retssystemet, end du vil ofre penge på en kræftramt hvis behandlingsform er
dømt "ikke-virksom" af sundhedsvæsenet.
Sammenligningen er fair nok. Det handler om at dømme nogen til tortur eller
død.
>> Vi kan sagtens
>> undvære disse tunesere og deres talende telte, og derfor er
>> problemet ikke større.
>
> Ja, du er ligeglad med om de bliver tortureret. Hvorfor indrømmer du
> det ikke bare for dig selv i stedet for alle bortforklaringerne?
Jeg mener ikke Danmark skal udvise nogen som helst til tortur. Men da disse
tunesere vist ikke ligefrem er eftersøgt i Tunesien for noget alvorligt, så
bliver de vel heller ikke udvist til tortur? Tunesien har endda indarbejdet
anti-tortur konventionen i sin grundlov.
Så drages der alle mulige sager frem, med folk der er udvist, som har været
skyldige i terror og terrorplanlæggelse. Og hvor nogle af dem muligvis er
blevet udsat for tortur.
Og? Jeg har faktisk skrevet det flere gange. Det kan vel ikke komme som en
overraskelse for dig, eller for nogen andre. Ja - jeg er da revnende
ligeglad.
>> Vi kan ikke lide dem, vi har ikke brug for dem og de er sikkert
> skyldige i noget kriminelt og så er det ligegyldigt om de bliver
> tortureret eller ej, ikke sandt?
Er det væsentligste ikke, om de ER skyldige?
>>> Derfor forsøger man sig med
>>> diplomatiske forsikringer.
>>
>> Korrekt. Men det tror du jo heller ikke på.
>
> Nej, og det gør de tunesiske myndigheder heller ikke. Ligesom alle
> mulige andre. Det svarer jo også til at bede de to tunesere om at love
> at opføre sig pænt i fremtiden og så slippe dem løs.
Jamen vi kan jo lave et væddemål nu og her.
Du mener de er uskyldige, og når de udvises vil de blive udsat for
uretfærdig tortur.
Jeg mener de er skyldige, og de aldrig nogensinde kommer i nærheden af at
blive torteret.
>> Det giver jo ikke nogen mening. Det her er ikke en falsificerbar
>> videnskab. Det er jo ikke sådan, at fordi 2+2=4, er 3-1=2.
>
> Og det er stadigvæk heller ikke nødvendigt. Beviserne for at de
> tunesiske myndigheder torturerer terrormistænkte er overvældende.
Ja, men de er overvældende kun ift islamistiske terrorister. Det er jo ikke
sådan noget med gallileo eller lignende, og det sker jo ikke per automatik.
De udvises, og så kan de måske/måske ikke, blive udsat for tortur, hvis
altså de er slemme nok.
Jeg synes ikke vi skal holde hånden over islamistiske terrorister, og jeg
vil ikke engang sige, at det er forskellen på dem og os. Lad dem dog køre
deres game.
>> Vi taler om et helt isoleret tilfælde, hvor nogle udlændinge har
>> konspireret om at myrde en bladtegner og hans chefredaktør. Og så
>> sidder man med omvendt bevisbyrde, hvor man skal usandsynliggøre om
>> de vil blive torteret, når de udvises til deres hjemland. Helt
>> mageløst.
>
> Hvorfor er det så mageløst at vi skal leve op til de aftaler vi har
> forpligtiget til at overholde?
Du udvider begrebet til det uhyrlige - det er det mageløse.
>> Det er jo ikke bankrøvere fra England der udvises, men nogle, hvis
>> skæbne har været i alle medier verden rundt.
>
> Hvordan kom bankrøverne fra England ind i billedet?
Du læste vel ikke mit argument da du mega-quotede?
| |
Frank E. N. Stein (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-06-08 11:11 |
|
David Konrad skrev:
>>> Øh? Jeg anede ikke du lissom' krævede det.
>> Det gjorde jeg heller ikke. Jeg spurgte bare til det 3 gange.
>
> Du er enten uvidende eller har spurgt 3 gange imod bedre vidende.
>>> http://www.tunisieinfo.com/documents/options/chapter1-1.html
>>>
>>> Her kan du se alle de traktater Tunesien har underskrevet og skrevet
>>> ind i sin egen forfatning, inkl. antitorturkonventionen af 1984.
>> Her kan du læse hvordan de tunesiske myndigheder selv opfatter deres
>> forpligtigelser: http://www.amnesty.dk/default.asp?page=3457&lang=da
>
> Jamen vi har da alle hørt om alle de skrækkelige historier fra Tunesien. Det
> har jeg været bekendt med fra dag 1.
Og alligevel har du så forsøgt at påstå at man ikke risikerer noget ved
at blive udvist til Tunesien.
> Min holdning er nøjagtig den samme, og
> mine argumenter for at udvise dem, og hvorfor jeg ikke tror de vil blive
> udsat for tortur, er nøjagtig de samme.
Du er så bare uenig med sagkundskaben.
>>>>> Tunesien har underskrevet menneskerettighedserklæringen.
>>>> Du mener FNs? Hvordan forbyder den de tunesiske myndigheder at udøve
>>>> tortur?
>>> Du mener vel "forhindrer"?
>> Nej, forbyder. De har tydeligvis ikke underskrevet noget der
>> forhindrer dem i at udføre tortur.
>
> Så at underskrive og indarbejde anti-torturkonventionen i grundloven er ikke
> et forsøg på at imødegå tortur?
Det er et faktum at Tunesien benytter sig af tortur. Altså har de ikke
underskrevet noget som helst der forhindrer dem i at benytte sig af tortur.
> Nu skal jeg sige dig en ting, Frankensten -
Lad mig endelig høre davidkonred.
> jeg er ret sikker på at Tunesiens regering (og konge) mener det oprigtigt,
> men de bliver jo mødt med islamisme og terrorisme, og så er de ligesom den
> danske regering nød til at tage skeen i den anden hånd. Det er baggrunden.
Jaja, målet helliger midlet og vejen til Helvede er brolagt med dårlige
undskyldninger.
> Hvis du se på alle de eksempler fra Amnesty eller f.eks de eksempler fra
> Frankrig som diverse forsvarere henholder sig til, så taler vi om nådesløse
> islamister der udvises pga terror og / eller opfordring til terror.
Og hvordan adskiller de sig fra dem vi vil udvise?
> Og dem vil du så have, at Tuneserne pakker ind i vat,
Hvor ser du begrundelsen for den kommentar?
> samtidig med at de
> planlægger og udfører terror i deres eget hjemland - og forsøger at styrte
> det semidemokratiske regime og kongemagten.
Det semidemokratiske torturudøvende regime, der ikke er til at stole på.
>>> Ja, i og med det giver dårlig reklame i sig selv,
>>> tænker jeg.
>> Det er vist ikke det der bekymrer dem mest.
>
> Nå. Hvad bekymrer dem så mest, efter din mening?
Aner det ikke, men de fortsætter da med deres uhyrligheder ligegyldigt
hvad. Altså kan det ikke bekymre dem noget videre.
>>>>> Hvis
>>>>> Tunesien vælger ikke at overholde menneskerettighedserklæringen, er
>>>>> det Tunesiens problem. Ikke Danmarks.
>>>> Ansvarsforflygtigelse.
>>> De tunesiske statsborgere er ikke Danmarks ansvar, og heller ikke
>>> hverken dit eller mit.
>> Når de befinder sig i Danmark er de.
>
> Nej. Ingen konvention - overhovedet - pålægger Danmark at værne om
> udenlandske statsborgere, eller pålægger danmark at drive retssager inden DK
> pga landets sikkerhed udviser udenlandske statsborgere.
Hvis de risikerer at blive udsat for tortur eller dødsstraf er de.
> Det står helt nagelfast. Jeg har tidligere, jeg ved ikke om det er ift dig,
> henvist til det logiske i, at hvis det forholdt sig modsat, ville intet land
> have skrevet under. Og hvis du gider læse mit svar til Wilstrup kan du se,
> at det faktisk slet ikke er omfattet af MR, ejheller EMK, at udlænidinge har
> krav på en fair og åben retssag, før de smides ud af landet.
Det er heller ikke min påstand.
>>>>> Det er naturligvis et problem for Danmark,
>>>>> al den stund at vi OGSÅ har underskrevet MR, men det er er hverken
>>>>> 5, 10, 25 eller 100% sikkert de udviste tunesere vil blive
>>>>> tortureret, når de hjemsendes til Tunesien. Det er blot en
>>>>> mulighed.
>>>> En overvejende sandsynlig mulighed.
>>> Det er noget du vælger at tro.
>> Mig og dem der skal udvise tuneserne. Og en masse andre.
>
> Nu er det staten der udviser.
Nej, det er nogle repræsentanter for staten der udviser og de personer
er godt klar over at tuneserne risikerer tortur hvis de bliver udvist.
>>> Hvorfor er du ikke villig til at sige : Lad
>>> os få det overstået, lad os tage chancen.
>> Fordi risikoen for tortur er for stor.
>
> Risikoen for at de ville have opsøgt Kurt Westergaard og slået ham ihjel,
> hvis ikke de var taget er...
Også for stor. Og?
>>> Med mindre du stemmer på Ø har du
>>> stemt på et parti, som har stemt for, at mennesker skal dø, hvis de
>>> led af kræft eller sclerose. Det er hverken værre eller bedre.
>> Sikke da noget forpulet pis at fyre af. Man stemmer ikke for at
>> mennesker skal dø hvis de lider af kræft eller sclerose lige som man
>> ikke stemmer for at folk skal dø når man vil tillade bilkørsel.
>
> Så det at planlægge og orkestrere et drab på én, som har forbrudt sig imod
> Muhammed, er finere og bedre end f.eks at lide af kræft og sclerose?
Så flødeskum er bedre på leverpostej om onsdagen?
> Nånej, det er noget "forpulet pis". Du vil hellere diskutere herfra og til
> dommedag om disse tunesere, som du HAR erkendt ville myrde Kurt Westergaard
> nu kan udvises eller ej, og bruge millioner og atter millioner på det i
> retssystemet, end du vil ofre penge på en kræftramt hvis behandlingsform er
> dømt "ikke-virksom" af sundhedsvæsenet.
>
> Sammenligningen er fair nok. Det handler om at dømme nogen til tortur eller
> død.
Nej.
>>> Vi kan sagtens
>>> undvære disse tunesere og deres talende telte, og derfor er
>>> problemet ikke større.
>> Ja, du er ligeglad med om de bliver tortureret. Hvorfor indrømmer du
>> det ikke bare for dig selv i stedet for alle bortforklaringerne?
>
> Jeg mener ikke Danmark skal udvise nogen som helst til tortur.
Det har du ellers skrevet utallige gange. Senest i det indlæg jeg nu
svarer på.
> Men da disse
> tunesere vist ikke ligefrem er eftersøgt i Tunesien for noget alvorligt, så
> bliver de vel heller ikke udvist til tortur? Tunesien har endda indarbejdet
> anti-tortur konventionen i sin grundlov.
Hvilket, som du også selv har konstateret, ikke hindrer dem i at udøve
tortur. Du bifalder endda den tortur de udøver.
> Så drages der alle mulige sager frem, med folk der er udvist, som har været
> skyldige i terror og terrorplanlæggelse. Og hvor nogle af dem muligvis er
> blevet udsat for tortur.
Ja, ligesom "vores" tunesere.
> Og? Jeg har faktisk skrevet det flere gange. Det kan vel ikke komme som en
> overraskelse for dig, eller for nogen andre. Ja - jeg er da revnende
> ligeglad.
Hvorfor så al den udenomssnak?
>>> Vi kan ikke lide dem, vi har ikke brug for dem og de er sikkert
>> skyldige i noget kriminelt og så er det ligegyldigt om de bliver
>> tortureret eller ej, ikke sandt?
>
> Er det væsentligste ikke, om de ER skyldige?
Det er da ikke væsentligt for dig. For mig er det rigeligt at de
sandsynligvis er skyldige.
>>>> Derfor forsøger man sig med
>>>> diplomatiske forsikringer.
>>> Korrekt. Men det tror du jo heller ikke på.
>> Nej, og det gør de tunesiske myndigheder heller ikke. Ligesom alle
>> mulige andre. Det svarer jo også til at bede de to tunesere om at love
>> at opføre sig pænt i fremtiden og så slippe dem løs.
>
> Jamen vi kan jo lave et væddemål nu og her.
Ok, jeg sætter 100kr på at de to tunesere, hvis de bliver sat på fri
fod, ikke gør Kurt Westergaard noget.
> Du mener de er uskyldige, og når de udvises vil de blive udsat for
> uretfærdig tortur.
>
> Jeg mener de er skyldige, og de aldrig nogensinde kommer i nærheden af at
> blive torteret.
Og intet af det kommer du til at kunne bevise.
>>> Det giver jo ikke nogen mening. Det her er ikke en falsificerbar
>>> videnskab. Det er jo ikke sådan, at fordi 2+2=4, er 3-1=2.
>> Og det er stadigvæk heller ikke nødvendigt. Beviserne for at de
>> tunesiske myndigheder torturerer terrormistænkte er overvældende.
>
> Ja, men de er overvældende kun ift islamistiske terrorister.
Hvilket er hvad vi mener de to tunesere er.
> Det er jo ikke
> sådan noget med gallileo eller lignende, og det sker jo ikke per automatik.
> De udvises, og så kan de måske/måske ikke, blive udsat for tortur, hvis
> altså de er slemme nok.
Lad mig endelig høre hvor du har de tunesiske myndighederes
udvælgelseskriterier for tortur fra.
> Jeg synes ikke vi skal holde hånden over islamistiske terrorister, og jeg
> vil ikke engang sige, at det er forskellen på dem og os. Lad dem dog køre
> deres game.
Ok, du vil gerne medvirke til tortur. Det vil jeg ikke.
>>> Vi taler om et helt isoleret tilfælde, hvor nogle udlændinge har
>>> konspireret om at myrde en bladtegner og hans chefredaktør. Og så
>>> sidder man med omvendt bevisbyrde, hvor man skal usandsynliggøre om
>>> de vil blive torteret, når de udvises til deres hjemland. Helt
>>> mageløst.
>> Hvorfor er det så mageløst at vi skal leve op til de aftaler vi har
>> forpligtiget til at overholde?
>
> Du udvider begrebet til det uhyrlige - det er det mageløse.
Begrebet "ikke udvise til tortur og dødsstraf"? Det kan jeg ikke se
noget mageløst i.
>>> Det er jo ikke bankrøvere fra England der udvises, men nogle, hvis
>>> skæbne har været i alle medier verden rundt.
>> Hvordan kom bankrøverne fra England ind i billedet?
>
> Du læste vel ikke mit argument da du mega-quotede?
Det må jeg have overset. Hvor stod der noget om engelske bankrøvere, der
blev udvist og hvor blev det relevant i forbindelse med udvisning af
terrormistænkte?
| |
David Konrad (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : David Konrad |
Dato : 28-06-08 00:40 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>>> Hvad er det Tunesien har underskrevet, der forbyder dem at udføre
>>> tortur?
>>
>> Menneskerettighedserklæringen, blandt andet.
>
> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
> underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
http://www.tunisieinfo.com/documents/options/sommaire.html
>> Så du negligerer det danske politis sofistikerede udgave af tortur?
>> Prøv at sidde uskyldig anklaget - de kalder det endda selv pipcellen
>> - i pip-cellen i blot 14 dage. Du aner ikke hvad du taler om. Rohde
>> og andre ville, hvis ikke de sad som mimrende vrag, psykisk
>> nedbrudte førtidspensionister, måske give dig ret. Who knows.
>
> Rohde er et ekstrem tilfælde.
Ja. Det er tilfældet med tunesierne også.
Håber jeg.
>> Og ift den danske lovgivning er det berettiget at udvise nogen, man
>> mistænker for at have konspireret imod andre personer.
>
> Og ift den danske lovgivning må vi ikke udvise nogen hvis de risikerer
> tortur eller dødsstraf.
Men nu risikerer man hverken dødsstraf eller tortur, ejheller i Tunesien,
med mindre man har gjort sig skyldig i en forbrydelse.
At blive udvist fra Danmark kan næppe føre til dødsstraf.
>> Skal de kaldes "illegale kombattanter" før du er tilfreds?
>
> Tålt opholdianere ville nok være mere passende.
De skal da udvises. 100%. Færdig med det. Der er ingen der vinder ved det
modsatte. De eneste der måske "vinder" er alle de andre som pønser på at
dræbe Westergaard, eller en hvilken som helst anden der bruger sin
ytringsfrihed, og så kan se - nåja, selvom jeg ikke er dansk statsborger,
kan jeg godt planlægge mord på f.eks Anders Fogh Rasmussen, de vil alligevel
ikke udvise mig, og det vil ingen betydning få, eller for den familie jeg
har fragtet herop på familiesammenføring, for danskerne er så idiotisk
blødsødne.
>>>> Du kan ikke
>>>> garantere at folk der udvises til hverken USA, Rusland eller
>>>> Rumænien ikke udsættes for tortur.
>>> Det er heller ikke nødvendigt.
>>
>> Hvorfor mener du det ikke er nødvendigt?
>
> Fordi en kvalificeret mistanke er nok.
???? Men din helt personlige subjektive bedømmelse godtgør altså, at
tuneserne er uskyldige, og så er det noget andet, eller hvad?
>>>>>> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive
>>>>>> chikaneret af staten, jfr den store virak.
>>>>> En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
>>>> Den er dog logisk forankret, i modsætning til dine forestillinger
>>>> om at tuneserne per automatik VIL blive udvist til tortur.
>>> Du ved ikke hvad logik er.
>>
>> LOL. Er det på vidensbasis, eller universistetsbasis du tænker på?
>> Er det den gamle eller nye karakterskala? Jeg har læst datalogi,
>> engelsk, religionsvidenskab og historie. I gamle dage, på datalogi,
>> der læste jeg som sidefag matematik ift datalogi, og der var der
>> noget der hed logik. Og jeg lærte en masse om logik, og jeg bruger
>> det den dag i dag ift kunder, hvor de vil have det hele men kun
>> betale for det halve. Men logik handler ikke om logik - det handler
>> om matematik, ikke diskret matematik, men oversat til dansk "aktiv"
>> logik - det handler netop om matematik i "aktiv tjeneste"!!!! [sådan
>> er det jo ikke reelt, hvis man vil læse matematik er det noget
>> andet] Primært, hvis man ser på i dag, bruger jeg matematik for at
>> vurdere
>> sandsynligheden for at en dame vil gå i lag med mig, eller
>> spredningen af "surhed" i et selskab. Man kan sagtens beregne eller
>> jeg vil snarere sige forudsige det statistiske antal svar, og
>> indholdet, på et bestemt indlæg, her i gruppen, så snart man har
>> afdækket deltagernes præferencer. Ikke sådan, at "det eller det"
>> VIL blive sagt, men at sandsynligheden for at Arne H Wilstrup ikke
>> blot blander sig, men siger det eller det, er overvejende
>> sandsynlig. Det samme er tilfædet - hvis jeg skal være strid -
>> blandt andre S.A Thomsen, N_B_DK, Frankenstein, Martin Larsen - der
>> findes for jer alle nogle unikke kan man sige "markører", der gør,
>> det faktisk kan sættes på formel HVAD i vil sige, og HVORNÅR i vil
>> sige det, og HVORFOR i siger det. Mine 3 søstre og min mellemstes mand
>> er alle matematikere. Uffe, min
>> mellemste søsters mand kører pt Phd for undervisningsministeriet,
>> tidligere sad han i NASA og var med til at sende satelitter op.
>> Daphne, min søsster, er snart cand polit, maria læser matematik -
>> jeg ved sgu ikke rigtig. Det falder vel som en åre. Jeg tror jeg ved
>> lidt om matematik og logik også. Men jeg er ikke så dygtig som dem.
>> Jeg er familiens store taber. Blev kun programmør og et stor
>> sludrehoved.
>
> Og du ved ikke hvad logik er.
Logisk nok ikke.
>>>> Ikke hvis Danmark laver handelssanktioner imod Tunesien, som følge
>>>> af,. at de har brudt en aftale med Danmark og torteret de udviste
>>>> tunesere.
>>> Men det gør Danmark heller ikke for det har Danmark ikke tradition
>>> for.
>>
>> Danmark har totalt tradition for at udvise uønskede udlændinge.
>
> Ja, men ikke til tortur eller dødsstraf.
Men nu er der jo ingen der udvises hverken til tortur eller dødsstraf,
ejheller tuneserne.
>>>>>>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>>>>>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de
>>>>>>>> udviste tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at
>>>>>>>> de havde planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så
>>>>>>>> either way, må de vel have regnet med en slags straf.
>>>>>>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver
>>>>>>> sanktion myndighederne finder på i orden?
>>>>>> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>>>>> Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de
>>>>> kendte til risikoen i forvejen.
>>>> Det er jo ikke det jeg har skrevet til dig.
>>> Så uddyb venligst "så either way, må de vel have regnet med en slags
>>> straf".
>>
>> Det er meget nemt, det er jo ikke mig der absolut vil straffe dem
>> uanset hvad. De, de mistænkte, havde regnet med en straf.
>
> Så deres planlægning med at stikke af bagefter var altså unødvendig?
Du erkender deres skyld? Mageløst.
De er altså skyldige, men må ikke udvises, fordi der er en risiko for,
fortæller andre os, folk der slet ikke kender sagen, at de måske/måske ikke,
kan blive udsat for tortur.
Lad os tage chancen. Du mener vel ikke seriøst, at man skal sende det signal
til andre, at det ligefrem kan betale sig at planlægge drab på mennsker i
Danmark?
>>>> Jeg synes ikke det er synd for tuneserne, ift den adfærd der er
>>>> afdækket, og da slet ikke ift deres religiøse/politiske
>>>> standpunkter. Men din ædle sondring passer jo fint til lejligheden
>>>> og dit elfenbenstårn.
>>> Jeg sondrer ikke. Tortur er noget svineri ligegyldigt hvem det går
>>> ud over.
>>
>> Men det er mindre slemt ikke at ville betale regningen for en simpel
>> medicinering?
>
> Tåbelig sammenligning.
Nej - den er overordentlig relevant. Du kan himle op og gøre det til et
kæmpeproblem at folk der end ikke endnu er udvist måske/måske ikke vil blive
udsat for "tortur", men samtidig stemmer du for beslutninger, som kræver
dusinvis af menneskeliv hvert år, som kunne være undgået - bare man brugte
pengene på det.
>> Ja - tortur er slemt. Du ved med sikkerhed, at dem der ville myrde
>> Kurt Westergaard vender hjem til modbydelig tortur?
>
> Du ved med sikkerhed at de ville myrde ham?
De var islamister. De ville forsvare Muhammed. De havde Westergaards
adresse, de talte om ham i telefonen. De nævnte ham i deres personlige
dagbøger osv osv. Ja, det mener jeg.
Kurt Westergaard mener det også selv, hvis det da har nogen betydning for
dig - en 70-årig der er flyttet fra sted til sted af efterretningsvæsenet
gennem 4 år - han siger : "De har reddet mit liv".
(...)
>> Du er inkonsekvent. Sådan kan det naturligvis godt virke, som om
>> folk er dumme.
>
> Du ikke bare virker dum, du er dum.
>
Jaja. Lad os nu se hvem af os der får ret.
| |
Frank E. N. Stein (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-06-08 08:59 |
|
David Konrad skrev:
>>>> Hvad er det Tunesien har underskrevet, der forbyder dem at udføre
>>>> tortur?
>>> Menneskerettighedserklæringen, blandt andet.
>> Hvad for en? Hvor finder jeg et dokument der viser at Tunesien har
>> underskevet en traktat der forbyder dem at udøve tortur?
>
> http://www.tunisieinfo.com/documents/options/sommaire.html
Så du kan se at de tunesiske myndigheder ikke er interesserede i at
overholde aftaler de har indgået om terrorisme. Altså er diplomatiske
forsikringer en dødfødt ide.
>>> Så du negligerer det danske politis sofistikerede udgave af tortur?
>>> Prøv at sidde uskyldig anklaget - de kalder det endda selv pipcellen
>>> - i pip-cellen i blot 14 dage. Du aner ikke hvad du taler om. Rohde
>>> og andre ville, hvis ikke de sad som mimrende vrag, psykisk
>>> nedbrudte førtidspensionister, måske give dig ret. Who knows.
>> Rohde er et ekstrem tilfælde.
>
> Ja. Det er tilfældet med tunesierne også.
>
> Håber jeg.
Der er intet hverken ekstremt eller tilfældigt over tortur i Tunesien.
>>> Og ift den danske lovgivning er det berettiget at udvise nogen, man
>>> mistænker for at have konspireret imod andre personer.
>> Og ift den danske lovgivning må vi ikke udvise nogen hvis de risikerer
>> tortur eller dødsstraf.
>
> Men nu risikerer man hverken dødsstraf eller tortur, ejheller i Tunesien,
> med mindre man har gjort sig skyldig i en forbrydelse.
Tortur udføre gerne før man er dømt skyldig i en forbrydelse.
> At blive udvist fra Danmark kan næppe føre til dødsstraf.
Altså så længe det ikke er dig selv det går ud over.
>>> Skal de kaldes "illegale kombattanter" før du er tilfreds?
>> Tålt opholdianere ville nok være mere passende.
>
> De skal da udvises. 100%. Færdig med det. Der er ingen der vinder ved det
> modsatte. De eneste der måske "vinder" er alle de andre som pønser på at
> dræbe Westergaard, eller en hvilken som helst anden der bruger sin
> ytringsfrihed, og så kan se - nåja, selvom jeg ikke er dansk statsborger,
> kan jeg godt planlægge mord på f.eks Anders Fogh Rasmussen, de vil alligevel
> ikke udvise mig, og det vil ingen betydning få, eller for den familie jeg
> har fragtet herop på familiesammenføring, for danskerne er så idiotisk
> blødsødne.
Dete er sguda dig der vil gøre forbrydelser udført af udlændinge
straffrie. I følge dig risikerer de jo ikke andet end en udvisning og en
heltemodtagelse i hjemlandet.
>>>>> Du kan ikke
>>>>> garantere at folk der udvises til hverken USA, Rusland eller
>>>>> Rumænien ikke udsættes for tortur.
>>>> Det er heller ikke nødvendigt.
>>> Hvorfor mener du det ikke er nødvendigt?
>> Fordi en kvalificeret mistanke er nok.
>
> ???? Men din helt personlige
Nej, det er ikke min helt egen personlige subjektive noget som helst. Vi
udviser gerne til USA fordi der ikke er nogen som helst beviser på at
udviste udsættes for tortur.
> subjektive bedømmelse godtgør altså, at
> tuneserne er uskyldige, og så er det noget andet, eller hvad?
Hvor har jeg skrevet noget som helst om at tuneserne er uskyldige?
>>>>>>> faktisk er det meget usandsynligt, at de overhvoedet vil blive
>>>>>>> chikaneret af staten, jfr den store virak.
>>>>>> En udokumenterbar påstand og dermed gratis.
>>>>> Den er dog logisk forankret, i modsætning til dine forestillinger
>>>>> om at tuneserne per automatik VIL blive udvist til tortur.
>>>> Du ved ikke hvad logik er.
>>> LOL. Er det på vidensbasis, eller universistetsbasis du tænker på?
>>> Er det den gamle eller nye karakterskala? Jeg har læst datalogi,
>>> engelsk, religionsvidenskab og historie. I gamle dage, på datalogi,
>>> der læste jeg som sidefag matematik ift datalogi, og der var der
>>> noget der hed logik. Og jeg lærte en masse om logik, og jeg bruger
>>> det den dag i dag ift kunder, hvor de vil have det hele men kun
>>> betale for det halve. Men logik handler ikke om logik - det handler
>>> om matematik, ikke diskret matematik, men oversat til dansk "aktiv"
>>> logik - det handler netop om matematik i "aktiv tjeneste"!!!! [sådan
>>> er det jo ikke reelt, hvis man vil læse matematik er det noget
>>> andet] Primært, hvis man ser på i dag, bruger jeg matematik for at
>>> vurdere
>>> sandsynligheden for at en dame vil gå i lag med mig, eller
>>> spredningen af "surhed" i et selskab. Man kan sagtens beregne eller
>>> jeg vil snarere sige forudsige det statistiske antal svar, og
>>> indholdet, på et bestemt indlæg, her i gruppen, så snart man har
>>> afdækket deltagernes præferencer. Ikke sådan, at "det eller det"
>>> VIL blive sagt, men at sandsynligheden for at Arne H Wilstrup ikke
>>> blot blander sig, men siger det eller det, er overvejende
>>> sandsynlig. Det samme er tilfædet - hvis jeg skal være strid -
>>> blandt andre S.A Thomsen, N_B_DK, Frankenstein, Martin Larsen - der
>>> findes for jer alle nogle unikke kan man sige "markører", der gør,
>>> det faktisk kan sættes på formel HVAD i vil sige, og HVORNÅR i vil
>>> sige det, og HVORFOR i siger det. Mine 3 søstre og min mellemstes mand
>>> er alle matematikere. Uffe, min
>>> mellemste søsters mand kører pt Phd for undervisningsministeriet,
>>> tidligere sad han i NASA og var med til at sende satelitter op.
>>> Daphne, min søsster, er snart cand polit, maria læser matematik -
>>> jeg ved sgu ikke rigtig. Det falder vel som en åre. Jeg tror jeg ved
>>> lidt om matematik og logik også. Men jeg er ikke så dygtig som dem.
>>> Jeg er familiens store taber. Blev kun programmør og et stor
>>> sludrehoved.
>> Og du ved ikke hvad logik er.
>
> Logisk nok ikke.
Du mangler et komma og et spørgsmålstegn.
>>>>> Ikke hvis Danmark laver handelssanktioner imod Tunesien, som følge
>>>>> af,. at de har brudt en aftale med Danmark og torteret de udviste
>>>>> tunesere.
>>>> Men det gør Danmark heller ikke for det har Danmark ikke tradition
>>>> for.
>>> Danmark har totalt tradition for at udvise uønskede udlændinge.
>> Ja, men ikke til tortur eller dødsstraf.
>
> Men nu er der jo ingen der udvises hverken til tortur eller dødsstraf,
> ejheller tuneserne.
Det må tiden jo vise.
>>>>>>>>> Hvis det virkelig er sandt at
>>>>>>>>> Tunesien torterer alle udviste, så må det vel være noget de
>>>>>>>>> udviste tunesere har været bekendt med (selvom man kan læse at
>>>>>>>>> de havde planer om at flygte hjem til netop Tunesien) - så
>>>>>>>>> either way, må de vel have regnet med en slags straf.
>>>>>>>> Så hvis bare man kender til det i forvejen, så er enhver
>>>>>>>> sanktion myndighederne finder på i orden?
>>>>>>> Jeg kan ikke decfiffere hvad du mener.
>>>>>> Du skriver det er i orden tuneserne bliver tortureret fordi de
>>>>>> kendte til risikoen i forvejen.
>>>>> Det er jo ikke det jeg har skrevet til dig.
>>>> Så uddyb venligst "så either way, må de vel have regnet med en slags
>>>> straf".
>>> Det er meget nemt, det er jo ikke mig der absolut vil straffe dem
>>> uanset hvad. De, de mistænkte, havde regnet med en straf.
>> Så deres planlægning med at stikke af bagefter var altså unødvendig?
>
> Du erkender deres skyld? Mageløst.
Jeg kan ikke erkende deres skyld. Jeg angriber din påstand om at de
havde regnet med at blive fanget. Hvis de var sikre på at blive fanget,
så kunne de have undladt al deres planlægning og bare skudt ham ned på
åben gade.
> De er altså skyldige, men må ikke udvises, fordi der er en risiko for,
> fortæller andre os, folk der slet ikke kender sagen, at de måske/måske ikke,
> kan blive udsat for tortur.
Jeg er ret sikker på at formande for retsudvalget kender sagen.
> Lad os tage chancen. Du mener vel ikke seriøst, at man skal sende det signal
> til andre, at det ligefrem kan betale sig at planlægge drab på mennsker i
> Danmark?
Mig? Du vil jo gøre det gratis. Hvis du mener at fængselsstraf er en
belønning, så skal du da bare sige det.
>>>>> Jeg synes ikke det er synd for tuneserne, ift den adfærd der er
>>>>> afdækket, og da slet ikke ift deres religiøse/politiske
>>>>> standpunkter. Men din ædle sondring passer jo fint til lejligheden
>>>>> og dit elfenbenstårn.
>>>> Jeg sondrer ikke. Tortur er noget svineri ligegyldigt hvem det går
>>>> ud over.
>>> Men det er mindre slemt ikke at ville betale regningen for en simpel
>>> medicinering?
>> Tåbelig sammenligning.
>
> Nej - den er overordentlig relevant.
Nej, den er tåbelig.
> Du kan himle op og gøre det til et
> kæmpeproblem at folk der end ikke endnu er udvist måske/måske ikke vil blive
> udsat for "tortur", men samtidig stemmer du for beslutninger,
Nej, det gør jeg altså ikke. Jeg er ikke medlem af Folketinget.
> som kræver
> dusinvis af menneskeliv hvert år, som kunne være undgået - bare man brugte
> pengene på det.
Lad mig endelig høre hvilke meneskeliv, der ikke kunne være reddet hvis
man bare brugte pengene på det.
>>> Ja - tortur er slemt. Du ved med sikkerhed, at dem der ville myrde
>>> Kurt Westergaard vender hjem til modbydelig tortur?
>> Du ved med sikkerhed at de ville myrde ham?
>
> De var islamister. De ville forsvare Muhammed. De havde Westergaards
> adresse, de talte om ham i telefonen. De nævnte ham i deres personlige
> dagbøger osv osv. Ja, det mener jeg.
Hvis du kan danne dig en mening om at de ville slå Kurt Westergaar ihjel
på de oplysninger du har, så kan du også danne dig en mening om at
risikoen for at de to tunesere er i overhængende fare for at blive
tortureret hvis de bliver udvist for bevismaterialet mod de tunesiske
myndigheder er overvældende..
> Kurt Westergaard mener det også selv, hvis det da har nogen betydning for
> dig - en 70-årig der er flyttet fra sted til sted af efterretningsvæsenet
> gennem 4 år - han siger : "De har reddet mit liv".
Ja, han har jo troet på hvad PET fortæller ham.
> (...)
>>> Du er inkonsekvent. Sådan kan det naturligvis godt virke, som om
>>> folk er dumme.
>> Du ikke bare virker dum, du er dum.
>>
>
> Jaja. Lad os nu se hvem af os der får ret.
Lad os nu se om vi kan gøre hvad englænderne ikke har kunne - selvom de
har taget diplomatiske forsikringer i brug.
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 07:33 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:485cb394$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> De ville IKKE blive modtaget af
> myndighederne som helte, men som afskum,
Jamen det er jo også det de er.
> der gerne skulle lide en smertefuld død.
Jeg ville ikke miste søvn over det.
> "Mange lande" er ikke Tunesien.
Så på det punkt er Tunesien, altså bedre end de mange andre muslimske
lande ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-06-08 15:44 |
|
N_B_DK skrev:
>> De ville IKKE blive modtaget af
>> myndighederne som helte, men som afskum,
>
> Jamen det er jo også det de er.
Ja, sandsynligvis.
>> der gerne skulle lide en smertefuld død.
>
> Jeg ville ikke miste søvn over det.
Det generer mig når staten mishandler dens borgere - især når det sker
uden en retfærdig retssag først.
>> "Mange lande" er ikke Tunesien.
>
> Så på det punkt er Tunesien, altså bedre end de mange andre muslimske
> lande ?
Bedre?
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 16:56 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:486259ad$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Det generer mig når staten mishandler dens borgere - især når det sker
> uden en retfærdig retssag først.
Så en stat må gerne mishandle dens borgere, bare de har fået en
retfærdig retssag først ???
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-06-08 22:15 |
|
N_B_DK skrev:
>> Det generer mig når staten mishandler dens borgere - især når det sker
>> uden en retfærdig retssag først.
>
> Så en stat må gerne mishandle dens borgere, bare de har fået en
> retfærdig retssag først ???
Jeg ville føle det som mishandling at blive fængslet, men accepterer det
er metoden vi bruger som straf for forbrydelser.
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 22:20 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:4862b53e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg ville føle det som mishandling at blive fængslet, men accepterer
> det er metoden vi bruger som straf for forbrydelser.
Arhh det forklarer en hel del om hvorfor der er så mange idioter der gør
ALT hvad de kan for at holde kriminelle ude af fængslerne, det er jo
mishandling......
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-06-08 22:23 |
|
N_B_DK skrev:
>> Jeg ville føle det som mishandling at blive fængslet, men accepterer
>> det er metoden vi bruger som straf for forbrydelser.
>
> Arhh det forklarer en hel del om hvorfor der er så mange idioter der gør
> ALT hvad de kan for at holde kriminelle ude af fængslerne, det er jo
> mishandling......
Bliver livet lettere og mere forståeligt for dig når du undlader at læse
visse ord?
| |
N_B_DK (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-08 22:26 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:4862b72e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Bliver livet lettere og mere forståeligt for dig når du undlader at
> læse visse ord?
Ligemeget hvad du skriver, ændrer det jo ikke på at der er folk der
mener det er utrolig frygteligt hvis kriminelle kommer i fængsel, jeg
ved ikke hvorfor du tror det var møntet på dig, men du følte dig
åbenbart truffet, hvorfor mon ?
--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.
| |
Frank E. N. Stein (25-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-06-08 22:33 |
|
N_B_DK skrev:
>> Bliver livet lettere og mere forståeligt for dig når du undlader at
>> læse visse ord?
>
> Ligemeget hvad du skriver, ændrer det jo ikke på at der er folk der
> mener det er utrolig frygteligt hvis kriminelle kommer i fængsel,
Aha, hvem?
> jeg
> ved ikke hvorfor du tror det var møntet på dig, men du følte dig
> åbenbart truffet, hvorfor mon ?
Fordi du skrev det til mig ud fra noget jeg havde skrevet. Mærkligere er
det såmænd ikke.
| |
Kim2000 (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-06-08 23:24 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485a9462$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave (altså
> villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på ferie i
> Tunesien.
>
Jeg må sige, jeg virkelig er imponeret over velmenernes trang til at beholde
ikke-danske bistandsklienter med tilhørende villatelt i Danmark. En mand,
der intet har at gøre i Danmark, mener velmener i fuldt alvor ikke kan
udvises til det land manden var på vej på ferie i. Vi taler altså her om en
mand der helt åbentlyst ikke er flygtning, da han jo kan tage på ferie i sit
land. Vi taler om en mand, der helt åbentlyst ikke kan være truet af tortur,
da han jo er på vej på ferie i sit hjemland.
Jeg kan fan.... godt forstå venstrefløjen ikke er i nærheden af at få
indflydelse på landets politik.
| |
Frank E. N. Stein (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-06-08 23:48 |
|
Kim2000 skrev:
>> Så kan manden der ville dræbe Kurt Westergaard ikke udvises fordi han
>> ville blive udvist til tortur. Morsomt er det da i så at hans slave (altså
>> villateltet) fortæller at han havde lejet en bil for at køre på ferie i
>> Tunesien.
>>
>
> Jeg må sige, jeg virkelig er imponeret over velmenernes trang til at beholde
> ikke-danske bistandsklienter med tilhørende villatelt i Danmark. En mand,
> der intet har at gøre i Danmark, mener velmener i fuldt alvor ikke kan
> udvises til det land manden var på vej på ferie i. Vi taler altså her om en
> mand der helt åbentlyst ikke er flygtning,
Hvem har påstået at han er det?
> da han jo kan tage på ferie i sit
> land. Vi taler om en mand, der helt åbentlyst ikke kan være truet af tortur,
> da han jo er på vej på ferie i sit hjemland.
Hvorfor er det så Per Stig Møller føler det er passende at bede de
tunesiske myndigheder om en forsikring for at de ikke bliver tortureret?
Er vores udenrigsminister ubegavet?
Er han bare dårligt underrettet?
Er du i virkeligheden bedre underrrettet end vores udenrigsministerium?
> Jeg kan fan.... godt forstå venstrefløjen ikke er i nærheden af at få
> indflydelse på landets politik.
Og godt det samme.
| |
|
|