---

Når medier og politikere i mange henseender behandler debatten om
kritiske syn på demokrati, er der en kedelig udvikling der synes at
være startet. I en aktuel konktekst og debat om hvorvidt det er
tilladeligt at kritisere demokratiet, kan Slime Hadi
Abderrahmanes’ (”den danske Guantanamo fange”) udtalelser om det
danske demokrati fremhæves. ”Demokrati vil altid være uforeneligt med
en islamisk stat. For i et demokrati er det folket, der bestemmer. I
den islamiske stat er det kun Gud, der bestemmer”. Først og fremmest
vil jeg gerne understrege, at jeg personligt tillægger mig demokrati
fra-og-af folket synspunkter, og tager således afstand fra den
islamiske stat. Den kedelige udvikling der foretages på baggrund af
sådanne synspunkters offentliggørelse ligger i, at disse tendere til
at samfundet fordres til en ydereligere afstandtagen til f.eks.
muslimske minoriteter, hvor man automatisk formoder at disse deler
demokrati-kritiske synspunkter. - Er det ikke netop det demokratiske
ideal, at sådanne synspunkter diskuteres og debatteres på et sagligt
grundlag, i stedet for at Dansk Folkepartis kritiske ryster navigere
debatten væk fra dets oprindelige grundlag? – I dagens Danmark er det
ikke længere tilladeligt, på nogen som helst måde, at være kritiker af
demokratiet. Demokratiet har nået et punkt, hvor dets egne tilhængere
er indoktrineret på et så farligt og fastlagt grundlag, at kritikere
eller reformatorer får syndebukstatus. Den offentlige heksejagt på
ophavsmænd af kritiske demokrati-synspunkter virker som et insulinskud
som sætter tempoet op, i den igangværende spiral. Jagten på det sande
demokratiske smørhul accelereres på alle mulige tænkelige måder. I
forbindelse med debatten om hvorvidt det kan accepteres at muslimer
bærer burka eller tørklæde i sammenhæng med et erhverv som
højesteretsdommer, kan ikke engang en liberal regering fravristes
demokratinarcissismens gruppepres. Forbuddet mod tørklæde båret af
dommere kommer udelukkende ud fra den generelle frygt om, at inden vi
vender os om, er vi alle indlejret i en totalitær islamisk stat. Hvis
blot debatten om demokratiets fremtid kunne nuanceres således at der
adopteres nogle enkelte argumenter om at vi ikke er på vejen mod
afgrundens rand, når der kommer flygtninge tilrejsende med islam som
religion.
Tilhængere af demokratiet burde indse, at demokratiets styrke ligger i
tolerancen for mangfoldigheden, og en accept af at differentierede
synspunkter kan og skal diskuteres, ikke frastødes.

---

<kasperbc@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ae7a8783-eb54-458c-b23e-a5a61b41afc7@j22g2000hsf.googlegroups.com...
> Når medier og politikere i mange henseender behandler debatten om
> kritiske syn på demokrati, er der en kedelig udvikling der synes at
> være startet. I en aktuel konktekst og debat om hvorvidt det er
> tilladeligt at kritisere demokratiet, kan Slime Hadi
> Abderrahmanes’ (”den danske Guantanamo fange”) udtalelser om det
> danske demokrati fremhæves. ”Demokrati vil altid være uforeneligt med
> en islamisk stat. For i et demokrati er det folket, der bestemmer. I
> den islamiske stat er det kun Gud, der bestemmer”. Først og fremmest
> vil jeg gerne understrege, at jeg personligt tillægger mig demokrati
> fra-og-af folket synspunkter, og tager således afstand fra den
> islamiske stat. Den kedelige udvikling der foretages på baggrund af
> sådanne synspunkters offentliggørelse ligger i, at disse tendere til
> at samfundet fordres til en ydereligere afstandtagen til f.eks.
> muslimske minoriteter, hvor man automatisk formoder at disse deler
> demokrati-kritiske synspunkter. - Er det ikke netop det demokratiske
> ideal, at sådanne synspunkter diskuteres og debatteres på et sagligt
> grundlag, i stedet for at Dansk Folkepartis kritiske ryster navigere
> debatten væk fra dets oprindelige grundlag? – I dagens Danmark er det
> ikke længere tilladeligt, på nogen som helst måde, at være kritiker af
> demokratiet. Demokratiet har nået et punkt, hvor dets egne tilhængere
> er indoktrineret på et så farligt og fastlagt grundlag, at kritikere
> eller reformatorer får syndebukstatus. Den offentlige heksejagt på
> ophavsmænd af kritiske demokrati-synspunkter virker som et insulinskud
> som sætter tempoet op, i den igangværende spiral. Jagten på det sande
> demokratiske smørhul accelereres på alle mulige tænkelige måder. I
> forbindelse med debatten om hvorvidt det kan accepteres at muslimer
> bærer burka eller tørklæde i sammenhæng med et erhverv som
> højesteretsdommer, kan ikke engang en liberal regering fravristes
> demokratinarcissismens gruppepres. Forbuddet mod tørklæde båret af
> dommere kommer udelukkende ud fra den generelle frygt om, at inden vi
> vender os om, er vi alle indlejret i en totalitær islamisk stat. Hvis
> blot debatten om demokratiets fremtid kunne nuanceres således at der
> adopteres nogle enkelte argumenter om at vi ikke er på vejen mod
> afgrundens rand, når der kommer flygtninge tilrejsende med islam som
> religion.
> Tilhængere af demokratiet burde indse, at demokratiets styrke ligger i
> tolerancen for mangfoldigheden, og en accept af at differentierede
> synspunkter kan og skal diskuteres, ikke frastødes.

Den var svær at finde hoved og hale i, selvom det (omend kun) tilsyneladende
lyder rigtigt.

Prøv lige at høre her: Demokrati betyder at folket bestemmer hvem der skal
regere. Bliver man træt af regeringen har befolkningen igen en chance for at
skifte regeringen ud om fire år.

Når man ikke har demokrati - så har man diktatur.

Når man vil diskutere OM man skal have demokrati diskuterer man om man skal
indføre diktatur.

Man kan også sige at den største forskel på demokrati og díktatur er at du
ikke længere skal stemme!

Når Slime Hadi vil have Gud til at bestemme må vi indse, at når Gud ikke er
her på jorden på en daglig basis, så må hans stedfortræder være diktator i
stedet. Igen snakker i om vi ikke hellere skal have diktatur i stedet for
demokrati.

Fogh kan vi komme af med inden for 3år, hvis vi stemmer ham ud.

Det tog 70 år at få Lenins styre ud af kontorerne. Hvad med Nordkorea? Hvor
mange hundrede år skal det tage? Og Saudi? skal den familie eje den
sandkasse til uendelig tid?

Heldigvis er demokratiet ikke i fare i Danmark. Hvem fanden ville sælge
landet til en stærk mand for at få "sikkerhed" eller andet.

Jeg syntes der var behov for at afklare et par begreber før vi kører helt af
sporet.

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48582975$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Heldigvis er demokratiet ikke i fare i Danmark. Hvem fanden ville sælge
> landet til en stærk mand for at få "sikkerhed" eller andet.
>


Måske ikke i akut fare, men der er mange pile der klart peger på afvikling
pt.

Mvh
Martin