---

Hvad de fleste fornuftige mennesker længe har anet, dokumenteres nu i en af
Skatteministeriet hidtil hemmeligholdt rapport:

http://www.180grader.dk/nyheder/Skatteministeriet_offentligg_r_hidtil_hemmelig_rapport.php

Altså: Sænk topskatten med fem mia., og der kommer 6,8 mia. i kassen.

Der er således tale om simpel købmandsregning, som burde få alle - uanset
politisk overbevisning - til at støtte kravet om, at topskatten sænkes, da
en sænkning vil medføre øget velfærd for os alle.

Nu bor vi så i Danmark, hvor fornuft og rationalitet ikke just står højest
på listen over nationale, særlige kendetegn. Inden vi glæder os for meget
over fakta, der i ethvert samfund burde medføre øjeblikkelig sænkning af
topskat, skal vi huske på, at vi i Danmark hylder misundelsen over alt
andet. Altså: Hvis sænkning af topskatten medfører, at min nabo, der i
forvejen tjener mere end mig, kommer til at tjene endnu mere end mig, så
ønsker jeg ikke topskatten sænket, selvom det også giver mig flere penge
mellem hænderne. Næ, så hellere øge skattetrykket, så min nabo kommer til at
bløde forholdsvis mere end mig - så har jeg det nemlig først godt.

Denne holdning trives især godt i DF, S, SF, EL, RV og til dels i V. Selv
hos K finder man misundelsestankegangen. De eneste, der tager klart afstand
fra misundelstankegangen, er NA, og de er jo i alle andre sammenhænge at
betragte som en joke.

Summa summarum: Der skal et systemskifte til i Danmark, hvis der skal røres
ved beskatningen af arbejde. Et systemskifte, der ikke ligger lige om
hjørnet, når nu flertallet af befolkningen vælger partier, hvor misundelse
er en dyd. Først den dag, det ikke længere er et flertal af offentligt
ansatte og modtagere af overførselsindkomster, der sætter dagsordenen,
kommer vi den ækle misundelse til livs - og det har desværre nok meget lange
udsigter.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:-Kydndv1uPfjHcvVRVnyhQA@giganews.com...
> Hvad de fleste fornuftige mennesker længe har anet, dokumenteres nu i en
> af Skatteministeriet hidtil hemmeligholdt rapport:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Skatteministeriet_offentligg_r_hidtil_hemmelig_rapport.php
>
> Altså: Sænk topskatten med fem mia., og der kommer 6,8 mia. i kassen.
>
> Der er således tale om simpel købmandsregning, som burde få alle - uanset
> politisk overbevisning - til at støtte kravet om, at topskatten sænkes, da
> en sænkning vil medføre øget velfærd for os alle.
>
> Nu bor vi så i Danmark, hvor fornuft og rationalitet ikke just står højest
> på listen over nationale, særlige kendetegn. Inden vi glæder os for meget
> over fakta, der i ethvert samfund burde medføre øjeblikkelig sænkning af
> topskat, skal vi huske på, at vi i Danmark hylder misundelsen over alt
> andet. Altså: Hvis sænkning af topskatten medfører, at min nabo, der i
> forvejen tjener mere end mig, kommer til at tjene endnu mere end mig, så
> ønsker jeg ikke topskatten sænket, selvom det også giver mig flere penge
> mellem hænderne. Næ, så hellere øge skattetrykket, så min nabo kommer til
> at bløde forholdsvis mere end mig - så har jeg det nemlig først godt.
>
> Denne holdning trives især godt i DF, S, SF, EL, RV og til dels i V. Selv
> hos K finder man misundelsestankegangen. De eneste, der tager klart
> afstand fra misundelstankegangen, er NA, og de er jo i alle andre
> sammenhænge at betragte som en joke.
>
> Summa summarum: Der skal et systemskifte til i Danmark, hvis der skal
> røres ved beskatningen af arbejde. Et systemskifte, der ikke ligger lige
> om hjørnet, når nu flertallet af befolkningen vælger partier, hvor
> misundelse er en dyd. Først den dag, det ikke længere er et flertal af
> offentligt ansatte og modtagere af overførselsindkomster, der sætter
> dagsordenen, kommer vi den ækle misundelse til livs - og det har desværre
> nok meget lange udsigter.
>

Systemskifte??? Forstiller du dig i din vildeste fantasi at en SR regeringen
skulle sænke topskatten??

Lad os købe argumentet om at det vil gå lige op eller give et plus/minus der
er nogenlunde ens (1.8 milliard ud af et regnestykke på 600 milliarder er
næsten ingenting), fint nok, men hvordan skal det skabe mere for mig? Jeg er
helt enig med dig i at det giver ikke mening at opkræve topskat af halvdelen
af landets arbejdende befolkning, fx har jeg næste år 316.000 kroner i løn,
sagt med andre ord, så er overarbejde til 65% i skat ikke noget jeg gider.
Hvis man vil have topskat, så må det være en skat der kun rammer de absolut
rigeste, men egentlig så jeg helst en slags "frivillig" skat, fx at een
person har brug for så og så meget vand per år, hvis man bruger mere end
det, brandbeskattes det ud i det ekstreme, det samme med el. Så er det op
til een selv hvor meget man vil betale. Det vil kunne betale sig at spare på
vandet.

Som udgangspunkt kunne jeg forstille mig en skatteprocent der så sådan ud:
0-80.000 kroner: 0%
Hvis man tjener under 80.000 kroner har man ikke nok penge til at bidrage
til fælleskassen, naturligvis må pensioner, bistandshjælp og lignende sænkes
tilsvarende. Det skal ikke ligefrem være en gavebod ikke at arbejde.
80.000-200.000: 35%
Når man tjener så lidt har man kun begrænset at give til fælleskassen.
200.000-500.000: 45%
Når man tjener fornuftigt kan man bidrage til kassen
500.000-1.000.0000: 50
Når man tjener mere kan man bidrage med mere.
1.000.000 eller mere: 50%
Men diverse ydelser begynder at forsvinde, fx børnepenge fra staten, når man
tjener så meget har man ikke brug for at få penge fra staten, og man bør
aldrig give mere end halvdelen af det man tjener.

Tilgengæld kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal beskattes af aktiehandel og
den slags?

Og så er det altså med at komme igang med en klapjagt på de multinationale
selskaber.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4856848c$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Systemskifte??? Forstiller du dig i din vildeste fantasi at en SR
> regeringen skulle sænke topskatten??

Nej. Med systemskifte mener jeg et helt ny system, der ikke pt. er
repræsenteret i dansk politik. Derfor min pessimisme.

> Lad os købe argumentet om at det vil gå lige op eller give et
> plus/minus der er nogenlunde ens (1.8 milliard ud af et regnestykke
> på 600 milliarder er næsten ingenting),

Nej. Det giver ekstra 1,8 mia. i statskassen, hvis man sænker topskatten med
5 mia. Sænkes topskatten med 10 mia, giver det ekstra 3,6 mia. i kassen.
Osv.

> fint nok, men hvordan skal
> det skabe mere for mig?

Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til "velfærd",
som jo er det, alle efterspørger i vore dage.

> Jeg er helt enig med dig i at det giver ikke
> mening at opkræve topskat af halvdelen af landets arbejdende
> befolkning,

Jeg er ligeglad med det. Det vigtige er da, at den nuværende måde at
beskatte på giver færre penge i statskassen i forhold til, hvis topskatten
ikke eksisterede. Topskatten er dermed en teknisk dumhed, der alene af den
grund bør afskaffes. Den koster simpelthen statskassen penge, og er dermed
en dårlig forretning for os alle - rig som fattig.

> Hvis man
> vil have topskat, så må det være en skat der kun rammer de absolut
> rigeste

Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af deres
indtægter end knapt så rige?

> men egentlig så jeg helst en slags "frivillig" skat, fx at
> een person har brug for så og så meget vand per år, hvis man bruger
> mere end det, brandbeskattes det ud i det ekstreme, det samme med el.
> Så er det op til een selv hvor meget man vil betale. Det vil kunne
> betale sig at spare på vandet.

Ja. Det er den vej, vi skal. Øget brugerbetaling: Dem, der bruger meget
vand, betaler mere end dem, der bruger lidt vand. Dem, der kører meget på
vejene betaler mere end dem, der kører lidt. Dem, der render meget til læge
betaler mere end dem, der render lidt. Osv. Osv. Det vil som ekstra bonus
give øget, personlig ansvarlighed. Noget, vi desperat savner i dette land.

> Som udgangspunkt kunne jeg forstille mig en skatteprocent der så
> sådan ud: 0-80.000 kroner: 0%
> Hvis man tjener under 80.000 kroner har man ikke nok penge til at
> bidrage til fælleskassen, naturligvis må pensioner, bistandshjælp og
> lignende sænkes tilsvarende. Det skal ikke ligefrem være en gavebod
> ikke at arbejde. 80.000-200.000: 35%
> Når man tjener så lidt har man kun begrænset at give til fælleskassen.
> 200.000-500.000: 45%
> Når man tjener fornuftigt kan man bidrage til kassen
> 500.000-1.000.0000: 50
> Når man tjener mere kan man bidrage med mere.
> 1.000.000 eller mere: 50%

Dit ønske om progression i beskatning af arbejde er et typisk udslag af
misundelsestankegangen.

Hvordan kan du dog argumentere for, at man skal betale en større procentdel
af sin indtægt i skat, blot fordi man tjener mere end andre? Med en flad
skat betaler man jo i forvejen mere end dem, der tjener mindre end én selv.

> Men diverse ydelser begynder at forsvinde, fx børnepenge fra staten,
> når man tjener så meget har man ikke brug for at få penge fra staten,
> og man bør aldrig give mere end halvdelen af det man tjener.

Jeg er enig i, at de offentlige ydelser og diverse skatter, fradrag og
tilskud skal gennemgås med en tættekam: Væk med børnechecken. Væk med den
obligatoriske folkepension. Lavere kontanthjælp. Ingen statsfinasieret
arbejdsløshedsunderstøttelse. Væk med rentefradrag. Væk med kørselsfradrag.
Væk med beskatning af virksomheder. Væk med livslang pension pga. dårligt
helbred. Osv.

> Tilgengæld kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal beskattes af
> aktiehandel og den slags?

Hvorfor skal man beskattes af aktiehandel og den slags? Hvad er dine
argumenter?

> Og så er det altså med at komme igang med en klapjagt på de
> multinationale selskaber.

Hvorfor? Multinationale selskaber i Danmark har danske ansatte, der tjener
deres levebrød dér og betaler deres skat til det danske samfund. Hvorfor
skal virksomheder beskattes dobbelt - multinationale eller nationale?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:KLSdncWLcKZVFMvVnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4856848c$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Systemskifte??? Forstiller du dig i din vildeste fantasi at en SR
>> regeringen skulle sænke topskatten??
>
> Nej. Med systemskifte mener jeg et helt ny system, der ikke pt. er
> repræsenteret i dansk politik. Derfor min pessimisme.
>
>> Lad os købe argumentet om at det vil gå lige op eller give et
>> plus/minus der er nogenlunde ens (1.8 milliard ud af et regnestykke
>> på 600 milliarder er næsten ingenting),
>
> Nej. Det giver ekstra 1,8 mia. i statskassen, hvis man sænker topskatten
> med 5 mia. Sænkes topskatten med 10 mia, giver det ekstra 3,6 mia. i
> kassen. Osv.
>
>> fint nok, men hvordan skal
>> det skabe mere for mig?
>
> Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til
> "velfærd", som jo er det, alle efterspørger i vore dage.

Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at ske. 80%
af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken fx.

>
>> Jeg er helt enig med dig i at det giver ikke
>> mening at opkræve topskat af halvdelen af landets arbejdende
>> befolkning,
>
> Jeg er ligeglad med det. Det vigtige er da, at den nuværende måde at
> beskatte på giver færre penge i statskassen i forhold til, hvis topskatten
> ikke eksisterede. Topskatten er dermed en teknisk dumhed, der alene af den
> grund bør afskaffes. Den koster simpelthen statskassen penge, og er dermed
> en dårlig forretning for os alle - rig som fattig.
>
>> Hvis man
>> vil have topskat, så må det være en skat der kun rammer de absolut
>> rigeste
>
> Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af deres
> indtægter end knapt så rige?

Dels skal der penge i kassen, dels er der intet odiøst i at de bredste
skuldere bærer det tungeste læs, men så sandelig også for at undgå alt for
stå forskel mellem rig og fattig (og dermed ustabilitet i samfundet)

>
>> men egentlig så jeg helst en slags "frivillig" skat, fx at
>> een person har brug for så og så meget vand per år, hvis man bruger
>> mere end det, brandbeskattes det ud i det ekstreme, det samme med el.
>> Så er det op til een selv hvor meget man vil betale. Det vil kunne
>> betale sig at spare på vandet.
>
> Ja. Det er den vej, vi skal. Øget brugerbetaling: Dem, der bruger meget
> vand, betaler mere end dem, der bruger lidt vand. Dem, der kører meget på
> vejene betaler mere end dem, der kører lidt. Dem, der render meget til
> læge betaler mere end dem, der render lidt. Osv. Osv. Det vil som ekstra
> bonus give øget, personlig ansvarlighed. Noget, vi desperat savner i dette
> land.

Den med lægen er en dårlig ide, det må aldrig være op til pengepungen om man
kan få lægehjælp eller ej (for en bistandsklient vil fx 200 kroner i
slutningen af måneden være meget).

>
>> Som udgangspunkt kunne jeg forstille mig en skatteprocent der så
>> sådan ud: 0-80.000 kroner: 0%
>> Hvis man tjener under 80.000 kroner har man ikke nok penge til at
>> bidrage til fælleskassen, naturligvis må pensioner, bistandshjælp og
>> lignende sænkes tilsvarende. Det skal ikke ligefrem være en gavebod
>> ikke at arbejde. 80.000-200.000: 35%
>> Når man tjener så lidt har man kun begrænset at give til fælleskassen.
>> 200.000-500.000: 45%
>> Når man tjener fornuftigt kan man bidrage til kassen
>> 500.000-1.000.0000: 50
>> Når man tjener mere kan man bidrage med mere.
>> 1.000.000 eller mere: 50%
>
> Dit ønske om progression i beskatning af arbejde er et typisk udslag af
> misundelsestankegangen.

Eller bare et udtryk for at jeg ikke ønsker for stor ulighed i samfundet.

>
> Hvordan kan du dog argumentere for, at man skal betale en større
> procentdel af sin indtægt i skat, blot fordi man tjener mere end andre?
> Med en flad skat betaler man jo i forvejen mere end dem, der tjener mindre
> end én selv.
>
>> Men diverse ydelser begynder at forsvinde, fx børnepenge fra staten,
>> når man tjener så meget har man ikke brug for at få penge fra staten,
>> og man bør aldrig give mere end halvdelen af det man tjener.
>
> Jeg er enig i, at de offentlige ydelser og diverse skatter, fradrag og
> tilskud skal gennemgås med en tættekam: Væk med børnechecken. Væk med den
> obligatoriske folkepension. Lavere kontanthjælp. Ingen statsfinasieret
> arbejdsløshedsunderstøttelse. Væk med rentefradrag. Væk med
> kørselsfradrag. Væk med beskatning af virksomheder. Væk med livslang
> pension pga. dårligt helbred. Osv.

Bistandshjælpen kan i hvert fald ikke beskæres (6500 kroner, indvandrer får
4500 kroner), alene en husleje på ganske få tusinde kroner er for meget for
den gruppe.

Og så siger du væk med livslang pension pga. dårligt helbred??? Du mener vel
ikke at folk med dårligt helbred efter nogle år bare må falde om på gaden?

>
>> Tilgengæld kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal beskattes af
>> aktiehandel og den slags?
>
> Hvorfor skal man beskattes af aktiehandel og den slags? Hvad er dine
> argumenter?

Man beskatter så meget andet, hvorfor i alverden skulle netop et par ting
være undtaget, og så endda "døde penge".


>
>> Og så er det altså med at komme igang med en klapjagt på de
>> multinationale selskaber.
>
> Hvorfor? Multinationale selskaber i Danmark har danske ansatte, der tjener
> deres levebrød dér og betaler deres skat til det danske samfund. Hvorfor
> skal virksomheder beskattes dobbelt - multinationale eller nationale?
>

Se een ting er hvis ingen selskaber skal betale skat, fair nok. Men som det
er lige nu så betaler mit forlag altså fx skat, mens Egmont ikke betaler
skat og dermed får en konkurrencemæssig fordel i forhold til mit firma. Det
dur altså ikke. McD betaler ikke skat, det gør den lokale pølsemand, dermed
har McD en fordel og kan sænke priserne, altså bliver en unfair konkurrence.
Står det til mig, så betaler de skat eller pisser ud af landet. Det er
muligt regeringer har tænkt som du tænker, nemlig at de skaber
arbejdspladser (men de lukker bestemt også lokalt eksisterende), det ændrer
ikke på at enten betaler også de skat eller også skal nationale heller ikke.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4856a212$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at
> ske. 80% af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken fx.

Er det et argument for ikke at sænke topskatten?

> Dels skal der penge i kassen, dels er der intet odiøst i at de bredste
> skuldere bærer det tungeste læs,

Og det er ikke de bredeste skuldre, der bærer det tungeste læs ved en flad
skat?

> men så sandelig også for at undgå
> alt for stå forskel mellem rig og fattig (og dermed ustabilitet i
> samfundet)

Vås og vrøvl. Er du rød med dén retorik?

Vi har ikke fattige i Danmark. Vi har rige og knapt så rige. Øges
forskellen, skaber vi mere dynamik til alles fordel. Se nu for pokker på
tallene fra Sverige!

> Den med lægen er en dårlig ide, det må aldrig være op til pengepungen
> om man kan få lægehjælp eller ej (for en bistandsklient vil fx 200
> kroner i slutningen af måneden være meget).

Suk. Du er prototypen på, hvorfor det går ad helvede til i Danmark pt.
Smålig og drevet af simpel misundelse. Du er jo pisseligeglad med
bistandsklienten. Det vigtigste for dig er, at de "rige" ikke bliver alt for
rige i forhold til dig.

>> Dit ønske om progression i beskatning af arbejde er et typisk udslag
>> af misundelsestankegangen.
>
> Eller bare et udtryk for at jeg ikke ønsker for stor ulighed i
> samfundet.

Ja. Det kaldes misundelse. Du *er* rød ræverød.

> Og så siger du væk med livslang pension pga. dårligt helbred??? Du
> mener vel ikke at folk med dårligt helbred efter nogle år bare må
> falde om på gaden?

Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at varetage et
job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene deres egne
penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.

> Man beskatter så meget andet, hvorfor i alverden skulle netop et par
> ting være undtaget, og så endda "døde penge".

Du argumenterer ad helvedet til. Hvorfor, for pokker? Hvad er den dybere
mening end "fordi!"? Det næste bliver vel, at dit argument er, at "det har
vi altid gjort".

> Se een ting er hvis ingen selskaber skal betale skat, fair nok. Men
> som det er lige nu så betaler mit forlag altså fx skat, mens Egmont
> ikke betaler skat og dermed får en konkurrencemæssig fordel i forhold
> til mit firma. Det dur altså ikke. McD betaler ikke skat, det gør den
> lokale pølsemand, dermed har McD en fordel og kan sænke priserne,
> altså bliver en unfair konkurrence. Står det til mig, så betaler de
> skat eller pisser ud af landet. Det er muligt regeringer har tænkt
> som du tænker, nemlig at de skaber arbejdspladser (men de lukker
> bestemt også lokalt eksisterende), det ændrer ikke på at enten
> betaler også de skat eller også skal nationale heller ikke.

Jeg er enig i, at der ikke skal være forskel. Væk med selskabsskatten.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qpadndhjGMYBT8vVnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4856a212$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at
>> ske. 80% af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken fx.
>
> Er det et argument for ikke at sænke topskatten?

Næh
>
>> Dels skal der penge i kassen, dels er der intet odiøst i at de bredste
>> skuldere bærer det tungeste læs,
>
> Og det er ikke de bredeste skuldre, der bærer det tungeste læs ved en flad
> skat?

Jeg går ikke ind for flad skat, men derfra til at de rigeste skal
brandbeskattes med 65% er der et stykke vej. Rent principielt mener jeg
aldrig man bør betale mere end halvdelen, uanset hvor meget man så end
tjener.


>
>> men så sandelig også for at undgå
>> alt for stå forskel mellem rig og fattig (og dermed ustabilitet i
>> samfundet)
>
> Vås og vrøvl. Er du rød med dén retorik?
>
> Vi har ikke fattige i Danmark. Vi har rige og knapt så rige. Øges
> forskellen, skaber vi mere dynamik til alles fordel. Se nu for pokker på
> tallene fra Sverige!

Rusland er skrækeksemplet på denne forskel mellem rig og fattig. Det er
rigtigt det ikke gør bistandsklienten fattigere at de rigeste har endnu
mere, men uro i samfundet skaber det. Og harmoni i samfundet er for mig alfa
omega.

>
>> Den med lægen er en dårlig ide, det må aldrig være op til pengepungen
>> om man kan få lægehjælp eller ej (for en bistandsklient vil fx 200
>> kroner i slutningen af måneden være meget).
>
> Suk. Du er prototypen på, hvorfor det går ad helvede til i Danmark pt.
> Smålig og drevet af simpel misundelse. Du er jo pisseligeglad med
> bistandsklienten. Det vigtigste for dig er, at de "rige" ikke bliver alt
> for rige i forhold til dig.

Hver debatting til hver sin tid. Nu forklarede jeg dig hvorfor jeg mener der
ikke må være for stor forskel mellem rig og fattig, så nævner du at beskærer
bistanden, og her må man sige at den er bare meget lav i forvejen.
Naturligvis skal og bør det være sådan at en bistandshjælp dækker over et
beløb, der kan brødføde og skaffe tag over hovedet på sig selv og sine børn
og den slags.

Har du prøvet at leve for en bistandshjælp? Løsningen er ikke at skære ned
på beløbet, men derimod at fastholde aktivering og gøre som i Sverige, kræve
at folk flytter efter arbejdet, naturligvis ligeledes af folk på
understøttelse. Det er fx helt skørt at der i Århus er 700 arbejdsløse
lærere (det var der i hvert fald i 2004), mens der mangler lærere på
Lolland-Falster og Nordjylland. Jeg kan så heller ikke forstå at folk ikke
selv kan se det (i særdeleshed enlige). Har fx en veninde som nu efter 8 års
ledighed (i en alder af 27) i Århus, ikke ville have det job som jeg kunne
skaffe hende på en fabrik i Nordjylland, næh nej, Århus var sådan en dejlig
by. Så heller sidde for en bistandshjælp end det tredobbelte i Nordjylland.
Ikke om jeg fatter det. Jeg er sikker på at hendes motivation til at flytte
efter arbejdet ville blive særdeles forstærket, hvis hun rent faktisk var i
aktivering, hvilket hun endnu aldrig har været.

Nå, men tilbage til det. Har du levet for bistandshjælp, så vil du også vide
at der kun lige akkurat er penge til at leve for, derfor vil jeg til enhver
tid være imod at man skal betale for at gå til lægen, det vil betyde at
nogle fravælger det, altså kan man frygte at helbredstilstanden bliver
dårligere for denne gruppe.

Og så den med at blive for rige i forhold til mig:

Nej, det er faktisk ikke forhold til mig, jeg ligger i den gode ende af
skalaen. Jeg tænker mere på at der bliver uro i samfundet, når der er
fattigdom. Personligt ligger jeg i den gode ende af middelklassen, og det
vil altid være sådan at der er en stor middelklasse, en gruppe rige og en
gruppe fattige, det vigtigste er at den sidste gruppe ikke er ret stor og
helt ikke eksisterer. Jeg ved godt fattigdom i Danmark ikke kan sammenlignes
med fattigdom i Brasilien


>
>>> Dit ønske om progression i beskatning af arbejde er et typisk udslag
>>> af misundelsestankegangen.
>>
>> Eller bare et udtryk for at jeg ikke ønsker for stor ulighed i
>> samfundet.
>
> Ja. Det kaldes misundelse. Du *er* rød ræverød.

Alle her i landet er røde i et eller andet omfang, du vil heller ikke være
med at til at de fattige skal ligge i rendestenen. Altså jo mindre fattigdom
jo mere harmoni er der i samfundet.

>
>> Og så siger du væk med livslang pension pga. dårligt helbred??? Du
>> mener vel ikke at folk med dårligt helbred efter nogle år bare må
>> falde om på gaden?
>
> Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at varetage et
> job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene deres
> egne penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.

I princippet er jeg enig, man skal bare huske på det er mennesker vi har med
at gøre, men helt korrekt giver det ikke mening at dels give unge mennesker
livslang pension, omvendt er det mindst ligeså tosset at parkere mennesker
på kontanthjælp, selvom det er åbentlyst de ikke kommer i arbejde lige med
det samme. Det ville være en god ide at lave en midlertidig pension.

>
>> Man beskatter så meget andet, hvorfor i alverden skulle netop et par
>> ting være undtaget, og så endda "døde penge".
>
> Du argumenterer ad helvedet til. Hvorfor, for pokker? Hvad er den dybere
> mening end "fordi!"? Det næste bliver vel, at dit argument er, at "det har
> vi altid gjort".
>
>> Se een ting er hvis ingen selskaber skal betale skat, fair nok. Men
>> som det er lige nu så betaler mit forlag altså fx skat, mens Egmont
>> ikke betaler skat og dermed får en konkurrencemæssig fordel i forhold
>> til mit firma. Det dur altså ikke. McD betaler ikke skat, det gør den
>> lokale pølsemand, dermed har McD en fordel og kan sænke priserne,
>> altså bliver en unfair konkurrence. Står det til mig, så betaler de
>> skat eller pisser ud af landet. Det er muligt regeringer har tænkt
>> som du tænker, nemlig at de skaber arbejdspladser (men de lukker
>> bestemt også lokalt eksisterende), det ændrer ikke på at enten
>> betaler også de skat eller også skal nationale heller ikke.
>
> Jeg er enig i, at der ikke skal være forskel. Væk med selskabsskatten.
>

Man kunne fint erstatte selskabsskatten med en "forbrugsskat", altså at
firmaet betalte skatten over vandudledningen, elforbruget osv. Så ville vi
også få de multinationale selskaber til at betale til fælleskassen (eller de
ville grønne, begge dele er win-win) og den beskidte industri ville hurtigt
blive grøn eller finde et andet land at mishandle.

---

On Tue, 17 Jun 2008 07:07:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>> Vi har ikke fattige i Danmark. Vi har rige og knapt så rige. Øges
>> forskellen, skaber vi mere dynamik til alles fordel. Se nu for pokker på
>> tallene fra Sverige!
>
>Rusland er skrækeksemplet på denne forskel mellem rig og fattig. Det er
>rigtigt det ikke gør bistandsklienten fattigere at de rigeste har endnu
>mere, men uro i samfundet skaber det. Og harmoni i samfundet er for mig alfa
>omega.

Der kommer kun uro i samfundet, hvis dem der har mindst rent faktisk
er fattige og ikke har noget at miste....

Der er ingen der vil risikere deres Volvo i en kamp for at få en
Jaguar...

>>> Eller bare et udtryk for at jeg ikke ønsker for stor ulighed i
>>> samfundet.
>>
>> Ja. Det kaldes misundelse. Du *er* rød ræverød.
>
>Alle her i landet er røde i et eller andet omfang, du vil heller ikke være
>med at til at de fattige skal ligge i rendestenen. Altså jo mindre fattigdom
>jo mere harmoni er der i samfundet.

Hvad så, når der ikke findes reel fattigdom...???

>> Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at varetage et
>> job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene deres
>> egne penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.
>
>I princippet er jeg enig, man skal bare huske på det er mennesker vi har med
>at gøre, men helt korrekt giver det ikke mening at dels give unge mennesker
>livslang pension, omvendt er det mindst ligeså tosset at parkere mennesker
>på kontanthjælp, selvom det er åbentlyst de ikke kommer i arbejde lige med
>det samme. Det ville være en god ide at lave en midlertidig pension.

Det giver heller ingen mening at plage dem der reelt er syge, og ikke
bliver raske igen, med meningsløse arbejdsprøvninger...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cdie545phpg24r62fpe2ea4t8rd7d3bcm1@4ax.com...
> On Tue, 17 Jun 2008 07:07:57 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>> Vi har ikke fattige i Danmark. Vi har rige og knapt så rige. Øges
>>> forskellen, skaber vi mere dynamik til alles fordel. Se nu for pokker på
>>> tallene fra Sverige!
>>
>>Rusland er skrækeksemplet på denne forskel mellem rig og fattig. Det er
>>rigtigt det ikke gør bistandsklienten fattigere at de rigeste har endnu
>>mere, men uro i samfundet skaber det. Og harmoni i samfundet er for mig
>>alfa
>>omega.
>
> Der kommer kun uro i samfundet, hvis dem der har mindst rent faktisk
> er fattige og ikke har noget at miste....
>
> Der er ingen der vil risikere deres Volvo i en kamp for at få en
> Jaguar...
>
>>>> Eller bare et udtryk for at jeg ikke ønsker for stor ulighed i
>>>> samfundet.
>>>
>>> Ja. Det kaldes misundelse. Du *er* rød ræverød.
>>
>>Alle her i landet er røde i et eller andet omfang, du vil heller ikke være
>>med at til at de fattige skal ligge i rendestenen. Altså jo mindre
>>fattigdom
>>jo mere harmoni er der i samfundet.
>
> Hvad så, når der ikke findes reel fattigdom...???
>

Der findes skam fattigdom i Danmark, ca. 100.000 anses som direkte fattige,
fortæller EL, og ca. 20.000 er hjemløse, over 30.000 er narkomaner (jeg går
udfra de er en del af de 100.000). Man kan nok bare sige der ikke er samme
slags fattigdom som man ser i fx Brasiliens gader, det ændrer ikke på der
også i Danmark er en marginal gruppe, der er udstødt af arbejdsmarkedet og
er fattige. Selvfølgelig en lille andel af befolkning, men det så sandelig
et mål at den gruppe forbliver meget lille.

>>> Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at varetage
>>> et
>>> job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene deres
>>> egne penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.
>>
>>I princippet er jeg enig, man skal bare huske på det er mennesker vi har
>>med
>>at gøre, men helt korrekt giver det ikke mening at dels give unge
>>mennesker
>>livslang pension, omvendt er det mindst ligeså tosset at parkere mennesker
>>på kontanthjælp, selvom det er åbentlyst de ikke kommer i arbejde lige med
>>det samme. Det ville være en god ide at lave en midlertidig pension.
>
> Det giver heller ingen mening at plage dem der reelt er syge, og ikke
> bliver raske igen, med meningsløse arbejdsprøvninger...
>

Nej, det er en balancegang.

---

On Tue, 17 Jun 2008 18:19:56 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>> Hvad så, når der ikke findes reel fattigdom...???
>
>Der findes skam fattigdom i Danmark, ca. 100.000 anses som direkte fattige,
>fortæller EL,

ROTFL... Så er det helt sikkert løgn...

>og ca. 20.000 er hjemløse, over 30.000 er narkomaner (jeg går
>udfra de er en del af de 100.000). Man kan nok bare sige der ikke er samme
>slags fattigdom som man ser i fx Brasiliens gader, det ændrer ikke på der
>også i Danmark er en marginal gruppe, der er udstødt af arbejdsmarkedet og
>er fattige. Selvfølgelig en lille andel af befolkning, men det så sandelig
>et mål at den gruppe forbliver meget lille.

Jeg hørte godt nok en eller anden i TV, der mente at man var fattig
hvis man ikke havde en PC med internetadgang, et fjernsyn og en
mobiltelefon... I mine øjne har det intet med fattigdom at gøre...

>>>> Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at varetage et
>>>> job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene deres
>>>> egne penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.
>>>
>>>I princippet er jeg enig, man skal bare huske på det er mennesker vi har med
>>>at gøre, men helt korrekt giver det ikke mening at dels give unge mennesker
>>>livslang pension, omvendt er det mindst ligeså tosset at parkere mennesker
>>>på kontanthjælp, selvom det er åbentlyst de ikke kommer i arbejde lige med
>>>det samme. Det ville være en god ide at lave en midlertidig pension.
>>
>> Det giver heller ingen mening at plage dem der reelt er syge, og ikke
>> bliver raske igen, med meningsløse arbejdsprøvninger...
>
>Nej, det er en balancegang.

Ja, men det er der bare ikke ret mange der forstår...

Jeg er f.eks. arbejdsprøvet i ultralet kontorarbejde og kunne max
holde til 3 - 4 timer om dagen (ødelagt ryg)...
Tror du ikke at min sagsbehandler mente at jeg måske kunne klare flere
timer som håndværker...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:31rf545ijp49eq1fnmisn88fpkng92qpe6@4ax.com...
> On Tue, 17 Jun 2008 18:19:56 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>> Hvad så, når der ikke findes reel fattigdom...???
>>
>>Der findes skam fattigdom i Danmark, ca. 100.000 anses som direkte
>>fattige,
>>fortæller EL,
>
> ROTFL... Så er det helt sikkert løgn...
>
>>og ca. 20.000 er hjemløse, over 30.000 er narkomaner (jeg går
>>udfra de er en del af de 100.000). Man kan nok bare sige der ikke er samme
>>slags fattigdom som man ser i fx Brasiliens gader, det ændrer ikke på der
>>også i Danmark er en marginal gruppe, der er udstødt af arbejdsmarkedet og
>>er fattige. Selvfølgelig en lille andel af befolkning, men det så sandelig
>>et mål at den gruppe forbliver meget lille.
>
> Jeg hørte godt nok en eller anden i TV, der mente at man var fattig
> hvis man ikke havde en PC med internetadgang, et fjernsyn og en
> mobiltelefon... I mine øjne har det intet med fattigdom at gøre...
>

Det har du ret i, fattigdom i Danmark er heldigvis mest relativ fattigdom,
fx at man ikke har råd til at holde barnets fødselsdag, mærkværdigvis så
kunne jeg nu godt holde min datters, da jeg var bistandshjælp. Det kostede
kakoamælk med flødeskum, is og lidt løst. Man må bare være ærlig overfor sig
selv og sine børn og erkende man er man ikke har så mange penge. Nej, de
rigtig fattige i Danmark er heldigvis en meget lille gruppe - og ofteste er
fattigdommen nok mest et symptom på at noget andet er galt. Det korte og det
lange er egentlig det, at det som jeg hører er at velstillede gerne så en
gruppe, der er nødt til at tage 2-3 jobs til mindstelønnen. Som vi jo også
har hørt skal sættes ned for at skabe "dynamik" i samfundet.


>>>>> Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at
>>>>> varetage et
>>>>> job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene
>>>>> deres
>>>>> egne penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.
>>>>
>>>>I princippet er jeg enig, man skal bare huske på det er mennesker vi har
>>>>med
>>>>at gøre, men helt korrekt giver det ikke mening at dels give unge
>>>>mennesker
>>>>livslang pension, omvendt er det mindst ligeså tosset at parkere
>>>>mennesker
>>>>på kontanthjælp, selvom det er åbentlyst de ikke kommer i arbejde lige
>>>>med
>>>>det samme. Det ville være en god ide at lave en midlertidig pension.
>>>
>>> Det giver heller ingen mening at plage dem der reelt er syge, og ikke
>>> bliver raske igen, med meningsløse arbejdsprøvninger...
>>
>>Nej, det er en balancegang.
>
> Ja, men det er der bare ikke ret mange der forstår...
>
> Jeg er f.eks. arbejdsprøvet i ultralet kontorarbejde og kunne max
> holde til 3 - 4 timer om dagen (ødelagt ryg)...
> Tror du ikke at min sagsbehandler mente at jeg måske kunne klare flere
> timer som håndværker...

Her er det jo at jeg mener samfundet betaler dig, og derfor har jeg så svært
ved at accepterer at staten ikke kan oprette 100.000 stillinger til folk som
netop ikke kan yde nok til at være på det private arbejdsmarked. Rent ud
sagt ikke er deres løn værd, men det betyder jo ikke at de folk intet er
værd. Det kunne fx være du på den lokale skole kunne klare måske bare 5-7
timer på en uge, måske fx slå græsset, fikse et vandrør eller noget lign. så
var der noget at stå op til og ens liv ville have mere værdi for een selv. I
hvert fald har man det med at værdsætte fritiden mere, hvis man har bare et
eller andet job.

Altså kort sagt et job, hvor man stillede små krav og accepterede 100 dages
sygefravær. Man kan sige, at samfundet betaler dig uanset om du går hjemme
eller ej, derfor mener jeg sagtens man kan forsvare og sige at alle skal yde
det de kan - men mere kan man heller ikke forlange.

Det kan godt være Muhammed ikke kan dansk og er torturoffer, men han lære da
godt nok ikke dansk ved at sidde hjemme på en stol, og han får det da godt
nok heller ikke psykisk bedre af at sidde på stolen og kigge ud af vinduet.
De bliver ikke en del af samfundet, og føler sig sikkert også som en klods
om benet på det samfund de er kommet til, de får det dårligere og dårligere
og har man det skidt med sig selv, ja så er der ikke lang vej til at
"danskerne er underlige", man fatter jo hverken det samfund man lever i
eller sig selv.

---

On Tue, 17 Jun 2008 19:35:13 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>> Jeg hørte godt nok en eller anden i TV, der mente at man var fattig
>> hvis man ikke havde en PC med internetadgang, et fjernsyn og en
>> mobiltelefon... I mine øjne har det intet med fattigdom at gøre...
>
>Det har du ret i, fattigdom i Danmark er heldigvis mest relativ fattigdom,
>fx at man ikke har råd til at holde barnets fødselsdag, mærkværdigvis så
>kunne jeg nu godt holde min datters, da jeg var bistandshjælp. Det kostede
>kakoamælk med flødeskum, is og lidt løst. Man må bare være ærlig overfor sig
>selv og sine børn og erkende man er man ikke har så mange penge. Nej, de
>rigtig fattige i Danmark er heldigvis en meget lille gruppe - og ofteste er
>fattigdommen nok mest et symptom på at noget andet er galt.

Så langt er jeg helt enig...

Jeg så engang en enlig mor i TV der jamrede over at hun ikke havde råd
til noget som helst, samtidig med at hun sad i en ny læderhjørnesofa
og røg den ene smøg efter den anden....

>>>> Det giver heller ingen mening at plage dem der reelt er syge, og ikke
>>>> bliver raske igen, med meningsløse arbejdsprøvninger...
>>>
>>>Nej, det er en balancegang.
>>
>> Ja, men det er der bare ikke ret mange der forstår...
>>
>> Jeg er f.eks. arbejdsprøvet i ultralet kontorarbejde og kunne max
>> holde til 3 - 4 timer om dagen (ødelagt ryg)...
>> Tror du ikke at min sagsbehandler mente at jeg måske kunne klare flere
>> timer som håndværker...
>
>Her er det jo at jeg mener samfundet betaler dig, og derfor har jeg så svært
>ved at accepterer at staten ikke kan oprette 100.000 stillinger til folk som
>netop ikke kan yde nok til at være på det private arbejdsmarked. Rent ud
>sagt ikke er deres løn værd, men det betyder jo ikke at de folk intet er
>værd. Det kunne fx være du på den lokale skole kunne klare måske bare 5-7
>timer på en uge, måske fx slå græsset, fikse et vandrør eller noget lign. så
>var der noget at stå op til og ens liv ville have mere værdi for een selv. I
>hvert fald har man det med at værdsætte fritiden mere, hvis man har bare et
>eller andet job.
>
>Altså kort sagt et job, hvor man stillede små krav og accepterede 100 dages
>sygefravær. Man kan sige, at samfundet betaler dig uanset om du går hjemme
>eller ej, derfor mener jeg sagtens man kan forsvare og sige at alle skal yde
>det de kan - men mere kan man heller ikke forlange.

Det kan jeg egentlig også godt være enig i, men problemet er nok at
det vil være dyrere for samfundet at gøre det (samt at det for det
meste bare ville være indholdsløst tidsfordriv), end bare at give folk
en pension, hvor de så kan bruge den smule "helbred" de har, til
f.eks. at dyrke radiser, samle på frimærker, eller hvad der nu kan
give deres liv indhold...

>Det kan godt være Muhammed ikke kan dansk og er torturoffer, men han lære da
>godt nok ikke dansk ved at sidde hjemme på en stol, og han får det da godt
>nok heller ikke psykisk bedre af at sidde på stolen og kigge ud af vinduet.
>De bliver ikke en del af samfundet, og føler sig sikkert også som en klods
>om benet på det samfund de er kommet til, de får det dårligere og dårligere
>og har man det skidt med sig selv, ja så er der ikke lang vej til at
>"danskerne er underlige", man fatter jo hverken det samfund man lever i
>eller sig selv.

Der er jo også forskel på hvad folk har brug for, med hensyn til at
opretholde deres selvværd.... Jeg kender også nogen der forsumpede i
druk, bare fordi de mistede deres arbejde...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4857f629$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:31rf545ijp49eq1fnmisn88fpkng92qpe6@4ax.com...
>
> Her er det jo at jeg mener samfundet betaler dig, og derfor har jeg så
> svært ved at accepterer at staten ikke kan oprette 100.000 stillinger til
> folk som netop ikke kan yde nok til at være på det private arbejdsmarked.
> Rent ud sagt ikke er deres løn værd, men det betyder jo ikke at de folk
> intet er værd. Det kunne fx være du på den lokale skole kunne klare måske
> bare 5-7 timer på en uge, måske fx slå græsset, fikse et vandrør eller
> noget lign. så var der noget at stå op til og ens liv ville have mere
> værdi for een selv. I hvert fald har man det med at værdsætte fritiden
> mere, hvis man har bare et eller andet job.


Systemet er druknet i kassetænkning.
Simpelthen.
Kan man tørre en udgift af på en anden kasse, gør man det.
Uanset at enhver kan indse, at det er rent idioti.
Bortset fra, naturligvis, de megetr meget "veluddannede" personager, der
administrerer efter yderst fattig evne

Da jeg blev syg, og ikke mere var istand til at bestride en
fuldtidsstilling, var det således, at ansættelsesvilkårene gav rettighed til
at gå på halv tid, men til fuld løn.
Noget både læger og jeg var enige i, kunne klares.

Sådant kunne Cheferiet, i sidste ende bogholderen, naturligvis ikke
accepterer, så jeg blev skam fyret med fuld musik, og tildelt det, der
hedder: Kvalificeret svagelighedspension, samt naturligvis fuld
førtidspension, som det så smukt hedder.

Altså:
De kloge bogholdere, der desværre huserer snart sagt overalt, fik mingleret
igennem, at jeg endte med at stige i "løn", helt uden modydelse..!!
Dejligt - Yachten blev udskiftet med en større

I pap:
I stedet for en halvtidsansat, ansatte man en anden fuldtids, samtidig med
at samfundets udgift til mit underhold steg.
Men blot betalt af en anden kasse.

Man må dog værer extrem snotdum bogholder, for ikke at kunne indse det
absurde, og dumme, i sådan "administration"?

Overblikket mangler totalt, og i stedet har vi en masse små stupide
"kassebestyrere", det ser det som deres formemste opgave at skabe "overskud"
i egen cigarkasse, på bekostning af den ulykkelige bestyrer af
nabocigarkassen--
Og deres undersåtter, de såkladte "sagsbehandlere" vægter eget job højere
end både anstændighed og love.
Og udfører derfor enhver befaling.

Altsammen muliggjort af borgerlige stakler, der udtrykkeligt støtter op om
sådant, og konsekvent vælger politikere, der end ikke formår at
administrerer en kugleramme.

Oven i dette skal vi så lægge ører til personager som de ultraliberalister
der her huserer, der klart for enhver intet fatter, andet end hvad de
fejlagtigt tror gavner deres egen begærlighed.

Naturligvis er det da rart med en sådan udvidet pensionisttilstand.
Jeg var 58 år, da jeg blev udnævnt til ufrivillig "samfundsnasser", som
borgerlige så smagfuldt udtrykker det.

Så det er jo blevet til en ikke lille overflødig udgift for skatteborgerne.
Men heldigvis har vi jo topskatten til at betale sådant frådseri med

Naturligvis var det staten, der opførte sig således.
Jeg er idag pensioneret Overlærer--
I stedet for halvtidsansat samme.

Siger de, der mangler lærerer?

Egon

---

On Sat, 21 Jun 2008 12:03:00 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>> Her er det jo at jeg mener samfundet betaler dig, og derfor har jeg så
>> svært ved at accepterer at staten ikke kan oprette 100.000 stillinger til
>> folk som netop ikke kan yde nok til at være på det private arbejdsmarked.
>> Rent ud sagt ikke er deres løn værd, men det betyder jo ikke at de folk
>> intet er værd. Det kunne fx være du på den lokale skole kunne klare måske
>> bare 5-7 timer på en uge, måske fx slå græsset, fikse et vandrør eller
>> noget lign. så var der noget at stå op til og ens liv ville have mere
>> værdi for een selv. I hvert fald har man det med at værdsætte fritiden
>> mere, hvis man har bare et eller andet job.
>
>Systemet er druknet i kassetænkning.
>Simpelthen.
>Kan man tørre en udgift af på en anden kasse, gør man det.
>Uanset at enhver kan indse, at det er rent idioti.

Det er desværre korrekt...

>Bortset fra, naturligvis, de megetr meget "veluddannede" personager, der
>administrerer efter yderst fattig evne
>
>Da jeg blev syg, og ikke mere var istand til at bestride en
>fuldtidsstilling, var det således, at ansættelsesvilkårene gav rettighed til
>at gå på halv tid, men til fuld løn.
>Noget både læger og jeg var enige i, kunne klares.
>
>Sådant kunne Cheferiet, i sidste ende bogholderen, naturligvis ikke
>accepterer, så jeg blev skam fyret med fuld musik, og tildelt det, der
>hedder: Kvalificeret svagelighedspension, samt naturligvis fuld
>førtidspension, som det så smukt hedder.

Hvor mange år tog det før de blev enige om det...???

<snip resten>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mpnp54tbj4uv9uulkt7cntq2bhmc1p59l7@4ax.com...
>>
>>Sådant kunne Cheferiet, i sidste ende bogholderen, naturligvis ikke
>>accepterer, så jeg blev skam fyret med fuld musik, og tildelt det, der
>>hedder: Kvalificeret svagelighedspension, samt naturligvis fuld
>>førtidspension, som det så smukt hedder.
>
> Hvor mange år tog det før de blev enige om det...???


ca 3 år.
Men "arbejdsprøvning" og hele svineriet.
Systemet forlanger jo, at man skal have den offentlige invalidepension
tildelt, før ens tjenestemandspension i sådanne tilfælde kan komme til
udbetaling.
Hvorfor det jo er forståeligt, at svinene i administrationernes kasser
forsøger at hindrer reglernes administration efter ententionen.
De sparede jo 3 års pension.
Flot, ikke sandt?

Hele dette spørgsmål er desværre noget der på ingen måde interesserer de
påståede veluddannede og så videre.
Forøvrigt heller ikke de ikke uddannede.
Danske tumper nøjes med at tro på politikernes lystløgnerier, samt ellers
skråle op om "dovne bæster", der blot skal have lidt mere pisk..!!

Stundom griber man sig i at være så ussel, at man ønsker at nævnte typer
selv, samt deres forsamlede pukkelryggede familier, kommer i møllen.

Sikke dog et skrigeri, dette ville forårsage----

Egon

---

On Sun, 22 Jun 2008 13:14:30 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>>>Sådant kunne Cheferiet, i sidste ende bogholderen, naturligvis ikke
>>>accepterer, så jeg blev skam fyret med fuld musik, og tildelt det, der
>>>hedder: Kvalificeret svagelighedspension, samt naturligvis fuld
>>>førtidspension, som det så smukt hedder.
>>
>> Hvor mange år tog det før de blev enige om det...???
>
>ca 3 år.

Det var hurtigt... Jeg runder snart de 5 år, UDEN afklaring...

>Men "arbejdsprøvning" og hele svineriet.
>Systemet forlanger jo, at man skal have den offentlige invalidepension
>tildelt, før ens tjenestemandspension i sådanne tilfælde kan komme til
>udbetaling.
>Hvorfor det jo er forståeligt, at svinene i administrationernes kasser
>forsøger at hindrer reglernes administration efter ententionen.
>De sparede jo 3 års pension.
>Flot, ikke sandt?

Jo...

>Hele dette spørgsmål er desværre noget der på ingen måde interesserer de
>påståede veluddannede og så videre.
>Forøvrigt heller ikke de ikke uddannede.
>Danske tumper nøjes med at tro på politikernes lystløgnerier, samt ellers
>skråle op om "dovne bæster", der blot skal have lidt mere pisk..!!
>
>Stundom griber man sig i at være så ussel, at man ønsker at nævnte typer
>selv, samt deres forsamlede pukkelryggede familier, kommer i møllen.

En i min familie der har/havde den holdning, er selv kommet i kløerne
på dem... Han er sgu blevet så stille...

>Sikke dog et skrigeri, dette ville forårsage----

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c2is545gtk0jdnisvruli72o8v5afpkji5@4ax.com...
> On Sun, 22 Jun 2008 13:14:30 +0200, "Egon Stich"
> <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>>>>Sådant kunne Cheferiet, i sidste ende bogholderen, naturligvis ikke
>>>>accepterer, så jeg blev skam fyret med fuld musik, og tildelt det, der
>>>>hedder: Kvalificeret svagelighedspension, samt naturligvis fuld
>>>>førtidspension, som det så smukt hedder.
>>>
>>> Hvor mange år tog det før de blev enige om det...???
>>
>>ca 3 år.
>
> Det var hurtigt... Jeg runder snart de 5 år, UDEN afklaring...
>
>>Men "arbejdsprøvning" og hele svineriet.
>>Systemet forlanger jo, at man skal have den offentlige invalidepension
>>tildelt, før ens tjenestemandspension i sådanne tilfælde kan komme til
>>udbetaling.
>>Hvorfor det jo er forståeligt, at svinene i administrationernes kasser
>>forsøger at hindrer reglernes administration efter ententionen.
>>De sparede jo 3 års pension.
>>Flot, ikke sandt?
>
> Jo...
>
>>Hele dette spørgsmål er desværre noget der på ingen måde interesserer de
>>påståede veluddannede og så videre.
>>Forøvrigt heller ikke de ikke uddannede.
>>Danske tumper nøjes med at tro på politikernes lystløgnerier, samt ellers
>>skråle op om "dovne bæster", der blot skal have lidt mere pisk..!!
>>
>>Stundom griber man sig i at være så ussel, at man ønsker at nævnte typer
>>selv, samt deres forsamlede pukkelryggede familier, kommer i møllen.
>
> En i min familie der har/havde den holdning, er selv kommet i kløerne
> på dem... Han er sgu blevet så stille...
>

Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder fandt ud af
hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er psykisk stærk
nedbrydes man af det system.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485e575b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder
> fandt ud af hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er
> psykisk stærk nedbrydes man af det system.

Heldigvis er man ikke tvunget til at være en del af dét system, selvom mange
hårdnakket påstår det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 22 Jun 2008 16:10:46 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder
>> fandt ud af hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er
>> psykisk stærk nedbrydes man af det system.
>
>Heldigvis er man ikke tvunget til at være en del af dét system, selvom mange
>hårdnakket påstår det.

Sikke noget vrøvl... Mine børn (og jeg selv) ville sulte, hvis jeg
ikke var en del af systemet, så JO, jeg ER tvunget....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:gtns54pojcrppgh31cik331o25p08rd636@4ax.com

> Sikke noget vrøvl... Mine børn (og jeg selv) ville sulte, hvis jeg
> ikke var en del af systemet, så JO, jeg ER tvunget....

Nej. Det er noget, du bilder dig ind. Det har du tilsyneladende succes med.
Det er ikke ensbetydende med, at du har succes med at bilde os andre ind, at
du er tvunget ind i systemet.

Og nej, jeg gider ikke diskutere det yderligere med dig. Du er i mine øjne
en hypokonder, hykler, klynke- og nasserøv - og så kan du råbe og skrige nok
så meget.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 22 Jun 2008 16:41:04 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>> Sikke noget vrøvl... Mine børn (og jeg selv) ville sulte, hvis jeg
>> ikke var en del af systemet, så JO, jeg ER tvunget....
>
>Nej. Det er noget, du bilder dig ind. Det har du tilsyneladende succes med.
>Det er ikke ensbetydende med, at du har succes med at bilde os andre ind, at
>du er tvunget ind i systemet.

Sikke klog du tror du er.... )))

>Og nej, jeg gider ikke diskutere det yderligere med dig.

Så lad være...

>Du er i mine øjne
>en hypokonder, hykler, klynke- og nasserøv - og så kan du råbe og skrige nok
>så meget.

Og i mine øjne er du en uvidende idiot, som tror han ved alt, men
reelt ikke ved en skid....

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:VYSdnTlDVosc-cPVnZ2dnUVZ8v-dnZ2d@giganews.com...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:gtns54pojcrppgh31cik331o25p08rd636@4ax.com
>
>> Sikke noget vrøvl... Mine børn (og jeg selv) ville sulte, hvis jeg
>> ikke var en del af systemet, så JO, jeg ER tvunget....
>
> Nej. Det er noget, du bilder dig ind. Det har du tilsyneladende succes
> med. Det er ikke ensbetydende med, at du har succes med at bilde os andre
> ind, at du er tvunget ind i systemet.
>
> Og nej, jeg gider ikke diskutere det yderligere med dig. Du er i mine øjne
> en hypokonder, hykler, klynke- og nasserøv - og så kan du råbe og skrige
> nok så meget.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Man kan jo næppe udtale, hvad du er.
Man fattes simpelthen ord--

Egon

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:QpWdnWWO7vf1wMPVnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485e575b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder
>> fandt ud af hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er
>> psykisk stærk nedbrydes man af det system.
>
> Heldigvis er man ikke tvunget til at være en del af dét system, selvom
> mange hårdnakket påstår det.
>

Du fatter ikke meget....

Ideen med systemet bistand/kontanthjælp er at hjælp folk i en
overgangsperiode, så de ikke ligger på gaden eller roder sig ud i
kriminalitet. En skidegod ide. Jeg gad vide om vi egentlig overhovedet er
enig så langt??

Systemets allervigtigste formål er at få folk ud af det så hurtigt som
overhovedet muligt, som systemet er i dag er det nærmest katastrofal god til
at dræbe alt initiativ. Som bistandsklient kan du fx ikke tage et
aftenskolekursus (for egen regning vel og mærke). Nej, så er du ikke
tilrådighed for arbejdsmarkedet. Åbenbart forventes det at man som
jobsøgende er jobsøgende og intet andet overhovedet, som jobsøgende kan man
"naturligvis" ikke gå til syning hver torsdag aften, man skal ud og stemme
dørklokker for at finde arbejde.

En fatter jeg kender fik udgivet en bog mens hun var på bistandshjælp,
resultat: "Du har ikke været tilrådighed for arbejdsmarkedet" - hun tjente
siger og skriver 687 kroner på bogen, og fik beskeden om at tilbagebetale 3
måneders bistandshjælp. Hun er fortsat på bistand forøvrigt, nu får hun 250
kroner mindre hver måned i bistandshjælp.....

I regler, regulativer og desperat jagt på nasserøvene, og dem benægter jeg
slet ikke findes, er systemet blevet til alt andet end det, det burde være.
Beklageligvis.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485e6cf3$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du fatter ikke meget....

Nej. Det er mit liv i en nøddeskal. Jeg drager uvidende, men dog søgende
efter viden, igennem tilværelsen.

> Ideen med systemet bistand/kontanthjælp er at hjælp folk i en
> overgangsperiode, så de ikke ligger på gaden eller roder sig ud i
> kriminalitet. En skidegod ide. Jeg gad vide om vi egentlig
> overhovedet er enig så langt??

I din skolelærerbelæring om, hvad bistandshjælp er, eller om det afholder
mennesker fra at begå kriminalitet, at de - uden at skulle levere nogen form
for modydelse - bliver underholdt af samfundet?

> Systemets allervigtigste formål er at få folk ud af det så hurtigt som
> overhovedet muligt

Nej. Det er ikke systemets allervigtigste formål. Systemets allervigtigste
formål er at holde sig selv i live. Mange, mange mennesker får deres udkomme
fra systemet. Enten direkte via overførselsindkomst eller fordi, de er ansat
til at give andre overførselsindkomster.

> som systemet er i dag er det nærmest katastrofal
> god til at dræbe alt initiativ.

Ja. Det ligger li'ssom i den slags systemer. Derfor skal man ikke lade sig
indfange, hvis man har en idé om, at man vil være herre over eget liv og
ikke ønsker at leve på nas. Det er er frivilligt valg.

> Som bistandsklient kan du fx ikke
> tage et aftenskolekursus (for egen regning vel og mærke). Nej, så er
> du ikke tilrådighed for arbejdsmarkedet.

Ja, selvfølgelig.

>Åbenbart forventes det at
> man som jobsøgende er jobsøgende og intet andet overhovedet, som
> jobsøgende kan man "naturligvis" ikke gå til syning hver torsdag
> aften, man skal ud og stemme dørklokker for at finde arbejde.

Ja, selvfølgelig.

> En fatter jeg kender fik udgivet en bog mens hun var på bistandshjælp,
> resultat: "Du har ikke været tilrådighed for arbejdsmarkedet" - hun
> tjente siger og skriver 687 kroner på bogen, og fik beskeden om at
> tilbagebetale 3 måneders bistandshjælp. Hun er fortsat på bistand
> forøvrigt, nu får hun 250 kroner mindre hver måned i
> bistandshjælp.....

Ja, hun er heldig. Stod det til mig, fik hun ikke en rød øre.

> I regler, regulativer og desperat jagt på nasserøvene, og dem
> benægter jeg slet ikke findes, er systemet blevet til alt andet end
> det, det burde være. Beklageligvis.

Systemet er netop blevet til det, det burde være - set fra systemets side.

Kontanthjælp burde kun kunne udbetales i en meget begrænset periode. F.eks.
i maks. seks måneder. Herefter burde der alene uddeles madkuponer (husleje
o.lign. betales direkte af det offentlige). Derudover burde man i langt
højere grad benytte sig af lån - dvs. kontanthjælp med
tilbagebetalingspligt. Samtidig skulle stemmeretten fratages alle på
overførselsindkomst. Det er ravruskende galt, at man kan stemme sig til
andre menneskers penge uden at skulle levere nogen form for modydelse.

Man siger, at man i et samfund ikke kan leve af at klippe hinanden. I
Danmark arbejder stærke kræfter på at modbevise dette selvindlysende faktum.
Det vil selvfølgelig slå fejl. I forsøget vil man smadre samfundet, så vi om
få årtier skal til at slås med hinanden for at overleve. Bogstaveligt. Jeg
frygter oprigtigt for mine børns fremtid.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:XLqdnbz88_Y4G8PVRVnyiQA@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485e6cf3$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Du fatter ikke meget....
>
> Nej. Det er mit liv i en nøddeskal. Jeg drager uvidende, men dog søgende
> efter viden, igennem tilværelsen.
>

Så skal du forsøge at være som en svamp


>> Ideen med systemet bistand/kontanthjælp er at hjælp folk i en
>> overgangsperiode, så de ikke ligger på gaden eller roder sig ud i
>> kriminalitet. En skidegod ide. Jeg gad vide om vi egentlig
>> overhovedet er enig så langt??
>
> I din skolelærerbelæring om, hvad bistandshjælp er, eller om det afholder
> mennesker fra at begå kriminalitet, at de - uden at skulle levere nogen
> form for modydelse - bliver underholdt af samfundet?
>

Er vi enig så langt som at dette er formålet, eller burde være det, altså at
undgå at folk forfalder til fattigdom. Iøvrigt er det i hvert i denne
kommune sådan at man ryger i aktivering samme dag som man melder sig på
bistandskontoret. Omvendt har jeg da også hørt i historier om folk der er på
bistand i årevis uden der stilles krav, specielt fra hovedstaden. Heroppe
fra kan jeg da fortælle at en i min kones familie nu på 13 år er på bistand
uden at have været i aktivering eller noget andet, sikkert i en eller anden
form for misforstået tolerance (de er Serbien) eller overbærenhed. Men altså
heller ikke må tage nogle kurser (som jeg ved han har forsøgt at få) (han er
bosat i Århus fortsat).


>> Systemets allervigtigste formål er at få folk ud af det så hurtigt som
>> overhovedet muligt
>
> Nej. Det er ikke systemets allervigtigste formål. Systemets allervigtigste
> formål er at holde sig selv i live. Mange, mange mennesker får deres
> udkomme fra systemet. Enten direkte via overførselsindkomst eller fordi,
> de er ansat til at give andre overførselsindkomster.
>

Nej, det er det som systemet efterhånden har udviklet sig til, ligesom
efterløn har udviklet sig til de riges lange ferie og ikke som formålet var
dengang at skåne de nedslidte og give plads for unge i en tid med stigende
arbejdsløshed. I dag giver det slet ingen mening at have efterlønsordningen,
men det er svært at tage den slags igen, som Nyrup opdagede De gode
intentioner har det med at drukne hen af vejen.....

>> som systemet er i dag er det nærmest katastrofal
>> god til at dræbe alt initiativ.
>
> Ja. Det ligger li'ssom i den slags systemer. Derfor skal man ikke lade sig
> indfange, hvis man har en idé om, at man vil være herre over eget liv og
> ikke ønsker at leve på nas. Det er er frivilligt valg.
>

Som jeg siger, et system der er lavet for de allersvageste kræver en stærk
psyke for at undslippe.


>> Som bistandsklient kan du fx ikke
>> tage et aftenskolekursus (for egen regning vel og mærke). Nej, så er
>> du ikke tilrådighed for arbejdsmarkedet.
>
> Ja, selvfølgelig.
>

Nu siger du selvfølgelig, men vi har bistandsklient A, der går hjem efter
aktivering og ser TV og falder omkuld på sofaen, han roses i systemet. Så
har vi bistandsklient B der går på aftenskole for at tage fx Dansk på
10.klasse så han kan komme ind på en uddannelse, han straffes.

Helt konkret ved jeg fra min nærmeste familie at han sidste år meldte sig på
HF Dansk på niveau C, hvilket er 10.klasse plus-minus, jeg betalte de 800
kroner for ham (plus penge til kopier osv). Forrige onsdag (hvis jeg husker
ret) bestod han med med 8 og fik dagen efter en skideballe af
sagsbehandleren, der fortsat ikke ville sende ham i hverken jobtilbud eller
noget andet pga. (og nu er det efter hvad han sagde) hans dårlige
sprogkunskaber, han skulle ind på kommunens sprogskole og der var forresten
ikke plads i år.

Og så er vi tilbage ved den stærke psyke. For du eller jeg ville sikkert
forlængst have skidt højt og flot på sagsbehandleren og ledt op og ned for
at finde et job, men i hans verden "må han ikke tage et job" for sin
sagsbehandler og det er aldrig lykkes mig eller hans søster at få ham
overbevist om noget andet. I hans verden er hans søster "heldig" fordi hun
fandt mig og jeg så kunne få hende ind på en uddannelse og skaffe hende et
job (ingen af delene har _jeg_ "gjort"), men altså en lidt svag psyke,
kombineret med dårlige sprogkundskaber og læsefærdigheder, ja så er du på
herrens mark og overladt til en sagsbehandlers for godt befinden. Og det
gælder iøvrigt både indvandrer og danskere. Det er sjældent man finder
dygtigere læsere og velformulerede på bistand i ret lang tid (selvfølgelig
er der undtagelserne, men så er det oftest i gruppe 4-5 pga fysisk eller
psykiske skader). Det er i hvert fald det indtryk jeg har.


>>Åbenbart forventes det at
>> man som jobsøgende er jobsøgende og intet andet overhovedet, som
>> jobsøgende kan man "naturligvis" ikke gå til syning hver torsdag
>> aften, man skal ud og stemme dørklokker for at finde arbejde.
>
> Ja, selvfølgelig.

Så bistandsklienten skal altså ikke tillade sig at se tv om aften eller sove
for den sagsskyld. Hvor mange jobansøgninger tager du imod efter klokken 21?
Og hvad og hvor skal man egentlig søge?


>> En fatter jeg kender fik udgivet en bog mens hun var på bistandshjælp,
>> resultat: "Du har ikke været tilrådighed for arbejdsmarkedet" - hun
>> tjente siger og skriver 687 kroner på bogen, og fik beskeden om at
>> tilbagebetale 3 måneders bistandshjælp. Hun er fortsat på bistand
>> forøvrigt, nu får hun 250 kroner mindre hver måned i
>> bistandshjælp.....
>
> Ja, hun er heldig. Stod det til mig, fik hun ikke en rød øre.

Så er vi igen tilbage ved, at det er godt at se tv om aftenen, men ikke at
sidde og skrive på en bog. Det er godt at rode med modelskibe, men ikke at
lave noget for at dygtiggøre sig eller noget andet der kan holde hovedet i
gang.

>
>> I regler, regulativer og desperat jagt på nasserøvene, og dem
>> benægter jeg slet ikke findes, er systemet blevet til alt andet end
>> det, det burde være. Beklageligvis.
>
> Systemet er netop blevet til det, det burde være - set fra systemets side.

hehe, ja set fra systemets side. Men det er fanxxx ikke noget positivt. Lige
nu er det et system, der nedbryder og holder gang i sig selv. Der er i dag
flere sagsbehandlere end i firserne og arbejdsløsheden er en 1/10. Åbenbart
er der ingen politikere der finder dette mærkeligt.



>
> Kontanthjælp burde kun kunne udbetales i en meget begrænset periode.
> F.eks. i maks. seks måneder. Herefter burde der alene uddeles madkuponer
> (husleje o.lign. betales direkte af det offentlige). Derudover burde man i
> langt højere grad benytte sig af lån - dvs. kontanthjælp med
> tilbagebetalingspligt. Samtidig skulle stemmeretten fratages alle på
> overførselsindkomst. Det er ravruskende galt, at man kan stemme sig til
> andre menneskers penge uden at skulle levere nogen form for modydelse.
>
> Man siger, at man i et samfund ikke kan leve af at klippe hinanden. I
> Danmark arbejder stærke kræfter på at modbevise dette selvindlysende
> faktum. Det vil selvfølgelig slå fejl. I forsøget vil man smadre
> samfundet, så vi om få årtier skal til at slås med hinanden for at
> overleve. Bogstaveligt. Jeg frygter oprigtigt for mine børns fremtid.
>

For det første er jeg principelt uenig med dig i at fratage stemmeretten,
dernæst er der vist også noget med grundloven. Jeg er også uenig med dig i
det andet med lån, men jeg er langt mere stemt for at slå hårdere ned på
folk, der siger nej til jobs.

Fx er det ikke urimeligt at få anvist et job på Falster, hvis man (som enlig
selvfølgelig) bor i Nordjylland. Det er fx helt absurd at der er mangel på
lærere i Nordjylland, mens der er 3500 arbejdsløse lærere rundt omkring i
landet. Det er det samme med inginører. Og taler vi om ufaglært arbejdere,
så er det altså komplet vanvittigt at man er nødt til at importere
jordbærplukkere fra polen, mens kommunen er en af dem med fleste på
kontanthjælp (Nakskov forrige år). Jeg vil ikke sige tommelskruerne skal på,
men arbejdsløse skal anvises et arbejde og er man "for fin" til dette, så
smækkes kassen i.

---

Kim2000 skrev den 22-06-2008 20:33:


> Helt konkret ved jeg fra min nærmeste familie at han sidste år meldte sig på
> HF Dansk på niveau C, hvilket er 10.klasse plus-minus, jeg betalte de 800
> kroner for ham (plus penge til kopier osv). Forrige onsdag (hvis jeg husker
> ret) bestod han med med 8 og fik dagen efter en skideballe af
> sagsbehandleren, der fortsat ikke ville sende ham i hverken jobtilbud eller
> noget andet pga. (og nu er det efter hvad han sagde) hans dårlige
> sprogkunskaber, han skulle ind på kommunens sprogskole og der var forresten
> ikke plads i år.
>

Hvad forhindrer ham i at finde et regulært arbejde, hvor der ikke kræves
de store sprogkundskaber? Fx rengøring, avisdistribution, ejendomsservice.


>
> Så bistandsklienten skal altså ikke tillade sig at se tv om aften eller sove
> for den sagsskyld. Hvor mange jobansøgninger tager du imod efter klokken 21?
> Og hvad og hvor skal man egentlig søge?
>
>

Hvad kan han? Hvad interesserer ham? Hvad er det han gerne vil?



> hehe, ja set fra systemets side. Men det er fanxxx ikke noget positivt. Lige
> nu er det et system, der nedbryder og holder gang i sig selv. Der er i dag
> flere sagsbehandlere end i firserne og arbejdsløsheden er en 1/10. Åbenbart
> er der ingen politikere der finder dette mærkeligt.
>
>

Kunne det tænkes, at det er politikernes mere eller mindre underlige
krav om at lave en masse arbejde som egentlig ikke har noget med
socialrådgiverens egentlige formål at gøre?

Lidt ligesom med lærerne....hvis lærerne fik lov til at være lærere og
undervise...dvs. blev ikke bedt om alverdens møder i tide og tide om
temaer som ligger langt fra lærergerningen.....vil du så ikke også mene,
at man kunne optimere brugen af lærere.


> ... Og taler vi om ufaglært arbejdere,
> så er det altså komplet vanvittigt at man er nødt til at importere
> jordbærplukkere fra polen, mens kommunen er en af dem med fleste på
> kontanthjælp (Nakskov forrige år).

Ak, det kan jeg hurtigt fortælle dig, hvorfor det er bedre deal for
virksomhederne at ansætte polakkere i stedet for danskere:
Ligningslovens §9A. En polak kan med midlertidig kontrakt og en
bopælsattest få 629 kroner fra skattefar, hvilket virksomhederne
naturligvis indregner i lønningerne. Og polakkerne er naturligvis
glade fordi de reelt ikke betaler skat for arbejde udført her til lands
og alligevel kan hive en dagløn hjem til Polen som ligger mange gange
højere end i Polen..
Det er en omgang græshoppeplage-tankegang af både virksomheder og polakker.


> Jeg vil ikke sige tommelskruerne skal på,
> men arbejdsløse skal anvises et arbejde og er man "for fin" til dette, så
> smækkes kassen i.

Og hvordan måler du "for fin"?


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:XLqdnbz88_Y4G8PVRVnyiQA@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485e6cf3$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
> Nej. Det er ikke systemets allervigtigste formål. Systemets allervigtigste
> formål er at holde sig selv i live. Mange, mange mennesker får deres
> udkomme fra systemet. Enten direkte via overførselsindkomst eller fordi,
> de er ansat til at give andre overførselsindkomster.
>
>> som systemet er i dag er det nærmest katastrofal
>> god til at dræbe alt initiativ.
>
> Ja. Det ligger li'ssom i den slags systemer. Derfor skal man ikke lade sig
> indfange, hvis man har en idé om, at man vil være herre over eget liv og
> ikke ønsker at leve på nas. Det er er frivilligt valg.


Her afslører du din enorme idioti..!!
I stedet for at gå efter de sataner, der har ødelsgt systemet, vælger du,
idiot som du er, konsekvent at gå efter ofrene..!!
I stedet for efter bødlerne, som du herved reelt hjælper.
Altså:
Medskyldig i mishandling og forfølgelse af dem, du burde hjælpe..!!



Egon

---

> Jeg frygter oprigtigt for mine børns fremtid.

Jeg frygter også for dine børns fremtid - men ikke på grund af samfundet...

/Lars

---

On Sun, 22 Jun 2008 17:15:32 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:QpWdnWWO7vf1wMPVnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485e575b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder
>>> fandt ud af hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er
>>> psykisk stærk nedbrydes man af det system.
>>
>> Heldigvis er man ikke tvunget til at være en del af dét system, selvom
>> mange hårdnakket påstår det.
>>
>
>Du fatter ikke meget....
>
>Ideen med systemet bistand/kontanthjælp er at hjælp folk i en
>overgangsperiode, så de ikke ligger på gaden eller roder sig ud i
>kriminalitet. En skidegod ide. Jeg gad vide om vi egentlig overhovedet er
>enig så langt??
>
>Systemets allervigtigste formål er at få folk ud af det så hurtigt som
>overhovedet muligt, som systemet er i dag er det nærmest katastrofal god til
>at dræbe alt initiativ. Som bistandsklient kan du fx ikke tage et
>aftenskolekursus (for egen regning vel og mærke). Nej, så er du ikke
>tilrådighed for arbejdsmarkedet. Åbenbart forventes det at man som
>jobsøgende er jobsøgende og intet andet overhovedet, som jobsøgende kan man
>"naturligvis" ikke gå til syning hver torsdag aften, man skal ud og stemme
>dørklokker for at finde arbejde.
>
>En fatter jeg kender fik udgivet en bog mens hun var på bistandshjælp,
>resultat: "Du har ikke været tilrådighed for arbejdsmarkedet" - hun tjente
>siger og skriver 687 kroner på bogen, og fik beskeden om at tilbagebetale 3
>måneders bistandshjælp. Hun er fortsat på bistand forøvrigt, nu får hun 250
>kroner mindre hver måned i bistandshjælp.....
>
>I regler, regulativer og desperat jagt på nasserøvene, og dem benægter jeg
>slet ikke findes, er systemet blevet til alt andet end det, det burde være.
>Beklageligvis.
>
100% enig...

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:QpWdnWWO7vf1wMPVnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:485e575b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder
>> fandt ud af hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er
>> psykisk stærk nedbrydes man af det system.
>
> Heldigvis er man ikke tvunget til at være en del af dét system, selvom
> mange hårdnakket påstår det.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Skal det forstås på den måde, at du vil bidrage økonomisk til dem, der ikke
"ønsker at være en del af systemet"?
Eller snarere således, at du tænker på dem, der kan købe sig fri?
Gerne ved hjælp af skattelettelser?

Egon

---

On Sun, 22 Jun 2008 15:43:25 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder fandt ud af
>hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er psykisk stærk
>nedbrydes man af det system.

Ja, jeg har set flere "forsumpe" i druk, på den konto...

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:485e575b$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
> Jeg måtte også bide mange ting i mig da jeg gennem nogle måneder fandt ud
> af hvordan vi behandler bistandsklienter. Hvis man ikke er psykisk stærk
> nedbrydes man af det system.

her i landet kræves der et temmelig godt helbred for at kunne tillade sig at
være syg

Egon

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c2is545gtk0jdnisvruli72o8v5afpkji5@4ax.com...
> On Sun, 22 Jun 2008 13:14:30 +0200, "Egon Stich"
> <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>>>>Sådant kunne Cheferiet, i sidste ende bogholderen, naturligvis ikke
>>>>accepterer, så jeg blev skam fyret med fuld musik, og tildelt det, der
>>>>hedder: Kvalificeret svagelighedspension, samt naturligvis fuld
>>>>førtidspension, som det så smukt hedder.
>>>
>>> Hvor mange år tog det før de blev enige om det...???
>>
>>ca 3 år.
>
> Det var hurtigt... Jeg runder snart de 5 år, UDEN afklaring...

Jeg kan godt fortælle dig hvorfor.
Det har noget med vores forskellige baggrund og uddannelse at gøre.
Jeg er ikke i tvivl om, at jeg fik en "skånsom" behandling.
På grund af, hvem og hvad jer er/var.
Jo, der er forskel på folk


>>Hele dette spørgsmål er desværre noget der på ingen måde interesserer de
>>påståede veluddannede og så videre.
>>Forøvrigt heller ikke de ikke uddannede.
>>Danske tumper nøjes med at tro på politikernes lystløgnerier, samt ellers
>>skråle op om "dovne bæster", der blot skal have lidt mere pisk..!!
>>
>>Stundom griber man sig i at være så ussel, at man ønsker at nævnte typer
>>selv, samt deres forsamlede pukkelryggede familier, kommer i møllen.
>
> En i min familie der har/havde den holdning, er selv kommet i kløerne
> på dem... Han er sgu blevet så stille...

Dem trænger vi til nogle flere af---
Det er åbenbart kuren, der hjælper.

En del ved det, og har netop derfor travlt med at rage sig diverse
forsikringsordninger til.
Og går ind for privatiseringer.
Det er faktisk de værdste svin på området.

Egon

---

On Mon, 23 Jun 2008 12:31:16 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>>>> Hvor mange år tog det før de blev enige om det...???
>>>
>>>ca 3 år.
>>
>> Det var hurtigt... Jeg runder snart de 5 år, UDEN afklaring...
>
>Jeg kan godt fortælle dig hvorfor.
>Det har noget med vores forskellige baggrund og uddannelse at gøre.
>Jeg er ikke i tvivl om, at jeg fik en "skånsom" behandling.
>På grund af, hvem og hvad jer er/var.
>Jo, der er forskel på folk

Det har du nok ret i...

Jeg er jo bare en skide ufaglært håndværker...

>> En i min familie der har/havde den holdning, er selv kommet i kløerne
>> på dem... Han er sgu blevet så stille...
>
>Dem trænger vi til nogle flere af---
>Det er åbenbart kuren, der hjælper.

Det hjalp i hvert fald på ham...

---

S. A. Thomsen skrev den 17-06-2008 19:01:


> Jeg er f.eks. arbejdsprøvet i ultralet kontorarbejde og kunne max
> holde til 3 - 4 timer om dagen (ødelagt ryg)...

men du har kræfter til at være utrolig aktiv her i dk.politik (også en
form for kontorarbejde.....du gør det ved en computer går jeg ud fra).

Måske skulle man kontakte din sagsbehandler og vise hende, hvor aktiv du
kan være ved en computer.


> Tror du ikke at min sagsbehandler mente at jeg måske kunne klare flere
> timer som håndværker...

Ak. i følge Jens Bruun, så skulle du nok finde dig et arbejde, da det
kun er et spørgsmål om hvor sulten du bliver.





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:485807c3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen skrev den 17-06-2008 19:01:
>
>
>> Jeg er f.eks. arbejdsprøvet i ultralet kontorarbejde og kunne max
>> holde til 3 - 4 timer om dagen (ødelagt ryg)...
>
> men du har kræfter til at være utrolig aktiv her i dk.politik (også en
> form for kontorarbejde.....du gør det ved en computer går jeg ud fra).
>
> Måske skulle man kontakte din sagsbehandler og vise hende, hvor aktiv du
> kan være ved en computer.
>

Der er nu engang forskel på at skrive indlæg på en computer og til at udføre
kontorarbejde hver dag. SA er måske netop en af de personer, som kan en del,
men ikke nok til at kunne klare arbejdsmarkedet, hvor hver medarbejder jo
skal tjene sig selv (og mere til) hjem hver dag. Hvis SA fx vil have 50
sygedage om året pga ryggen, så er det jo begrænset hvor længe man er ansat
et sted.

---

Kim2000 skrev den 17-06-2008 21:21:

>
> Der er nu engang forskel på at skrive indlæg på en computer og til at udføre
> kontorarbejde hver dag.

Med det omfang SA skriver på usenet, så er det fuldtidsarbejde.

> SA er måske netop en af de personer, som kan en del,
> men ikke nok til at kunne klare arbejdsmarkedet, hvor hver medarbejder jo
> skal tjene sig selv (og mere til) hjem hver dag.

Jeg er sikker på, at man kan finde ham et roligt job i den offentlige
forvaltning til indtastningsopgaver af forskellig karakter.



> Hvis SA fx vil have 50
> sygedage om året pga ryggen, så er det jo begrænset hvor længe man er ansat
> et sted.



Han blive funktionær med 120 sygedage før han fyres for sygdom.....nå
nej, det har regeringen også lavet om på, så man netop skal aftale sig
til 120dages-reglen, hvor den tidligere ligesom var en naturlig del af
funktionærstillinger.
Hurra for den flinke regering, som tænker på dem som ikke lige kan
arbejde på fullspeed....stop lige...det er netop det den ikke gør.


Så kan han vel få omregnet sin kontanthjælp til sygedage....og de dage
han kan arbejde får han løn.

Fx et fuldtidsarbejde giver 20.000 om måneden. En fuldtidmedarbejder
arbejder 160,33 timer... dvs en timeløn på 124 kroner.

På fuldtids kontanthjælp får man - et skud fra hoften - 7500 kroner pr.
måned. Hvis vi igen tager 160,33 timer pr. måned som udgangspunkt, så
får han for hver sygetime: 46 kroner.


så er spørgsmålet, hvor syg er SA? NOk til at affinde sig med 46
kroner i timen eller kan han bide tænderne sammen og arbejde til 124
kroner i timen.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Tue, 17 Jun 2008 21:40:37 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>> Der er nu engang forskel på at skrive indlæg på en computer og til at udføre
>> kontorarbejde hver dag.
>
>Med det omfang SA skriver på usenet, så er det fuldtidsarbejde.

Gaaaaaaaab... Du har ikke forstået noget som helst...

>> SA er måske netop en af de personer, som kan en del,
>> men ikke nok til at kunne klare arbejdsmarkedet, hvor hver medarbejder jo
>> skal tjene sig selv (og mere til) hjem hver dag.
>
>Jeg er sikker på, at man kan finde ham et roligt job i den offentlige
>forvaltning til indtastningsopgaver af forskellig karakter.

Det ER prøvet, med resultat som jeg beskrev tidligere...

>Fx et fuldtidsarbejde giver 20.000 om måneden. En fuldtidmedarbejder
>arbejder 160,33 timer... dvs en timeløn på 124 kroner.
>
>På fuldtids kontanthjælp får man - et skud fra hoften - 7500 kroner pr.
>måned.

Skudt helt forkert.... Kontanthjælp for forsørger er 12.249kr / md.

>Hvis vi igen tager 160,33 timer pr. måned som udgangspunkt, så
>får han for hver sygetime: 46 kroner.
>
>så er spørgsmålet, hvor syg er SA? NOk til at affinde sig med 46
>kroner i timen eller kan han bide tænderne sammen og arbejde til 124
>kroner i timen.

"bide tænderne sammen"....

Nu udstiller du jo IGEN din totale uvidenhed...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:0h9g54tq9gon53e6ar1gd3akukppb4hera@4ax.com...
> On Tue, 17 Jun 2008 21:40:37 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>> Der er nu engang forskel på at skrive indlæg på en computer og til at
>>> udføre
>>> kontorarbejde hver dag.
>>
>>Med det omfang SA skriver på usenet, så er det fuldtidsarbejde.
>
> Gaaaaaaaab... Du har ikke forstået noget som helst...
>
>>> SA er måske netop en af de personer, som kan en del,
>>> men ikke nok til at kunne klare arbejdsmarkedet, hvor hver medarbejder
>>> jo
>>> skal tjene sig selv (og mere til) hjem hver dag.
>>
>>Jeg er sikker på, at man kan finde ham et roligt job i den offentlige
>>forvaltning til indtastningsopgaver af forskellig karakter.
>
> Det ER prøvet, med resultat som jeg beskrev tidligere...
>
>>Fx et fuldtidsarbejde giver 20.000 om måneden. En fuldtidmedarbejder
>>arbejder 160,33 timer... dvs en timeløn på 124 kroner.
>>
>>På fuldtids kontanthjælp får man - et skud fra hoften - 7500 kroner pr.
>>måned.
>
> Skudt helt forkert.... Kontanthjælp for forsørger er 12.249kr / md.
>
>>Hvis vi igen tager 160,33 timer pr. måned som udgangspunkt, så
>>får han for hver sygetime: 46 kroner.
>>
>>så er spørgsmålet, hvor syg er SA? NOk til at affinde sig med 46
>>kroner i timen eller kan han bide tænderne sammen og arbejde til 124
>>kroner i timen.
>
> "bide tænderne sammen"....
>
> Nu udstiller du jo IGEN din totale uvidenhed...

Det som Carsten fremviser er en mærkværdig forståelse for at en invalide
pensionist godt kan have en vagt i en Røde Kors butik 2 gange om ugen i
timer, men åbenbart slet ikke kan se både at tempoet er langsomme i en røde
kors butik og at 2x2 timer ikke gør een i stand til at arbejde 37 timer om
ugen. Man skal såmænd også høre folk fornærmet sige at de så den og den
sygemeldte person være ude og luge i haven eller løbe en tur, uden tanke for
at personen faktisk er sygemeldt pga stress, eller når man skal høre at den
sygemeldte person blev set ude og lufte hunden, selvom denne var sygemeldt
med influenza. Hvis man bor alene kan man jo spørge, hvem fan der så skulle
lufte den? Kort sagt har nogle folk så travlt med at lege læge og klog på
andres bekostning.

---

Kim2000 skrev den 18-06-2008 00:00:

> Det som Carsten fremviser er en mærkværdig forståelse for at en invalide
> pensionist godt kan have en vagt i en Røde Kors butik 2 gange om ugen i
> timer,
> men åbenbart slet ikke kan se både at tempoet er langsomme i en røde
> kors butik og at 2x2 timer ikke gør een i stand til at arbejde 37 timer om
> ugen.

røde kors butik? 2x2 timer?
hvor kommer den inde i billedet henne?


> Man skal såmænd også høre folk fornærmet sige at de så den og den
> sygemeldte person være ude og luge i haven eller løbe en tur, uden tanke for
> at personen faktisk er sygemeldt pga stress, eller når man skal høre at den
> sygemeldte person blev set ude og lufte hunden, selvom denne var sygemeldt
> med influenza.

Hvem snakker om, at fordi man er sygemeldt, at så skal man være
"stavnsbundet" til hjemmet og helst indendøre?

Det er der vist ingen som gør....medmindre man er dansk
arbejdsgiverforening hhv. dansk erhverv, som gerne vil snage i
medarbejdernes sygeforløb, selvom det slet ikke vedrører arbejdsgiveren.


> Hvis man bor alene kan man jo spørge, hvem fan der så skulle
> lufte den? Kort sagt har nogle folk så travlt med at lege læge og klog på
> andres bekostning.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4858345d$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det som Carsten fremviser er en mærkværdig forståelse for at en invalide
> pensionist godt kan have en vagt i en Røde Kors butik 2 gange om ugen i
> timer, men åbenbart slet ikke kan se både at tempoet er langsomme i en
> røde kors butik og at 2x2 timer ikke gør een i stand til at arbejde 37
> timer om ugen. Man skal såmænd også høre folk fornærmet sige at de så den
> og den sygemeldte person være ude og luge i haven eller løbe en tur, uden
> tanke for at personen faktisk er sygemeldt pga stress, eller når man skal
> høre at den sygemeldte person blev set ude og lufte hunden, selvom denne
> var sygemeldt med influenza. Hvis man bor alene kan man jo spørge, hvem
> fan der så skulle lufte den? Kort sagt har nogle folk så travlt med at
> lege læge og klog på andres bekostning.


Der er kun een ting der måske kunne hjælpe sådanne personager.
Og det må vi udtrykkeligt ikke.
Nemlig at kører den til en afstand af 10 km fra en telefonbox, brække deres
enb ben, og lade dem slæbe sig hen til boxen, og selv hidkalde en ambulance.
Da kunne de få en svag afglans af, hvad de åbenbart mener, enhver kan gøre
dag ud og dag ind--

Disse mennesker KAN ikke være andet end følelseskolde psykopater.

Egon

---

S. A. Thomsen skrev den 17-06-2008 23:07:
........
> "bide tænderne sammen"....
>
> Nu udstiller du jo IGEN din totale uvidenhed...



pladask sagde det, da SAT steg ned i spinaten med begge ben helt op i
hoftehøjde.





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Thu, 19 Jun 2008 23:42:19 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>> "bide tænderne sammen"....
>>
>> Nu udstiller du jo IGEN din totale uvidenhed...
>
>pladask sagde det, da SAT steg ned i spinaten med begge ben helt op i
>hoftehøjde.

Det er sgu en underlig fantasiverden du lever i...

Det er jo ikke KUN uvidenhed, men stupiditet du udviser her....

---

S. A. Thomsen skrev den 20-06-2008 00:04:
> On Thu, 19 Jun 2008 23:42:19 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>> "bide tænderne sammen"....
>>>
>>> Nu udstiller du jo IGEN din totale uvidenhed...
>> pladask sagde det, da SAT steg ned i spinaten med begge ben helt op i
>> hoftehøjde.
>
> Det er sgu en underlig fantasiverden du lever i...
>
> Det er jo ikke KUN uvidenhed, men stupiditet du udviser her....


Hop op af spinaten og vask tæerne.
(aka: tør øjnene og spis en kiks).


Tror du virkelig, at jeg er så følelseskold, at en person som efter x år
på overførselsindkomst skal "bide tænderne sammen" og klare et
fuldtidsjob? Særlig når årsagen er dårlig ryg [som der i parentes
bemærket findes i utal af variationer]?

Gør dig selv den tjeneste og kig lidt på min profil rundt omkring på
usenet eller måske på mit site...eller min facebook-profil.
Tro mig [hvis du altså villig til at udfordre din stive dogmatiske
holdning til mine skriblerier]..... jeg er slet ikke så ond som du måtte
tro.



Modsat andre her i dk.politik, så stoler jeg på offentligt ansatte [det
ville også være morsomt, hvis ikke jeg gjorde....jeg er selv en af slagsen].
Din sag har med stor sandsynlighed været oppe og vende på adskillige
møder på din lokale socialforvaltning og de har vurderet frem og
tilbage....og naturligvis skal du arbejdsprøves indtil alle muligheder
for tilbagevenden til arbejdsmarkedet er udtømte....Og når alle
muligheder for tilbagevenden til arbejdsmarkedet er udtømte....så skal
du nok få din invalide/førtids-pension eller hvad dit succeskriterium er
i det forløb du har gang i.





Det er lidt morsom, når man hører hårde ord fra din side om andres liv
og måde at være på.....og når du så får af tilbage fra samme skuffe, så
er der tale om uvidenhed og stupiditet eller diverse diagnoser om mental
helbredstilstand.
Syntes du ikke selv, at det siger mest om dig selv?


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Fri, 20 Jun 2008 00:44:01 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Tror du virkelig, at jeg er så følelseskold, at en person som efter x år
>på overførselsindkomst skal "bide tænderne sammen" og klare et
>fuldtidsjob? Særlig når årsagen er dårlig ryg [som der i parentes
>bemærket findes i utal af variationer]?

Det ville da ikke undre mig...

>Gør dig selv den tjeneste og kig lidt på min profil rundt omkring på
>usenet eller måske på mit site...eller min facebook-profil.

Jeg gider ikke klikke rundt på nettet for at finde oplysninger om
folk...

>Tro mig [hvis du altså villig til at udfordre din stive dogmatiske
>holdning til mine skriblerier]..... jeg er slet ikke så ond som du måtte
>tro.

Det er da kun godt...

>Modsat andre her i dk.politik, så stoler jeg på offentligt ansatte [det
>ville også være morsomt, hvis ikke jeg gjorde....jeg er selv en af slagsen].
>Din sag har med stor sandsynlighed været oppe og vende på adskillige
>møder på din lokale socialforvaltning og de har vurderet frem og
>tilbage....og naturligvis skal du arbejdsprøves indtil alle muligheder
>for tilbagevenden til arbejdsmarkedet er udtømte....

Ja, og det er de...

>Og når alle
>muligheder for tilbagevenden til arbejdsmarkedet er udtømte....så skal
>du nok få din invalide/førtids-pension eller hvad dit succeskriterium er
>i det forløb du har gang i.

Tja... Indtil videre har jeg snart ventet på en afgørelse i 5 år...

>Det er lidt morsom, når man hører hårde ord fra din side om andres liv
>og måde at være på.....og når du så får af tilbage fra samme skuffe, så
>er der tale om uvidenhed og stupiditet eller diverse diagnoser om mental
>helbredstilstand.
>Syntes du ikke selv, at det siger mest om dig selv?

Næh... Jeg kender flere (røde) der mener at alle på kontanthjælp kun
er nogle dove hunde, der bare skal piskes igang...

---

On Tue, 17 Jun 2008 21:21:41 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>>> Jeg er f.eks. arbejdsprøvet i ultralet kontorarbejde og kunne max
>>> holde til 3 - 4 timer om dagen (ødelagt ryg)...
>>
>> men du har kræfter til at være utrolig aktiv her i dk.politik (også en
>> form for kontorarbejde.....du gør det ved en computer går jeg ud fra).
>>
>> Måske skulle man kontakte din sagsbehandler og vise hende, hvor aktiv du
>> kan være ved en computer.
>
>Der er nu engang forskel på at skrive indlæg på en computer og til at udføre
>kontorarbejde hver dag.

Præcis... Hvis man studerer min aktivitet nærmere, vil man se at jeg
er aktiv i 10 - 15 min ad gangen, med lange pauser ind i mellem...

>SA er måske netop en af de personer, som kan en del,
>men ikke nok til at kunne klare arbejdsmarkedet, hvor hver medarbejder jo
>skal tjene sig selv (og mere til) hjem hver dag. Hvis SA fx vil have 50
>sygedage om året pga ryggen, så er det jo begrænset hvor længe man er ansat
>et sted.

Korrekt igen...

---

Jens Bruun skrev den 16-06-2008 22:52:

>> Dels skal der penge i kassen, dels er der intet odiøst i at de bredste
>> skuldere bærer det tungeste læs,
>
> Og det er ikke de bredeste skuldre, der bærer det tungeste læs ved en flad
> skat?
>

Nej.


Forestil dig i tovtrækning, hvor holdene består af normalvægtige,
undervægtige og overvægtige.

De bidrager alle med 10% af deres vægt.
Den person på 50 kilo skal bidrage med 5 kilo til at trækkelæsset, men
pga. manglende kropsmasse og manglende vægt at stå imod med....så skal
han kæmpe hårdere end den overvægtige på 150 kilo, som skal bidrage med
15 kilo.

For at hele holdet vinder, så kunne både den overvægtige og undervægtige
bidrage med det som de er i stand til fx den undervægtige med 5 kilo;
og den overvægtige med 60 kilo.
Den overvægtige har stadig 90 kilo "at stå imod med" og den undervægtige
sine 45.



Nu kommer du sikkert med de argument med, hvad så når den overvægtige
forlader holdet..........sagen er jo den, at der stadig bliver flere og
flere som bliver "overvægtige" (dvs. er istand til at bidrage med mere).
Tjek selv med Danmarks Statistik omkring indkomstfordeling, hvor der
bliver flere med store indkomst (jep, også de helt store); og færrere og
færrere med lave indkomster.

Der er nogen som forlader holdet ja, men sådan vil der altid være en
udskiftning på et hold.


>> men så sandelig også for at undgå
>> alt for stå forskel mellem rig og fattig (og dermed ustabilitet i
>> samfundet)
>
> Vås og vrøvl. Er du rød med dén retorik?
>

Og hvad er du? egoistisk?

> Vi har ikke fattige i Danmark. Vi har rige og knapt så rige. Øges
> forskellen, skaber vi mere dynamik til alles fordel. Se nu for pokker på
> tallene fra Sverige!
>

hvilke tal?



>> Den med lægen er en dårlig ide, det må aldrig være op til pengepungen
>> om man kan få lægehjælp eller ej (for en bistandsklient vil fx 200
>> kroner i slutningen af måneden være meget).
>
> Suk. Du er prototypen på, hvorfor det går ad helvede til i Danmark pt.

Gør det da det?


> Smålig og drevet af simpel misundelse. Du er jo pisseligeglad med
> bistandsklienten. Det vigtigste for dig er, at de "rige" ikke bliver alt for
> rige i forhold til dig.
>

Og hvad er du i forhold til bistandsklienten eller den kronisk meget syge?

Eller syntes det går godt i lande som fx USA, hvor 20% af befolkningen
står helt uden sundhedsforsikringsordninger....og selv dem som har skal
kæmpe med forsikringen om at få deres penge.

Du skal vist prise dig lykkelig for, at du aldrig har været ude i en
situation, hvor du skulle kæmpe med fx forsikringsselskaber, mens du
selv ingen ressourcer havde pga. sygdom eller invaliditet.
Du behøvedes faktisk ikke engang være syg eller invalideres.....prøv at
finde bare en smule empati, så du kunne sætte dig ind i, hvordan det er
ikke at være så ressourcestærk.


>>> Dit ønske om progression i beskatning af arbejde er et typisk udslag
>>> af misundelsestankegangen.
>> Eller bare et udtryk for at jeg ikke ønsker for stor ulighed i
>> samfundet.
>
> Ja. Det kaldes misundelse. Du *er* rød ræverød.
>

Hvad farve er du?


>> Og så siger du væk med livslang pension pga. dårligt helbred??? Du
>> mener vel ikke at folk med dårligt helbred efter nogle år bare må
>> falde om på gaden?
>
> Nej. De skal stedse arbejdsprøves, og når de er i stand til at varetage et
> job, skal deres pension bortfalde. Herefter kan de vælge at tjene deres egne
> penge selv, eller få et minimalt overlevelsesbeløb af staten.
>

hvem snakkede om at være ligeglad? Du påstår noget om andre, som du
selv er.




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
>
> Nu kommer du sikkert med de argument med, hvad så når den overvægtige
> forlader holdet..........sagen er jo den, at der stadig bliver flere
> og flere som bliver "overvægtige" (dvs. er istand til at bidrage med
> mere). Tjek selv med Danmarks Statistik omkring indkomstfordeling,
> hvor der bliver flere med store indkomst (jep, også de helt store);
> og færrere og færrere med lave indkomster.

Og her skyder du dig selv i foden.
Når der bliver flere og flere med højere indkomst, så behøver beskatningen
pro persona heller ikke at være så høj som nu - for du mener forhåbentlig
ikke, at skatterne så bare skal stige, så de mindrebemidlede har mulighed
for at tære (endnu) mere?

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund skrev den 17-06-2008 13:27:
> Carsten Riis wrote:
>> Nu kommer du sikkert med de argument med, hvad så når den overvægtige
>> forlader holdet..........sagen er jo den, at der stadig bliver flere
>> og flere som bliver "overvægtige" (dvs. er istand til at bidrage med
>> mere). Tjek selv med Danmarks Statistik omkring indkomstfordeling,
>> hvor der bliver flere med store indkomst (jep, også de helt store);
>> og færrere og færrere med lave indkomster.
>
> Og her skyder du dig selv i foden.

nope.


> Når der bliver flere og flere med højere indkomst, så behøver beskatningen
> pro persona heller ikke at være så høj som nu - for du mener forhåbentlig
> ikke, at skatterne så bare skal stige, så de mindrebemidlede har mulighed
> for at tære (endnu) mere?
>

Der bliver færrere mindrebemidlede. men de øgede indtægter bør bruges
på de istandsættelsesarbejder og andre ting som er blevet udsat fordi
der ikke var penge til.

Der er rigelig af opgaver, som hele tiden bliver udskudt pga. manglende
penge......og når så der kommer penge via flere indtægter, så vil du
ikke engang løse de opgaver, men holde indtægtsniveauet på det som det
hele tiden har været.

På din måde kommer der aldrig penge til de store opgaver som venter
forude fx kloakerne skulle efter sigende være i forfærdelig forfatning;
vejene påståes der også er knap så optimalt vedligeholdt.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4857f015$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurt Lund skrev den 17-06-2008 13:27:
>> Carsten Riis wrote:
>>> Nu kommer du sikkert med de argument med, hvad så når den overvægtige
>>> forlader holdet..........sagen er jo den, at der stadig bliver flere
>>> og flere som bliver "overvægtige" (dvs. er istand til at bidrage med
>>> mere). Tjek selv med Danmarks Statistik omkring indkomstfordeling,
>>> hvor der bliver flere med store indkomst (jep, også de helt store);
>>> og færrere og færrere med lave indkomster.
>>
>> Og her skyder du dig selv i foden.
>
> nope.
>
>
>> Når der bliver flere og flere med højere indkomst, så behøver
>> beskatningen pro persona heller ikke at være så høj som nu - for du mener
>> forhåbentlig ikke, at skatterne så bare skal stige, så de mindrebemidlede
>> har mulighed for at tære (endnu) mere?
>>
>
> Der bliver færrere mindrebemidlede. men de øgede indtægter bør bruges på
> de istandsættelsesarbejder og andre ting som er blevet udsat fordi der
> ikke var penge til.
>
> Der er rigelig af opgaver, som hele tiden bliver udskudt pga. manglende
> penge......og når så der kommer penge via flere indtægter, så vil du ikke
> engang løse de opgaver, men holde indtægtsniveauet på det som det hele
> tiden har været.
>
> På din måde kommer der aldrig penge til de store opgaver som venter forude
> fx kloakerne skulle efter sigende være i forfærdelig forfatning;

Og den med kloakerne har jeg mægtig svært ved at acceptere, kommunen
indkrasser hvert år 3000 kr til kloakvedligeholdelse og første gang der så
skal vedligeholdes noget, så løber man til staten og piver. Hva' fan' blev
der af de 3000 kr? Alene i den tid vi har boet her har vi lagt 12.000 kroner
i kassen, alene i vores lille landsby med 200 husstande er 600.000 kroner
hvert år. Tilgengæld kan jeg gå ned på rådhuset og se borgmesteren malet for
50.000 kroner. Det manglede også bare, ved sidste valg fik han jo trodsalt
over 200 stemmer (og blev smidt ud med et brag, han fik 3500 stemmer valget
forinden).

---

Kim2000 skrev den 17-06-2008 19:40:

>
> Og den med kloakerne har jeg mægtig svært ved at acceptere, kommunen
> indkrasser hvert år 3000 kr til kloakvedligeholdelse og første gang der så
> skal vedligeholdes noget, så løber man til staten og piver.

En meget menneskelig reaktion. staten skal blande sig uden om
(herunder: ingen penge have) medmindre man ikke kan klare det hele
selv....for så skal staten lige pludselig gerne punge op med alle de
penge som er opkrævet (ups, nå nej, staten skulle jo blande sig udenom).




> Hva' fan' blev
> der af de 3000 kr? Alene i den tid vi har boet her har vi lagt 12.000 kroner
> i kassen, alene i vores lille landsby med 200 husstande er 600.000 kroner
> hvert år. Tilgengæld kan jeg gå ned på rådhuset og se borgmesteren malet for
> 50.000 kroner. Det manglede også bare, ved sidste valg fik han jo trodsalt
> over 200 stemmer (og blev smidt ud med et brag, han fik 3500 stemmer valget
> forinden).
>

Kunne det tænkes, at der i andre kommuner i Danmark end lige netop den
du bor i?


Derudover er vi fuldstændig enige om, at alt det der fis med malerier
til dyre kroner......det skal der ikke være penge til, sålænge der er
behov for flere penge alle mulige andre steder.
Hvis Borgmestre, ministre mv. gerne vil foreviges, så kan de gøre det
for egen regning (lønnen skulle eftersigende ikke være helt ringe).




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:485806f8$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Kunne det tænkes, at der i andre kommuner i Danmark end lige netop den
> du bor i?

Ja, sådan er det faktisk, der er andre kommuner end den Kim2000 bor i,
men billedet er ikke anderledes i mange af dem, der skal opføres noget
så tosserne på kommunen huskes, ikke for deres gøren og laden for
borgerne, men for deres ødslen med penge.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:48576922$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Jens Bruun skrev den 16-06-2008 22:52:
>
>>> Dels skal der penge i kassen, dels er der intet odiøst i at de
>>> bredste skuldere bærer det tungeste læs,
>>
>> Og det er ikke de bredeste skuldre, der bærer det tungeste læs ved
>> en flad skat?
>>
>
> Nej.
>
>
> Forestil dig i tovtrækning, hvor holdene består af normalvægtige,
> undervægtige og overvægtige.
>
> De bidrager alle med 10% af deres vægt.
> Den person på 50 kilo skal bidrage med 5 kilo til at trækkelæsset, men
> pga. manglende kropsmasse og manglende vægt at stå imod med....så skal
> han kæmpe hårdere end den overvægtige på 150 kilo, som skal bidrage
> med 15 kilo.

Jeg kan forestille mig mange ting, jeg kan dog bare ikke se hvad
ovenstående ekesempel har at gøre med SKAT at gøre.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:KLSdncWLcKZVFMvVnZ2dnUVZ8vudnZ2d@giganews.com...
> Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af deres
> indtægter end knapt så rige?

Der er vist ikke mange lande, der ikke har progressiv beskatning - jeg tror
næppe det er ren misundelse det hele. De penge man bruger til at betale mad
og tag over hovedet, skal selvfølgelig ikke beskattes så hårdt som dem man
bruger til at købe Mercedeser og privatfly for, det er ikke misundelse men
sund fornuft. Hvis den danske topskat er blevet så høj, at det kan betale
sig at afskaffe den, skal man selvfølgelig gøre det, men det er jo et
spørgsmål om at finde den rette balance.

--
Andreas

---

"Andreas Andersen" <andreas2411@gmail.invalid> wrote in message
news:4856acf5$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> De penge man bruger til at betale mad og tag over hovedet, skal
> selvfølgelig ikke beskattes så hårdt som dem man bruger til at købe
> Mercedeser og privatfly for, det er ikke misundelse men sund fornuft.

Så burde man da have lav moms på mad og høje afgifter på Mercedes'er i
stedet. Nå ja, okay sidstnævnte er vist allerede opfyldt :-/

---

Neuman skrev den 16-06-2008 20:30:
> "Andreas Andersen" <andreas2411@gmail.invalid> wrote in message
> news:4856acf5$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> De penge man bruger til at betale mad og tag over hovedet, skal
>> selvfølgelig ikke beskattes så hårdt som dem man bruger til at købe
>> Mercedeser og privatfly for, det er ikke misundelse men sund fornuft.
>
> Så burde man da have lav moms på mad og høje afgifter på Mercedes'er i
> stedet. Nå ja, okay sidstnævnte er vist allerede opfyldt :-/
>
>

Problemet med lav moms er ikke lave priser til forbrugerne, men bare
øget fortjeneste til de handlende.


Når forbrugeren er villig til at betale 10 kroner for en agurk....
hvorfor skulle det ændre sig, når momsen falder bort? Det giver bare 2
kroner mere til købmanden i fortjeneste.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4856cc26$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Problemet med lav moms er ikke lave priser til forbrugerne, men bare øget
> fortjeneste til de handlende.
>
> Når forbrugeren er villig til at betale 10 kroner for en agurk.... hvorfor
> skulle det ændre sig, når momsen falder bort? Det giver bare 2 kroner
> mere til købmanden i fortjeneste.

Der er ofte firmaer der vil underbyde den dyrere købmand.

Hint: Netto, Fakta

---

Neuman skrev den 16-06-2008 22:28:

> Der er ofte firmaer der vil underbyde den dyrere købmand.
>
> Hint: Netto, Fakta
>
>


Hint: Prisen på CocaCola selvom sodavandsafgiften er blevet nedsat!



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:

> Neuman skrev den 16-06-2008 22:28:
>
>> Der er ofte firmaer der vil underbyde den dyrere købmand.

>> Hint: Netto, Fakta

> Hint: Prisen på CocaCola selvom sodavandsafgiften er blevet nedsat!

Priselasticitet?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev den 16-06-2008 22:44:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> writes:
>
>> Neuman skrev den 16-06-2008 22:28:
>>
>>> Der er ofte firmaer der vil underbyde den dyrere købmand.
>
>>> Hint: Netto, Fakta
>
>> Hint: Prisen på CocaCola selvom sodavandsafgiften er blevet nedsat!
>
> Priselasticitet?
>
Netop.
Man ser på hvad forbrugeren er villig til at betale.....og forbrugeren
var tidligere villig til at betale for varen inkl. den høje afgift. Nu
er afgiften blevet lavere, men forbrugerens betalingsvillighed er stadig
den samme -->> flere penge udenom statskassen, men ud af landet via
høje fakturaer til skattely-lande.
Og man har ikke fået gjort det af med de sorte cocacolaer, som ellers
var argumentet for nedsættelsen. men selskabet i skattely-landet tjener
også penge uanset om colaerne blive solgt i Polen eller Danmark med
eller uden udgifter.




Ligesom det var meget pudsigt, at Nettos/Faktas "evigheds-tilbud" om to
cocacola'er til 25 kroner forsvandt ganske kort tid efter, at panten
faldt fra 4,5 kroner til 3 kroner pr. flaske.
Og nu er prisen næsten ens uanset om du køber i Fakta, Netto eller Føtex.

I Fakta/Netto koster 2 liters flasken 22,95 dvs. 11,48 pr. liter
I Føtex/Kvickly er normalprisen 18,95 pr. 1½ liter flaske dvs. 12,63 pr.
liter.

Det er ikke særlig meget konkurrence i de samlignlige forretninger hhv.
særlig meget at spare ved at handle "discount"

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Mon, 16 Jun 2008 22:39:23 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Neuman skrev den 16-06-2008 22:28:
>
>> Der er ofte firmaer der vil underbyde den dyrere købmand.
>>
>> Hint: Netto, Fakta
>>
>>
>
>
>Hint: Prisen på CocaCola selvom sodavandsafgiften er blevet nedsat!


Coca Cola er ikke fødevarer


og


der er også tåber som er villige til at give 100 gange prisen for en
tidsmåler(armbåndsur) blot det er af det rette mærke


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Mon, 16 Jun 2008 22:25:12 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Neuman skrev den 16-06-2008 20:30:
>> "Andreas Andersen" <andreas2411@gmail.invalid> wrote in message
>> news:4856acf5$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> De penge man bruger til at betale mad og tag over hovedet, skal
>>> selvfølgelig ikke beskattes så hårdt som dem man bruger til at købe
>>> Mercedeser og privatfly for, det er ikke misundelse men sund fornuft.
>>
>> Så burde man da have lav moms på mad og høje afgifter på Mercedes'er i
>> stedet. Nå ja, okay sidstnævnte er vist allerede opfyldt :-/
>>
>>
>
>Problemet med lav moms er ikke lave priser til forbrugerne, men bare
>øget fortjeneste til de handlende.


ikke helt rigtigt


fødevarepriserne ER lavere i Tyskland end i Danmark netop på grund af
den "lave" moms på visse varer i Tyskland


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev den 17-06-2008 19:23:
.....
> ikke helt rigtigt
>
>
> fødevarepriserne ER lavere i Tyskland end i Danmark netop på grund af
> den "lave" moms på visse varer i Tyskland
>
>

Det er vist lang tid siden, at du var i Tyskland.





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Tue, 17 Jun 2008 20:39:15 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 17-06-2008 19:23:
>....
>> ikke helt rigtigt
>>
>>
>> fødevarepriserne ER lavere i Tyskland end i Danmark netop på grund af
>> den "lave" moms på visse varer i Tyskland
>>
>>
>
>Det er vist lang tid siden, at du var i Tyskland.


ja tre dage




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev den 17-06-2008 20:56:
> On Tue, 17 Jun 2008 20:39:15 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> @ skrev den 17-06-2008 19:23:
>> ....
>>> ikke helt rigtigt
>>>
>>>
>>> fødevarepriserne ER lavere i Tyskland end i Danmark netop på grund af
>>> den "lave" moms på visse varer i Tyskland
>>>
>>>
>> Det er vist lang tid siden, at du var i Tyskland.
>
>
> ja tre dage


Prøv at besøge andet end Poetsh; Fleggaard og andre steder, hvor
lokke-tilbudene er.
Besøg et almindeligt supermarked, hvor den almindelige tysker handler.



For fødevarer også billige i Danmark, når du får dem til nedsat pris.
Fx man kan i denne uge få Cocacola på tilbud i Fakta, men det ændrer
altså ikke på, at normalprisen er 22,95, men i denne uge bare sat 5
kroner ned.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:48580a98$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> For fødevarer også billige i Danmark, når du får dem til nedsat pris.

LOL, så tilbud er i din verden til at ting er billige generelt ?

> Fx man kan i denne uge få Cocacola på tilbud i Fakta, men det ændrer
> altså ikke på, at normalprisen er 22,95, men i denne uge bare sat 5
> kroner ned.

Ja og ? lever du af coca cola ? tilbud har alle dage eksisteret, men du
ved vel ikke hvad årsagen til tilbud er.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

On Tue, 17 Jun 2008 21:03:54 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 17-06-2008 20:56:
>> On Tue, 17 Jun 2008 20:39:15 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>> @ skrev den 17-06-2008 19:23:
>>> ....
>>>> ikke helt rigtigt
>>>>
>>>>
>>>> fødevarepriserne ER lavere i Tyskland end i Danmark netop på grund af
>>>> den "lave" moms på visse varer i Tyskland
>>>>
>>>>
>>> Det er vist lang tid siden, at du var i Tyskland.
>>
>>
>> ja tre dage
>
>
>Prøv at besøge andet end Poetsh; Fleggaard og andre steder, hvor
>lokke-tilbudene er.
>Besøg et almindeligt supermarked, hvor den almindelige tysker handler.



tyskerne handler skam også hos f.eks. Fleggaard


OG prisene i Hamburg er lavere end i DK




>For fødevarer også billige i Danmark, når du får dem til nedsat pris.


_samtlige_ prisundersøgelser viser at dagligvarer hvidevarer og
byggematerialer er ca. 10% dyrere i Danmark end i både Sverige og
Tyskland


>Fx man kan i denne uge få Cocacola



bare lige for at oplyse dig


man kan altså leve af andet end Coca Cola



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev den 18-06-2008 21:21:
..
>
> bare lige for at oplyse dig
>
>
> man kan altså leve af andet end Coca Cola
>
>
>


bare lige for at oplyse dig.


Det er såmend kun ment som eksempel på en vare, hvor du forholdvis selv
kan tjekke prisen på.


hvad får dig til at tro, at jeg "lever af" cc?








Og det med prisen er 10% lavere i Tyskland.....tja, lønningerne er altså
også lavere i tyskland. Så hvis du vil samligne, så skal du også lige
samligne lige med lige....
ellers får du et helt forkert indtryk af tingenes tilstand (skrev jeg
virkelig får?)




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Thu, 19 Jun 2008 23:26:56 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 18-06-2008 21:21:
>.
>>
>> bare lige for at oplyse dig
>>
>>
>> man kan altså leve af andet end Coca Cola
>>
>>
>>
>
>
>bare lige for at oplyse dig.
>
>
>Det er såmend kun ment som eksempel på en vare, hvor du forholdvis selv
>kan tjekke prisen på.
>
>
>hvad får dig til at tro, at jeg "lever af" cc?


at du nævner CC når talen falder på daglige forbrugsvarer


>Og det med prisen er 10% lavere i Tyskland.....tja, lønningerne er altså
>også lavere i tyskland.


samme er skatter og afgifter


og de folk som undersøger hvad folk kan få for deres penge i
forskelige lande ER klar over disse forhold


> Så hvis du vil samligne, så skal du også lige
>samligne lige med lige....


og det er netop hvad der bliver gjort


at du har en fantasi om at tingene ikke forholder sig sådan er dit
problem




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Jens Bruun skrev den 16-06-2008 17:42:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4856848c$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Systemskifte??? Forstiller du dig i din vildeste fantasi at en SR
>> regeringen skulle sænke topskatten??
>
> Nej. Med systemskifte mener jeg et helt ny system, der ikke pt. er
> repræsenteret i dansk politik. Derfor min pessimisme.
>

Jamen, så må du da bare gå igang med at samle stemmer til det system som
du så gerne vil se blive repræsenteret i Danmark.
Mon ikke, at du meget hurtig finder ud af, at der ikke er tilslutning
til den type system som du har dine tankespind omkring.



>> Lad os købe argumentet om at det vil gå lige op eller give et
>> plus/minus der er nogenlunde ens (1.8 milliard ud af et regnestykke
>> på 600 milliarder er næsten ingenting),
>
> Nej. Det giver ekstra 1,8 mia. i statskassen, hvis man sænker topskatten med
> 5 mia. Sænkes topskatten med 10 mia, giver det ekstra 3,6 mia. i kassen.
> Osv.
>

Det er det med købmandsregningen du kom fra?

Så lad skatten blive sænket med 600 milliarder, det må da 840 milliarder
ekstra i kassen.....eller hvad mener du med osv. ?
Det er ren Ebberød Bank.

> ..... Dem, der render meget til læge
> betaler mere end dem, der render lidt.

Du er vist meget heldig, at du ikke har brug for lægehjælp.
er du ikke glad for, at du er sund og rask?



>> Som udgangspunkt kunne jeg forstille mig en skatteprocent der så
>> sådan ud: 0-80.000 kroner: 0%
>> Hvis man tjener under 80.000 kroner har man ikke nok penge til at
>> bidrage til fælleskassen, naturligvis må pensioner, bistandshjælp og
>> lignende sænkes tilsvarende. Det skal ikke ligefrem være en gavebod
>> ikke at arbejde. 80.000-200.000: 35%
>> Når man tjener så lidt har man kun begrænset at give til fælleskassen.
>> 200.000-500.000: 45%
>> Når man tjener fornuftigt kan man bidrage til kassen
>> 500.000-1.000.0000: 50
>> Når man tjener mere kan man bidrage med mere.
>> 1.000.000 eller mere: 50%
>
> Dit ønske om progression i beskatning af arbejde er et typisk udslag af
> misundelsestankegangen.
>

Nogensinde hørt noget om det sociale aspekt i skattesystemet? fx "de
bredeste skuldre bærer det bredeste læs".


> Hvordan kan du dog argumentere for, at man skal betale en større procentdel
> af sin indtægt i skat, blot fordi man tjener mere end andre? Med en flad
> skat betaler man jo i forvejen mere end dem, der tjener mindre end én selv.
>
>> Men diverse ydelser begynder at forsvinde, fx børnepenge fra staten,
>> når man tjener så meget har man ikke brug for at få penge fra staten,
>> og man bør aldrig give mere end halvdelen af det man tjener.
>
> Jeg er enig i, at de offentlige ydelser og diverse skatter, fradrag og
> tilskud skal gennemgås med en tættekam:

Lad os da bare starte med Ligningslovens §9A.
Den koster KASSENKASSEN i statskassen.

Ligningslovens §9A fungerer i øjeblikket som det rene erhvervstilskud i
brancher som er kendetegnet ved lave lønninger (læs: rengøring og
avisdistribution).


> Ingen statsfinasieret
> arbejdsløshedsunderstøttelse. Væk med kørselsfradrag.

Og dermed væk med fleksibiliteten i at hyre og fyre folk, samt
mobiliteten for arbejdskraften (medmindre man bor i nærheden af sit
arbejde), som erhvervlivet så gerne vil have.


> Væk med børnechecken. Væk med den
> obligatoriske folkepension. Lavere kontanthjælp.
> Væk med rentefradrag.

Hvad med fradrag for pensionsordninger?



> Væk med beskatning af virksomheder.

Kan du selv regne ud hvad der sker med mængden af lønmodtagere, som
virksomhederne gerne vil have, såfremt der ingen beskatning er af
virksomhedernes overskud?


> Væk med livslang pension pga. dårligt
> helbred. Osv.
>

Og hvad, såfremt en virksomhed er skyld i det dårlige helbred?


>> Tilgengæld kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal beskattes af
>> aktiehandel og den slags?
>
> Hvorfor skal man beskattes af aktiehandel og den slags? Hvad er dine
> argumenter?
>

Det er indtægter!



>> Og så er det altså med at komme igang med en klapjagt på de
>> multinationale selskaber.
>
> Hvorfor? Multinationale selskaber i Danmark har danske ansatte, der tjener
> deres levebrød dér og betaler deres skat til det danske samfund. Hvorfor
> skal virksomheder beskattes dobbelt - multinationale eller nationale?
>

A: De betaler ikke "dobbelt" i skat.
De udbetaler i løn til de ansatte, som de ansatte betaler skat af.
Virksomheden laver - det er i hvert fald meningen med en privat
virksomhed - et overskud. Og det er overskuddet man beskattes af.

Det er på hver sit skatteregnskab, så at sige.
Der dannes en årsopgørelse for medarbejderen; Og der dannes en
"årsopgørelse" for virksomheden.



B: Hvad er dit argument for, at virksomhederne ikke skal betale skat i
Danmark?







Indlægget er naturligsvis udtryk for min personlige holdning og har
intet med min arbejdsgiver at gøre.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse >
> Hvorfor? Multinationale selskaber i Danmark har danske ansatte, der tjener
> deres levebrød dér og betaler deres skat til det danske samfund. Hvorfor
> skal virksomheder beskattes dobbelt - multinationale eller nationale?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.


Du mener altså i virkeligheden, at enhver der holder ansatte, burde være
skattefri?
Og at kun slaverne skal beskattes?

Så fik vi det på plads.

Egon

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:

> Systemskifte??? Forstiller du dig i din vildeste fantasi at en SR
> regeringen skulle sænke topskatten??

Nu var den seneste SR jo temmeligt teknokratisk, så hvorfor skulle en
ny af slagsen ikke kunne finde ud af at gøre det? Den røde skole vil
sikkert pive over det, men den tegner næppe SR mere end Søren Pind
tegner VK.


> Lad os købe argumentet om at det vil gå lige op eller give et
> plus/minus der er nogenlunde ens (1.8 milliard ud af et regnestykke
> på 600 milliarder er næsten ingenting), fint nok, men hvordan skal
> det skabe mere for mig?

Hvis det er neutralt for dig, og skaber værdi for andre, hvorfor så
ikke gøre det? Er du så egoistisk anlagt at du kun vil være med til at
gennemføre tiltag der gavner din pengepung?


--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ve091fdz.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:
>
>> Systemskifte??? Forstiller du dig i din vildeste fantasi at en SR
>> regeringen skulle sænke topskatten??
>
> Nu var den seneste SR jo temmeligt teknokratisk, så hvorfor skulle en
> ny af slagsen ikke kunne finde ud af at gøre det? Den røde skole vil
> sikkert pive over det, men den tegner næppe SR mere end Søren Pind
> tegner VK.
>
>
>> Lad os købe argumentet om at det vil gå lige op eller give et
>> plus/minus der er nogenlunde ens (1.8 milliard ud af et regnestykke
>> på 600 milliarder er næsten ingenting), fint nok, men hvordan skal
>> det skabe mere for mig?
>
> Hvis det er neutralt for dig, og skaber værdi for andre, hvorfor så
> ikke gøre det? Er du så egoistisk anlagt at du kun vil være med til at
> gennemføre tiltag der gavner din pengepung?
>

Jens fremfører det er til fordel for mig, derfor spørger jeg selvfølgelig
ind til det. Ganske logisk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvis det er neutralt for dig, og skaber værdi for andre, hvorfor så
>> ikke gøre det? Er du så egoistisk anlagt at du kun vil være med til at
>> gennemføre tiltag der gavner din pengepung?

> Jens fremfører det er til fordel for mig, derfor spørger jeg
> selvfølgelig ind til det. Ganske logisk

Jeg spørger igen: Hvis et tiltag ikke giver dig en fordel, men giver
andre en, er det så noget du vil være imod? Glem hvad du måtte mene om
Jens, og brug tiden på at læse hvad du svarer på.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r6ax1e8u.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Hvis det er neutralt for dig, og skaber værdi for andre, hvorfor så
>>> ikke gøre det? Er du så egoistisk anlagt at du kun vil være med til at
>>> gennemføre tiltag der gavner din pengepung?
>
>> Jens fremfører det er til fordel for mig, derfor spørger jeg
>> selvfølgelig ind til det. Ganske logisk
>
> Jeg spørger igen: Hvis et tiltag ikke giver dig en fordel, men giver
> andre en, er det så noget du vil være imod? Glem hvad du måtte mene om
> Jens, og brug tiden på at læse hvad du svarer på.
>

Kommer med en anklage og jeg forklarer dig begrundelsen for spørgsmålet. Lev
med det.

Spørgsmålet:

For det første er det ikke nok det er neutralt for mig, da jeg hører til i
den øvre ende af middelklassen, altså skal det heller ikke skade dem
økonomisk er dårligt stillet. Spørgsmålet er selvfølgeligt om der vil komme
6,8 milliard i kassen ved at fjerne topskatten. Det er helt logisk at dem
der argumenterer for at fjerne topskatten også er dem der har glæde af det
eller forventer at få glæde af det. Omvendt kan man så sandelig sige at skal
man omlægge skatten, så må det være nu hvor der er 80 milliarder i overskud
om året, således kan man altså tåle at der laves fejlskøn undervejs.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:
>> Jeg spørger igen: Hvis et tiltag ikke giver dig en fordel, men giver

>> andre en, er det så noget du vil være imod? Glem hvad du måtte mene om
>> Jens, og brug tiden på at læse hvad du svarer på.

> Kommer med en anklage og jeg forklarer dig begrundelsen for
> spørgsmålet. Lev med det.

Anklage?

> Spørgsmålet:

> For det første er det ikke nok det er neutralt for mig

Ok, det basvarer mit spørgsmål. Tillad mig et follow-up: Hvorfor skal
du have lov til at leve, når din eksistens ikke bibringer mig noget
målbart positivt? Du vil måske føle det som et lidt hårdt spørgsmål,
siden din person er genstanden i det, men mit spørgsmål er essensen af
din argumentation. Hvis du har tænkt dig at spille hellig over den, så
undlad at svare. Jeg kan alligevel ikke tage sådan et svar alvorligt,
så brug hellere de 30 sekunder på at tænke over hvorfor andre ikke må
profitere uden dine interesser bliver tilgodeset, mens det er totalt
"utilstedeluigt" at stille dig overfor et tilsvarende valg.

Jeg har fjernet dine bortforklaringer, da de er uden betydning.
--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3myll1atk.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:
>>> Jeg spørger igen: Hvis et tiltag ikke giver dig en fordel, men giver
>
>>> andre en, er det så noget du vil være imod? Glem hvad du måtte mene om
>>> Jens, og brug tiden på at læse hvad du svarer på.
>
>> Kommer med en anklage og jeg forklarer dig begrundelsen for
>> spørgsmålet. Lev med det.
>
> Anklage?
>
>> Spørgsmålet:
>
>> For det første er det ikke nok det er neutralt for mig
>
> Ok, det basvarer mit spørgsmål. Tillad mig et follow-up: Hvorfor skal
> du have lov til at leve, når din eksistens ikke bibringer mig noget
> målbart positivt? Du vil måske føle det som et lidt hårdt spørgsmål,
> siden din person er genstanden i det, men mit spørgsmål er essensen af
> din argumentation. Hvis du har tænkt dig at spille hellig over den, så
> undlad at svare. Jeg kan alligevel ikke tage sådan et svar alvorligt,
> så brug hellere de 30 sekunder på at tænke over hvorfor andre ikke må
> profitere uden dine interesser bliver tilgodeset, mens det er totalt
> "utilstedeluigt" at stille dig overfor et tilsvarende valg.
>
> Jeg har fjernet dine bortforklaringer, da de er uden betydning.

Det var dog en utrolig mærkværdig, ja ulækker menneskeholdning du har, du
har altså intet problem med at noget er til skade for andre mennesker, bare
du selv får glæde af det. I guder, hvor er du en tosse. Det kunne være du
burde læse alle "bortforklaringerne" og komme ind i debatten eller bare
kravle tilbage under den sten du kommer fra.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> writes:


> Det var dog en utrolig mærkværdig, ja ulækker menneskeholdning du
> har, du har altså intet problem med at noget er til skade for andre
> mennesker, bare du selv får glæde af det.

Det var netop sådan et helligt svar jeg frabad mig. Du har spildt
både din og min tid med at argumentere imod en holdning jeg aldrig
har haft, har forfægtet, eller iøvrigt har tænkt mig at forsvare.

Men siden du nu lader til at mene det er forkasteligt at eksistere,
hvis man ikke bevisligt *ikke* har skadet andre, kan du så argumentere
for din eksistensberettigelse ud fra det synspunkt du nu fremsætter?

Og jeg vil som sagt hellere end gerne give dig de fornødne 30
sekunder til at reflektere over hvad du mener, hvordan din
livsholdning skal fortolkes derudfra, og hvad det betyder for dig
selv. Så hvis du hellere vil tænke end at male dig selv yderligere op
i et hjørne, vil det være til gavn for både du og jeg.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" skrev i en meddelelse

> Ok, det basvarer mit spørgsmål. Tillad mig et follow-up: >Hvorfor skal
> du have lov til at leve, når din eksistens ikke bibringer mig >noget
> målbart positivt? Du vil måske føle det som et lidt hårdt >spørgsmål,
> siden din person er genstanden i det, men mit spørgsmål er >essensen af
> din argumentation.

Nææ Dit spørgsmål er en morbid analogi til spørgsmålet om
Social fordeling i vores samfund !
Lad mig gætte på at du betaler topskat ??.
Lad mig yderlige gætte på at grunden til din topskat efter din menning er
affødt af flid og dygtighed mere end sociale baggrund.

Når "andre" profiterer er det som regl "andre igen" de profiterer på ! , Det
Danske Progressive skattesystem er funderet
i en velovervejet socialpolitisk tankegang .


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> writes:

> Nææ Dit spørgsmål er en morbid analogi til spørgsmålet om Social
> fordeling i vores samfund !

Nej, jeg tog faktisk kun udgangspunkt i hvorvidt det var forkert at
nogen profiterede af en beslutning der ikke var andre til last.

> Lad mig gætte på at du betaler topskat ??.

Der er i omegnen af 40% sandsynlighed for at du har ret, men er det
relevant? Svaret er iøvrigt ja.

> Lad mig yderlige gætte på at grunden til din topskat efter din
> menning er affødt af flid og dygtighed mere end sociale baggrund.

Gætter du på hvad min løn skyldes, eller hvorfor jeg betaler topskat?
De to ting har meget lidt med hinanden at gøre, så jeg kan ikke rigtig
give dig et svar uden at vide hvad du tænker på.

> Når "andre" profiterer er det som regl "andre igen" de profiterer på!

Ja, du bliver enormt meget rigere, hvis jeg tjener mindre :)

> Det Danske Progressive skattesystem er funderet i en velovervejet
> socialpolitisk tankegang .

Ikke ligefrem. Den bygger for en stor dels vedkommende på misundelse
og manglende indsigt. Har du nogen sinde tænkt over hvem der kan
profitere af at bruge 5.000,- på at nedbringe den skattepligtige
indkomst med 10.000,- ? SÃ¥ hvem er det lige topskatten gavner?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 16 Jun., 20:30, "Neuman" <neu...@hotmail.com> wrote:
> "Andreas Andersen" <andreas2...@gmail.invalid> wrote in message
>
> news:4856acf5$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
> > De penge man bruger til at betale mad og tag over hovedet, skal
> > selvfølgelig ikke beskattes så hårdt som dem man bruger til at købe
> > Mercedeser og privatfly for, det er ikke misundelse men sund fornuft.
>
> Så burde man da have lav moms på mad og høje afgifter på Mercedes'er i
> stedet. Nå ja, okay sidstnævnte er vist allerede opfyldt :-/

Det skal hekst være ejeren af pengene der styrer hvordan de bruges.

---

On 16 Jun., 17:42, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:

> > Hvis man
> > vil have topskat, så må det være en skat der kun rammer de absolut
> > rigeste
>
> Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af deres
> indtægter end knapt så rige?

De skal de heller ikke - kun hvis deres Indkomst er (væsentligt)
større.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:8150f6b7-b745-4e1d-bc6b-c1400ef94e88@2g2000hsn.googlegroups.com

>> Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af
>> deres indtægter end knapt så rige?
>
> De skal de heller ikke - kun hvis deres Indkomst er (væsentligt)
> større.

Kan du blive enig med dig selv?

En rig, der tjener 10 mio kr. om året, og som betaler 50% heraf i skat,
betaler 5 mio kr. i skat. En "fattig", der tjener 200.000 kr. om året, og
som betaler de samme 50% i skat, betaler 100.000 i skat. Hvem af de to
betaler mest skat? Hvem af de to bærer den tungeste skattebyrde?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 17 Jun 2008 23:03:20 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>news:8150f6b7-b745-4e1d-bc6b-c1400ef94e88@2g2000hsn.googlegroups.com
>
>>> Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af
>>> deres indtægter end knapt så rige?
>>
>> De skal de heller ikke - kun hvis deres Indkomst er (væsentligt)
>> større.
>
>Kan du blive enig med dig selv?
>
>En rig, der tjener 10 mio kr. om året, og som betaler 50% heraf i skat,
>betaler 5 mio kr. i skat. En "fattig", der tjener 200.000 kr. om året, og
>som betaler de samme 50% i skat, betaler 100.000 i skat. Hvem af de to
>betaler mest skat? Hvem af de to bærer den tungeste skattebyrde?


og for at gøre det hele endnu mere grotesk


den rige og den fattige har hver især kun en blindtarm som de kan få
bortopereret


de kan også hver især "kun" få en plejehjemsplads hvis det bliver
nødvendigt

og så videre


al beskatning af foretagsomhed(indkomstskat) er direkte tåbeligt og
skadeligt




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ skrev den 18-06-2008 21:44:
.......
>
> al beskatning af foretagsomhed(indkomstskat) er direkte tåbeligt og
> skadeligt

Hvordan vil du så financiere et velfærdssamfund?




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Thu, 19 Jun 2008 23:28:32 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 18-06-2008 21:44:
>......
>>
>> al beskatning af foretagsomhed(indkomstskat) er direkte tåbeligt og
>> skadeligt
>
>Hvordan vil du så financiere et velfærdssamfund?


grundskyld/ejendomsskat


der kan betragtes som en slags "husleje" for at bo i det danske
samfund


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On 16 Jun., 19:24, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:

> > Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til
> > "velfærd", som jo er det, alle efterspørger i vore dage.
>
> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at ske. 80%
> af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken fx.

Så må den være lille ...
Det er nemt nok at se (udfra årsindkomsten) om en persn skal betale
topskat. Og det bliver ikke sværere at se af at taksten nedsættes.

> >> Hvis man
> >> vil have topskat, så må det være en skat der kun rammer de absolut
> >> rigeste
>
> > Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af deres
> > indtægter end knapt så rige?
>
> Dels skal der penge i kassen, dels er der intet odiøst i at de bredste
> skuldere bærer det tungeste læs, men så sandelig også for at undgå alt for
> stå forskel mellem rig og fattig (og dermed ustabilitet i samfundet)

Indkomsten kan blive så høj, og skatten så lav, at man ikke ønsker at
beholde en større andel af indtjeningen selv, men tværtimod gerne vil
overlade nogle af pengene til staten - som da en gruppe af amerikanske
rige bad W. Bush om at droppe planlagte skattelettelser.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
news:03922d53-7bf6-4273-af53-8dd355d063e9@26g2000hsk.googlegroups.com
> On 16 Jun., 19:24, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
>>> Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til
>>> "velfærd", som jo er det, alle efterspørger i vore dage.
>>
>> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at
>> ske. 80% af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken
>> fx.
>
> Så må den være lille ...
> Det er nemt nok at se (udfra årsindkomsten) om en persn skal betale
> topskat. Og det bliver ikke sværere at se af at taksten nedsættes.

Det kim2000 her tænker på må være de 100 millioner staten for et par år
siden ekstra bevilligede til ældre, men hvor kun de 20 mil nåede ud til
de ældre, resten gik på administration af de ekstra penge.


--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

On 17 Jun., 23:03, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:8150f6b7-b745-4e1d-bc6b-c1400ef94e88@2g2000hsn.googlegroups.com
>
> >> Ren misundelse. Hvorfor skal rige af med en større procentdel af
> >> deres indtægter end knapt så rige?
>
> > De skal de heller ikke - kun hvis deres Indkomst er (væsentligt)
> > større.
>
> Kan du blive enig med dig selv?
>
> En rig, der tjener 10 mio kr. om året, og som betaler 50% heraf i skat,
> betaler 5 mio kr. i skat. En "fattig", der tjener 200.000 kr. om året, og
> som betaler de samme 50% i skat, betaler 100.000 i skat. Hvem af de to
> betaler mest skat? Hvem af de to bærer den tungeste skattebyrde?

Jeg talte om forskel i skatteprocent; de riges er sommetider højere -
men skatteprocenten defineres nu-engang udfra indkomst og ikke formue.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:72e9d268-8413-4167-ad8a-483a50dc34b5@x41g2000hsb.googlegroups.com

> Jeg talte om forskel i skatteprocent; de riges er sommetider højere -
> men skatteprocenten defineres nu-engang udfra indkomst og ikke formue.

Du taler sort.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 17 Jun., 23:35, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:72e9d268-8413-4167-ad8a-483a50dc34b5@x41g2000hsb.googlegroups.com
>
> > Jeg talte om forskel i skatteprocent; de riges er sommetider højere -
> > men skatteprocenten defineres nu-engang udfra indkomst og ikke formue.
>
> Du taler sort.

Så prøv at læse dit svar til mig igen - det er værre.

---

On 18 Jun., 05:09, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in messagenews:03922d53-7bf6-4273-af53-8dd355d063e9@26g2000hsk.googlegroups.com
>
> > On 16 Jun., 19:24, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
> >>> Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til
> >>> "velfærd", som jo er det, alle efterspørger i vore dage.
>
> >> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at
> >> ske. 80% af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken
> >> fx.
>
> > Så må den være lille ...
> > Det er nemt nok at se (udfra årsindkomsten) om en persn skal betale
> > topskat. Og det bliver ikke sværere at se af at taksten nedsættes.
>
> Det kim2000 her tænker på må være de 100 millioner staten for et par år
> siden ekstra bevilligede til ældre, men hvor kun de 20 mil nåede ud til
> de ældre, resten gik på administration af de ekstra penge.

Ja det lyder utroligt. Men det er noget andet - mindre beløb og uklart
hvem der er berettiget til ældreckeken.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:650b925a-5d7a-400b-9aef-19d67dbaab86@f36g2000hsa.googlegroups.com...
On 18 Jun., 05:09, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in
> messagenews:03922d53-7bf6-4273-af53-8dd355d063e9@26g2000hsk.googlegroups.com
>
> > On 16 Jun., 19:24, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
> >>> Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til
> >>> "velfærd", som jo er det, alle efterspørger i vore dage.
>
> >> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at
> >> ske. 80% af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken
> >> fx.
>
> > Så må den være lille ...
> > Det er nemt nok at se (udfra årsindkomsten) om en persn skal betale
> > topskat. Og det bliver ikke sværere at se af at taksten nedsættes.
>
> Det kim2000 her tænker på må være de 100 millioner staten for et par år
> siden ekstra bevilligede til ældre, men hvor kun de 20 mil nåede ud til
> de ældre, resten gik på administration af de ekstra penge.

Ja det lyder utroligt. Men det er noget andet - mindre beløb og uklart
hvem der er berettiget til ældreckeken.


svar:

Det er svinsk omgang med vores skattekroner.

---

On 18 Jun., 21:49, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:650b925a-5d7a-400b-9aef-19d67dbaab86@f36g2000hsa.googlegroups.com...
> On 18 Jun., 05:09, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in
> > messagenews:03922d53-7bf6-4273-af53-8dd355d063e9@26g2000hsk.googlegroups.com
>
> > > On 16 Jun., 19:24, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
> > >>> Når der kommer flere penge i statskassen, er der flere penge til
> > >>> "velfærd", som jo er det, alle efterspørger i vore dage.
>
> > >> Man frygter nærmerer de forsvinder i et sort hul, som det plejer at
> > >> ske. 80% af ældrecheken bruges på administrationen af ældrechecken
> > >> fx.
>
> > > Så må den være lille ...
> > > Det er nemt nok at se (udfra årsindkomsten) om en persn skal betale
> > > topskat. Og det bliver ikke sværere at se af at taksten nedsættes..
>
> > Det kim2000 her tænker på må være de 100 millioner staten for et par år
> > siden ekstra bevilligede til ældre, men hvor kun de 20 mil nåede ud til
> > de ældre, resten gik på administration af de ekstra penge.
>
> Ja det lyder utroligt. Men det er noget andet - mindre beløb og uklart
> hvem der er berettiget til ældreckeken.
>
> svar:
>
> Det er svinsk omgang med vores skattekroner.

Ja - det ændrer ikke ved, at der ikke umiddelbart er nogen grund til
at antage at sænkning af topskatten vil kræve ekstra
administrationsudgifter.

---

On Mon, 16 Jun 2008 17:02:22 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Hvad de fleste fornuftige mennesker længe har anet, dokumenteres nu i en af
>Skatteministeriet hidtil hemmeligholdt rapport:
>
>http://www.180grader.dk/nyheder/Skatteministeriet_offentligg_r_hidtil_hemmelig_rapport.php
>
>Altså: Sænk topskatten med fem mia., og der kommer 6,8 mia. i kassen.


ønsketænkning


de såkaldte dynamiske effekter er der intet belæg for



men bortset fra det så bør AL skat på foretagsomhed helt fjernes


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:k62d54t1c46pnmh6r417s7p605hohs0cb8@4ax.com

> ønsketænkning

Nej.

> de såkaldte dynamiske effekter er der intet belæg for

Jo. Du skal ikke længere væk end til Sverige for at se det dokumenteret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:-Kydndv1uPfjHcvVRVnyhQA@giganews.com...
> Hvad de fleste fornuftige mennesker længe har anet, dokumenteres nu i en
> af Skatteministeriet hidtil hemmeligholdt rapport:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Skatteministeriet_offentligg_r_hidtil_hemmelig_rapport.php
>
> Altså: Sænk topskatten med fem mia., og der kommer 6,8 mia. i kassen.
>
> Der er således tale om simpel købmandsregning, som burde få alle - uanset
> politisk overbevisning - til at støtte kravet om, at topskatten sænkes, da
> en sænkning vil medføre øget velfærd for os alle.
>
> Nu bor vi så i Danmark, hvor fornuft og rationalitet ikke just står højest
> på listen over nationale, særlige kendetegn. Inden vi glæder os for meget
> over fakta, der i ethvert samfund burde medføre øjeblikkelig sænkning af
> topskat, skal vi huske på, at vi i Danmark hylder misundelsen over alt
> andet. Altså: Hvis sænkning af topskatten medfører, at min nabo, der i
> forvejen tjener mere end mig, kommer til at tjene endnu mere end mig, så
> ønsker jeg ikke topskatten sænket, selvom det også giver mig flere penge
> mellem hænderne. Næ, så hellere øge skattetrykket, så min nabo kommer til
> at bløde forholdsvis mere end mig - så har jeg det nemlig først godt.
>
> Denne holdning trives især godt i DF, S, SF, EL, RV og til dels i V. Selv
> hos K finder man misundelsestankegangen. De eneste, der tager klart
> afstand fra misundelstankegangen, er NA, og de er jo i alle andre
> sammenhænge at betragte som en joke.
>
> Summa summarum: Der skal et systemskifte til i Danmark, hvis der skal
> røres ved beskatningen af arbejde. Et systemskifte, der ikke ligger lige
> om hjørnet, når nu flertallet af befolkningen vælger partier, hvor
> misundelse er en dyd. Først den dag, det ikke længere er et flertal af
> offentligt ansatte og modtagere af overførselsindkomster, der sætter
> dagsordenen, kommer vi den ækle misundelse til livs - og det har desværre
> nok meget lange udsigter.
>

Ja, det er jo spot-on beskrevet.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:-Kydndv1uPfjHcvVRVnyhQA@giganews.com...

> Summa summarum: Der skal et systemskifte til i Danmark, hvis der skal
> røres ved beskatningen af arbejde.

Hvis ejendomsmarkedet går hårdt nok i jorden til at Danske Bank o.s.v.
("vennerne") kommer til for alvor at hænge på en masse dårlige lån så er det
også en mulighed for at topskatten ryger. Men den forsvinder ikke
frivilligt, det er helt sikkert!!

---

On Mon, 16 Jun 2008 17:02:22 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:


>andet. Altså: Hvis sænkning af topskatten medfører, at min nabo, der i
>forvejen tjener mere end mig, kommer til at tjene endnu mere end mig, så
>ønsker jeg ikke topskatten sænket, selvom det også giver mig flere penge
>mellem hænderne. Næ, så hellere øge skattetrykket, så min nabo kommer til at
>bløde forholdsvis mere end mig - så har jeg det nemlig først godt.

Den holdning du nævner her er interessant nok mere fremherskende i
"ucivilicerede" lande, :

The "I'll See You in Hell" Syndrome:
http://isteve.blogspot.com/2008/05/ill-see-you-in-hell-syndrome.html
--

-JN-

---

Jens Bruun skrev:
> Hvad de fleste fornuftige mennesker længe har anet, dokumenteres nu i en af
> Skatteministeriet hidtil hemmeligholdt rapport:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Skatteministeriet_offentligg_r_hidtil_hemmelig_rapport.php
>
> Altså: Sænk topskatten med fem mia., og der kommer 6,8 mia. i kassen.
>
> Der er således tale om simpel købmandsregning, som burde få alle - uanset
> politisk overbevisning - til at støtte kravet om, at topskatten sænkes, da
> en sænkning vil medføre øget velfærd for os alle.

Viser ikke alle erfaringer fra USA, som netop gennem
mange år har lettet skatten for de rige, at det
simpelthen ikke virker og at det tværtimod har en
tendens til at øge inflationen og at nedsætte, ikke
de riges, selvfølgelig, men de ikke så velstilledes
og hele samfundets velstand.

Prøv at se f.eks:

http://www.cbpp.org/3-8-06tax.htm

Deficit-Financed Tax Cuts May Cost Even More than Official Estimates

A recent CBO study of the economic effects of tax cuts found that how
tax cuts are financed significantly impacts how they affect the economy.
In the short run, deficit-financed tax cuts may help stimulate an
economy in recession and thus temporarily improve growth (although the
2001 and 2003 tax cuts were poorly structured as stimulus). But in the
long run, the deficits that result from unpaid-for tax cuts constitute a
drag on the economy because they lower national savings.[16]

For this reason, deficit-financed tax cuts may actually weaken long-run
economic growth. A study and literature review by Brookings Institution
economists William Gale and Peter Orszag, for instance, concluded that
the 2001 and 2003 tax cuts were “likely to reduce, not increase,
national income in the long term” because of their effect in swelling
the deficit.[17] Studies by economists at the Congressional Budget
Office and the Joint Committee on Taxation have found that, even in
models that predict that deficit-financed tax cuts can have a positive
economic impact over the ten-year budget window, their longer-run impact
is negative.[18]

If deficit-financed tax cuts weaken economic growth, their long-run cost
could be greater than conventional revenue estimates suggest, because
they will reduce revenues not only directly (by lowering people’s tax
bills) but also indirectly (by slowing the economy). A recent CBO study
of the economic effects of a hypothetical 10 percent across-the-board
cut in income tax rates found that under certain assumptions, the
increased deficits resulting from the tax cut would be enough of a drag
on the economy that the tax cut actually would lose more revenue than if
one assumed it had no effect on the economy. In other words,
deficit-financed tax cuts could be even more expensive than officially
“scored,” rather than less expensive or costless.

In the final analysis, the idea that tax cuts can spur sufficient
economic growth to pay for themselves sounds too good to be true because
it is too good to be true. In tax policy, as in other aspects of
policymaking, there is no “free lunch.”

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard