---

Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et problem
lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.

http://ing.dk/artikel/88716

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i meddelelsen news:484bc2cc$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et
> problem lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.
>
> http://ing.dk/artikel/88716

Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:FtP2k.35131$yb3.1424@newsfe18.ams2...
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
> skrev i meddelelsen news:484bc2cc$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et
>> problem lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.
>>
>> http://ing.dk/artikel/88716
>
> Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.


Ja du må tilbage til jorhulerne og bålet som eneste energikilde -farvel
med dig.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:FtP2k.35131$yb3.1424@newsfe18.ams2...
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
> skrev i meddelelsen news:484bc2cc$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et
>> problem lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.
>>
>> http://ing.dk/artikel/88716
>
> Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.

Har du regnet påhvad kul, koks og olie har kostet af menneskeliv, både
under udvindelse
og anvendelse gennem tiderne i forhold til atomkraft?

Jeg tror sammenligningen mellem dræbte på landjorden i trafikken og
dræbte i flytrafikken
er et godt udgangspunkt.

---

On Sun, 8 Jun 2008 13:35:00 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
>skrev i meddelelsen news:484bc2cc$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et
>> problem lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.
>>
>> http://ing.dk/artikel/88716
>
>Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.

Men det er da positivt at så mange gamle atomsprænghoveder bliver
lavet om til energi.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

In article <FtP2k.35131$yb3.1424@newsfe18.ams2>, kl2607@gmail.com says...
> Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.

Er det ikke på tide, du læser lektien og undersøger lidt fakta om A-kraft istedet for at
fravælge det grundet dyb uvidenhed?

jvf. mine indlæg i:
Subject: Olie blæste samtlige rekorder væk i dag


--
Best regards

Lars

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.22b624b91180ab0c989f28@news.inet.tele.dk
> In article <FtP2k.35131$yb3.1424@newsfe18.ams2>, kl2607@gmail.com
> says...
>> Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.
>
> Er det ikke på tide, du læser lektien og undersøger lidt fakta om
> A-kraft istedet for at
> fravælge det grundet dyb uvidenhed?
>
> jvf. mine indlæg i:
> Subject: Olie blæste samtlige rekorder væk i dag

Var det ikke på tide at du indser hvor store problemer som der er forbundet
med A-kraft og bliver klogere og dermed modstander af det ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In article <lMY2k.71848$%B6.36083@newsfe13.ams2>, kl2607@gmail.com says...
> Var det ikke på tide at du indser hvor store problemer som der er forbundet
> med A-kraft og bliver klogere og dermed modstander af det ?

Er det ikke på tide at du stopper med at ævle, påstulere og komme med udokumenterede påstande?
Du lyder nærmest som en religiøs vækkelses-præst, der er gået i selvsving

Igen, du har muligheden for at tage ved lære.
Start med:
www.world-nuclear.org

Hvis du lige skal have opdateret din viden om problemerne med dagens primære energikilder
(kul+olie), kan du kigge her:

The Hidden Cost of Fossil Fuels
www.ucsusa.org/clean_energy/fossil_fuels/the-hidden-cost-of-fossil-fuels.html
+
The Costs of Coal
www.ucsusa.org/clean_energy/fossil_fuels/costs_of_coal.html
f.eks:
"According to EPA data, annual carbon dioxide emissions from coal-fired power plants are
greater than the emissions from all cars, trucks, planes, trains, and other forms of
transportation combined."


--
Best regards

Lars

---

On Sun, 8 Jun 2008 18:18:19 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:

>In article <FtP2k.35131$yb3.1424@newsfe18.ams2>, kl2607@gmail.com says...
>> Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.
>
>Er det ikke på tide, du læser lektien og undersøger lidt fakta om A-kraft


hvilke fakta?

dem man får lov til at læse


DDT var ganske ufarligt påstodes der

thalidomid var kontrolleret og helt uskadeligt påstodes der


osv.



så den "svagt" øgede globale radioaktive stråling som VIL komme med en
øgelse af antallet af A-kraftværker vil helt sikkert blive påstået at
være uden betydning

hvorfor VIL folk narres gang på gang?







--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bpqo44p5r1fj387co5a5ls1ajqucu18r6g@4ax.com
> On Sun, 8 Jun 2008 18:18:19 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:
>
>> In article <FtP2k.35131$yb3.1424@newsfe18.ams2>, kl2607@gmail.com
>> says...
>>> Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.
>>
>> Er det ikke på tide, du læser lektien og undersøger lidt fakta om
>> A-kraft
>
> hvilke fakta?
>
> dem man får lov til at læse
>
> DDT var ganske ufarligt påstodes der
>
> thalidomid var kontrolleret og helt uskadeligt påstodes der
>
> osv.
>
> så den "svagt" øgede globale radioaktive stråling som VIL komme med en
> øgelse af antallet af A-kraftværker vil helt sikkert blive påstået at
> være uden betydning
>
> hvorfor VIL folk narres gang på gang?

Lige nøjagtig. Men mon ikke atomkraft har lavet så tilpas meget negativ
reklame for sig selv at det er en dødssejler i DK ? Jeg tror det. Ellers må
vi offentlige rum (ikke alene i dette forum) gøre opmærksom på hvad A-kraft
er for noget bras.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In article <bpqo44p5r1fj387co5a5ls1ajqucu18r6g@4ax.com>, 1@invalid.net says...
> hvilke fakta?

Start her:
www.world-nuclear.org


--
Best regards

Lars

---

On Sun, 8 Jun 2008 13:35:00 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
>skrev i meddelelsen news:484bc2cc$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et
>> problem lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.
>>
>> http://ing.dk/artikel/88716
>
>Nå det var skidt nyt. Men de kan vel forhåbentligt tage fejl.


nå du bryder dig ikke om oldebørn som kan lyse i mørket



hellere skrue ned for blusset end bruge A-kraft



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:484bc2cc$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Det lader ikke til at mængden af tilgængelig Uran alligevel er et problem
> lige med det første, hvis man skal tro en rapport fra OECD.
>
> http://ing.dk/artikel/88716
>

Sådan er det med alle naturresurser. På længere sigt er der rigeligt af det
hele, hvis udvindingen er rentabel. For urans vedkommende kan man bare
udvinde det af havvandet.

Jeg kan ikke forestille mig noget produkt, som bliver en mangelvare og ikke
kan substitueres.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:484be769$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg kan ikke forestille mig noget produkt, som bliver en mangelvare og
> ikke kan substitueres.

Hvis tiden er en faktor (hvilket den må siges at være), findes der PT ingen
erstatning for olie. Der er en fundemental mangel på tid, penge og
råmaterialer nødvendige for at lave et skift væk fra olie.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i en meddelelse news:484bed0d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Der er en fundemental mangel på tid, penge
> og råmaterialer nødvendige for at lave et skift væk fra olie.

Nej, Kim Frederiksen, det er der ikke.

Du har fundet dit "kald" i livet: At blive kendt som den sygelige crackpot
fra dk.politik, der får seksuel udløsning ved at poste indlæg om de
dagsaktuelle oliepriser. Tillykke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:xsSdnbn2WaJHl9HVnZ2dnUVZ8qGdnZ2d@giganews.com...
>
> Nej, Kim Frederiksen, det er der ikke.
>
> Du har fundet dit "kald" i livet: At blive kendt som den sygelige crackpot
> fra dk.politik, der får seksuel udløsning ved at poste indlæg om de
> dagsaktuelle oliepriser. Tillykke.

Om Brintøkonomi fra www.oliekrise,dk:

Brintøkonomiens varmeste fortaler, amerikaneren Jeremy Rifkin, regner med at
det vil tage ca. 25-30 år før en funktionel brintøkonomi er på plads. Også
George Bush's brintprogram operer med samme tidsramme [7]. Så selv hvis
brint var et værdigt alternativ til de fossile brændstoffer, ville vi stadig
løbe ind i et gigantisk problem, da olien topper og falder engang mellem nu
og 2010. Med færre penge og mindre energi til rådighed bliver (den
hypotetiske) overgang ikke blot svær, men direkte umulig. Der er altså en
fundamental mangel på energi, penge og råmaterialer. Selv hvis brinten var
en reel løsning, ville det være så godt som umuligt at udbygge den
nødvendige infrastruktur. Hermed ikke sagt at brint ikke kan benyttes i
visse nicher. Busser og landbrugsredskaber (traktorer, mejetærskere etc.)
ville være oplagte. Men det er direkte misvisende/manipulatorisk at
fremstille brint som svaret på udtømningen af de fossile brændstoffer (olie,
kul og naturgas).

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
ytrede sig i <484c11d7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk> med dette:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
>news:xsSdnbn2WaJHl9HVnZ2dnUVZ8qGdnZ2d@giganews.com...
>>
>> Nej, Kim Frederiksen, det er der ikke.
>>
>> Du har fundet dit "kald" i livet: At blive kendt som den sygelige crackpot
>> fra dk.politik, der får seksuel udløsning ved at poste indlæg om de
>> dagsaktuelle oliepriser. Tillykke.
>
>Om Brintøkonomi fra www.oliekrise,dk:
>
>Brintøkonomiens varmeste fortaler, amerikaneren Jeremy Rifkin, regner med at
>det vil tage ca. 25-30 år før en funktionel brintøkonomi er på plads. Også
>George Bush's brintprogram operer med samme tidsramme [7]. Så selv hvis
>brint var et værdigt alternativ til de fossile brændstoffer, ville vi stadig
>løbe ind i et gigantisk problem, da olien topper og falder engang mellem nu
>og 2010. Med færre penge og mindre energi til rådighed bliver (den
>hypotetiske) overgang ikke blot svær, men direkte umulig. Der er altså en
>fundamental mangel på energi, penge og råmaterialer. Selv hvis brinten var
>en reel løsning, ville det være så godt som umuligt at udbygge den
>nødvendige infrastruktur. Hermed ikke sagt at brint ikke kan benyttes i
>visse nicher. Busser og landbrugsredskaber (traktorer, mejetærskere etc.)
>ville være oplagte. Men det er direkte misvisende/manipulatorisk at
>fremstille brint som svaret på udtømningen af de fossile brændstoffer (olie,
>kul og naturgas).

Ufatteligt at folk ikke snart kan fatte at brint ikke er en energikilde,
men en energitranspotør. Der skal bruges mere energi til at udvinde
brint, end vi får ved at forbrænde det.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> wrote in message
news:2h4q44h2g9v57ev59jmj56nag6jv587uij@4ax.com...
>
> Ufatteligt at folk ikke snart kan fatte at brint ikke er en energikilde,
> men en energitranspotør. Der skal bruges mere energi til at udvinde
> brint, end vi får ved at forbrænde det.

Præcis. Det hele handler om energiprofitratio. Forholdet mellem energi
høstet kontra energi investeret. Når det forhold bliver 1:1 er det game
over. Brint kan bruges i nicher al den stund der er en anden energikilde til
rådighed til at fremstille brinten. Den eneste energikilde der ikke er i
overhængede fare for at blive en mangelvare og kan give det fornødne
energioverskud PT er Akraft, hvorfor mange lande da også er i gang med at
opruste kraftigt på denne front. Det tager dog 10 år at bygge et Akraftværk.
Stadig er det intet alternativ til olien. For at en energiform skal være et
alternativ til olie, skal den opfylde følgende fire kriterier:

1. Er alternativet lige så energimættet som olie?

2. Er alternativet lige så let at transportere som olie?

3. Kan alternativet benyttes til transport, opvarmning og produktion af
pesticider, plastik og andre petrokemiske produkter?

4. Har alternativet en energiprofitratio tilsvarende olie?

Kan der ikke svares bekræftende på alle fire ovenstående spørgsmål, er der
ikke tale om et alternativ til olie. Det skal dog på ingen måde forstås som
om at den pågældende energikilde ikke bør bruges hvor det er muligt - man
skal bare ikke bilde sig selv ind at den er et alternativ til olie.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On 9 Jun., 19:04, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "ASKF" <nos...@askf.dk> wrote in message
>
> news:2h4q44h2g9v57ev59jmj56nag6jv587uij@4ax.com...
>
>
>
> > Ufatteligt at folk ikke snart kan fatte at brint ikke er en energikilde,
> > men en energitranspotør. Der skal bruges mere energi til at udvinde
> > brint, end vi får ved at forbrænde det.
>
> Præcis. Det hele handler om energiprofitratio. Forholdet mellem energi
> høstet kontra energi investeret.

Nej, det handler også om hvor meget areal produktionen kræver
(energiafgrøder) , hvor meget den støjer eller tager udsigten
(vindmøller) fx. Og så handler det om hvor meget af energien i det
dannede produkt man kan omsætte til fart i køretøjet.

> Når det forhold bliver 1:1 er det game over.

Nej, kun hvis vi taler om energikilder. Brint er som du ved en
energibærer (hvis ikke det bruges i fusionsreaktorer). Man taber noget
energi når man ved elektrolyse spalter vand til brint. Men problemet
er at man taber så meget som man gør. Ser vi på brint der dannes af at
vand spaltes i en højtemperaturreaktor tages energien fra varmen, dvs.
intet går til spilde - hvis altså ikke det kræver nogle særlige
stoffer el. a. at sætte spaltningen igang, det ved jeg ikke.

>Brint kan bruges i nicher al den stund der er en anden energikilde til
> rådighed til at fremstille brinten. Den eneste energikilde der ikke er i
> overhængede fare for at blive en mangelvare og kan give det fornødne
> energioverskud PT er Akraft,

Der er store muligheder for at øge biobrændselsproduktionen (men det
skal ikke ske på bekostning af naturen). Hvis det sker gradvist (dvs.
vi skal også igang med at bygge atomkraftværker), gør det heller ikke
noget, at denne produktion i nogen grad erstatter
fødevareproduktionen. Når befolkningstallet falder, vl det mindske
behovet for energi.

---

On 9 Jun., 20:30, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:

>Ser vi på brint der dannes af at
> vand spaltes i en højtemperaturreaktor tages energien fra varmen, dvs.
> intet går til spilde - hvis altså ikke det kræver nogle særlige
> stoffer el. a. at sætte spaltningen igang, det ved jeg ikke.

http://en.wikipedia.org/wiki/High-temperature_electrolysis

Ved 2500°C spaltes vand af sig selv til ilt og brint. Men det er for
høj en temperatur til at man (endnu) kan benytte sig af det. I stedet
bruger man elektrolyse - men der forskes i at gøre det ved høj
temperatur, op til 850 grader, for da er den elektriske energi, der
kræves for spaltningen mindre - noget af energien tages fra varmen.

Ved 100 grader er effektiviteten kun 41 procent. Ved 850 er den 64
procent., egentlig stadig ganske lav, når man har mulighed for at
bruge elektriciteten til elbiler i stedet for.

---

Poul E Hansen ytrede sig i
<d6038e61-bf2c-441d-8dbe-16b8f9844b1b@26g2000hsk.googlegroups.com> med
dette:

>On 9 Jun., 20:30, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
>>Ser vi på brint der dannes af at
>> vand spaltes i en højtemperaturreaktor tages energien fra varmen, dvs.
>> intet går til spilde - hvis altså ikke det kræver nogle særlige
>> stoffer el. a. at sætte spaltningen igang, det ved jeg ikke.
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/High-temperature_electrolysis
>
>Ved 2500°C spaltes vand af sig selv til ilt og brint. Men det er for
>høj en temperatur til at man (endnu) kan benytte sig af det. I stedet
>bruger man elektrolyse - men der forskes i at gøre det ved høj
>temperatur, op til 850 grader, for da er den elektriske energi, der
>kræves for spaltningen mindre - noget af energien tages fra varmen.
>
>Ved 100 grader er effektiviteten kun 41 procent. Ved 850 er den 64
>procent., egentlig stadig ganske lav, når man har mulighed for at
>bruge elektriciteten til elbiler i stedet for.

Man har netop ikke mulighed for at bruge elektriciteten direkte til
biler, derfor skal brinten bruges til at lagre og distribuere energien.
Pt. vil der i midlertid gå ca. 80% af energien tabt i processen (primært
varmeudvikling), hvorfor man taler om en virkningsgrad på ca. 20% for
brintbiler. Det skal så sammenlignes med virkningsgraden for benzin og
disel som er på hhv. 14-30% og 30%.

Effektivitetsgraden for batterier er noget højere, men har tilgengæld
problemer med opladningen, men meget tyder på at det vil være vejen frem
i stedet for brændselsceller.
<http://www.danskelbilkomite.dk/Elbilen%20giver%20brintbilen%20baghjul.pdf>
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

On 10 Jun., 12:30, ASKF <nos...@askf.dk> wrote:

> >http://en.wikipedia.org/wiki/High-temperature_electrolysis
>
> >Ved 2500°C spaltes vand af sig selv til ilt og brint. Men det er for
> >høj en temperatur til at man (endnu) kan benytte sig af det. I stedet
> >bruger man elektrolyse -  men der forskes i at gøre det ved høj
> >temperatur, op til 850 grader, for da er den elektriske energi, der
> >kræves for spaltningen mindre - noget af energien tages fra varmen.
>
> >Ved 100 grader er effektiviteten kun 41 procent. Ved 850 er den 64
> >procent., egentlig stadig ganske lav, når man har mulighed for at
> >bruge elektriciteten til elbiler i stedet for.
>
> Man har netop ikke mulighed for at bruge elektriciteten direkte til
> biler,

Man har mulighed for at oplade elbiler og her er tabet ikke nær så
stort. Samtidigt slipper man for tabet der sker ved omdannelse af
brint til elektricitet. Hvis brinten brændes af i en almindelig
forbrændinsmotor er tabet endnu større.