---

I Windows XP er grænsen for samlet addreseringsområde 4 GB, dvs. med et
grafikkort på måske ½-1 GB RAM har man måske 2,5-3 GB RAM til Windows og
programmer selvom der sidder 4 GB i maskinen...
Så den sidste GB er altså spildt!

Men hvordan er det med XP 64-bit? Kan man smide mere RAM i med XP-64? Hvad
med drivers, kan man bruge de almindelige drivers fra XP-32, hvis ikke hvor
god er supporten til XP-64 fra logitech, nvidia, asus, intel whatever?

Nogle problemer med XP-64? Vil jo nødigt tvinges til at køre Windows Vista!
;)


Brian

---

Brian Lund skrev:
> I Windows XP er grænsen for samlet addreseringsområde 4 GB, dvs. med et
> grafikkort på måske ½-1 GB RAM har man måske 2,5-3 GB RAM til Windows og
> programmer selvom der sidder 4 GB i maskinen...
> Så den sidste GB er altså spildt!
Ja, men det har mere at gøre med det er et 32bit system end det er
windows xp...
32bit = 4 294 967 295 aka 4gb

> Men hvordan er det med XP 64-bit? Kan man smide mere RAM i med XP-64?
Ja

---

"Jan Nielsen" <nospam@mora.dk.byt.om.paa.mora.og.nospam> wrote in
message news:4860cffe$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Ja, men det har mere at gøre med det er et 32bit system end det er
> windows xp...

Nej, 32Bit os kan sagtens addressere mere end 4GB ram.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

Brian Lund skrev:

> Men hvordan er det med XP 64-bit? Kan man smide mere RAM i med
> XP-64?

Den supporterer mere RAM end WinXP x86 ja.

> Hvad med drivers, kan man bruge de almindelige drivers fra XP-32,

Nej. Drivere skal være 64-bit. Derimod så kan der godt køre 32-bit
programmer på WinXP Pro x64 takket være WOW64-emuleringen (Windows
on Windows 64). Vær i øvrigt opmærksom på, at WinXP Pro x64 ikke
findes på dansk, hvis du har det krav.

> hvis ikke hvor god er supporten til XP-64 fra logitech, nvidia,
> asus, intel whatever?

Mon ikke de er ved at være rimelig godt med. Tjek evt. deres
hjemmeside.

> Nogle problemer med XP-64? Vil jo nødigt tvinges til at køre
> Windows Vista! ;)

Jeg tvivler på at der ydes support på den ret meget længere i og med
at Vista også findes i en 64-bit version. Bortset fra det så er den
hammerstabil og hurtig. Jeg brugte den i en kort periode inden Vista
Ultimate x64, som jeg har installeret nu (jeg bruger dog stadig mest
WinXP Pro x86).

--
Hilsen
Madsen

---

>I Windows XP er grænsen for samlet addreseringsområde 4 GB, dvs. med et
>grafikkort på måske ½-1 GB RAM har man måske 2,5-3 GB RAM til Windows og
>programmer selvom der sidder 4 GB i maskinen...
>Så den sidste GB er altså spildt!

Nej, nej! 4GB-grænsen er en følge af at processoren er af 32bit-typen.
Grænsen gælder for computerens egen RAM som den er født med på
motherboardet - sokkelmæssigt forstås. Den RAM der findes på et
grafikkort (eller et andet kort) er til kortets egen interne brug og
har intet med bemeldte 4GB-grænse at gøre. Til gengæld kan kortets RAM
ikke bruges som almindelig RAM. Man kan altså godt have 5GB RAM på en
32bit-maskine, men den består så af to forskellige typer RAM - en for
processoren og en for kortet.


>32bit = 4 294 967 295 aka 4gb

LOL. Uanset hvor mange gange man ganger 2 med sig selv vil resultatet
jo blive deleligt med 2, så mon ikke sidste ciffer er et sekstal?


Hilsen Mogens

---

mogens skrev:
> LOL. Uanset hvor mange gange man ganger 2 med sig selv vil resultatet
> jo blive deleligt med 2, så mon ikke sidste ciffer er et sekstal?

Kommer an på om du tæller 0 med, der er ...296 muligheder ja, men 32bit
vist i decimal er ...295

0111 = 7 = 8"muligheder"
1000 = 8

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:6c0c902a-c829-4026-aab5-af71c0de47ce@z72g2000hsb.googlegroups.com

> Nej, nej! 4GB-grænsen er en følge af at processoren er af 32bit-typen.

NEJ, alle cpuer har fra pentium tiden har 36bit adresse styring, så med
andre ord kan de adressere op til 64GB.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

mogens wrote:

> Den RAM der findes på et
> grafikkort (eller et andet kort) er til kortets egen interne brug og
> har intet med bemeldte 4GB-grænse at gøre.

Arkitekturen er nu engang således, at bl.a. grafikkortets VRAM bliver
mapped ind i CPUens adresserum, og dermed optager en del af den plads,
som 32bit vista og xp kan adressere.

---

dennis <dennis@na> wrote in
news:486282b6$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> mogens wrote:
>
>> Den RAM der findes på et
>> grafikkort (eller et andet kort) er til kortets egen interne brug
>> og har intet med bemeldte 4GB-grænse at gøre.
>
> Arkitekturen er nu engang således, at bl.a. grafikkortets VRAM
> bliver mapped ind i CPUens adresserum, og dermed optager en del af
> den plads, som 32bit vista og xp kan adressere.

Ja, grænsen for almindelig RAM til programmerne er 2GB. Det svare til
den velkendte grænse i DOS på 640KB. En 8088 processor kunne (ved at
bruge adresser i segmenter - segment:offset - og flere end et
register) adressere 1024KB, men de "øverste" 384KB var reserveret til
bl.a Microsoft ROM Basic - i en IBM PC - eller video mm.

Tilsvarende med det flade 32bit liniær adresserum, så er de øverste
2GB reserverede til bl.a grafik.

Denne "arkitektur" gælder i øvrigt tilbage fra Windows 95.


--
2GB RAM ought to be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote in
news:Xns9ACB1F270701Fhlexahotmailcom@130.225.247.90:

<snip>

> Ja, grænsen for almindelig RAM til programmerne er 2GB. Det svare
> til den velkendte grænse i DOS på 640KB. En 8088 processor kunne
> (ved at bruge adresser i segmenter - segment:offset - og flere end
> et register) adressere 1024KB,

Intel's 8088/8086 havde 16bit registre. Og 2^16 = 64K. Derfor blev der
brugt flere registre.


--
2GB RAM ought to be enough for anyone.

---

---

mogens wrote:

>> I Windows XP er grænsen for samlet addreseringsområde 4 GB, dvs. med
>> et grafikkort på måske ½-1 GB RAM har man måske 2,5-3 GB RAM til
>> Windows og programmer selvom der sidder 4 GB i maskinen...
>> Så den sidste GB er altså spildt!

> Nej, nej! 4GB-grænsen er en følge af at processoren er af 32bit-typen.

Grænsen er en grundlæggende egenskab ved 32 bit windows, nemlig den at der
allokeres et 4 GB adresserum til hvert program som kører som er delt op så
programmet har 2 GB og operativ-systemet har 2 GB. MMU'en bliver så brugt
til at mappe dette virtuelle adresserum til de fysiske adresser.

> Grænsen gælder for computerens egen RAM som den er født med på
> motherboardet - sokkelmæssigt forstås. Den RAM der findes på et
> grafikkort (eller et andet kort) er til kortets egen interne brug og
> har intet med bemeldte 4GB-grænse at gøre.

Selvfølgelig har den da det, den adresseres da via dma fra de programmer,
som vil have vist noget på skærmen, så den indgår i det, som er afsat til
operativ-systemet.

> Til gengæld kan kortets RAM
> ikke bruges som almindelig RAM. Man kan altså godt have 5GB RAM på en
> 32bit-maskine, men den består så af to forskellige typer RAM - en for
> processoren og en for kortet.

Det kan da godt være det er muligt at skrive et OS, som kan benytte den
opdeling, men sådan er windows ikke skrevet. Den virkelighed, du ikke kan
lide er at det forholder sig sådan at du ikke har noget at bruge fysisk ram
til, som falder uden for det adresserum, som det virtuelle adresserum kan
mappes til af MMU'en.

Det du kan gøre, det er at lægge en eller anden 64 bits
virtualiserings-shell imellem windows og maskinen, så kan du køre en 32-bit
(eller 64 bit) windows installation for hver 4 GB ram .... det er noget som
gøres i praksis for at optimere hardware-udnyttelsen i
server-installationer.

> Hilsen Mogens

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:6c0c902a-c829-4026-aab5-af71c0de47ce@z72g2000hsb.googlegroups.com
>> I Windows XP er grænsen for samlet addreseringsområde 4 GB, dvs. med
>> et grafikkort på måske ½-1 GB RAM har man måske 2,5-3 GB RAM til
>> Windows og programmer selvom der sidder 4 GB i maskinen...
>> Så den sidste GB er altså spildt!
>
> Nej, nej! 4GB-grænsen er en følge af at processoren er af 32bit-typen.

Sludder, alle cpuer (med enkelte undtagelser), fra pentuim og frem
understøtter 36bit adressering, hvilket betyder at de kan styre 64GB ram
(det afhænger selvfølgelig også af bundkortet, om det har ram sokler
nok, men selve cpuen kan godt)


--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK wrote:

> "mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
> news:6c0c902a-c829-4026-aab5-af71c0de47ce@z72g2000hsb.googlegroups.com

>>> I Windows XP er grænsen for samlet addreseringsområde 4 GB, dvs. med
>>> et grafikkort på måske ½-1 GB RAM har man måske 2,5-3 GB RAM til
>>> Windows og programmer selvom der sidder 4 GB i maskinen...
>>> Så den sidste GB er altså spildt!

>> Nej, nej! 4GB-grænsen er en følge af at processoren er af
>> 32bit-typen.

> Sludder, alle cpuer (med enkelte undtagelser), fra pentuim og frem
> understøtter 36bit adressering, hvilket betyder at de kan styre 64GB
> ram (det afhænger selvfølgelig også af bundkortet, om det har ram
> sokler nok, men selve cpuen kan godt)

Sikkert, men her er vi i en windows orienteret nyhedsgruppe, hvor det er
egenskaberne ved 32 bit windows, som er begrænsningen. Men du kunne da lige
supplere med et eksempel på et eller andet operativ-system, som understøtter
36 bit adressering eller benytter andre måder til at adressere mere ram på,
i givet tilfælde hvilke.

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

Peter Larsen wrote:

> Sikkert, men her er vi i en windows orienteret nyhedsgruppe, hvor det er
> egenskaberne ved 32 bit windows, som er begrænsningen. Men du kunne da lige
> supplere med et eksempel på et eller andet operativ-system, som understøtter
> 36 bit adressering eller benytter andre måder til at adressere mere ram på,
> i givet tilfælde hvilke.

Windows kan også godt, bare ikke de versioner som hedder noget med XP og
Vista. De fleste andre 32bit OS'er kan også godt.

XP før SP2 kunne faktisk også godt adressere mere end 4GB, således der
var support for fulde 4GB + MMIO. Nogle drivere har det bare ikke så
godt med det, så da SP2 kom, og PAE blev standard (pga DEP), så lukkede
de helt af for adresserummet over 4G.

---

dennis wrote:

> Peter Larsen wrote:

>> Sikkert, men her er vi i en windows orienteret nyhedsgruppe, hvor
>> det er egenskaberne ved 32 bit windows, som er begrænsningen. Men du
>> kunne da lige supplere med et eksempel på et eller andet
>> operativ-system, som understøtter 36 bit adressering eller benytter
>> andre måder til at adressere mere ram på, i givet tilfælde hvilke.

> Windows kan også godt, bare ikke de versioner som hedder noget med XP
> og Vista. De fleste andre 32bit OS'er kan også godt.

Vil du ikke lige gøre mig den tjeneste at fortælle mig, hvordan man kommer
ud over hukommelses-modellen i 32-bit windows?

> XP før SP2 kunne faktisk også godt adressere mere end 4GB, således der
> var support for fulde 4GB + MMIO.

Hvordan?

> Nogle drivere har det bare ikke så
> godt med det, så da SP2 kom, og PAE blev standard (pga DEP), så
> lukkede de helt af for adresserummet over 4G.

Det eneste, jeg kender til, som passer bare lidt på det du skriver er, at
der er en switch, som kan bruges i boot.ini så opdelingen bliver 3 GB til
program og 1 GB til OS. Men det ændres adresserummets samlede størrelse ikke
af. Så jeg må bede dig forklare, hvordan man kommer ud over begrænsningen?

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

On Sat, 5 Jul 2008 19:58:47 +0100, "Peter Larsen"
<digilyd@hotmail.com> wrote:

>> Nogle drivere har det bare ikke så
>> godt med det, så da SP2 kom, og PAE blev standard (pga DEP), så
>> lukkede de helt af for adresserummet over 4G.
>
>Det eneste, jeg kender til, som passer bare lidt på det du skriver er, at
>der er en switch, som kan bruges i boot.ini så opdelingen bliver 3 GB til
>program og 1 GB til OS. Men det ændres adresserummets samlede størrelse ikke
>af. Så jeg må bede dig forklare, hvordan man kommer ud over begrænsningen?

Kompliceret emne, men nedenstående link kan måske gøre dig klogere:

http://support.microsoft.com/kb/283037

http://kortlink.dk/5gqd

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:

> Kompliceret emne, men nedenstående link kan måske gøre dig klogere:
>
> http://support.microsoft.com/kb/283037
>
> http://kortlink.dk/5gqd

Suppleret med denne "How PAE X86 Works"

http://technet2.microsoft.com/windowsserver/en/library/00284c8d-7a42-40f2-8a01-8de61dccd8c91033.mspx?mfr=true

Page tabellen bliver altså udvidet fra 32 til 64bit. Hvor mange af de
extra bit cpuen bruger til adressering, afhænger af den enkelte model.

---

Michael Rasmussen wrote:

> Kompliceret emne, men nedenstående link kan måske gøre dig klogere:

> http://support.microsoft.com/kb/283037

> http://kortlink.dk/5gqd

> <mlr>

Fascinerende, mange tak til dig og til dem, som supplerede!

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> wrote in message
news:486fc49c$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Vil du ikke lige gøre mig den tjeneste at fortælle mig, hvordan man
> kommer ud over hukommelses-modellen i 32-bit windows?

PAE for 117 gang.

> Det eneste, jeg kender til, som passer bare lidt på det du skriver
> er, at der er en switch, som kan bruges i boot.ini så opdelingen
> bliver 3 GB til program og 1 GB til OS. Men det ændres adresserummets
> samlede størrelse ikke af. Så jeg må bede dig forklare, hvordan man
> kommer ud over begrænsningen?

PAE for 118 gang, at du ikke kender til det, betyder ikke at du så har
ret.

http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/pae_os.mspx

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> wrote in message
news:486f611b$1$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Men du
> kunne da lige supplere med et eksempel på et eller andet
> operativ-system, som understøtter 36 bit adressering eller benytter
> andre måder til at adressere mere ram på, i givet tilfælde hvilke.

2000 advanced server, 2003 enterprise ed. (i 32 bit versionen)

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

>Kommer an på om du tæller 0 med, der er ...296 muligheder ja, men 32bit
>vist i decimal er ...295

Hvis der er tale om størrelsen af lageret så skal 0 (nul) ikke tælles
med af den simple årsag at man ikke kan tælle til 0 (nul). Men ellers
er det da klart at hvis man indexerer adresserne og begynder ved 0
(nul), altså 1 mindre end 1, ja, så ender man også med at højeste
adresse-index har en værdi på 1 mindre end størrelsen på lageret. Nu
var det bare størrelsen af lageret, og ikke højeste adresse i lageret,
der var på tale.


Fred & Hygge Mogens

---

Hvor er det dejligt med sådan en masse gang teknisk sludder og vrøvl.
Man fornemmer jo klart at forfatterne ikke ved noget videre om emnet,
men at de blot satser på at udlægge et så tæt teknisk røgslør, at
ingen har expertisen til at gennemskue at det er tom snak, således at
man kan få det sidste ord, og så kan livet jo ikke blive større.

32 bit kan aldrig addressere for 36 bit - det er internt!
At sammenligne DOS med Windows 9x+ er helt i skoven. De "øverste" 2 GB
er ikke reserverede til grafik - det er fri fantasi. RAM betyder
Random Access Memory. Look it up!

>Arkitekturen er nu engang således, at bl.a. grafikkortets VRAM bliver
>mapped ind i CPUens adresserum, og dermed optager en del af den plads,
>som 32bit vista og xp kan adressere.

Det var li'godt sørens. -og så ovenikøbet "nu engang således"! Hold da
op!


Hilsen Mogens

---

mogens wrote:
> Hvor er det dejligt med sådan en masse gang teknisk sludder og vrøvl.
> Man fornemmer jo klart at forfatterne ikke ved noget videre om emnet,
> men at de blot satser på at udlægge et så tæt teknisk røgslør, at
> ingen har expertisen til at gennemskue at det er tom snak, således at
> man kan få det sidste ord, og så kan livet jo ikke blive større.
>
> 32 bit kan aldrig addressere for 36 bit - det er internt!
> At sammenligne DOS med Windows 9x+ er helt i skoven. De "øverste" 2 GB
> er ikke reserverede til grafik - det er fri fantasi. RAM betyder
> Random Access Memory. Look it up!

Nu har du citeret mit indlæg, og jeg snakker ikke om DOS vs 9x. Jeg
snakker heller ikke om de øverste 2 GB. Der er et virtuelt og der er et
fysisk adresserum, som skal adskilles. Men det er en anden snak.

Du er så den første til at tage fat på PAE. Og PAE er ikke "internt".
PAE er "eksternt" på den fysiske adressebus. Så kører man i PAE
tilstand, så er der mere end 32 bit at tage af. De ekstra bit, som PAE
tilbyder, bliver dog ignoreret i XP/SP2 og Vista, ellers havde 4GB RAM +
MMIO ikke være noget problem.

>
>> Arkitekturen er nu engang således, at bl.a. grafikkortets VRAM bliver
>> mapped ind i CPUens adresserum, og dermed optager en del af den plads,
>> som 32bit vista og xp kan adressere.
>
> Det var li'godt sørens. -og så ovenikøbet "nu engang således"! Hold da
> op!

Selvfølgelig skriver jeg "nu engang således", det har jeg næsten lyst
til at skrive en gang til. Slå evt Memory Mapped I/O op (jeg fornemmer
du fortsatter skriver, at VRAM ikke er at finde i samme adresserum som RAM).

---

---

mogens <langballe75@hotmail.com> wrote in
news:74dbe4d3-a0a6-4f17-a12d-d910a642e7cc@y38g2000hsy.googlegroups.co
m:

> Hvor er det dejligt med sådan en masse gang teknisk sludder og
> vrøvl. Man fornemmer jo klart at forfatterne ikke ved noget videre
> om emnet, men at de blot satser på at udlægge et så tæt teknisk
> røgslør, at ingen har expertisen til at gennemskue at det er tom
> snak, således at man kan få det sidste ord, og så kan livet jo
> ikke blive større.
>
> 32 bit kan aldrig addressere for 36 bit - det er internt!

En processor med 16bit registre som i8088/8086/80286 kan adressere op
til 1024 KB (1 MB) ved at bruge flere end den ene register, med
segment:offset metoden.

Men et 16bit tal kan maks være FFFF Hex. Prøv selv med Windows (i
menuen Vis, vælg Videnskablig) lommeregner. Vælge Bin, indtast 16 et
tal og vælge så Hex.

Hvis du vil se det i 10-tal system skal du vælge Dec. Og det bliver
meget mindre end svarende til 1024 KB

Så selvfølgeli' kan man med flere 32bit registre adressere et
adresserum svarende til 2^36.

> At sammenligne DOS med Windows 9x+ er helt i skoven. De "øverste"
> 2 GB er ikke reserverede til grafik - det er fri fantasi. RAM
> betyder Random Access Memory. Look it up!

De nederste (med lavere adresse numre) 2 GB i Windows9.x/NT er frit
tilgæneligt for applikationen (ental) og det øverste 2GB adresserum er
delt, bl.a til grafik.

Tilsvarende i DOS, hvor de første 640KB er til applikationen og de
øverste 384 KB er delt, bl.a til grafik.

Det første (Windows) er noget Microsoft har bestemt. Det sidste (DOS)
er noget IBM har bestemt.

>>Arkitekturen er nu engang således, at bl.a. grafikkortets VRAM
>>bliver mapped ind i CPUens adresserum, og dermed optager en del af
>>den plads, som 32bit vista og xp kan adressere.
>
> Det var li'godt sørens. -og så ovenikøbet "nu engang således"!
> Hold da op!

Ikke desto mindre, så er det fuldstændig rigtigt, det Dennis skriver.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:74dbe4d3-a0a6-4f17-a12d-d910a642e7cc@y38g2000hsy.googlegroups.com
> Hvor er det dejligt med sådan en masse gang teknisk sludder og vrøvl.
> Man fornemmer jo klart at forfatterne ikke ved noget videre om emnet,

Jeg fornemmer nu mere det omvendte.

> men at de blot satser på at udlægge et så tæt teknisk røgslør, at
> ingen har expertisen til at gennemskue at det er tom snak, således at
> man kan få det sidste ord, og så kan livet jo ikke blive større.
>
> 32 bit kan aldrig addressere for 36 bit - det er internt!

Jo det kan næsten alle cpuer fra pentium og opefter.

> At sammenligne DOS med Windows 9x+ er helt i skoven. De "øverste" 2 GB
> er ikke reserverede til grafik -

Korrekt.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

---

---

---

>Nu har du citeret mit indlæg, og jeg snakker ikke om DOS vs 9x. Jeg

What?


>Du er så den første til at tage fat på PAE. Og PAE er ikke "internt"..
>PAE er "eksternt" på den fysiske adressebus. Så kører man i PAE
>tilstand, så er der mere end 32 bit at tage af. De ekstra bit, som PAE
>tilbyder, bliver dog ignoreret i XP/SP2 og Vista, ellers havde 4GB RAM +
>MMIO ikke være noget problem.

Mere teknisk sludder - det bliver bare ved og ved...


>Selvfølgelig skriver jeg "nu engang således", det har jeg næsten lyst
>til at skrive en gang til. Slå evt Memory Mapped I/O op (jeg fornemmer
>du fortsatter skriver, at VRAM ikke er at finde i samme adresserum som RAM).

Mere fri fantasi.

Tag nu for pokker at komme ned på jorden. Jeg kritiserer en for tåget
teknisk udlægning og bliver mødt med ... en tåget teknisk udlægning..


Hilsen Mogens


PS. Jeg læser og skriver denne NG i en browser - måske det giver
anledning til nogen misforståelse.

---

mogens wrote:

> Mere fri fantasi.

Okay, jeg kan se vi ikke kommer videre.

---

---

>mogens wrote:
>> Mere fri fantasi.

>Okay, jeg kan se vi ikke kommer videre.

Jeg er glad for at du selv kan se det! Jeg har faktisk heller ikke så
meget som antydet en opfattelse af forholdet mellem "VRAM" og
"adresserum", såe...


Mogens

---

mogens wrote:

> Jeg er glad for at du selv kan se det!

Du aner så åbenlyst intet som helst overhovedet omkring arkitekturen i
en pc. Du er helt aflukket fra at lære nyt. Det kan også være, det bare
er for at provokere, jeg ved det ikke. Jeg ved bare, jeg gider ikke lege
med.

Ps. Hvis du gerne vil diskutere med folk, så prøv at lade være med at
skrive så respektløst tilbage.

---

>Du aner så åbenlyst intet som helst overhovedet omkring arkitekturen i
>en pc. Du er helt aflukket fra at lære nyt. Det kan også være, det bare
>er for at provokere, jeg ved det ikke. Jeg ved bare, jeg gider ikke lege
>med.

>Ps. Hvis du gerne vil diskutere med folk, så prøv at lade være med at
>skrive så respektløst tilbage.

Nå, nå - jeg synes da ellers lige nok at det er dig der er
provokerende og respektløs! Jeg skriver jo rent faktisk begrundelser
for mine indvendinger. Du, derimod, er aggresiv og fortæller mig at
jeg åbenlyst intet ved - iøvrigt om et emne - arkitekturen i en pc -
som jeg overhovedet ikke har udtalt mig om. Det er noget der foregår i
din fantasi. (Der var den igen.)
Jeg er aldeles ikke aflukket for at lære noget nyt, det er jo derfor
jeg kritiserer dine indlæg, altså for at få dig til at skærpe
argumentationen, men uden at inddrage tekniske begreber der ikke er
åbenlyst relevante, subsidiært at forklare hvorfor de skulle være det.
PS. Det er meningsløst at annoncere at man "ikke gider at lege med
mere", fordi det kun kan være et forsøg på manipulation af enten
opponenten eller publikum. Hvis man mener noget sådant alvorligt, så
undlader man blot at skrive et besvarende indlæg.


>Grænsen er en grundlæggende egenskab ved 32 bit windows, nemlig den at der
>allokeres et 4 GB adresserum til hvert program som kører som er delt op så
>programmet har 2 GB og operativ-systemet har 2 GB. MMU'en bliver så brugt
>til at mappe dette virtuelle adresserum til de fysiske adresser.

Og hvad så?


>Selvfølgelig har den da det, den adresseres da via dma fra de programmer,
>som vil have vist noget på skærmen, så den indgår i det, som er afsat til
>operativ-systemet.

Det er jo rent ordkløveri. DMA'en er en delt resource og det ændrer
derfor ikke sagen. Det er derfor ikke et argument - og er derfor
irrelevant.


>Det kan da godt være det er muligt at skrive et OS, som kan benytte den
>opdeling, men sådan er windows ikke skrevet. Den virkelighed, du ikke kan
>lide er at det forholder sig sådan at du ikke har noget at bruge fysisk ram
>til, som falder uden for det adresserum, som det virtuelle adresserum kan
>mappes til af MMU'en.

Kunne du ikke læse lidt tilbage i tråden og se at jeg frabeder mig
ubegrundet teknisk vrøvl?
Jeg har overhovedet ikke udtalt mig om OS'ets rolle i dette
anliggende, men kun om hardwarens opdeling.


>Det du kan gøre, det er at lægge en eller anden 64 bits
>virtualiserings-shell imellem windows og maskinen, så kan du køre en 32-bit
>(eller 64 bit) windows installation for hver 4 GB ram .... det er noget som
>gøres i praksis for at optimere hardware-udnyttelsen i
>server-installationer.

Jeg har ingen ideer over hele hovedet til hvorfor i alverden jeg
skulle ønske at gøre dette! Jeg har en mistanke om at du ikke er helt
ædruelig.



Hilsen Mogens

---

mogens wrote:

> Jeg er aldeles ikke aflukket for at lære noget nyt, det er jo derfor
> jeg kritiserer dine indlæg, altså for at få dig til at skærpe
> argumentationen, men uden at inddrage tekniske begreber der ikke er
> åbenlyst relevante, subsidiært at forklare hvorfor de skulle være det.

Som allerede sagt, operativsystemet kan adressere mere end 4GB i PAE
tilstand. Den tekniske forklaring kan du sikkert google dig til.

MMIO er en ganske elementær del af arkitekturen i en pc. Jeg gav dig et
hint om at google dette emne også.


> PS. Det er meningsløst at annoncere at man "ikke gider at lege med
> mere", fordi det kun kan være et forsøg på manipulation af enten
> opponenten eller publikum. Hvis man mener noget sådant alvorligt, så
> undlader man blot at skrive et besvarende indlæg.

Du lever i en drømmeverden, hvis du tror nogen gider fortsætte en
diskussion, når det eneste du kan sige er

"sådan en masse gang teknisk sludder og vrøvl"
"tom snak, således at man kan få det sidste ord"
"Mere teknisk sludder - det bliver bare ved og ved"
"Mere fri fantasi"
"en tåget teknisk udlægning"

---

>Som allerede sagt, operativsystemet kan adressere mere end 4GB i PAE
>tilstand. Den tekniske forklaring kan du sikkert google dig til.

Jeg ved ikke om du kan google dig frem til at du ikke forstår emnet.
Jeg har uddybet ovenfor, og jeg synes ikke der er noget at tilføje.


>MMIO er en ganske elementær del af arkitekturen i en pc. Jeg gav dig et
>hint om at google dette emne også.

Du skal ikke understå dig i at henvise til en søgning på google! Hvis
du har et kvalificeret bud kan du anføre det, ellers bedes du spare
dine kommentarer! Jeg er overhovedet ikke interesseret i MMIO, da det,
som jeg allerede har anført, er irrelevant.


>Du lever i en drømmeverden, hvis du tror nogen gider fortsætte en
>diskussion, når det eneste du kan sige er

>"sådan en masse gang teknisk sludder og vrøvl"
>"tom snak, således at man kan få det sidste ord"
>"Mere teknisk sludder - det bliver bare ved og ved"
>"Mere fri fantasi"
>"en tåget teknisk udlægning"

Dette er jo en fuldstændig urimelig udlægning. Jeg har begrundet, i
hvert enkelt tilfælde, hvad jeg opfatter som teknisk vrøvl.
Om folk gider fortsætte en debat med mig er jeg da fuldstændigt
ligeglad med - det er emnet der interesserer mig. Iøvrigt er du den
eneste der fortsætter - jeg ved ikke hvorfor, for jeg har forklaret
dig hvad jeg mener i rimelige detaljer, men det virker bare ikke som
om du forstår hvad jeg siger, du kommer ihverttilfælde ikke med nogen
modargumenter. Så jeg vil give dig delvist ret i at jeg befinder mig i
en drømmeverden, men det er fordi det jeg har beskrevet føles som en
dårlig drøm. Frels mig!


Hilsen Mogens

---

mogens <langballe75@hotmail.com> wrote:

> Frels mig!

plonk!


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

>Sludder, alle cpuer (med enkelte undtagelser), fra pentuim og frem
>understøtter 36bit adressering, hvilket betyder at de kan styre 64GB ram
>(det afhænger selvfølgelig også af bundkortet, om det har ram sokler
>nok, men selve cpuen kan godt)

Jeg gider simpelthen ikke at kommentere denne forkerte påstand endnu
en gang. Læs tilbage i tråden - det mindste man kan forlange af
forfatteren til et indlæg, er at denne har sat sig ind i trådens emne/
emner!


>Jeg fornemmer nu mere det omvendte.

"Hvor er det ubehageligt med sådan en smule ikke-teknisk klar tale.
Man ved jo, på en tåget måde, at forfatterne er eksperter i emnet."

Er det det der menes?


>Jo det kan næsten alle cpuer fra pentium og opefter.

Se just ovenfor, samt utallige gange i tråden!


>plonk!

blop!


Hilsen Mogens

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:fb910d20-c5e6-47bd-af98-adf863efbb10@a70g2000hsh.googlegroups.com
>> Sludder, alle cpuer (med enkelte undtagelser), fra pentuim og frem
>> understøtter 36bit adressering, hvilket betyder at de kan styre 64GB
>> ram (det afhænger selvfølgelig også af bundkortet, om det har ram
>> sokler nok, men selve cpuen kan godt)
>
> Jeg gider simpelthen ikke at kommentere denne forkerte påstand endnu
> en gang.

så du holder altså fast på at et 32 bit os IKKE kan adressere mere end
4GB ram ? er det korrekt forstået ?

> Læs tilbage i tråden - det mindste man kan forlange af
> forfatteren til et indlæg, er at denne har sat sig ind i trådens emne/
> emner!

Hmm ja, har du selv prøvet det ?

>
>> Jeg fornemmer nu mere det omvendte.
>
> "Hvor er det ubehageligt med sådan en smule ikke-teknisk klar tale.
> Man ved jo, på en tåget måde, at forfatterne er eksperter i emnet."
>
> Er det det der menes?

Næ jeg mener du direkte ævler om noget du ikke aner en skid om, mit
indtryk er at dit postulat er at ingen 32 bit OS kan adressere mere en
2^32 bit.

>
>> Jo det kan næsten alle cpuer fra pentium og opefter.
>
> Se just ovenfor, samt utallige gange i tråden!

Ja, hvad er det du ikke forstår ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

>så du holder altså fast på at et 32 bit os IKKE kan adressere mere end
>4GB ram ? er det korrekt forstået ?

Nej. Du skulle læse tråden, jo!


>Hmm ja, har du selv prøvet det ?

Vær nu ikke overdrevent dum. Jeg har jo selv skrevet meget af det...


>Næ jeg mener du direkte ævler om noget du ikke aner en skid om, mit
>indtryk er at dit postulat er at ingen 32 bit OS kan adressere mere en
>2^32 bit.

Dels så ævler jeg ikke, dels er det nævnte ikke mit postulat og dels
skal du ikke tale til mig i denne ubehøvlede tone.


>Ja, hvad er det du ikke forstår ?

Det kan du da ikke spørge om! Det eneste logiske udsagn ville være
"Hvad er det jeg ikke forstår" - eller som man nok ville formulere det
på dansk: "Jeg forstår ikke hvad det er du mener". Jeg har da ikke, i
det bemeldte udsagn, givet udtryk for at der er noget som jeg ikke
forstår.



Hilsen Mogens

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:93c5a3db-55eb-424a-a042-25e1d1466b8b@m45g2000hsb.googlegroups.com
>> så du holder altså fast på at et 32 bit os IKKE kan adressere mere
>> end 4GB ram ? er det korrekt forstået ?
>
> Nej. Du skulle læse tråden, jo!

Men det er det du skriver.


>> Hmm ja, har du selv prøvet det ?
>
> Vær nu ikke overdrevent dum. Jeg har jo selv skrevet meget af det...


Ja det er faktisk lidt skræmmende at du ikke selv ved hvad du skriver.

> Dels så ævler jeg ikke, dels er det nævnte ikke mit postulat og dels
> skal du ikke tale til mig i denne ubehøvlede tone.

Det er sådan set ikke noget du bestemmer, du skriver selv på samme måde,
så kan du ikke tåle lugten i bageriet, ja så har du jo et problem (mere)

>> Ja, hvad er det du ikke forstår ?
>
> Det kan du da ikke spørge om!

Nå det gjorde jeg ellers, så jo det kunne jeg skam godt.

> Det eneste logiske udsagn ville være
> "Hvad er det jeg ikke forstår" - eller som man nok ville formulere det
> på dansk: "Jeg forstår ikke hvad det er du mener". Jeg har da ikke, i
> det bemeldte udsagn, givet udtryk for at der er noget som jeg ikke
> forstår.

Men vi andre kan jo konkludere at der er visse ting du ikke forstår, og
derfor er spørgsmålet "hvad er det du ikke forstår" et ganske fornuftigt
spørgsmål.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

On 2 Jul., 23:29, mogens <langball...@hotmail.com> wrote:

> >Næ jeg mener du direkte ævler om noget du ikke aner en skid om, mit
> >indtryk er at dit postulat er at ingen 32 bit OS kan adressere mere en
> >2^32 bit.
>
> Dels så ævler jeg ikke, dels er det nævnte ikke mit postulat og dels
> skal du ikke tale til mig i denne ubehøvlede tone.

Nu du selv taler om takt og tone, så prøv lige at kig tilbage i
tråden, og observer hvordan du taler til andre.

Til emnet: det er dig tilladt, at undersøge hvordan tingene reelt
hænger sammen, før du prøver så ihærdigt at belære andre. Hvis du
forstod x86 arkitekturen, så ville du også vide at "32" i "32-bit x86
OS" ikke fortæller dig noget som helst om, hvor mange bit cpuen kan
bruge til adressering, når den kører i paging mode. Så din matematiske
2^32 teori holder ikke rigtig.

Prøv at undersøg hvad paging og PAE er for noget, før du kommer med
flere forkerte udsagn.

---

>Nu du selv taler om takt og tone, så prøv lige at kig tilbage i
>tråden, og observer hvordan du taler til andre.

Tak for rådet, men jeg taler pænt til andre. Jeg taler ikke
nedsættende, men jeg er nødt til at kalde en spade for en spade. Vrøvl
er vrøvl og det må jeg da have love at sige.


>Til emnet: det er dig tilladt, at undersøge hvordan tingene reelt
>hænger sammen, før du prøver så ihærdigt at belære andre. Hvis du
>forstod x86 arkitekturen, så ville du også vide at "32" i "32-bit x86
>OS" ikke fortæller dig noget som helst om, hvor mange bit cpuen kan
>bruge til adressering, når den kører i paging mode. Så din matematiske
>2^32 teori holder ikke rigtig.

Tak for tilladelsen, men jeg forsøger ikke at belære nogen - og slet
ikke ihærdigt.
Apropos nedsættende tale, så er det nedsættende at antyde at jeg ikke
forstår "x86 arkitekturen" uden at forklare hvordan du er kommet til
den konklusion. Nu kan jeg godt spare dig for anstrengelsen med at
rette dette, ved at gøre dig opmærksom på at jeg overhovedet ikke har
udtalt mig om dette emne - det er et fantasiprodukt (din fantasi). Den
matematiske teori er altså ikke "min", men almen. Jeg beklager, men
den holder fint.


>Prøv at undersøg hvad paging og PAE er for noget, før du kommer med
>flere forkerte udsagn.

Jeg ved ikke hvorfor jeg skulle interessere mig for "PAE" og "paging"
- det er jo fuldkommen irrelevante begreber.
Prøv at læse indlæggene i en tråd før end du blander dig i en debat du
ikke ved hvad handler om!


Hilsen Mogens

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:b6cb47d6-a0e4-44ff-9368-ddc3e1bdd761@k37g2000hsf.googlegroups.com
>> Nu du selv taler om takt og tone, så prøv lige at kig tilbage i
>> tråden, og observer hvordan du taler til andre.
>
> Tak for rådet, men jeg taler pænt til andre. Jeg taler ikke
> nedsættende, men jeg er nødt til at kalde en spade for en spade. Vrøvl
> er vrøvl og det må jeg da have love at sige.

Du er da en idiot, mage til latterligt selvhævdende spade skal man lede
længe efter.

>> Prøv at undersøg hvad paging og PAE er for noget, før du kommer med
>> flere forkerte udsagn.
>
> Jeg ved ikke hvorfor jeg skulle interessere mig for "PAE" og "paging"
> - det er jo fuldkommen irrelevante begreber.
> Prøv at læse indlæggene i en tråd før end du blander dig i en debat du
> ikke ved hvad handler om!

Ja det du skriver er irrelivant.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Brian Lund" <brian@-FJERN-lundfoto.dk> skrev i en meddelelse
news:g3pa1r$48v$1@news.dansketelecom.com...


>
> Nogle problemer med XP-64? Vil jo nødigt tvinges til at køre Windows
> Vista! ;)
>
>
> Brian
>

Hvorfor al den Vista skræk. Jeg har kørt 64 bit vista i et halvt år nu, uden
problemer.

Jeg har næsten kun installeret nyere software som er vista kompatibelt, og
det er alle spil og alt software nu.

Det er klart at vil man køre meget gamle spil og ukurente programmer vil der
være nogle der fejler, ligeledes hvis man insisterer på at bruge sin
matrixprinter fra 1987 på vista.

Men gør du som de fleste, så er Vista udmærket. Jeg foretrækker faktisk den
fremfor min anden pc med XP (der fik jeg en masse fejl da jeg installerede
SP3).

Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.

Mvh
Borge

---

"Borge" <BorgeNielsen224408@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4861f795$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.

Det er ikke en myte. Man skal i øvrigt lige undersøge først, at der findes
64bit drivere til det gamle hardware, og alligevel kan man blive snydt
Jeg har en Epson R800 fotoprinter med firewire-tilslutning, og inden jeg gik
efter en Vista 64 til min nye computer undersøgte jeg hos Epson, om de har
en driver til Vista 64, og det har de. Min bror, der havde en Canon-printer
måtte købe en ny printer, da Canon ikke ville lave en driver til hans
printer. Nåh, men da jeg ville installere min printer løb jeg ind i det
problem, at der kun er understøttelse for USB-tilslutning. Jeg har ikke haft
min Vista 64 så længe endnu, men indtil videre har jeg fundet ud af, at jeg
ikke kan bruge mit dekrypteringssoftware og en software DVD-afspiller.
DVD-afspilleren kunne jeg udskifte med et andet program, der dog ikke er nær
så godt, som det jeg var vant til, men det kan dog afspille en DVD.

Jeg er glad for, at jeg lavede en dual boot, så jeg kan gå tilbage til Win
XP til netop disse uforudsete problemer med Vista 64.

---

On Wed, 25 Jun 2008 10:35:01 +0200, "Frandsen" <a@b.c> wrote:

>"Borge" <BorgeNielsen224408@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4861f795$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.
>
>Det er ikke en myte. Man skal i øvrigt lige undersøge først, at der findes
>64bit drivere til det gamle hardware, og alligevel kan man blive snydt
>Jeg har en Epson R800 fotoprinter med firewire-tilslutning, og inden jeg gik
>efter en Vista 64 til min nye computer undersøgte jeg hos Epson, om de har
>en driver til Vista 64, og det har de. Min bror, der havde en Canon-printer
>måtte købe en ny printer, da Canon ikke ville lave en driver til hans
>printer. Nåh, men da jeg ville installere min printer løb jeg ind i det
>problem, at der kun er understøttelse for USB-tilslutning. Jeg har ikke haft
>min Vista 64 så længe endnu, men indtil videre har jeg fundet ud af, at jeg
>ikke kan bruge mit dekrypteringssoftware og en software DVD-afspiller.
>DVD-afspilleren kunne jeg udskifte med et andet program, der dog ikke er nær
>så godt, som det jeg var vant til, men det kan dog afspille en DVD.

MS har vist også erkendt problemet. De har i alt fald lovet at der
ikke vil blive de samme problemer med Windows 7 - dvs. den vil kunne
køre de samme programmer som Vista. Men det betyder jo så også at alle
programmer er nødt til at blive opgraderet til Vista standard
alligevel, der er ingen vej tilbage.


--
Rado

You are the salt of the earth. You can change your destiny!
You can give birth to a new civilization or you can create
Hell on earth. - Georges Ohsawa

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:5sh464591miglcpbpl3cbgn02a8glurdbo@4ax.com...
> On Wed, 25 Jun 2008 10:35:01 +0200, "Frandsen" <a@b.c> wrote:
>
>>"Borge" <BorgeNielsen224408@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:4861f795$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.
>>
>>Det er ikke en myte. Man skal i øvrigt lige undersøge først, at der
>>findes
>>64bit drivere til det gamle hardware, og alligevel kan man blive snydt
>>
>>Jeg har en Epson R800 fotoprinter med firewire-tilslutning, og inden
>>jeg gik
>>efter en Vista 64 til min nye computer undersøgte jeg hos Epson, om de
>>har
>>en driver til Vista 64, og det har de. Min bror, der havde en
>>Canon-printer
>>måtte købe en ny printer, da Canon ikke ville lave en driver til hans
>>printer. Nåh, men da jeg ville installere min printer løb jeg ind i
>>det
>>problem, at der kun er understøttelse for USB-tilslutning. Jeg har
>>ikke haft
>>min Vista 64 så længe endnu, men indtil videre har jeg fundet ud af,
>>at jeg
>>ikke kan bruge mit dekrypteringssoftware og en software DVD-afspiller.
>>DVD-afspilleren kunne jeg udskifte med et andet program, der dog ikke
>>er nær
>>så godt, som det jeg var vant til, men det kan dog afspille en DVD.
>
> MS har vist også erkendt problemet. De har i alt fald lovet at der
> ikke vil blive de samme problemer med Windows 7 - dvs. den vil kunne
> køre de samme programmer som Vista. Men det betyder jo så også at alle
> programmer er nødt til at blive opgraderet til Vista standard
> alligevel, der er ingen vej tilbage.
>
>
> --
> Rado
>
> You are the salt of the earth. You can change your destiny!
> You can give birth to a new civilization or you can create
> Hell on earth. - Georges Ohsawa
>
Hvis jeg tænker tilbage til tiden da XP udkom så virkede XP klodset og
ustabil set i forhold til en velfungerende Win98SE hvorimod en Vista
ikke er ustabil men dog tung i forhold til XP. Min Vista kører office
2000 helt stabil og uden problemer og i det årstid jeg har brugt Vista
har jeg ikke haft andre problemer end at netbank ikke ville køre og det
kan man ikke lægge Vista til last. Nervøsiteten for at skifte til Vista
er jo nok lidt angst for forandring, samme årsag til at nogle firmaer
endnu kører med Win2000 og ikke har skiftet til XP, måske nogle helt
springer over XP og går lige til VIsta
--
Med Venlig Hilsen
paul at sorensen.as

---

"Borge" <BorgeNielsen224408@hotmail.com> wrote in message
news:4861f795$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.

Det er så lidt sjovt, at Intel som har haft lidt at sige mht udviklingen
af vista, ikke selv er ret glad for vista, GM er heller ikke, men nu er
ingen af de 2 virksomheder jo ret store.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK wrote:

> "Borge" <BorgeNielsen224408@hotmail.com> wrote in message
> news:4861f795$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.

> Det er så lidt sjovt, at Intel som har haft lidt at sige mht
> udviklingen af vista, ikke selv er ret glad for vista, GM er heller
> ikke, men nu er ingen af de 2 virksomheder jo ret store.

Det har ikke noget at gøre med om det virker, det har snarere noget at gøre
udgiften til udskiftning af hardware for at gøre det til
standard-installationen. Og i det mindste for GM er det noget som har stor
betydning lige nu!


Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> wrote in message
news:486f611b$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK wrote:
>
>> "Borge" <BorgeNielsen224408@hotmail.com> wrote in message
>> news:4861f795$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Så kom nu over den myte at Vista ikke virker.
>
>> Det er så lidt sjovt, at Intel som har haft lidt at sige mht
>> udviklingen af vista, ikke selv er ret glad for vista, GM er heller
>> ikke, men nu er ingen af de 2 virksomheder jo ret store.
>
> Det har ikke noget at gøre med om det virker,

Ok, ja det har du helt sikkert ret i, langt de fleste udskifter til
noget der ikke virker ret godt, blot for at kunne sige vi har
skiftet....

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

>En processor med 16bit registre som i8088/8086/80286 kan adressere op
>til 1024 KB (1 MB) ved at bruge flere end den ene register, med
>segment:offset metoden.

>Men et 16bit tal kan maks være FFFF Hex. Prøv selv med Windows (i
>menuen Vis, vælg Videnskablig) lommeregner. Vælge Bin, indtast 16 et
>tal og vælge så Hex.

>Hvis du vil se det i 10-tal system skal du vælge Dec. Og det bliver
>meget mindre end svarende til 1024 KB

>Så selvfølgeli' kan man med flere 32bit registre adressere et
>adresserum svarende til 2^36.

Ja, det er jo det jeg siger! Men det er så også internt. Noget siger
mig at du ikke rigtigt forstår hvad det er vi diskuterer her!? Det er
ikke et spørgsmål om CPU'en kan generere et vilkårligt stort tal - det
er et spørgsmål om hvor stort et tal man kan notere ved hjælp af 32
bit! Dette er ikke et spørgsmål om pc-arkitektur, men et spørgsmål om
matematik. Se tidligere i tråden.


>De nederste (med lavere adresse numre) 2 GB i Windows9.x/NT er frit
>tilgæneligt for applikationen (ental) og det øverste 2GB adresserum er
>delt, bl.a til grafik.

>Tilsvarende i DOS, hvor de første 640KB er til applikationen og de
>øverste 384 KB er delt, bl.a til grafik.

>Det første (Windows) er noget Microsoft har bestemt. Det sidste (DOS)
>er noget IBM har bestemt.

Hvorfor er dette interessant? Vil du fortælle mig at pc'ere med mindre
end 2 GB RAM ikke kan vise grafik? Det kan de altså! Og hvad har DOS
med sagen at gøre?


>Ikke desto mindre, så er det fuldstændig rigtigt, det Dennis skriver.

Jamen hvis du ligefrem siger det, så må det jo også være rigtigt! Du
skal endelig ikke ulejlige dig med at fremføre et argument for din
påstand - det er der slet ingen grund til.


Hilsen Mogens

---

>Du er da en idiot, mage til latterligt selvhævdende spade skal man lede
>længe efter.

Jeg må da have lov til at forsvare mig. Jeg ved ikke hvilken relevans
du mener det skulle have at du kalder mig en idiot og selvhævdende og
en spade, men det mindste man kunne forlange var da at du begrundede
svaret med andet end blot dine egne personlige følelser.
Vask din mund med sæbe, selvom det er sagt gennem fingrene. Du har
bare ikke ret og det hjælper intet at du bliver verbalt grov. Det kan
da aldrig være selvhævdende at pege på noget man selv har skrevet, når
det nu er som modargument for en anden debattørs anklagende indlæg. Fy
og skam dig.


>Ja det du skriver er irrelivant.

Ditto.


Hilsen Mogens

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:eb8bf8a2-0436-4b0b-a8a7-7965c6c4ebf5@z72g2000hsb.googlegroups.com
>> Du er da en idiot, mage til latterligt selvhævdende spade skal man
>> lede længe efter.
>
> Jeg må da have lov til at forsvare mig. Jeg ved ikke hvilken relevans
> du mener det skulle have at du kalder mig en idiot og selvhævdende og
> en spade, men det mindste man kunne forlange var da at du begrundede
> svaret med andet end blot dine egne personlige følelser.
> Vask din mund med sæbe, selvom det er sagt gennem fingrene. Du har
> bare ikke ret og det hjælper intet at du bliver verbalt grov. Det kan
> da aldrig være selvhævdende at pege på noget man selv har skrevet, når
> det nu er som modargument for en anden debattørs anklagende indlæg. Fy
> og skam dig.

I guder en gang ælv at lukke ud.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

>I guder en gang ælv at lukke ud.

Det er ubehagligt at debattere med en der intet tager til sig og intet
forstår af det man siger, så det vil jeg spare mig selv for. Jeg synes
bare lige at jeg ville meddele dette for en ordens skyld. Du er en
idiot.


Hilsen Mogens

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> wrote in message
news:5ef6e469-9517-446f-8a41-49417dc0a78d@m73g2000hsh.googlegroups.com
>> I guder en gang ælv at lukke ud.
>
> Det er ubehagligt at debattere med en der intet tager til sig og intet
> forstår af det man siger, så det vil jeg spare mig selv for. Jeg synes
> bare lige at jeg ville meddele dette for en ordens skyld. Du er en
> idiot.

Er man en idiot hvis man nægter at indse man tager fejl ? i så fald,
hvordan går det med selverkendelse ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

On Jul 6, 11:42 pm, mogens <langball...@hotmail.com> wrote:

> at debattere med en der intet tager til sig og intet
> forstår af det man siger

Flot!