|
|
 | Antallet af trafikdræbte stiger med hastig~
Fra : Janitor |
Dato : 21-06-08 18:44 |
|
Så er der igen nogen kloge mennesker, der har forsket i nogen tal og efter
hvad man hører er der så 38 flere trafikdræbte efter at hastigheden er sat
op på til 130 km/t på udvalgte motorvejsstrækninger.
Ergo: Højere hastighed dræber!
Ingen fortæller dog om det er på de udvalgte strækninger at uheldene er
forekommet. Hvis ikke, så er det som at sige at storken kommer med de små
børn. Da antallet af storke faldt i Danmark gik fødselstallet ned. Altså:
Det ER storken, der kommer med de små børn.
Den næste rapport påviser vel at antallet af trafikdræbte vil falde drastisk
hvis vi alle lod være med at føre motoriseret køretøj. Men jeg gad godt se
nogle reelle oplysninger omkring trafikuheld. Min opfattelse ar at langt
størsteparten af uheldene sker ved uopmærksomhed, vigepligtsovertrædelser
ol.
Nå, det var lige mit indlæg i den debat!
/Klaus
| |
 H&M (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : H&M |
Dato : 21-06-08 18:56 |
|
> Så er der igen nogen kloge mennesker, der har forsket i nogen tal og efter
> hvad man hører er der så 38 flere trafikdræbte efter at hastigheden er sat
> op på til 130 km/t på udvalgte motorvejsstrækninger.
>
> Ergo: Højere hastighed dræber!
>
> Ingen fortæller dog om det er på de udvalgte strækninger at uheldene er
> forekommet. Hvis ikke, så er det som at sige at storken kommer med de små
> børn. Da antallet af storke faldt i Danmark gik fødselstallet ned. Altså:
> Det ER storken, der kommer med de små børn.
>
> Den næste rapport påviser vel at antallet af trafikdræbte vil falde
> drastisk hvis vi alle lod være med at føre motoriseret køretøj. Men jeg
> gad godt se nogle reelle oplysninger omkring trafikuheld. Min opfattelse
> ar at langt størsteparten af uheldene sker ved uopmærksomhed,
> vigepligtsovertrædelser
Jep, det er uopmærksomhed og incompetance der dræber, hvis hastigheden er
høj nok.
Men at gøre noget ved det er jo svært...IK.!
Derfor den nemme løsning, hyle hyle, farten skal ned.
Et par tiltag der kunne hjælpe:
Egnetheds test som billist......Men det går jo ud over folks frihed til at
dræbe i trafikken, det må vi ikke pille ved.
Jævnlige kørekort opfrisknings kurser, nok et skridt i den rigtige retning,
men kun hvis der er en go-nogo test i slutningen...Og det er jo også at gå
for vidt, så kan de jo ikke fortsætte med at dræbe i trafikken, hmmmmmmmm
Klik----Sarkasm off
Nå... Vi nøjens bare med at hyle, farten skal ned, de glemmer bare at den
skal ned på under 30km/t for at folk ikke dør af det.
Bare mine 2 ører...
Pas på jer selv derude, ingen andre gør.
| |
D. Johnson (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : D. Johnson |
Dato : 21-06-08 19:35 |
|
Janitor skrev Den. 21-06-2008 19:43:
> Så er der igen nogen kloge mennesker, der har forsket i nogen tal og efter
> hvad man hører er der så 38 flere trafikdræbte efter at hastigheden er sat
> op på til 130 km/t på udvalgte motorvejsstrækninger.
>
> Ergo: Højere hastighed dræber!
>
> Ingen fortæller dog om det er på de udvalgte strækninger at uheldene er
> forekommet.
Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med
38%, det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
uændret.
--
VH
Dennis
| |
"J.C.Kløve" (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 21-06-08 19:45 |
|
D. Johnson skrev:
> Janitor skrev Den. 21-06-2008 19:43:
> Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med 38%,
> det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
> På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
> uændret.
>
38% det err jo helt vilde, havde man sagt det var 5 dræbte lyder deet jo
ikke så volsomt igen vel.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
 D. Johnson (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : D. Johnson |
Dato : 21-06-08 20:16 |
|
J.C.Kløve skrev Den. 21-06-2008 20:44:
> D. Johnson skrev:
>> Janitor skrev Den. 21-06-2008 19:43:
>
>> Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med 38%,
>> det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
>> På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
>> uændret.
>>
> 38% det err jo helt vilde, havde man sagt det var 5 dræbte lyder deet jo
> ikke så volsomt igen vel.
Det er svært at vurdere, jeg ved heller ikke hvor stor en procentdel
af vejnettet er ændret fra 110 til 130 km/t.
I den udsendelse nævnte de kun tallet i procenter, men jeg mener det
blev nævnt i en anden ved antal
og her var det vist 15 personer, men der skulle komme en officiel
pressemeddelelse i næste uge.
--
VH
Dennis
| |
Per K. Nielsen (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : Per K. Nielsen |
Dato : 21-06-08 20:13 |
|
On Sat, 21 Jun 2008 20:35:09 +0200, "D. Johnson" <notme@blah.invalid>
wrote:
>Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med
>38%, det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
>På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
>uændret.
Men var der påvist en årsagssammenhæng?
| |
D. Johnson (21-06-2008)
| Kommentar
Fra : D. Johnson |
Dato : 21-06-08 20:21 |
|
Per K. Nielsen skrev Den. 21-06-2008 21:13:
> On Sat, 21 Jun 2008 20:35:09 +0200, "D. Johnson" <notme@blah.invalid>
> wrote:
>
>> Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med
>> 38%, det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
>> På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
>> uændret.
>
> Men var der påvist en årsagssammenhæng?
Det nævnte de ikke.
Se evt. en gentagelse af nyheden her
http://www.dr.dk/DR1/TVAVISEN/tvaindslag.htm
19 minutter inde.
--
VH
Dennis
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 00:27 |
|
D. Johnson skrev:
> Janitor skrev Den. 21-06-2008 19:43:
>> Så er der igen nogen kloge mennesker, der har forsket i nogen tal og
>> efter hvad man hører er der så 38 flere trafikdræbte efter at
>> hastigheden er sat op på til 130 km/t på udvalgte motorvejsstrækninger.
>>
>> Ergo: Højere hastighed dræber!
>>
>> Ingen fortæller dog om det er på de udvalgte strækninger at uheldene
>> er forekommet.
>
> Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med 38%,
> det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
> På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
> uændret.
>
Er dé tal fra sidste eller forrige år?
Forrige år var statistikken helt i bund, og det skulle ikke undre mig om
man har valgt de seneste tal hvor uheldsfrekvensen er mere "normal" :-/
--
Armand.
| |
"J.C.Kløve" (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 22-06-08 00:39 |
|
Armand skrev:
> D. Johnson skrev:
>> Janitor skrev Den. 21-06-2008 19:43:
>> Jo, det var på strækninger med 130 km/t at antallet var steget med
>> 38%, det fortalte de i TV AVISEN 18:30 i dag.
>> På strækninger hvor 110 km/t reglen var uændret var antallet af dræbte
>> uændret.
>>
> Er dé tal fra sidste eller forrige år?
> Forrige år var statistikken helt i bund, og det skulle ikke undre mig om
> man har valgt de seneste tal hvor uheldsfrekvensen er mere "normal" :-/
>
Ja der er fand'me (undskyld mit franske) altid plads til forbedring,
uanset hvor lave uhedstallene er, men ak og ve hvis de så stiger det
mindste efter et rigtig godt år, så er der ingen grænser for alle de
"nidinge" der står i kø for at kose sig for åben skærm og fortælle hvor
galt det er :-\
Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
"svindel og humbug" fra ende til anden.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Janitor (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Janitor |
Dato : 22-06-08 08:38 |
|
> Ja der er fand'me (undskyld mit franske) altid plads til forbedring,
> uanset hvor lave uhedstallene er, men ak og ve hvis de så stiger det
> mindste efter et rigtig godt år, så er der ingen grænser for alle de
> "nidinge" der står i kø for at kose sig for åben skærm og fortælle hvor
> galt det er :-\
Hørt, hørt! Politiske helligr*ve står altid på spring. De glemmer at ofte at
de svinger med et tveægget sværd. Jeg har ikke glemt Jakob Buksti!
/Klaus
| |
Andreas Andersen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Andersen |
Dato : 22-06-08 09:30 |
|
"Janitor" <hemme@mobilixnet.dk> wrote in message
news:485e0167$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Ja der er fand'me (undskyld mit franske) altid plads til forbedring,
>> uanset hvor lave uhedstallene er, men ak og ve hvis de så stiger det
>> mindste efter et rigtig godt år, så er der ingen grænser for alle de
>> "nidinge" der står i kø for at kose sig for åben skærm og fortælle hvor
>> galt det er :-\
>
> Hørt, hørt! Politiske helligr*ve står altid på spring. De glemmer at ofte
> at de svinger med et tveægget sværd. Jeg har ikke glemt Jakob Buksti!
At de der tager diskussionen ikke selv er troværdige er da overhovedet ikke
relevant. Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere hastighed
alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker. Det eneste man kan
diskutere er hældningen på ulykkeskurven, og hvor mange ulykker man vil
acceptere.
--
Andreas
| |
Niels Pein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 22-06-08 09:59 |
|
"Andreas Andersen" skrev ...
>
> At de der tager diskussionen ikke selv er troværdige er da overhovedet
> ikke relevant. Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere
> hastighed alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker.
>
Ikke i din verden måske, men det er nu ikke så sort/hvidt at beregne.
Da nu tilladte hastighed blev hævet på motorvej f.eks., så var teorien jo at
det skulle trække lidt flere folk over på motorveje i forhold til at bruge
landeveje. Og da motorveje i sig selv er mere sikre at køre på end
landeveje, så skulle det give en sikkerhedsmæssig gevinst.
Hvis det nu har holdt stik (men det er svært at måle), så er der i dag lidt
mere trafik på 130 km. motorvejsstrækningerne end der ellers ville være. I
så fald er det naturligt nok at der også ske lidt flere uheld. Så hvis en
eller anden statistiker nu kunne regne det ud i forhold til trafiktæthed, så
ville tallene være mere anvendelige.
Samtidig er der så lidt mindre trafik på de nærliggende landeveje end der
ellers ville være. Hvordan er det gået med ulykkesudviklingen der? Det svar
skal sandelig da med ind i beregningen. Men det er der jo ikke ret mange der
tænker over.
Så prøv nu lige at regne uheldsudviklingen ud på de strækninger hvor grænsen
blev flyttet fra 110 til 130, PLUS udviklingen på de nærliggende landeveje,
PLUS en korrektion for ændring i trafiktæthed, så kan det være vi er lidt
nærmere noget brugbart.
Det er bare ikke specielt nemt at regne ud, så en eller anden instans
springer over hvor gærdet er lavest og slynger nogle halvvejs ubrugelige tal
ud for et begrænset område, medierne løber med historien, politikerne løber
med, og befolkningen tror det er en brugbar sandhed.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Andreas Andersen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Andersen |
Dato : 22-06-08 10:27 |
|
"Niels Pein" <fornavn@efternavn.landekode> wrote in message
news:485e146a$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Andreas Andersen" skrev ...
>>
>> At de der tager diskussionen ikke selv er troværdige er da overhovedet
>> ikke relevant. Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere
>> hastighed alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker.
>>
>
> Ikke i din verden måske, men det er nu ikke så sort/hvidt at beregne.
Det er overhovedet ikke sort/hvidt, det var derfor jeg skrev "alt andet
lige", og derfor jeg angreb den meget ensidige rakke ned af dem der taler
for lavere hastighed. Det er en meget rimelig sag, som man f.eks. kan se
her: http://www.sikkertrafik.dk/b7a83e80. Det til trods synes jeg selv
130km/t på motorvejen er glimrende, men ikke fordi jeg bilder mig ind, at
det er lige så sikkert som at køre 110km/t.
> Da nu tilladte hastighed blev hævet på motorvej f.eks., så var teorien jo
> at det skulle trække lidt flere folk over på motorveje i forhold til at
> bruge landeveje. Og da motorveje i sig selv er mere sikre at køre på end
> landeveje, så skulle det give en sikkerhedsmæssig gevinst.
Det tror jeg nu ikke på, folk kørte jo 130km/t alligevel, men der er da ikke
tvivl om, at motorvejene er sikrere end landevejene, også hvis man kører
lidt for stærkt på motorvejene:
http://www.sikkertrafik.dk/object.php?obj=b7e93e80&SearchLogID=343645
"Der er en bred opfattelse i befolkningen af, at ulykkerne skyldes
uopmærksomhed, træthed, dårlige bremser, kort afstand, kørsel over for rødt
osv.
Men det er ikke det, som slår flest personer ihjel. Grunden til, at
trafikanterne dør, er, at de kører for hurtigt.
2/3 af dødsulykkerne sker på landevejene og landevejene er derfor fokus i
kampagnen"
--
Andreas
| |
Michael Dahlberg (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 22-06-08 10:41 |
|
"Andreas Andersen" <andreas2411@gmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:485e1af1$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Niels Pein" <fornavn@efternavn.landekode> wrote in message
> news:485e146a$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Andreas Andersen" skrev ...
>>>
>>> At de der tager diskussionen ikke selv er troværdige er da
>>> overhovedet ikke relevant. Der kan umuligt være nogen, der er i
>>> tvivl om, at højere hastighed alt andet lige medfører flere og
>>> alvorligere ulykker.
>>>
>>
>> Ikke i din verden måske, men det er nu ikke så sort/hvidt at beregne.
>
> Det er overhovedet ikke sort/hvidt, det var derfor jeg skrev "alt
> andet lige", og derfor jeg angreb den meget ensidige rakke ned af dem
> der taler for lavere hastighed. Det er en meget rimelig sag, som man
> f.eks. kan se her: http://www.sikkertrafik.dk/b7a83e80. Det til trods
> synes jeg selv 130km/t på motorvejen er glimrende, men ikke fordi jeg
> bilder mig ind, at det er lige så sikkert som at køre 110km/t.
>
>> Da nu tilladte hastighed blev hævet på motorvej f.eks., så var
>> teorien jo at det skulle trække lidt flere folk over på motorveje i
>> forhold til at bruge landeveje. Og da motorveje i sig selv er mere
>> sikre at køre på end landeveje, så skulle det give en
>> sikkerhedsmæssig gevinst.
>
> Det tror jeg nu ikke på, folk kørte jo 130km/t alligevel, men der er
> da ikke tvivl om, at motorvejene er sikrere end landevejene, også hvis
> man kører lidt for stærkt på motorvejene:
>
> http://www.sikkertrafik.dk/object.php?obj=b7e93e80&SearchLogID=343645
> "Der er en bred opfattelse i befolkningen af, at ulykkerne skyldes
> uopmærksomhed, træthed, dårlige bremser, kort afstand, kørsel over for
> rødt osv.
> Men det er ikke det, som slår flest personer ihjel. Grunden til, at
> trafikanterne dør, er, at de kører for hurtigt.
> 2/3 af dødsulykkerne sker på landevejene og landevejene er derfor
> fokus i kampagnen"
>
Nu må jeg alligevel blande mig. Med den ensidige synsvinkel du har, må
du kunne forklare hvad det er ved hastigheden alene, der er farlig?
Hvis der ikke er uopmærksomhed, dårligt uddannede trafikanter eller
defekte køretøjer indblandet, hvad forårsager så at der sker flere
ulykker ved højere hastigheder?
Hastigheden er ikke i sig selv, som isoleret parameter farlig!
Michael D
| |
Andreas Andersen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Andersen |
Dato : 22-06-08 11:18 |
|
"Michael Dahlberg" <m.dahlberg@mail.tdcadsl.dk> wrote in message
news:485e1dfd$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nu må jeg alligevel blande mig. Med den ensidige synsvinkel du har, må du
> kunne forklare hvad det er ved hastigheden alene, der er farlig?
> Hvis der ikke er uopmærksomhed, dårligt uddannede trafikanter eller
> defekte køretøjer indblandet, hvad forårsager så at der sker flere ulykker
> ved højere hastigheder?
>
> Hastigheden er ikke i sig selv, som isoleret parameter farlig!
Det har jeg vist heller ikke sagt, jeg har sagt at alt andet lige er højere
hastighed farlig... Hvis alle opførte sig perfekt i trafikken, kunne man
bare sætte fartgrænsen op til 200km/t i byerne, der ville jo aldrig ske
noget uforudset.
Hvis f.eks. antallet af børn, der løber ud foran min bil er uafhængigt af
min hastighed, vil jeg slå flere ihjel, jo hurtigere jeg kører, det er vel
ikke svært at indse? Det er lettere at sætte et skilt med 30km/t op i et
villakvarter og undgå dødsfaldene på den måde, end at tillade fri hastighed
og forhindre alle børn i nogensinde at gøre noget dumt.
--
Andreas
| |
Per K. Nielsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Per K. Nielsen |
Dato : 22-06-08 12:00 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 11:27:08 +0200, "Andreas Andersen"
<andreas2411@gmail.invalid> wrote:
>Det er overhovedet ikke sort/hvidt, det var derfor jeg skrev "alt andet
>lige", og derfor jeg angreb den meget ensidige rakke ned af dem der taler
>for lavere hastighed.
Du er tilsyneladende selv klar over at en "alt-andet-lige"-betragtning
er urimelig. Hvorfor så anlægge den?
Og hvorfor selv anlægge en ligeså ensidig (men modsat) synsvinkel?
Det giver da ikke megen mening.
> http://www.sikkertrafik.dk/object.php?obj=b7e93e80&SearchLogID=343645
>"Der er en bred opfattelse i befolkningen af, at ulykkerne skyldes
>uopmærksomhed, træthed, dårlige bremser, kort afstand, kørsel over for rødt
>osv.
>Men det er ikke det, som slår flest personer ihjel. Grunden til, at
>trafikanterne dør, er, at de kører for hurtigt.
>2/3 af dødsulykkerne sker på landevejene og landevejene er derfor fokus i
>kampagnen"
Men det er jo regulært sludder. Man dør ikke af at køre hurtigt - i
givet fald ville der jo netop være flere dødsulykker på motorveje end
på landeveje.
| |
Andreas Andersen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Andersen |
Dato : 22-06-08 12:07 |
|
"Per K. Nielsen" <pkn.usenet@gmail.com> wrote in message
news:m0cs54p2htrc7185oec2ep5e6ic5i7m4l1@4ax.com...
> On Sun, 22 Jun 2008 11:27:08 +0200, "Andreas Andersen"
> <andreas2411@gmail.invalid> wrote:
>
>>Det er overhovedet ikke sort/hvidt, det var derfor jeg skrev "alt andet
>>lige", og derfor jeg angreb den meget ensidige rakke ned af dem der taler
>>for lavere hastighed.
>
> Du er tilsyneladende selv klar over at en "alt-andet-lige"-betragtning
> er urimelig. Hvorfor så anlægge den?
>
> Og hvorfor selv anlægge en ligeså ensidig (men modsat) synsvinkel?
> Det giver da ikke megen mening.
Det var sådan set ikke min mening. Der var en meget ensidig fortalen for at
højere hastigheder ikke er farlige, jeg ville bare give lidt kontrast til
debatten. At højere hastigheder alt andet lige giver flere ulykker, betyder
jo ikke at man ikke skal have dem. Alt andet er jo ikke nødvendigvis lige,
som flere er kommet ind på.
>> http://www.sikkertrafik.dk/object.php?obj=b7e93e80&SearchLogID=343645
>>"Der er en bred opfattelse i befolkningen af, at ulykkerne skyldes
>>uopmærksomhed, træthed, dårlige bremser, kort afstand, kørsel over for
>>rødt
>>osv.
>>Men det er ikke det, som slår flest personer ihjel. Grunden til, at
>>trafikanterne dør, er, at de kører for hurtigt.
>>2/3 af dødsulykkerne sker på landevejene og landevejene er derfor fokus i
>>kampagnen"
>
> Men det er jo regulært sludder. Man dør ikke af at køre hurtigt - i
> givet fald ville der jo netop være flere dødsulykker på motorveje end
> på landeveje.
Man dør af at køre hurtigere end forholdene tillader. At 100km/t på
landevejen er for meget betyder jo ikke, at 130km/t på motorvejene er for
meget. Men jeg vil fastholde at ser man isoleret på motorvejene er 110km/t
sikrere end 130km/t. Jeg kunne godt tænke mig et konkret eksempel, hvor
farten faktisk har reddet nogen...
--
Andreas
| |
Steen Gruby (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 22-06-08 12:16 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 13:06:39 +0200, "Andreas Andersen"
<andreas2411@gmail.invalid> wrote:
Hej Andreas.
>
>Man dør af at køre hurtigere end forholdene tillader. At 100km/t på
>landevejen er for meget betyder jo ikke, at 130km/t på motorvejene er for
>meget. Men jeg vil fastholde at ser man isoleret på motorvejene er 110km/t
>sikrere end 130km/t. Jeg kunne godt tænke mig et konkret eksempel, hvor
>farten faktisk har reddet nogen...
Jeg vil lige gøre opmærksom på at de danske motorveje lige fra starten
er bygget til 160 Km/t.
--
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk
| |
Ole (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 02-07-08 17:48 |
|
Steen Gruby wrote:
> On Sun, 22 Jun 2008 13:06:39 +0200, "Andreas Andersen"
> <andreas2411@gmail.invalid> wrote:
>
> Hej Andreas.
>> Man dør af at køre hurtigere end forholdene tillader. At 100km/t på
>> landevejen er for meget betyder jo ikke, at 130km/t på motorvejene er for
>> meget. Men jeg vil fastholde at ser man isoleret på motorvejene er 110km/t
>> sikrere end 130km/t. Jeg kunne godt tænke mig et konkret eksempel, hvor
>> farten faktisk har reddet nogen...
>
> Jeg vil lige gøre opmærksom på at de danske motorveje lige fra starten
> er bygget til 160 Km/t.
>
Og mennesker er bygget til 5 km/t.
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 13:03 |
|
Andreas Andersen skrev:
>
> ........... Jeg kunne godt tænke mig et konkret
> eksempel, hvor farten faktisk har reddet nogen...
>
Tjaeh :-/
Alle de for hvem der sker en dødsulykke i trafikken ca. fem minutters
tid bag dem! Havde de kørt et par km langsommere, havde dé kunnet være
impliceret 
--
Armand.
(hér ligeså useriøs som det er at vende billedet til at fart skulle
kunne redde nogen)
| |
Per K. Nielsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Per K. Nielsen |
Dato : 22-06-08 13:23 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 13:06:39 +0200, "Andreas Andersen"
<andreas2411@gmail.invalid> wrote:
>Man dør af at køre hurtigere end forholdene tillader.
Udmærket udsagn i teorien, men i praksis ikke så smart.
Det forudsætter en forenkling som ikke i praksis er der.
Pointen er at der sker ting i trafikken som ikke med rimelighed burde
forudses, og så er 40 km/h pludselig for meget efter forholdende.
Man bliver nødt til at erkende at trafikken, ligesom resten af verden,
indebærer visse risici. Derfor må målet være at afveje disse risici
imod fordelene og finde en fornuftig balance.
Ikke al det ævl om statistisk insignifikante udsving skal betragtes
som problemer.
Og slet ikke forsøge at sigte efter utopien at dødsulykker skal kunne
undgås helt.
Jeg er ikke overbevist om at fokus på fartbegrænsninger er den
"lavthængende frugt" som RSFS og visse politikere gør det til.
Jeg har ikke de vises sten, men jeg synes at bemærke at der er en
berøringsangst for tilbundsgående undersøgelser der (måske) for alvor
kunne kaste lys over årsagssammenhæng i stedet for blot at sige at en
ulykke ville have haft et andet udfald hvis man havde ændret en enkelt
parameter; og så altid lade den parameter være farten.
Det er åbenlyst at en ulykke består af en kombination af en række
uheldige faktorer, men det er for nemt blot at sige at hastigheden er
udslagsgivende. Ofte vil der være andre faktorer som ligeså godt kunne
have ændret udfaldet.
>Men jeg vil fastholde at ser man isoleret på motorvejene er 110km/t
>sikrere end 130km/t.
Isoleret set, måske. Men det er for unuanceret at se på
problemstillingen isloret set. Det virker i teorien, men det er en
problemstilling der ikke foregår på papir, men på asfalt.
>Jeg kunne godt tænke mig et konkret eksempel, hvor
>farten faktisk har reddet nogen...
Jeg har undveget ulykker ved at give gas flere gange.
Det har været under overhalinger på motorvej hvor jeg i en lav bil er
blevet overset af folk der skifter vognbane uden at orientere sig godt
nok.
Men det ændrer nu ikke ved at du vender problemet på hovedet ved -
igen - at forsøge at se på hastigheden alene.
| |
Steen Gruby (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 22-06-08 13:33 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 14:22:59 +0200, Per K. Nielsen
<pkn.usenet@gmail.com> wrote:
Hej Per.
>
>Men det ændrer nu ikke ved at du vender problemet på hovedet ved -
>igen - at forsøge at se på hastigheden alene.
Åh tak - Det lettede.
Dit indlæg har kun een fejl - Det var ikke mig der skrev det 
--
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 13:43 |
|
Per K. Nielsen skrev:
>
> Jeg er ikke overbevist om at fokus på fartbegrænsninger er den
> "lavthængende frugt" som RSFS og visse politikere gør det til.
>
Fint med nogle analogier, men i dette tilfælde vil jeg da netop påstå at
man kun går efter de lavthængende frugter :-/
--
Armand.
| |
Andreas Andersen (24-06-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Andersen |
Dato : 24-06-08 17:00 |
|
"Per K. Nielsen" <pkn.usenet@gmail.com> wrote in message
news:09gs54dqab7p634hhm4aodj63oba68qt9v@4ax.com...
> On Sun, 22 Jun 2008 13:06:39 +0200, "Andreas Andersen"
> <andreas2411@gmail.invalid> wrote:
>
>>Man dør af at køre hurtigere end forholdene tillader.
>
> Udmærket udsagn i teorien, men i praksis ikke så smart.
> Det forudsætter en forenkling som ikke i praksis er der.
>
> Pointen er at der sker ting i trafikken som ikke med rimelighed burde
> forudses, og så er 40 km/h pludselig for meget efter forholdende.
>
> Man bliver nødt til at erkende at trafikken, ligesom resten af verden,
> indebærer visse risici. Derfor må målet være at afveje disse risici
> imod fordelene og finde en fornuftig balance.
> Ikke al det ævl om statistisk insignifikante udsving skal betragtes
> som problemer.
>
> Og slet ikke forsøge at sigte efter utopien at dødsulykker skal kunne
> undgås helt.
Det var vist præcis det jeg skrev i mit første indlæg i tråden...
> Jeg er ikke overbevist om at fokus på fartbegrænsninger er den
> "lavthængende frugt" som RSFS og visse politikere gør det til.
Der er så mange mennesker i verden der forsker i trafiksikkerhed, at jeg
simpelthen har meget svært ved at tro, at al den fokus der er på for høj
hastighed er korruption og dovenskab. Jeg har tidligere givet links til
sider, hvor der tegnes en stærk forbindelse mellem for høj hastighed og
ulykker. Her er en mere:
http://www.vejforum.dk/vejforum2004/Aarsager%20Vejforum2004.pdf. Jeg har
endnu ikke kunnet finde en eneste undersøgelse, der tegner det modsatte
billede. Jeg har på fornemmelsen, at idéen om, at hastighed ikke dræber,
kommer af en misforstået tro på egne evner til at overskue trafikken. Jeg
læste engang en undersøgelse, der sagde, at 90% af alle mænd mener de er
bedre trafikanter end gennemsnittet - det er usansynligt, at alle disse mænd
vurderer egne evner rigtigt.
> Jeg har ikke de vises sten, men jeg synes at bemærke at der er en
> berøringsangst for tilbundsgående undersøgelser der (måske) for alvor
> kunne kaste lys over årsagssammenhæng i stedet for blot at sige at en
> ulykke ville have haft et andet udfald hvis man havde ændret en enkelt
> parameter; og så altid lade den parameter være farten.
>
> Det er åbenlyst at en ulykke består af en kombination af en række
> uheldige faktorer, men det er for nemt blot at sige at hastigheden er
> udslagsgivende. Ofte vil der være andre faktorer som ligeså godt kunne
> have ændret udfaldet.
Selvfølgelig er der andre faktorer, og de skal også have fokus, men det er
da ingen undskyldning for at kigge på hastigheden, og det var vist den vi
begyndte med at diskutere...
--
Andreas
| |
Niels Pein (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 22-06-08 23:25 |
|
"Andreas Andersen" skrev ...
>
> Jeg kunne godt tænke mig et konkret eksempel, hvor farten faktisk har
> reddet nogen...
>
Heh. For ikke så længe siden lavede jeg min første kør-i-grøften brøler,
helt selvforskyldt, i bil.
Farten var såmænd ganske rimelig, under der tilladte, men der kom et
usædvanlig skarpt sving, og der var ingen skiltning (og jeg kendte ikke veje
og det var tusmørke og diset). Man kan selvfølgelig sige at havde jeg kørt
15 km/t havde der ikke været noget problem, så jeg kørte for stærkt med mine
ca. 55-60 km/t. Men uheldet skyldtes at jeg ikke var forudseende nok til at
regne ud, at her var jeg kommet ud på en vej der var så lille, at skilte var
en by i Rusland, uanset vejforløb.
Jeg holdt en hastighed der var lav nok til at spotte genstande og stoppe i
tide, men ikke lav nok til at opdage hvis vejen bare "forsvandt".
Det sjove er, at var jeg kommet ind i det sving med 5 km/t mindre, så var
jeg røget direkte i en sø (og det er jo noget møg). Nu røg jeg kun ud i et
lille engareal.
Og havde jeg kørt 5-10 km/t hurtigere, havde jeg sikkert også kunnet komme
derfra ved egen hjælp.
Ikke fordi jeg er vildt stolt af det, men jeg tog alligevel nogle billeder
og har smidt dem på nettet. Andre kunne måske lære noget og undgå lignende.
Enjoy, feel free to laugh:
http://picasaweb.google.com/Niels.Pein/Uups
--
Hilsen Niels
| |
Niels Stoltze (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Niels Stoltze |
Dato : 23-06-08 07:30 |
|
Niels Pein skrev den 23-06-2008:
> Heh. For ikke så længe siden lavede jeg min første kør-i-grøften brøler, helt
> selvforskyldt, i bil.
Fik du egentlig din havetraktor, eller blev klokken for mange...? 
/Stoltze
| |
Torben Scheel (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 23-06-08 08:45 |
|
Niels Pein wrote:
>
> Ikke fordi jeg er vildt stolt af det, men jeg tog alligevel nogle billeder
> og har smidt dem på nettet. Andre kunne måske lære noget og undgå lignende.
> Enjoy, feel free to laugh:
> http://picasaweb.google.com/Niels.Pein/Uups
>
Der findes 2 slags skribenter. Dem der ved at det kunne være sket for
dem selv, og dem der lyver
Lige præcis den slags situationer kan GPS'en hjælpe med. Især på landet
i mørke er det rart at have spåkonen i synsfeltet. Man skal bare huske
at hun ikke kender til hundeluftere og andre trafikanter.
--
vh
Torben
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 12:17 |
|
| |
Gimbal (03-08-2008)
| Kommentar
Fra : Gimbal |
Dato : 03-08-08 02:52 |
|
"Andreas Andersen" <andreas2411@gmail.invalid> wrote in message
news:485e3245$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg kunne godt tænke mig et konkret eksempel, hvor farten faktisk har
> reddet nogen...
Monrad og Rislund har vidst slået fast, at jo kortere tid man opholder sig
på vejen, des mindre chance er der for uheld. Derfor bør man til enhver tid
køre så hurtigt som muligt.
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 12:56 |
|
Per K. Nielsen skrev:
>
>>
> Men det er jo regulært sludder. Man dør ikke af at køre hurtigt - i
> givet fald ville der jo netop være flere dødsulykker på motorveje end
> på landeveje.
>
Og forsvaret ville hurtigt løbe tør for kamppiloter :-|
Men jeg forstår godt argumentet á det er farligere at køre galt med 130
end med 110 og at samme antal motorvejs-ulykker derved kunne præstere
flere døde ved den højere fart!
Det er nok bare ikke lige så sort/hvidt, og som (var det?) Kløve
bemærker, så var det ulige lettere at forholde sig til antal frem for
procenter og skøn baseret på procentielle oplysninger:
Blot(?) to mer-dødsfald vil kunne synes højt procentielt (hvor mange
dødsfald er der i grunden registreret på motorvejene?), selvom en sådan
stigning kan være forårsaget af tilfældigheder á f.eks. én voldsom
ulykke hvori en bil med flere personer er indblandet, hvilket ikke måtte
have været tilfældet i flere år(?).
Iøvrigt forholder jeg mig til mine pseudo-fatalistiske betragtninger
omkring antallet af dødsfald ikke trafikale dødsfalds mængde i forhold
til trafikkens!
Og dén med infektions-forårsagede dødsfald på hospitalerne er lige vand
til min mølle
--
Armand.
| |
Per K. Nielsen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Per K. Nielsen |
Dato : 22-06-08 13:24 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 13:56:05 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:
>> Men det er jo regulært sludder. Man dør ikke af at køre hurtigt - i
>> givet fald ville der jo netop være flere dødsulykker på motorveje end
>> på landeveje.
>>
>Og forsvaret ville hurtigt løbe tør for kamppiloter :-|
Det gør de alligevel snart
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
| |
H&M (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : H&M |
Dato : 22-06-08 11:53 |
|
> Da nu tilladte hastighed blev hævet på motorvej f.eks., så var teorien jo
> at det skulle trække lidt flere folk over på motorveje i forhold til at
> bruge landeveje. Og da motorveje i sig selv er mere sikre at køre på end
> landeveje, så skulle det give en sikkerhedsmæssig gevinst.
>
> Hvis det nu har holdt stik (men det er svært at måle), så er der i dag
> lidt mere trafik på 130 km. motorvejsstrækningerne end der ellers ville
> være. I så fald er det naturligt nok at der også ske lidt flere uheld. Så
> hvis en eller anden statistiker nu kunne regne det ud i forhold til
> trafiktæthed, så ville tallene være mere anvendelige.
> Samtidig er der så lidt mindre trafik på de nærliggende landeveje end der
> ellers ville være. Hvordan er det gået med ulykkesudviklingen der? Det
> svar skal sandelig da med ind i beregningen. Men det er der jo ikke ret
> mange der tænker over.
>
> Så prøv nu lige at regne uheldsudviklingen ud på de strækninger hvor
> grænsen blev flyttet fra 110 til 130, PLUS udviklingen på de nærliggende
> landeveje, PLUS en korrektion for ændring i trafiktæthed, så kan det være
> vi er lidt nærmere noget brugbart.
> Det er bare ikke specielt nemt at regne ud, så en eller anden instans
> springer over hvor gærdet er lavest og slynger nogle halvvejs ubrugelige
> tal ud for et begrænset område, medierne løber med historien, politikerne
> løber med, og befolkningen tror det er en brugbar sandhed.
Hørt hørt, Meget godt sammenfattet og forstået, nogen der sender dette til
en ansvarlig og dygtig politiker. ?
| |
Steen Gruby (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 22-06-08 11:59 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 12:52:39 +0200, "H&M" <mosvad@slettesmail.dk>
wrote:
Hej.
>
>Hørt hørt, Meget godt sammenfattet og forstået, nogen der sender dette til
>en ansvarlig og dygtig politiker. ?
Umuligt - Sådan en findes ikke
--
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk
| |
H&M (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : H&M |
Dato : 22-06-08 18:29 |
|
>>Hørt hørt, Meget godt sammenfattet og forstået, nogen der sender dette til
>>en ansvarlig og dygtig politiker. ?
>
> Umuligt - Sådan en findes ikke
Ville lige checke om der flere med denne mening, vi to er enige.
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
| |
Steen Gruby (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 22-06-08 10:04 |
|
Hej Andreas.
>
>At de der tager diskussionen ikke selv er troværdige er da overhovedet ikke
>relevant. Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere hastighed
>alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker. Det eneste man kan
>diskutere er hældningen på ulykkeskurven, og hvor mange ulykker man vil
>acceptere.
Gode gamle Sir Winston sagde en gang:
"Tro aldrig en statistik med mindre du selv har manipuleret den".
Intet har ændret sig siden Sir Winstons tid.
Hele koret af tågehorn manipulerer statistikken så den passer i deres
kram - Jeg kunne forstå det hvis det var for sagens skyld, men nej:
Det går ud på at få så store bevillinger til ens egen lille biks som
muligt - Og så er det for i øvrigt ligegyldigt om det drejer sig om
trafik, miljø, vand eller natur (Var der nogen der sagde Skarv?).
Det er prisen for at have et system med levebrødspolitikere og betalte
rådgivere.
Magt korrumperer - Total magt korrumperer totalt.
--
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 11:54 |
|
Andreas Andersen skrev:
>
> ......Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere
> hastighed alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker.
>
Jo: Mig!
Dét modsatte var faktisk tilfældet i flere af de stater der i sin tid
slagtede USA's hellige ko: 55 miles limit'en!
--
Armand.
| |
Andreas Andersen (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Andersen |
Dato : 22-06-08 12:01 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
news:485e2f2d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Andreas Andersen skrev:
>>
>> ......Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere hastighed
>> alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker.
> Jo: Mig!
>
> Dét modsatte var faktisk tilfældet i flere af de stater der i sin tid
> slagtede USA's hellige ko: 55 miles limit'en!
Igen har jeg svært ved at tro, at alt andet har været lige... Fulgte folk
f.eks. fartgrænsen inden den blev afskaffet?
--
Andreas
| |
Steen Gruby (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 22-06-08 12:13 |
|
On Sun, 22 Jun 2008 13:00:45 +0200, "Andreas Andersen"
<andreas2411@gmail.invalid> wrote:
Hej Andreas.
>
>Igen har jeg svært ved at tro, at alt andet har været lige... Fulgte folk
>f.eks. fartgrænsen inden den blev afskaffet?
I denne diskussion er der vist lige lovligt meget religion (tro) til
at den kan tages seriøst.
Den gang det var lovbefalet at der skulle gå en mand foran hvert
motorkøretøj og vifte med et rødt flag var der ikke mange uheld,
bortset fra når ham med flaget blev tromlet ned
--
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 13:07 |
|
Steen Gruby skrev:
> On Sun, 22 Jun 2008 13:00:45 +0200, "Andreas Andersen"
> <andreas2411@gmail.invalid> wrote:
>
> Hej Andreas.
>> Igen har jeg svært ved at tro, at alt andet har været lige... Fulgte folk
>> f.eks. fartgrænsen inden den blev afskaffet?
>
> I denne diskussion er der vist lige lovligt meget religion (tro) til
> at den kan tages seriøst.
>
> Den gang det var lovbefalet at der skulle gå en mand foran hvert
> motorkøretøj og vifte med et rødt flag var der ikke mange uheld,
> bortset fra når ham med flaget blev tromlet ned
>
For at blive hængende i kronologien, så husker jeg at der her på gruppen
engang har været refereret til en undersøgelse som fastlagde at der i
victoria-tidens London var samme mængde trafik-dræbte pr. indbygger som
idag - Så motorkøretøjer og fart er ikke ene-faktor til trafik-død :-|
--
Armand.
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 12:59 |
|
Andreas Andersen skrev:
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
> news:485e2f2d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Andreas Andersen skrev:
>>>
>>> ......Der kan umuligt være nogen, der er i tvivl om, at højere
>>> hastighed alt andet lige medfører flere og alvorligere ulykker.
>> Jo: Mig!
>>
>> Dét modsatte var faktisk tilfældet i flere af de stater der i sin tid
>> slagtede USA's hellige ko: 55 miles limit'en!
>
> Igen har jeg svært ved at tro, at alt andet har været lige... Fulgte
> folk f.eks. fartgrænsen inden den blev afskaffet?
>
Selvom emnelinien siger noget andet går debatten i grunden på "højere
hastighedsgrænser" :-|
--
Armand.
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
| |
Ole (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 22-06-08 15:49 |
|
J.C.Kløve wrote:
> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
> fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
> "svindel og humbug" fra ende til anden.
>
Flot indstilling, så det ville ikke generer dig
hvis een af dine kære var i de 38% ?
Det ville bestemt genere mig hvis een af mine døtre
eller min kone, som følge af øget hastigheder
var i de 38 %
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 17:30 |
|
Ole skrev:
> J.C.Kløve wrote:
>
>> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
>> fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
>> "svindel og humbug" fra ende til anden.
>>
>
> Flot indstilling, så det ville ikke generer dig
> hvis een af dine kære var i de 38% ?
>
> Det ville bestemt genere mig hvis een af mine døtre
> eller min kone, som følge af øget hastigheder
> var i de 38 %
>
Frem med matematikerne!
Jeg kan gennemskue 33% og 25%, men hvilken brøk svarer disse 38% til?
33% kan jo være en stigning á 100 flere end sidste års 300; men også kun
én mere end sidste års tre stk. - Der ér væsentlig forskel på de to tal
selvom de begge representerer 33% :-|
Brøken af de 38% lyder i mine øren som nær det eksate forhold (indenfor
muligheden af dobbelte; tredobbelte m.fl. tal) á hvad Kløve anfægter,
hvilket ville være rart at få på bordet!
Ergo: Frem med den dyre lommeregner.
--
Armand.
(der for nysgerrighed skyld også gerne vil høre hvorledes dén udregning
egentlig foretages)
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 17:53 |
|
Armand skrev:
>
>
> Brøken af de 38% lyder i mine øren som nær det eksate forhold (indenfor
> muligheden af dobbelte; tredobbelte m.fl. tal) á hvad Kløve anfægter,
> hvilket ville være rart at få på bordet!
>
> Ergo: Frem med den dyre lommeregner.
>
- - - - Som jeg qua min nysgerrighed selv fik surfet mig til på
calculator.com!
38% viser sig at være 19/50(*), hvilket med andre ord vil sige 50 døde
det ene år og 19 flere året efter
(*):
Hvilket skulle have været enkelt at halvere de 38/100 til :-|
--
Armand.
| |
flopper (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : flopper |
Dato : 22-06-08 18:33 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:485e8342$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Armand skrev:
>>
>>
>> Brøken af de 38% lyder i mine øren som nær det eksate forhold (indenfor
>> muligheden af dobbelte; tredobbelte m.fl. tal) á hvad Kløve anfægter,
>> hvilket ville være rart at få på bordet!
>>
>> Ergo: Frem med den dyre lommeregner.
>>
> - - - - Som jeg qua min nysgerrighed selv fik surfet mig til på
> calculator.com!
> 38% viser sig at være 19/50(*), hvilket med andre ord vil sige 50 døde det
> ene år og 19 flere året efter
>
>
> (*):
> Hvilket skulle have været enkelt at halvere de 38/100 til :-|
>
eller med lidt tilnærmelse, og nok mere sandsynligt, 8 døde det 1. år og 11
det andet år, hvilket svarer til en % vis stigning på 37,5%, som afrundet
giver 38%
--
mvh
Flopper
| |
Armand (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 22-06-08 19:48 |
|
flopper skrev:
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> news:485e8342$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Ergo: Frem med den dyre lommeregner.
>>>
>> - - - - Som jeg qua min nysgerrighed selv fik surfet mig til på
>> calculator.com!
>> 38% viser sig at være 19/50(*), hvilket med andre ord vil sige 50 døde
>> det ene år og 19 flere året efter
>>
>
> eller med lidt tilnærmelse, og nok mere sandsynligt, 8 døde det 1. år og
> 11 det andet år, hvilket svarer til en % vis stigning på 37,5%, som
> afrundet giver 38%
>
Jeg vidste at jeg ikke skulle stole for meget på mine matematiske evner 
Til mit forsvar har jeg dog fisket efter både 37 og 39 procents brøker,
Men denneher forklaring på 3/8 lyder ganske plausibel og er helt i
Kløves ånd!
--
Armand.
| |
Ole (27-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 27-06-08 17:54 |
|
Armand wrote:
> Frem med matematikerne!
> Jeg kan gennemskue 33% og 25%, men hvilken brøk svarer disse 38% til?
> 33% kan jo være en stigning á 100 flere end sidste års 300; men også kun
> én mere end sidste års tre stk. - Der ér væsentlig forskel på de to tal
> selvom de begge representerer 33% :-|
>
> Brøken af de 38% lyder i mine øren som nær det eksate forhold (indenfor
> muligheden af dobbelte; tredobbelte m.fl. tal) á hvad Kløve anfægter,
> hvilket ville være rart at få på bordet!
>
> Ergo: Frem med den dyre lommeregner.
>
Bedøvende om det er 38% eller 33%, især hvis
det rammer dig selv.
En stigning på 1% er stadig for meget, især hvis
kun drejer sig om at man kommer 5 minutter hurtigere frem.
At Kløve mener at der ikke bliver dræbt nok til
at vi skal tage det alvorligt, det siger vist rigeligt!
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Armand (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 28-06-08 01:01 |
|
Ole skrev:
> Armand wrote:
>
>> Frem med matematikerne!
>> Jeg kan gennemskue 33% og 25%, men hvilken brøk svarer disse 38% til?
>> 33% kan jo være en stigning á 100 flere end sidste års 300; men også
>> kun én mere end sidste års tre stk. - Der ér væsentlig forskel på de
>> to tal selvom de begge representerer 33% :-|
>>
>> Brøken af de 38% lyder i mine øren som nær det eksate forhold
>> (indenfor muligheden af dobbelte; tredobbelte m.fl. tal) á hvad Kløve
>> anfægter, hvilket ville være rart at få på bordet!
>>
>> Ergo: Frem med den dyre lommeregner.
>>
>
> Bedøvende om det er 38% eller 33%, især hvis
> det rammer dig selv.
>
> En stigning på 1% er stadig for meget, især hvis
> kun drejer sig om at man kommer 5 minutter hurtigere frem.
>
Seneste skred i sagen:
< http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-12453565.html?rss>
Citat:
"Minister afviser motorvejskritik! ......
Vejdirektoratets undersøgelse, der viser flere ulykker og flere dræbte,
efter at fartgrænsen blev sat op til 130 kilometer i timen på store dele
af motorvejsnettet, hviler på et spinkelt talgrundlag. Derfor er
resultaterne ikke statistisk signifikante ........
Carina Christensen understreger imidlertid, at rapporten ikke siger ikke
noget om ulykkesårsagerne. Derfor kan man ikke konkludere, at det var
fartens skyld, påpeger hun."
--
Armand.
| |
Ole (28-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-06-08 08:56 |
|
Armand wrote:
> Seneste skred i sagen:
> < http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-12453565.html?rss>
> Citat:
> "Minister afviser motorvejskritik! ......
> Vejdirektoratets undersøgelse, der viser flere ulykker og flere dræbte,
> efter at fartgrænsen blev sat op til 130 kilometer i timen på store dele
> af motorvejsnettet, hviler på et spinkelt talgrundlag. Derfor er
> resultaterne ikke statistisk signifikante ........
> Carina Christensen understreger imidlertid, at rapporten ikke siger ikke
> noget om ulykkesårsagerne. Derfor kan man ikke konkludere, at det var
> fartens skyld, påpeger hun."
>
Selvfølgelig bliver det afvist, undersøgelsen kommer jo netop,
meget uheldigt, som man vil tillade højre hastigheder andre steder.
Ministrere der afviser ting som ikke passer dem, det har vi
vist set rigelig af den seneste tid.
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
"J.C.Kløve" (29-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 29-06-08 21:47 |
|
Ole skrev:
> Armand wrote:
>
>
> At Kløve mener at der ikke bliver dræbt nok til
> at vi skal tage det alvorligt, det siger vist rigeligt!
>
Nu skal du ikke skyde mig noget i skoene jeg ikke har skrevet!
Læs op på faget ststistik, for det er det der er baggrunden for det
tidligere skrevne! - Det er således ikke et spørgsmål om at mene - det
er et fagligt faktum.
At det passer flot i din overbevisning at benytte tåbelige og
intetsigende %'er, affejer ikke faglig integritet, og den støtter jeg
mit til i denne sag.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Armand (30-06-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-06-08 16:42 |
|
J.C.Kløve skrev:
> Ole skrev:
>> Armand wrote:
>>
>>
>> At Kløve mener at der ikke bliver dræbt nok til
>> at vi skal tage det alvorligt, det siger vist rigeligt!
>>
>
> Nu skal du ikke skyde mig noget i skoene jeg ikke har skrevet!
>
Lige hér er det dig(!) der skyde mig noget i skoene jeg ikke har skrevet
--
Armand.
| |
"J.C.Kløve" (30-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 30-06-08 16:52 |
|
Armand skrev:
> J.C.Kløve skrev:
>> Ole skrev:
>>> Armand wrote:
>>>
>>>
>>> At Kløve mener at der ikke bliver dræbt nok til
>>> at vi skal tage det alvorligt, det siger vist rigeligt!
>>>
>>
>> Nu skal du ikke skyde mig noget i skoene jeg ikke har skrevet!
>>
> Lige hér er det dig(!) der skyde mig noget i skoene jeg ikke har skrevet
>
>
Vupti sorry!!
Det var naturligvis Ole jeg her svarrede ikke dig Armand
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
"J.C.Kløve" (30-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 30-06-08 16:55 |
|
>>>> Ole skrev:
>>>> At Kløve mener at der ikke bliver dræbt nok til
>>>> at vi skal tage det alvorligt, det siger vist rigeligt!
>>>>
>>> J.C.Kløve skrev:
>>> Nu skal du ikke skyde mig noget i skoene jeg ikke har skrevet!
>>>
>> Armand skrev:
>> Lige hér er det dig(!) der skyde mig noget i skoene jeg ikke har
>> skrevet
>>
> J.C.Kløve skrev:
> Vupti sorry!!
>
> Det var naturligvis Ole jeg her svarrede ikke dig Armand
>
J.C.Kløve skriver:
Næ hov!
den var sgu go nok! - det _var_ Ole jeg svarede
Hvad sker der her?
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Ukendt (30-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-08 17:06 |
| | |
"J.C.Kløve" (30-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 30-06-08 17:06 |
|
Orla Pedersen skrev:
> On Mon, 30 Jun 2008 17:55:21 +0200, "J.C.Kløve" wrote:
>
>> Hvad sker der her?
>
> Ik noe, Du havde såmænd bare efterladt en linie fra forrige indlæg. Og der
> stod tilfældigvis ">> Armand"
>
jup
hmm nu gør den det igen??...
Thunderbird crap!
en "rigtig øv-fejl"
nå fred være med det:-\
ska vi snar u'å kør'
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
"J.C.Kløve" (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 23-06-08 00:19 |
|
Ole skrev:
> J.C.Kløve wrote:
>
>> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
>> fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
>> "svindel og humbug" fra ende til anden.
>>
>
> Flot indstilling, så det ville ikke generer dig
> hvis een af dine kære var i de 38% ?
Mage til ævl!
Hvad har det med indstilling at gøre?
Det er simpel matematik, og når vi taler om den del af matematikken der
hidhører under statistik, så skal der bogstavelig talt nogle flere lig
på bordet hvis man ønsker at opgøre ændringer i %
> Det ville bestemt genere mig hvis een af mine døtre
> eller min kone, som følge af øget hastigheder
> var i de 38 %
Du kan nok fortrænge denne gene ved at regne på om de nu også var blandt
de ekstra 38% eller om de var balndt de oprindelige 100%
****
Liver er en seksuelt overført sygdom, men 100% terminel udgang.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Ole (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 02-07-08 15:04 |
|
J.C.Kløve wrote:
> Ole skrev:
>> J.C.Kløve wrote:
>>
>>> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
>>> fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
>>> "svindel og humbug" fra ende til anden.
>>>
>>
>> Flot indstilling, så det ville ikke generer dig
>> hvis een af dine kære var i de 38% ?
>
> Mage til ævl!
> Hvad har det med indstilling at gøre?
> Det er simpel matematik, og når vi taler om den del af matematikken der
> hidhører under statistik, så skal der bogstavelig talt nogle flere lig
> på bordet hvis man ønsker at opgøre ændringer i %
>
>> Det ville bestemt genere mig hvis een af mine døtre
>> eller min kone, som følge af øget hastigheder
>> var i de 38 %
>
> Du kan nok fortrænge denne gene ved at regne på om de nu også var blandt
> de ekstra 38% eller om de var balndt de oprindelige 100%
så nu accepter du at der er dræbt ekstra 38 %
>
>
> ****
> Liver er en seksuelt overført sygdom, men 100% terminel udgang.
Stop nu dit akademiker vrøvl, du prøver at bortforklare,
præcis som trafikministeriet har prøver at gøre, netop
som de vil indføre flere højre fartgrænser.
Hvis der blev dræbt 100 år 1, og 138 år 2, hvad er stigningen
så fra år 1 til år 2 ?
At du og andre gerne vil køre hurtigere gør /ikke/
at feks jeg skal acceptere flere trafikdrab.
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
"J.C.Kløve" (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 02-07-08 16:59 |
|
J.C.Kløve wrote:
> Ole skrev:
>> J.C.Kløve wrote:
>>
>>> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
>>> fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
>>> "svindel og humbug" fra ende til anden.
>>>
>>
> så nu accepter du at der er dræbt ekstra 38 %
Jeg har hele tiden accepteret at det var 38%, jeg konstaterer bare at
med den givne stikprøvestørrelse er 38% ikke anvendelig til at
karakterisere eller diskutere en skid!
> Stop nu dit akademiker vrøvl, du prøver at bortforklare,
> præcis som trafikministeriet har prøver at gøre, netop
> som de vil indføre flere højre fartgrænser.
>
> Hvis der blev dræbt 100 år 1, og 138 år 2, hvad er stigningen
> så fra år 1 til år 2 ?
Problemet kære ikke akademiker, er at vi ikke, endog er i nærheden af
100 "faldne krigere" :-\
> At du og andre gerne vil køre hurtigere gør /ikke/
> at feks jeg skal acceptere flere trafikdrab.
Se her blander du atter og igen tingene sammen - jeg har bestemt ikke på
noget tidspunkt givet udtryk for mine præferencer mht. højere endsige
lavere hastigheder, og hvad du skal og vil acceptere blander jeg mig
ikke i, så længe du ikke pådutter mig dine præferencer.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Ole (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 02-07-08 17:41 |
|
J.C.Kløve wrote:
> J.C.Kløve wrote:
>> Ole skrev:
>>> J.C.Kløve wrote:
>>>
>>>> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener det
>>>> fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske enkelt
>>>> "svindel og humbug" fra ende til anden.
>>>>
>>>
>> så nu accepter du at der er dræbt ekstra 38 %
>
> Jeg har hele tiden accepteret at det var 38%, jeg konstaterer bare at
> med den givne stikprøvestørrelse er 38% ikke anvendelig til at
> karakterisere eller diskutere en skid!
Højt uddannede trafikforskere, bla hvor jeg ar ansat, har
så en anden mening.
>
>> Stop nu dit akademiker vrøvl, du prøver at bortforklare,
>> præcis som trafikministeriet har prøver at gøre, netop
>> som de vil indføre flere højre fartgrænser.
>>
>> Hvis der blev dræbt 100 år 1, og 138 år 2, hvad er stigningen
>> så fra år 1 til år 2 ?
>
> Problemet kære ikke akademiker, er at vi ikke, endog er i nærheden af
> 100 "faldne krigere" :-\
De 100 var for at du kunne regne % ud, uden at skulle
slå op i en "hvordan bortforklare vi de famøse procenter"
Vi har senest set hvordan Danmark klare sig angående truede dyrearter
undersøgelsen er lavet af to udenlanske universiteter, Danmark
får 03, men selvfølgelig har miljøministeren en forklaring.
Præcis som vi har set den med bortforklaringen af de øgede
trafikdrab.
>
>> At du og andre gerne vil køre hurtigere gør /ikke/
>> at feks jeg skal acceptere flere trafikdrab.
>
> Se her blander du atter og igen tingene sammen - jeg har bestemt ikke på
> noget tidspunkt givet udtryk for mine præferencer mht. højere endsige
> lavere hastigheder, og hvad du skal og vil acceptere blander jeg mig
> ikke i, så længe du ikke pådutter mig dine præferencer.
>
Så jeg har ret i at du er teoretiker, ja ja da..
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Michael Dahlberg (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 02-07-08 18:43 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:486bafaa$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J.C.Kløve wrote:
>> J.C.Kløve wrote:
>>> Ole skrev:
>>>> J.C.Kløve wrote:
>>>>
>>>>> Dødstallet på de danske veje er i dag så lavt at det ikke tjener
>>>>> det fjerneste formål at opgøre ændringerne i %, det er ganske
>>>>> enkelt "svindel og humbug" fra ende til anden.
>>>>>
>>>>
>>> så nu accepter du at der er dræbt ekstra 38 %
>>
>> Jeg har hele tiden accepteret at det var 38%, jeg konstaterer bare at
>> med den givne stikprøvestørrelse er 38% ikke anvendelig til at
>> karakterisere eller diskutere en skid!
>
> Højt uddannede trafikforskere, bla hvor jeg ar ansat, har
> så en anden mening.
>
>>
>>> Stop nu dit akademiker vrøvl, du prøver at bortforklare,
>>> præcis som trafikministeriet har prøver at gøre, netop
>>> som de vil indføre flere højre fartgrænser.
>>>
>>> Hvis der blev dræbt 100 år 1, og 138 år 2, hvad er stigningen
>>> så fra år 1 til år 2 ?
>>
>> Problemet kære ikke akademiker, er at vi ikke, endog er i nærheden af
>> 100 "faldne krigere" :-\
>
> De 100 var for at du kunne regne % ud, uden at skulle
> slå op i en "hvordan bortforklare vi de famøse procenter"
>
> Vi har senest set hvordan Danmark klare sig angående truede dyrearter
> undersøgelsen er lavet af to udenlanske universiteter, Danmark
> får 03, men selvfølgelig har miljøministeren en forklaring.
>
> Præcis som vi har set den med bortforklaringen af de øgede
> trafikdrab.
>
>
>>
>>> At du og andre gerne vil køre hurtigere gør /ikke/
>>> at feks jeg skal acceptere flere trafikdrab.
>>
>> Se her blander du atter og igen tingene sammen - jeg har bestemt ikke
>> på noget tidspunkt givet udtryk for mine præferencer mht. højere
>> endsige lavere hastigheder, og hvad du skal og vil acceptere blander
>> jeg mig ikke i, så længe du ikke pådutter mig dine præferencer.
>>
>
> Så jeg har ret i at du er teoretiker, ja ja da..
>
En ros skal du have, Ole.
Du kører upåvirket videre i samme spor, som om du ikke ænser andres
argumenter og opfattelser.
;-(
Hvis 2006 havde 26 ulykker og der 2007 vat 7 mere, havde vi en forøgelse
på 38 %.
Hvis der derimod var 1000 ulykker 2006, er svaret at der har været en
forøgelse på 380.
Da det vi kikker på sansynligvis ikke er tal i 1000-størrelse, er brugen
af procenter misvisende på den måde at det let fører til forestillinger
om større absolutte tal, end et nøjagtigt tal, eller endnu bedre der
var i år xx ulykker, det svarer til en stigning på zz%.
Hej Kløve, det er noget i den retning du mener, ikke sandt?
--
Michael D
(Politisk ukorrekt, når det passer mig)
| |
"J.C.Kløve" (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 02-07-08 19:04 |
|
> Michael Dahlberg skrev:
>> Så jeg har ret i at du er teoretiker, ja ja da..
>>
> En ros skal du have, Ole.
> Du kører upåvirket videre i samme spor, som om du ikke ænser andres
> argumenter og opfattelser.
> ;-(
og er tillige faktaresistent :-\
> Hvis 2006 havde 26 ulykker og der 2007 vat 7 mere, havde vi en forøgelse
> på 38 %.
> Hvis der derimod var 1000 ulykker 2006, er svaret at der har været en
> forøgelse på 380.
> Da det vi kikker på sansynligvis ikke er tal i 1000-størrelse, er brugen
> af procenter misvisende på den måde at det let fører til forestillinger
> om større absolutte tal, end et nøjagtigt tal, eller endnu bedre der
> var i år xx ulykker, det svarer til en stigning på zz%.
> Hej Kløve, det er noget i den retning du mener, ikke sandt?
Jo det er, men jeg er nået der til med Ole, at jeg venter øjnene mod
himlen. En mand på en mission, bør man ikke forstyrre.
Jeg takker for udvist tålmodighed og overskud til at hjælpe
> Michael D
> (Politisk ukorrekt, når det passer mig)
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Jim Andersen (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-07-08 07:50 |
|
"J.C.Kløve" wrote:
Lidt OT men som matematisk/statistisk analfabet kan du måske lige cleare den
her for mig. Det var noget jeg så i tv-udsendelsen Penn & Teller: Bullshit
År 1 dør 10:1.000.000 af kræft. År 2 dør 12,5:1.000.000
Er det en stigning på 25%?
Er den statistisk signifikant?
/jim
| |
Ole (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 03-07-08 07:58 |
|
Jim Andersen wrote:
> "J.C.Kløve" wrote:
>
> Lidt OT men som matematisk/statistisk analfabet kan du måske lige cleare den
> her for mig. Det var noget jeg så i tv-udsendelsen Penn & Teller: Bullshit
>
> År 1 dør 10:1.000.000 af kræft. År 2 dør 12,5:1.000.000
>
> Er det en stigning på 25%?
> Er den statistisk signifikant?
>
> /jim
>
>
LOL
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Jens B R (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jens B R |
Dato : 03-07-08 10:56 |
|
Jim Andersen wrote:
> "J.C.Kløve" wrote:
> Lidt OT men som matematisk/statistisk analfabet kan du måske lige cleare den
> her for mig. Det var noget jeg så i tv-udsendelsen Penn & Teller: Bullshit
> År 1 dør 10:1.000.000 af kræft. År 2 dør 12,5:1.000.000
> Er det en stigning på 25%?
> Er den statistisk signifikant?
> /jim
Det er korrekt nok en vækst på 25%
- hvorfor jeg anser en rolls royce som danmarks sikreste bil - hvis man
ser antallet af ulykker den er involveret i her i DK er det altså utroligt
lavt. Derfor skal afgiften på Rolls ned :)
Men det svarer jo igen til at sige der er 50% chance for at næste bil der
kører forbi er hvid - enten er den hvid eller ikke. Det er også noget vås.
Farten er vel kun en faktor som regnes med i et uheld - skal jeg køre galt
vil jeg da helst gøre det med 2 km/t end 200 det er klart. Men netop
gangfart på motorvej er jo ikke praktisk heller.
--
Jens B Rasmussen
Nu med cbr1000F ´97
| |
Michael Dahlberg (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 03-07-08 12:21 |
|
"Jens B R" <beerdog01@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:g4i7no$43v$1@abbeden.bunk.cc...
> Jim Andersen wrote:
KLIP
>
> Men det svarer jo igen til at sige der er 50% chance for at næste bil
> der kører forbi er hvid - enten er den hvid eller ikke. Det er også
> noget vås.
Vil det sige, at jeg heller ikke har 50% chance for at vinde i LOTTO?
Enten vinder jeg, eller også gør jeg ikke?
Og flere kuponer øger chancen progresivt. Enten vinder jeg på den
første, eller på den anden, eller på begge eller ingen af dem: 3
gevinstchancer ud af 4 mulige!
>
> Farten er vel kun en faktor som regnes med i et uheld - skal jeg køre
> galt vil jeg da helst gøre det med 2 km/t end 200 det er klart. Men
> netop gangfart på motorvej er jo ikke praktisk heller.
Behøver man hastighed? Jeg havde mit --heldigvis--første MC-uheld i år.
Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op på
centralstøttebenet.
Ville uheldet have været voldsommere ved den dobbelte hastighed?
Nej, men en mere sikker påklædning ville have hjulpet.
Morale, Husk at tage hele møjet på, når du skal hjælpe datteren med at
hive hendes MC op på støttebenet. Så nu er det ikke nok, at tage det
hele på, når man "bare" skal op til bageren, nu skal man (jeg) måske
have det på hele tiden, for hvis hun nu kommer hjem, og skal hjælpes.
;-(
--
Michael D
(Der nu nok tager chancen med Ninas motorcykel en anden gang)
>
> --
>
> Jens B Rasmussen
> Nu med cbr1000F ´97
>
>
>
>
>
| |
Armand (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 03-07-08 17:21 |
|
Michael Dahlberg skrev:
> ........ Jeg havde mit --heldigvis--første MC-uheld i år.
> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op på
> centralstøttebenet.
>
Har vi en #149 hér??
--
Armand.
| |
"J.C.Kløve" (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 03-07-08 17:25 |
|
Armand skrev:
> Michael Dahlberg skrev:
>> ........ Jeg havde mit --heldigvis--første MC-uheld i år.
>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op på
>> centralstøttebenet.
>>
> Har vi en #149 hér??
>
LOL
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Michael Dahlberg (04-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 04-07-08 09:19 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:486cfc3d$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael Dahlberg skrev:
>> ........ Jeg havde mit --heldigvis--første MC-uheld i år.
>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op
>> på centralstøttebenet.
>>
> Har vi en #149 hér??
>
Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
Farmand fik skader, det fjols.
;-(
--
Michael D
Med brandvable på læggen ;-(
| |
Armand (04-07-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 04-07-08 18:18 |
|
Michael Dahlberg skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:486cfc3d$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Michael Dahlberg skrev:
>>> ........ Jeg havde mit --heldigvis--første MC-uheld i år.
>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op
>>> på centralstøttebenet.
>>>
>> Har vi en #149 hér??
>>
> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
> Farmand fik skader, det fjols.
>
OK!
--
Armand.
(der lige betænker hvorvidt han som redaktør har en forfatters
kunstneriske friheder )
| |
Michael Dahlberg (05-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 05-07-08 11:41 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:486e5b37$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael Dahlberg skrev:
>> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
>> news:486cfc3d$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Michael Dahlberg skrev:
>>>> ........ Jeg havde mit --heldigvis--første MC-uheld i år.
>>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op
>>>> på centralstøttebenet.
>>>>
>>> Har vi en #149 hér??
>>>
>> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
>> Farmand fik skader, det fjols.
>>
> OK!
>
> --
> Armand.
> (der lige betænker hvorvidt han som redaktør har en forfatters
> kunstneriske friheder )
Be my guest 
--
Michael D
Der gerne er genstand for et godt grin, velfortjent eller ej.
| |
Jim Andersen (07-07-2008)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 07-07-08 14:31 |
|
Michael Dahlberg wrote:
>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op
>>> på centralstøttebenet.
>>>
>> Har vi en #149 hér??
>>
> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
Er den her på listen?
Jeg kører bagved en kollega ind på parkeringspladsen. Han stopper og kigger
efter en ledig bås. Jeg holder 2-3 meter bagved og venter på at han
beslutter sig. Så lyser hans baklygter. Jeg sætter fingeren på hornet og
begynder at svede. Og så begynder han at bakke stille og roligt mens jeg
dytter som én der er ved at blive kørt ned. Cyklen lægger sig langsomt ned
mens jeg hopper af.
Kan I gætte hvad han siger da han stiger ud?
Så nu er den hos mekkeren og skal have skiftet forgaffelben, forskærm,
koblingsgreb og måske en gearskiftepedal. Og jeg er henvist til GN250 i en
måned. Og det er selvfølgelig lige den dag hvor vejarbejdet på motorvejen er
slut og næsten alle er taget på ferie og jeg kunne have ræset herind ad på
et kvarter istedet for den time det plejer at tage at sidde i (mellem)
køerne.
/jim
| |
Armand (07-07-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 07-07-08 15:24 |
|
Jim Andersen skrev:
> Michael Dahlberg wrote:
>>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op
>>>> på centralstøttebenet.
>>>>
>>> Har vi en #149 hér??
>>>
>> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
>
> Er den her på listen?
>
> Jeg kører bagved en kollega ind på parkeringspladsen. Han stopper og kigger
> efter en ledig bås. Jeg holder 2-3 meter bagved og venter på at han
> beslutter sig. Så lyser hans baklygter. Jeg sætter fingeren på hornet og
> begynder at svede. Og så begynder han at bakke stille og roligt mens jeg
> dytter som én der er ved at blive kørt ned. Cyklen lægger sig langsomt ned
> mens jeg hopper af.
>
Næh!
Dén blev så lige #149 istedet!
Indtil jeg får opdateret, kan de hidtidige ses på:
< http://www.dfmc.dk/tilte.asp>
> Kan I gætte hvad han siger da han stiger ud?
>
Næsten med sikkerhed
--
Armand.
| |
Ole (07-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 07-07-08 16:04 |
|
Armand wrote:
> Jim Andersen skrev:
>> Michael Dahlberg wrote:
>>>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den op
>>>>> på centralstøttebenet.
>>>>>
>>>> Har vi en #149 hér??
>>>>
>>> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
>>
>> Er den her på listen?
>>
>> Jeg kører bagved en kollega ind på parkeringspladsen. Han stopper og
>> kigger efter en ledig bås. Jeg holder 2-3 meter bagved og venter på at
>> han beslutter sig. Så lyser hans baklygter. Jeg sætter fingeren på
>> hornet og begynder at svede. Og så begynder han at bakke stille og
>> roligt mens jeg dytter som én der er ved at blive kørt ned. Cyklen
>> lægger sig langsomt ned mens jeg hopper af.
>>
> Næh!
> Dén blev så lige #149 istedet!
>
> Indtil jeg får opdateret, kan de hidtidige ses på:
> < http://www.dfmc.dk/tilte.asp>
>
>> Kan I gætte hvad han siger da han stiger ud?
>>
> Næsten med sikkerhed
>
# 150 ?
Kørte med sidevogn 2 år i træk, også vinter, smider
sidevognen i kælderen på arbejde, køre hjem.
Stopper ved rødt lys... gæt resten
OK jeg fik den reddet lige før patterne ramte
jorden.
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Michael Dahlberg (07-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 07-07-08 16:37 |
|
"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:48723052$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Armand wrote:
>> Jim Andersen skrev:
>>> Michael Dahlberg wrote:
>>>>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den
>>>>>> op
>>>>>> på centralstøttebenet.
>>>>>>
>>>>> Har vi en #149 hér??
>>>>>
>>>> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
>>>
>>> Er den her på listen?
>>>
>>> Jeg kører bagved en kollega ind på parkeringspladsen. Han stopper og
>>> kigger efter en ledig bås. Jeg holder 2-3 meter bagved og venter på
>>> at han beslutter sig. Så lyser hans baklygter. Jeg sætter fingeren
>>> på hornet og begynder at svede. Og så begynder han at bakke stille
>>> og roligt mens jeg dytter som én der er ved at blive kørt ned.
>>> Cyklen lægger sig langsomt ned mens jeg hopper af.
>>>
>> Næh!
>> Dén blev så lige #149 istedet!
>>
>> Indtil jeg får opdateret, kan de hidtidige ses på:
>> < http://www.dfmc.dk/tilte.asp>
>>
>>> Kan I gætte hvad han siger da han stiger ud?
>>>
>> Næsten med sikkerhed
>>
>
> # 150 ?
>
> Kørte med sidevogn 2 år i træk, også vinter, smider
> sidevognen i kælderen på arbejde, køre hjem.
>
> Stopper ved rødt lys... gæt resten
>
> OK jeg fik den reddet lige før patterne ramte
> jorden.
Hej Ole.
Teknisk set er det vel bare en #11 =
Glemte at sætte en fod til ved standsning for rødt lys.
Men øv hvor må man føle ( bandeord) lige der.
--
Michael D
| |
Armand (07-07-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 07-07-08 20:23 |
|
Michael Dahlberg skrev:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:48723052$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Armand wrote:
>>> Jim Andersen skrev:
>>>> Michael Dahlberg wrote:
>>>>>>> Jeg brændte mig på udstødningen på Nina's Suzuki, da jeg hev den
>>>>>>> op
>>>>>>> på centralstøttebenet.
>>>>>>>
>>>>>> Har vi en #149 hér??
>>>>>>
>>>>> Næ, cyklen væltede ikke, og fik ingen skader.
>>>> Er den her på listen?
>>>>
>>>> Jeg kører bagved en kollega ind på parkeringspladsen. Han stopper og
>>>> kigger efter en ledig bås. Jeg holder 2-3 meter bagved og venter på
>>>> at han beslutter sig. Så lyser hans baklygter. Jeg sætter fingeren
>>>> på hornet og begynder at svede. Og så begynder han at bakke stille
>>>> og roligt mens jeg dytter som én der er ved at blive kørt ned.
>>>> Cyklen lægger sig langsomt ned mens jeg hopper af.
>>>>
>>> Næh!
>>> Dén blev så lige #149 istedet!
>>>
>>> Indtil jeg får opdateret, kan de hidtidige ses på:
>>> < http://www.dfmc.dk/tilte.asp>
>>>
>>>> Kan I gætte hvad han siger da han stiger ud?
>>>>
>>> Næsten med sikkerhed
>>>
>> # 150 ?
>>
>> Kørte med sidevogn 2 år i træk, også vinter, smider
>> sidevognen i kælderen på arbejde, køre hjem.
>> Stopper ved rødt lys... gæt resten
>>
> Teknisk set er det vel bare en #11 =
> Glemte at sætte en fod til ved standsning for rødt lys.
>
Jup!
Men det er ikke den eneste "afart af # xx" på listen, så den ér noteret!
--
Armand.
| |
"J.C.Kløve" (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 03-07-08 14:57 |
|
Jim Andersen skrev:
> "J.C.Kløve" wrote:
>
> Lidt OT men som matematisk/statistisk analfabet kan du måske lige cleare den
> her for mig. Det var noget jeg så i tv-udsendelsen Penn & Teller: Bullshit
>
> År 1 dør 10:1.000.000 af kræft. År 2 dør 12,5:1.000.000
>
> Er det en stigning på 25%?
> Er den statistisk signifikant?
Det er en stigning 20%, og hvad taler vi om her - givet en befolkning på
henved 300.000.000, (USA).
Signifikans skal jeg ikke kunne sige noget om på det foreliggende grundlag.
Jeg har lavet lidt ststistik der er "On Topic" bare for sjov
Det vedrører udviklingen i antal dræbte motorcyklister, relativt i
forhold til antallet af indregistrerede MC'er fra 2003 til 2007 (begge
år inkl.)
Det viser i 2007 en stigning i dødsfald på 1,8%
ændringen (dødsfald i forhold til registrerede MC'er)over årene varierer
fra -33% til + 38%.
Nej min statistik er ikke bedre end den officielle - den her
diskuterede, havde jeg lavet samme beregning for 2006, havde den vist
-40,7%!
Min overordnede konklussion er:
Der _er_ sket en egentlig stigning i antallet af uheld, også reguleret
for mængden af motorcykler, med 2003 som basisår.
Dette inkluderer _ikke_ relationen til personkilometer, der ville være
et bedre mål for dødeligheden. Der findes ikke et nyt valid tal for
personkilometer d.d.
Formuleret som spørgsmålet (her formuleret pr. 1000 motorcykler)
2003 - 0,29:1.000
2004 - 0,25:1.000
2005 - 0,26:1.000
2006 - 0,21:1.000
2007 - 0,30:1.000
....
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Anders Majland (29-07-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 29-07-08 16:42 |
|
> ""J.C.Kløve""
> Jeg har lavet lidt ststistik der er "On Topic" bare for sjov
> 2003 - 0,29:1.000
> 2004 - 0,25:1.000
> 2005 - 0,26:1.000
> 2006 - 0,21:1.000
> 2007 - 0,30:1.000
Efter nogle år med faldende antal uheld er vi nu desværre tilbage på
niveauet fra 2003 ...
Men hvis vi ser på risikoen ved at køre mc er imho måske bedre at kigge på
summen af alvorligt tilskadekomne og døde.
Det er selvfølgelige ikke ligegylidgt hverken for den tilskadekomne eller de
efterladte, men det er kan være meget små forskelle der her afgør liv eller
død. Kigger man på de svært tilskadekomne får man også et meget bedre
talgrundlag at lave statistik på. Kløve, hvis du har tid må du meget gerne
opdatere ovenestående for den samlede gruppe og evt også lettere
tilskadekomne (selvom de imho ikke vægter meget i min vurdering af risikoen
ved mc-kørsel)
Og ellers har du ret i at det burde gøres op i forhold til personkm... Men
trods det at jeg kører mange km så er det fordelt på flere motorcykler. Og
rigtigt mange af de nye motorcyklister (eller born again) kører ikke ret
meget, så lad os for nu holde os til facts - antal indregisterede
motorcykler...
| |
"J.C.Kløve" (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 04-08-08 08:04 |
|
Anders Majland skrev:
>> ""J.C.Kløve""
>> Jeg har lavet lidt ststistik der er "On Topic" bare for sjov
>
>> 2003 - 0,29:1.000
>> 2004 - 0,25:1.000
>> 2005 - 0,26:1.000
>> 2006 - 0,21:1.000
>> 2007 - 0,30:1.000
>
> Efter nogle år med faldende antal uheld er vi nu desværre tilbage på
> niveauet fra 2003 ...
>
> Men hvis vi ser på risikoen ved at køre mc er imho måske bedre at kigge
> på summen af alvorligt tilskadekomne og døde.
>
> Det er selvfølgelige ikke ligegylidgt hverken for den tilskadekomne
> eller de efterladte, men det er kan være meget små forskelle der her
> afgør liv eller død. Kigger man på de svært tilskadekomne får man også
> et meget bedre talgrundlag at lave statistik på.
> Kløve, hvis du har tid
> må du meget gerne opdatere ovenestående for den samlede gruppe og evt
> også lettere tilskadekomne (selvom de imho ikke vægter meget i min
> vurdering af risikoen ved mc-kørsel)
År - Døde - Tilskadekomne
2003 - 0,29:1.000 - 2,66:1000
2004 - 0,25:1.000 - 2,05:1000
2005 - 0,26:1.000 - 2,29:1000
2006 - 0,21:1.000 - 2,02:1000
2007 - 0,30:1.000 - 2,17:1000
Data for lettere tilskadekomne har jeg ikke gidet søge frem, men jeg kan
oplyse at for 2007, er der 258 tilskadekomne, og 90 "lettere tilskadekomne"
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
flopper (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : flopper |
Dato : 04-08-08 10:16 |
|
""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> skrev i meddelelsen
news:4896a9cb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Majland skrev:
>>> ""J.C.Kløve""
>>> Jeg har lavet lidt ststistik der er "On Topic" bare for sjov
>>
>>> 2003 - 0,29:1.000
>>> 2004 - 0,25:1.000
>>> 2005 - 0,26:1.000
>>> 2006 - 0,21:1.000
>>> 2007 - 0,30:1.000
>>
>> Efter nogle år med faldende antal uheld er vi nu desværre tilbage på
>> niveauet fra 2003 ...
>>
>> Men hvis vi ser på risikoen ved at køre mc er imho måske bedre at kigge
>> på summen af alvorligt tilskadekomne og døde.
>>
>> Det er selvfølgelige ikke ligegylidgt hverken for den tilskadekomne eller
>> de efterladte, men det er kan være meget små forskelle der her afgør liv
>> eller død. Kigger man på de svært tilskadekomne får man også et meget
>> bedre talgrundlag at lave statistik på.
>
>> Kløve, hvis du har tid må du meget gerne opdatere ovenestående for den
>> samlede gruppe og evt også lettere tilskadekomne (selvom de imho ikke
>> vægter meget i min vurdering af risikoen ved mc-kørsel)
>
> År - Døde - Tilskadekomne
>
> 2003 - 0,29:1.000 - 2,66:1000
> 2004 - 0,25:1.000 - 2,05:1000
> 2005 - 0,26:1.000 - 2,29:1000
> 2006 - 0,21:1.000 - 2,02:1000
> 2007 - 0,30:1.000 - 2,17:1000
>
> Data for lettere tilskadekomne har jeg ikke gidet søge frem, men jeg kan
> oplyse at for 2007, er der 258 tilskadekomne, og 90 "lettere
> tilskadekomne"
lige et opklarende forståelsesspørgsmål til din statestik:
jeg formoder den skal læses sådan her:
2003 0,29 døde ud af 1000 hvilket? Motorcyklister? og 2,66 tilskadekommende
ud af 1000 motorcyklister?
Hvor mange mcister har der så været de enkelte år ?
--
mvh
Flopper
| |
"J.C.Kløve" (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 04-08-08 11:59 |
|
flopper skrev:
>
> lige et opklarende forståelsesspørgsmål til din statestik:
> jeg formoder den skal læses sådan her:
> 2003 0,29 døde ud af 1000 hvilket? Motorcyklister? og 2,66
> tilskadekommende ud af 1000 motorcyklister?
>
> Hvor mange mcister har der så været de enkelte år ?
>
Tallet er et udtryk for risikoen, givet det enkelte års antal af
indregistrerede motorcykler, ikke motorcyklister.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Anders Majland (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 04-08-08 10:19 |
|
> År - Døde - Tilskadekomne
>
> 2003 - 0,29:1.000 - 2,66:1000
> 2004 - 0,25:1.000 - 2,05:1000
> 2005 - 0,26:1.000 - 2,29:1000
> 2006 - 0,21:1.000 - 2,02:1000
> 2007 - 0,30:1.000 - 2,17:1000
Samlet og afrundet
2003 3,0:1000
2004 2,3:1000 -23%
2005 2,6:1000 +13%
2006 2,2:1000 -16%
2007 2,5:1000 +14%
Min konklusion. Det er "galimatias" at udtale sig på ændringer fra et år til
et andet ... Jeg kan ihvertald ikke se en tendens hverken den ene vej eller
den anden vej ud fra de tal ... Men det ser ud til at være farligst at køre
mc i ulige år ...
Mvh
Anders Majland
>
> Data for lettere tilskadekomne har jeg ikke gidet søge frem, men jeg kan
> oplyse at for 2007, er der 258 tilskadekomne, og 90 "lettere
> tilskadekomne"
>
> --
> Dun@nt
> "Ansvarlighed fjerner risikoen"
> Kilo SFau s "Hvidguld"
> http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
>
>
| |
flopper (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : flopper |
Dato : 04-08-08 10:35 |
|
"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i meddelelsen
news:4896c999$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Min konklusion. Det er "galimatias" at udtale sig på ændringer fra et år
> til et andet ... Jeg kan ihvertald ikke se en tendens hverken den ene vej
> eller den anden vej ud fra de tal ... Men det ser ud til at være farligst
> at køre mc i ulige år ...
>
> Mvh
> Anders Majland
Mao se og få kørt nogle km i år. til næste år er det meget farligere
--
Flopper
| |
"J.C.Kløve" (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 04-08-08 12:23 |
|
Anders Majland skrev:
>> År - Døde - Tilskadekomne
>>
>> 2003 - 0,29:1.000 - 2,66:1000
>> 2004 - 0,25:1.000 - 2,05:1000
>> 2005 - 0,26:1.000 - 2,29:1000
>> 2006 - 0,21:1.000 - 2,02:1000
>> 2007 - 0,30:1.000 - 2,17:1000
>
> Samlet og afrundet
>
> 2003 3,0:1000
> 2004 2,3:1000 -23%
> 2005 2,6:1000 +13%
> 2006 2,2:1000 -16%
> 2007 2,5:1000 +14%
>
> Min konklusion. Det er "galimatias" at udtale sig på ændringer fra et år
> til et andet ... Jeg kan ihvertald ikke se en tendens hverken den ene
> vej eller den anden vej ud fra de tal ... Men det ser ud til at være
> farligst at køre mc i ulige år ...
>
I de officielle "medier" vil det komme til at tage sig således ud, som i
kolonnen "ændring i antal tilskadekomne"
-år- -"risiko"- Ændring ! Ændring i antal index
2003 3,0:1000 risiko ! tilskadekomne 100
2004 2,3:1000 -23% ! -23,75 70,3
2005 2,6:1000 +13% ! +16,97 84,0
2006 2,2:1000 -16% ! -3,80 67,9
2007 2,5:1000 +14% ! +18,60 77,3
Indexerer vi risikoen (vil bedre vise udviklingen)med 2003 som index
100, så går det ufatteligt godt :-\
2003 som index år er ikke nødvendigvis det bedst valgte (jo hvis man vil
vise det går ufatteligt godt ) men er valgt idet det er det første
år i den udarbejdede statistik.
ak ja, den statistik...
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Anders Majland (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 04-08-08 15:24 |
|
> Indexerer vi risikoen (vil bedre vise udviklingen)med 2003 som index 100,
> så går det ufatteligt godt :-\
Uanset så er det ihvertfald meget tydeligt at der meget store udsving år for
år og når "nogen" går ud med store overskrifter om ændringer fra det ene år
til det andet er det ikke seriøst ...
> ak ja, den statistik...
Er det ikke churchill der plejer at blive citeret for noget med kun at stole
på statistik man selv har forfalsket ?
| |
"J.C.Kløve" (04-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 04-08-08 16:35 |
|
Anders Majland skrev:
>> Indexerer vi risikoen (vil bedre vise udviklingen)med 2003 som index
>> 100, så går det ufatteligt godt :-\
>
> Uanset så er det ihvertfald meget tydeligt at der meget store udsving år
> for år og når "nogen" går ud med store overskrifter om ændringer fra det
> ene år til det andet er det ikke seriøst ...
>
>> ak ja, den statistik...
>
> Er det ikke churchill der plejer at blive citeret for noget med kun at
> stole på statistik man selv har forfalsket ?
Naaa ikke ligefrem "forfalsket", men "manipuleret"
Skal man udlede noget generelt, kunne det være at det var rimeligt
konstant, men det kræver flere data (det tager noget tid at fremdrive
dem - gratis)og en regressionsanalyse, ....måske senere
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Gimbal (07-08-2008)
| Kommentar
Fra : Gimbal |
Dato : 07-08-08 11:51 |
|
Det kunne være interessant at se en sammestilling mellem statistikken for
motorcykel uheld, og statistikken for bilister som taler i mobil...
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
Hola (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hola |
Dato : 03-07-08 16:07 |
|
"Jim Andersen" <jba020@politiSLET.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:486c769c$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "J.C.Kløve" wrote:
>
> Lidt OT men som matematisk/statistisk analfabet kan du måske lige cleare
> den her for mig. Det var noget jeg så i tv-udsendelsen Penn & Teller:
> Bullshit
>
> År 1 dør 10:1.000.000 af kræft. År 2 dør 12,5:1.000.000
>
> Er det en stigning på 25%?
> Er den statistisk signifikant?
>
> /jim
12,5 er det så 12 døde og en halvdød ???? 
Hola
| |
Ole (03-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 03-07-08 17:30 |
|
Hola wrote:
>
> "Jim Andersen" <jba020@politiSLET.dk.invalid> skrev i meddelelsen
> news:486c769c$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "J.C.Kløve" wrote:
>>
>> Lidt OT men som matematisk/statistisk analfabet kan du måske lige
>> cleare den her for mig. Det var noget jeg så i tv-udsendelsen Penn &
>> Teller: Bullshit
>>
>> År 1 dør 10:1.000.000 af kræft. År 2 dør 12,5:1.000.000
>>
>> Er det en stigning på 25%?
>> Er den statistisk signifikant?
>>
>> /jim
>
> 12,5 er det så 12 døde og en halvdød ????
>
> Hola
25 døde hvis der var 2.000.000, men der jo ikke 2.000.000
så ingen døde.... BS
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
Armand (02-07-2008)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 02-07-08 20:23 |
|
Ole skrev:
>
>
> Hvis der blev dræbt 100 år 1, og 138 år 2, hvad er stigningen
> så fra år 1 til år 2 ?
>
Vi fik faktisk regnet os til at de 38% svarede til 8 hhv. 11 - Imens at
de faktiske tal iflg flere avisartikler er "fra 13 til 18!
Med andre ord tales der om 5 flere døde hvilket fra flere sider er
blevet anfægtet som mindre end alm. årlige afvigelser og derfor
utilregnelig statistik.
En del af den offentlige modsigelse går da også på at det relativt lave
antal burde kunne analyseres dybere end som så :-|
--
Armand.
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
| |
Ole (22-06-2008)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 22-06-08 15:45 |
|
Janitor wrote:
> Den næste rapport påviser vel at antallet af trafikdræbte vil falde
> drastisk hvis vi alle lod være med at føre motoriseret køretøj. Men jeg
> gad godt se nogle reelle oplysninger omkring trafikuheld. Min opfattelse
> ar at langt størsteparten af uheldene sker ved uopmærksomhed,
> vigepligtsovertrædelser ol.
>
> Nå, det var lige mit indlæg i den debat!
>
> /Klaus
Og selvfølgelig betyder farten ikke noget hvis man er uopmærksom.
Jeg er så træt af dem som ikke forstår at farten faktisk dræber,
dermed er det ikke sagt at jeg mener at hastigheden skal sættes
ned, vi må bare acceptere jo større fart, jo større risiko for
at det ender rigtig grimt.
Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/
| |
Niels.Pein@gmail.com (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Niels.Pein@gmail.com |
Dato : 23-06-08 02:28 |
|
On 23 Jun., 08:29, Niels Stoltze wrote:
> Niels Pein skrev den 23-06-2008:
>
> > Heh. For ikke så længe siden lavede jeg min første kør-i-grøften brøler, helt
> > selvforskyldt, i bil.
>
> Fik du egentlig din havetraktor, eller blev klokken for mange...?
>
Meget præcis observation.
Da jeg kørte videre, godt 1 time forsinket, var jeg selvfølgelig
lettet over hvor heldig jeg egentlig havde været. Men samtidig var jeg
sur (på mig selv) over at jeg havde spildt en time.
Men det var så godt et køtilbud, at nogle var kommet allerede dagen
før, og ved midnatstid var køen for lang, kunne jeg forstå på de der
var derude. Så jeg vendte om og kørte hjem igen, og var trods alt lidt
glad for at spildtiden ikke gjorde nogen forskel.
Jeg har ikke haft bilen på værksted endnu siden uheldet, så jeg er
ikke sikker på det præcise omfang af skaderne. Men man ser ikke
umiddelbart noget på den, så jeg gider nok ikke få gjort noget ved
det. Det er jo bare en bil. Jeg laver et "efterskrift" når jeg kender
flere detaljer.
Men jeg er ikke medlem af Falck. Så da jeg ringede til dem, kunne jeg
godt regne ud at det blev dyrt. Så kom jeg i tanke om at der fulgte
sådan noget "driftstop/vejhjælp/et-eller-andet" med i en begrænset
periode da jeg købte bilen. Så jeg ringede op til et døgnnummer for at
spørge hvor længe det var gældene. "Det gælder i 2 år, og det udløber
i morgen." var svaret. Så de ville tage sig af den Falck regning.
Jamen hvor heldig kan man være.
--
Hilsen Niels
Suzuki Bandit 1250 SA
(og stadig en Chevrolet Nubira 1.8 CDX)
| |
"J.C.Kløve" (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
Niels.Pein@gmail.com skrev:
> On 23 Jun., 08:29, Niels Stoltze wrote:
>> Niels Pein skrev den 23-06-2008:
> Så jeg ringede op til et døgnnummer for at
> spørge hvor længe det var gældene. "Det gælder i 2 år, og det udløber
> i morgen." var svaret. Så de ville tage sig af den Falck regning.
> Jamen hvor heldig kan man være.
God historie
Nogen dage smiler "livet" bare til en på de mest utrolige måder ikk'
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
N/A (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-06-08 09:34 |
|
| |
Niels.Pein@gmail.com (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Niels.Pein@gmail.com |
Dato : 23-06-08 02:36 |
|
On 23 Jun., 09:45, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Niels Pein wrote:
>
> > Ikke fordi jeg er vildt stolt af det, men jeg tog alligevel nogle billeder
> > og har smidt dem på nettet. Andre kunne måske lære noget og undgå lignende.
> > Enjoy, feel free to laugh:
> > http://picasaweb.google.com/Niels.Pein/Uups
>
> Der findes 2 slags skribenter. Dem der ved at det kunne være sket for
> dem selv, og dem der lyver
>
Heh, det skal nok passe.
Jeg synes ellers jeg er en efterhånden ret erfaren trafikant, der er
god til at undgå farlige situationer, men her smuttede den s*u. Totalt
selvforskyldt. Dog synes jeg det er et lidt farligt sving. Der kunne
godt lige være en enkelt skilt, og den sø er ikke heldigt placeret.
> Lige præcis den slags situationer kan GPS'en hjælpe med. Især på landet
> i mørke er det rart at have spåkonen i synsfeltet. Man skal bare huske
> at hun ikke kender til hundeluftere og andre trafikanter.
>
Jeg gider ikke have en GPS til at hjælpe mig med at finde vej. Men jeg
har tænkt på at købe een alligevel, på grund af de data den kan give,
f.eks. hastigheder og tracking af hvor man har været. Og hvis den så
kan advare om mystiske ting, så vil det være et plus.
Under de forhold der var den morgen, tror jeg dog ikke jeg ville have
brugt mange sekunder på et kigge væk fra den retning jeg kørte i.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Anders Majland (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 23-06-08 12:15 |
|
> Lige præcis den slags situationer kan GPS'en hjælpe med. Især på landet
> i mørke er det rart at have spåkonen i synsfeltet.
Enig - man kan være heldig at den kan advare en om vejens forløb, men man
skal ikke stole på den og glemme selv at kigge frem ... Men jeg har da taget
mig selv i at køre efter GPS'en på en ellers kendt vej hvor der bare var så
tåget at jeg havde mistet orienteringen af hvor langt jeg var .... Og ja min
hastighed var også krøbet op over det forsvarlige i det vejr ...
> Jeg gider ikke have en GPS til at hjælpe mig med at finde vej. Men jeg
> har tænkt på at købe een alligevel, på grund af de data den kan give,
> f.eks. hastigheder og tracking af hvor man har været.
Måske lidt nørdet men jeg synes også det er sjovt at se hvor jeg egenligt
har været på en tur i det blå ... Og var det så en sjov vejstrækning kan gps
loggen jo osgå hjælp mig til at finde den igen ...
| |
Torben Scheel (23-06-2008)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 23-06-08 12:17 |
|
Niels.Pein@gmail.com wrote:
> Jeg synes ellers jeg er en efterhånden ret erfaren trafikant, der er
> god til at undgå farlige situationer, men her smuttede den s*u. Totalt
> selvforskyldt. Dog synes jeg det er et lidt farligt sving. Der kunne
> godt lige være en enkelt skilt, og den sø er ikke heldigt placeret.
>
Man kan argumentere for at den var der først
> Jeg gider ikke have en GPS til at hjælpe mig med at finde vej. Men jeg
> har tænkt på at købe een alligevel, på grund af de data den kan give,
> f.eks. hastigheder og tracking af hvor man har været. Og hvis den så
> kan advare om mystiske ting, så vil det være et plus.
Det er blot en af de ting hvor anvendelsesmulighderne udvider sig når
man (endelig) får købt. Jeg er absolut heller ikke "first-mover" i den
henseende, men GPS, Dremel og hældevandfrapastaenhalvgrydelåg har jeg
dog erfaret har netop dén egenskab. Og en dag lærer jeg vel at medbringe
min mobiltelefon
--
vh
Torben
| |
Niels.Pein@gmail.com (08-08-2008)
| Kommentar
Fra : Niels.Pein@gmail.com |
Dato : 08-08-08 03:26 |
|
On 7 Aug., 12:51, "Gimbal" <kimsyb...@adslhome.dk> wrote:
> Det kunne være interessant at se en sammestilling mellem statistikken for
> motorcykel uheld, og statistikken for bilister som taler i mobil...
Jeg synes det kunne være interessant med en sammenligning mc <> bil
hvor man begrænser det til at føreren er en mand mellem 18 og 25 år.
Måske op til 30 år, alt efter hvor mange mc'ister intervallet 18-25
dækker over.
Ifølge medierne (en fantastisk kilde  kegler unge mandlige
bilister jo en hel del rundt, men er det ikke i samme gruppe det store
flertal af motorcyklister befinder sig?
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Gimbal (08-08-2008)
| Kommentar
Fra : Gimbal |
Dato : 08-08-08 13:20 |
|
Ifølge medierne (en fantastisk kilde kegler unge mandlige
bilister jo en hel del rundt, men er det ikke i samme gruppe det store
flertal af motorcyklister befinder sig?
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
Med fare for at lyde som en sjuft, er jeg nu mere bekymret for unge
kvindelige billister som har veninder med i bilen. Der pludres en masse, kan
jeg se gennem bagruden... Var ved at overhale et par, som så pludseligt
besluttede sig for selv at foretage en overhaling uden at kigge tilbage, så
jeg kom uhyggeligt tæt på en flok parkerede biler....
| |
Torben Scheel (08-08-2008)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 08-08-08 13:31 |
|
Gimbal wrote:
> Med fare for at lyde som en sjuft, er jeg nu mere bekymret for unge
> kvindelige billister som har veninder med i bilen. Der pludres en masse, kan
> jeg se gennem bagruden... Var ved at overhale et par, som så pludseligt
> besluttede sig for selv at foretage en overhaling uden at kigge tilbage, så
> jeg kom uhyggeligt tæt på en flok parkerede biler....
>
>
Tjah. Det er måske ikke kun skilte du har svært ved at se med 130km/t.
Har du kontaktet en optiker i den forbindelse
--
vh
Torben
| |
Gimbal (08-08-2008)
| Kommentar
Fra : Gimbal |
Dato : 08-08-08 19:46 |
|
"Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> wrote in message
news:489c3c66$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Tjah. Det er måske ikke kun skilte du har svært ved at se med 130km/t. Har
> du kontaktet en optiker i den forbindelse
>
> --
> vh
> Torben
Jeg har prøvet at finde en, men kunne ikke umiddelbart se nogen.
| |
Jim Andersen (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 11-08-08 12:27 |
|
Niels.Pein@gmail.com wrote:
> Ifølge medierne (en fantastisk kilde kegler unge mandlige
> bilister jo en hel del rundt, men er det ikke i samme gruppe det store
> flertal af motorcyklister befinder sig?
Tjoe... det troede jeg i mange år. De unge mænd på deres store maskiner.
Men jeg synes at hver gang jeg er nogen steder henne med mange mc'er futter
der altid en masse gråhårede eller halvskaldede mænd rundt med lidt for
mange X'er i størrelsen på dragten.
/jim
| |
Niels.Pein@gmail.com (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Niels.Pein@gmail.com |
Dato : 11-08-08 06:39 |
|
On 11 Aug., 13:27, "Jim Andersen" <jba...@politiSLET.dk.invalid>
wrote:
> Niels.P...@gmail.com wrote:
> > Ifølge medierne (en fantastisk kilde kegler unge mandlige
> > bilister jo en hel del rundt, men er det ikke i samme gruppe det store
> > flertal af motorcyklister befinder sig?
>
> Tjoe... det troede jeg i mange år. De unge mænd på deres store maskiner.
> Men jeg synes at hver gang jeg er nogen steder henne med mange mc'er futter
> der altid en masse gråhårede eller halvskaldede mænd rundt med lidt for
> mange X'er i størrelsen på dragten.
>
Sandt nok. Men mon ikke det bare er fordi de godt kan lide at køre, og
samles, i flok? Eller skal jeg sige "I", du er der jo også.
Jeg tror (og det er jo religion) at den der gruppe af ældre reelt ikke
tilbagelægger særligt mange kilometer i det samlede billede.
Anyway, det er ikke til at blive klog på, og derfor kan det være svært
at bruge statistik ordentligt. Det er nemt at lave statistik, men man
skal være forsigtig med at fortolke resultatet.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
http://pein.dk/mc/
| |
"J.C.Kløve" (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
Niels.Pein@gmail.com skrev:
> On 11 Aug., 13:27, "Jim Andersen" <jba...@politiSLET.dk.invalid>
> Sandt nok. Men mon ikke det bare er fordi de godt kan lide at køre, og
> samles, i flok? Eller skal jeg sige "I", du er der jo også.
> Jeg tror (og det er jo religion) at den der gruppe af ældre reelt ikke
> tilbagelægger særligt mange kilometer i det samlede billede.
>
Det ved jeg nu ikke, når man kommer rundt i europa, er det ikke de unge
man møder, det er nu de midaldrende og halvgamle, så de får da
tilbagelagt en del km.
De unge skal fan'me ikke ud at blafre andet end på "linien"
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
N/A (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-08-08 14:02 |
|
| |
|
|