/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Ytringsfrihed
Fra : Vidal


Dato : 12-04-08 11:39


"Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
tegningerne i en tale."

http://jp.dk/udland/article1317360.ece

Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
forhåbninger?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

 
 
Knud Larsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 12-04-08 11:55

Vidal wrote:
> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> tegningerne i en tale."
>
> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> forhåbninger?


Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
fordi nogle ville myrde tegneren.

Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
opfordringen?

NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
godt af, - mon ikke?

Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
fungerer det her i bageriet.

Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:

"Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
vedholdende kritik.

Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
for, at det i mange tilfælde kan lykkes.

"Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."

---------

"Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.

Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.

Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.

Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.

Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"

-----------------

Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
bagefter "Vi må ikke kritisere islam".

Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
"islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?
























Pernille (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Pernille


Dato : 12-04-08 12:57


"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:4800952a$0$89167$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Vidal wrote:
>> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
>> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
>> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
>> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
>> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
>> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
>> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
>> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
>> tegningerne i en tale."
>>
>> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>>
>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
>> forhåbninger?
>
>
> Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og
> bare fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR
> hørt opfordringen?
>
> NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi
> har pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi
> har godt af, - mon ikke?
>
Jo, det vil de!

> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> fungerer det her i bageriet.
>
Enig!




Vidal (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 12-04-08 21:38

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
>> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
>> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
>> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
>> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
>> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
>> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
>> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
>> tegningerne i en tale."
>>
>> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>>
>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
>> forhåbninger?
>
>
> Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> opfordringen?
>
> NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> godt af, - mon ikke?
>
> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> fungerer det her i bageriet.

Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
ligeglad.

Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
grunde ikke kaste lort over hækken bare for
princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
- når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.

I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
formastelige tegninger.

Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
for vor nationale selvfølelse.

> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>
> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> vedholdende kritik.
>
> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>
> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
> ---------

Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
brændende ateister gå til angreb på kristendommen
f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
konklusioner på kristendommens væsen.

> "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
> er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
> var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
>
> Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
> hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.

Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
madonnaer i protestantismen.

> Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
> Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
> traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
> jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
> bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
> man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
> nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.
>
> Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
> selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
> slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
> For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.
>
> Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"
>
> -----------------

Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
en korankritik. Det er utidig indblanding som under
ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.

Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
ateist vågner op og bringe alenlange citater i
kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
kristendommen, tilsyneladende.

Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.

> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
> bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>
> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
> "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?

Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Bo Warming (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 12-04-08 22:14

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:48011d8d$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen skrev:

> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Wycliff havde åbnet for samme forståelse i England 200 år før og var blevet
kopieret af Johan Hus i Tjekkiet, men han blev brændt af paven for det

AFgørende var et opgør med gerningsretfærdighed fx aflad dvs smålighed om at
man kan undgå fortabelse ved at behage kirkemyndighederne

Muslimer har haft små filosofiske skift, men ikke et oprør der førte til
samfundsomvæltning

Fordi de ikke har haft reformation med samme debat i alle lande, har de ikke
haft en oplysningtid

Da Istanbul kopierede Europa mht bibliotek og trykkemaskine gik det i stå på
få årtier, begge dele - tiden var og er ikke moden




Knud Larsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 12-04-08 22:33

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle
>> europas aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind
>> at sådan fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.
>
> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.

Når "princippet" er demokratiet og det sekulære samfund, OG at vi altså er
nået en modus vivendi de sidste 100 år, som nyankomne ikke bare kan lave om,
SÅ skal vi naturligvis sige det og vise det.



>
> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.

Disse imamer har tilhængere som hører på dem, og det var vel rigeligt at der
var så mange.

>
> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> for vor nationale selvfølelse.

Nødvendigt? Ingen kunne jo have forestillet sig at den halve verden ville gå
agurk over nogle ret venlige tegninger. Tænk på hvad muslimer tegner af
jødenedgørende tegninger hver eneste dag.


>
>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>> for vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for
>> jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>
>> ---------
>
> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Men da ikke for katolicismen, og der var jo langt til noget rimeligt forhold
mellem det verdslige og de religiøse, også for lutheranerne.

>
> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
> konklusioner på kristendommens væsen.

Lutheranerne er jo kun en brøkdel af verdens kristne.

>
>> "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn,
>> fordi det er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af
>> lynchpøbel. Dommen var såmænd bare en erklæring fra et religiøst
>> overhoved. Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af
>> til
>> skindet og hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og
>> humanismens tjeneste.
>
> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
> madonnaer i protestantismen.

Ikke? Det er jo heller ikke vores sekulære kristendom som er under
beskydning i denne eller andre kritiske bøger.


>
>> Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
>> Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og
>> kulturelle traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og
>> gudfrygtige mennesker, når jeg tænker, hvor smerteligt det kan være
>> at miste de illusioner, man har bygget sin tilværelse på - og dette
>> er risikoen ved at læse denne bog: At man vågner op fra et dybt
>> mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor nøgne og sårbare de
>> troende var i det religiøse og dogmatiske paradis. Bogen pisker vores
>> samvittighed igang. Den er næsten for barsk at
>> læse - selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I
>> den forstand slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og
>> Bushs tidsalder af banen. For denne forfatters intention er at vise
>> kærlighed til mennesker. Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter
>> muslimerne"
>>
>> -----------------
>
> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.

Utidig indblanding? i en ideologi som vil underlægge sig hele verden? Så du
er enig med de 57 muslimske lande i at kritik af islam skal straffes?


>
> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> kristendommen, tilsyneladende.

Selvfølgelig må det være irriterende at høre det man har hørt mange gange
før, - men pointet er at muslimer har IKKE overhovedet hørt kritik af islam
før,- læs evt Wafa Sultan. HVIS de kun hører mumlende positive
tilkendelivelser fra vores side, - og fx fra det danske kirkeråd, hvordan
skal de så nogensinde opdage at der er noget at reformere og kritisere?

>
> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.

Så ingen kritik indefra, det er for farligt for kritikerne, og heller ingen
kritik udefra, - det er snart også for farligt. Hvorfor så ikke vedtage at
vi aller konverterer til islam, lige så godt før som senere, islam er jo
kommet for at vokse og vokse?



>
>> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke"
>> og bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>>
>> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen
>> med "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om
>> et par dage?
>
> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.

Jeg skal gerne finde hans udtalelse frem for dig "islam eksisterer ikke,
islam kan ingenting" - hvis du tvivler?






Vidal (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 13-04-08 18:45

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
> >> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle
>>> europas aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind
>>> at sådan fungerer det her i bageriet.
>> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
>> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
>> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
>> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
>> ligeglad.
>>
>> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
>> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
>> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
>> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
>> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> Når "princippet" er demokratiet og det sekulære samfund, OG at vi altså er
> nået en modus vivendi de sidste 100 år, som nyankomne ikke bare kan lave om,
> SÅ skal vi naturligvis sige det og vise det.

Ligesom vi også gjorde i Irak?

>> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
>> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
>> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
>> for vor nationale selvfølelse.
>
> Nødvendigt? Ingen kunne jo have forestillet sig at den halve verden ville gå
> agurk over nogle ret venlige tegninger. Tænk på hvad muslimer tegner af
> jødenedgørende tegninger hver eneste dag.

Det er første gang jeg ser dig rose muslimerne.
Tror du så de tegninger, har fået jøderne til
at forstå sig selv lidt bedre? Eller skabt en
bedre forståelse mellem jøder og muslimer?

>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>
>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>>> for vedholdende kritik.

Som muslimerne er kritiske over for jøder og kristne?

I mine ører lyder det ikke produktivt. Mener du virkeligt,
at muslimerne bidrager eller nazierne i Der Stürmer
bidrog positivt til klodens fremtid ved at håne jøderne?

Det er en fantastisk mening.

>>> Bogen pisker vores
>>> samvittighed igang. Den er næsten for barsk at
>>> læse - selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I
>>> den forstand slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og
>>> Bushs tidsalder af banen. For denne forfatters intention er at vise
>>> kærlighed til mennesker. Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter
>>> muslimerne"
>>>
>>> -----------------
>> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
>> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
>> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
>> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
>> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.
>
> Utidig indblanding? i en ideologi som vil underlægge sig hele verden? Så du
> er enig med de 57 muslimske lande i at kritik af islam skal straffes?

Næh. det har jeg ikke givet udtryk for. Jeg
siger blot, at nogle tiltag vækker vrede og
at jeg kender det fra mig selv. Hvis nogen
prøver at skyde mig i skoene, at min kristendom
er noget andet end det, jeg synes den er,
specielt hvis det er nedladende, bedrevidende og
hånende, finder jeg det ikke morsomt.

>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>
> Så ingen kritik indefra, det er for farligt for kritikerne, og heller ingen
> kritik udefra, - det er snart også for farligt. Hvorfor så ikke vedtage at
> vi aller konverterer til islam, lige så godt før som senere, islam er jo
> kommet for at vokse og vokse?

Det er godt nok en radikal løsning, du foreslår.
Den slår vist ikke igennem.

>>> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke"
>>> og bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>>>
>>> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen
>>> med "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om
>>> et par dage?
>> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
>> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.
>
> Jeg skal gerne finde hans udtalelse frem for dig "islam eksisterer ikke,
> islam kan ingenting" - hvis du tvivler?

Ingen tvivl, kun ukendskab til ytringen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (14-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 14-04-08 10:31

On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:

>> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
>> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
>> fungerer det her i bageriet.
>
>Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
>om at blive ramt af terrorisme.


du vælger altså at lade dig kue og skræmme


du er helt klart slet ike klar over hvor vigtig ytringsfriheden er for
at menesker kan leve i frihed




>Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
>grunde ikke kaste lort over hækken bare for
>princippets skyld.


og hvad har det eksempel så med noget som helst at gøre?


hvad det har at gøre med beskrives her

Flemming Rose siger noget meget rigtigt:
"Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati."



>Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
>et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
>på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
>for vor nationale selvfølelse.


du har som sædvanlig ikke fattet hvad noget som helst drejer sig om



prøv at gennemlæse nedenstående nøje,

og prøv at forstå det


>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>> vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>
>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>
>> ---------

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 14-04-08 20:46

@ skrev:
> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>
>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>> vedholdende kritik.
>>>
>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>
>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."

Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
kristne tro, men ikke fået noget svar.

Jeg kunne så passende spørge dig om det samme.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (14-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 14-04-08 23:31

On Mon, 14 Apr 2008 21:45:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>
>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>>> vedholdende kritik.
>>>>
>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>>
>>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
>Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
>nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
>kristne tro, men ikke fået noget svar.


hvilken kritik?








--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 15-04-08 09:00

@ skrev:
> On Mon, 14 Apr 2008 21:45:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>>
>>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>>>> vedholdende kritik.
>>>>>
>>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>>>
>>>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>> Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
>> nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
>> kristne tro, men ikke fået noget svar.
>
>
> hvilken kritik?

KL nævner muslimske antijødiske tegninger og
sammenligner dem med de danske muhammedtegninger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (15-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 15-04-08 14:13

On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Mon, 14 Apr 2008 21:45:37 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 12 Apr 2008 22:37:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>>>
>>>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>>>>> vedholdende kritik.
>>>>>>
>>>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>>>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>>>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>>>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>>>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>>>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>>>>>
>>>>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>>>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>> Nu har jeg spurgt Knud Larsen, om han ser samme
>>> nytte af muslimernes kritik af den jødiske og
>>> kristne tro, men ikke fået noget svar.
>>
>>
>> hvilken kritik?
>
>KL nævner muslimske antijødiske tegninger og
>sammenligner dem med de danske muhammedtegninger.


det er da en tåbelig sammenligning

muhamedanernes fremstilling af jøder er direkte ond morderisk og
rascistisk,


hvorimod den ene tegning fra JP som oftest gengives, den med bomben i
turbanen, blot er et forsøg på at vise det uheldige i at muhamedanisme
og terror kædes sammen


yderligere er der den forskel at tegningerne i JP udelukkede omhandler
een enkelt person, nemlig en forlængst afdød pædofil morder og
karavanerøver

modsat muhamedanernes fremstilling af jøder, her er der ikke tale om
at vise noget om en forlængst afdød, nej her er der tale om at
dæmonisere et helt folk



ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
om hvad andre gør,

de burde feje for egen dør først



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 15-04-08 14:30

@ skrev:
> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>


> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
> om hvad andre gør,
>
> de burde feje for egen dør først

Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
religion skal komme indefra.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (15-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 15-04-08 20:42

On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>
>
>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>> om hvad andre gør,
>>
>> de burde feje for egen dør først
>
>Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>religion skal komme indefra.


hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 15-04-08 21:07

@ skrev:
> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>
>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>> om hvad andre gør,
>>>
>>> de burde feje for egen dør først

>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>> religion skal komme indefra.
>
>
> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?

Det er jo det, du selv udtrykker.

Men læs her:

Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
muhammedtegningerne:
-----
Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>> for vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
>> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
>> for islam."
-----

Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
efter KL og Shabanas mening.

Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
og det er ifølge ovenstående citat godt.

Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
ind og reformere islam. Det viser jo også muslimernes
forfejlede angreb på jøder og kristne.

Forstår du det???

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (15-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 15-04-08 22:59

On Tue, 15 Apr 2008 22:07:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>
>>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>>> om hvad andre gør,
>>>>
>>>> de burde feje for egen dør først
>
>>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>>> religion skal komme indefra.
>>
>>
>> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?
>
>Det er jo det, du selv udtrykker.
>
>Men læs her:
>
>Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
>muhammedtegningerne:
>-----
>Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
> >>
> >> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
> >> for vedholdende kritik.
> >>
> >> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
> >> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
> >> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
> >> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
> >> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
> >> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
> >> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
> >> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
> >> for islam."
>-----
>
>Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
>efter KL og Shabanas mening.
>
>Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
>og det er ifølge ovenstående citat godt.


hvor har du det fra?

muhamedanere tegner ikke satire


de dæmoniserer derimod jøder,
og gør sig dermed skyldige i racsime samt opfordring til udryddelse af
jøder



>Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>ind og reformere islam.

og hvad så?

plus

muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
styreform på linie med andre slemme diktaturer


dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
ting der er indeholdt i muhamedanismen,


hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
forandringer,

Burmas regering kritiseres for mange ting

Kinas regering kritiseres for mange ting




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 10:07

@ skrev:
> On Tue, 15 Apr 2008 22:07:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>>>> om hvad andre gør,
>>>>>
>>>>> de burde feje for egen dør først
>>>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>>>> religion skal komme indefra.
>>>
>>> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?
>> Det er jo det, du selv udtrykker.
>>
>> Men læs her:
>>
>> Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
>> muhammedtegningerne:
>> -----
>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>>>> for vedholdende kritik.
>>>>
>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>>>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>>>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>>>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>>>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>>>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>>>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
>>>> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
>>>> for islam."
>> -----
>>
>> Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
>> efter KL og Shabanas mening.
>>
>> Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
>> og det er ifølge ovenstående citat godt.
>
>
> hvor har du det fra?
>
> muhamedanere tegner ikke satire
>
>
> de dæmoniserer derimod jøder,
> og gør sig dermed skyldige i racsime samt opfordring til udryddelse af
> jøder
>
>
>
>> Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>> religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>> ind og reformere islam.
>
> og hvad så?
>
> plus
>
> muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
> styreform på linie med andre slemme diktaturer
>
>
> dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
> ting der er indeholdt i muhamedanismen,
>
>
> hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
> forandringer,
>
> Burmas regering kritiseres for mange ting
>
> Kinas regering kritiseres for mange ting

Kan du ikke forstå, det handler om, hvad der står i
ovenstående citat?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (16-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 16-04-08 18:28

On Wed, 16 Apr 2008 11:06:36 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 15 Apr 2008 22:07:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 15 Apr 2008 15:30:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Tue, 15 Apr 2008 09:59:56 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>> ikke destomindre hyler alle de skinhellige hykleriske muhamedanere op
>>>>>> om hvad andre gør,
>>>>>>
>>>>>> de burde feje for egen dør først
>>>>> Ja, som jeg siger, angreb på eller revision af
>>>>> religion skal komme indefra.
>>>>
>>>> hvor har du den komplet tåbelige påstand fra?
>>> Det er jo det, du selv udtrykker.
>>>
>>> Men læs her:
>>>
>>> Knud Larsen bringer et citat til forsvar for
>>> muhammedtegningerne:
>>> -----
>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat
>>>>> for vedholdende kritik.
>>>>>
>>>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
>>>>> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
>>>>> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette
>>>>> er eneste mulighed, hvis de unge generationer ikke skal gå i den
>>>>> samme lydighedsfælde, som deres forældre og bedsteforældre sidder
>>>>> fast i. Jeg mener, der er gode chancer for, at det i mange tilfælde
>>>>> kan lykkes. "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk
>>>>> over for jødedom og kristendom ud over selvsagt at være det over
>>>>> for islam."
>>> -----
>>>
>>> Altså, det er godt at være kritisk overfor religion
>>> efter KL og Shabanas mening.
>>>
>>> Muslimer tegner satiriske billeder af jøder og kristne
>>> og det er ifølge ovenstående citat godt.
>>
>>
>> hvor har du det fra?
>>
>> muhamedanere tegner ikke satire
>>
>>
>> de dæmoniserer derimod jøder,
>> og gør sig dermed skyldige i racsime samt opfordring til udryddelse af
>> jøder
>>
>>
>>
>>> Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>>> religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>>> ind og reformere islam.
>>
>> og hvad så?
>>
>> plus
>>
>> muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
>> styreform på linie med andre slemme diktaturer
>>
>>
>> dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
>> ting der er indeholdt i muhamedanismen,
>>
>>
>> hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
>> forandringer,
>>
>> Burmas regering kritiseres for mange ting
>>
>> Kinas regering kritiseres for mange ting
>
>Kan du ikke forstå, det handler om, hvad der står i
>ovenstående citat?


jo

men du forstår derimod ike hvad citatet handler om


<<<<
Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske.
<<<<

lige netop

vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
problemer,


så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
sættes fokus på

uanset om du billiger dette eller ikke


det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
vidner der

flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande


det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser



hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 20:54

@ skrev:
> On Wed, 16 Apr 2008 11:06:36 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>

>>>> Jeg er imod tanken om at skulle revidere andres
>>>> religion, man kan f.eks. ikke som ikke-muslim gå
>>>> ind og reformere islam.
>>> og hvad så?
>>>
>>> plus
>>>
>>> muhamedanismen er kun sekundært en religion, men primært en totalitær
>>> styreform på linie med andre slemme diktaturer
>>>
>>>
>>> dette hindrer da ikke at ikke-muhamedanere påpeger alle de uheldige
>>> ting der er indeholdt i muhamedanismen,
>>>
>>>
>>> hvis ikke der rejses kritik af kritisable forhold sker der da aldrig
>>> forandringer,
>>>
>>> Burmas regering kritiseres for mange ting
>>>
>>> Kinas regering kritiseres for mange ting
>> Kan du ikke forstå, det handler om, hvad der står i
>> ovenstående citat?
>
>
> jo
>
> men du forstår derimod ike hvad citatet handler om

Ok, hvad handler det så om?

> <<<<
> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er
> tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse
> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige menneske.

Hvis du havde skrevet 'muhammedanismen' ville
jeg have forstået, hvad du mente.

> lige netop
>
> vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
> hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
> problemer,

Du kan se på Iran og såmænd også Tyrkiet, det
øjeblik magthaverne tillader det, retter samfundet
sig ind efter vesten, kvinderne smider tørklædet
f.eks.. Det øjeblik præsteskabet vinder magt, går
det den anden vej.

Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.

> så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
> sættes fokus på
>
> uanset om du billiger dette eller ikke
>
>
> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> vidner der
>
> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>
>
> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>
>
>
> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?

Hvis der kan findes en karismatisk leder kan nogle
mennesker jo ledes den vej. Det, du giver udtryk for
i dine indlæg, går længere end det nogen fundamentalistisk
imam, jeg har set, formulerer.

Dine indlæg virker langt mere fanatiske end noget andet
vi ser i verden, ihvertfald af det jeg læser.

Indse det, du er langt mere fanatisk end de mest
fundamentalistiske islamister.

Hvad synes du, vi skal stille op med dig? Du er
en gal hund, der tilsyneladende er parat til at
løbe amok.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (17-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 17-04-08 04:10

On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:

>> vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
>> hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
>> problemer,
>
>Du kan se på Iran og såmænd også Tyrkiet, det
>øjeblik magthaverne tillader det, retter samfundet
>sig ind efter vesten,


tror du selv på det du skriver


alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,

altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse


dette billede viser sig alle steder


f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
tilladt med tørklæder i skloerne



>Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
>det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
>de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.


nå,

undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
muhamedanerne ønsker sharia

og dødsstraf for at tegne profeter


noget tyder altså på at dine ønskedrømme ikke passer



stik du hellere hovedet tilbage i sandet


>
>> så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
>> sættes fokus på
>>
>> uanset om du billiger dette eller ikke
>>
>>
>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>> vidner der
>>
>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>>
>>
>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>>
>>
>>
>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>
>Hvis
<klip>


hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 17-04-08 08:27

@ skrev:
> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>
>>> vi behøver blot at læse avisen for at finde ud af lige nøjagtig
>>> hvilken "religion" der anno 2008 skaber den overvældende majoritet af
>>> problemer,
>> Du kan se på Iran og såmænd også Tyrkiet, det
>> øjeblik magthaverne tillader det, retter samfundet
>> sig ind efter vesten,
>
>
> tror du selv på det du skriver

Naturligvis. Du forstår ikke selv de simpleste
mekanismer.

> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>
> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>
>
> dette billede viser sig alle steder

De islamisk fundamentalister har haft fremgang
visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.

> f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
> tilladt med tørklæder i skloerne
>
>
>
>> Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
>> det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
>> de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.
>
>
> nå,
>
> undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
> muhamedanerne ønsker sharia

> og dødsstraf for at tegne profeter

Det er en unøjagtig fremstilling, men jeg tvivler
ikke på, du tror det. Det er blandt ekstreme muslimer
i Storbritannien det ønske fremføres. Bemærk:
*ekstreme*!

> noget tyder altså på at dine ønskedrømme ikke passer

Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
alle muslimer, der findes i verden.

> stik du hellere hovedet tilbage i sandet

Vil du betegne dig selv som ekstremist?

>>> så den må jo nødvendigvis være lige netop denne religion der bør
>>> sættes fokus på
>>>
>>> uanset om du billiger dette eller ikke
>>>
>>>
>>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>>> vidner der
>>>
>>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>>>
>>>
>>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>>>
>>>
>>>
>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>> Hvis
> <klip>

> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?

Dine holdninger er ekstreme og dine udtryk
matcher fint selv de mest fundamentalistiske,
islamiske ekstremister. Du ville være en god
islamist, parat til at gribe til de mest ekstreme
tiltag for at føre din sag igennem. Hvis du
havde været muslim, ville du givet høre hjemme
i HuT. Har du selv tænkt på det?

Hvad er forskellen på dig og en islamist? Kan du
gøre rede for det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-04-08 08:51

Vidal wrote:
> @ skrev:
>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:


>> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>>
>> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>>
>>
>> dette billede viser sig alle steder
>
> De islamisk fundamentalister har haft fremgang
> visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.

Du ved ikke hvad du taler om.

Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande viser at
83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker sharia som kilde
til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af de "radikale" ønsker
sharia som *eneste* kilde til loven i landet.





Martin Larsen (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 17-04-08 10:32

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:025edd74$0$10272$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Vidal wrote:
>> @ skrev:
>>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>
>
>>> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>>>
>>> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>>>
>>>
>>> dette billede viser sig alle steder
>>
>> De islamisk fundamentalister har haft fremgang
>> visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.
>
> Du ved ikke hvad du taler om.
>
> Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande viser
> at 83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker sharia som
> kilde til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af de "radikale"
> ønsker sharia som *eneste* kilde til loven i landet.

Og hvordan skelnedes moderat fra radikal?

Mvh
Martin


Ukendt (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-04-08 12:29

Martin Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:025edd74$0$10272$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>> wrote:

>> Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande
>> viser at 83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker
>> sharia som kilde til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af
>> de "radikale" ønsker sharia som *eneste* kilde til loven i landet.
>
> Og hvordan skelnedes moderat fra radikal?

Godt spørgsmål, - de radikale defineres som de 7% der direkte støtter
angrebet på WTC, og de moderate er så resten.





@ (17-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 17-04-08 18:26

On Thu, 17 Apr 2008 11:31:44 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>news:025edd74$0$10272$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 16 Apr 2008 21:54:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>
>>
>>>> alle rapporter viser at muhamedanismen går i den modsatte retning,
>>>>
>>>> altså mere muhammed mere sharia mere undertrykkelse
>>>>
>>>>
>>>> dette billede viser sig alle steder
>>>
>>> De islamisk fundamentalister har haft fremgang
>>> visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.
>>
>> Du ved ikke hvad du taler om.
>>
>> Den nye kæmpestore Gallup-undersøgelse af folk i de muslimske lande viser
>> at 83% af de moderate og 91% af de "radikale" muslimer ønsker sharia som
>> kilde til landets love, - og 32% af de moderate og 59% af de "radikale"
>> ønsker sharia som *eneste* kilde til loven i landet.
>
>Og hvordan skelnedes moderat fra radikal?


de moderate muhamedanere hugger bare hovedet af ikke-muhamedanerne


de radikale muhamedanere pisker dem først halvt ihjel inden de huggger
hovederne af



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

@ (17-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 17-04-08 18:24

On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:

>De islamisk fundamentalister har haft fremgang
>visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.


nævn nogle steder hvor de ikke har




>
>> f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
>> tilladt med tørklæder i skloerne
>>
>>
>>
>>> Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
>>> det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
>>> de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.
>>
>>
>> nå,
>>
>> undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
>> muhamedanerne ønsker sharia
>
>> og dødsstraf for at tegne profeter
>
>Det er en unøjagtig fremstilling,


hvori består unøjagtigheden?



>Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>alle muslimer, der findes i verden.


ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander





>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>
>Vil du betegne dig selv som ekstremist?


overhovedet ikke

endda langt fra



>>>>
>>>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>>>> vidner der
>>>>
>>>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>>>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>>>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>>>>
>>>>
>>>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>>> Hvis
>> <klip>
>
>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>
>Dine holdninger

mere udenomsvås


det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
vidner der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande

det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser


hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 17-04-08 20:45

@ skrev:
> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>

>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>> alle muslimer, der findes i verden.
>
>
> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander

Hvordan forstås?

>>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>> Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>
>
> overhovedet ikke
>
> endda langt fra

Jeg har aldrig hørt folk med så ekstreme synspunkter,
som du.

Aldrig!

Og jeg tror at selv de mest ekstreme, højreorienterde
muslim-hadere i denne gruppe tager sig til hovedet,
når de læser udgydelser som:
------
> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> udryddelse
>
>
> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> løsning
------

Altså udryddelse af alle muslimer, 1,5 mia mennesker.

Du kan nok ikke selv se, det er mere ekstremt end selv
den vildeste islamist udtaler, men det er det.

Du er unik i din ekstremisme. Kun et vanvittigt menneske
kan foreslå den slags.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 09:40

On Thu, 17 Apr 2008 21:44:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>
>>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>>> alle muslimer, der findes i verden.
>>
>>
>> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>
>Hvordan forstås?


du kan lige fremføre bevis for din tåbelige påstand

ellers må du jo lige som BB betragtes som en gemen løgner


>
>>>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>>> Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>>
>>
>> overhovedet ikke
>>
>> endda langt fra
>
>Jeg har aldrig hørt folk med så ekstreme synspunkter,
>som du.
>
>Aldrig!
>
>Og jeg tror


ja det er jeg klar over

du baserer dig udelukkende på tro

aldrig på viden og fakta




>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>> udryddelse
>>
>>
>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>> løsning
>------
>
>Altså udryddelse af alle muslimer, 1,5 mia mennesker.



og?



>Du kan nok ikke selv se, det er mere ekstremt end selv
>den vildeste islamist udtaler, men det er det.


hvorfor?

det er baseret på 1350 års historisk viden om muhamedanere og deres
morderiske fremfærd



DU kan ikke finde et eneste sted hvor en større ansamling af
muhamedanere har evenet at leve fredeligt sammen med ikke-muhamedanere
ret længe



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 10:06

@ skrev:
> On Thu, 17 Apr 2008 21:44:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>>>> alle muslimer, der findes i verden.
>>>
>>> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>> Hvordan forstås?
>
>
> du kan lige fremføre bevis for din tåbelige påstand

Ja her:

>> --
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>> udryddelse
>>>
>>>
>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>> løsning
>> ------

> ellers må du jo lige som BB betragtes som en gemen løgner

Når du mener ikke drabet på 1.5 mia er ekstremt, så
jeg må vist nærmest være glad for at havne i *din*
løgner kategori.

>>>>> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>>>> Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>>>
>>> overhovedet ikke
>>>
>>> endda langt fra
>> Jeg har aldrig hørt folk med så ekstreme synspunkter,
>> som du.
>>
>> Aldrig!
>>
>> Og jeg tror
>
>
> ja det er jeg klar over
>
> du baserer dig udelukkende på tro
>
> aldrig på viden og fakta

Læs lige denne endnu engang:

>> --
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>> udryddelse
>>>
>>>
>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>> løsning
>> ------

Det er fakta, dine udtrykte meninger.

>> Altså udryddelse af alle muslimer, 1,5 mia mennesker.

> og?

>> Du kan nok ikke selv se, det er mere ekstremt end selv
>> den vildeste islamist udtaler, men det er det.
>
>
> hvorfor?

Se det kan alle mennesker forstå, men du kan
ikke. Og ligegyldigt, hvad jeg skriver, vil du
sandsynligvis aldrig komme til at forstå det.

Jeg tror, selv Patruljen vil kunne forstå det.

> det er baseret på 1350 års historisk viden om muhamedanere og deres
> morderiske fremfærd

Dine morderiske intentioner opvejer vist rigeligt
op på den påståede historiske viden. Altså, alene
dine morderiske intentioner er nok til overskygge
alle muslimers gennem alle tiders påståede misgeringer.

> DU kan ikke finde et eneste sted hvor en større ansamling af
> muhamedanere har evenet at leve fredeligt sammen med ikke-muhamedanere
> ret længe

Det har da ingen relevans.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 11:14

On Fri, 18 Apr 2008 11:05:54 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Thu, 17 Apr 2008 21:44:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
>>>>> alle muslimer, der findes i verden.
>>>>
>>>> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>>> Hvordan forstås?
>>
>>
>> du kan lige fremføre bevis for din tåbelige påstand
>
>Ja her:
>
> >> --
> >>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> >>> udryddelse
> >>>
> >>>
> >>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> >>> løsning
> >> ------


hvor ser du ønskedrømme eller ønske i ovenstående?



>
>> ellers må du jo lige som BB betragtes som en gemen løgner

>>> Og jeg tror
>>
>>
>> ja det er jeg klar over
>>
>> du baserer dig udelukkende på tro
>>
>> aldrig på viden og fakta
>
>Læs lige
<klip>

du baserer dig udelukkende på tro
aldrig på viden og fakta


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

N/A (18-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 18-04-08 08:38



N/A (20-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 20-04-08 11:33



N/A (18-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 18-04-08 08:38



Patruljen (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 18-04-08 10:42

On 18 Apr., 14:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> @ skrev:
>
> > On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Dine forestillinger om Islam
>
> > forestillinger??  !!!!!!!
>
> Ja
>
> > vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
> > mere end 1350 år?
>
> Det er ikke relevant i denne sammenhæng.


Storhedsvanviddet trives i skallen på Vidal. Nu mener han endnu engang
at kunne afgøre, hvad der er relevant for os andre -


N/A (18-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 18-04-08 08:38



N/A (18-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 18-04-08 08:38



Patruljen (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 17-04-08 19:21

On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> On Thu, 17 Apr 2008 09:26:42 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >@ skrev:
> >De islamisk fundamentalister har haft fremgang
> >visse steder, men folk generelt ønsker det ikke.
>
> nævn nogle steder hvor de ikke har
>
>
>
>
>
>
>
> >> f.eks. i Tyrkiet har pres fra muhamedanerne gjort at det er blevet
> >> tilladt med tørklæder i skloerne
>
> >>> Så det er ikke folket, som sådan, der er problemet,
> >>> det er ikke 'muhammedanere', der er noget galt, det er
> >>> de fundamentalistiske imamer og andre af den kaliber.
>
> >> nå,
>
> >> undersøgelser fra bl.a. England viser ellers at store dele af
> >> muhamedanerne ønsker sharia
>
> >> og dødsstraf for at tegne profeter
>
> >Det er en unøjagtig fremstilling,
>
> hvori består unøjagtigheden?
>
> >Det er jo dig, der har ønskedrømme om at myrde
> >alle muslimer, der findes i verden.
>
> ny lyver du jo lige så stærkt som Bertel Brander
>
> >> stik du hellere hovedet tilbage i sandet
>
> >Vil du betegne dig selv som ekstremist?
>
> overhovedet ikke
>
> endda langt fra
>
>
>
>
>
>
>
> >>>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> >>>> vidner der
>
> >>>> flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
> >>>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> >>>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>
det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
http://www.youtube.com/watch?v=Ev2dEqrN4i0

> >>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
> >>> Hvis
> >> <klip>
>
> >> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>
> >Dine holdninger
>
> mere udenomsvås
>
det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
vidner http://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder

sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1



> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk


> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related



> --
> Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
> Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
> religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
> giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -


Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 08:38

Patruljen skrev:
> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:

@:

> ------
>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>> udryddelse
>>
>>
>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>> løsning
> ------

Drabelige anonyme trusler.

> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> vidner http://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
> der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>
> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
> http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1
>
>
>
>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
> http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk
>
>
>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
> http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related

Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
ikke gør.

Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
klip du finder på utube.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 10:07

On Fri, 18 Apr 2008 09:38:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Patruljen skrev:
>> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>
>@:
>
>> ------
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>> udryddelse
>>>
>>>
>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>> løsning
>> ------
>
>Drabelige anonyme trusler.
>
>> det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
>> vidner http://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
>> der flyver fly ind i bygninger og dræber tusinder
>>
>> sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
>> http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
>> fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
>> http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1
>>
>>
>>
>>> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
>> http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk
>>
>>
>>> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
>> http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related
>
>Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
>har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
>ikke gør.


du mener altså i ramme alvor at det ikke har betydning at muhamedanske
terrorister myrder løs



>Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
>klip du finder på utube.


du mener altså at sandhed og fakta er irrelevant når det klart og
tydeligt viser at muhamedanere er de mest morderiske svin på denne
klode?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 12:24

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 09:38:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>
> du mener altså i ramme alvor at det ikke har betydning at muhamedanske
> terrorister myrder løs
>
>
>
>> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
>> klip du finder på utube.
>
>
> du mener altså at sandhed og fakta er irrelevant når det klart og
> tydeligt viser at muhamedanere er de mest morderiske svin på denne
> klode?

I denne sag er det da. Fatter du ikke det?

Dine forestillinger om Islam har forvandlet
dig til et blodtørstigt uhyre. Det er det
essentielle i denne sag.

Det har intet med sandhed og fakta at gøre.

Og samtidig gemmer du dig bag dit anonyme
@.

God dreng.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 12:41

On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Dine forestillinger om Islam


forestillinger?? !!!!!!!

vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
mere end 1350 år?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 13:08

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Dine forestillinger om Islam
>
>
> forestillinger?? !!!!!!!

Ja

> vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
> mere end 1350 år?

Det er ikke relevant i denne sammenhæng.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 14:38

On Fri, 18 Apr 2008 14:08:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Fri, 18 Apr 2008 13:24:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Dine forestillinger om Islam
>>
>>
>> forestillinger?? !!!!!!!
>
>Ja


hvilke?

>
>> vil du benægte at Muhammed og hans tilhængere har ført angrebskrig i
>> mere end 1350 år?
>
>Det er ikke relevant i denne sammenhæng.


OK endelig


du vil altså ikke benægte at muhamedanerne gennem mere end 1350 år har
ført angrebskrig


hvilken konklusion kan du så drage af dette?





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

N/A (18-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 18-04-08 13:08



N/A (18-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 18-04-08 08:38



Patruljen (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 18-04-08 05:33

On 18 Apr., 09:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>
> @:
>
> > ------
> >> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> >> udryddelse
>
> >> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> >> løsning
> > ------
>
> Drabelige anonyme trusler.


> > det er jo ikke kristne, hinduer, jøder, asetroende eller jehovas
> > vidnerhttp://www.youtube.com/watch?v=3y_5vxM8PYM&feature=related
> > der flyver fly ind i bygninger  og dræber tusinder
>
> > sprænger tilfældige folk i luften i europæiske storbyer
> >http://www.youtube.com/watch?v=VwwMF6biCJU&NR=1
> > fordriver mennesker i millionvis i flere afrikanske lande
> >http://www.youtube.com/watch?v=IC4tpeN6pj4&NR=1
>
> >> det er muhamedanere som begår den slags forbrydelser
> >http://www.youtube.com/watch?v=xMe08e2wMZk
>
> >> hvornår begynder du at forholde dig til disse fakta?
> >http://www.youtube.com/watch?v=1Khut8xbXK8&feature=related
>
> Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
> har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
> ikke gør.

Du leverer blot endnu et eksempel på dit storhedsvanvid.
Det er ikke dig, der afgør, hvilket der ikke har noget at gøre med
hvad :) Det er måske lidt svært at fatte -

Det er en mulighed, at det for dig - ikke - har noget at gøre med,
hvad kristne kulturer også gør.
Sådan er det ikke for mig -

> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
> klip du finder på utube.

Der eksisterer endnu en mulighed, Vidal. Du finder tingene
irrelevante. Og jeg gør ikke -
Men det er ingen hemmelighed, at du mener dig istand til at afgøre,
hvad der er relevant for andre, er det -


Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 13:08

Patruljen skrev:
> On 18 Apr., 09:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
>> @:
>>
>>> ------
>>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
>>>> udryddelse
>>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
>>>> løsning
>>> ------
>> Drabelige anonyme trusler.


>> Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
>> har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
>> ikke gør.
>
> Du leverer blot endnu et eksempel på dit storhedsvanvid.

??

> Det er ikke dig, der afgør, hvilket der ikke har noget at gøre med
> hvad :) Det er måske lidt svært at fatte -

Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
@'s ekstremisme. Eller læser du et andet indhold
ind i dem. Sidder du og kigger på din indre 42"
og drømmer ting op?

Hvad har det med islams historie at gøre efter
din mening eller evt med utubes samlede indhold
af gale, fanatiske muslimer at gøre?

> Det er en mulighed, at det for dig - ikke - har noget at gøre med,
> hvad kristne kulturer også gør.

??

> Sådan er det ikke for mig -

Så fortæl hvordan det er for dig. Hvordan ser du på
@'s forslag om at myrde 1.5 mia muslimer.

>> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
>> klip du finder på utube.
>
> Der eksisterer endnu en mulighed, Vidal. Du finder tingene
> irrelevante. Og jeg gør ikke -

Så fortæl hvordan det er for dig. Hvordan ser du på
@'s forslag om at myrde 1.5 mia muslimer i forhold til
UTube?

> Men det er ingen hemmelighed, at du mener dig istand til at afgøre,
> hvad der er relevant for andre, er det -

Er det manglende læseevne eller ...?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 14:36

On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>@'s ekstremisme.

at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed


at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
fakta



at det eneste du evner er at svine våse sidesteppe og snakke udenom
beviser at du ikke har noget der bare ligner viden om noget som helst





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 21:46

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>> @'s ekstremisme.
>
> at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed
>
>
> at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
> frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
> fakta

Lær din historie. Eller verdens. Var det muslimer,
der startede 1. og 2. verdenskrige, de to største
krige i historisk tid? Har du hørt om 30-årskrigen?
Har du hørt om Attila eller Napoleon eller om de
holland-engelske krige?

Prøv at fortælle mig hvilket større land og såmænd
også mindre, der ikke de sidste 1350 år har ført sig
frem med større eller mindre krige.

Vil du ikke erkende at muslimernes del i de sidste
1350 års krige har spillet en mindre rolle i vestens
historie, end andre nationers.

> at det eneste du evner er at svine våse sidesteppe og snakke udenom
> beviser at du ikke har noget der bare ligner viden om noget som helst

Jeg ved (=viden), du er et ekstremistisk, uvidende
fjols, der fører dig frem med afsindige, paranoide
teorier.

Du har ikke engang en almindelig historisk viden.
Du er konge i de dummes rige og de dumme skal nok
støtte og hylde dig.

Glæd dig over det for dem, der har blot almindelig
viden om historie, foragter dig.

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

@ (18-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 18-04-08 23:54

On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>>> @'s ekstremisme.
>>
>> at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed
>>
>>
>> at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
>> frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
>> fakta
>
>Lær din historie.

er gjort

men du baserer dig tydeligvis fortsat på tro og fantasi


prøv at nævne blot et eneste sted hvor muhamedanere har kunnet leve
fredeligt sammen med andre gennem længere tid



prøv at nævne et eneste sted koloniseret af muhamedanere, hvor disse
har trukket sig ud igen på fredelig vis?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 01:29

@ skrev:
> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
>>>> @'s ekstremisme.
>>> at du fremkommer med påstande ændrer intet ved fakta og virkelighed
>>>
>>>
>>> at du ikke vil erkende at muhamedanere gennem 1350 år har ført sig
>>> frem med vold mord og terrorisme ændrer heller ike på at dette er
>>> fakta
>> Lær din historie.
>
> er gjort

Tydeligvis ikke.

> men du baserer dig tydeligvis fortsat på tro og fantasi

Ikke mere end du gør.

> prøv at nævne blot et eneste sted hvor muhamedanere har kunnet leve
> fredeligt sammen med andre gennem længere tid

Hvorfor interesserer du dig for, om muslimer kan
leve sammen fredeligt?

> prøv at nævne et eneste sted koloniseret af muhamedanere, hvor disse
> har trukket sig ud igen på fredelig vis?

Hvad taler du om? Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Kan du eventuelt være lidt mere konkret? Mener
du, hvor har muslimer frivilligt givet afkald på
områder, de har erobret?

Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
eller har forsøgt at erobre?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-04-08 08:38

Vidal wrote:
> @ skrev:
>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>> wrote:
> Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
> eller har forsøgt at erobre?

Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.




Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 10:18

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> @ skrev:
>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>> wrote:
> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>> eller har forsøgt at erobre?
>
> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.

Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
på muslimske kolonier, der først blev opgivet
efter kamp?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ivannof (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ivannof


Dato : 19-04-08 11:06


"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>> wrote:
>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>> eller har forsøgt at erobre?
>>
>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>
> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
> efter kamp?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Hvad med spanien? Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?

Hilsen Ivan



Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 11:26

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> @ skrev:
>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>> wrote:
>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>> efter kamp?

> Hvad med spanien?

Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
en koloni?

Wiki definerer ordet koloni:

In politics and in history, a colony is a territory
under the immediate political control of a
*geographically-distant* state.

Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
gradvist.

Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
udvidelser af det centrale magtområde.

> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?

-----
Wiki skriver:

Formålet med den osmanniske krigsførelse var ikke
at udslette modstanderne, heller ikke nødvendigvis
at omvende dem til Islam, men at gøre dem til tyrkiske
vasaller og undersåtter med pligt til at bidrage
økonomisk til opretholdelsen af sultanens hof og
hans stadig voksende statsapparatet.
------

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-04-08 12:32

Vidal wrote:
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>> krig.
>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>> efter kamp?
>
>> Hvad med spanien?
>
> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
> en koloni?
>
> Wiki definerer ordet koloni:
>
> In politics and in history, a colony is a territory
> under the immediate political control of a
> *geographically-distant* state.

Spanien var jo i begyndelsen styret fra Bagdad.


>
> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
> gradvist.
>
> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
> udvidelser af det centrale magtområde.

Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?

Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset fra
at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle erobrede
personer.






Martin Larsen (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 19-04-08 12:58

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0261b481$0$10223$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>> udvidelser af det centrale magtområde.
>
> Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?
>
> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset fra
> at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle erobrede
> personer.

Vidals
eufemisme for total nazificering og udradering af lokal kultur:
***************************************************


"Udvidelse af det centrale magtområde" - my foot

Mvh
Martin


Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 14:40

Martin Larsen skrev:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:0261b481$0$10223$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>
>> Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?
>>
>> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset
>> fra at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle
>> erobrede personer.
>
> Vidals
> eufemisme for total nazificering og udradering af lokal kultur:
> ***************************************************

Nej, jeg beskriver det almindelige fænomen, at
et land, der beliver erobret af et andet land,
i større eller mindre grad overtager besætternes
kultur. Jeg behøver ingen eufemismer, jeg bryder
mig da ikke om angrebskrig og overtagelse af
landeområder, hvad enten de foretages af den ene
eller den anden kultur.

Hvis du ikke selv kender fænomenet, kan du studere
Romerrigets expansion i Europa. Men det er nok for
meget forlangt, at du skal tage dine anti-muslimske
briller af for at se lidt mere objektivt på sagen.

> "Udvidelse af det centrale magtområde" - my foot

Ja, stop den ind i munden, så langt du kan.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 14:40

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>>> krig.
>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>> efter kamp?
>>> Hvad med spanien?
>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>> en koloni?
>>
>> Wiki definerer ordet koloni:
>>
>> In politics and in history, a colony is a territory
>> under the immediate political control of a
>> *geographically-distant* state.
>
> Spanien var jo i begyndelsen styret fra Bagdad.

Jo, og så kan vi begynde at diskutere, hvad en
'geographically-distant' er for en afstand.
Der er også langt fra Washington til Los Angeles
eller Hawai.

>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>> gradvist.
>>
>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>> udvidelser af det centrale magtområde.
>
> Og hvorfor er denne "betragtning" væsentlig?

Fordi Bornholm og Skagen også bliver styret
centralt uden dog at opnå kolonistatus.

Jeg ved ikke rigtigt med Grønland? Men det er
egentligt også et land, der har overtaget
besætternes kultur og religion.

> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel? Bortset fra
> at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af alle erobrede
> personer.

Forlangte romerne ikke skat af deres provinser?
Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-04-08 15:01

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>

>
>> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel?
>> Bortset fra at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af
>> alle erobrede personer.
>
> Forlangte romerne ikke skat af deres provinser?
> Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i.

Selvfølgelig opkrævede de skat, men de forlangte ikke at borgerne skulle
møde personligt op og have et slag i nakken, - som dhimmi-lovene krævede.




Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 15:49

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Ivannof skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>
>>> Provinserne blev styret centralt, - hvad er den store forskel?
>>> Bortset fra at de vestlige magter ikke forlangte beskyttelsesskat af
>>> alle erobrede personer.
>> Forlangte romerne ikke skat af deres provinser?
>> Det er der som sådan ikke noget usædvanligt i.
>
> Selvfølgelig opkrævede de skat, men de forlangte ikke at borgerne skulle
> møde personligt op og have et slag i nakken, - som dhimmi-lovene krævede.

Hvordan forholder du dig til det kulturelle,
mener du ikke, de overtog sprog, kultur og
måde at leve på fra deres erobrere?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-04-08 17:33

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk>
>
> Hvordan forholder du dig til det kulturelle,
> mener du ikke, de overtog sprog, kultur og
> måde at leve på fra deres erobrere?

Ikke så vidt jeg husker, det var jo derfor Paulus kunne komme med "dette er
den gud I ikke kender" - dvs man dyrkede fredeligt de guder man havde lyst
til, og Egypten blev jo da fx ikke romersk, - som den er blevet islamisk.

Men der er jo titusinder af detaljer i romerrigets historie.




Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 21:11

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk>
> >
>> Hvordan forholder du dig til det kulturelle,
>> mener du ikke, de overtog sprog, kultur og
>> måde at leve på fra deres erobrere?
>
> Ikke så vidt jeg husker, det var jo derfor Paulus kunne komme med "dette er
> den gud I ikke kender" - dvs man dyrkede fredeligt de guder man havde lyst
> til, og Egypten blev jo da fx ikke romersk, - som den er blevet islamisk.
>
> Men der er jo titusinder af detaljer i romerrigets historie.

Så det er en ren tilfældighed, at man i Frankrig,
Belgien, den iberiske halvø, Rumænien osv taler
romanske sprog afledt fra latin, romernes
oprindelige sprog?

Ligesåvel som de indfødte sydamerikanere fortrinnsvis
nu om dage meddeler sig på portugisisk og spansk.

Hvis nu de var blevet koloniseret af muslimer, hvordan
tror du så, det havde forholdt sig? Ville de så mon
stadigt have talt spansk og portugisisk og have været
katolikker?

Jeg kan godt se, det er et kompliceret spørgsmål med
masser af detaljer og det kan sikkert slet ikke måle
sig med den muslimske ekspansion for 5-600 år siden,
der jo dække en mindre del af Europa, helt til Wien,
såvidt jeg husker? Dog uden østrigerne er synderligt
muslimske.

Meget kompliceret, fyldt med detaljer.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-04-08 09:58

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk>

> Så det er en ren tilfældighed, at man i Frankrig,
> Belgien, den iberiske halvø, Rumænien osv taler
> romanske sprog afledt fra latin, romernes
> oprindelige sprog?
>
> Ligesåvel som de indfødte sydamerikanere fortrinnsvis
> nu om dage meddeler sig på portugisisk og spansk.
>
> Hvis nu de var blevet koloniseret af muslimer, hvordan
> tror du så, det havde forholdt sig? Ville de så mon
> stadigt have talt spansk og portugisisk og have været
> katolikker?
>
> Jeg kan godt se, det er et kompliceret spørgsmål med
> masser af detaljer og det kan sikkert slet ikke måle
> sig med den muslimske ekspansion for 5-600 år siden,
> der jo dække en mindre del af Europa, helt til Wien,
> såvidt jeg husker? Dog uden østrigerne er synderligt
> muslimske.
>
> Meget kompliceret, fyldt med detaljer.

Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have blandet
mig.

Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at overtage
andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke bare kan
postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land til land. Men en
mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens mest succesfulde
imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der overhovedet er tale om
imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld og skam.

Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de skammer sig
over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i skolerne - , mens
Indien jo ikke har overtaget hele den engelske tro og ideologi, - andet end
demokratiet og engelsk som fællessprog.

Men igen, der er stor forskel på nære kolonier og fjerne kolonier.








Vidal (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 20-04-08 11:53

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

> Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have blandet
> mig.

Ok.

> Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at overtage
> andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke bare kan
> postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land til land. Men en
> mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens mest succesfulde
> imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der overhovedet er tale om
> imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld og skam.

Mit synspunkt er, at for muslimer er/var erobrede
områder ikke kolonier, men nye områder *i* riget eller
imperiet, om du vil.

> Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de skammer sig
> over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i skolerne - ,

Har Pakistan en ikke-muslimsk historie?

> mens
> Indien jo ikke har overtaget hele den engelske tro og ideologi, - andet end
> demokratiet og engelsk som fællessprog.

Hvilket også er væsentlige områder. Kristendommen
er Indiens tredje største religion, selv om den da
ikke fylder meget ved siden af de andre to.

> Men igen, der er stor forskel på nære kolonier og fjerne kolonier.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-04-08 12:56

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>> Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have
>> blandet mig.
>
> Ok.
>
>> Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at
>> overtage andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke
>> bare kan postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land
>> til land. Men en mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens
>> mest succesfulde imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der
>> overhovedet er tale om imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld
>> og skam.
>
> Mit synspunkt er, at for muslimer er/var erobrede
> områder ikke kolonier, men nye områder *i* riget eller
> imperiet, om du vil.

Ja, og det var jo problemet, de var "nye områder", men borgerne var
andenklasses, - indtil de opgav og konverterede.

>
>> Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de
>> skammer sig over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i
>> skolerne - ,
>
> Har Pakistan en ikke-muslimsk historie?

Ikke Pakistan som Pakistan naturligvis, men fx "Sind" og de andre store
provincer af landet har naturligvis en ikke-muslimsk historie. Nu render man
så rundt med arabiske navne, og mange hævder at nedstamme fra stammer i
Arabien.

>
>> mens
>> Indien jo ikke har overtaget hele den engelske tro og ideologi, -
>> andet end demokratiet og engelsk som fællessprog.
>
> Hvilket også er væsentlige områder. Kristendommen
> er Indiens tredje største religion, selv om den da
> ikke fylder meget ved siden af de andre to.

netop, den fylder ikke meget, mens islam fylder utrolig meget SELV om
Pakistan og Bangladesh blev skivet af.



>
>> Men igen, der er stor forskel på nære kolonier og fjerne kolonier.



@ (21-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 21-04-08 17:55

On Sun, 20 Apr 2008 12:53:10 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>> Jeg ved dårligt, hvad det er vi er uenige om, jeg skulle ikke have blandet
>> mig.
>
>Ok.
>
>> Jeg mener, at HVIS man skal diskutere vestens og islams måde at overtage
>> andres områder på, så er der så mange detaljer, at man ikke bare kan
>> postulere et eller andet generelt. Det skiftede fra land til land. Men en
>> mand som V.S. Naipaul mener, at islam er verdens mest succesfulde
>> imperialisme, og "islam" plejer at benægte, at der overhovedet er tale om
>> imperialisme, mens "vi" jo bøjer os i skyld og skam.
>
>Mit synspunkt er, at for muslimer er/var erobrede
>områder ikke kolonier, men nye områder *i* riget eller
>imperiet, om du vil.
>
>> Pakistan har overtaget hele ideologien fra Arabien fx - og de skammer sig
>> over deres historie fra før islam, den er mørkelagt i skolerne - ,
>
>Har Pakistan en ikke-muslimsk historie?


jada


da hed det blot ikke Pakistan


det kom det først til at hedde efter at alt de muhamedanske pak kom
til


ligeledes har Persien også en lang historie fra før landet kom til at
hedde Iran


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

@ (19-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 19-04-08 15:50

On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jo, og så kan vi begynde at diskutere


hvorfor dog det


du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
de har opgivet frivilligt


hvad bliver det til med det?




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 16:34

@ skrev:
> On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Jo, og så kan vi begynde at diskutere
>
>
> hvorfor dog det
>
>
> du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
> de har opgivet frivilligt

Jeg kalder det at erobre, du kalder at kolonisere.

Koloniserede nordstaterne sydstaterne?

> hvad bliver det til med det?

@ (20-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 20-04-08 05:50

On Sat, 19 Apr 2008 17:34:03 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Jo, og så kan vi begynde at diskutere
>>
>>
>> hvorfor dog det
>>
>>
>> du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
>> de har opgivet frivilligt
>
>Jeg kalder det at erobre, du kalder at kolonisere.


du glemte helt at nævene et sådant område


det kommer det vist også til at knibe med



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 20-04-08 09:42

@ skrev:
> On Sat, 19 Apr 2008 17:34:03 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 19 Apr 2008 15:39:33 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Jo, og så kan vi begynde at diskutere
>>>
>>> hvorfor dog det
>>>
>>>
>>> du kom helt væk fra at nævne et område koloniseret af muhamedanere som
>>> de har opgivet frivilligt
>> Jeg kalder det at erobre, du kalder at kolonisere.
>
>
> du glemte helt at nævene et sådant område

Et hvilket område?

> det kommer det vist også til at knibe med

Muligvis, jeg anser ikke, hvad du taler om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ivannof (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ivannof


Dato : 19-04-08 12:52


"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>> efter kamp?
>
>> Hvad med spanien?
>
> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
> en koloni?
>
> Wiki definerer ordet koloni:
>
> In politics and in history, a colony is a territory
> under the immediate political control of a
> *geographically-distant* state.
>
> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
> gradvist.
>
> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
> udvidelser af det centrale magtområde.
>
> > Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>
Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
på muslimske kolonier, der først blev opgivet
efter kamp?

Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være muslimske
inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!

Hilsen Ivan



Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 14:40

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>> efter kamp?
>>> Hvad med spanien?
>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>> en koloni?
>>
>> Wiki definerer ordet koloni:
>>
>> In politics and in history, a colony is a territory
>> under the immediate political control of a
>> *geographically-distant* state.
>>
>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>> gradvist.
>>
>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>
>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
> efter kamp?

Ja?

> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
> ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være muslimske
> inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!

Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
koloni, hvilket var udgangspunktet.

Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
finder du masser af omtale af det på nettet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (19-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 19-04-08 15:52

On Sat, 19 Apr 2008 15:39:38 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>koloni,


ja det gjorde du

du sidestepper altid når spørgsmålene bliver lidt påtrængende


hvad bliver det til med at nævne et område som muhamedanerne har
forladt frivilligt?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Ivannof (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Ivannof


Dato : 19-04-08 22:54


"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>> efter kamp?
>>>> Hvad med spanien?
>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>> en koloni?
>>>
>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>
>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>> under the immediate political control of a
>>> *geographically-distant* state.
>>>
>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>> gradvist.
>>>
>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>
>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>> efter kamp?
>
> Ja?
>
>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
>> ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>
> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
> koloni, hvilket var udgangspunktet.

Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
det var IKKE spørgsmålet

> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
> finder du masser af omtale af det på nettet.
>
Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
somhelst, UDEN krig og vold!

Hilsen Ivan



Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 23:50

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ivannof skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>>> efter kamp?
>>>>> Hvad med spanien?
>>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>>> en koloni?
>>>>
>>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>>
>>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>>> under the immediate political control of a
>>>> *geographically-distant* state.
>>>>
>>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>>> gradvist.
>>>>
>>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>>
>>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>> efter kamp?
>> Ja?
>>
>>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien, heller
>>> ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>> koloni, hvilket var udgangspunktet.
>
> Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
> det var IKKE spørgsmålet

Min formulering betyder, jeg tvivler på, at
muslimerne anså det for at være en koloni.
De mente, det var en udvidelse af deres
territorium. Ikke at det betyder noget som
helst ...

>> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
>> finder du masser af omtale af det på nettet.
>>
> Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
> somhelst, UDEN krig og vold!

Kender du nogen nation, der *frivilligt* har
trukket sig bort fra noget, de anså for at være
deres eller som de ønskede var deres.

Det er ikke noget specielt muslimsk.

Tænk på Hitler og Napoleon, f.eks. Det ottomanske
rige var ekspansivt på samme måde som hitlertyskland
var det og som Napoleon var det, som Karl den 12 var
det, som Bismarck var det, som Attila var det, osv osv.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ivannof (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Ivannof


Dato : 20-04-08 00:02


"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:480a7733$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>>>>>> krig.
>>>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>>>> efter kamp?
>>>>>> Hvad med spanien?
>>>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>>>> en koloni?
>>>>>
>>>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>>>
>>>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>>>> under the immediate political control of a
>>>>> *geographically-distant* state.
>>>>>
>>>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>>>> gradvist.
>>>>>
>>>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>>>
>>>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>>>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>> efter kamp?
>>> Ja?
>>>
>>>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>>>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien,
>>>> heller ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>>>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>>> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>>> koloni, hvilket var udgangspunktet.
>>
>> Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
>> det var IKKE spørgsmålet
>
> Min formulering betyder, jeg tvivler på, at
> muslimerne anså det for at være en koloni.
> De mente, det var en udvidelse af deres
> territorium. Ikke at det betyder noget som
> helst ...
>
>>> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
>>> finder du masser af omtale af det på nettet.
>>>
>> Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
>> somhelst, UDEN krig og vold!
>
> Kender du nogen nation, der *frivilligt* har
> trukket sig bort fra noget, de anså for at være
> deres eller som de ønskede var deres.
>
> Det er ikke noget specielt muslimsk.
>
> Tænk på Hitler og Napoleon, f.eks. Det ottomanske
> rige var ekspansivt på samme måde som hitlertyskland
> var det og som Napoleon var det, som Karl den 12 var
> det, som Bismarck var det, som Attila var det, osv osv.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!

Hilsen Ivan



Vidal (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 20-04-08 09:31

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:480a7733$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ivannof skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ivannof skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>>>>>>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>>>>>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>>>>>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>>>>>>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående
>>>>>>>>> krig.
>>>>>>>> Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>>>>> efter kamp?
>>>>>>> Hvad med spanien?
>>>>>> Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte som
>>>>>> en koloni?
>>>>>>
>>>>>> Wiki definerer ordet koloni:
>>>>>>
>>>>>> In politics and in history, a colony is a territory
>>>>>> under the immediate political control of a
>>>>>> *geographically-distant* state.
>>>>>>
>>>>>> Det Ottomanske rige var vel at betragte, som en
>>>>>> ganske almindelig ekspansiv magt, der nåede sit
>>>>>> højdepunkt i 1600-tallet og derefter smuldrede
>>>>>> gradvist.
>>>>>>
>>>>>> Der er intet, der tyder på, at de lande, der blev
>>>>>> erobret, blev betragtet som kolonier. Det var
>>>>>> udvidelser af det centrale magtområde.
>>>>>>
>>>>>>> Hvad med kalifatet det Ottomaniske imperium?
>>>>> Du spurgte: Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>>>>> på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>>>>> efter kamp?
>>>> Ja?
>>>>
>>>>> Jeg svarede Spanien og Det Osmanniske Kalifat. Det osmanniske faldt fra
>>>>> hinanden efter 1. verdenskrig, og kender ikke meget til historien,
>>>>> heller ikke Spaniens udsmidning af muhammedanerne, men disse to må være
>>>>> muslimske inflydelsessfærer, der er opgivet efter kamp!
>>>> Jo og jeg stillede spøgsmål ved, om Spanien var en
>>>> koloni, hvilket var udgangspunktet.
>>> Det kan godt være du stillede spørgsmål til om spanien var en koloni, men
>>> det var IKKE spørgsmålet
>> Min formulering betyder, jeg tvivler på, at
>> muslimerne anså det for at være en koloni.
>> De mente, det var en udvidelse af deres
>> territorium. Ikke at det betyder noget som
>> helst ...
>>
>>>> Hvis du ikke kender det osmanniske riges historie,
>>>> finder du masser af omtale af det på nettet.
>>>>
>>> Sikkert, men måske også om muslimer har trukket sig tilbage fra noget
>>> somhelst, UDEN krig og vold!
>> Kender du nogen nation, der *frivilligt* har
>> trukket sig bort fra noget, de anså for at være
>> deres eller som de ønskede var deres.
>>
>> Det er ikke noget specielt muslimsk.
>>
>> Tænk på Hitler og Napoleon, f.eks. Det ottomanske
>> rige var ekspansivt på samme måde som hitlertyskland
>> var det og som Napoleon var det, som Karl den 12 var
>> det, som Bismarck var det, som Attila var det, osv osv.

> Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!

Jeg taler ikke om kolonier.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-04-08 10:00

Vidal wrote:
> Ivannof skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:480a7733$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ivannof skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4809f618$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4809c8cb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>> Ivannof skrev:
>>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4809b8ca$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal
>>>>>>>>>>>>>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!
>
> Jeg taler ikke om kolonier.

Indien var ikke en koloni, og man fortrak frivilligt, - efter nogle hints om
at det ville være en god idé





Vidal (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 20-04-08 11:33

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

>>> Ja, som sagt tidligere i tråden. Engelske kolonier i afrika!
>> Jeg taler ikke om kolonier.
>
> Indien var ikke en koloni, og man fortrak frivilligt, - efter nogle hints om
> at det ville være en god idé

Ja, Ghandi lagde en genial strategi.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (19-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 19-04-08 15:46

On Sat, 19 Apr 2008 12:26:21 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jeg ved det ikke. Var Spanien at betragte
<klip>

en masse meningsløst ævl som skal forsøge at dække over at
muhamedanere aldrig har opgivet et landområde uden de var tvunget til
det af en "militær" overmagt


hele to gange IFAIR blev disse morderiske muhamedanere jaget ud af
Jerusalem med magt


nu er der der fandme igen,

skal der virkelig igen til at være gang i korstogene for af få
muhamedanerne jaget tilbage til den arabiske ørken hvor de hører
hjemme?


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

@ (19-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 19-04-08 15:40

On Sat, 19 Apr 2008 11:18:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 18 Apr 2008 22:46:22 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Apr 2008 14:07:43 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>>>> wrote:
>> > Hvis det er det, kan du så nævne nogle områder, hvor
>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>> eller har forsøgt at erobre?
>>
>> Der er da mange kolonier som fik selvstyre uden en forudgående krig.
>
>Kan du så nævne nogle tilsvarende eksempler
>på muslimske kolonier, der først blev opgivet
>efter kamp?


Østrig Frankrig Spanien


og der er sikert flere



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

@ (19-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 19-04-08 15:31

On Sat, 19 Apr 2008 02:29:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:

>> prøv at nævne blot et eneste sted hvor muhamedanere har kunnet leve
>> fredeligt sammen med andre gennem længere tid
>
>Hvorfor interesserer du dig for, om muslimer kan
>leve sammen fredeligt?




nå igen en gang kunne du ikke svare og tyede til VÅS

>
>> prøv at nævne et eneste sted koloniseret af muhamedanere, hvor disse
>> har trukket sig ud igen på fredelig vis?
>
>Hvad taler du om?


prøv dog at forstå de tekster du læser





> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>Kan du eventuelt være lidt mere konkret? Mener
>du, hvor har muslimer frivilligt givet afkald på
>områder, de har erobret?


nej

jeg skrev koloniseret

og det var også hvad jeg mente



>Hvis det er det,


og det var det ikke


> kan du så
<klip>


hvornår begynder du at svare på de stillede spørgsmål






>hvor
>andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>eller har forsøgt at erobre?


i stedet for at fantasere om helt uvedkommende ting




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (19-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 19-04-08 16:32

@ skrev:
> On Sat, 19 Apr 2008 02:29:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>> Kan du eventuelt være lidt mere konkret? Mener
>> du, hvor har muslimer frivilligt givet afkald på
>> områder, de har erobret?
>
>
> nej
>
> jeg skrev koloniseret

Din manglende verdensforståelse er overraskende.

> hvornår begynder du at svare på de stillede spørgsmål

Når du begynder at forstå svarene.

>> hvor
>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>> eller har forsøgt at erobre?
>
>
> i stedet for at fantasere om helt uvedkommende ting

Hvor gammel er du? 15?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (20-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 20-04-08 05:49

On Sat, 19 Apr 2008 17:32:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sat, 19 Apr 2008 02:29:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>>> Kan du eventuelt være lidt mere konkret? Mener
>>> du, hvor har muslimer frivilligt givet afkald på
>>> områder, de har erobret?
>>
>>
>> nej
>>
>> jeg skrev koloniseret
>
>Din manglende

nå igen væk fra emnet

skyldes det igen manglende viden om emnet, eller manglende erkendelse
af virkeligheden


>>> hvor
>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>> eller har forsøgt at erobre?
>>
>>
>> i stedet for


nå,

vi kan altså konstatere at da du ikke kan finde et eneste sted hvor
det er sket,

så har muhamedanere aldrig frivilligt forladt et eneste af dem
koloniseret område


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (20-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 20-04-08 09:30

@ skrev:
> On Sat, 19 Apr 2008 17:32:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 19 Apr 2008 02:29:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>>>> Kan du eventuelt være lidt mere konkret? Mener
>>>> du, hvor har muslimer frivilligt givet afkald på
>>>> områder, de har erobret?
>>>
>>> nej
>>>
>>> jeg skrev koloniseret
>> Din manglende
>
> nå igen væk fra emnet
>
> skyldes det igen manglende viden om emnet, eller manglende erkendelse
> af virkeligheden
>
>
>>>> hvor
>>>> andre end lige de muslimer, du elsker så kært, har
>>>> trukket sig frivilligt ud af områder, de har erobret,
>>>> eller har forsøgt at erobre?
>>>
>>> i stedet for
>
>
> nå,
>
> vi kan altså konstatere at da du ikke kan finde et eneste sted hvor
> det er sket,
>
> så har muhamedanere aldrig frivilligt forladt et eneste af dem
> koloniseret område

Den eneste måde at svare på er vel at skære det så
firkantet ud, at det bliver forståeligt for dig:

Muslimerne havde ingen kolonier. De havde et rige,
der svulmede op og derefter skrumpede igen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (21-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 21-04-08 17:46

On Sun, 20 Apr 2008 10:30:28 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sat, 19 Apr 2008 17:32:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:

>> nå,
>>
>> vi kan altså konstatere at da du ikke kan finde et eneste sted hvor
>> det er sket,
>>
>> så har muhamedanere aldrig frivilligt forladt et eneste af dem
>> koloniseret område
>
>Den eneste måde at svare på er vel at skære det så
>firkantet ud,


og igen vil du gerne bevæge dig væk fra emnet


har muhamedanere nogensinde friviligt forladt et område de har
koloniseret/erobret?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (22-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 22-04-08 06:36

@ skrev:
> On Sun, 20 Apr 2008 10:30:28 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 19 Apr 2008 17:32:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>
>>> nå,
>>>
>>> vi kan altså konstatere at da du ikke kan finde et eneste sted hvor
>>> det er sket,
>>>
>>> så har muhamedanere aldrig frivilligt forladt et eneste af dem
>>> koloniseret område
>> Den eneste måde at svare på er vel at skære det så
>> firkantet ud,
>
>
> og igen vil du gerne bevæge dig væk fra emnet

Fra ytringsfrihed?

> har muhamedanere nogensinde friviligt forladt et område de har
> koloniseret/erobret?

Er der en pointe? Erobrere forlader ikke frivilligt
det, de har erobret. Det er ikke noget specielt
muslimsk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 18-04-08 10:35

On 18 Apr., 14:07, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 18 Apr., 09:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 17 Apr., 19:24, "@" <1...@invalid.net> wrote:
> >> @:
>
> >>> ------
> >>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er
> >>>> udryddelse
> >>>> kynisk, brutalt, og katastrofalt men dog stadigvæk den eneste holdbare
> >>>> løsning
> >>> ------
> >> Drabelige anonyme trusler.
> >> Det kan måske være lidt svært at fatte, men det
> >> har ikke en skid at gøre med, hvad nogen gør eller
> >> ikke gør.
>
> > Du leverer blot endnu et eksempel på dit storhedsvanvid.
>
> ??

Ja. gab kæben af led, Vidal.


> > Det er ikke dig, der afgør, hvilket der ikke har noget at gøre med
> > hvad :) Det er måske lidt svært at fatte -
>
> Læs de seks-syv indlæg i tråden. De handler om
> @'s ekstremisme. Eller læser du et andet indhold
> ind i dem. Sidder du og kigger på din indre 42"
> og drømmer ting op?

Det er dig, der forfalder til den indre 32 tommer. Ikke mig -

Der foregår sikkert ikke så meget på den skærm, men alligevel. Du
bliver lidt mere fraværende, selvom nuanceerne kan være svær at
vurdere...

Hvis du ikke kan opfatte sammenhængen til teksten er det jo bare endnu
et af de problemer du har, jeg heller ikke gider hjælpe dig med - Det
er der ikke noget nyt i, vel -


> Hvad har det med islams historie at gøre efter
> din mening eller evt med utubes samlede indhold
> af gale, fanatiske muslimer at gøre?



> > Det er en mulighed, at det for dig - ikke - har noget at gøre med,
> > hvad kristne kulturer også gør.
>
> ??
>
> > Sådan er det ikke for mig -
>
> Så fortæl hvordan det er for dig. Hvordan ser du på
> @'s forslag om at myrde 1.5 mia muslimer.

He - Ja. Du stiller jo gerne samme spørgsmål flere gange, så du har en
mulighed for at opfatte svaret :D

> >> Så det er som sædvanligt dybt irrelevant, hvilke
> >> klip du finder på utube.
>
> > Der eksisterer endnu en mulighed, Vidal. Du finder tingene
> > irrelevante. Og jeg gør ikke -
>
> Så fortæl hvordan det er for dig. Hvordan ser du på
> @'s forslag om at myrde 1.5 mia muslimer i forhold til
> UTube?

Det har jeg fortalt eèn gang. 2 gange mere gør næppe at du opfatter
det -
Så - du må leve med din uvidenhed.

> > Men det er ingen hemmelighed, at du mener dig istand til at afgøre,
> > hvad der er relevant for andre, er det -
>
> Er det manglende læseevne eller ...?


Nej. Det er somend bare dig, der lykkedes at forvirre digselv ved at
cutte teksten op. Det er vel også en slags manglende læseevne. Men det
er din manglende læseevne. Ikke min. Ikke, at der er noget nyt i den
ting - du skal bare prøve at lade være. Så blir du ikke så konfus -

N/A (15-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 15-04-08 13:17



N/A (15-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 15-04-08 20:00



N/A (15-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 15-04-08 20:00



Henrik Svendsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 12-04-08 12:20

Vidal wrote:

> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> forhåbninger?

Der bliver aldrig enkeltstående tilfælde nok til dig, så du skal ikke
gøre dig forhåbninger i den retning.



Vidal (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 13-04-08 14:06

Henrik Svendsen skrev:
> Vidal wrote:
>
>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
>> forhåbninger?
>
> Der bliver aldrig enkeltstående tilfælde nok til dig, så du skal ikke
> gøre dig forhåbninger i den retning.

Så er jeg rolig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

John (12-04-2008)
Kommentar
Fra : John


Dato : 12-04-08 21:51

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> forhåbninger?

Tålmodighed, Villy, tålmodighed:

"De britiske myndigheder kender til 30 terrorplaner i landet. 22.000
mennesker overvåges":
http://www.berlingske.dk/article/20080412/verden/804120359/

Så kan vi jo filosofere over, hvor mange terrorplaner der evt findes i
Danmark.

Vore hemmelige tjenester har hidtil gjort et godt stykke arbejde, men kan
næppe stoppe alle.

John



Patruljen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 15-04-08 04:55

On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> >> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> >> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> >> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> >> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> >> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> >> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> >> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> >> tegningerne i en tale."
>
> >>http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> >> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> >> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> >> forhåbninger?
>
> > Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> > fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> > Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> > opfordringen?
>
> > NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> > pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> > godt af, - mon ikke?
>
> > Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> > aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> > fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.
>
> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.
>
> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> for vor nationale selvfølelse.
>
>
>
>
>
> > Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>
> > "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> > vedholdende kritik.
>
> > Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
> > nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
> > det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
> > de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> > forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
> > for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>
> > "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
> > kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
> > ---------
>
> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.
>
> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
> konklusioner på kristendommens væsen.
>
> > "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
> > er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
> > var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
>
> > Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
> > hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.
>
> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
> madonnaer i protestantismen.
>
>
>
>
>
> > Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
> > Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
> > traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
> > jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
> > bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
> > man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
> > nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.
>
> > Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
> > selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
> > slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
> > For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.
>
> > Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"
>
> > -----------------
>
> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.

Hvorfor kan du kun respektere kritik, der kommer indefra ? Det er
virkelig en besynderlig opfattelse.
Hvis man har meldt sig ud af interesseforeningen, og kritiserer, så
behøver du ikke tage tingene alvorligt, lytte og reflektere fordi, det
skulle vedkommende have fremført, mens han endnu var medlem ?

Tag dig sammen - og forstå. At hverken kristendommen eller islam er
hævet over kritik.


> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> kristendommen, tilsyneladende.

Det er fint, at du sætter et - tilsyneladende - på din sætning.
For det kan du ikke vide med sikkerhed, kan du -

Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
forskellige retninger ?

> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.

Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
hvad de taler om "

Det er en farlig måde at tænke på, Vidal. Følelserne råder - gad vide
hvorfor....
Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
overgår til dine egne forestillinger.

> > Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
> > bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>
> > Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
> > "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?
>
> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

Vidal (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 15-04-08 13:07

Patruljen skrev:
> On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
>> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
>> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
>> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
>> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
>> kristendommen, tilsyneladende.
>
> Det er fint, at du sætter et - tilsyneladende - på din sætning.
> For det kan du ikke vide med sikkerhed, kan du -

Nej, det kunne være senderen tilhørte en
marginal sekt på færøerne og derfor tror
at folkekirkens kristendommen er ligesådan.

Men hvis vedkommende kun kan sige: det er dumt
og forkert det, I siger og ikke selv kan argumentere
eller dokumentere, så når man unægteligt hurtigt
til en til vished grænsende overbevisning om
afsenderens viden.

Jeg ved godt, du ikke mener man kan konkludere
på en tekst, men det kan man. Jeg har givet dig
et eksempel fornyligt, som du ikke kommenterede.

> Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
> opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
> forskellige retninger ?

Nej, vi har da også med regelmæssige mellemrum
i kristengruppen fået anklager mod kristendommen
baseret på, hvad der foregår i amerikas bibelbælte.

>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>
> Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
> irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
> hvad de taler om "

Sådan tror jeg alle mennesker har det, når nogen,
der klart mangler kendskab til et emne går ind
og blamerer sig med skråsikre meninger.

Jeg kan da godt fortælle, at i kristengruppen får vi
også med regelmæssige mellemrum alenlange citater
fra det gamle testamente og bliver stillet til ansvar
for den jødiske religion. Folk, der ikke kender
kristendommen tror ofte, at alle de gamle jødiske regler
gælder kristne, selvom det jo var det, Jesus sparede
os for. Mere blatant kan uvidenhed vel ikke udstilles.

> Det er en farlig måde at tænke på, Vidal. Følelserne råder - gad vide
> hvorfor....

Næh, jeg siger bare, det kan være svært at være
islams Luther, hvis man ikke selv er muslim.

> Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
> overgår til dine egne forestillinger.

Synes du så f.eks., jeg skulle acceptere de gamle
jødiske regler som kristendom? Eller gå ind i
KuKluxKlan for at være ægte kristen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 15-04-08 05:10

On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> >> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> >> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> >> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> >> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> >> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> >> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> >> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> >> tegningerne i en tale."
>
> >>http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> >> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> >> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> >> forhåbninger?
>
> > Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> > fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> > Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> > opfordringen?
>
> > NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> > pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> > godt af, - mon ikke?
>
> > Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> > aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> > fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.

Der er ingen, der beder om at blive ramt af terror, fordi der er trykt
en dum vittighedstegning, Vidal.


> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.
>
> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> for vor nationale selvfølelse.

Det er nu engang ikke vores beslutning -

> > Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>
> > "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> > vedholdende kritik.
>
> > Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
> > nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
> > det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
> > de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> > forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
> > for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>
> > "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
> > kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
> > ---------
>
> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.
>
> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
> konklusioner på kristendommens væsen.

Det er nu engang dine hypoteser, at det forholder sig sådan.
Forståelsen kunne være krystalklar, Vidal :)

> > "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
> > er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
> > var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
>
> > Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
> > hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.
>
> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
> madonnaer i protestantismen.

Hvis du ikke havde hellige Madonnaer, ville du næppe blive vred over
spørgsmål eller kritik. Du ville reagere med omtanke fremfor
emotionelle udgydelser om antagelser, forestillinger og fantasier, som
i - de ved sikkert ingenting -

Det tjener alene et eneste formål - du er fritaget for at lytte og
reflektere.

Patruljen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 15-04-08 05:23

On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> >> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> >> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> >> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> >> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> >> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> >> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> >> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> >> tegningerne i en tale."
>
> >>http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> >> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> >> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> >> forhåbninger?
>
> > Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> > fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> > Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> > opfordringen?
>
> > NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> > pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> > godt af, - mon ikke?
>
> > Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> > aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> > fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.
>
> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.

Det er et argument, vi hører igen og igen. At det bare er en lille
hård kerne.

Det er tilgengæld meget besynderligt, at de " almindelige " muslimer
er så tavse. Jeg kan ikke forstå, at så stor en gruppe, lader så få
tegne foreningen udad - til.

Vi venter forgæves på afstandtagen fra halsoverskæringer, gør vi
ikke ?

Og skulle dit udsagn være korrekt, så kunne det betyde, at distancen
mellem " almindelige muslimer " og den lille hårde kerne - bliver så
stor, at man begynder at ræsonere.

> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> for vor nationale selvfølelse ?




Ivannof (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Ivannof


Dato : 15-04-08 12:32


"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:617ec04f-5083-4bdf-bd17-51a086621081@w1g2000prd.googlegroups.com...
On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> >> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> >> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> >> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> >> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> >> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> >> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> >> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> >> tegningerne i en tale."
>
> >>http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> >> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> >> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> >> forhåbninger?
>
> > Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og
> > bare
> > fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> > Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR
> > hørt
> > opfordringen?
>
> > NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi
> > har
> > pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> > godt af, - mon ikke?
>
> > Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> > aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> > fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.
>
> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.

Det er et argument, vi hører igen og igen. At det bare er en lille
hård kerne.

Det er tilgengæld meget besynderligt, at de " almindelige " muslimer
er så tavse. Jeg kan ikke forstå, at så stor en gruppe, lader så få
tegne foreningen udad - til.

--------------------
Nej vel? Ikke uden at de "tier og samtykker" For de kan som gruppe sagtens
stå sammen om at tage afstand til ting. Det gjorde de med tegningerne!

Hilsen Ivan





Patruljen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 15-04-08 05:27

On 13 Apr., 19:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> Knud Larsen skrev:
> >>> Vidal wrote:
> >  >> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle
> >>> europas aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind
> >>> at sådan fungerer det her i bageriet.
> >> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> >> om at blive ramt af terrorisme. For mig selv, jeg
> >> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> >> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> >> ligeglad.
>
> >> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> >> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> >> princippets skyld. Holdningen i denne gruppe er tit,
> >> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> >> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> > Når "princippet" er demokratiet og det sekulære samfund, OG at vi altså er
> > nået en modus vivendi de sidste 100 år, som nyankomne ikke bare kan lave om,
> > SÅ skal vi naturligvis sige det og vise det.
>
> Ligesom vi også gjorde i Irak?
>
> >> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> >> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> >> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> >> for vor nationale selvfølelse.
>
> > Nødvendigt? Ingen kunne jo have forestillet sig at den halve verden ville gå
> > agurk over nogle ret venlige tegninger. Tænk på hvad muslimer tegner af
> > jødenedgørende tegninger hver eneste dag.
>
> Det er første gang jeg ser dig rose muslimerne.
> Tror du så de tegninger, har fået jøderne til
> at forstå sig selv lidt bedre? Eller skabt en
> bedre forståelse mellem jøder og muslimer?

Jo. Det er så her, du overgår til alene, at se dine egne
forestillinger på den private 32 tommer-
Og man skal pludselig forsvare sager, der aldrig er skrevet -

Der står intet som helst om ros, gør der ?
Du må meget undskylde. Men så vil jeg hellere læse i en Jumbobog -

Vidal (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 15-04-08 13:17

Patruljen skrev:
Knud Larsen

> On 13 Apr., 19:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>> Det er første gang jeg ser dig rose muslimerne.
>> Tror du så de tegninger, har fået jøderne til
>> at forstå sig selv lidt bedre? Eller skabt en
>> bedre forståelse mellem jøder og muslimer?
>
> Jo. Det er så her, du overgår til alene, at se dine egne
> forestillinger på den private 32 tommer-
> Og man skal pludselig forsvare sager, der aldrig er skrevet -

------
"Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
vedholdende kritik.

Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det.
Det er tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod
religioners nådesløse undertrykkelse af det frie, kritiske og
selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis de unge
generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode
chancer for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
-------

> Der står intet som helst om ros, gør der ?

Muslimerne bruger det princip, som "Klodens fremtid er helt
afhængig af", at bringe satiriske tegninger af jøderne.
Det må jo være godt ud fra KLs principper, når det at
bringe satiriske tegninger om muslimer er godt.

Forstår du ikke, det er den mening KL bringer frem.

> Du må meget undskylde. Men så vil jeg hellere læse i en Jumbobog -

Ved du hvad, det er heller ikke så svært at bryde sit
hoved med, så det vil jeg da stærkt anbefale dig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-04-08 22:53

Vidal wrote:
> Patruljen skrev:
> Knud Larsen
>
>> On 13 Apr., 19:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Det er første gang jeg ser dig rose muslimerne.
>>> Tror du så de tegninger, har fået jøderne til
>>> at forstå sig selv lidt bedre? Eller skabt en
>>> bedre forståelse mellem jøder og muslimer?
>>
>> Jo. Det er så her, du overgår til alene, at se dine egne
>> forestillinger på den private 32 tommer-
>> Og man skal pludselig forsvare sager, der aldrig er skrevet -
>
> ------
> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> vedholdende kritik.
>
> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det.
> Det er tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod
> religioners nådesløse undertrykkelse af det frie, kritiske og
> selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis de unge
> generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode
> chancer for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
> -------
>
>> Der står intet som helst om ros, gør der ?
>
> Muslimerne bruger det princip, som "Klodens fremtid er helt
> afhængig af", at bringe satiriske tegninger af jøderne.
> Det må jo være godt ud fra KLs principper, når det at
> bringe satiriske tegninger om muslimer er godt.
>
> Forstår du ikke, det er den mening KL bringer frem.

Jeg ved ikke hvad de 15 mio jøder har med sagen at gøre, - alene i rabiate
militante anti-vestlige muslimer er der omkring 100 mio, og de gør altså
noget ved sagen, nogle af dem.

Tegningen af den flotte profet med en bombe, havde jo det formål at vise, at
man godt kan tegne profeten uden at blive overfaldet, - det kunne man så
ikke - og den skulle vise, at det myldrer med jihadgrupper som bomber
tilfældige civile overalt i verden (det har du vel opdaget?)

De tegninger man laver af jøder, i den arabiske verden, er af en helt anden
kaliber, - frådende uhyrer med blodet dryppende ud af hugtænder som sidder i
børn.

Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes profet
Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?

Tror du vi hopper på denne ikke-eksisterende analogi mellem jøder og
muslimer?

Lige som nogle er hoppet på den med, at det at håne levende pårørende til
seks millioner dræbte jøder, skulle være "det samme" som at tegne den
forlængst afdøde profet med en bombe i turbanen. Det er jo så afsindigt at
man ikke kan tro folk er oppegående.

Dine analogier holder bare ikke.









Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 09:32

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

>> Knud Larsen
>>
>>> On 13 Apr., 19:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Det er første gang jeg ser dig rose muslimerne.
>>>> Tror du så de tegninger, har fået jøderne til
>>>> at forstå sig selv lidt bedre? Eller skabt en
>>>> bedre forståelse mellem jøder og muslimer?

>> ------
>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>> vedholdende kritik.
>>
>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det.
>> Det er tvingende nødvendigt at rette søgelyset imod
>> religioners nådesløse undertrykkelse af det frie, kritiske og
>> selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis de unge
>> generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode
>> chancer for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>> -------

>> Muslimerne bruger det princip, som "Klodens fremtid er helt
>> afhængig af", at bringe satiriske tegninger af jøderne.
>> Det må jo være godt ud fra KLs principper, når det at
>> bringe satiriske tegninger om muslimer er godt.
>>
>> Forstår du ikke, det er den mening KL bringer frem.
>
> Jeg ved ikke hvad de 15 mio jøder har med sagen at gøre, - alene i rabiate
> militante anti-vestlige muslimer er der omkring 100 mio, og de gør altså
> noget ved sagen, nogle af dem.

Principielt handler det jo heller ikke om jøderne,
muslimerne laver jo også kritik af kristendommen.

Manden skriver jo:

"Det er tvingende nødvendigt at rette søgelyset
imod religioners nådesløse undertrykkelse af det
frie, kritiske og selvstændige menneske."

Han skriver jo ikke, at jøder og kristne skal være
undtaget fra den kritik, men nu kender jeg jo
heller ikke konteksten. Mener han, kritikken af
religionen i virkeligheden skal være en kritik af
islam og ikke andre religioner?

> Tegningen af den flotte profet med en bombe, havde jo det formål at vise, at
> man godt kan tegne profeten uden at blive overfaldet, - det kunne man så
> ikke - og den skulle vise, at det myldrer med jihadgrupper som bomber
> tilfældige civile overalt i verden (det har du vel opdaget?)

Du begynder at lyde lidt som Bo Warming med din
uhæmmede partiskhed.

Nu er du jo hverken troende eller muslim, så
du har jo nok et problem med at sætte dig ind i,
hvordan en troende muslim opfatter tegningerne.
Tror du ikke selv det?

> De tegninger man laver af jøder, i den arabiske verden, er af en helt anden
> kaliber, - frådende uhyrer med blodet dryppende ud af hugtænder som sidder i
> børn.

Nu bestemmer den karikerede jo ikke, karikaturens
indhold og form. Jeg har da også set muslimernes
karikaturer med Jesus på korset osv.

> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes profet
> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?

> Tror du vi hopper på denne ikke-eksisterende analogi mellem jøder og
> muslimer?

Det er da ikke en analogi, men jeg kan godt se, en
sådan bemærkning vil høste begejstring i denne gruppe.

Læs da dit eget citat, *alle* religioner er inkluderet
i at skulle modtage kritik og alle har pligt til at
deltage, for at unge ikke skal gå ind i den lydigheds-
fælde, som jeg efter citatets ordlyd sidder i.

> Lige som nogle er hoppet på den med, at det at håne levende pårørende til
> seks millioner dræbte jøder, skulle være "det samme" som at tegne den
> forlængst afdøde profet med en bombe i turbanen. Det er jo så afsindigt at
> man ikke kan tro folk er oppegående.

Så har jeg meget svært ved at forstå, hvorfor du
overhovedet bringer citatet. Det foreslår jo ingen
begrænsninger af hvem, der angribes eller hvem, der
angriber eller hvordan det skal udformes.

Her er det begrebet 'religion', der skal udsættes for
uophørlige angreb, ikke islam eller kristendom, men
religion, så vi kan undgå "religioners nådesløse
undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige
menneske", altså, så vi kan undgå typer som mig selv.

> Dine analogier holder bare ikke.

Hvis det er analogier, så er det analogier, der springer
ud af det, du citerer. Det er da ikke mig, der skaber
falske analogier.

Hvad er fælles for islam, kristendom, jødedom? De er
alle religioner og som sådan har man pligt til at
angribe dem, fordi religionen er undertrykkende for
det frie menneske.

Hvad det så end er for en størrelse, mennesker er jo
altid forpigtet i en eller anden forstand. Måske
undtaget Robinsom Crusoe indtil Fredag arriverede.

Er din ven Shabana Rehaman socialist? Jo mere jeg
kigger på citatet jo mere marxistisk lyder det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-04-08 10:30

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>>> Knud Larsen
>>>
>>>> On 13 Apr., 19:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> Jeg ved ikke hvad de 15 mio jøder har med sagen at gøre, - alene i
>> rabiate militante anti-vestlige muslimer er der omkring 100 mio, og
>> de gør altså noget ved sagen, nogle af dem.
>
> Principielt handler det jo heller ikke om jøderne,
> muslimerne laver jo også kritik af kristendommen.
>
> Manden skriver jo:
>
> "Det er tvingende nødvendigt at rette søgelyset
> imod religioners nådesløse undertrykkelse af det
> frie, kritiske og selvstændige menneske."
>
> Han skriver jo ikke, at jøder og kristne skal være
> undtaget fra den kritik, men nu kender jeg jo
> heller ikke konteksten. Mener han, kritikken af
> religionen i virkeligheden skal være en kritik af
> islam og ikke andre religioner?

Nej, det skal de heller ikke, - men der er fanden til forskel på de tre
religioner.


>
>> Tegningen af den flotte profet med en bombe, havde jo det formål at
>> vise, at man godt kan tegne profeten uden at blive overfaldet, - det
>> kunne man så ikke - og den skulle vise, at det myldrer med
>> jihadgrupper som bomber tilfældige civile overalt i verden (det har
>> du vel opdaget?)
>
> Du begynder at lyde lidt som Bo Warming med din
> uhæmmede partiskhed.

? Så man må ikke tage parti imod jihadister? Eller vil du benægte at bomben
skulle symbolisere bombemændene som dræber i islams navn?


>
> Nu er du jo hverken troende eller muslim, så
> du har jo nok et problem med at sætte dig ind i,
> hvordan en troende muslim opfatter tegningerne.
> Tror du ikke selv det?

Nej, det tror jeg ikke, - jeg har, som alle, hørt utallige muslimer udtale
sig om sagen. Og derudover bliver man ikke krystalkugle-klar over alle andre
menneskers tanker, bare fordi man deler deres religiøse forudsætninger. Så
jeg står jo præcis som enhver muslim står i den henseende.


>
>> De tegninger man laver af jøder, i den arabiske verden, er af en
>> helt anden kaliber, - frådende uhyrer med blodet dryppende ud af
>> hugtænder som sidder i børn.
>
> Nu bestemmer den karikerede jo ikke, karikaturens
> indhold og form. Jeg har da også set muslimernes
> karikaturer med Jesus på korset osv.

Og? Forstår ikke pointen.

>
>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes
>> profet Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i
>> brand?
>
>> Tror du vi hopper på denne ikke-eksisterende analogi mellem jøder og
>> muslimer?
>
> Det er da ikke en analogi, men jeg kan godt se, en
> sådan bemærkning vil høste begejstring i denne gruppe.
>
> Læs da dit eget citat, *alle* religioner er inkluderet
> i at skulle modtage kritik og alle har pligt til at
> deltage, for at unge ikke skal gå ind i den lydigheds-
> fælde, som jeg efter citatets ordlyd sidder i.

Du har ret, - jeg var for træt til at se at den VAR inkluderet i citatet.
Det er kun fordi det er så almindeligt at køre "jøderne" frem, så snart der
er kritik af islam.


>
>> Lige som nogle er hoppet på den med, at det at håne levende
>> pårørende til seks millioner dræbte jøder, skulle være "det samme"
>> som at tegne den forlængst afdøde profet med en bombe i turbanen.
>> Det er jo så afsindigt at man ikke kan tro folk er oppegående.
>
> Så har jeg meget svært ved at forstå, hvorfor du
> overhovedet bringer citatet. Det foreslår jo ingen
> begrænsninger af hvem, der angribes eller hvem, der
> angriber eller hvordan det skal udformes.

Sludder, at angribe menneskeforagtende religion, kan aldrig blive noget med
at angribe pårørende til dræbte jøder.


>
> Her er det begrebet 'religion', der skal udsættes for
> uophørlige angreb, ikke islam eller kristendom, men
> religion, så vi kan undgå "religioners nådesløse
> undertrykkelse af det frie, kritiske og selvstændige
> menneske", altså, så vi kan undgå typer som mig selv.
>
>> Dine analogier holder bare ikke.
>
> Hvis det er analogier, så er det analogier, der springer
> ud af det, du citerer. Det er da ikke mig, der skaber
> falske analogier.
>
> Hvad er fælles for islam, kristendom, jødedom? De er
> alle religioner og som sådan har man pligt til at
> angribe dem, fordi religionen er undertrykkende for
> det frie menneske.

Ja, Warraq er jo også nødt til at medtage de negative sider af de to andre
religioner, når han skriver en bog om islams tragisk undertrykkende sider.


>
> Hvad det så end er for en størrelse, mennesker er jo
> altid forpigtet i en eller anden forstand. Måske
> undtaget Robinsom Crusoe indtil Fredag arriverede.

Forpligtet, men ikke forpligtet over for vrøvletekster fra stammesamfund for
over tusind år siden.

>
> Er din ven Shabana Rehaman socialist? Jo mere jeg
> kigger på citatet jo mere marxistisk lyder det.

Hun er vist bare rationelt tænkende. Selv muslimer havde en gren af islam
hvor man tillod rationel tænkning og kritik af teksterne, - men de blev
udkonkurreret før år 900. Det ER så meget lettere at operere med fastlåste
størrelser og engang givne ordrer fra "Gud" den afmægtige.








Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 13:25

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

>> Hvad er fælles for islam, kristendom, jødedom? De er
>> alle religioner og som sådan har man pligt til at
>> angribe dem, fordi religionen er undertrykkende for
>> det frie menneske.
>
> Ja, Warraq er jo også nødt til at medtage de negative sider af de to andre
> religioner, når han skriver en bog om islams tragisk undertrykkende sider.
>
>
>> Hvad det så end er for en størrelse, mennesker er jo
>> altid forpigtet i en eller anden forstand. Måske
>> undtaget Robinsom Crusoe indtil Fredag arriverede.
>
> Forpligtet, men ikke forpligtet over for vrøvletekster fra stammesamfund for
> over tusind år siden.
>
>> Er din ven Shabana Rehaman socialist? Jo mere jeg
>> kigger på citatet jo mere marxistisk lyder det.
>
> Hun er vist bare rationelt tænkende. Selv muslimer havde en gren af islam
> hvor man tillod rationel tænkning og kritik af teksterne, - men de blev
> udkonkurreret før år 900. Det ER så meget lettere at operere med fastlåste
> størrelser og engang givne ordrer fra "Gud" den afmægtige.

Jo, jeg kan forstå, du er imod religion og anser
den for at være den store undertrykkende faktor
i verden, kilden til al krig og ufred, årsagen
til, at mennesker er slavebundet af vrøvletekster,
skrevet for snart 2000 år siden?

Tager jeg fejl i, du mener det?

Verden ville være et bedre sted uden religion? Eller
drager jeg for vidtgående konsekvneser af dine
udtalelser og holdninger?

Ville du kunne stemme for et forslag om at ændre
grundloven, så trosfriheden blev taget ud, simpelthen
for at redde verden?

I yderste konsekvens ville det vel være det bedste at
gøre, ud fra dine synspunkter. Man ville frelse
menneskeheden fra at være slavebundet og hvilket sted
ville det være bedre, end ved at starte hos sig selv,
i Danmark? At invadere Israel eller Iran og forbyde
dem at dyrke deres religion ville nok være for tung en
byrde for Danmark at klare, alene ihvertfald.

Vi har kun lænkerne at miste?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-04-08 16:04

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>
>> Hun er vist bare rationelt tænkende. Selv muslimer havde en gren af
>> islam hvor man tillod rationel tænkning og kritik af teksterne, -
>> men de blev udkonkurreret før år 900. Det ER så meget lettere at
>> operere med fastlåste størrelser og engang givne ordrer fra "Gud"
>> den afmægtige.
>
> Jo, jeg kan forstå, du er imod religion og anser
> den for at være den store undertrykkende faktor
> i verden, kilden til al krig og ufred, årsagen
> til, at mennesker er slavebundet af vrøvletekster,
> skrevet for snart 2000 år siden?
>
> Tager jeg fejl i, du mener det?
>
> Verden ville være et bedre sted uden religion? Eller
> drager jeg for vidtgående konsekvneser af dine
> udtalelser og holdninger?

Verden ville selvfølgelig være et bedre sted uden de 99% af den type
religion vi dyrker.


>
> Ville du kunne stemme for et forslag om at ændre
> grundloven, så trosfriheden blev taget ud, simpelthen
> for at redde verden?

Hvorfor skulle sådanne ting redde verden, det er jo en religiøs "løsning".

>
> I yderste konsekvens ville det vel være det bedste at
> gøre, ud fra dine synspunkter. Man ville frelse
> menneskeheden fra at være slavebundet og hvilket sted
> ville det være bedre, end ved at starte hos sig selv,
> i Danmark? At invadere Israel eller Iran og forbyde
> dem at dyrke deres religion ville nok være for tung en
> byrde for Danmark at klare, alene ihvertfald.
>
> Vi har kun lænkerne at miste?


Menneskeheden VIL jo dyrke religioner, hvordan i alverden skulle man kunne
lave om på det? - Andet end ved at få velfungerende samfund med stor
tryghed, så forsvinder religionen af sig selv.
Men den mulighed er jo ikke mere en mulighed, vi er blevet for mange på
kloden og miljøkatastrofer og flygningemillioner kan forventes.

Derudover bliver folk lykkeligere jo mere rabiat troende de er. Det kan man
se i den nye store bog om hvad muslimer verden over tænker (de militante er
de lykkeligste) - OG fx en nylig undersøgelser af amerikanere.
Dem der er sikre på at have "sandheden" og at "de andre" er onde og
forkerte, de er de gladeste af dem alle.
"Sandheden" kan så være fundet i religion eller i rabiat politik, - og det
betyder jo at der aldrig vil blive mangel på fanatiske troende, af alle
sorter.

Den fredelige, såkaldte, "kristendom" i Danmark, er vel det nærmeste man når
en virkelig god brug af religion, - var det dog bare sådan folk troede når
de troede, så var der jo nul problemer.

Jeg er enig med "jernesalt" om at religion, som myter og gode fortællinger,
er godt, mens religion som dogmer og regler, er skidt.








Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 20:41

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
> >>
>>> Hun er vist bare rationelt tænkende. Selv muslimer havde en gren af
>>> islam hvor man tillod rationel tænkning og kritik af teksterne, -
>>> men de blev udkonkurreret før år 900. Det ER så meget lettere at
>>> operere med fastlåste størrelser og engang givne ordrer fra "Gud"
>>> den afmægtige.
>> Jo, jeg kan forstå, du er imod religion og anser
>> den for at være den store undertrykkende faktor
>> i verden, kilden til al krig og ufred, årsagen
>> til, at mennesker er slavebundet af vrøvletekster,
>> skrevet for snart 2000 år siden?
>>
>> Tager jeg fejl i, du mener det?
>>
>> Verden ville være et bedre sted uden religion? Eller
>> drager jeg for vidtgående konsekvneser af dine
>> udtalelser og holdninger?
>
> Verden ville selvfølgelig være et bedre sted uden de 99% af den type
> religion vi dyrker.

Hvordan kan man overhovedet begrunde et sådan
synspunkt? Hvilken type religion ville være at
foretrække? Hvordan finde frem til tallet?

>> Ville du kunne stemme for et forslag om at ændre
>> grundloven, så trosfriheden blev taget ud, simpelthen
>> for at redde verden?
>
> Hvorfor skulle sådanne ting redde verden, det er jo en religiøs "løsning".

Tjah ... ?

>> I yderste konsekvens ville det vel være det bedste at
>> gøre, ud fra dine synspunkter. Man ville frelse
>> menneskeheden fra at være slavebundet og hvilket sted
>> ville det være bedre, end ved at starte hos sig selv,
>> i Danmark? At invadere Israel eller Iran og forbyde
>> dem at dyrke deres religion ville nok være for tung en
>> byrde for Danmark at klare, alene ihvertfald.
>>
>> Vi har kun lænkerne at miste?
>
>
> Menneskeheden VIL jo dyrke religioner, hvordan i alverden skulle man kunne
> lave om på det? - Andet end ved at få velfungerende samfund med stor
> tryghed, så forsvinder religionen af sig selv.

Som i Danmark?

> Men den mulighed er jo ikke mere en mulighed, vi er blevet for mange på
> kloden og miljøkatastrofer og flygningemillioner kan forventes.

Njah, jeg er ikke i stand til at sige, om du har
ret.

> Derudover bliver folk lykkeligere jo mere rabiat troende de er. Det kan man
> se i den nye store bog om hvad muslimer verden over tænker (de militante er
> de lykkeligste) - OG fx en nylig undersøgelser af amerikanere.

Desværre er jeg nok ikke rabiat nok. Kristendommen
er ikke skabt til at gøre mennesker lykkelige, som
jeg ser det.

> Dem der er sikre på at have "sandheden" og at "de andre" er onde og
> forkerte, de er de gladeste af dem alle.

Det er ihvertfald ikke kristendommens princip,
tværtimod.

> "Sandheden" kan så være fundet i religion eller i rabiat politik, - og det
> betyder jo at der aldrig vil blive mangel på fanatiske troende, af alle
> sorter.

Jeg tror ikke, du har ret i dit synspunkt.

> Den fredelige, såkaldte, "kristendom" i Danmark, er vel det nærmeste man når
> en virkelig god brug af religion, - var det dog bare sådan folk troede når
> de troede, så var der jo nul problemer.
>
> Jeg er enig med "jernesalt" om at religion, som myter og gode fortællinger,
> er godt, mens religion som dogmer og regler, er skidt.

Fra Jernesalt:

"De eksisterende religions-systemer med deres særlige
kult, dogmer og præsteskaber er historisk bestemte og
derfor af begrænset værdi og tidssvarenhed."

Hvilke andre systemer har vist tilsvarende værdi og
tidsvarendehed end netop religionen? Jeg kan ikke
regne ud hvilke synspunkter, der ligger bag et sådant
synspunkt.

Det er ihvertfald ikke noget, der er forbundet med
virkeligheden. Det er fortænkt og akademisk og kan
ikke begrundes.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-04-08 21:00

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>
>> Verden ville selvfølgelig være et bedre sted uden de 99% af den type
>> religion vi dyrker.
>
> Hvordan kan man overhovedet begrunde et sådan
> synspunkt? Hvilken type religion ville være at
> foretrække? Hvordan finde frem til tallet?

Et slag på tasken naturligvis. Det burde være muligt at have religioner som
den bedste af buddhismetypen, hvor man ikke fokuserer på det ydre og/eller
på hvem der er "vantro".



>
>>> Ville du kunne stemme for et forslag om at ændre
>>> grundloven, så trosfriheden blev taget ud, simpelthen
>>> for at redde verden?
>>
>> Hvorfor skulle sådanne ting redde verden, det er jo en religiøs
>> "løsning".
>
> Tjah ... ?
>
>>> I yderste konsekvens ville det vel være det bedste at
>>> gøre, ud fra dine synspunkter. Man ville frelse
>>> menneskeheden fra at være slavebundet og hvilket sted
>>> ville det være bedre, end ved at starte hos sig selv,
>>> i Danmark? At invadere Israel eller Iran og forbyde
>>> dem at dyrke deres religion ville nok være for tung en
>>> byrde for Danmark at klare, alene ihvertfald.
>>>
>>> Vi har kun lænkerne at miste?
>>
>>
>> Menneskeheden VIL jo dyrke religioner, hvordan i alverden skulle man
>> kunne lave om på det? - Andet end ved at få velfungerende samfund
>> med stor tryghed, så forsvinder religionen af sig selv.
>
> Som i Danmark?

Netop! Det var meget tæt på at ske, men nu føler folk usikkerhed igen, og så
kommer religionen tilbage.


>
>> Men den mulighed er jo ikke mere en mulighed, vi er blevet for mange
>> på kloden og miljøkatastrofer og flygningemillioner kan forventes.
>
> Njah, jeg er ikke i stand til at sige, om du har
> ret.

Det kan du roligt regne med. Du kan tage fx Egypten, hvor der ikke er
hverken brød, vand eller arbejde NU, og de bliver alligevel fordoblet i
antal som de plejer på ca 30 år,- det KAN kun gå galt.

>
>> Derudover bliver folk lykkeligere jo mere rabiat troende de er. Det
>> kan man se i den nye store bog om hvad muslimer verden over tænker
>> (de militante er de lykkeligste) - OG fx en nylig undersøgelser af
>> amerikanere.
>
> Desværre er jeg nok ikke rabiat nok. Kristendommen
> er ikke skabt til at gøre mennesker lykkelige, som
> jeg ser det.
>
>> Dem der er sikre på at have "sandheden" og at "de andre" er onde og
>> forkerte, de er de gladeste af dem alle.
>
> Det er ihvertfald ikke kristendommens princip,
> tværtimod.

Det tror jeg heller ikke, men det HAR jo været "metoden" i mange
århundreder, man blev brændt af hvis man nægtede at være kristen.

>
>> "Sandheden" kan så være fundet i religion eller i rabiat politik, -
>> og det betyder jo at der aldrig vil blive mangel på fanatiske
>> troende, af alle sorter.
>
> Jeg tror ikke, du har ret i dit synspunkt.

Så du tror verden bliver så harmonisk, at ingen kan finde noget at blive
rabiate over?

>
>> Den fredelige, såkaldte, "kristendom" i Danmark, er vel det nærmeste
>> man når en virkelig god brug af religion, - var det dog bare sådan
>> folk troede når de troede, så var der jo nul problemer.
>>
>> Jeg er enig med "jernesalt" om at religion, som myter og gode
>> fortællinger, er godt, mens religion som dogmer og regler, er skidt.
>
> Fra Jernesalt:
>
> "De eksisterende religions-systemer med deres særlige
> kult, dogmer og præsteskaber er historisk bestemte og
> derfor af begrænset værdi og tidssvarenhed."
>
> Hvilke andre systemer har vist tilsvarende værdi og
> tidsvarendehed end netop religionen? Jeg kan ikke
> regne ud hvilke synspunkter, der ligger bag et sådant
> synspunkt.
>
> Det er ihvertfald ikke noget, der er forbundet med
> virkeligheden. Det er fortænkt og akademisk og kan
> ikke begrundes.

Jernesalt har meget lange og gode indlæg om religion i virkeligheden, det er
overhovedet ikke fortænkt.







Vidal (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 17-04-08 09:33

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:

>>> Menneskeheden VIL jo dyrke religioner, hvordan i alverden skulle man
>>> kunne lave om på det? - Andet end ved at få velfungerende samfund
>>> med stor tryghed, så forsvinder religionen af sig selv.
>> Som i Danmark?
>
> Netop! Det var meget tæt på at ske, men nu føler folk usikkerhed igen, og så
> kommer religionen tilbage.

Mit indtryk er, du tro, du kan indfange troen intellektuelt,
putte den ind i nogle ord og vupti, så er den klaret.
Derfor bekommer jernesalt dig så godt.

>>> Men den mulighed er jo ikke mere en mulighed, vi er blevet for mange
>>> på kloden og miljøkatastrofer og flygningemillioner kan forventes.
>> Njah, jeg er ikke i stand til at sige, om du har
>> ret.
>
> Det kan du roligt regne med. Du kan tage fx Egypten, hvor der ikke er
> hverken brød, vand eller arbejde NU, og de bliver alligevel fordoblet i
> antal som de plejer på ca 30 år,- det KAN kun gå galt.
>
>>> Derudover bliver folk lykkeligere jo mere rabiat troende de er. Det
>>> kan man se i den nye store bog om hvad muslimer verden over tænker
>>> (de militante er de lykkeligste) - OG fx en nylig undersøgelser af
>>> amerikanere.
>> Desværre er jeg nok ikke rabiat nok. Kristendommen
>> er ikke skabt til at gøre mennesker lykkelige, som
>> jeg ser det.
>>
>>> Dem der er sikre på at have "sandheden" og at "de andre" er onde og
>>> forkerte, de er de gladeste af dem alle.
>> Det er ihvertfald ikke kristendommens princip,
>> tværtimod.
>
> Det tror jeg heller ikke, men det HAR jo været "metoden" i mange
> århundreder, man blev brændt af hvis man nægtede at være kristen.

Heksebrændinger blev udøvet i en periode på ca.
100 år og i Danmark var det ikke i hovedsagen
et et kristeligt foretagende.

Som bekendt var det Chr. 4 's hobby at torturere
formodede hekse.

>>> "Sandheden" kan så være fundet i religion eller i rabiat politik, -
>>> og det betyder jo at der aldrig vil blive mangel på fanatiske
>>> troende, af alle sorter.
>> Jeg tror ikke, du har ret i dit synspunkt.
>
> Så du tror verden bliver så harmonisk, at ingen kan finde noget at blive
> rabiate over?

Jeg fejllæste din sætning. Nej, det tror jeg
ikke.

> Jernesalt har meget lange og gode indlæg om religion i virkeligheden, det er
> overhovedet ikke fortænkt.

Dets hovedudgangspunkt, som jeg citerede, er. Men der
er mange gode artikler, ja.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

@ (16-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 16-04-08 18:22

On Wed, 16 Apr 2008 10:31:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:

>> Tegningen af den flotte profet med en bombe, havde jo det formål at vise, at
>> man godt kan tegne profeten uden at blive overfaldet, - det kunne man så
>> ikke - og den skulle vise, at det myldrer med jihadgrupper som bomber
>> tilfældige civile overalt i verden (det har du vel opdaget?)
>
>Du begynder at lyde lidt som Bo Warming med din
>uhæmmede partiskhed.


hvad mener du er forkert i ovenstående beskrivelse

kom der trusler og optøjer efter offentliggørelsen af 12
muhammedtegninger i JP?




>
>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes profet
>> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>
>> Tror du vi hopper på denne ikke-eksisterende analogi mellem jøder og
>> muslimer?
>
>Det er da ikke en analogi, men jeg kan godt se, en
>sådan bemærkning vil høste begejstring i denne gruppe.


Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes
profet
Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?


og du nægter fortsat at se den store forskel på muhamedanere og alle
andre??


>Hvad er fælles for islam, kristendom, jødedom?


muhamedanismen er ikke primært religion, men en totalitær ideologi på
linie med nazisme og kommunisme


så der er himmelvid forskel på muhamedanisme og alt andet


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 19:33

@ skrev:
> On Wed, 16 Apr 2008 10:31:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>
>>> Tegningen af den flotte profet med en bombe, havde jo det formål at vise, at
>>> man godt kan tegne profeten uden at blive overfaldet, - det kunne man så
>>> ikke - og den skulle vise, at det myldrer med jihadgrupper som bomber
>>> tilfældige civile overalt i verden (det har du vel opdaget?)
>> Du begynder at lyde lidt som Bo Warming med din
>> uhæmmede partiskhed.
>
>
> hvad mener du er forkert i ovenstående beskrivelse
>
> kom der trusler og optøjer efter offentliggørelsen af 12
> muhammedtegninger i JP?
>
>
>
>
>>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes profet
>>> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>>> Tror du vi hopper på denne ikke-eksisterende analogi mellem jøder og
>>> muslimer?
>> Det er da ikke en analogi, men jeg kan godt se, en
>> sådan bemærkning vil høste begejstring i denne gruppe.
>
>
> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes
> profet
> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>
>
> og du nægter fortsat at se den store forskel på muhamedanere og alle
> andre??

Jeg taler om muslimer i Danmark, du taler om
saudiarabiske imamer. Enhver med blot det ringeste
kendskab til tingene, kan fortælle dig forskellen.

>> Hvad er fælles for islam, kristendom, jødedom?
>
>
> muhamedanismen er ikke primært religion, men en totalitær ideologi på
> linie med nazisme og kommunisme

Ja, det er så *din* sandhed. Såvidt jeg kan se,
ikke det mest begavede synspunkt.

> så der er himmelvid forskel på muhamedanisme og alt andet

Hvad er muhammedanisme, er det det andre kalder
islamisme?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-04-08 21:04

Vidal wrote:
> @ skrev:
>> On Wed, 16 Apr 2008 10:31:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:


>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes
>> profet
>> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>>
>>
>> og du nægter fortsat at se den store forskel på muhamedanere og alle
>> andre??
>
> Jeg taler om muslimer i Danmark, du taler om
> saudiarabiske imamer. Enhver med blot det ringeste
> kendskab til tingene, kan fortælle dig forskellen.

Så du ved ikke at flere terrorgrupper er blevet stoppet i sidste øjeblik?

Her er en fra England lige nu:


Jacqui Smith struck a deal on a recent visit to Pakistan under which
respected imams could be invited to help British Muslims counter the
fundamentalists.

The move is part of Government efforts to step up its so-called prevent
agenda, which is aimed at tackling jihadi propaganda in Muslim communities.

advertisement
In a newspaper interview at the weekend, Miss Smith said: "The vast majority
of British Muslims have a Pakistani heritage. If we work with the Government
there we can win the arguments.

"We need to do more to tackle those places where radicalisation is
developing - in prisons, schools, higher education - so that people are
getting the right messages about what it means to be a British Muslim.

"We will also work to ensure we identify vulnerable people being groomed for
terror - in the same way we protect young people from being dragged into
crime and abuse."



Kan du "lissom" se at der er et problem? Man er nødt til at indføre
pakistanske imamer for at forsøge at forhindre flere terrorangreb, - man har
iøvrigt kendskab til 20 planer i øjeblikket og tusinder er under opsyn.

Nu betaler man milliarder for at forsøge at forhindre flere jihadier i at
bombe i UK, og man er altså nødt til at støtte en meget uhensigtsmæssig
religion som islam, for at forhindre endnu værre ting.

Som perserne siger: "Vis han døden, og han vil være tilfreds med feber" -
den får vi også brug for i årene fremover, det er jeg stensikker på.







Martin Larsen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 16-04-08 22:14

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0124e24b$0$23748$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Som perserne siger: "Vis han døden, og han vil være tilfreds med feber" -
> den får vi også brug for i årene fremover, det er jeg stensikker på.

Ja, der vil jo ALTID være navlestrengen til det sande
stenaldermuhammedanien, hvor befolkningseksplosion mm nok skal holde
radikalismens gryde i kog.

Mvh
Martin


Vidal (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 17-04-08 09:16

Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> @ skrev:
>>> On Wed, 16 Apr 2008 10:31:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Knud Larsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>
>
>>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes
>>> profet
>>> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>>>
>>>
>>> og du nægter fortsat at se den store forskel på muhamedanere og alle
>>> andre??
>> Jeg taler om muslimer i Danmark, du taler om
>> saudiarabiske imamer. Enhver med blot det ringeste
>> kendskab til tingene, kan fortælle dig forskellen.
>
> Så du ved ikke at flere terrorgrupper er blevet stoppet i sidste øjeblik?
>
> Her er en fra England lige nu:
>
>
> Jacqui Smith struck a deal on a recent visit to Pakistan under which
> respected imams could be invited to help British Muslims counter the
> fundamentalists.
>
> The move is part of Government efforts to step up its so-called prevent
> agenda, which is aimed at tackling jihadi propaganda in Muslim communities.
>
> advertisement
> In a newspaper interview at the weekend, Miss Smith said: "The vast majority
> of British Muslims have a Pakistani heritage. If we work with the Government
> there we can win the arguments.
>
> "We need to do more to tackle those places where radicalisation is
> developing - in prisons, schools, higher education - so that people are
> getting the right messages about what it means to be a British Muslim.
>
> "We will also work to ensure we identify vulnerable people being groomed for
> terror - in the same way we protect young people from being dragged into
> crime and abuse."
>
>
>
> Kan du "lissom" se at der er et problem? Man er nødt til at indføre
> pakistanske imamer for at forsøge at forhindre flere terrorangreb, - man har
> iøvrigt kendskab til 20 planer i øjeblikket og tusinder er under opsyn.
>
> Nu betaler man milliarder for at forsøge at forhindre flere jihadier i at
> bombe i UK, og man er altså nødt til at støtte en meget uhensigtsmæssig
> religion som islam, for at forhindre endnu værre ting.

Jo, men du ved vel ligeså godt, som jeg at der
stilles spørgsmål ved Jacqui Smiths troværdigehed,
at man mener, han overdriver stærkt blot for at mele
sin egen politiske kage og for at påvirke lokalvalg
ulovligt.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/news/2008/04/16/nlocal316.xml

Lady Neville-Jones: "The focus of Government policy
should be on creating room for, and encouraging,
moderate voices from within our own Muslim communities
- not importing clerics from abroad who are not
familiar with British conditions.

"The *overwhelming majority* of Muslim opinion in Britain
is *moderate and law-abiding*. It should be strengthened
not ignored."

[mine understregninger]

Så Jacqui Smiths meninger er ikke enerådende og ikke
nødvendigvis et udtryk for sandhed.

> Som perserne siger: "Vis han døden, og han vil være tilfreds med feber" -
> den får vi også brug for i årene fremover, det er jeg stensikker på.

Jeg føler mig ikke helt sikker på, hvad du vil
sige med den sætning.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Ukendt (17-04-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 17-04-08 12:15

Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 16 Apr 2008 10:31:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk>
>>>> wrote:
>>>>> Knud Larsen skrev:

>>
>> Jacqui Smith struck a deal on a recent visit to Pakistan under which
>> respected imams could be invited to help British Muslims counter the
>> fundamentalists.
>>
>> The move is part of Government efforts to step up its so-called
>> prevent agenda, which is aimed at tackling jihadi propaganda in
>> Muslim communities. advertisement
>> In a newspaper interview at the weekend, Miss Smith said: "The vast
>> majority of British Muslims have a Pakistani heritage. If we work
>> with the Government there we can win the arguments.
>>
>> "We need to do more to tackle those places where radicalisation is
>> developing - in prisons, schools, higher education - so that people
>> are getting the right messages about what it means to be a British
>> Muslim. "We will also work to ensure we identify vulnerable people being
>> groomed for terror - in the same way we protect young people from
>> being dragged into crime and abuse."
>>
>>
>>
>> Kan du "lissom" se at der er et problem? Man er nødt til at indføre
>> pakistanske imamer for at forsøge at forhindre flere terrorangreb, -
>> man har iøvrigt kendskab til 20 planer i øjeblikket og tusinder er
>> under opsyn. Nu betaler man milliarder for at forsøge at forhindre flere
>> jihadier
>> i at bombe i UK, og man er altså nødt til at støtte en meget
>> uhensigtsmæssig religion som islam, for at forhindre endnu værre
>> ting.
>
> Jo, men du ved vel ligeså godt, som jeg at der
> stilles spørgsmål ved Jacqui Smiths troværdigehed,
> at man mener, han overdriver stærkt blot for at mele
> sin egen politiske kage og for at påvirke lokalvalg
> ulovligt.

Han er en hun, og alle politikere stilles der vel spørgsmålstegn ved.

Man behøver altså ikke overdrive truslerne fra islamister i UK, de er store
og de er reelle, og man HAR vedtaget at bruge en milliard bare på at forsøge
at få kvinderne fra at dyrke den rabiate islam.



>
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/news/2008/04/16/nlocal316.xml
>
> Lady Neville-Jones: "The focus of Government policy
> should be on creating room for, and encouraging,
> moderate voices from within our own Muslim communities
> - not importing clerics from abroad who are not
> familiar with British conditions.
>
> "The *overwhelming majority* of Muslim opinion in Britain
> is *moderate and law-abiding*. It should be strengthened
> not ignored."
>
> [mine understregninger]

Ja, omkring 66% føler sig som briter, og det er da herligt, - men der er
altså stadig mange som IKKE gør, og der er 13% som direkte støtter terror
mod Vesten.


>
> Så Jacqui Smiths meninger er ikke enerådende og ikke
> nødvendigvis et udtryk for sandhed.

Jeg skrev ikke om "sandhed" - jeg skrev om at man nu vil importere mullaer
fra Pakistan for at forsøge at afværge tilstrømningen til jihadisternes
rækker, en tilstrømning som er et faktum.


>
>> Som perserne siger: "Vis han døden, og han vil være tilfreds med
>> feber" - den får vi også brug for i årene fremover, det er jeg
>> stensikker på.
>
> Jeg føler mig ikke helt sikker på, hvad du vil
> sige med den sætning.

"vis HAM døden, og han vil være tilfreds med feber"

- jeg mener, at da vi ikke KAN vinde slaget om kulturforandringer skabt af
islam, - så er vi nu tilfredse med at importere prædikanter af denne
religion, for at holde det allerværste fra døren. Vi får jo muligvis også en
afdeling af al Azhar til København, og man taler om samarbejde med
universitetet i kbh.

Vi vil fremover vige og vige og vige, det er hvad fremtiden ser ud til at
bringe.







@ (17-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 17-04-08 04:02

On Wed, 16 Apr 2008 20:32:55 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Wed, 16 Apr 2008 10:31:35 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>
>>>> Tegningen af den flotte profet med en bombe, havde jo det formål at vise, at
>>>> man godt kan tegne profeten uden at blive overfaldet, - det kunne man så
>>>> ikke - og den skulle vise, at det myldrer med jihadgrupper som bomber
>>>> tilfældige civile overalt i verden (det har du vel opdaget?)
>>> Du begynder at lyde lidt som Bo Warming med din
>>> uhæmmede partiskhed.
>>
>>
>> hvad mener du er forkert i ovenstående beskrivelse
>>
>> kom der trusler og optøjer efter offentliggørelsen af 12
>> muhammedtegninger i JP?
>>
>>
>>
>>
>>>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes profet
>>>> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>>>> Tror du vi hopper på denne ikke-eksisterende analogi mellem jøder og
>>>> muslimer?
>>> Det er da ikke en analogi, men jeg kan godt se, en
>>> sådan bemærkning vil høste begejstring i denne gruppe.
>>
>>
>> Nu har den svenske profethundetegner, på opfordring tegnet jødernes
>> profet
>> Moses som en hund, - har du bemærket at hele verden står i brand?
>>
>>
>> og du nægter fortsat at se den store forskel på muhamedanere og alle
>> andre??
>
>Jeg taler om muslimer i Danmark, du taler om
>saudiarabiske imamer. Enhver med blot det ringeste
>kendskab til tingene, kan fortælle dig forskellen.



aha

og forskelen er måske at

saudiske muhamedanere

ikke stener politi og brandmænd der blot passer deres arbejde



>
>>> Hvad er fælles for islam, kristendom, jødedom?
>>
>>
>> muhamedanismen er ikke primært religion, men en totalitær ideologi på
>> linie med nazisme og kommunisme
>
>Ja, det er så *din* sandhed.


nej

det er blot den eneste sandhed



>Hvad er muhammedanisme, er det det andre kalder
>islamisme?


nogle har valgt at underkaste sig muhamedanernes krav og er begyndt at
bruge arabiske ord som ikke giver nogen mening


muhamedanisme = den af Muhammmed indstiftede lære, opfundet sådan
cirka år 622

muhamedaner = tilhænger af muhammmeds lære


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

N/A (15-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 15-04-08 13:07



Patruljen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 15-04-08 07:48

On 15 Apr., 14:07, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> >> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> >> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> >> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> >> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> >> kristendommen, tilsyneladende.
>
> > Det er fint, at du sætter et - tilsyneladende - på din sætning.
> > For det kan du ikke vide med sikkerhed, kan du -
>
> Nej, det kunne være senderen tilhørte en
> marginal sekt på færøerne og derfor tror
> at folkekirkens kristendommen er ligesådan.

Det kunne være så mange ting - netop. Det er meget præcist formuleret.
Det bekræfter sådan set bare mit udsagn. At du helst er optaget af -
at det kunne være så mange ting. På med den private 32 tommers
fladskærm, ikke vidal :)


> Men hvis vedkommende kun kan sige: det er dumt
> og forkert det, I siger og ikke selv kan argumentere
> eller dokumentere, så når man unægteligt hurtigt
> til en til vished grænsende overbevisning om
> afsenderens viden.

Bibelcitater plejer at være redelig dokumentation blandt kristne. Men
så ikke altid -

> Jeg ved godt, du ikke mener man kan konkludere
> på en tekst, men det kan man. Jeg har givet dig
> et eksempel fornyligt, som du ikke kommenterede.

Hvor -

> > Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
> > opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
> > forskellige retninger ?
>
> Nej, vi har da også med regelmæssige mellemrum
> i kristengruppen fået anklager mod kristendommen
> baseret på, hvad der foregår i amerikas bibelbælte.

Ja. Fordi kristendommen også udøves i USA og i reglen ofte får sine
follow ups her i Danmark...
At du må opleve kritikken som dels - anklager - dertil, at de er rette
mod dig, burde du nok undre dig en anelse over -

Mekanismen er vel stort set den samme, som i tegningerne ?

> >> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> >> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> >> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>
> > Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
> > irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
> > hvad de taler om "
>
> Sådan tror jeg alle mennesker har det, når nogen,
> der klart mangler kendskab til et emne går ind
> og blamerer sig med skråsikre meninger.

Du er allerede mere emotionel end rationelt tænkende.

Du skal huske, at du ikke kan være helt sikker på, hvad " de andre "
ved henholdsvis - ikke har kendskab til. Og at det er antagelser. Du
burde rette din opmærksomhed mod dine antagelser, Vidal. Og spekulere
over, hvad de egentlig udtrykker -

> Jeg kan da godt fortælle, at i kristengruppen får vi
> også med regelmæssige mellemrum alenlange citater
> fra det gamle testamente og bliver stillet til ansvar
> for den jødiske religion. Folk, der ikke kender
> kristendommen tror ofte, at alle de gamle jødiske regler
> gælder kristne, selvom det jo var det, Jesus sparede
> os for. Mere blatant kan uvidenhed vel ikke udstilles.

Det er ikke det centrale i spørgsmålene. Men det er selvfølgelig en
lettere løsning for dig -

> > Det er en farlig måde at tænke på, Vidal. Følelserne råder - gad vide
> > hvorfor....
>
> Næh, jeg siger bare, det kan være svært at være
> islams Luther, hvis man ikke selv er muslim.

Jo. Absolut. Følelserne råder -

> > Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
> > overgår til dine egne forestillinger.
>
> Synes du så f.eks., jeg skulle acceptere de gamle
> jødiske regler som kristendom? Eller gå ind i
> KuKluxKlan for at være ægte kristen.


Der er der vist heller ingen, der har sagt, er der -
Du kunne tydeliggøre, hvor det er du kan finde belæg for at selektere
i biblen - det er mere det sagen har handlet om - og du kunne
tydeliggøre, hvad din holdning er - fremfor at lade de frie
forestillinger spille på din indre 32 - tommer.


Vidal (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 15-04-08 20:00

Patruljen skrev:
> On 15 Apr., 14:07, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
>>>> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
>>>> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
>>>> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
>>>> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
>>>> kristendommen, tilsyneladende.
>>> Det er fint, at du sætter et - tilsyneladende - på din sætning.
>>> For det kan du ikke vide med sikkerhed, kan du -

>> Nej, det kunne være senderen tilhørte en
>> marginal sekt på færøerne og derfor tror
>> at folkekirkens kristendommen er ligesådan.
>
> Det kunne være så mange ting - netop. Det er meget præcist formuleret.
> Det bekræfter sådan set bare mit udsagn. At du helst er optaget af -
> at det kunne være så mange ting. På med den private 32 tommers
> fladskærm, ikke vidal :)

Jo, men det blev så hurtigt opklaret, det ikke
var nogetsomhelst i det du skrev. Kun platte
antagelser, snuppet fra en eller anden webside.

Ikke dine egne ord. Du bliver altid forbløffende
tavs, når du bliver bedt om at udtrykke dine *egne*
meninger. Så forsvinder tingene i en mystisk tåge.

>> Men hvis vedkommende kun kan sige: det er dumt
>> og forkert det, I siger og ikke selv kan argumentere
>> eller dokumentere, så når man unægteligt hurtigt
>> til en til vished grænsende overbevisning om
>> afsenderens viden.
>
> Bibelcitater plejer at være redelig dokumentation blandt kristne. Men
> så ikke altid -

Hehe, citater fra det gamle testamente.

>> Jeg ved godt, du ikke mener man kan konkludere
>> på en tekst, men det kan man. Jeg har givet dig
>> et eksempel fornyligt, som du ikke kommenterede.
>
> Hvor -

Jeg forklarede, hvordan man ud fra en persons
ytringer og fremtræden kunne drage nogle
konklusioner om vedkommendes ståsted og meninger.

>>> Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
>>> opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
>>> forskellige retninger ?
>> Nej, vi har da også med regelmæssige mellemrum
>> i kristengruppen fået anklager mod kristendommen
>> baseret på, hvad der foregår i amerikas bibelbælte.
>
> Ja. Fordi kristendommen også udøves i USA og i reglen ofte får sine
> follow ups her i Danmark...

Vil du være lidt konkret i dette tilfælde?
Altså eksemplificere. Mener du vi er ved at
få en undergruppe af KKK her i Danmark? Eller
en kristen sekt, der bygger på GT?

> At du må opleve kritikken som dels - anklager - dertil, at de er rette
> mod dig, burde du nok undre dig en anelse over -

???

> Mekanismen er vel stort set den samme, som i tegningerne ?

Du mener, som din kritik rammer ved siden af,
rammer tegningerne også ved siden af? Jeg ved
ikke meget om islam, så det kan jeg ikke sige
noget om.

>>>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
>>>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
>>>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>>> Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
>>> irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
>>> hvad de taler om "
>> Sådan tror jeg alle mennesker har det, når nogen,
>> der klart mangler kendskab til et emne går ind
>> og blamerer sig med skråsikre meninger.
>
> Du er allerede mere emotionel end rationelt tænkende.

Det er en smart bemærkning, Patrulje, men dækker
den over noget?

> Du skal huske, at du ikke kan være helt sikker på, hvad " de andre "
> ved henholdsvis - ikke har kendskab til. Og at det er antagelser. Du
> burde rette din opmærksomhed mod dine antagelser, Vidal. Og spekulere
> over, hvad de egentlig udtrykker -

Ja, hvis du ikke vil udtrykke, hvad du mener,
må du leve med antagelser. Men fra kristengruppen
ved jeg, du ikke er bange for at tale om ting, du
intet aner om.

>> Jeg kan da godt fortælle, at i kristengruppen får vi
>> også med regelmæssige mellemrum alenlange citater
>> fra det gamle testamente og bliver stillet til ansvar
>> for den jødiske religion. Folk, der ikke kender
>> kristendommen tror ofte, at alle de gamle jødiske regler
>> gælder kristne, selvom det jo var det, Jesus sparede
>> os for. Mere blatant kan uvidenhed vel ikke udstilles.
>
> Det er ikke det centrale i spørgsmålene. Men det er selvfølgelig en
> lettere løsning for dig -

Så fortæl, hvad der er det centrale.

>>> Det er en farlig måde at tænke på, Vidal. Følelserne råder - gad vide
>>> hvorfor....
>> Næh, jeg siger bare, det kan være svært at være
>> islams Luther, hvis man ikke selv er muslim.
>
> Jo. Absolut. Følelserne råder -

???

>>> Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
>>> overgår til dine egne forestillinger.
>> Synes du så f.eks., jeg skulle acceptere de gamle
>> jødiske regler som kristendom? Eller gå ind i
>> KuKluxKlan for at være ægte kristen.
>
>
> Der er der vist heller ingen, der har sagt, er der -
> Du kunne tydeliggøre, hvor det er du kan finde belæg for at selektere
> i biblen - det er mere det sagen har handlet om - og du kunne
> tydeliggøre, hvad din holdning er - fremfor at lade de frie
> forestillinger spille på din indre 32 - tommer.

Jeg skal vel ikke sætte dig ind i, hvad luthersk-
evangelisk kristendom er, det må selv sætte dig
ind i, hvis du ønsker at diskutere det.

Men jeg kan da sende dig en litteraturliste, hvis du
selv vil sætte dig ind i det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (16-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 16-04-08 10:04



Patruljen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 15-04-08 18:00

On 15 Apr., 20:59, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 15 Apr., 14:07, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> >>>> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> >>>> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> >>>> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> >>>> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> >>>> kristendommen, tilsyneladende.
> >>> Det er fint, at du sætter et - tilsyneladende - på din sætning.
> >>> For det kan du ikke vide med sikkerhed, kan du -
> >> Nej, det kunne være senderen tilhørte en
> >> marginal sekt på færøerne og derfor tror
> >> at folkekirkens kristendommen er ligesådan.
>
> > Det kunne være så mange ting - netop. Det er meget præcist formuleret.
> > Det bekræfter sådan set bare mit udsagn. At du helst er optaget af -
> > at det kunne være så mange ting. På med den private 32 tommers
> > fladskærm, ikke vidal :)
>
> Jo, men det blev så hurtigt opklaret, det ikke
> var nogetsomhelst i det du skrev. Kun platte
> antagelser, snuppet fra en eller anden webside.

Det var ingen platte antagelser. Du har tilgengæld ikke leveret andet
end platte antagelser lige siden :)

> Ikke dine egne ord. Du bliver altid forbløffende
> tavs, når du bliver bedt om at udtrykke dine *egne*
> meninger. Så forsvinder tingene i en mystisk tåge.

Det er muligt, at du ikke kan gennemskue tingene fordi dit udsyn er
spærret af mystiske tåger -
Men det er jo nohget andet :D

> >> Men hvis vedkommende kun kan sige: det er dumt
> >> og forkert det, I siger og ikke selv kan argumentere
> >> eller dokumentere, så når man unægteligt hurtigt
> >> til en til vished grænsende overbevisning om
> >> afsenderens viden.
>
> > Bibelcitater plejer at være redelig dokumentation blandt kristne. Men
> > så ikke altid -
>
> Hehe, citater fra det gamle testamente.

Hehe. Ja og fra det nye - eller du forsvandt måske i " de mystiske
tåger " ?

> >> Jeg ved godt, du ikke mener man kan konkludere
> >> på en tekst, men det kan man. Jeg har givet dig
> >> et eksempel fornyligt, som du ikke kommenterede.
>
> > Hvor -
>
> Jeg forklarede, hvordan man ud fra en persons
> ytringer og fremtræden kunne drage nogle
> konklusioner om vedkommendes ståsted og meninger.

Gjorde du det -

Hvor ?

> >>> Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
> >>> opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
> >>> forskellige retninger ?
> >> Nej, vi har da også med regelmæssige mellemrum
> >> i kristengruppen fået anklager mod kristendommen
> >> baseret på, hvad der foregår i amerikas bibelbælte.
>
> > Ja. Fordi kristendommen også udøves i USA og i reglen ofte får sine
> > follow ups her i Danmark...
>
> Vil du være lidt konkret i dette tilfælde?
> Altså eksemplificere. Mener du vi er ved at
> få en undergruppe af KKK her i Danmark? Eller
> en kristen sekt, der bygger på GT?

Det var heller ikke det som var skrevet, var det -

> > At du må opleve kritikken som dels - anklager - dertil, at de er rette
> > mod dig, burde du nok undre dig en anelse over -
>
> ???

Ja. Tænk dig om. Det kan kun blive smartere -

> > Mekanismen er vel stort set den samme, som i tegningerne ?
>
> Du mener, som din kritik rammer ved siden af,
> rammer tegningerne også ved siden af? Jeg ved
> ikke meget om islam, så det kan jeg ikke sige
> noget om.

Nej. Det var heller ikke der, som var skrevet -

> >>>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> >>>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> >>>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
> >>> Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
> >>> irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
> >>> hvad de taler om "
> >> Sådan tror jeg alle mennesker har det, når nogen,
> >> der klart mangler kendskab til et emne går ind
> >> og blamerer sig med skråsikre meninger.
>
> > Du er allerede mere emotionel end rationelt tænkende.
>
> Det er en smart bemærkning, Patrulje, men dækker
> den over noget?

Meningen er tydelig. Men den fortaber sig formentlig i " de mystiske
tåger "

> > Du skal huske, at du ikke kan være helt sikker på, hvad " de andre "
> > ved henholdsvis - ikke har kendskab til. Og at det er antagelser. Du
> > burde rette din opmærksomhed mod dine antagelser, Vidal. Og spekulere
> > over, hvad de egentlig udtrykker -
>
> Ja, hvis du ikke vil udtrykke, hvad du mener,
> må du leve med antagelser. Men fra kristengruppen
> ved jeg, du ikke er bange for at tale om ting, du
> intet aner om.

Du antager, at jeg intet aner. Men du ved det ikke -
Det var den med de platte antagelser, remember ?

> >> Jeg kan da godt fortælle, at i kristengruppen får vi
> >> også med regelmæssige mellemrum alenlange citater
> >> fra det gamle testamente og bliver stillet til ansvar
> >> for den jødiske religion. Folk, der ikke kender
> >> kristendommen tror ofte, at alle de gamle jødiske regler
> >> gælder kristne, selvom det jo var det, Jesus sparede
> >> os for. Mere blatant kan uvidenhed vel ikke udstilles.
>
> > Det er ikke det centrale i spørgsmålene. Men det er selvfølgelig en
> > lettere løsning for dig -
>
> Så fortæl, hvad der er det centrale.


Der er givet et par eksempler, som altid fortaber sig i " de mystiske
tåger "
Denne gang er ingen undtagelse :)

> >>> Det er en farlig måde at tænke på, Vidal. Følelserne råder - gad vide
> >>> hvorfor....
> >> Næh, jeg siger bare, det kan være svært at være
> >> islams Luther, hvis man ikke selv er muslim.
>
> > Jo. Absolut. Følelserne råder -
>
> ???

Godt at du undrer dig. Tænk, Vidal. Det kan kun blive smartere -

> >>> Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
> >>> overgår til dine egne forestillinger.
> >> Synes du så f.eks., jeg skulle acceptere de gamle
> >> jødiske regler som kristendom? Eller gå ind i
> >> KuKluxKlan for at være ægte kristen.
>
> > Der er der vist heller ingen, der har sagt, er der -
> > Du kunne tydeliggøre, hvor det er du kan finde belæg for at selektere
> > i biblen - det er mere det sagen har handlet om - og du kunne
> > tydeliggøre, hvad din holdning er - fremfor at lade de frie
> > forestillinger spille på din indre 32 - tommer.
>
> Jeg skal vel ikke sætte dig ind i, hvad luthersk-
> evangelisk kristendom er, det må selv sætte dig
> ind i, hvis du ønsker at diskutere det.

Det behøver du sandelig heller ikke :D

> Men jeg kan da sende dig en litteraturliste, hvis du
> selv vil sætte dig ind i det.

Nej tak. Det er somend iorden. Prøv at læs dem selv -


Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 10:04

Patruljen skrev:
> On 15 Apr., 20:59, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev


>>> Det kunne være så mange ting - netop. Det er meget præcist formuleret.
>>> Det bekræfter sådan set bare mit udsagn. At du helst er optaget af -
>>> at det kunne være så mange ting. På med den private 32 tommers
>>> fladskærm, ikke vidal :)

>> Jo, men det blev så hurtigt opklaret, det ikke
>> var nogetsomhelst i det du skrev. Kun platte
>> antagelser, snuppet fra en eller anden webside.
>
> Det var ingen platte antagelser. Du har tilgengæld ikke leveret andet
> end platte antagelser lige siden :)

Hvor har du nogensinde skrevet noget selvstændigt,
dine meninger er som regel stjålet fra en eller
anden webside, vel at mærke som oftes uden kildeangivelse.

>> Ikke dine egne ord. Du bliver altid forbløffende
>> tavs, når du bliver bedt om at udtrykke dine *egne*
>> meninger. Så forsvinder tingene i en mystisk tåge.
>
> Det er muligt, at du ikke kan gennemskue tingene fordi dit udsyn er
> spærret af mystiske tåger -
> Men det er jo nohget andet :D

Peg selv på, hvor du har skrevet noget selv,
som et kort opslag på Google ikke bringer
frem som genbrug.

>>>> Men hvis vedkommende kun kan sige: det er dumt
>>>> og forkert det, I siger og ikke selv kan argumentere
>>>> eller dokumentere, så når man unægteligt hurtigt
>>>> til en til vished grænsende overbevisning om
>>>> afsenderens viden.
>>> Bibelcitater plejer at være redelig dokumentation blandt kristne. Men
>>> så ikke altid -
>> Hehe, citater fra det gamle testamente.
>
> Hehe. Ja og fra det nye - eller du forsvandt måske i " de mystiske
> tåger " ?

Mystiske tåger? Er det et begreb, du bruger,
når du ikke kan give et svar? Noget tyder på
det.

>>>> Jeg ved godt, du ikke mener man kan konkludere
>>>> på en tekst, men det kan man. Jeg har givet dig
>>>> et eksempel fornyligt, som du ikke kommenterede.
>>> Hvor -
>> Jeg forklarede, hvordan man ud fra en persons
>> ytringer og fremtræden kunne drage nogle
>> konklusioner om vedkommendes ståsted og meninger.
>
> Gjorde du det -
>
> Hvor ?

Gør nu selv lidt arbejde. Skal jeg servere alt
for dig.

>>>>> Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
>>>>> opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
>>>>> forskellige retninger ?
>>>> Nej, vi har da også med regelmæssige mellemrum
>>>> i kristengruppen fået anklager mod kristendommen
>>>> baseret på, hvad der foregår i amerikas bibelbælte.
>>> Ja. Fordi kristendommen også udøves i USA og i reglen ofte får sine
>>> follow ups her i Danmark...

>> Vil du være lidt konkret i dette tilfælde?
>> Altså eksemplificere. Mener du vi er ved at
>> få en undergruppe af KKK her i Danmark? Eller
>> en kristen sekt, der bygger på GT?
>
> Det var heller ikke det som var skrevet, var det -

Næ, jeg forsøger at finde ud af, hvad du mener,
men det står som sædvanligt hen i det uvisse.

Din manglende evne til at være konkret peger
vist desværre hen på dit eget manglende indhold.

>>> At du må opleve kritikken som dels - anklager - dertil, at de er rette
>>> mod dig, burde du nok undre dig en anelse over -
>> ???
>
> Ja. Tænk dig om. Det kan kun blive smartere -

Ja, Din manglende evne til at være konkret peger
vist desværre hen på dit eget manglende indhold.

>>>>>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
>>>>>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
>>>>>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>>>>> Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
>>>>> irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
>>>>> hvad de taler om "
>>>> Sådan tror jeg alle mennesker har det, når nogen,
>>>> der klart mangler kendskab til et emne går ind
>>>> og blamerer sig med skråsikre meninger.
>>> Du er allerede mere emotionel end rationelt tænkende.
>> Det er en smart bemærkning, Patrulje, men dækker
>> den over noget?
>
> Meningen er tydelig. Men den fortaber sig formentlig i " de mystiske
> tåger "

Mystiske tåger? Er det et begreb, du bruger,
når du ikke kan give et svar? Noget tyder på
det.

>>> Du skal huske, at du ikke kan være helt sikker på, hvad " de andre "
>>> ved henholdsvis - ikke har kendskab til. Og at det er antagelser. Du
>>> burde rette din opmærksomhed mod dine antagelser, Vidal. Og spekulere
>>> over, hvad de egentlig udtrykker -
>> Ja, hvis du ikke vil udtrykke, hvad du mener,
>> må du leve med antagelser. Men fra kristengruppen
>> ved jeg, du ikke er bange for at tale om ting, du
>> intet aner om.
>
> Du antager, at jeg intet aner. Men du ved det ikke -

Det har du inderligt ret i. Men dine ikke-svar
giver plads for for en mistanke, Patrulje.

Kan du selv gætte, hvad mistanken går på?

> Det var den med de platte antagelser, remember ?

>>>> Jeg kan da godt fortælle, at i kristengruppen får vi
>>>> også med regelmæssige mellemrum alenlange citater
>>>> fra det gamle testamente og bliver stillet til ansvar
>>>> for den jødiske religion. Folk, der ikke kender
>>>> kristendommen tror ofte, at alle de gamle jødiske regler
>>>> gælder kristne, selvom det jo var det, Jesus sparede
>>>> os for. Mere blatant kan uvidenhed vel ikke udstilles.
>>> Det er ikke det centrale i spørgsmålene. Men det er selvfølgelig en
>>> lettere løsning for dig -
>> Så fortæl, hvad der er det centrale.
>
>
> Der er givet et par eksempler, som altid fortaber sig i " de mystiske
> tåger "
> Denne gang er ingen undtagelse :)

Mystiske tåger? Er det et begreb, du bruger,
når du ikke kan give et svar? Noget tyder på
det.

>>>>> Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
>>>>> overgår til dine egne forestillinger.
>>>> Synes du så f.eks., jeg skulle acceptere de gamle
>>>> jødiske regler som kristendom? Eller gå ind i
>>>> KuKluxKlan for at være ægte kristen.
>>> Der er der vist heller ingen, der har sagt, er der -
>>> Du kunne tydeliggøre, hvor det er du kan finde belæg for at selektere
>>> i biblen - det er mere det sagen har handlet om - og du kunne
>>> tydeliggøre, hvad din holdning er - fremfor at lade de frie
>>> forestillinger spille på din indre 32 - tommer.
>> Jeg skal vel ikke sætte dig ind i, hvad luthersk-
>> evangelisk kristendom er, det må selv sætte dig
>> ind i, hvis du ønsker at diskutere det.
>
> Det behøver du sandelig heller ikke :D

For det interesserer dig ikke?

>> Men jeg kan da sende dig en litteraturliste, hvis du
>> selv vil sætte dig ind i det.
>
> Nej tak. Det er somend iorden. Prøv at læs dem selv -

Som sædvanligt et ikke svar fra Patruljen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (16-04-2008)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 16-04-08 13:29



Patruljen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 16-04-08 04:41

On 16 Apr., 11:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 15 Apr., 20:59, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >>> Det kunne være så mange ting - netop. Det er meget præcist formuleret.
> >>> Det bekræfter sådan set bare mit udsagn. At du helst er optaget af -
> >>> at det kunne være så mange ting. På med den private 32 tommers
> >>> fladskærm, ikke vidal :)
> >> Jo, men det blev så hurtigt opklaret, det ikke
> >> var nogetsomhelst i det du skrev. Kun platte
> >> antagelser, snuppet fra en eller anden webside.
>
> > Det var ingen platte antagelser. Du har tilgengæld ikke leveret andet
> > end platte antagelser lige siden :)
>
> Hvor har du nogensinde skrevet noget selvstændigt,
> dine meninger er som regel stjålet fra en eller
> anden webside, vel at mærke som oftes uden kildeangivelse.

Ja. Mange gange. dertil har jeg selv leveret materiale til mindst eèn
af de citerede kilder.

> >> Ikke dine egne ord. Du bliver altid forbløffende
> >> tavs, når du bliver bedt om at udtrykke dine *egne*
> >> meninger. Så forsvinder tingene i en mystisk tåge.
>
> > Det er muligt, at du ikke kan gennemskue tingene fordi dit udsyn er
> > spærret af mystiske tåger -
> > Men det er jo nohget andet :D
>
> Peg selv på, hvor du har skrevet noget selv,
> som et kort opslag på Google ikke bringer
> frem som genbrug.

Jeg har skrevet masser af sager, som du heller ikke kan svare på

> >>>> Men hvis vedkommende kun kan sige: det er dumt
> >>>> og forkert det, I siger og ikke selv kan argumentere
> >>>> eller dokumentere, så når man unægteligt hurtigt
> >>>> til en til vished grænsende overbevisning om
> >>>> afsenderens viden.
> >>> Bibelcitater plejer at være redelig dokumentation blandt kristne. Men
> >>> så ikke altid -
> >> Hehe, citater fra det gamle testamente.
>
> > Hehe. Ja og fra det nye - eller du forsvandt måske i " de mystiske
> > tåger " ?
>
> Mystiske tåger? Er det et begreb, du bruger,
> når du ikke kan give et svar? Noget tyder på
> det.

Nej. Det er dig, der skriver om ting, der fortaber sig for dig i de
mystiske tåger, Vidal.

> >>>> Jeg ved godt, du ikke mener man kan konkludere
> >>>> på en tekst, men det kan man. Jeg har givet dig
> >>>> et eksempel fornyligt, som du ikke kommenterede.
> >>> Hvor -
> >> Jeg forklarede, hvordan man ud fra en persons
> >> ytringer og fremtræden kunne drage nogle
> >> konklusioner om vedkommendes ståsted og meninger.
>
> > Gjorde du det -
>
> > Hvor ?
>
> Gør nu selv lidt arbejde. Skal jeg servere alt
> for dig.

Jeg orker virkelig ikke rode rundt efter dine dumheder. hvis du mener,
jeg skal læse noget fra dit fantasiunivers, må du gøre det vældigt let
for mig :)

> >>>>> Du siger selv, at kristendommen rummer mere end 22.000 forskellige
> >>>>> opfattelser. Mener du virkelig, at du skal forsvare samtlige 22.000
> >>>>> forskellige retninger ?
> >>>> Nej, vi har da også med regelmæssige mellemrum
> >>>> i kristengruppen fået anklager mod kristendommen
> >>>> baseret på, hvad der foregår i amerikas bibelbælte.
> >>> Ja. Fordi kristendommen også udøves i USA og i reglen ofte får sine
> >>> follow ups her i Danmark...
> >> Vil du være lidt konkret i dette tilfælde?
> >> Altså eksemplificere. Mener du vi er ved at
> >> få en undergruppe af KKK her i Danmark? Eller
> >> en kristen sekt, der bygger på GT?
>
> > Det var heller ikke det som var skrevet, var det -
>
> Næ, jeg forsøger at finde ud af, hvad du mener,
> men det står som sædvanligt hen i det uvisse.

Ja. Dine mystiske tåger er både tætte og omfangsrige.

> Din manglende evne til at være konkret peger
> vist desværre hen på dit eget manglende indhold.

Du kan ikke få øje på indholdet. Det er unægtelig noget helt andet :D

> >>> At du må opleve kritikken som dels - anklager - dertil, at de er rette
> >>> mod dig, burde du nok undre dig en anelse over -
> >> ???
>
> > Ja. Tænk dig om. Det kan kun blive smartere -
>
> Ja, Din manglende evne til at være konkret peger
> vist desværre hen på dit eget manglende indhold.

Din manglende evne til at opfatte konkrete sager, men istedet
forsvinde i " de mystiske tåger " er dit problem. Ikke mit.

> >>>>>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> >>>>>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> >>>>>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
> >>>>> Ja. Der har du en del til fælles med islamisterne. Man bliver vred,
> >>>>> irriteret og overgår til personlige antagelser, såsom - " de ved ikke,
> >>>>> hvad de taler om "
> >>>> Sådan tror jeg alle mennesker har det, når nogen,
> >>>> der klart mangler kendskab til et emne går ind
> >>>> og blamerer sig med skråsikre meninger.
> >>> Du er allerede mere emotionel end rationelt tænkende.
> >> Det er en smart bemærkning, Patrulje, men dækker
> >> den over noget?
>
> > Meningen er tydelig. Men den fortaber sig formentlig i " de mystiske
> > tåger "
>
> Mystiske tåger? Er det et begreb, du bruger,
> når du ikke kan give et svar? Noget tyder på
> det.

Nej. Det bruges når jeg citerer dig og dine perceptions - evner.

> >>> Du skal huske, at du ikke kan være helt sikker på, hvad " de andre "
> >>> ved henholdsvis - ikke har kendskab til. Og at det er antagelser. Du
> >>> burde rette din opmærksomhed mod dine antagelser, Vidal. Og spekulere
> >>> over, hvad de egentlig udtrykker -
> >> Ja, hvis du ikke vil udtrykke, hvad du mener,
> >> må du leve med antagelser. Men fra kristengruppen
> >> ved jeg, du ikke er bange for at tale om ting, du
> >> intet aner om.
>
> > Du antager, at jeg intet aner. Men du ved det ikke -
>
> Det har du inderligt ret i. Men dine ikke-svar
> giver plads for for en mistanke, Patrulje.
>
> Kan du selv gætte, hvad mistanken går på?

Den slags overlader jeg til dig. Du bestiller tilgengæld ikke så meget
andet end; Fantasier og mistanker :D

> > Det var den med de platte antagelser, remember ?
> >>>> Jeg kan da godt fortælle, at i kristengruppen får vi
> >>>> også med regelmæssige mellemrum alenlange citater
> >>>> fra det gamle testamente og bliver stillet til ansvar
> >>>> for den jødiske religion. Folk, der ikke kender
> >>>> kristendommen tror ofte, at alle de gamle jødiske regler
> >>>> gælder kristne, selvom det jo var det, Jesus sparede
> >>>> os for. Mere blatant kan uvidenhed vel ikke udstilles.
> >>> Det er ikke det centrale i spørgsmålene. Men det er selvfølgelig en
> >>> lettere løsning for dig -
> >> Så fortæl, hvad der er det centrale.
>
> > Der er givet et par eksempler, som altid fortaber sig i " de mystiske
> > tåger "
> > Denne gang er ingen undtagelse :)
>
> Mystiske tåger? Er det et begreb, du bruger,
> når du ikke kan give et svar? Noget tyder på
> det.

Jeg har svaret dig 2 gange nu, Spørger du altid mindst 3 gange for at
have en chance for at opfatte svaret ?

> >>>>> Det er farligt derhen, at du ophører med at høre/lytte og istedet
> >>>>> overgår til dine egne forestillinger.
> >>>> Synes du så f.eks., jeg skulle acceptere de gamle
> >>>> jødiske regler som kristendom? Eller gå ind i
> >>>> KuKluxKlan for at være ægte kristen.
> >>> Der er der vist heller ingen, der har sagt, er der -
> >>> Du kunne tydeliggøre, hvor det er du kan finde belæg for at selektere
> >>> i biblen - det er mere det sagen har handlet om - og du kunne
> >>> tydeliggøre, hvad din holdning er - fremfor at lade de frie
> >>> forestillinger spille på din indre 32 - tommer.
> >> Jeg skal vel ikke sætte dig ind i, hvad luthersk-
> >> evangelisk kristendom er, det må selv sætte dig
> >> ind i, hvis du ønsker at diskutere det.
>
> > Det behøver du sandelig heller ikke :D
>
> For det interesserer dig ikke?

Jeg tvivler på dine evner til det, Vidal :)

> >> Men jeg kan da sende dig en litteraturliste, hvis du
> >> selv vil sætte dig ind i det.
>
> > Nej tak. Det er somend iorden. Prøv at læs dem selv -
>
> Som sædvanligt et ikke svar fra Patruljen.

Jo. Der var et tydeligt svar. Nu skal jeg gentage det også anden gang.
Måske forstår du det så - måske.

Nej Tak. Det er somend iorden Prøv at læs en smule selv -

Vidal (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 16-04-08 13:29

Patruljen skrev:
> On 16 Apr., 11:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

[...]

>>>> Jeg skal vel ikke sætte dig ind i, hvad luthersk-
>>>> evangelisk kristendom er, det må selv sætte dig
>>>> ind i, hvis du ønsker at diskutere det.
>>> Det behøver du sandelig heller ikke :D
>> For det interesserer dig ikke?
>
> Jeg tvivler på dine evner til det, Vidal :)
>
>>>> Men jeg kan da sende dig en litteraturliste, hvis du
>>>> selv vil sætte dig ind i det.
>>> Nej tak. Det er somend iorden. Prøv at læs dem selv -
>> Som sædvanligt et ikke svar fra Patruljen.
>
> Jo. Der var et tydeligt svar. Nu skal jeg gentage det også anden gang.
> Måske forstår du det så - måske.
>
> Nej Tak. Det er somend iorden Prøv at læs en smule selv -

Endnu en gang et godt og fyldigt ikke-svar fra
Patrulje. Måske skal vi danne et nyt ord - et
patruljesvar?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 16-04-08 13:42

On 16 Apr., 14:28, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 16 Apr., 11:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote

> >>>> Men jeg kan da sende dig en litteraturliste, hvis du
> >>>> selv vil sætte dig ind i det.
> >>> Nej tak. Det er somend iorden. Prøv at læs dem selv -
> >> Som sædvanligt et ikke svar fra Patruljen.
>
> > Jo. Der var et tydeligt svar. Nu skal jeg gentage det også anden gang.
> > Måske forstår du det så - måske.
>
> > Nej Tak. Det er somend iorden Prøv at læs en smule selv -
>
> Endnu en gang et godt og fyldigt ikke-svar fra
> Patrulje. Måske skal vi danne et nyt ord - et
> patruljesvar?

Det ved jeg ikke om " vi " kan.

Jeg kunne også danne andre ord -
Det er egentlig ret enkelt, er det ikke - Svaret er ganske tydeligt.
Måske blot endnu et eksempel på dine " mystiske tåger ".
Du spørger mig, om du skal sende mig en litteraturliste.

Jeg svarer: Nej tak. Det er iorden. Prøv at læs en smule selv -

Hvor svært kan det være ?


Patruljen (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 18-04-08 05:56

On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> >> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> >> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> >> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> >> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> >> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> >> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> >> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> >> tegningerne i en tale."
>
> >>http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>
> >> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> >> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> >> forhåbninger?
>
> > Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> > fordi nogle ville myrde tegneren.
>
> > Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> > opfordringen?
>
> > NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> > pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> > godt af, - mon ikke?
>
> > Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> > aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> > fungerer det her i bageriet.
>
> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> om at blive ramt af terrorisme.

Idiotiske Vidal.

Der er ingen, som beder om at blive ramt af terrorisme, fordi de
tegner et par stupide tegninger, Vidal.

> For mig selv, jeg
> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> ligeglad.

Der er ingen der er i tvivl om den ting. Du er en understimuleret
åndsbolle fra prærien.

> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> princippets skyld.

Spørg din nabo. Han må have rigelige erfaringer med at have en skør
nabo -

> Holdningen i denne gruppe er tit,
> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.


Og nu vil Vidal gerne fortælle os, hvad vores holdninger er. Telepat -
forbindelsen til Bjergene i Tibet fornægter sig ikke - agtigt


> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> formastelige tegninger.

Du svarede ikke på spørgsmålet, igen, igen, Vidal. Dit argument
tydeliggør din situation.
Isoleret på prærien - uvidende og tungt opfattende.

> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> for vor nationale selvfølelse.

og nu. Vidals telepat - forbindelser kan berette, hvad verdens
styrende muslimer tænker om os -


> > Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>
> > "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> > vedholdende kritik.
>
> > Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
> > nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
> > det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
> > de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> > forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
> > for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>
> > "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
> > kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>
> > ---------
>
> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.

Flere idiotiske antagelser om egne fortræffeligheder. Selvfølgelig kan
vi kritisere fjolser som dig. Om ikke andet for at få andre til at
reflektere over din afskrækkende tilstand.

> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
> konklusioner på kristendommens væsen.

Ja, da.
Men hjælper det dig, at tage dig til dit tomme hoved ?
Nope. Du hælder blot antagelser og forestillinger ud om, at de nok
ikke ved noget :D


> > "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
> > er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
> > var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
>
> > Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
> > hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.
>
> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
> madonnaer i protestantismen.

He -

Nej. Det viser din vrede, irritation og fustration jo meget
tydeligt :D

> > Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
> > Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
> > traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
> > jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
> > bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
> > man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
> > nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.
>
> > Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
> > selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
> > slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
> > For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.
>
> > Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"
>
> > -----------------
>
> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.

Hjælper på hvad, Vidal ?

Hvis det skal afhjælpe dit besvær, så må jeg medgive. Nej - det
hjælper nok ikke.
Der kræves mere end levertran for at få de små visne hjerneceller op i
omdrejninger.

> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> kristendommen, tilsyneladende.

Ja. Det gør du da. Vrede, irritation og for små og for inaktive
hjerneceller.

> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.


Det duer ganske godt :D

> > Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
> > bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>
> > Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
> > "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?
>
> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -


Vidal (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 18-04-08 13:56

Patruljen skrev:
> On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Vidal wrote:
>>>> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
>>>> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
>>>> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
>>>> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
>>>> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
>>>> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
>>>> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
>>>> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
>>>> tegningerne i en tale."
>>>> http://jp.dk/udland/article1317360.ece
>>>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
>>>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
>>>> forhåbninger?
>>> Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
>>> fordi nogle ville myrde tegneren.
>>> Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
>>> opfordringen?
>>> NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
>>> pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
>>> godt af, - mon ikke?
>>> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
>>> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
>>> fungerer det her i bageriet.
>> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
>> om at blive ramt af terrorisme.
>
> Idiotiske Vidal.
>
> Der er ingen, som beder om at blive ramt af terrorisme, fordi de
> tegner et par stupide tegninger, Vidal.
>
>> For mig selv, jeg
>> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
>> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
>> ligeglad.
>
> Der er ingen der er i tvivl om den ting. Du er en understimuleret
> åndsbolle fra prærien.
>
>> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
>> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
>> princippets skyld.
>
> Spørg din nabo. Han må have rigelige erfaringer med at have en skør
> nabo -
>
>> Holdningen i denne gruppe er tit,
>> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
>> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
>
> Og nu vil Vidal gerne fortælle os, hvad vores holdninger er. Telepat -
> forbindelsen til Bjergene i Tibet fornægter sig ikke - agtigt
>
>
>> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
>> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
>> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
>> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
>> formastelige tegninger.
>
> Du svarede ikke på spørgsmålet, igen, igen, Vidal. Dit argument
> tydeliggør din situation.
> Isoleret på prærien - uvidende og tungt opfattende.
>
>> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
>> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
>> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
>> for vor nationale selvfølelse.
>
> og nu. Vidals telepat - forbindelser kan berette, hvad verdens
> styrende muslimer tænker om os -
>
>
>>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
>>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
>>> vedholdende kritik.
>>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
>>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
>>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
>>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
>>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
>>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
>>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
>>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
>>> ---------
>> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
>> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
>> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.
>
> Flere idiotiske antagelser om egne fortræffeligheder. Selvfølgelig kan
> vi kritisere fjolser som dig. Om ikke andet for at få andre til at
> reflektere over din afskrækkende tilstand.
>
>> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
>> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
>> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
>> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
>> konklusioner på kristendommens væsen.
>
> Ja, da.
> Men hjælper det dig, at tage dig til dit tomme hoved ?
> Nope. Du hælder blot antagelser og forestillinger ud om, at de nok
> ikke ved noget :D
>
>
>>> "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
>>> er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
>>> var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
>>> Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
>>> hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.
>> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
>> madonnaer i protestantismen.
>
> He -
>
> Nej. Det viser din vrede, irritation og fustration jo meget
> tydeligt :D
>
>>> Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
>>> Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
>>> traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
>>> jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
>>> bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
>>> man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
>>> nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.
>>> Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
>>> selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
>>> slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
>>> For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.
>>> Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"
>>> -----------------
>> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
>> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
>> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
>> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
>> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.
>
> Hjælper på hvad, Vidal ?
>
> Hvis det skal afhjælpe dit besvær, så må jeg medgive. Nej - det
> hjælper nok ikke.
> Der kræves mere end levertran for at få de små visne hjerneceller op i
> omdrejninger.
>
>> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
>> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
>> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
>> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
>> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
>> kristendommen, tilsyneladende.
>
> Ja. Det gør du da. Vrede, irritation og for små og for inaktive
> hjerneceller.
>
>> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
>> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
>> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>
>
> Det duer ganske godt :D
>
>>> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
>>> bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
>>> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
>>> "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?
>> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
>> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.

Hehe, Patrule. Jeg troede vor anonyme ven @
allerede havde ramt bunden med dumme kommentarer,
men du graver som sædvanligt et spadestik dybere.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (18-04-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 18-04-08 10:41

On 18 Apr., 14:56, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 12 Apr., 22:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Knud Larsen skrev:
>
> >>> Vidal wrote:
> >>>> "Der er ingen tvivl om, at debatten om Danmark er øget.
> >>>> Muhammed-tegningerne og genoptrykningerne er ét af de
> >>>> varmeste emner blandt jihad-tilhængerne og jihad-bloggerne
> >>>> og er top-emnet på debatfora på internettet. Det bliver
> >>>> både diskuteret af de folk, som al-Qaeda gerne vil
> >>>> mobilisere i Europa og USA, og af al-Qaedas topledere
> >>>> selv,« siger han og henviser til, at Ayman al-Zawahiri,
> >>>> den næstkommanderende i al-Qaeda, for nylig omtalte
> >>>> tegningerne i en tale."
> >>>>http://jp.dk/udland/article1317360.ece
> >>>> Kommer der ikke snart mere brænde på bålet, så de
> >>>> skide muhammedanere kan opfylde alle vore værste
> >>>> forhåbninger?
> >>> Jo, det var da helt forfærdeligt at trykke den flotte tegning igen, og bare
> >>> fordi nogle ville myrde tegneren.
> >>> Er det ikke også noget af et "bål", at vi afviser islam, når vi dog HAR hørt
> >>> opfordringen?
> >>> NÅR vi får terrorangreb, så vil velmenere "fastslå", at det er fordi vi har
> >>> pint og plaget muslimer i nu 30 år, og at det sådan set var noget vi har
> >>> godt af, - mon ikke?
> >>> Hvad man *burde* gøre var at trykke tegninger af profeter i alle europas
> >>> aviser, dag ud og dag ind, så ville det efterhånden sive ind at sådan
> >>> fungerer det her i bageriet.
> >> Jeg tænkte lidt mere praktisk på det, hvorfor bede
> >> om at blive ramt af terrorisme.
>
> > Idiotiske Vidal.
>
> > Der er ingen, som beder om at blive ramt af terrorisme, fordi de
> > tegner et par stupide tegninger, Vidal.
>
> >> For mig selv, jeg
> >> bor ude på landet og terroren vil sandsynligvis gå
> >> mod centrerne i storbyerne, så som sådan kan jeg være
> >> ligeglad.
>
> > Der er ingen der er i tvivl om den ting. Du er en understimuleret
> > åndsbolle fra prærien.
>
> >> Hvis jeg havde en skør nabo, ville jeg af praktiske
> >> grunde ikke kaste lort over hækken bare for
> >> princippets skyld.
>
> > Spørg din nabo. Han må have rigelige erfaringer med at have en skør
> > nabo -
>
> >>   Holdningen i denne gruppe er tit,
> >> - når nogen bliver fornærmede over noget, så må vi
> >> da sandeligt sørge for at fornærme dem - agtigt.
>
> > Og nu vil Vidal gerne fortælle os, hvad vores holdninger er. Telepat -
> > forbindelsen til Bjergene i Tibet fornægter sig ikke - agtigt
>
> >> I Danmark har vi er generelt godt forhold til muslimer,
> >> det var ikke dem, jeg kalder de 'almindelige' muslimer,
> >> der blev fornærmede, det var jo blot en lille, hård
> >> kerne af imamer, der syntes vi skulle straffes for de
> >> formastelige tegninger.
>
> > Du svarede ikke på spørgsmålet, igen, igen, Vidal. Dit argument
> > tydeliggør din situation.
> > Isoleret på prærien - uvidende og tungt opfattende.
>
> >> Nu er Danmark for verdens styrende muslimer blevet
> >> et tegn, et symbol for det 'grimme' vesten, næsten
> >> på linie med USA. Skulle det virkeligt være nødvendigt
> >> for vor nationale selvfølelse.
>
> > og nu. Vidals telepat - forbindelser kan berette, hvad verdens
> > styrende muslimer tænker om os -
>
> >>> Som Shabana Rehaman iøvrigt siger:
> >>> "Klodens fremtid er helt afhængig af, at religionerne bliver udsat for
> >>> vedholdende kritik.
> >>> Vi behøver blot at åbne en tilfældig avis for at indse det. Det er tvingende
> >>> nødvendigt at rette søgelyset imod religioners nådesløse undertrykkelse af
> >>> det frie, kritiske og selvstændige menneske. Dette er eneste mulighed, hvis
> >>> de unge generationer ikke skal gå i den samme lydighedsfælde, som deres
> >>> forældre og bedsteforældre sidder fast i. Jeg mener, der er gode chancer
> >>> for, at det i mange tilfælde kan lykkes.
> >>> "Derfor er jeg ikke muslim" er nemlig stærkt kritisk over for jødedom og
> >>> kristendom ud over selvsagt at være det over for islam."
> >>> ---------
> >> Mht kristendommen kom den kritik indefra, Martin
> >> Luther åbnede jo op for en ny forståelse af
> >> kristendommen, fra 1530 også gældende i Danmark.
>
> > Flere idiotiske antagelser om egne fortræffeligheder. Selvfølgelig kan
> > vi kritisere fjolser som dig. Om ikke andet for at få andre til at
> > reflektere over din afskrækkende tilstand.
>
> >> Ofte må jeg tage mig til hovedet, når jeg ser de
> >> brændende ateister gå til angreb på kristendommen
> >> f.eks. på Utube og ikke engang forstår selv de mest
> >> enkle ideer og da slet ikke forstår Luthers
> >> konklusioner på kristendommens væsen.
>
> > Ja, da.
> > Men hjælper det dig, at tage dig til dit tomme hoved ?
> > Nope. Du hælder blot antagelser og forestillinger ud om, at de nok
> > ikke ved noget :D
>
> >>> "Det stærkeste eksempel er skildringen af, hvorledes et spædbarn, fordi det
> >>> er født uden for ægteskab, bliver stenet til døde en af lynchpøbel. Dommen
> >>> var såmænd bare en erklæring fra et religiøst overhoved.
> >>> Religiøse overhoveders magtsyge bliver i denne bog klædt af til skindet og
> >>> hellige madonnaer kastet på bålet - i oplysningens og humanismens tjeneste.
> >> Ja, jeg må melde hus forbi, vi har ingen hellige
> >> madonnaer i protestantismen.
>
> > He -
>
> > Nej. Det viser din vrede, irritation og fustration jo meget
> > tydeligt :D
>
> >>> Og dette bliver gjort med både et kildekritisk klarsyn i forhold til
> >>> Koranen, men også i en konfrontation med praksis, tolkninger og kulturelle
> >>> traditioner. Jeg har næsten ondt af de fromme og gudfrygtige mennesker, når
> >>> jeg tænker, hvor smerteligt det kan være at miste de illusioner, man har
> >>> bygget sin tilværelse på - og dette er risikoen ved at læse denne bog: At
> >>> man vågner op fra et dybt mørke til et skærende klart lys, som viser, hvor
> >>> nøgne og sårbare de troende var i det religiøse og dogmatiske paradis.
> >>> Bogen pisker vores samvittighed igang. Den er næsten for barsk at læse -
> >>> selv for en så religionskritisk klummist som undertegnede. I den forstand
> >>> slår denne udgivelse alle andre bøger om jihads og Bushs tidsalder af banen.
> >>> For denne forfatters intention er at vise kærlighed til mennesker.
> >>> Læren er: Gå efter bolden, gå ikke efter muslimerne"
> >>> -----------------
> >> Jo, men en religionkritik må nødvendigvis komme
> >> indefra. Det nytter ikke ateistiske besserwissere
> >> fra den vestlige verden vestlige verden kommer med
> >> en korankritik. Det er utidig indblanding som under
> >> ingen omstændigheder vil blive taget nådigt op.
>
> > Hjælper på hvad, Vidal ?
>
> > Hvis det skal afhjælpe dit besvær, så må jeg medgive. Nej - det
> > hjælper nok ikke.
> > Der kræves mere end levertran for at få de små visne hjerneceller op i
> > omdrejninger.
>
> >> Jeg kender selv den følelse af irritation, når en ny
> >> ateist vågner op og bringe alenlange citater i
> >> kristengruppen fra en eller anden ateistside på webbet:
> >> 'Nu skal I se, I kristne narrehatte, det er jo forkert
> >> alt det I tror." - uden selv at forstå det ringeste af
> >> kristendommen, tilsyneladende.
>
> > Ja. Det gør du da. Vrede, irritation og for små og for inaktive
> > hjerneceller.
>
> >> Det dur ikke, udefrakommende kritik af muslimerne vil
> >> blot vække vrede og irritation og da slet ikke have
> >> nogen positiv effekt i den retning, vi ønsker det.
>
> > Det duer ganske godt :D
>
> >>> Men apologeter vil hellere i kor råbe: "Islam eksisterer slet ikke" og
> >>> bagefter "Vi må ikke kritisere islam".
> >>> Nu er også religionsforskeren Michael Rothstein kommet med på vognen med
> >>> "islam eksisterer ikke", og mon ikke vi vil se Tøger og Uffe om et par dage?
> >> Det forstår jeg ikke. Jeg har ikke set det uden
> >> foreksempel et 'et moderat islam eksisterer ikke.
>
> Hehe, Patrule. Jeg troede vor anonyme ven @
> allerede havde ramt bunden med dumme kommentarer,
> men du graver som sædvanligt et spadestik dybere.



Jeg må jo ned i niveau, så du kan følge med -

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408897
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste