---

http://www.bt.dk/article/20080404/krimi/80404057/

En mand mente han skulle ryge i et tog, derfor smadrede han lokoføreren, det
er slemt, naturligvis.

MEN:

Manden er en gammel kending af politiet og blev løsladt efter afhøring. Hvad
fan er det for noget, manden overfalder en mand, der fører et tog fyldt med
passagere og han er tidligere kendt af politiet og man reagerer sådan at man
slipper manden fri. Han tog måske samme tog hjem igen??

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:47f68ca1$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/article/20080404/krimi/80404057/
>
> En mand mente han skulle ryge i et tog, derfor smadrede han lokoføreren,
> det er slemt, naturligvis.
>
> MEN:
>
> Manden er en gammel kending af politiet og blev løsladt efter afhøring.
> Hvad fan er det for noget, manden overfalder en mand, der fører et tog
> fyldt med passagere og han er tidligere kendt af politiet og man reagerer
> sådan at man slipper manden fri. Han tog måske samme tog hjem igen??
>

Sådan er Jura. For nylig blev en yngre kvinde buret inde i 14 dage for at
have sendt truende SMS'er til en (vist nok) ex kæreste, Hvordan dommerne og
juristerne afgør hvem som er farlig at have gående løs er uforståeligt og
kan for os almindelige dødelige bedst sammenlignes med terningkast. Helt
vanvittig er da sagen om knivstikkeren som blev frikendt fordi hans venner
havde truet vidnerne til tavshed og efterfølgende nu søger erstatning, da
sagen pga. en procedurefejl ikke kan genoptages.


mvh
JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f6a603$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:47f68ca1$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/article/20080404/krimi/80404057/
>>
>> En mand mente han skulle ryge i et tog, derfor smadrede han lokoføreren,
>> det er slemt, naturligvis.
>>
>> MEN:
>>
>> Manden er en gammel kending af politiet og blev løsladt efter afhøring.
>> Hvad fan er det for noget, manden overfalder en mand, der fører et tog
>> fyldt med passagere og han er tidligere kendt af politiet og man reagerer
>> sådan at man slipper manden fri. Han tog måske samme tog hjem igen??
>>
>
> Sådan er Jura. For nylig blev en yngre kvinde buret inde i 14 dage for at
> have sendt truende SMS'er til en (vist nok) ex kæreste, Hvordan dommerne
> og juristerne afgør hvem som er farlig at have gående løs er uforståeligt
> og kan for os almindelige dødelige bedst sammenlignes med terningkast.
> Helt vanvittig er da sagen om knivstikkeren som blev frikendt fordi hans
> venner havde truet vidnerne til tavshed og efterfølgende nu søger
> erstatning, da sagen pga. en procedurefejl ikke kan genoptages.

Er vækst i vilkårlighed skabt for at gavne muslimerne og terrorisere
danskerne til at bøjes sig for at lov og ret er på vej ud?

Vil Fogh, Løkke, K gøre noget`?

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:47f6a603$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sådan er Jura. For nylig blev en yngre kvinde buret inde i 14 dage for at
> have sendt truende SMS'er til en (vist nok) ex kæreste, Hvordan dommerne
> og juristerne afgør hvem som er farlig at have gående løs er uforståeligt
> og kan for os almindelige dødelige bedst sammenlignes med terningkast.
> Helt vanvittig er da sagen om knivstikkeren som blev frikendt fordi hans
> venner havde truet vidnerne til tavshed og efterfølgende nu søger
> erstatning, da sagen pga. en procedurefejl ikke kan genoptages.

Det er i hvert fald rigtigt, at de ikke er i stand til at træffe en lige så
rigtig beslutning som dig, blot fordi de ved 100 gange mere om de faktiske
omstændigheder i de konkrete sager, end du gør.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:47f68ca1$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/article/20080404/krimi/80404057/
>
> En mand mente han skulle ryge i et tog, derfor smadrede han lokoføreren,
> det er slemt, naturligvis.
>
> MEN:
>
> Manden er en gammel kending af politiet og blev løsladt efter afhøring.
> Hvad fan er det for noget, manden overfalder en mand, der fører et tog
> fyldt med passagere og han er tidligere kendt af politiet og man reagerer
> sådan at man slipper manden fri. Han tog måske samme tog hjem igen??

"Grundlovens § 71 stk. 3:

Enhver der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer. Hvis den
anholdte ikke straks sættes på fri fod, skal dommeren ved en af grunde
ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest inden tre dage,
afgøre, om han skal fængsles, og hvis han kan løslades mod sikkerhed,
bestemmes dennes art og størrelse. Denne bestemmelse kan for Grønlands
vedkommende fraviges ved lov, forsåvidt dette efter de stedlige forhold må
anses for påkrævet. "

Sagt med andre ord: Da sagen betragtes som fuldt opklaret, og da
gerningsmanden ikke skønnes at være til fare for sine omgivelser, er der
ikke grundlag for en varetægtsfængsling.

Dermed venter han som de fleste andre i samme situation blot p åat komme for
en dommer og få en straf, som han derefter afsoner.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f7510e$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:47f68ca1$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/article/20080404/krimi/80404057/
>>
>> En mand mente han skulle ryge i et tog, derfor smadrede han
>> lokoføreren, det er slemt, naturligvis.
>>
>> MEN:
>>
>> Manden er en gammel kending af politiet og blev løsladt efter
>> afhøring. Hvad fan er det for noget, manden overfalder en mand,
>> der fører et tog fyldt med passagere og han er tidligere kendt
>> af politiet og man reagerer sådan at man slipper manden fri. Han
>> tog måske samme tog hjem igen??
>
> "Grundlovens § 71 stk. 3:
>
> Enhver der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer.
> Hvis den anholdte ikke straks sættes på fri fod, skal dommeren
> ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og
> senest inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og hvis han
> kan løslades mod sikkerhed, bestemmes dennes art og størrelse.
> Denne bestemmelse kan for Grønlands vedkommende fraviges ved lov,
> forsåvidt dette efter de stedlige forhold må anses for påkrævet.
> "
>
> Sagt med andre ord: Da sagen betragtes som fuldt opklaret, og da
> gerningsmanden ikke skønnes at være til fare for sine omgivelser,
> er der ikke grundlag for en varetægtsfængsling.
>
> Dermed venter han som de fleste andre i samme situation blot p
> åat komme for en dommer og få en straf, som han derefter afsoner.
>

Gad vide hvorfor gerningsmanden ikke skønnes at være til fare for
sine omgivelser?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:47f75d2b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sagt med andre ord: Da sagen betragtes som fuldt opklaret, og da
>> gerningsmanden ikke skønnes at være til fare for sine omgivelser, er der
>> ikke grundlag for en varetægtsfængsling.
>>
>> Dermed venter han som de fleste andre i samme situation blot p åat komme
>> for en dommer og få en straf, som han derefter afsoner.
>
> Gad vide hvorfor gerningsmanden ikke skønnes at være til fare for sine
> omgivelser?

Vel sagtens fordi det forhold , at man har begået noget kriminelt, ikke i
almindelighed kan antages at være et udtryk for, at man vil gøre det igen.
Dette er dels erfaringen og dels retspraksis.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f79b41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:47f75d2b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Sagt med andre ord: Da sagen betragtes som fuldt opklaret, og
>>> da gerningsmanden ikke skønnes at være til fare for sine
>>> omgivelser, er der ikke grundlag for en varetægtsfængsling.
>>>
>>> Dermed venter han som de fleste andre i samme situation blot p
>>> åat komme for en dommer og få en straf, som han derefter
>>> afsoner.
>>
>> Gad vide hvorfor gerningsmanden ikke skønnes at være til fare
>> for sine omgivelser?
>
> Vel sagtens fordi det forhold , at man har begået noget
> kriminelt, ikke i almindelighed kan antages at være et udtryk
> for, at man vil gøre det igen.

Gerningsmanden er en gammel kending af politiet, så det argument
holder ligesom ikke.

Næh, sandheden er nok snarere at en sag skal kunne forventes at
ende med mindst 60 dages fængsel før anklagemyndigheden kan kræve
en tiltalt sendt direkte bag tremmer.

Og ja, vi ved det jo allesammen godt. Det sker yderst sjældent at
et knytnæveslag i ansigtet takseres til 60+ dages fængsel.

Men derfor synes jeg nu alligevel det er stødende for
retssikkerheden at en tiltalt ikke varetægtsfængsles, når/hvis han
tidligere er dømt for vold. Det synes offeret sikkert også.


> Dette er dels erfaringen og dels retspraksis.

Erfaringen viser også at der findes en lille hård kerne af
kriminelle som ryger ind og ud af fængslerne.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:47f883e3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vel sagtens fordi det forhold , at man har begået noget
>> kriminelt, ikke i almindelighed kan antages at være et udtryk
>> for, at man vil gøre det igen.
>
> Gerningsmanden er en gammel kending af politiet, så det argument
> holder ligesom ikke.

Det holder da fint!

At han har 25 kriminelle forhold bag sig for 10 år siden (eller hvad det nu
dækker over), kan jo på ingen måde bruges til at konkludere, at han vil gøre
det igen.

> Næh, sandheden er nok snarere at en sag skal kunne forventes at
> ende med mindst 60 dages fængsel før anklagemyndigheden kan kræve
> en tiltalt sendt direkte bag tremmer.

Det kan også være tilfældet, ja.

> Og ja, vi ved det jo allesammen godt. Det sker yderst sjældent at
> et knytnæveslag i ansigtet takseres til 60+ dages fængsel.

Ved du helt ærligt noget om det? Jeg aner ikke, hvad den slags kan takseres
til.