---

KINA ?

Deres ledere deres system

er lige til at hoppe og skide i

de skide skævøjede gule
bude ikke have adgang til at
foretage sig
andet end at blive i deres eget land

og OL er en parodi hvis vi støtter det

---

"Jobbb" skrev i en meddelelse


> KINA ?
>
> Deres ledere deres system
>
> er lige til at hoppe og skide i
>
> de skide skævøjede gule
> bude ikke have adgang til at
> foretage sig
> andet end at blive i deres eget land
>
> og OL er en parodi hvis vi støtter det


De laver eller's sådan noget god mad ......


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> wrote in message
news:47e2ae7c$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KINA ?

Lede racist. For det første, kan de billeder sagtens være falske.

Og såfremt de ikke er, hvad betyder et par nakkeskudte munke for
den betydning som Kinas økonomi har for hele verden?

Man kan ikke lave omelet uden at knuse et par æg.

---

"-=* NEiL DANELAW *=-" <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> skrev i
en meddelelse news:aqqdnSoJJ_R_Mn_aRVnyggA@giganews.com...
> "Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> wrote in message
> news:47e2ae7c$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KINA ?
>
> Lede racist. For det første, kan de billeder sagtens være falske.
>
> Og såfremt de ikke er, hvad betyder et par nakkeskudte munke for
> den betydning som Kinas økonomi har for hele verden?
>
> Man kan ikke lave omelet uden at knuse et par æg.

Netop i betragtningen af kejser DillerDallar i 1121 skrev at Tibet tilhører
Kina, så tilhører Tibet Kina. Hov var der ikke noget med at en tysker engang
skrev at Rusland tilhører Tyskland, hva' fan... så gjorde vi dem sgu uret
dengang. ØV

Mvh
Kim, der håbede allerede fangede sarkasmen.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:47e2bb30$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Netop i betragtningen af kejser DillerDallar i 1121 skrev at Tibet
> tilhører Kina, så tilhører Tibet Kina. Hov var der ikke noget med at en
> tysker engang skrev at Rusland tilhører Tyskland, hva' fan... så gjorde vi
> dem sgu uret dengang. ØV
>
> Mvh
> Kim, der håbede allerede fangede sarkasmen.

Sket er sket. Nu er Tibet en del af Kina.

Kina har forøvrigt erkendt episoden, der skete i selvforsvar.

http://politiken.dk/udland/article485968.ece

Fra artiklen "Kina: Tibetanerne hærger og ødelægger"

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47e2bb30$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Netop i betragtningen af kejser DillerDallar i 1121 skrev
> > at Tibet tilhører
> Kina, så tilhører Tibet Kina. Hov var der ikke noget med at
> en tysker engang skrev at Rusland tilhører Tyskland, hva'
> fan... så gjorde vi dem sgu uret dengang. ØV

Om et land tilhører et andet afhænger af om viljen til at
anerkende det hos andre nationer er til stede. Det skal
naturligvis være den overvejende del af verden.
Ellers hænger det sammen med om det pågældende land kan hævde
sit overherredømme over områderne. USA har jo røvet landet fra
indianerne - ingen kan bestride USA som en nation, dels fordi
de såkaldte amerikanere har haft landet i en hel del år, dels
fordi nationens indbyggere har stået sammen om at forfægte
landets selvstændighed og suverænitet. Så når indianerne har
fået frataget deres land, skyldes det at man dengang kunne
spørge dem om; hvor er jeres kontrakt på landet? Og da de ikke
kunne svare på det, og i øvrigt ikke havde midler i form af
våben nok og personer nok til at håndhæve deres rettigheder,
samt at de ikke mente at ´man overhovedet kunne eje den store
ånds land, men blot kunne benytte det, så tabte de naturligvis
terræn i forhold til tilflytterne.

Den amerikanske borgerkrig var jo også en strid om landområder
og hvilke betydning de havde. Da nogle af sydstaterne ville
trække sig ud af unionen i 1860'erne, sagde hovedsagelig
nordstaterne nej. Man kunne ikke gå ind i en union og så - når
lokummet brændte - pludselig trække sig ud igen. Deraf fik vi
borgerkrigen.

På samme måde er det sket med en lang række andre lande, der
har tilhørt et eller andet forbund, hvor befolkningen
pludselig har erklæret sig selvstændige.

Tænk hvis Bornholmerne pludselig ville slutte sig til Sverige?
tror du at det ville være gået så let og smertefrit? Eller
hvad med Grønland og Færøerne? Det er ikke uden videre sådan
at de pågældende lande blot kan melde sig ud. Og hvis Skåne
ville vælge at høre til Danmark -tror du så at det ville ske
uden sværdslag? Eller hvad hvis Fyn ønskede at være
selvstændigt?

Nej, vi bliver nødt til at se hvordan grænsedragningerne er i
nyere tid, og så tage bestik derefter. Tibet er anerkendt i FN
som hørende til Kina -akkurat som Taiwan er det. At nogle
lande så ikke vil anerkende det, akkurat som nogle gerne vil
anerkende Kosovo som selvstændigt uden videre, medens nogle
ikke vil anerkende Tibet som kinesisk, er blot et eksempel på
hvor indviklet tingene er.

---

Wilstrup wrote:
>
> Tænk hvis Bornholmerne pludselig ville slutte sig til Sverige?
> tror du at det ville være gået så let og smertefrit? Eller
> hvad med Grønland og Færøerne? Det er ikke uden videre sådan
> at de pågældende lande blot kan melde sig ud. Og hvis Skåne
> ville vælge at høre til Danmark -tror du så at det ville ske
> uden sværdslag? Eller hvad hvis Fyn ønskede at være
> selvstændigt?

Fyn er selvstændigt. Vi har også provinserne Jylland og Sjælland.

---

On Thu, 20 Mar 2008 20:46:39 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

> Tibet er anerkendt i FN
>som hørende til Kina -akkurat som Taiwan er det.

Jeg er ikke bekendt med, at Kina skulle anerkende (eller ikke
anerkende) Taiwan som en del af Folkerepublikken Kina. Faktisk tror
jeg ikke, at FN har afsagt nogen "officiel" mening om, hvorvidt Taiwan
er en del af Folkerepublikken Kina.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:2ebbu31usbj2sk6ng2m66tu336f5851ssi@4ax.com...
> On Thu, 20 Mar 2008 20:46:39 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Tibet er anerkendt i FN
>>som hørende til Kina -akkurat som Taiwan er det.
>
> Jeg er ikke bekendt med, at Kina skulle anerkende (eller ikke
> anerkende) Taiwan som en del af Folkerepublikken Kina. Faktisk tror
> jeg ikke, at FN har afsagt nogen "officiel" mening om, hvorvidt Taiwan
> er en del af Folkerepublikken Kina.

Fælles sprog gør det naturligt med en genforening

Da Kina var i kaos 1949
og var ultrafattigt
så var det OK at Taiwan var selvstændigt a la Hong Kong

Men nu ?

At amputere Tibet ud af Kina kan selv DalaiLama se er forkert

Selvstyre fx vestgrønlanske fanger-nasseres olierettigheder rager ikke folk
uden for rigsfællesskabet og tilsvarende bør ingen blande sig i indre
kinesiske forhold

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:2ebbu31usbj2sk6ng2m66tu336f5851ssi@4ax.com...
> On Thu, 20 Mar 2008 20:46:39 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Tibet er anerkendt i FN
>>som hørende til Kina -akkurat som Taiwan er det.
>
> Jeg er ikke bekendt med, at Kina skulle anerkende (eller
> ikke
> anerkende) Taiwan som en del af Folkerepublikken Kina.
> Faktisk tror
> jeg ikke, at FN har afsagt nogen "officiel" mening om,
> hvorvidt Taiwan
> er en del af Folkerepublikken Kina.

Så hvis man i virkeligheden praksiserer Et-Kina-politikken i
FN og der blot er et land der ikke gør det, så er det ikke
anerkendt?
Har hele FN anerkendt Israel eller har man blot praksiseret at
forholde sig til Israel som en selvstændig stat alle vegne?

Var det fleretallet af FN, der anerkendte Israel eller var der
et stort mindretal der var imod?

Hvornår er et land egentlig anerkendt som et selvstændigt
land? Er det når der er 100 procent konsensus om det eller må
der gerne være nogen der er imod?

Når FN altså i praksis arbejder efter et-Kina-modellen, men at
et medlemsland (eller godt 20 på verdensplan) ikke gør det, er
der så tale om at landet ikke er anerkendt?

Og når selv USA ikke har diplomatiske forbindelser med Taiwan
som værende et selvstændigt land, selvom de forsøger at sikre
sig at Kina ikke går ind i på øen, er det så blot at tale med
to tunger af pragmatiske grunde eller ligger der i det en
anerkendelse af Kina repræsenterer Taiwan - også fra USAs
side?

Så vidt mig angår, så er jeg ikke i tvivl om at der foreligger
en anerkendelse af Kina i FN - også selvom det ikke står
nedfældet på et papir - Danmark har fx også anerkendt Kosovo
som et selvstændigt land, men har sagen været til drøftelse i
FN? Nej!


I FN er der hvert år to sager som kommer op og her er der
hvert eneste år 2 sager som - så sikkert som amen i kirken -
kommer op. Det ene er at FNs generalforsamling skal diskutere
repræsentationen af de 23 millioner mennesker på Taiwan. 14
gange er det blevet afvist inden det kom til afstemning og
punktet har fortsat ikke været drøftet…. I Geneve er det same
procedure, her forsøger man hvert år at få en diskussion om
Taiwan som medlem af WHO.

I praksis er Kina altså anerkendt af FN - også selvom der er
nogen der ikke er tilhænger af det, akkurat som man har
anerkendt andre lande som selvstændige nationer selvom der
ikke formelt er ført forhandlinger mellem disse nationer og de
andre lande mhp. anerkendelse.

I USA har man ikke villet anerkende indianerne som de
retmæssige ejere af landet, selvom det umiddelbart burde være
sådan set i historiens lys, men ingen vil i dag for alvor
regne det for et problem, da man i praksis accepterer USA som
en selvstændig nation.

Med andre ord: der findes ikke nogen formalia vedr.
anerkendelse af lande. Det er alene FN der med sit flertal kan
afgøre dette spørgsmål, men man har så en praksis der siger at
hvis man i det daglige arbejder med et andet land som om det
var selvstændigt, og hvis det pågældende land har andre
områder hvor dets interessesfærer befinder sig, så er det lig
med en anerkendelse.
Da USA har afbrudt de diplomatiske forbindelse med Taiwan, da
Taiwan ikke kan optages i FN som en selvstændig nation, når
hverken Danmark eller fleretallet af FNs lande mener at Taiwan
er selvstændigt, men i praksis anerkender at det er under
Kinas interessesfærer, når Kina er en del af Sikkerhedsrådet i
FN og kan nedlægge VETO mod beslutninger inden for området, så
er det en anerkendelse af landet som værende selvstændigt og
når man ikke har disputeret Kinas ret til Taiwan efter 1945
hvor det blev givet tilbage til Kina efter Japans nederlag, så
er det i praksis det samme som at det stadigvæk er en del af
Kina - et land med to systemer -akkurat som Hong Kong var det
og til dels stadigvæk er det.

Og så er der naturligvis historien:

Øen Taiwan blev indlemmet i det kinesiske imperium under Qing
(Manchú) dynastiet i 1683, og blev formelt erklæret for
kinesisk provins i 1887. I denne periode var fastlandets
administrative og politiske system også gældende på Taiwan, og
mange personer emigrerede hertil fra kontinentet.

Efter Kinas nederlag i den kinesisk-japanske krig i 1895 blev
Taiwan japansk koloni. Øen blev tilbageleveret til Kina i 1945
efter det japanske nederlag i 2. verdenskrig. Befolkningen
hilste afslutningen på den japanske kolonialisme velkommen,
men den fandt hurtigt ud af, at livet under Chiang Kai-sheks
Kuomintang (KMT) bevægelse ikke adskilte sig meget fra
kolonitiden.

(du bemærker: Øen blev tilbageleveret til Kina i 1945)

Den 28. februar 1947 gennemførtes der en stor demonstration
mod KMT myndighederne. Disses første reaktion var at hæve
undtagelsestilstanden og invitere oppositionen til at indgå i
en kommission af politikere, faglige ledere og studenter for
at diskutere mulige politiske forandringer. Imens skyndte
regeringen sig at udvide hæren med yderligere 13.000 soldater,
og da oppositionen dukkede op til 1. møde, gennemførte KMT et
massemord på størstedelen af dens ledere. Resten blev sendt i
fængsel.

Efter at have tabt borgerkrigen mod kommunisterne i 1949
flygtede KMT regeringen, overlevende fra hæren,
familiemedlemmer og tilhængere til Taiwan. Med støtte fra USA
erklærede KMT nu Taiwan for den provisoriske repræsentant for
Republikken Kina, og lod generobringen af fastlandet stå
åbent.

(Du bemærker at det var taberne der flygtede til Taiwan
(tidl.Formosa) ligeledes er det med støtte fra USA, der
anerkender landet som selvstændigt - det sker ikke i
verdenssamfundet - i dag er der vel kun ca. 20 lande der ikke
er tilhænger af et-kina-politikken.)

Da Koreakrigen brød ud, og Kina støttede Nordkorea,
mangedoblede USA sine forpligtigelser overfor Taiwan som en
frontliniestat i kampen «for den frie verden». Under den kolde
krig blev Taiwan en frontkæmper for antikommunismen og
knyttede tætte kontakter med diktaturene i bl.a. Chile,
Paraguay, Uruguay og Sydafrika.
Demokratiet forsvandt hurtigt. Krænkelser af
menneskerettighederne blev almindelige: demonstrationer,
strejker, de politiske partier blev erklæret illegale, og der
indførtes undtagelsestilstand - altsammen legitimeret med
hensynet til kampen for generobring af fastlands Kina. KMT
oprettede et regeringssystem, den påstod at repræsenterede
hele Kina, med parlamentsmedlemmer der angiveligt
repræsenterede hver af provinserne på fastlandet.
Den omfattende industrialiseringskampagne indledtes i
1960'erne, da teknokrater fra Verdensbanken og USA i
samarbejde med regeringen indførte en eksportorienteret
udviklingsstrategi. USA stillede financielle ressourcer og
teknikere til rådighed og åbnede sine grænser for de
taiwanesiske varer. I Taiwan manglede den nye arbejderklasse
rettigheder og politisk organisering. En vigtig forudsætning
for industrialiseringen var, at USA allerede i 1950'erne som i
Sydkorea havde gennemtvunget en jordreform. Der fandtes derfor
ikke som i nabolandene et reaktionært borgerskab, der kunne
bremse industrialiseringen.
I 1971 besluttede USA at knytte tættere kontakter med Kina, og
opgav fra da af at nedlægge veto mod Kinas optagelse i FN.
Indtil da havde Taiwan formelt repræsenteret Kina i
verdensorganisationen. Taiwan mistede nu sin plads i FN, og i
1979 brød USA formelt de diplomatiske forbindelser med Taiwan.
Landet befandt sig økonomisk ved en korsvej. Det var i høj
grad afhængig af bestemte eksportmarkeder og industrier der
krævede megen arbejdskraft, men samtidig ønskede de
importerende lande mere balancerede handelsrelationer.
Samtidig var arbejdskraften i Taiwan ikke længere lige så
billig som i andre lande i regionen.
leksikon.org

Dernæst: Når Kina kæmper for at hindre landet i at blive
selvstændigt, så må det naturligvis skyldes at det er landet
ikke. Ellers ville der jo ikke være nogen grund til at ville
kæmpe mod denne situation.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e60a73$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
snip
> ikke. Ellers ville der jo ikke være nogen grund til at ville kæmpe mod
> denne situation.
Både Taiwan og Tibet har været del af kinesisk kultur længe før de år hvor
formel indlemning skete hhv 1863 og 1950

Indianernes magtesløshed i USA viser at magt er ret og SÅDAN ER DET I
STORMAGTSPOLITIK

incl at et par vestgrønlandske fangere har ikke rettigheder til råstoffer,
som de jo aldrig havde fået nogen til at finde, imellem drukturene, hvis
ikke vi havde været at hjælpe med alt

---

Racist fint nok med mig
Men de skide Kinesere burde udryddes en gang for alle

bare tryk på knappen og hele lortet er væk

Man kunne jo sætte en ny mur op hele vejen rundt og lade
dem uddø ganske langsomt,det var også en mulighed

Og Niel ! fuck dig


"-=* NEiL DANELAW *=-" <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> skrev i
en meddelelse news:aqqdnSoJJ_R_Mn_aRVnyggA@giganews.com...
> "Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> wrote in message
> news:47e2ae7c$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KINA ?
>
> Lede racist. For det første, kan de billeder sagtens være falske.
>
> Og såfremt de ikke er, hvad betyder et par nakkeskudte munke for
> den betydning som Kinas økonomi har for hele verden?
>
> Man kan ikke lave omelet uden at knuse et par æg.

---

"Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> skrev i en meddelelse
news:47e2cfab$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Man kunne jo sætte en ny mur op hele vejen rundt og lade

At vi har valgt Kina som olympiadevært er bl.a. fordi næppe noget andet land
kan afholde arrangementet så ikke terror sker

Hvis vi mindskede handel skulle vi igen betale dobbelt pris for komputere og
andre varer og den teknologiske udvikling ville gå langsommere.

Vesten er "verdens syge mand".

Ingen ved hvad er fototrick og fup fra Tibet i disse dage
Munke har altid været grusomme feudalherskere og de fleste i landet
værdsætter at de ikke regerer
Uanset hvad du gerne tror på, så husk at en sag har to sider.

---

On Fri, 21 Mar 2008 02:16:03 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> skrev i en meddelelse
>news:47e2cfab$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Man kunne jo sætte en ny mur op hele vejen rundt og lade
>
>At vi har valgt Kina som olympiadevært er bl.a. fordi næppe noget andet land
>kan afholde arrangementet så ikke terror sker


i Kina er det magthaverne der terroriserer hele befolkningen

så der er masser af terror i det land hver eneste dag



gad vide hvorfor Kina ikke skal boykottes på linie med Burma?



mon økonomiske interesser spiller ind?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:8fq6u355o81qrq2i351rva9unh8a2hlu4k@4ax.com...
> On Fri, 21 Mar 2008 02:16:03 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> skrev i en meddelelse
>>news:47e2cfab$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Man kunne jo sætte en ny mur op hele vejen rundt og lade
>>
>>At vi har valgt Kina som olympiadevært er bl.a. fordi næppe noget andet
>>land
>>kan afholde arrangementet så ikke terror sker
>
>
> i Kina er det magthaverne der terroriserer hele befolkningen
>
> så der er masser af terror i det land hver eneste dag

Tianamen massakre er aldrig dokumenteret

Hvad mener du er bevist?

Vi har ikke ansvar for intern kinesisk vold

LAd sport være sport

USA erkender at mange lande bryder menneskerettigheder værre end Kina og
trækker sig ikke fra OL men foreslår kineserne lempelighed

---

On Fri, 21 Mar 2008 11:10:25 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:8fq6u355o81qrq2i351rva9unh8a2hlu4k@4ax.com...
>> On Fri, 21 Mar 2008 02:16:03 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>"Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> skrev i en meddelelse
>>>news:47e2cfab$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Man kunne jo sætte en ny mur op hele vejen rundt og lade
>>>
>>>At vi har valgt Kina som olympiadevært er bl.a. fordi næppe noget andet
>>>land
>>>kan afholde arrangementet så ikke terror sker
>>
>>
>> i Kina er det magthaverne der terroriserer hele befolkningen
>>
>> så der er masser af terror i det land hver eneste dag
>
>Tianamen massakre er aldrig dokumenteret


det er der så mange ting der i din fantasiverden ikke er,

og hvad så



>Vi har ikke ansvar for intern kinesisk vold


det har vi så heller ikke for intern burmesisk vold

alligevel boykottes Burma men ikke Kina




noget tyder her på ussel kræmmermentalitet hos folketinget


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:6r57u35qecpsg4277d4icrie39u8b3nreu@4ax.com...
> On Fri, 21 Mar 2008 11:10:25 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:8fq6u355o81qrq2i351rva9unh8a2hlu4k@4ax.com...
>>> On Fri, 21 Mar 2008 02:16:03 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>
>>>>"Jobbb" <jobabbb@jobbaa.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:47e2cfab$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Man kunne jo sætte en ny mur op hele vejen rundt og lade
>>>>
>>>>At vi har valgt Kina som olympiadevært er bl.a. fordi næppe noget andet
>>>>land
>>>>kan afholde arrangementet så ikke terror sker
>>>
>>>
>>> i Kina er det magthaverne der terroriserer hele befolkningen
>>>
>>> så der er masser af terror i det land hver eneste dag
>>
>>Tianamen massakre er aldrig dokumenteret
>
>
> det er der så mange ting der i din fantasiverden ikke er,
>
> og hvad så
>
>
Hvis ikke bevis, så straf ikke
Hvis bevis, kan du vel forklare om du tror på vold mod tibetanere af andre
grunde end foto som kan være fup?

---

On Mar 23, 3:44 am, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "TL" <tl...@adelphia.net> skrev i meddelelsennews:2ebbu31usbj2sk6ng2m66tu336f5851ssi@4ax.com...
>
> > On Thu, 20 Mar 2008 20:46:39 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
> > <n...@invalid.com> wrote:
>
> >> Tibet er anerkendt i FN
> >>som hørende til Kina -akkurat som Taiwan er det.
>
> > Jeg er ikke bekendt med, at Kina skulle anerkende (eller
> > ikke
> > anerkende) Taiwan som en del af Folkerepublikken Kina.
> > Faktisk tror
> > jeg ikke, at FN har afsagt nogen "officiel" mening om,
> > hvorvidt Taiwan
> > er en del af Folkerepublikken Kina.
>
> Så hvis man i virkeligheden praksiserer Et-Kina-politikken i
> FN og der blot er et land der ikke gør det, så er det ikke
> anerkendt?

Det var ikke det, der var spørgsmålet.

> Har hele FN anerkendt Israel eller har man blot praksiseret at
> forholde sig til Israel som en selvstændig stat alle vegne?

Ja, FN har anerkendt Israel som suveræn nationalstat.

> Hvornår er et land egentlig anerkendt som et selvstændigt
> land?

Det var ikke det, der var spørgsmålet.

> Når FN altså i praksis arbejder efter et-Kina-modellen, men at
> et medlemsland (eller godt 20 på verdensplan) ikke gør det, er
> der så tale om at landet ikke er anerkendt?

Nej, og det var ikke det, der var spørgsmålet. Jeg har ikke sagt, at
Kina (PRC) ikke er anerkendt.

> Og når selv USA ikke har diplomatiske forbindelser med Taiwan
> som værende et selvstændigt land, selvom de forsøger at sikre
> sig at Kina ikke går ind i på øen, er det så blot at tale med
> to tunger af pragmatiske grunde eller ligger der i det en
> anerkendelse af Kina repræsenterer Taiwan - også fra USAs
> side?

USA har vist ikke sagt noget om, at Kina repræsenterer Taiwan.

> Så vidt mig angår, så er jeg ikke i tvivl om at der foreligger
> en anerkendelse af Kina i FN

Hvorfor skulle der også være tvivl om dette? Det var ikke det, der var
spørgsmålet.

> I praksis er Kina altså anerkendt af FN

Ja, der er vist heller ikke påstået noget andet.

> Da USA har afbrudt de diplomatiske forbindelse med Taiwan, da
> Taiwan ikke kan optages i FN som en selvstændig nation, når
> hverken Danmark eller fleretallet af FNs lande mener at Taiwan
> er selvstændigt, men i praksis anerkender at det er under
> Kinas interessesfærer, når Kina er en del af Sikkerhedsrådet i
> FN og kan nedlægge VETO mod beslutninger inden for området, så
> er det en anerkendelse af landet som værende selvstændigt og
> når man ikke har disputeret Kinas ret til Taiwan efter 1945
> hvor det blev givet tilbage til Kina efter Japans nederlag, så
> er det i praksis det samme som at det stadigvæk er en del af
> Kina - et land med to systemer -akkurat som Hong Kong var det
> og til dels stadigvæk er det.

Det er det rene vrøvl. Hvornår har FN anerkendt, at det er under
Kina's interessesfære?

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:b1b70948-f373-4f48-bfc2-9a5780f8781e@i12g2000prf.googlegroups.com...

Ja, FN har anerkendt Israel som suveræn nationalstat.

Hele FN? nej!

> Hvornår er et land egentlig anerkendt som et selvstændigt
> land?

Det var ikke det, der var spørgsmålet.

Du viger uden om.

> Når FN altså i praksis arbejder efter et-Kina-modellen, men
> at
> et medlemsland (eller godt 20 på verdensplan) ikke gør det,
> er
> der så tale om at landet ikke er anerkendt?

Nej, og det var ikke det, der var spørgsmålet. Jeg har ikke
sagt, at
Kina (PRC) ikke er anerkendt.

Nej, men du stiller dig op mod at Taiwan skulle være anerkendt
som en del af kina- det er ikke blevet bestridt af FN heller
at det er tilfældet.

> Og når selv USA ikke har diplomatiske forbindelser med
> Taiwan
> som værende et selvstændigt land, selvom de forsøger at
> sikre
> sig at Kina ikke går ind i på øen, er det så blot at tale
> med
> to tunger af pragmatiske grunde eller ligger der i det en
> anerkendelse af Kina repræsenterer Taiwan - også fra USAs
> side?

USA har vist ikke sagt noget om, at Kina repræsenterer Taiwan.

-I ht. til deres handling, så har de - de afbrød de
diplomatiske forbindelser med Taiwan og accepterede Kinas
optagelse i SR i stedet for Taiwan. Det vil sige at hvor
Taiwan først var anerkendt af USA til at varetage
fastlandskinas interesser, så skete det modsatte da Kina
overtog den rolle.

> Så vidt mig angår, så er jeg ikke i tvivl om at der
> foreligger
> en anerkendelse af Kina i FN

Hvorfor skulle der også være tvivl om dette? Det var ikke det,
der var
spørgsmålet.

- Og det indebærer også at Taiwan er anerkendt som en del af
Kinas et Kina, to systemer-politik.

> I praksis er Kina altså anerkendt af FN

Ja, der er vist heller ikke påstået noget andet.

*Ja, og dermed også Taiwan som en del af Kina.

> Da USA har afbrudt de diplomatiske forbindelse med Taiwan,
> da
> Taiwan ikke kan optages i FN som en selvstændig nation, når
> hverken Danmark eller fleretallet af FNs lande mener at
> Taiwan
> er selvstændigt, men i praksis anerkender at det er under
> Kinas interessesfærer, når Kina er en del af Sikkerhedsrådet
> i
> FN og kan nedlægge VETO mod beslutninger inden for området,
> så
> er det en anerkendelse af landet som værende selvstændigt og
> når man ikke har disputeret Kinas ret til Taiwan efter 1945
> hvor det blev givet tilbage til Kina efter Japans nederlag,
> så
> er det i praksis det samme som at det stadigvæk er en del af
> Kina - et land med to systemer -akkurat som Hong Kong var
> det
> og til dels stadigvæk er det.

Det er det rene vrøvl. Hvornår har FN anerkendt, at det er
under
Kina's interessesfære?

-hvornår har FN benægtet at det modsatte er tilfældet?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e6f11e$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:b1b70948-f373-4f48-bfc2-9a5780f8781e@i12g2000prf.googlegroups.com...
>
> Ja, FN har anerkendt Israel som suveræn nationalstat.
>
> Hele FN? nej!
>
>> Hvornår er et land egentlig anerkendt som et selvstændigt
>> land?
>
> Det var ikke det, der var spørgsmålet.
>
> Du viger uden om.
>
>> Når FN altså i praksis arbejder efter et-Kina-modellen, men at
>> et medlemsland (eller godt 20 på verdensplan) ikke gør det, er
>> der så tale om at landet ikke er anerkendt?
>
> Nej, og det var ikke det, der var spørgsmålet. Jeg har ikke sagt, at
> Kina (PRC) ikke er anerkendt.
>
> Nej, men du stiller dig op mod at Taiwan skulle være anerkendt som en del
> af kina- det er ikke blevet bestridt af FN heller at det er tilfældet.
>
>> Og når selv USA ikke har diplomatiske forbindelser med Taiwan
>> som værende et selvstændigt land, selvom de forsøger at sikre
>> sig at Kina ikke går ind i på øen, er det så blot at tale med
>> to tunger af pragmatiske grunde eller ligger der i det en
>> anerkendelse af Kina repræsenterer Taiwan - også fra USAs
>> side?
>
> USA har vist ikke sagt noget om, at Kina repræsenterer Taiwan.
>
> -I ht. til deres handling, så har de - de afbrød de diplomatiske
> forbindelser med Taiwan og accepterede Kinas optagelse i SR i stedet for
> Taiwan. Det vil sige at hvor Taiwan først var anerkendt af USA til at
> varetage fastlandskinas interesser, så skete det modsatte da Kina overtog
> den rolle.
>
>> Så vidt mig angår, så er jeg ikke i tvivl om at der foreligger
>> en anerkendelse af Kina i FN
>
> Hvorfor skulle der også være tvivl om dette? Det var ikke det, der var
> spørgsmålet.
>
> - Og det indebærer også at Taiwan er anerkendt som en del af Kinas et
> Kina, to systemer-politik.
>
>> I praksis er Kina altså anerkendt af FN
>
> Ja, der er vist heller ikke påstået noget andet.
>
> *Ja, og dermed også Taiwan som en del af Kina.
>
>> Da USA har afbrudt de diplomatiske forbindelse med Taiwan, da
>> Taiwan ikke kan optages i FN som en selvstændig nation, når
>> hverken Danmark eller fleretallet af FNs lande mener at Taiwan
>> er selvstændigt, men i praksis anerkender at det er under
>> Kinas interessesfærer, når Kina er en del af Sikkerhedsrådet i
>> FN og kan nedlægge VETO mod beslutninger inden for området, så
>> er det en anerkendelse af landet som værende selvstændigt og
>> når man ikke har disputeret Kinas ret til Taiwan efter 1945
>> hvor det blev givet tilbage til Kina efter Japans nederlag, så
>> er det i praksis det samme som at det stadigvæk er en del af
>> Kina - et land med to systemer -akkurat som Hong Kong var det
>> og til dels stadigvæk er det.
>
> Det er det rene vrøvl. Hvornår har FN anerkendt, at det er under
> Kina's interessesfære?
>
> -hvornår har FN benægtet at det modsatte er tilfældet?

DROP ORDFNIDDER. Afgørende for Taiwan er at USA handler med dem og beskytter
dem

Ærespjattede storKina går op i anerkendelse

Det bør vi ikke gøre når nu Jordan og Pakistan nægter at anerkende Danmark
mht diplomatiske forbindelser pga profettegninger

Vi bør sige hurra vi sparer ambasadeudgifter

Det har Glistrup klogt foreslået at vi gør vedr de fleste lande, for
telefonen er opfundet
Og de altid unyttige ambassadører er dyre

---

On Mar 23, 5:08 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "TL" <tl...@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:b1b70948-f373-4f48-bfc2-9a5780f8781e@i12g2000prf.googlegroups.com...

>> > Hvornår er et land egentlig anerkendt som et selvstændigt
>> > land?
>>
>> Det var ikke det, der var spørgsmålet.
>
> Du viger uden om.

Tværtimod, jeg holder mig til sagen.

>> > Når FN altså i praksis arbejder efter et-Kina-modellen, men
>> > at
>> > et medlemsland (eller godt 20 på verdensplan) ikke gør det,
>> > er
>> > der så tale om at landet ikke er anerkendt?
>
>> Nej, og det var ikke det, der var spørgsmålet. Jeg har ikke
>> sagt, at
>> Kina (PRC) ikke er anerkendt.
>
> Nej, men du stiller dig op mod at Taiwan skulle være anerkendt
> som en del af kina- det er ikke blevet bestridt af FN heller
> at det er tilfældet.

Vi kan ikke holde os til hvad FN bestrider og ikke bestrider. FN har
ikke sagt, at Taiwan er en del af PRC Kina. Det var din oprindelige
påstand.

>> > Og når selv USA ikke har diplomatiske forbindelser med
>> > Taiwan
>> > som værende et selvstændigt land, selvom de forsøger at
>> > sikre
>> > sig at Kina ikke går ind i på øen, er det så blot at tale
>> > med
>> > to tunger af pragmatiske grunde eller ligger der i det en
>> > anerkendelse af Kina repræsenterer Taiwan - også fra USAs
>> > side?
>
>> USA har vist ikke sagt noget om, at Kina repræsenterer Taiwan.
>
> -I ht. til deres handling, så har de - de afbrød de
> diplomatiske forbindelser med Taiwan og accepterede Kinas
> optagelse i SR i stedet for Taiwan. Det vil sige at hvor
> Taiwan først var anerkendt af USA til at varetage
> fastlandskinas interesser, så skete det modsatte da Kina
> overtog den rolle.

Det er ren ufunderet ekstrapolation fra din side. USAs politik i
spørgsmålet er omhyggelig og vag tvetydighed.

>> > Så vidt mig angår, så er jeg ikke i tvivl om at der
>> > foreligger
>> > en anerkendelse af Kina i FN
>
>> Hvorfor skulle der også være tvivl om dette? Det var ikke det,
>> der var
>> spørgsmålet.
>
> - Og det indebærer også at Taiwan er anerkendt som en del af
> Kinas et Kina, to systemer-politik.

Det indebærer det aldeles ikke. Kina er anerkendt i FN. Hvorfor skulle
det være en logisk følgeslutning, at Taiwan er anerkendt som værende
under Kinas overhøjhed?

>> > I praksis er Kina altså anerkendt af FN
>
>> Ja, der er vist heller ikke påstået noget andet.
>
> *Ja, og dermed også Taiwan som en del af Kina.

"dermed også" antyder en logisk følgeslutning. Det er noget vrøvl.


>> Det er det rene vrøvl. Hvornår har FN anerkendt, at det er
>> under
>> Kina's interessesfære?
>
> -hvornår har FN benægtet at det modsatte er tilfældet?

Benægtet det modsatte? Dobbelt negativ?
Der er ingen formel position fra FN Taiwan position i forhold to
Kina.
Du påstod, at FN havde anerkendt, at Kina har ret til Taiwan. Det har
FN ikke. Længere er den ikke.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:951d0acb-612a-4baa-b3a9-b95d81f90100@e10g2000prf.googlegroups.com...
On Mar 23, 5:08 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> Vi kan ikke holde os til hvad FN bestrider og ikke
> bestrider. FN har
ikke sagt, at Taiwan er en del af PRC Kina. Det var din
oprindelige
påstand.

Ja, og den fastholder jeg: Når alle lande i Verdenssamfundet,
minus 15-20 stykker, anerkender Taiwan som en del af Kina, så
er det akkurat som at fx Danmark anerkender Kosovo som værende
selvstændigt, også selvom FN ikke formelt har anerkendt
landet. Hvad er det du ikke forstår her?

> -I ht. til deres handling, så har de - de afbrød de
> diplomatiske forbindelser med Taiwan og accepterede Kinas
> optagelse i SR i stedet for Taiwan. Det vil sige at hvor
> Taiwan først var anerkendt af USA til at varetage
> fastlandskinas interesser, så skete det modsatte da Kina
> overtog den rolle.

Det er ren ufunderet ekstrapolation fra din side. USAs politik
i
spørgsmålet er omhyggelig og vag tvetydighed.

>nej, det er fakta.

>
> - Og det indebærer også at Taiwan er anerkendt som en del af
> Kinas et Kina, to systemer-politik.

Det indebærer det aldeles ikke. Kina er anerkendt i FN.
Hvorfor skulle
det være en logisk følgeslutning, at Taiwan er anerkendt som
værende
under Kinas overhøjhed?

>fordi Kina siger at det er deres interesseområde, at det er
>deres provins og ingen i FN har bestridt det officielt udover
>evt. de 15-20 lande der stadig gør det.
>
> *Ja, og dermed også Taiwan som en del af Kina.

"dermed også" antyder en logisk følgeslutning. Det er noget
vrøvl.

Nej, det er det ikke. At Danmark er anerkendt af FN betyder jo
ikke at de så også skal anerkende Jylland, Fyn, Grønland,
Færøerne som en del af Danmark, vel? Så vrøvlet står du selv
for.


>> Det er det rene vrøvl. Hvornår har FN anerkendt, at det er
>> under
>> Kina's interessesfære?
>
> -hvornår har FN benægtet at det modsatte er tilfældet?

Benægtet det modsatte? Dobbelt negativ?

-ordkløveri - du ved udmærket hvad jeg mener her.

Der er ingen formel position fra FN Taiwan position i forhold
to
Kina.

-ovenstående er til gengæld det rene nonsens.

Du påstod, at FN havde anerkendt, at Kina har ret til Taiwan.
Det har
FN ikke. Længere er den ikke.

-Jeg hævder at Taiwan er en del af Kina, og da Kina er
anerkendt af FN må der logisk følge at Taiwan er anerkendt som
sådan, på samme måde som Florida er en del af USA, selvom man
ikke i FN har anerkendt det. Man har alene anerkendt USA. At
man altså ikke har haft Florida oppe at vende i FN betyder jo
ikke at Florida så ikke er en del af USA, vel?

Og hvis jeg skal svare dig yderligere, må du sørge for at der
kommer > i dine indlæg - jeg gider ikke at sætte dem for dig
hver gang.