---

På

<http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1249313.ece>

ser jeg at forskere fra New Zealand har fundet at hashrygning er mere
end 20 gange farligere end cigaretrygning.

Jeg citerer:

=
Undersøgelsen har været offentliggjort i "European Respiratory Journal"
og konkluderer, at de stoffer, man får i lungerne ved at ryge en enkelt
joint, svarer til at ryge 20 cigaretter på samme tid. Men måden
marihuana ryges på, bidrager også til at forværre risikoen for at
udvikle lungekræft.

Forskerne er nået frem til, at cannabisrygerer trækker røgen dybere ned
i lungerne, holder den inde i længere tid og ryger uden nogen form for
filter.

Forskningsleder Richard Beasley fra Medical Research Institute i New
Zealand siger til The Daily Mail, at han er forbløffet over, at der er
forsket så lidt i marihuannaens skadelige virkninger, når der er forsket
så meget i tobaksrygning.
=

Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
hash i jorden.

FUT dk.videnskab [som kan overrules; men hold jer fra crossposting].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" skrev

>
> Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> hash i jorden.
>

Jeg er ikke ekspert, men jeg kunne godt forestille mig, at det er tobakken,
som iblandes hashen, der er problemet.

Derudover er mængden af røg for en "normal" hashbruger ikke i nærheden af
mængden for en "storcigaretryger".

Det er ved ikke ualmindeligt, at en cigaretryger forbruger 30 stk. om dagen.
Der er nok ikke mange almindelige hashbrugere, der ryger 30 "piber" om
dagen.

- Jensby

---

Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" skrev
>
> > Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> > hash i jorden.
>
> Jeg er ikke ekspert, men jeg kunne godt forestille mig, at det er tobakken,
> som iblandes hashen, der er problemet.

Ja, jeg kunne nu godt forestille mig at der ved cannabis-forbrændingen
dannes tusindvis af kræftfremkaldende stoffer - også selv uden at der er
blandet tobak i hash'en.

> Derudover er mængden af røg for en "normal" hashbruger ikke i nærheden af
> mængden for en "storcigaretryger".
>
> Det er ved ikke ualmindeligt, at en cigaretryger forbruger 30 stk. om dagen.
> Der er nok ikke mange almindelige hashbrugere, der ryger 30 "piber" om
> dagen.

Jeg er allergisk over for såvel tobak som cannabis. Ét sug, og jeg er
syg i de næste tre dage.

Jeg tror dog ikke at lægerne opfatter det som et problem, når jeg siger
at jeg er allergisk over for tobak, cannabis og skarntydesaft .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" skrev
>
> >
> > Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> > hash i jorden.
> >
>

Og hvorfor det, Per? Skal alt hvad der er usundt forbydes? Skal politiet
toppe op på samtlige McDonalds, BurgerKing, grillbarer og pølsevogne for
at fjerne deres friturefedt, hamburgere m.v. eller decideret lukke
butikken? Skal alle værtshuse lukkes da der jo indtages store mænger øl
og alkohol som giver alkoholpsykoser og skrumpelever (og der ryges jo
også tobak, uha-uha!)? Skal vi i det hele taget ikke bare forbyde tobak,
snus, øl, whiskey, likør, akvavit, al fed mad og sodavand? Men lad os gå
skridtet videre - lad os forbyde alt køb, da kød ofte indeholder tunge
animalske fedtstoffer, deriblandt mættede fedtsyrer, som ofte forbindes
med kredsløbslidelser og fedme.

Længe leve prohibitionsmentaliteten!

> Jeg er ikke ekspert, men jeg kunne godt forestille mig, at det er tobakken,
> som iblandes hashen, der er problemet.

Hash ryges sjældent med filter. Almindelige smøger har derimod filter.
Mon ikke det er der hunden ligger begravet. (Jeg ved ej hvor godt en
Bong filtrerer røgen).

>
> Derudover er mængden af røg for en "normal" hashbruger ikke i nærheden af
> mængden for en "storcigaretryger".

Korrekt. Storrygere ryger mellem 40 og 80 smøger om dagen. Store
hashrygere klarer i værste fald 10 joints om dagen.

>
> Det er ved ikke ualmindeligt, at en cigaretryger forbruger 30 stk. om dagen.
> Der er nok ikke mange almindelige hashbrugere, der ryger 30 "piber" om
> dagen.

Det er fandenme ikke mange.

Og hvad angår debatten om cannabis/hash, så har OP ikke nævnt at
cannabis både er smertedæmpende (fx. schlerosepatienter og
kræftpatienter), sultstimulerende og kvalmedæmpende (igen, så
kræftpatienter ikke kaster deres medicin op, og i visse tilfælde faktisk
har en hæmmende effekt på cancersvulter.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2288244.stm

Det sidste blev opdaget tilbage i 70'erne af Amerikanske forskere.
Desværre for dem mistede de al offentlig støtte til deres forskning
efter at dette kom frem.

http://www.alternet.org/story/9257/



Jo, forbudsmentaliteten lever i bedste velgårnde. Og dennes fortalere
vil gennemtrumfe deres ny-puritanisme, koste hvad det koste vil, og det
så skal koste dyrt i menneskeliv og friheder.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP <ask@me.com> wrote:

> Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" skrev
> >
> > > Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> > > hash i jorden.
>
> Og hvorfor det, Per? Skal alt hvad der er usundt forbydes? Skal politiet
> toppe op på samtlige McDonalds, BurgerKing, grillbarer og pølsevogne for
> at fjerne deres friturefedt, hamburgere m.v. eller decideret lukke
> butikken? Skal alle værtshuse lukkes da der jo indtages store mænger øl
> og alkohol som giver alkoholpsykoser og skrumpelever (og der ryges jo
> også tobak, uha-uha!)? Skal vi i det hele taget ikke bare forbyde tobak,
> snus, øl, whiskey, likør, akvavit, al fed mad og sodavand? Men lad os gå
> skridtet videre - lad os forbyde alt køb, da kød ofte indeholder tunge
> animalske fedtstoffer, deriblandt mættede fedtsyrer, som ofte forbindes
> med kredsløbslidelser og fedme.
>
> Længe leve prohibitionsmentaliteten!

Skal kokain, LSD, amfetamin etc afkriminaliseres?

> Og hvad angår debatten om cannabis/hash, så har OP ikke nævnt at
> cannabis både er smertedæmpende (fx. schlerosepatienter og
> kræftpatienter), sultstimulerende og kvalmedæmpende (igen, så
> kræftpatienter ikke kaster deres medicin op, og i visse tilfælde faktisk
> har en hæmmende effekt på cancersvulter.
>
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2288244.stm

Så burde man jo kunne isolere disse stoffer, og få dem i pilleform. På
recept.

Morfin bruges jo også af såvel narkomaner som af patienter, der har
behov for smertestilning - og efter recept.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> PeterBP <ask@me.com> wrote:
>
> > Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:
> >
> > > ""Per Rønne"" skrev
> > >
> > > > Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> > > > hash i jorden.
> >
> > Og hvorfor det, Per? Skal alt hvad der er usundt forbydes? Skal politiet
> > toppe op på samtlige McDonalds, BurgerKing, grillbarer og pølsevogne for
> > at fjerne deres friturefedt, hamburgere m.v. eller decideret lukke
> > butikken? Skal alle værtshuse lukkes da der jo indtages store mænger øl
> > og alkohol som giver alkoholpsykoser og skrumpelever (og der ryges jo
> > også tobak, uha-uha!)? Skal vi i det hele taget ikke bare forbyde tobak,
> > snus, øl, whiskey, likør, akvavit, al fed mad og sodavand? Men lad os gå
> > skridtet videre - lad os forbyde alt køb, da kød ofte indeholder tunge
> > animalske fedtstoffer, deriblandt mættede fedtsyrer, som ofte forbindes
> > med kredsløbslidelser og fedme.
> >
> > Længe leve prohibitionsmentaliteten!
>
> Skal kokain, LSD, amfetamin etc afkriminaliseres?

Irrelevant for tråden, men ja!

Og iøvrigt forholder du dig ikke til min pointe - skal fed mad, alkohol,
sodavand og tobak forbydes, siden de er skadelige, på same måde som du
vil forbyde hash - ja eller nej?

>
> > Og hvad angår debatten om cannabis/hash, så har OP ikke nævnt at
> > cannabis både er smertedæmpende (fx. schlerosepatienter og
> > kræftpatienter), sultstimulerende og kvalmedæmpende (igen, så
> > kræftpatienter ikke kaster deres medicin op, og i visse tilfælde faktisk
> > har en hæmmende effekt på cancersvulter.
> >
> > http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2288244.stm
>
> Så burde man jo kunne isolere disse stoffer, og få dem i pilleform. På
> recept.

Hvorfor, når de fra naturens side er meget nemmere at producere?

Det er puritanismen der taler, ikke fornuften. Ved at gå fra naturlig
hash til syntetisk THC, sender du blot en masse privilegier i armene på
medicinalindustrien. Er det dit mål?

>
> Morfin bruges jo også af såvel narkomaner som af patienter, der har
> behov for smertestilning - og efter recept.

Og? Viser det ikke blot at den forbudstrang du gør dig til fortaler for,
er stort set virkningsløs? Morfin misbruges stadig, på trods af at den
er receptpligtig.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP <ask@me.com> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > PeterBP <ask@me.com> wrote:
> >
> > > Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:
> > >
> > > > ""Per Rønne"" skrev
> > > >
> > > > > Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> > > > > hash i jorden.
> > >
> > > Og hvorfor det, Per? Skal alt hvad der er usundt forbydes? Skal politiet
> > > toppe op på samtlige McDonalds, BurgerKing, grillbarer og pølsevogne for
> > > at fjerne deres friturefedt, hamburgere m.v. eller decideret lukke
> > > butikken? Skal alle værtshuse lukkes da der jo indtages store mænger øl
> > > og alkohol som giver alkoholpsykoser og skrumpelever (og der ryges jo
> > > også tobak, uha-uha!)? Skal vi i det hele taget ikke bare forbyde tobak,
> > > snus, øl, whiskey, likør, akvavit, al fed mad og sodavand? Men lad os gå
> > > skridtet videre - lad os forbyde alt køb, da kød ofte indeholder tunge
> > > animalske fedtstoffer, deriblandt mættede fedtsyrer, som ofte forbindes
> > > med kredsløbslidelser og fedme.
> > >
> > > Længe leve prohibitionsmentaliteten!
> >
> > Skal kokain, LSD, amfetamin etc afkriminaliseres?
>
> Irrelevant for tråden, men ja!
>
> Og iøvrigt forholder du dig ikke til min pointe - skal fed mad, alkohol,
> sodavand og tobak forbydes, siden de er skadelige, på same måde som du
> vil forbyde hash - ja eller nej?

Næh, bortset fra tobak [når forbruget heraf er røget tilstrækkeligt
langt ned]. De slavebinder jo ikke folk.

> > > Og hvad angår debatten om cannabis/hash, så har OP ikke nævnt at
> > > cannabis både er smertedæmpende (fx. schlerosepatienter og
> > > kræftpatienter), sultstimulerende og kvalmedæmpende (igen, så
> > > kræftpatienter ikke kaster deres medicin op, og i visse tilfælde faktisk
> > > har en hæmmende effekt på cancersvulter.
> > >
> > > http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2288244.stm
> >
> > Så burde man jo kunne isolere disse stoffer, og få dem i pilleform. På
> > recept.
>
> Hvorfor, når de fra naturens side er meget nemmere at producere?
>
> Det er puritanismen der taler, ikke fornuften. Ved at gå fra naturlig
> hash til syntetisk THC, sender du blot en masse privilegier i armene på
> medicinalindustrien. Er det dit mål?

Næh, men hvis man skal undgå passiv rygning, hvis man skal undgå de
skadelige stoffer [og kun have de smertestillende med], og hvis at også
dem af os der ikke kan ryge skal kunne have gavn af medikamenterne, så
er det da den vej man skal gå.

> > Morfin bruges jo også af såvel narkomaner som af patienter, der har
> > behov for smertestilning - og efter recept.
>
> Og? Viser det ikke blot at den forbudstrang du gør dig til fortaler for,
> er stort set virkningsløs? Morfin misbruges stadig, på trods af at den
> er receptpligtig.

Ja, men mon ikke misbruget var større, hvis det kunne fås i håndkøb?

Vi har nok i et rusmiddel: ethyl-alkohol.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> PeterBP <ask@me.com> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > PeterBP <ask@me.com> wrote:
> > >
> > > > Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:
> > > >
> > > > > ""Per Rønne"" skrev
> > > > >
> > > > > > Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> > > > > > hash i jorden.
> > > >
> > > > Og hvorfor det, Per? Skal alt hvad der er usundt forbydes? Skal politiet
> > > > toppe op på samtlige McDonalds, BurgerKing, grillbarer og pølsevogne for
> > > > at fjerne deres friturefedt, hamburgere m.v. eller decideret lukke
> > > > butikken? Skal alle værtshuse lukkes da der jo indtages store mænger øl
> > > > og alkohol som giver alkoholpsykoser og skrumpelever (og der ryges jo
> > > > også tobak, uha-uha!)? Skal vi i det hele taget ikke bare forbyde tobak,
> > > > snus, øl, whiskey, likør, akvavit, al fed mad og sodavand? Men lad os gå
> > > > skridtet videre - lad os forbyde alt køb, da kød ofte indeholder tunge
> > > > animalske fedtstoffer, deriblandt mættede fedtsyrer, som ofte forbindes
> > > > med kredsløbslidelser og fedme.
> > > >
> > > > Længe leve prohibitionsmentaliteten!
> > >
> > > Skal kokain, LSD, amfetamin etc afkriminaliseres?
> >
> > Irrelevant for tråden, men ja!
> >
> > Og iøvrigt forholder du dig ikke til min pointe - skal fed mad, alkohol,
> > sodavand og tobak forbydes, siden de er skadelige, på same måde som du
> > vil forbyde hash - ja eller nej?
>
> Næh, bortset fra tobak [når forbruget heraf er røget tilstrækkeligt
> langt ned]. De slavebinder jo ikke folk.

Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
vælger det?

Det gør sovepiller også. Vi kan således forbyde dem på samme grundlag.
Og også morfin, son du selv nævner.

>
> > > > Og hvad angår debatten om cannabis/hash, så har OP ikke nævnt at
> > > > cannabis både er smertedæmpende (fx. schlerosepatienter og
> > > > kræftpatienter), sultstimulerende og kvalmedæmpende (igen, så
> > > > kræftpatienter ikke kaster deres medicin op, og i visse tilfælde faktisk
> > > > har en hæmmende effekt på cancersvulter.
> > > >
> > > > http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2288244.stm
> > >
> > > Så burde man jo kunne isolere disse stoffer, og få dem i pilleform. På
> > > recept.
> >
> > Hvorfor, når de fra naturens side er meget nemmere at producere?
> >
> > Det er puritanismen der taler, ikke fornuften. Ved at gå fra naturlig
> > hash til syntetisk THC, sender du blot en masse privilegier i armene på
> > medicinalindustrien. Er det dit mål?
>
> Næh, men hvis man skal undgå passiv rygning, hvis man skal undgå de
> skadelige stoffer [og kun have de smertestillende med], og hvis at også
> dem af os der ikke kan ryge skal kunne have gavn af medikamenterne, så
> er det da den vej man skal gå.

Hash/THC kan udemærket udtages uden rygning - fx. i kager eller hvis vi
skal snakke de førnævnte kræftaptenter, via tyggetabletter.

>
> > > Morfin bruges jo også af såvel narkomaner som af patienter, der har
> > > behov for smertestilning - og efter recept.
> >
> > Og? Viser det ikke blot at den forbudstrang du gør dig til fortaler for,
> > er stort set virkningsløs? Morfin misbruges stadig, på trods af at den
> > er receptpligtig.
>
> Ja, men mon ikke misbruget var større, hvis det kunne fås i håndkøb?

Ganske givet, men hvad er problemet? At undgå midbrug er et individuelt
ansvar.

>
> Vi har nok i et rusmiddel: ethyl-alkohol.

Tal for dig selv.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP <ask@me.com> wrote:

> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
> vælger det?

Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
en livsnødvendig operation til et barn?

Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.

> Det gør sovepiller også. Vi kan således forbyde dem på samme grundlag.
> Og også morfin, son du selv nævner.

Begge er allerede receptpligtige ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> PeterBP <ask@me.com> wrote:
>
>> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
>> vælger det?
>
> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> en livsnødvendig operation til et barn?
>
Hvorfor ikke?

> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
>
>> Det gør sovepiller også. Vi kan således forbyde dem på samme grundlag.
>> Og også morfin, son du selv nævner.
>
> Begge er allerede receptpligtige ...

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > PeterBP <ask@me.com> wrote:
> >
> >> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
> >> vælger det?
> >
> > Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> > forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> > en livsnødvendig operation til et barn?
> >
> Hvorfor ikke?
>
> > Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.

Hvis vi skal til at argumentere om det tror jeg næsten at vi skal over i
en anden nyhedsgruppe. Desværre findes den ikke i dk-hierarkiet, men
hvad med sw.filosofi - dk.politik er vist lidt for fladt?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> PeterBP <ask@me.com> wrote:
>>>
>>>> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
>>>> vælger det?
>>> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
>>> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
>>> en livsnødvendig operation til et barn?
>>>
>> Hvorfor ikke?
>>
>>> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
>
> Hvis vi skal til at argumentere om det tror jeg næsten at vi skal over i
> en anden nyhedsgruppe. Desværre findes den ikke i dk-hierarkiet, men
> hvad med sw.filosofi - dk.politik er vist lidt for fladt?

God pointe, men har ikke lige lyst til at kaste mig over endnu en
nyhedsgruppe.

Kan bare afslutningsvis sige at jeg ikke kan se noget problem i at
tillade folk gør hvad de vil, med sig selv og deres talenter. Men med
den krølle på halen at de ikke kan lave nogle løfter for deres
fremtidige selv (som, for nu lige at blande videnskab ind i det, 10 år
senere består af hovedsageligt nye celler).

På samme måde mener jeg ikke det er en mulighed for demokratiet at vælge
en diktator og afskaffe demokrati for deres efterkommere. De kan vælge
den samme hersker igen og igen, men ikke afskaffe valg. Tilsvarene kan
en person vælge at give sig helt og aldeles til en anden, men det
forhold er provisorisk.

At pengene "slaven" får ud af forholdet skal bruges til en
"livsnødvendig operation" er bare en sentimental og i øvrigt overflødig
detalje der ikke flytter ved spørgsmålet.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> PeterBP <ask@me.com> wrote:
> >>>
> >>>> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
> >>>> vælger det?
> >>> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> >>> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> >>> en livsnødvendig operation til et barn?
> >>>
> >> Hvorfor ikke?
> >>
> >>> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
> >
> > Hvis vi skal til at argumentere om det tror jeg næsten at vi skal over i
> > en anden nyhedsgruppe. Desværre findes den ikke i dk-hierarkiet, men
> > hvad med sw.filosofi - dk.politik er vist lidt for fladt?
>
> God pointe, men har ikke lige lyst til at kaste mig over endnu en
> nyhedsgruppe.
>
> Kan bare afslutningsvis sige at jeg ikke kan se noget problem i at
> tillade folk gør hvad de vil, med sig selv og deres talenter. Men med
> den krølle på halen at de ikke kan lave nogle løfter for deres
> fremtidige selv (som, for nu lige at blande videnskab ind i det, 10 år
> senere består af hovedsageligt nye celler).
>
> På samme måde mener jeg ikke det er en mulighed for demokratiet at vælge
> en diktator og afskaffe demokrati for deres efterkommere. De kan vælge
> den samme hersker igen og igen, men ikke afskaffe valg. Tilsvarene kan
> en person vælge at give sig helt og aldeles til en anden, men det
> forhold er provisorisk.
>
> At pengene "slaven" får ud af forholdet skal bruges til en
> "livsnødvendig operation" er bare en sentimental og i øvrigt overflødig
> detalje der ikke flytter ved spørgsmålet.

Det er heller ikke Per's mål. Målet var at sværte liberalister til som
tilhængere af slaveri. Dem der har debatteret i dk.politik de sidste par
år kender udemærket både til hans fjendtlighed mod liberalisme og til
den debatstil fra hans side når denne fjendlighed skal komem til udtryk.

Og således kom endnu en tråd i dk.v off-topic, derfor: EOD.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP <ask@me.com> wrote:

> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
> > Per Rønne wrote:
> > > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> > >
> > >> Per Rønne wrote:

> > >>> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> > >>> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> > >>> en livsnødvendig operation til et barn?
> > >>>
> > >> Hvorfor ikke?
> > >>
> > >>> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
> > >
> > > Hvis vi skal til at argumentere om det tror jeg næsten at vi skal over i
> > > en anden nyhedsgruppe. Desværre findes den ikke i dk-hierarkiet, men
> > > hvad med sw.filosofi - dk.politik er vist lidt for fladt?
> >
> > God pointe, men har ikke lige lyst til at kaste mig over endnu en
> > nyhedsgruppe.
> >
> > Kan bare afslutningsvis sige at jeg ikke kan se noget problem i at
> > tillade folk gør hvad de vil, med sig selv og deres talenter. Men med
> > den krølle på halen at de ikke kan lave nogle løfter for deres
> > fremtidige selv (som, for nu lige at blande videnskab ind i det, 10 år
> > senere består af hovedsageligt nye celler).
> >
> > På samme måde mener jeg ikke det er en mulighed for demokratiet at vælge
> > en diktator og afskaffe demokrati for deres efterkommere. De kan vælge
> > den samme hersker igen og igen, men ikke afskaffe valg. Tilsvarene kan
> > en person vælge at give sig helt og aldeles til en anden, men det
> > forhold er provisorisk.
> >
> > At pengene "slaven" får ud af forholdet skal bruges til en
> > "livsnødvendig operation" er bare en sentimental og i øvrigt overflødig
> > detalje der ikke flytter ved spørgsmålet.
>
> Det er heller ikke Per's mål. Målet var at sværte liberalister til som
> tilhængere af slaveri.

Så tåbelig er jeg altså ikke, og jeg tror ikke at noget
folketingsmedlem, eller nogen der er tilknyttet CEPOS eller Libertas har
så absurde synspunkter.

Jeg kalder blot narko for en måde at slavebinde mennesker på, som jeg
ikke vil accepere.

Og så beklager jeg at tråden har bevæget sig bort fra det egentlige -
hash og lungekræft.

EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
> > Per Rønne wrote:
> > > PeterBP <ask@me.com> wrote:
> > >
> > >> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
> > >> vælger det?
> > >
> > > Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> > > forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> > > en livsnødvendig operation til et barn?
> > >
> > Hvorfor ikke?
> >
> > > Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
>
> Hvis vi skal til at argumentere om det tror jeg næsten at vi skal over i
> en anden nyhedsgruppe. Desværre findes den ikke i dk-hierarkiet, men
> hvad med sw.filosofi - dk.politik er vist lidt for fladt?

dk.politik er velegnet til de usaglige platheder du har udgydet i de
sidste 2 indlæg. Og da diskussionen er kommet væk fra videnskab er det
faktisk passende at du smutter derover.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ibl6vc.8peuh18gvechN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>> > PeterBP <ask@me.com> wrote:
>> >
>> >> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk
>> >> selv
>> >> vælger det?
>> >
>> > Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
>> > forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
>> > en livsnødvendig operation til et barn?
>> >
>> Hvorfor ikke?
>>
>> > Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.

Glistrup bøjer sig for dansk mentalitet og vil ikke tillade at en 18 årig
sanger tegner tiårig kontrakt med et pladeselskab.

Formynderi kan være så indarbejdet at det må bibeholdes - fx forbud med
afbetalingskøb som fattigrøven ikke kan overskue

Jeg mener at min liberalistiske idealisme skal ikke være så højtflyvende at
jeg mister forbindelse med dansk korpsånd og virkelighed

Men på langt sigt så gælder ofte, at det du ikke dør af bliver du stærkere
af, og hvis ikke slaveejer må fjerne organer, så skal en grad af slaveri
måske være tilladt - det er en svær en!

Muslimer respekterer slaveri i mange af deres hjemlande.
Er danske lønslaver ikke ret bundet?

De lykkelige slaver er frihedens bitreste fjender. Marie
von Eschenback

slav Retten til at bruge en mand i husholdningen er analog med
ejendomsretten til ting. Et tyende har ikke ret til at unddrage sig sin
arbejdsplads og kan derfor indfanges og hentes tilbage med magt.
Immanuel Kant

Slav Så snart vi er frie, søger vi altid igen nye autoriteter, for
frihed er det vanskeligste overhovedet. Esther Vilar

slavfbr The noble person respects his enemy, and respect is alraedy a
bridge to love - my enemy must possess similar qualities to myself - a
worthy enemy.The slave consider his enemy as evil - who should ideally be
destroyed. . Den ædle person respekterer sin fjende, og respekt er allerede
en bro til kærlighed. Min fjende må have samme egenskaber som jeg selv, en
værdig fjendeSlaven anser sin fjende for at være ond - en der bør ødelægges.
Nietzsche

slavFd Den, som er herre over sine følelser, er slave af sin fornuft.
Cyril Connolly

slavlgLIG Americans are so enamored of equality that they would rather be
equal in slavery than unequal in freedom. Alexis de
Tocqueville1klpp OM AMERIKANERNE I 1835 De vil have lighed i
frihed. Kan de ikke få det, vil de have lighed under slaveåget.
Alexis de Tocqueville.

slavpi "En mand der elsker som en kvinde bliver derved slave. En kvinde der
elsker som en kvinde bliver en mere perfekt kvinde. Nietzsche

slavppdh All mankind is divided as it always has been into slaves and
freemen. Whoeverhas less than two-thirds of his day for himself is a slave,
be he a statesman, a merchant, an official or a scholar. Nietzsche

slavsbsxkæ Fornuften er lidenskabens slave. David Hume

slavsty He who will not reason, is a bigot; he who cannot, is a fool;
and he who dares not, is a slave. Sir William
Drummond

slavTh "En mand der elsker som en kvinde bliver derved slave. En
kvinde der elsker som en kvinde bliver en mere perfekt kvinde. Nietzsche A
man loves a woman and thereby becomes a slave, A woman who loves a man
thereby becomes a more perfect woman. Nietzsche

slavufLIuflfm Når man endelig har gjort sig fri af alle
afhængighedsforhold, er man kun slave af sig selv.
Jacob Paludan

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> PeterBP <ask@me.com> wrote:
>
> > Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
> > vælger det?
>
> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> en livsnødvendig operation til et barn?

Så du vil altså sammenligne hashforbrug med menneskeligt slaveri?

> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.

Og her ser vi så Per gå ud af den velkendte tangent...

>
> > Det gør sovepiller også. Vi kan således forbyde dem på samme grundlag.
> > Og også morfin, son du selv nævner.
>
> Begge er allerede receptpligtige ...

Og den pointe du missede er at det IKKE har forhindret dem i at
"slavebinde" folk...

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP skrev:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> PeterBP <ask@me.com> wrote:
>>
>>> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
>>> vælger det?
>> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
>> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
>> en livsnødvendig operation til et barn?
>
> Så du vil altså sammenligne hashforbrug med menneskeligt slaveri?
>
>> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
>
> Og her ser vi så Per gå ud af den velkendte tangent...
>
>>> Det gør sovepiller også. Vi kan således forbyde dem på samme grundlag.
>>> Og også morfin, son du selv nævner.
>> Begge er allerede receptpligtige ...
>
> Og den pointe du missede er at det IKKE har forhindret dem i at
> "slavebinde" folk...
>
Det her er jo plti og aldeles uvedkomende i denne gruppe...men ok...
Slvføgelig sal stoffer der potentielt kan gøre folk psykotiske
forbydes..psykotiske har en stor risiko for at udgøre en fare for andre.
Derfor skal euforiserende stofer være forbudt. Man burde selvfølgelig
gså forbyde alkohol af samme grund. Men for rigtigt at virke skal et
sådant forbud selvfølgelig opretholdes ved en massiv politiindsats. For
at være rigtig effetiv kræver det faktisk generele husundersøgelser og
krosvisitering af op mod 90% af folk på gaden....så...da man alligevel
ikke kan opretholde et forbud bør det hele selvølgelig legaliseres...et
forbud der ikke kan opretholdes nedbryder retsbevidsteden!

---

Per Andersen <per.andersen@stofanet.dk> wrote:

> PeterBP skrev:
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> PeterBP <ask@me.com> wrote:
> >>
> >>> Og hvis det "slavebinder" folk, hvad er problemet i det, hvis folk selv
> >>> vælger det?
> >> Skal folk have lov til at sælge sig selv på slavemarkedet, for at kunne
> >> forære pengene væk til en slægtning? Eventuelt for at kunne betale for
> >> en livsnødvendig operation til et barn?
> >
> > Så du vil altså sammenligne hashforbrug med menneskeligt slaveri?
> >
> >> Det ville da være udtryk for konsekvent libertarianisme.
> >
> > Og her ser vi så Per gå ud af den velkendte tangent...
> >
> >>> Det gør sovepiller også. Vi kan således forbyde dem på samme grundlag.
> >>> Og også morfin, son du selv nævner.
> >> Begge er allerede receptpligtige ...
> >
> > Og den pointe du missede er at det IKKE har forhindret dem i at
> > "slavebinde" folk...
> >
> Det her er jo plti og aldeles uvedkomende i denne gruppe...

Sig det til den der bragte emnet på banen.

>men ok...
> Slvføgelig sal stoffer der potentielt kan gøre folk psykotiske
> forbydes..psykotiske har en stor risiko for at udgøre en fare for andre.

Disse to antagelser er aldeles ikke en selvfølge.

> Derfor skal euforiserende stofer være forbudt.

Ulogisk konklusion. Alt der er euforiserende er ikke psykosetriggerende
og vice versa.

> Man burde selvfølgelig
> gså forbyde alkohol af samme grund. Men for rigtigt at virke skal et
> sådant forbud selvfølgelig opretholdes ved en massiv politiindsats. For
> at være rigtig effetiv kræver det faktisk generele husundersøgelser og
> krosvisitering af op mod 90% af folk på gaden....så...da man alligevel
> ikke kan opretholde et forbud bør det hele selvølgelig legaliseres...et
> forbud der ikke kan opretholdes nedbryder retsbevidsteden!

Hvad med bare at nedbryde friheden? Det er sku slemt nok...

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

> Skal kokain, LSD, amfetamin etc afkriminaliseres?
>
JA!

Staten skal ikke blande sig hvad jeg gør med min krop, så længe jeg
ikke udgør fare for andre (og det gør jeg så længe jeg skal skaffe
1000 kr om dagen til at dække min afhængighed, og den eneste årsag til
at det er så dyrt er, at det er forbudt).

Der er hyklerisk at sige at nogle stoffer er "bedre" end andre:
alkohol/nikotin OK, resten NOT OK. Det man får ud af det er det samme
som USA i forbudstiden. Man får fremavlet en mafia!

---

cpeter <cphpeter@gmail.com> wrote:

> > Skal kokain, LSD, amfetamin etc afkriminaliseres?
> >
> JA!

Uanset om det er tråden uvedkommende, så er jeg Enig.

>
> Staten skal ikke blande sig hvad jeg gør med min krop, så længe jeg
> ikke udgør fare for andre (og det gør jeg så længe jeg skal skaffe
> 1000 kr om dagen til at dække min afhængighed, og den eneste årsag til
> at det er så dyrt er, at det er forbudt).
>
> Der er hyklerisk at sige at nogle stoffer er "bedre" end andre:
> alkohol/nikotin OK, resten NOT OK. Det man får ud af det er det samme
> som USA i forbudstiden. Man får fremavlet en mafia!

Korrekt.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ibkkka.hpb3sopat68gN%per@RQNNE.invalid...
> På
>
> <http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1249313.ece>
>
> ser jeg at forskere fra New Zealand har fundet at hashrygning er mere
> end 20 gange farligere end cigaretrygning.
>
> Jeg citerer:
>
> =
> Undersøgelsen har været offentliggjort i "European Respiratory Journal"
> og konkluderer, at de stoffer, man får i lungerne ved at ryge en enkelt
> joint, svarer til at ryge 20 cigaretter på samme tid. Men måden
> marihuana ryges på, bidrager også til at forværre risikoen for at
> udvikle lungekræft.
>
> Forskerne er nået frem til, at cannabisrygerer trækker røgen dybere ned
> i lungerne, holder den inde i længere tid og ryger uden nogen form for
> filter.
>
> Forskningsleder Richard Beasley fra Medical Research Institute i New
> Zealand siger til The Daily Mail, at han er forbløffet over, at der er
> forsket så lidt i marihuannaens skadelige virkninger, når der er forsket
> så meget i tobaksrygning.
> =
>
> Det burde da vist kunne få manet alle idéer om af-kriminalisering af
> hash i jorden.
>
> FUT dk.videnskab [som kan overrules; men hold jer fra crossposting].
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Hvilket jo giver en glimrende forklaring på de høje tal.
Og reaktionen fra hysterikerne, der "aldrig her røget", og derfor har måtte
opfinde ideen om selv små molekylers uhyrlige farlighed.
Deraf rygeloven.

Egon