---

Gammeldags frameset er jo døde, men hvad med brug af iframe, er det en
ok metode fremover?
For og imod?

Jeg skal bruge en centreret CSS container med med to div bokse, en til
venstremenu og en til indhold, og i indhold vil jeg have en iframe. Er
denne metode god og er der nogen som har link til dette? gerne en
komplet skabelon med stylesheet
(skal bruges i Dreamweaver CS3)

Hilsen kursisten

---

<raptor.andersen@gmail.com> skrev

Gammeldags frameset er jo døde, men hvad med brug af iframe, er det en
ok metode fremover?

Begge dele er lige dårlige

Jeg skal bruge en centreret CSS container med med to div bokse, en til
venstremenu og en til indhold, og i indhold vil jeg have en iframe.

Brug noget include i stedet.
Bruger selv altid PHP til at inkludere indhold i en sådan som du beskriver.

Personligt kan jeg ikke give dig færdige løsninger med iframe da jeg ikke
mere ved hvordan man bruger sådan noget


--
Mvh. John
www.web-graphic.dk
www.johns-web.dk

---

raptor.andersen@gmail.com skrev:
> Gammeldags frameset er jo døde, men hvad med brug af iframe, er det en
> ok metode fremover?
> For og imod?

Der er ikke længere noget /for/ og de samme gamle
argumenter /imod/. Det er helt lige gyldigt om der
er tale om en iframe eller et frameset. I almindelig
websidekonstruktion er der absolut ikke brug for
nogen af delene.

> Jeg skal bruge en centreret CSS container med med to div bokse, en til
> venstremenu og en til indhold, og i indhold vil jeg have en iframe.

Hvorfor? ligger lige til højrebenet.
Er
> denne metode god og er der nogen som har link til dette? gerne en
> komplet skabelon med stylesheet
> (skal bruges i Dreamweaver CS3)

Det er sgu da ligegyldigt om det er Dreamweaver eller
Notesblok. Ornli HTML er ornli HTML


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Gammeldags frameset er jo døde, men hvad med brug af iframe, er det en
> ok metode fremover?
> For og imod?


Jeg stemmer for en iframe, men jeg er jo heller ikke professionel... :)
Jeg synes det er praktisk og nemt at gå til.

<iframe style="width: 400px; height: 400px;" src="http://DIN URL HER"
position="absolute" left="200px;" top="100px;"></iframe>

Her er koden til en simpel iframe, du kan jo altid fulde mere på den hvis
du får brug for det. Du ændrer selvfølgelig bare på målene, så de passer
til dine behov. I src skriver du den side der skal vises inde i iframen
når den loades.

Med venlig hilsen
Morten

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

<raptor.andersen@gmail.com> skrev

> Gammeldags frameset er jo døde, men hvad med brug af iframe, er det en
> ok metode fremover?
> For og imod?

Hvis du gerne vil have, at søgemaskinerne skal have sværere ved at indeksere
siden, eller du bare ønsker, at slutbrugeren skal miste overblikket over,
hvor han/hun er på din side, er frames/iframes det helt rigtige valg.

Flere argumenter:
http://www.html-faq.dk/2009.asp

Gælder både for frames og iFrames.

---

On Wed, 23 Jan 2008 00:02:11 -0800 (PST), raptor.andersen@gmail.com
wrote:

>Gammeldags frameset er jo døde, men hvad med brug af iframe, er det en
>ok metode fremover?
>For og imod?
>
>Jeg skal bruge en centreret CSS container med med to div bokse, en til
>venstremenu og en til indhold, og i indhold vil jeg have en iframe. Er
>denne metode god og er der nogen som har link til dette? gerne en
>komplet skabelon med stylesheet
>(skal bruges i Dreamweaver CS3)
>
>Hilsen kursisten

Som flere af de andre allerede har været inde på så er der ikke rigtig
nogen god grund til at benytte hverken iframes eller frames. Jeg har
svært ved at komme i tanke om noget layout du absolut SKAL bruge
frames eller iframes til at lave.
--
http://hjemmesidedesign.com

---

On 23 Jan., 17:21, Morten <moddi...@hotmail.com> wrote:

> Jeg stemmer for en iframe, men jeg er jo heller ikke professionel... :)
> Jeg synes det er praktisk og nemt at gå til.

Praktisk for webdesigneren er ikke nødvendigvis praktisk for
brugeren

> <iframe style="width: 400px; height: 400px;" src="http://DINURL HER"
> position="absolute" left="200px;" top="100px;"></iframe>

Jeg mener at kunne huske, det giver problemer med bogmærkning. Hvis
man stiller sig henholdsvist inde i og udenfor iframe får man de
respektie link i foretrukne. Dvs, iframen giver linket til iframen, og
det giver ikke rigtigt noget spor til hovedsiden. En tommelfingerregel
er, at hvis siden giver problemer for brugeren vil den også gøre det
for søgemaskinerne.

Det lader til alternativerne allerede er ridset op. Brug i stedet DIVs
og includere filerne på serversidedelen. Så er du ude over alle
problemerne med frames granske gratis.


MVH
Rune Jensen

--
WinAMP lige nu:
2 Brothers on the Fourth Floor - Megamix
Digitally Imported: http://www.di.fm/

---

Rune Jensen skrev:

> hvis siden giver problemer for brugeren vil den også
> gøre det for søgemaskinerne.

Det kan også give nogle sjove ting ved udskrivning.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk

---

On 24 Jan., 00:11, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:

> Det kan også give nogle sjove ting ved udskrivning.

...en lille spidsfindighed, man er tilbøjelig til at overse. Specielt
som nybegynder.

Frames = RiP.


MVH
Rune Jensen

--
"You gotta do what you gotta do! Now hold out your hand, I'm going to
implant your career chip. It'll permanently label you as a delivery
boy."
- Futurama

---

Rune Jensen wrote:

> Frames = RiP.

Enig, men inden for transaktions baserede web systemer har man altid haft
brug for dem.
Men her har udviklingen været:
Frames -> iframes -> AJAX

Så jo, RIP - we don't need them anymore.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> wrote in message
news:4797eb7d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Rune Jensen wrote:
>
>> Frames = RiP.
>
> Enig, men inden for transaktions baserede web systemer har man altid haft
> brug for dem.
> Men her har udviklingen været:
> Frames -> iframes -> AJAX

Æv - du kom mig i forkøbet. Lige mine ord
AJAX kræver dog noget mere fagkundskab end frame/iframe

-
Anders

---

Anders M skrev:

<klip>

>> Men her har udviklingen været:
>> Frames -> iframes -> AJAX
>
> Æv - du kom mig i forkøbet. Lige mine ord
> AJAX kræver dog noget mere fagkundskab end frame/iframe

Ja, men du får beløningen, når du har anstrengt dig for at lære det. Man
skal bare huske, at hele websites bygget på Ajax er fy, fy. Det giver igen
problemer med søgemaskiner, bogmærker osv.

--
David Trasbo.
http://lki.dk - L u k K u n d e r n e I n d.

---

Rune Jensen wrote:

> Frames = RiP.

Amen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Ulempen ved iframes er naturligvis, at iframes går ud over din
søgeoptimering. Hvis Google finder frem til det indhold, der er lagt i
en iframe, så åbnes det selvfølgeligt også på originalstedet. Iframes
er dog ofte uundværlige, hvis man på en nem måde vil have distribueret
noget indhold fra et site til et eller flere andre. Så må man se stort
på sin søgeoptimering.

Karsten
www.onlinewebdesign.dk

---

Karsten Andersen skrev:

> Iframes er dog ofte uundværlige, hvis man på en nem måde vil have distribueret
> noget indhold fra et site til et eller flere andre. Så må man se stort
> på sin søgeoptimering.

Man lægger det fælles indhold i en fil der inkluderes overalt
hvor det skal vises.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Karsten Andersen" <google@onlinewebdesign.dk> skrev

>Iframes
>er dog ofte uundværlige, hvis man på en nem måde vil have distribueret
>noget indhold fra et site til et eller flere andre. Så må man se stort
>på sin søgeoptimering.

Hmmm er der ikke andre og mere "rigtige" måder at inkludere indhold fra
andre sider på ?

--
Mvh. John
www.web-graphic.dk
www.johns-web.dk

---

jopa skrev:
> "Karsten Andersen" <google@onlinewebdesign.dk> skrev
>
>> Iframes
>> er dog ofte uundværlige, hvis man på en nem måde vil have distribueret
>> noget indhold fra et site til et eller flere andre. Så må man se stort
>> på sin søgeoptimering.
>
> Hmmm er der ikke andre og mere "rigtige" måder at inkludere indhold fra
> andre sider på ?
>

Problemet med såvel frameset som iframe er
jo netop, at der i det samme browservindue
skal vises to forskellige url'er. Det er i
strid med en grundlæggende filosofi bag
WWW, som er 1 url = 1 dokument.

Men det er jo ret uproblematisk at vise
noget givet /indhold/ på forskellige sider.
Et helt oplagt eksempel er et sidehoved, en
sidefod eller en menu, elementer der ofte
er ens fra side til side.

I min optik er den "rigtige" metode til
dette at bruge SSI, Server Side Includes.

Taler vi derimod om dynamisk indhold, det
vil sige at der på den samme side skal vises
forskelligt indhold afhængigt af en timer
eller af brugerinput, kan du bruge JavaScript
til at frembringe dynamisk HTML (DHTML). I
moderne DOM-kompatible browsere kan det gøres
så indholdet fortsat er tilgængeligt som
JavaScript-lamme browsere.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev >
> I min optik er den "rigtige" metode til
> dette at bruge SSI, Server Side Includes.

Serverside som jeg også sagde.
At påstå at iframe er optimalt overhovedet er helt hen i vejret.

--
Mvh. John
www.web-graphic.dk
www.johns-web.dk

---

On 24 Jan., 02:35, Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com>
wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > Frames = RiP.
>
> Enig, men inden for transaktions baserede web systemer har man altid haft
> brug for dem.

Hvis det er det bedste værktøj til opgaven på det tidspunkt, kan man
jo ikke rigtigt gøre andet...

> Men her har udviklingen været:
> Frames -> iframes -> AJAX
>
> Så jo, RIP - we don't need them anymore.

Jeg har også et godt øje til AJAX... omend i en lidt anden genre. Der
er nogle issues ved omkring tilgængelighed, hvor indholdet er
afhængigt af javascript. Men det kan til gengæld i nogle tilfælde
bruges til at forøge brugervenligheden.

Selve det, at man kun henter nødvendigt indhold, burde egentlig være
en fordel for mobil, hvor man vil have lav dataoverførsel. Desværre
virker det ikke helt efter hensigten, så vidt jeg har kunnet teste,
men det kommer måske med nyere mobilbrowsere.


MVH
Rune Jensen

--
WinAMP:
Windside - The Winner Takes it All
Future Breeze - Keep the Fire Burnin'

---

Tak til alle, det var rart at få bekræftet at SSI er vejen frem.

Er tables også helt døde og erstattet af div bokse, eller findes
anvendelse for dem?

Har nogen mod på og lyst til at beskrive en meget simpel brug af SSI i
Dreamweaver CS3, som har denne funktion i indsæt menuen?
Kræver det særlig serverhosting eller vil linux hotellerne hos
one.com, unoeuro, cliche, mv, kunne supportere SSI umiddelbart?

Jeg vil også satse på Spry i CS3 som er en AJAX integration og alene
bruge div bokse, eksternt stylesheet og nul tables. Vil gerne have
forklaret en simpel brug af Spry menu og oprettelse af XML data set,
som det hedder i Dreamweaver?
Jeg har nu en XHTML fil med to div bokse, den ene med en ufuldstændig
Spry menu og den anden som skal være destination for nogle
indholdsfiler i html. Hvordan gør man dette?


Hilsen kursisten

---

raptor.andersen@gmail.com wrote:

> Er tables også helt døde og erstattet af div bokse, eller findes
> anvendelse for dem?

Nej, table er ikke helt død og kan ikke forventes at dø. Men til layout af
sider er det yt.

Tabeller er beregnet til tabulære data, dvs. den slags, som du også på et
stykke papir vil lægge i en tabel - opstillinger af data.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk