---

Min side er lavet i HTML. Jeg har overvejet at kode den om til
XHTML.
Men er der nogen fordele ved at lave det i XHTML fremfor HTML?

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Casper Christiansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Min side er lavet i HTML. Jeg har overvejet at kode den om til
> XHTML.
> Men er der nogen fordele ved at lave det i XHTML fremfor HTML?
>

På nuværende tidspunkt syntes jeg ikke at det ene er bedre end
det andet, ja senest har jeg ligefrem hørt XHTML omtalt som en
bastard, så indtil videre holder jeg mig selv fortrinsvis til
HTML

PerR

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Casper Christiansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Min side er lavet i HTML. Jeg har overvejet at kode den om til
> XHTML.
> Men er der nogen fordele ved at lave det i XHTML fremfor HTML?
>
Hej Casper

Fordelen ligger nok i, at browserne efterhånden vil blive
tilrettet xhtml og xml. Derfor bør man tilrette siden til xhtml
og 1strict. Her har du et link, som måske vil fremme forståelsen.

http://www.pcworld.dk/art/3786

Mvh

Peter




--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Peter Vesth skrev:

> Fordelen ligger nok i, at browserne efterhånden vil blive
> tilrettet xhtml og xml.

Vis mig den browserfabrikant der tør droppe understøttelsen af
HTML.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Vis mig den browserfabrikant der tør droppe understøttelsen af
> HTML.

Det ville være fagligt selvmord at lave en browser, der ikke kan vise 99,9%
af alle hjemmesider på nettet. Risikoen for at se en browser, der ikke kan
vise html er at betragte som ikke-eksisterende.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Peter Vesth wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Fordelen ligger nok i, at browserne efterhånden vil blive
> tilrettet xhtml og xml. Derfor bør man tilrette siden til xhtml
> og 1strict. Her har du et link, som måske vil fremme forståelsen.
>
> http://www.pcworld.dk/art/3786
Tak. Så blev man så klog.


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

On 12 Dec 2007 13:56:35 GMT, Peter Vesth <peter_vesth@hotmail.com>
wrote:

>> Men er der nogen fordele ved at lave det i XHTML fremfor HTML?
<snip>
>Fordelen ligger nok i, at browserne efterhånden vil blive
>tilrettet xhtml og xml. Derfor bør man tilrette siden til xhtml
>og 1strict. Her har du et link, som måske vil fremme forståelsen.
>
>http://www.pcworld.dk/art/3786

Jeg tror, at du har ret i, at det var den almindelige forventning, da
artiklen blev skrevet (2002).

Om det stadig er forventingen i dag, er der vist mange opfattelser af.
Og som Bertel skriver, skal der ske ret store generations-spring i
web-teknologien, før HTML vil blive outdatet - og langt større spring
end den minimale forskel mellem HTML og XHTML.

Jeg ser ikke nogen grund til at skrive i XHTML, medmindre man arbejder
op mod andre systemer, som udveksler data i XML-format.

Til gengæld er der nogle "hensigter" i XHTML, som det er godt at tillære
sig til alm. HTML, fx at afslutte tags, selv om det ikke er et krav,
konsekvent skrive tags med enten små eller store bogstaver (jeg
foretrækker små) og den slags.

I stedet for at spekulere i XHTML ville jeg bruge energien på at have et
velstruktureret og spændende indhold og noget velstruktureret kode, der
understøtter indholdet.


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

Jørn Andersen skrev:

> konsekvent skrive tags med enten små eller store bogstaver (jeg
> foretrækker små) og den slags.

Jeg vil anbefale små. Det er mere miljørigtigt.

- ??

Hvis man skriver ud på papir, skal der bruges mindre blæk til små
end til store bogstaver.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> skrev i meddelelsen
news:mg40m3dgaj9dus9el32gpri5b55k2rndc3@4ax.com...

>>http://www.pcworld.dk/art/3786
>
> Jeg tror, at du har ret i, at det var den almindelige forventning, da
> artiklen blev skrevet (2002).

Der har været en del tråde her i nyhedsgrupperne om emnet, og i dag, 5 år
efter at ovenstående artikel er skrevet, ser det ud til, at meningerne om
det er mere delte, end de var dengang.
Måske fordi andre teknologier er ved at overhale XML - og på den måde
overflødiggøres XHTML?

Indtil jeg blev opmærksom på denne diskussion for nylig, troede jeg sådan
set også fuldt og fast på, at XHTML i praksis var HTML 5.
Men så fandt jeg ud af, at de rent faktisk er i gang med at udvikle HTML 5.
Forvirret? Nu afventer jeg bare afslutningen på de kloge hoveders flamewar,
så jeg kan få at vide, hvad jeg skal gøre i fremtiden.
At jeg vælger dén holdning, skyldes at jeg egentlig er pisseligeglad. Jeg
vil bare have noget, der virker.

> konsekvent skrive tags med enten små eller store bogstaver (jeg
> foretrækker små) og den slags.

Store bogstaver ser grimt ud og ligner noget, der er klasket sammen i
FrontPage 97, så jeg foretrækker også små.
Og uden at jeg skal gøre mig klog på det, så mener jeg, at anbefalingen er,
at man holder sig til små bogstaver.

---

Philip Nunnegaard wrote:
> Indtil jeg blev opmærksom på denne diskussion for nylig, troede jeg
> sådan set også fuldt og fast på, at XHTML i praksis var HTML 5.
> Men så fandt jeg ud af, at de rent faktisk er i gang med at udvikle HTML 5.
> Forvirret? Nu afventer jeg bare afslutningen på de kloge hoveders
> flamewar, så jeg kan få at vide, hvad jeg skal gøre i fremtiden.
> At jeg vælger dén holdning, skyldes at jeg egentlig er pisseligeglad.
> Jeg vil bare have noget, der virker.

Den HTML 5 der er ved at blive udviklet (evt læs med i "RE: Ramme om
foto?" debatten), vil jeg ikke kalde en direkte efterfølger for HTML 4 -
men en helt ny generation af HTML.

Forskellene imellem XHTML og HTML er så små, at det ikke burde tage
flere minutter at ændre en side fra HTML 4 strict til XHTML 1 strict og
vice versa.

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Nu afventer jeg bare afslutningen på de kloge hoveders
> flamewar, så jeg kan få at vide, hvad jeg skal gøre i fremtiden.
> At jeg vælger dén holdning, skyldes at jeg egentlig er pisseligeglad. Jeg
> vil bare have noget, der virker.

Hvis du vil have et forslag til 'fremtiden', tror jeg du skal antage en
anden synsvinkel.

Prøv at dele verden op i 2:
1) Dem der bruger (X)HTML til _publishing_ og
2) Dem der bruger (X)HTML til _programmering_.

Der var nævnt et link i en tidligere tråd:
<http://www.alistapart.com/articles/previewofhtml5>
<citat>
HTML 4 has been around for nearly a decade now, and publishers seeking new
techniques
</citat>

Ud fra den artikel synes jeg ikke der er nogen tvivl om at HTML5 er henvendt
til _publishers_

Den anden verden er den hvor man be/udnytter (X)HTML som et substitut for
'tykke klienter'. Når man snakker _programmering_ er det (for mig) vigtigt
at have orden og struktur i 'applikationen'. Det er her XHTML kommer ind i
billedet.

Hvis man så betragter XHTML som 'programmeringsværktøj', så har man sådan
set hvad man skal bruge. Jeg tor ikke der er mange virksomheder der ønsker
for meget 'øjegejl' på deres intranet/decentrale systemer til deres kunder.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen