|
|
 | validering og dokument type
Fra : Jimmy skov Adetunji |
Dato : 21-11-07 22:41 |
|
Hej
Jeg er igang med at få rettet op på alle de fejl jeg har på min
side http://www.ingridhegland.dk.
Mit problem er bare at validatoren slet ikke kan behandle
dokumentet, så vidt jeg forstår, fordi jeg har en forkert
dokumenttype erklæring.
Hvordan/hvor lærer jeg at give den rigtigr erklæring.
Har som udgangspunkt brugt den fra html tutorialen her på siden
og sidenhen rette den efter råd fra en hjælpende hånd, men som
sagt uden at det hjalp.
På forhånd tak og god jul 
jimmy Skoav Adetunji
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Kerim Ellentoft (21-11-2007)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 21-11-07 22:57 |
|
Jimmy skov Adetunji <jimmyskov@hotmail.com> skrev :
>Jeg er igang med at få rettet op på alle de fejl jeg har på min
>side http://www.ingridhegland.dk.
>Mit problem er bare at validatoren slet ikke kan behandle
>dokumentet, så vidt jeg forstår, fordi jeg har en forkert
>dokumenttype erklæring.
Nej (og ja).
Men dels mangler du at angive tegnsæt, i <head>:
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=iso-8859-1">
Og så lukker du metatags i <head> og det må man ikke i html samt
andre tags, der ikke skal lukkes i html.
Du har så to muligheder:
Ændrer doctype til
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
" http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
eller fjerner lukketags, anbefaler denne løsning.
Vælger du deb første, så skal fx <br> også lukkes, <br />
Og så er det dårlig skik at bruge en masse til at skabe
afstand, brug margin eller padding i stedet for.
Og en lille styggert, når du nu bruger css til al anden
formatering:
<div id="overskrift"> <font
size="6">Ingridhegland.dk</div></font>
--
Kerim
»Søger nogen en anden religion end Islam, skal den ikke modtages
af Ham, og han skal i det kommende liv være blandt taberne.«
(Sura 3, vers 87)
| |
Bertel Lund Hansen (21-11-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-11-07 22:58 |
|
Jimmy skov Adetunji skrev:
> Mit problem er bare at validatoren slet ikke kan behandle
> dokumentet, så vidt jeg forstår, fordi jeg har en forkert
> dokumenttype erklæring.
Nej, doctypen er okay, men du mangler at erklære dit tegnsæt.
Hvis du ikke bruger UTF-8 i din editor, skal du bruge denne her:
<meta http-equiv='Content-Type' content='text/html; charset=ISO-8859-1'>
og ellers udskifter du bare ISO-8859-1 med UTF-8.
Dette afsnit fra din kode:
<![if IE]>
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="skellet4.css" />
<![endif]>
bliver læst af browseren hvorefter den konstaterer at det er tre ukendte
tags, og så bliver de ignoreret. Det vil være lidt smartere at fjerne det.
Du har jo den rigtige conditional nedenunder.
> Hvordan/hvor lærer jeg at give den rigtigr erklæring.
I teorien ved at lave 117 sider med hver doctype-erklæring. I praksis
ved at få at vide hvilken der er god, og så bare bruge den altid.
Den du har brugt er okay, men den her:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC '-//W3C//DTD HTML 4.01//EN' ' '>http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd'>
er den hvor det er nemmest at få browserne til at vise siden ens. Den
er dog (som navnet siger) lidt striks, så der er enkelte ting der er
tilladt ved transitional (din), som den ikke accepterer.
Det er den jeg har brugt på alle mine sider. Jeg har tidligere brugt transitional.
Det er de eneste to jeg har brugt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (21-11-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-11-07 23:16 |
|
Jimmy skov Adetunji skrev:
> Jeg er igang med at få rettet op på alle de fejl jeg har på min
> side http://www.ingridhegland.dk.
Jeg overså en fejl i første omgang. Et eksempel:
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="skellet4.css" />
Der må *ikke* være den skråstreg til sidst. Den hører ikke hjemme
i HTML - hverken med transitional eller strict doctype.
Den hører til XML og bastarden XHTML som jeg ikke vil råde dig
til at bruge.
Tjek hele koden for den slags skråstreger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
jopa (23-11-2007)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 23-11-07 12:42 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev >
> Den hører til XML og bastarden XHTML som jeg ikke vil råde dig
> til at bruge.
>
Hvorfor ?
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk
| |
Philip Nunnegaard (23-11-2007)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 23-11-07 16:25 |
|
> Den hører til XML og bastarden XHTML som jeg ikke vil råde dig
> til at bruge.
Nye toner, at man vil have os til at vende tilbage til det gamle HTML 4?
| |
 Bertel Lund Hansen (23-11-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-07 17:54 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
>> Den hører til XML og bastarden XHTML som jeg ikke vil råde dig
>> til at bruge.
>Nye toner, at man vil have os til at vende tilbage til det gamle HTML 4?
Man = jeg.
Jeg bruger HTML4, og der er ikke noget forældet ved det.
Det er bastarden XHTML jeg fraråder brugen af. Det er hverken
skidt eller kanel, og der findes flere sider på nettet der
forklarer uhensigtsmæssighederne ved det.
XML er noget helt andet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
jopa (23-11-2007)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 23-11-07 21:02 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
>
>>Nye toner, at man vil have os til at vende tilbage til det gamle HTML 4?
>
> Man = jeg.
>
Ok så er jeg da mere rolig 
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk
| |
Jørn Andersen (24-11-2007)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 24-11-07 02:06 |
|
On Fri, 23 Nov 2007 16:25:25 +0100, "Philip Nunnegaard"
<philip@fjerndettehitsurf.dk> wrote:
>> Den hører til XML og bastarden XHTML som jeg ikke vil råde dig
>> til at bruge.
>
>Nye toner, at man vil have os til at vende tilbage til det gamle HTML 4?
Egentlig ikke. Jeg har svært ved at se, at man vinder noget ved at bruge
XHTML.
Omvendt mister man vel (?) heller ikke noget, så for min skyld kan man
gøre, som man lyster - jeg synes bare, at HTML er lettere end XHTML
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Stig Johansen (24-11-2007)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 24-11-07 07:59 |
|
Jørn Andersen wrote:
> Egentlig ikke. Jeg har svært ved at se, at man vinder noget ved at bruge
> XHTML.
Det kommer an på hvem 'man' er.
Udgangspunktet er, at _hvis_ man 'xmlifiserer' sin HTML, så kan man direkte
indlæse dokumentet i alverdens xmlparsere og få adgang til at behandle det
direkte i diverse værktøjer/programmer. Der er mao tale om eksakt
behandling, og ikke behandling på baggrund af en 'fortolkning'.
> Omvendt mister man vel (?) heller ikke noget, så for min skyld kan man
> gøre, som man lyster - jeg synes bare, at HTML er lettere end XHTML
Præcis, hvis man ikke har behov for at kunne 'databehandle' siden, er det
ligegyldigt.
Jeg ved ikke hvordan verden ser ud, men man kunne godt forestille sig, at
eks. Google ville blive glad for lidt eksakt struktur.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-07 11:40 |
|
Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:
>Udgangspunktet er, at _hvis_ man 'xmlifiserer' sin HTML, så kan man direkte
>indlæse dokumentet i alverdens xmlparsere og få adgang til at behandle det
>direkte i diverse værktøjer/programmer. Der er mao tale om eksakt
>behandling, og ikke behandling på baggrund af en 'fortolkning'.
Her er en af de sider jeg har dannet min mening om XHTML ud fra:
http://www.spartanicus.utvinternet.ie/no-xhtml.htm
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Philip Nunnegaard (24-11-2007)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 24-11-07 12:51 |
|
> Her er en af de sider jeg har dannet min mening om XHTML ud fra:
>
> http://www.spartanicus.utvinternet.ie/no-xhtml.htm
Interessant.
Sammenholdt med en anden tråd i denne gruppe får jeg et billede af, at jeg
har misforstået det hele ved at tro, at XHTML 1.0 blot var et nyt navn, man
valgte at anvende fremfor HTML 5.0, ligesom man valgte at kalde det Windows
95 i stedet for Windows 4.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (24-11-2007)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 24-11-07 13:52 |
|
"Philip Nunnegaard" <philip@fjerndettehitsurf.dk> writes:
> Sammenholdt med en anden tråd i denne gruppe får jeg et billede af, at
> jeg har misforstået det hele ved at tro, at XHTML 1.0 blot var et nyt
> navn, man valgte at anvende fremfor HTML 5.0, ligesom man valgte at
> kalde det Windows 95 i stedet for Windows 4.
XHTML var "the great leap sidewards" :)
Der er enkelte fordele ved XHTML (personligt savner jeg kun CDATA-sektioner
i HTML), og nogle flere ulemper (manglende understøttelse er den primære).
Ellers var XHTML 1.0 funktionelt identisk med HTML 4.01, så brugerne havde
aldrig nogen grund til at skifte.
At man kan behandle sin XHTML automatisk med XML-værktøjer giver heller
ikke alverden, for man kan også lige så automatisk lave sin XHTML om til
HTML inden serveren sender den ud.
At XHTML var bedre end HTML var primært en ideologisk idé, fra dengang
"XML er vores frelser, XML kan alt" var en fremherskende tanke. Nok
specielt hos W3C, som jo også havde lavet XML-specifikationen.
Personligt synes jeg XHTML og HTML er ca. lige dårlige formater at
skrive, men XHTML's manglende understøttelse i browsere gør at den
slet ikke kan anbefales.
/L 'XML er laveste fællesnævner for strukturerede data, og egner sig
kun til maskinel læsning og skrivning'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Stig Johansen (26-11-2007)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 26-11-07 07:11 |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> At man kan behandle sin XHTML automatisk med XML-værktøjer giver heller
> ikke alverden, for man kan også lige så automatisk lave sin XHTML om til
> HTML inden serveren sender den ud.
>
> At XHTML var bedre end HTML var primært en ideologisk idé, fra dengang
> "XML er vores frelser, XML kan alt" var en fremherskende tanke. Nok
> specielt hos W3C, som jo også havde lavet XML-specifikationen.
>
> Personligt synes jeg XHTML og HTML er ca. lige dårlige formater at
> skrive, men XHTML's manglende understøttelse i browsere gør at den
> slet ikke kan anbefales.
>
> /L 'XML er laveste fællesnævner for strukturerede data, og egner sig
> kun til maskinel læsning og skrivning'
Jeg er hverken religiøs eller fanatiker, og jeg vil langt hen ad vejen give
dig ret, men lad os hæve os op på et makroperspektiv.
Keywords er fælles standarder -> reuseability.
Jeg vil ikke udtrykke "XML er vores frelser, XML kan alt", jeg betragter det
mere som "Det man nu blev enige om". IBM have SNA, HP havde deres PTOP, så
har der været noget x.25,x.400 osv.
Det er i hvertfald et nettofaktum, at SUN,IBM,M$ i hvertfald de sidste 5 år
har understøttet 'XML' (SOAP/HTTP).
For præcis 25 år siden sad jeg og 'svedte' med integration til
Værdipapircentralen i forbindelse med overgang til 'digitale obligationer'.
Alle transaktionerne var beskrevet med COBOL recordlayout, og indholdet var
karakterbaseret eller hvad man nu skal kalde det - altså eks. PIC 99V99 og
ikke PIC 99V99 COMP.
Nu skriver jeg det her fordi der var ingen problemer med at printe
transaktionerne ud og sætte nogle blyantsstreger.
Så hvis man sammenligner beskrivelser med et XML schema og Indholdet med en
'XML batch' - What's the big deal?
* Human readable - næh, det er blevet værre, for tit kan man ikke finde
indholdet for bare namespace 'fis'.
* Indhold - næh, hvordan laver man en REDEFINE i XML?
* Størrelse - næh, det er blevet bloatet, så alle arbejder med en eller
anden form for komprimereng - there goes the readable part.
* Validering - næh , man har altid kunnet skrive '88 IsValid VALUE "Y"' osv.
Back to businnes - jeg ser XHTML som et forsøg på at transformere HTML over
i et subset af XML, så man i det mindste kan _genbruge_ XML parsere, og
ikke behøver at have enten/og/eller dedikerede HTML parsere.
I princippet er det nok at have korrekt strukturerede og afsluttede tags, så
er det XML, der hvor filmen knækker er nok at man bliver nødt til at tage
hensyn til evt. konflikter med allerede eksisterende XML-ting.
Som nævnt er jeg græsk katolsk om det er HTML eller XHTML, men på et eller
andet overordnet plan synes jeg også det er spild af tid at vedligeholde 2
'ikke parallelle' standarder/parsere.
Ok, det var en længere historie, men der var baggrundsviden i forhold til
min holdning:
* Den side Bertel henviser til betrageter jeg nærmest som en kombination af
politisk pis og klynkeri.
* XHTML er (måske på sigt) en global 'besparelse'.
* At forhindre XHTML fordi man 'vil have tingene som man plejer' er hæmmende
for udviklingen.
Det er mine personlige holdninger, og enhver har lov at have sin, men jeg
har i hvertfald forsøgt at begrunde min holdning frem for blot at
citere/referere 'propagandasider'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Bertel Lund Hansen (26-11-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-11-07 09:54 |
|
Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev:
> * Den side Bertel henviser til betrageter jeg nærmest som en kombination af
> politisk pis og klynkeri.
Du kunne jo prøve at forholde dig konkret til de problemer den
remser op. Derved kan du afsløre hvor hult og overfladisk
artiklen er hvilket burde jo være en smal sag.
> Det er mine personlige holdninger, og enhver har lov at have sin, men jeg
> har i hvertfald forsøgt at begrunde min holdning frem for blot at
> citere/referere 'propagandasider'.
Er dine begrundede holdninger dannet helt uden påvirkning fra
ting du har læst dig til? I så fald bøjer jeg mig i støvet. Vi
andre har været nødt til at sætte os ind i mange tekster for at
nå et stadium der nærmer sig dit.
Og jeg finder det nemmere at referere til en færdig side med
forklaringer frem for at opfinde den dybe tallerken igen og igen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Stig Johansen (27-11-2007)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 27-11-07 06:55 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Du kunne jo prøve at forholde dig konkret til de problemer den
> remser op. Derved kan du afsløre hvor hult og overfladisk
> artiklen er hvilket burde jo være en smal sag.
Ok, jeg siger ikke, at den ikke er faktuel.
Det er klart, at hvis man forsøger at dreje en standard, så vil alverdens
servere og browsere ikke på magisk vis understøtte den fra dag 1.
Den redegør fint for de problemstillinger der er, men konklusionen med at
sige nej til XHTML fordi den tilfældigvis ikke p.t. er færdigimplemeteret,
synes jeg er at stoppe udviklingen.
Han burde måske fokusere på, at en af de store syndere er M$.
Helt ærligt - hvis M$ er så kloge som de siger de er, burde det være en
smal sag at understøtte text/xml.
>> Det er mine personlige holdninger, og enhver har lov at have sin, men jeg
>> har i hvertfald forsøgt at begrunde min holdning frem for blot at
>> citere/referere 'propagandasider'.
>
> Er dine begrundede holdninger dannet helt uden påvirkning fra
> ting du har læst dig til? I så fald bøjer jeg mig i støvet. Vi
> andre har været nødt til at sætte os ind i mange tekster for at
> nå et stadium der nærmer sig dit.
Læst og læst, en stor del af mit input på det her felt kommer fra et projekt
hvor jeg hjalp Videnskabsministeriet i gang med deres 'XML projekt'.
Herunder snak med spidskompetancer fra M$,Accenture,Software
AG,WMData,KMD,Oracle m.fl.
> Og jeg finder det nemmere at referere til en færdig side med
> forklaringer frem for at opfinde den dybe tallerken igen og igen.
Hvis jeg kunne finde en ville jeg også gære det.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Stig Johansen (27-11-2007)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 27-11-07 07:04 |
|
Stig Johansen wrote:
> Den redegør fint for de problemstillinger der er, men konklusionen med at
> sige nej til XHTML fordi den tilfældigvis ikke p.t. er færdigimplemeteret,
> synes jeg er at stoppe udviklingen.
Lad mig uddybe - hvis han ændrer budskabet til:
'Vent med at bruge XHTML til *du* synes *du* er klar'
istedet for
'Stop XHTML for altid'
Så vil jeg ændre holdning fra klynkeri til et kontruktivt budskab.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
|
|