---

Hej

Er der nogen der kender enten et USB eller et 1394 kort, som kan fungere
100% som en normal netværksforbindelse i windows. Båndbredden må gerne være
høj.

Det skal bruges til netværksrendering under Sony Vegas, og da jeg er løbet
tør for pci sokler skal det altså være usb/1394.

Jeg har flere af de normale USB linkkabler, de kan ikke bruges, fordi det er
en specialprotokol. Jeg har også et par USB til Ethernet adaptorer, men de
kører ikke 100 mbit. Jeg skal minimum kunne køre 70mbit effektivt , da det
er det, mine cpuer pt kan klare.

Det er afgørende, at protokollen er en helt normal netværksforbindelse i
windows, ellers kan Vegas ikke genkende den. Som det er nu, så har jeg en
direkte forbindelse mellem de to netkort, men det skal ændres, fordi jeg
skal bruge pcisoklen til noget andet.

Claus

---

On Sat, 19 Jan 2008 17:47:59 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>Er der nogen der kender enten et USB eller et 1394 kort, som kan fungere
>100% som en normal netværksforbindelse i windows. Båndbredden må gerne være
>høj.

Kig f.eks efter Belkin USB 2.0 Gigabit netkort.

Fuld gigabit hastighed når de sæ'følig aldrig, de begrænses af 480
MBps båndbredden i USB-grænsefladen.

De er bl.a. set hos www.midtdata.dk

Nu skriver du ikke hvor mange netkort / pci sokler der er i maskinen.
Men et alternativ kunne også være et Quad Port netkort...

<mlr>

---

"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev

> Kig f.eks efter Belkin USB 2.0 Gigabit netkort.

Belkon plejer at være rimeligt gode, er deu een, du selv har prøvet?

> Nu skriver du ikke hvor mange netkort / pci sokler der er i maskinen.
> Men et alternativ kunne også være et Quad Port netkort...

Se det havde jeg ikke tænkt på, har hvert kort sin egen forbindelse?

Jeg skal bruge to netkort ialt, og har kun een sokkel til rådighed, så
sidstnævnte må jeg kigge nærmere på.

Claus

---

On Sat, 19 Jan 2008 22:10:22 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>> Kig f.eks efter Belkin USB 2.0 Gigabit netkort.
>
>Belkon plejer at være rimeligt gode, er deu een, du selv har prøvet?

Nope, har ikke selv haft den i hånden...

>> Nu skriver du ikke hvor mange netkort / pci sokler der er i maskinen.
>> Men et alternativ kunne også være et Quad Port netkort...
>
>Se det havde jeg ikke tænkt på, har hvert kort sin egen forbindelse?

Den slags findes i mange varianter: Jeg har f.eks et billigt quad kort
der reelt er een netadapter med indbygget 4-port switch.

Men kig f.eks efter et Intel Pro 1000 MT Dual Port, pris omkring 1000
kroner...

>Jeg skal bruge to netkort ialt, og har kun een sokkel til rådighed, så
>sidstnævnte må jeg kigge nærmere på.

Hvis du har muligheden, er et DUAL / QUAD PCI / PCI-X netkort langt at
foretrække...

USB har lavere båndbredde - Og lidt afhængig af chip-sættet kan
USB-grænsefladen bruge en hel del CPU-tid...

<mlr>

---

"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev

> Men et alternativ kunne også være et Quad Port netkort...

Jeg synes ikke, at jeg kan finde eet eneste flerportskort på edbpriser under
netkort?

Hvad skulle de stå under ellers?

Claus

---

On Sat, 19 Jan 2008 23:44:33 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>> Men et alternativ kunne også være et Quad Port netkort...
>
>Jeg synes ikke, at jeg kan finde eet eneste flerportskort på edbpriser under
>netkort?
>
>Hvad skulle de stå under ellers?

Netkort, med søgeord 'dual': 55 produkter

Netkort, med søgeord 'quad': 10 produkter

Så de er der

---

"Michael Rasmussen" <michael@invalid>

> Netkort, med søgeord 'dual': 55 produkter
> Så de er der

Ja, men det er så fiber og kobber.

Der er kun eet eneste Intel til kr 1500,- i PCI, og det er lige pebret nok.

Der er nul kort, hvis man søger på dual, kabling og PCI...

Såhee.........

Claus

---

On Sun, 20 Jan 2008 01:19:01 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>
>"Michael Rasmussen" <michael@invalid>
>
>> Netkort, med søgeord 'dual': 55 produkter
>> Så de er der
>
>Ja, men det er så fiber og kobber.
>
>Der er kun eet eneste Intel til kr 1500,- i PCI, og det er lige pebret nok.
>
>Der er nul kort, hvis man søger på dual, kabling og PCI...
D-link og Broadcom laver også 4 ports kort, det kan godt være at de
ikke er på EDBpriser.dk, men de er findes.

Kan du nøjes med 4*100mbit, så har jeg vist et liggende ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>

> Kan du nøjes med 4*100mbit, så har jeg vist et liggende ?

Det er me'r end rigeligt, men er det normal pci?

Claus

---

On Sun, 20 Jan 2008 18:36:52 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>
>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
>
>> Kan du nøjes med 4*100mbit, så har jeg vist et liggende ?
>
>Det er me'r end rigeligt, men er det normal pci?
Jeg vender lige tilbage mandag aften.

/Hans

---

On Sun, 20 Jan 2008 20:03:36 +0100, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:

>On Sun, 20 Jan 2008 18:36:52 +0100, "Claus Tersgov"
><nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>
>>
>>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
>>
>>> Kan du nøjes med 4*100mbit, så har jeg vist et liggende ?
>>
>>Det er me'r end rigeligt, men er det normal pci?
>Jeg vender lige tilbage mandag aften.
>
Jeg fandt 2 kort, begge med 4 porte a 100mbit (tror jeg, med alle
forbehold)
Intereseret så drop en mail.

/Hans

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:479229c7$0$90272

> Er der nogen der kender enten et USB eller et 1394 kort, som kan fungere
> 100% som en normal netværksforbindelse i windows. Båndbredden må gerne
> være høj.

jeg har en d-link DUB-E100 usb => ethernet adapter.
og ja den er tilsalg :) Har haft den installeret 1 gang hos en bekendt i
omkring 30 sekunder indtil vi fandt ud af at switchen var istykker så den er
ubrugt, men afprøvet..

> Jeg har flere af de normale USB linkkabler, de kan ikke bruges, fordi det
> er en specialprotokol. Jeg har også et par USB til Ethernet adaptorer, men
> de kører ikke 100 mbit. Jeg skal minimum kunne køre 70mbit effektivt , da
> det er det, mine cpuer pt kan klare.

Jeg har ikke testet throughput af den, men æsken siger så flot:
Build-in USB 2.0 cable
Auto 10/100 network detection
Upo to 200Mbps in full duplex mode.

> Det er afgørende, at protokollen er en helt normal netværksforbindelse i
> windows, ellers kan Vegas ikke genkende den.

Den står listet som enhver anden netværkskort, og den kan installeres bare
med inf filen via enhedshåndtering eller setup på cd'en.
Er afprøvet på xp pro, men står også til at virke på 98se, me, 2000 og
formentligt også 2003 -utestet.

Mere info på dlinks side som ikke har det så godt med dybe links.

Billigste på edbpriser med porto er 248

Smid en mail på nospam[a}strueradsl.dk hvis du kan bruge den, har ikke noget
at bruge den til her.

---

Sune Storgaard wrote:

> jeg har en d-link DUB-E100 usb => ethernet adapter.
> Mere info på dlinks side som ikke har det så godt med dybe links.

http://tinyurl.com/3738wu


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev

> Upo to 200Mbps in full duplex mode.

"Up to" , det er her det tilter..

Det jeg kunne frygte er, at den ikke kan holde et anstændigt troughput. Den
slags udstyr er i reglen ikke lavet til den slags brug. Vi taler mange timer
og mange gigabyte med konstant peak. Bare det at finde netkort som kunne
spille sammen 100% var lidt af en udfordring. Selv to spritnye helt ens kort
kunne ikke klare mosten.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:4794d548$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev
>
>> Upo to 200Mbps in full duplex mode.
>"Up to" , det er her det tilter..

Har kun tested den 1 vejs, hvor den dog performede fair.
på et billigt onboard nforce2 (athlon 2800 selvom cpu burde være tæt på
ligegyldig her)
smed den 86,94Mbit over , dlink'en holdte 80.85Mbit hvilket vel er okay.
Det er testet over 1 minut med tcp, du må gætte dig til udp resultater :)


------------------------------------------------------------
nForce2
D:\PUB>PCATTCP.exe -r -f m -v
PCAUSA Test TCP Utility V2.01.01.08
TCP Receive Test
Local Host : stuen
**************
Listening...: On port 5001

Accept : TCP <- 192.168.15.105:49276
Buffer Size : 8192; Alignment: 16384/0
Receive Mode: Sinking (discarding) Data
Statistics : TCP <- 192.168.15.105:49276
683237376 bytes in 59.95 real seconds = 86.94 Mbit/sec +++
numCalls: 124737; msec/call: 0.49; calls/sec: 2080.55




------------------------------------------------------------
dlink dub-e100
D:\PUB>PCATTCP.exe -r -f m -v
PCAUSA Test TCP Utility V2.01.01.08
TCP Receive Test
Local Host : stuen
**************
Listening...: On port 5001

Accept : TCP <- 192.168.15.105:49277
Buffer Size : 8192; Alignment: 16384/0
Receive Mode: Sinking (discarding) Data
Statistics : TCP <- 192.168.15.105:49277
633380864 bytes in 59.77 real seconds = 80.85 Mbit/sec +++
numCalls: 114238; msec/call: 0.54; calls/sec: 1911.42
------------------------------------------------------------

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:4794d548$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.invaliDK> skrev
>
>> Upo to 200Mbps in full duplex mode.
>"Up to" , det er her det tilter..

Har kun tested den 1 vejs, hvor den dog performede fair.
på et billigt onboard nforce2 (athlon 2800 selvom cpu burde være tæt på
ligegyldig her)
smed den 86,94Mbit over , dlink'en holdte 80.85Mbit hvilket vel er okay.
Det er testet over 1 minut med tcp, du må gætte dig til udp resultater :)


------------------------------------------------------------
nForce2
D:\PUB>PCATTCP.exe -r -f m -v
PCAUSA Test TCP Utility V2.01.01.08
TCP Receive Test
Local Host : stuen
**************
Listening...: On port 5001

Accept : TCP <- 192.168.15.105:49276
Buffer Size : 8192; Alignment: 16384/0
Receive Mode: Sinking (discarding) Data
Statistics : TCP <- 192.168.15.105:49276
683237376 bytes in 59.95 real seconds = 86.94 Mbit/sec +++
numCalls: 124737; msec/call: 0.49; calls/sec: 2080.55




------------------------------------------------------------
dlink dub-e100
D:\PUB>PCATTCP.exe -r -f m -v
PCAUSA Test TCP Utility V2.01.01.08
TCP Receive Test
Local Host : stuen
**************
Listening...: On port 5001

Accept : TCP <- 192.168.15.105:49277
Buffer Size : 8192; Alignment: 16384/0
Receive Mode: Sinking (discarding) Data
Statistics : TCP <- 192.168.15.105:49277
633380864 bytes in 59.77 real seconds = 80.85 Mbit/sec +++
numCalls: 114238; msec/call: 0.54; calls/sec: 1911.42
------------------------------------------------------------

---

On Sat, 19 Jan 2008 23:44:33 +0100
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>
> Jeg synes ikke, at jeg kan finde eet eneste flerportskort på
> edbpriser under netkort?
>
Et billigt alternativ kunne være et rizor-kort. Et pci-indstikskort
der omdanner en pci-port til to. Prisen for et sådan er vist 200-300
kr.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

"Michael Rasmussen" <mir@miras.org> skrev

>
Et billigt alternativ kunne være et rizor-kort. Et pci-indstikskort
der omdanner en pci-port til to. Prisen for et sådan er vist 200-300
kr.
>


Det har jeg, men det dur ikke i en video/lyd redigeringsmaskine. Der er
heller ikke plads. Der er heller ikke mulighed for pcix, det er brugt til
grafikkortet.

100mbit er egentlig nok, hvis bare det er et absolut stabilt troughput. Cpu
og programmer kan alligevel ikke sende mere end max 80 mbit ud effektivt.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> heller ikke plads. Der er heller ikke mulighed for pcix, det er brugt til
> grafikkortet.

PCI Express eller PCI-X?

Har du PCI Express x1?
http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=169423

Eller x4?
http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=169431


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk>

> PCI Express eller PCI-X?

Det trode jeg var det samme...

Nej, jeg har kun een pci til rådighed. PCIE bruges til videokortet, og
resten af maskinen er så tæt pakket, og jeg kan ikke tage noget ud.

Men hvis MR forslag kan de ting, jeg efterlyser, så er det en ok løsning,
omend det er lidt pebret..

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

>> PCI Express eller PCI-X?
> Det trode jeg var det samme...

PCI-X er parallel på samme måde som PCI (PCI er et subset af PCI-X). PCI
Express er den serielle port der anvendes til hovedparten af dagens
grafikkort.

> Nej, jeg har kun een pci til rådighed. PCIE bruges til videokortet, og
> resten af maskinen er så tæt pakket, og jeg kan ikke tage noget ud.

Behøver du et voldsomt grafikkort?

Ellers smid et PCI-grafikkort i og et PCI Express netkort


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev

> Behøver du et voldsomt grafikkort?

Ja, det er en videoredigeringsmaskine.

Den ene netforb. kører til internettet/lan og min filserver, og den anden
forb. sidder direkte på en anden video/lydmaskine, så jeg kan køre
netværksrendering under Sony Vegas. Det er derfor, at det er vigtigt, at det
er to seperate netværk.

Men spørgsmålet er bare, om det egentlig ikke på sigt er billigere at
anskaffe en ordentligt gb netværk, i stedet for at købe så dyrt et netkort.
Det må vel være muligt at finde en rimelig billig switch. Ellers skulle jeg
måske prøve at fylde min router maskine(routerOS) op med netkort. 800 mhz må
vel være nok til også at kunne switche foruden at route mellem 5 netkort
hvoraf det ene er wan.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

>> Behøver du et voldsomt grafikkort?
> Ja, det er en videoredigeringsmaskine.

Og det kan ikke gøres med et PCI-kort?


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk>

> Og det kan ikke gøres med et PCI-kort?

Nej, ikke hvis jeg vil have effekter, Red Giant filtre samt Adobe og andre
overgange i realtime. Der er ikke båndbredde nok på PCI bussen.
I øvrigt vil det jo koste mig en formue, hvis jeg skal købe nyt videokort.

Så kan jeg lige så godt starte forfra med at lave et helt nyt system.

Men nu prøver jeg at rode noget mere med MikroTik, det må være det, der er
vejen frem.

Det undrer mig bare, at der tilsyneladende ikke er nogen her i
netværksgrupperne, som har erfaringer med dette system.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> I øvrigt vil det jo koste mig en formue, hvis jeg skal købe nyt videokort.

Hvor kraftigt grafikkort skal der til for at vise video?
Jeg ved det ikke selv, da jeg anvender gamer-kort.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Wed, 23 Jan 2008 00:16:47 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:

>Hvor kraftigt grafikkort skal der til for at vise video?
>Jeg ved det ikke selv, da jeg anvender gamer-kort.

Det er måske mig der er naiv. Men video belaster da ikke grafikkortet
nævneværdigt ?!

Det er da kun et spørgsmål om at have en passende bus der kan overføre
videodata fra RAM til skærmbufferen. Det er jo ikke som med 3D grafik,
hvor der sker en omfattende databehandling i grafikchippen.

Selv de billigste on-board grafikkort kan vise video - omend
kvaliteten ikke altid imponerer

<mlr>

---

"Michael Rasmussen" <mlr@invalid> skrev

> Det er måske mig der er naiv. Men video belaster da ikke grafikkortet
> nævneværdigt ?!

Jo, det gør det i allerhøjeste grad. Bare at vise video kan alle kort, men
når man *redigere og producerer* video, så er det en helt anden sag. Mange
af de nye grafikkort har indbygget support for diverse videoeffekter, men
der er stadig en masse forskellige ting, et normalt grafikkort ikke kan
vise. Eksempelvis kan de ikke*korrekt* vise såkaldt 24p og andre lignende
filmeffekter. Dernæst er der f.eks. forskellige adobe effekter såkaldte
transistions og 117 andre ting, et grafikkort heller ikke kan vise. Mange af
filmlook filtrene fra diverse producenter kan heller ikke vises på et
normalt grafikkort.

En del grafikkort med nyeste nvidia kan bruge cpuen til disse effekter, men
det afhænger af videoprogrammet. De fleste "amatører" der leger med video
har kun et eller højest to videooverlay og ingen nævneværdige effekter eller
filtre, så der kan en hurtig maskine måske klare det med en længere
renderingstid. Men arbejder man med mange overlays, cromakey, diverse filtre
og colorgrading osv, så skal der et desideret videokort til, hvis man vil
arbejde i realtime. Alternativet er, at maskinen skal stå flere dage og
rendere og at man er nødsaget til at arbejde i med proxyfiler i
lavopløsning. Og det bliver man hurtigt træt af!

Før jul forkælede jeg mig selv med et matrox RT.X2 SD (og må så æde usunde,
billige spegepølsemadder resten af året). Dette kort sikrer mig dels, at
ALLE formater, filtre og effekter bliver vist 100% korrekt, og at der er cpu
nok til realtime effekter og overlays i massevis (så meget som min lille
maskine nu kan klare). Det er ikke muligt i realtime med en almindelig pc.

http://www.matrox.com/video/products/rtx2/home.cfm

Et ordentligt videokort og en halvhurtig maskine er 100 gange bedre end en
super hurtigmaskine, uden videokort. Jeg har prøvet at forklare folk i
videogruppen mange gange, men de forstår det ikke, før de en dag sidder
foran en maskine med flere overlays, som skal renderes. Jeg er eksempelvis
meget glad for FilmLook filtrene Magig Bullet fra Red Giant, og de trækker
virkelig tænder ud på maskinen:
http://www.redgiantsoftware.com/magicbulletsuite.html

Taler vi SD ukomprimeret video, så er det en helt anden snak, der *skal*
man have et dedikeret videokort. Et normalt grafikkort kan slet ikke vise
ukomprimeret video. Måske kan nogen af de nyere, chipsæt, men dem kender
jeg intet til.

> Det er da kun et spørgsmål om at have en passende bus der kan overføre
> videodata fra RAM til skærmbufferen. Det er jo ikke som med 3D grafik,
> hvor der sker en omfattende databehandling i grafikchippen.
> Selv de billigste on-board grafikkort kan vise video - omend
> kvaliteten ikke altid imponerer

Ja, du, det var dengang! Tiden og udviklingen er gået lynhurtigt
inden for videoproduktion.
Det er lige netop sådan moderne redigeringsprogrammer arbejder i dag. De
bruger GPU'en til en masse specielle effekter. Nvidea fra og med 8800 er der
f.eks. mange programmer, som kan gøre brug af GPU'en. Jeg har ikke fulgt med
i den udvikling, så jeg kender ikke meget til de nyere nvidia chipsæt.

> Selv de billigste on-board grafikkort kan vise video - omend
> kvaliteten ikke altid imponerer

Der er altså en enorm forskel på at vise og så producere video....
Der er jo en specifik årsag til, at jeg har banket en ekstra maskine sammen,
som stort set ikke laver andet end at fungere som "sekundær cpu" via
netværksrendering.

Jeg bruger den så også som dedikeret VST instrument afspiller til en masse
sjove virtuelle synthesizere, men det er en anden snak.

Claus

---

>
> Ja, du, det var dengang! Tiden og udviklingen er gået lynhurtigt
> inden for videoproduktion.
> Det er lige netop sådan moderne redigeringsprogrammer arbejder i dag. De
> bruger GPU'en til en masse specielle effekter. Nvidea fra og med 8800 er der
> f.eks. mange programmer, som kan gøre brug af GPU'en. Jeg har ikke fulgt med
> i den udvikling, så jeg kender ikke meget til de nyere nvidia chipsæt.
>

Godt nok en lidt gammel tråd, men alligevel:

Vil det sige at man tager uddata fra gpu'em og bruger det i den video,
slutbrugeren ser? Altså ikke blot til redigeringsteknikerens skærm, men
til det, der kommer på f.ex. dvd'en?

Leif

---

On Mon, 21 Jan 2008 20:15:53 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Det er derfor, at det er vigtigt, at det er to seperate netværk.

Hvorfor er det vigtigt? I stedet for 2 halv-langsomme net, kunne du
vel lave et enkelt, der er hurtigt nok?

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev

> Hvorfor er det vigtigt? I stedet for 2 halv-langsomme net, kunne du
> vel lave et enkelt, der er hurtigt nok?

Ja, det er også det, der er min tanke med at udbygge routeren til gb og så
lade den fungere som switch. Men det er et system, der er helt nyt for mig,
så jeg har endnu ikke fået rigtig styr på det.

Men når det er adskilt nu, så er der fordi jeg ikke vil ha', at trafikken på
det ene net kan påvirke netrenderingen. Samtidig har jeg ikke en switch,
der er god nok.

Men nu vil jeg prøve, om jeg kan finde fem ens netkort og så se, om routerOS
kan klare opgaven. Kan den det, så vil jeg nok finde nogle hurtigere kort,
som systemet understøtter. Det er jo noget linux af en slags. Det må være
vejen frem i stedet for en dyr switch, og så meget belastning er der jo
heller ikke på min net.

Claus

---

On Tue, 22 Jan 2008 19:07:41 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Men nu vil jeg prøve, om jeg kan finde fem ens netkort og så se, om routerOS
> kan klare opgaven. Kan den det, så vil jeg nok finde nogle hurtigere kort,
> som systemet understøtter. Det er jo noget linux af en slags. Det må være
> vejen frem i stedet for en dyr switch, og så meget belastning er der jo
> heller ikke på min net.

Hvorfor rode med at lave en pc, der gør det halv-langsomt i software,
når man kan få en billig, strømbesparende switch, der gør det ved wire
rate?

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG>

> Hvorfor rode med at lave en pc, der gør det halv-langsomt i software,
> når man kan få en billig, strømbesparende switch, der gør det ved wire
> rate?

Hvad får dig til at tro, at en P3 800 /512 mb ram med routerOS er
halvlangsom, hvad bygger du den antagelse på?

Dernæst er det jo ikke kun en switch, jeg skal have. Jeg skal også have en
router, der matcher resten.

Med routerOS sparer jeg både router og switch og kan i stedet bruge lidt
mere på nogle ordentlige netkort.

Jeg har hele huset fyldt med "gamle" computere og hardware, og en pc med
routerOS (ROS) koster mig ingenting sammenlignet med en ordentlig router og
switch. Og den smule strøm, den bruger er ikke værd at tale om. De sølle kr.
100,- om måneden er godt givet ud for et stabilt system med mange
muligheder. Samtidig kan ROS kører som accesspoint med et trådløst netkort,
så der er mange fordele ved en pc med ROS.

Sluttelig skal både min web, mail og ftpserver samt mine to telefoner også
med på routeren, og der har jeg så fordel af QoS, shaping osv...

Claus

---

On Tue, 22 Jan 2008 20:38:57 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Hvad får dig til at tro, at en P3 800 /512 mb ram med routerOS er
> halvlangsom, hvad bygger du den antagelse på?

Ikke tro, faktuel viden. Der er ingen chance for, at en pc i software
kan flytte en pakke med samme lave latency som en switch, der gør det
i hardware.

> Dernæst er det jo ikke kun en switch, jeg skal have. Jeg skal også
> have en router, der matcher resten.

Nej, den behøver du ikke skifte. Du forbinder bare pc'er og router til
switchen, og så kører routeren videre med sin hastighed og pc'erne får
den høje hastighed.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev

> Nej, den behøver du ikke skifte. Du forbinder bare pc'er og router til
> switchen, og så kører routeren videre med sin hastighed og pc'erne får
> den høje hastighed.

Routeren er jo en pc. Det eneste, jeg gør, er at øge de to netkort til fem,
så hver pc får sit eget netkort. Pt er routeren en 800mhz P3, men det laver
jeg om, fordi der ikke er nok pci sokler. Jeg har kun 2 og indimellem 3
maskiner, der er tændt samtidig, så det der skal routes og switches er
dybest set ret minimalt.

Det er maksimalt 3 porte, routeren skal switche på og 99% af tiden er det
kun to maskiner, så jeg forstår ikke, hvorfor det skulle være så langsomt.
Systemet er jo udviklet specielt til opgaven. Men nu vil jeg prøve med
100mbit kort her i weekenden, hvis det virker tilfredstillende, så vil jeg
prøve at købe nogle gb kort.

Hvis jeg kan undvære en switch, som jo også bruger strøm, så er det klart en
fordel.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Hvis jeg kan undvære en switch, som jo også bruger strøm, så er det klart en
> fordel.

En switch bruger langt mindre energi end dine aflagte stumper nogensinde
vil kunne spare dig for ved en opgradering.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev

> En switch bruger langt mindre energi end dine aflagte stumper nogensinde
> vil kunne spare dig for ved en opgradering.

Ja, men pointen er, at routeren *SKAL* køre, så den kommer jeg ikke uden
om.

Den ekstra strøm, de ekstra netkort bruger er nok ikke værd at tale om.

I øvrigt har jeg fået en mail fra MikroTik. De skriver at systemet er blevet
grundigt testet med gigabit performance på x86, og som de skriver: "and the
speeds will be adequate" som svar på spørgsmålet til mit setup/behov. Dog
anbefaler han et quad netkort, men skriver intet om, hvorfor.

Det er jeg ikke så vild med, da jeg foretrækker 100% ens netkort over hele
linjen, og allerhelst Intel Pro.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Ja, men pointen er, at routeren *SKAL* køre, så den kommer jeg ikke uden
> om.

Der er heller ingen her der foreslår det modsatte.

> Den ekstra strøm, de ekstra netkort bruger er nok ikke værd at tale om.

Det er der heller ingen der argumenterer imod.

Men uanset hvad du gør, så vil en 100,- switch kunne gøre det bedre end
din router-PC.

> I øvrigt har jeg fået en mail fra MikroTik. De skriver at systemet er blevet
> grundigt testet med gigabit performance på x86, og som de skriver: "and the

Hvad med latency?

> linjen, og allerhelst Intel Pro.

Det er også mit foretrukne netkort.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev

> Men uanset hvad du gør, så vil en 100,- switch kunne gøre det bedre end
> din router-PC.

Jeg savner gevaldigt nogle gode argumenter!

Hvad er en switch?

Det er en eprom med noget software, en lille cpu og et antal netkort. Groft
sagt.

En hp switch har cpuer på 200-400 mhz i op til 24/48 porte, så jeg savner
gode argumenter for, at en 1000mhz cpu ikke kan switche hurtigt nok på sølle
4-5 porte.

> Hvad med latency?

De skrev han intet om, men jeg får testet noget mere i løbet af næste uge.
Desværre kun med 100mbit kort.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
> "Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev
>
>> Men uanset hvad du gør, så vil en 100,- switch kunne gøre det bedre end
>> din router-PC.
>
> Jeg savner gevaldigt nogle gode argumenter!
>
> Hvad er en switch?
>
> Det er en eprom med noget software, en lille cpu og et antal netkort. Groft
> sagt.
>
> En hp switch har cpuer på 200-400 mhz i op til 24/48 porte, så jeg savner
> gode argumenter for, at en 1000mhz cpu ikke kan switche hurtigt nok på sølle
> 4-5 porte.

Det er både rigtigt og noget forbandet vrøvl.

CPU'en i en HP switch laver ikke selve switchingen. Den bruges
kun til overvågning, statistik, web/SNMP server etc.

Selve switchingen, også i små bilka-switche, er lavet i noget
dedikeret hardware.

Mogens


--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

"Mogens Kjaer" <mk@lemo.dk> skrev

> Selve switchingen, også i små bilka-switche, er lavet i noget
> dedikeret hardware.

Kan den hardware ligefrem tænke selv, eller arbejder den ud fra noget kode,
som mennesker måske har skrevet???

Der findes *ingen* digital hardware, som kan arbejde uden kode!

Selv om koden er indbygget i hardwaren, så er den stadig skrevet af
mennesker, så det er dig selv, som vrøvler!

Claus

---

On Sun, 27 Jan 2008 13:40:28 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Kan den hardware ligefrem tænke selv, eller arbejder den ud fra
> noget kode, som mennesker måske har skrevet???
>
> Der findes *ingen* digital hardware, som kan arbejde uden kode!

Søg på asic på www.google.com. Du taler om noget, du helt tydeligt
ikke har forstand på.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev

> Søg på asic på www.google.com. Du taler om noget, du helt tydeligt
> ikke har forstand på.

Kom med eksempler på chips, som kan arbejde med nuller og ettaller, uden at
der er bagvedliggende kode i chippen!

Selv om koden er indlejret i chippen eller hvad det nu er for en
digitalkreds, så er koden *stadig* menneskabt - som en del af chippen.

Uanset hvilken handling, man skal lave på nuller og ettaller, så skal der
kode til. Selv den mest basale and/or/if handling er baseret på kode. Alle
de logiske operationer er baseret på et regelsæt, der er skrevet af
mennesker.

Så lad være med at vrøvle, netop du burde være for klog til den slags. Du
vil måske også påstå, at en switch under helt uden menneskeskabt kode?

Claus

---

On 2008-01-28, Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>
>> Søg på asic på www.google.com. Du taler om noget, du helt tydeligt
>> ikke har forstand på.
>
> Kom med eksempler på chips, som kan arbejde med nuller og ettaller, uden at
> der er bagvedliggende kode i chippen!

Hvis det skal gå rigtig hurtigt er det altså ikke kode som sådan, så er
det gates man programmerer, se fx http://en.wikipedia.org/wiki/VHDL.
Man kan faktisk gå så langt som at sige at det ikke er kode men er
layout der er tale om.

> Selv om koden er indlejret i chippen eller hvad det nu er for en
> digitalkreds, så er koden *stadig* menneskabt - som en del af chippen.

Der hvor du går galt i byen er at du taler om kode *og* en kreds. I en
ASIC er kredsen=koden.

--
Andreas

---

On Mon, 28 Jan 2008 17:52:00 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Selv om koden er indlejret i chippen eller hvad det nu er for en
> digitalkreds, så er koden *stadig* menneskabt - som en del af chippen.

Det er ikke det samme som at det den laver foregår med samme hastighed
som det en general purpose PC laver. Man fremstiller naturligvis ASICs
til det bestemte formål at flytte pakker, og derfor er de meget bedre
til det.

Historien er ikke længere, Claus. Jeg gider ikke diskutere med dig i
en evighed, sådan som du plejer at insistere på det. Hvis du ikke
gider forsøge at forstå og tro på det, vi andre fortæller dig, så lad
du bare være.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

On Fri, 25 Jan 2008 15:41:18 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Hvad er en switch?
>
> Det er en eprom med noget software, en lille cpu og et antal netkort. Groft
> sagt.

Desværre er det *for* groft sagt. En almindelig switch indeholder
særlige chips til 1) at se på hvor en pakke skal hen og 2) at flytte
pakken. En pc har blot en general purpose cpu.

>> Hvad med latency?

> De skrev han intet om

Er "han" = mig? Jeg skrev: "Der er ingen chance for, at en pc i
software kan flytte en pakke med samme lave latency som en switch, der
gør det i hardware." Så jo.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev

> Desværre er det *for* groft sagt. En almindelig switch indeholder
> særlige chips til 1) at se på hvor en pakke skal hen og 2) at flytte
> pakken. En pc har blot en general purpose cpu.

Ja, men der er stadig menneskeskabt kode som styrer hardwaren eprom eller
ej. Jeg ved udmærket godt, at man lægger koden i chips, men det er
princippet, jeg skitserer.

> Er "han" = mig? Jeg skrev: "Der er ingen chance for, at en pc i
> software kan flytte en pakke med samme lave latency som en switch, der
> gør det i hardware." Så jo.

Nej, jeg har ikke mailet sammen med dig

Han er sælgeren fra det firma www.mikrotik.com som har udvikler router
hardware og software, og som jeg skrev til.

Claus

---

On 2008-01-27, Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>
>> Desværre er det *for* groft sagt. En almindelig switch indeholder
>> særlige chips til 1) at se på hvor en pakke skal hen og 2) at flytte
>> pakken. En pc har blot en general purpose cpu.
>
> Ja, men der er stadig menneskeskabt kode som styrer hardwaren eprom eller
> ej. Jeg ved udmærket godt, at man lægger koden i chips, men det er
> princippet, jeg skitserer.

Der er helvede til forskel på at designe en ASIC og at lægge kode i en
chip ved siden af en general purpose processor, uagetet at det er
mennesker, der gør begge dele.

--
Andreas

---

On Sun, 27 Jan 2008 13:44:24 +0100, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

> Ja, men der er stadig menneskeskabt kode som styrer hardwaren eprom
> eller ej.

Det har ikke noget med EPROM'er at gøre. Vi taler om ASICs og TCAM.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> Det har ikke noget med EPROM'er at gøre. Vi taler om ASICs og TCAM.

Claus, man kan tage en 74245 ned fra hylden eller man kan designe en
ASIC der kan det samme. Man kan ikke bygge funktionaliteten af en 74245
ind i en EPROM og få EPROM'en til at fungere som en 74245.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev

> Claus, man kan tage en 74245 ned fra hylden eller man kan designe en
> ASIC der kan det samme. Man kan ikke bygge funktionaliteten af en 74245
> ind i en EPROM og få EPROM'en til at fungere som en 74245.

Det er da fløjtende ligegyldigt, hvad du kalder det. Nu brugte jeg ordet
eprom som kodeholder i en switch. Du kan også bruge ordet flashukommelse,
ROM, firmware eller 117 andre ting.

Det er det rene ordkløveri!

Pointen er, at der er ingen digitalbehandling af nuller og ettaller i en
hvilken som helst chip, uden at koden eller om du vil logikken er
menneskabt. Hvordan den kode så opbevares er ligegyldigt ordkløveri. Alle
digitale kredse, chipsæt, cpuer what ever indeholder menneskabt kode, også
selv om den er indlejret i chippen og ikke sidder i et eksternt lagermedie.

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

>> Claus, man kan tage en 74245 ned fra hylden eller man kan designe en
>> ASIC der kan det samme. Man kan ikke bygge funktionaliteten af en 74245
>> ind i en EPROM og få EPROM'en til at fungere som en 74245.
> Det er da fløjtende ligegyldigt, hvad du kalder det. Nu brugte jeg ordet

Nej, det er det ikke.

> Det er det rene ordkløveri!

Nej, det fuldstændigt mangel på forståelse af hvordan tingene hænger
sammen. Læs nu lidt om ASIC-design inden du roder dig længere ud på dybt
vand.

> menneskabt. Hvordan den kode så opbevares er ligegyldigt ordkløveri. Alle
> digitale kredse, chipsæt, cpuer what ever indeholder menneskabt kode, også

Hvis du gad undersøge hvad en 74245 er, så ville du også med det samme
kunne se at man ikke kan programmere sig til den funktion.

http://pdf1.alldatasheet.com/datasheet-pdf/view/51058/FAIRCHILD/74245.html


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Sat, 26 Jan 2008 22:31:12 +0100
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>
> Der er lavet almindelige Bradner-tests (se RFC2544) af stort set alt,
> så prøv at søge lidt efter det.
>
Har jeg været uheldig, eller findes der kun sammenligner mellem
Linux/*bsd og så sammenligninger mellem forskelligt hardware?

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

On Sat, 26 Jan 2008 21:28:59 +0100
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>
> Er "han" = mig? Jeg skrev: "Der er ingen chance for, at en pc i
> software kan flytte en pakke med samme lave latency som en switch, der
> gør det i hardware." Så jo.
>
Findes der målinger, der viser forskellen i performance i forhold til
en linux/*bsd som router og en professionel dedikeret router/manage
switch (f.eks Cisco catalyst eller HP StorageWorks)

Software bør der ikke være nævneværdig forskel, men mon ikke hardware
i dette tilfælde gør en stor forskel?

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

On Sat, 26 Jan 2008 21:45:28 +0100, Michael Rasmussen <mir@miras.org>
wrote:

> Findes der målinger, der viser forskellen i performance i forhold til
> en linux/*bsd som router og en professionel dedikeret router/manage
> switch (f.eks Cisco catalyst eller HP StorageWorks)

Der er lavet almindelige Bradner-tests (se RFC2544) af stort set alt,
så prøv at søge lidt efter det.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

On Sun, 20 Jan 2008 01:19:01 +0100
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>
> Der er nul kort, hvis man søger på dual, kabling og PCI...
>
Hmm:
http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=245098
http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=185491
4-port
http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=14130


--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

Claus Tersgov skrev:
> Hej
>
> Er der nogen der kender enten et USB eller et 1394 kort, som kan fungere
> 100% som en normal netværksforbindelse i windows. Båndbredden må gerne være
> høj.
>
<KLIP>

Hej Claus.

Hvad er der galt i et forbinde et Firewire kabel imellem de to maskiner ?

Så for du 400 / 800 mbit "netværk" og du kan se den anden maskine via
netværk som sædvanlig.

Det plejer da at virke ??

// Per.

---

"Per Jensen" <per@fjernmigzapro.dk> skrev

> Hvad er der galt i et forbinde et Firewire kabel imellem de to maskiner ?
> Så for du 400 / 800 mbit "netværk" og du kan se den anden maskine via
> netværk som sædvanlig.

Det havde jeg ikke lige tænkt på, at man kunne. Gad vide om Vegas kan
rendere via den vej, fordi alle mine maskiner har jo firewire i forvejen.
Ganske vist har jeg ikke 800 FW, men jeg har heller ikke behovet for så
megen båndbredde..

Det må jeg søreme lige prøve!

Claus