---

Hej

Er der nogen her der har en holdning til AT&T syntax/GAS? Jeg er
nogenlunde fortrolig med intel syntax, og det er ikke det store problem
for mig at skifte/lære en anden syntax - men er det umagen værd? Er GAS
ikke cirka så bøvlet og mærkelig, at det er FOR nørdet at bruge den?
Findes der andre end nogle langskæggede hippier der bruger den?

Jeg er stor tilhænger af hele filosofien bag GNU, og det er også fordi
jeg synes det er lidt sejt at skrive i "rigtig" UNIX syntax, at jeg for
tiden forsøger at lære det... Men altså, selv forfatteren til den bog jeg
bruger (Professional Assembly language, Richard Blum) kommer med nogle
små pip om at det ene og det andet ikke liiige er helt hvad man forventer
af et moderne sprog.

Men hvad synes I? Er det sejt, eller er man et stagneret fortidslevn,
hvis man bruger GAS?

--
Thomas Jensen, Horsens

---

Thomas Jensen <tj@fabel.dk> writes:

> Men hvad synes I? Er det sejt, eller er man et stagneret fortidslevn,
> hvis man bruger GAS?

Syntaks er jo individuelt - den store fordel er i det øjeblik du gerne
vil klistre det sammen med noget gcc-oversat.

Jeg vil hellere vide hvorfor du vil lave assemblerprogrammering i stedet
for fx C?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den Tue, 18 Dec 2007 17:16:13 +0100 skrev Thorbjørn
Ravn Andersen:

> Thomas Jensen <tj@fabel.dk> writes:
>
>> Men hvad synes I? Er det sejt, eller er man et stagneret fortidslevn,
>> hvis man bruger GAS?
>
> Syntaks er jo individuelt - den store fordel er i det øjeblik du gerne
> vil klistre det sammen med noget gcc-oversat.
>

Selvfølgelig! Hvorfor tænkte jeg ikke selv på det? Det er da et godt
argument for at bruge GAS...

> Jeg vil hellere vide hvorfor du vil lave assemblerprogrammering i stedet
> for fx C?

Jeg ser programmering som madlavning. Man kan vælge at bruge mere eller
mindre forarbejdede råvarer. Man kan argumentere, at det er dybt godnat
at købe friske grønsager, for man kan jo købe dem vasket og skrællet og
skåret i skiver, lige klar til at bruge, i praktiske poser fra
supermarkedets fryser. Man kan købe pulversovs og marineret kød. Hvorfor
lave det selv? I forhold til mad kan man mene - men det er en smagssag -
at det smager bedre. Nogle vil mene, at det man kan købe i poser fra
frysedisken smager bedre end det de selv kan frembringe. På samme måde
kan man argumentere, at man får bedre kode ved at bruge et C library. Ja,
måske gør man. Det gør man højst sandsynligt. Men der er altså et eller
andet ved at lave tingene selv. Irrationelt måske, men ...


--
Thomas

---

Den 18 Dec 2007 15:32:50 GMT skrev Thomas Jensen:
> Hej
>
> Er der nogen her der har en holdning til AT&T syntax/GAS? Jeg er
> nogenlunde fortrolig med intel syntax, og det er ikke det store problem
> for mig at skifte/lære en anden syntax - men er det umagen værd? Er GAS
> ikke cirka så bøvlet og mærkelig, at det er FOR nørdet at bruge den?
> Findes der andre end nogle langskæggede hippier der bruger den?

Jeg vil sige: Det kommer an på om du vil lære DOS-assembler eller
Linux-assembler.

Ok, der findes også NASM, men den er vist ikke open source (det var
i hvert fald noget i den retning der var årsag til at jeg skiftede
fra LILO til Grub (LILO kræver NASM for at compile)). Så hvis du
låser dig fast til NASM, udelukker du at dine programmer kommer
til at køre hos folk der holder fast i OSS.

> Men hvad synes I? Er det sejt, eller er man et stagneret fortidslevn,
> hvis man bruger GAS?

GCC 4.0 bruger GAS.

DEBUG.EXE (som vist ikke er opdateret siden DOS 2.0) bruger Intel-
syntax.

Hvad er mest fortidslevn?

Og hvad mon du møder på PPC, Cell, Sparc, Mips, osv? Ikke Intel syntax.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Thomas Jensen <tj@fabel.dk> writes:

> Selvfølgelig! Hvorfor tænkte jeg ikke selv på det? Det er da et godt
> argument for at bruge GAS...

Det er som altid et spørgsmål om at vælge det rigtige værktøj. GNU
assemblerens berettigelse er at oversætte det der kommer ud af gcc til
maskinkode. Jeg tror ikke der er mange andre end gcc-programmørerne der
arbejder med den.

>
>> Jeg vil hellere vide hvorfor du vil lave assemblerprogrammering i stedet
>> for fx C?
>
> Jeg ser programmering som madlavning. Man kan vælge at bruge mere eller
> mindre forarbejdede råvarer. Man kan argumentere, at det er dybt godnat
> at købe friske grønsager, for man kan jo købe dem vasket og skrællet og
> skåret i skiver, lige klar til at bruge, i praktiske poser fra
> supermarkedets fryser. Man kan købe pulversovs og marineret kød. Hvorfor
> lave det selv? I forhold til mad kan man mene - men det er en smagssag -
> at det smager bedre. Nogle vil mene, at det man kan købe i poser fra
> frysedisken smager bedre end det de selv kan frembringe. På samme måde
> kan man argumentere, at man får bedre kode ved at bruge et C library. Ja,
> måske gør man. Det gør man højst sandsynligt. Men der er altså et eller
> andet ved at lave tingene selv. Irrationelt måske, men ...

Jeg har stor forståelse for at du gerne vil fordi det er sjovt og
spændende. Det er også møgbøvlet, men det finder du nok ud af når du
når langt nok.

Til allerfleste ting er standardkomponenter fine - især med moderne
compilere som kan generere særdeles effektiv maskinkode, og hvis du
så måler dig frem til at have et behov så laver man en maskinkodestump
til det allermest tidskritiske. Men det er jo ikke sjov.

God fornøjelse - det ender måske med du kan hjælpe GCC projektet hvis de
har nogen udeståender.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den Tue, 18 Dec 2007 20:52:34 +0000 skrev Kent Friis:

> Er GAS
>> ikke cirka så bøvlet og mærkelig, at det er FOR nørdet at bruge den?
>> Findes der andre end nogle langskæggede hippier der bruger den?
>
> Jeg vil sige: Det kommer an på om du vil lære DOS-assembler eller
> Linux-assembler.
>
> Ok, der findes også NASM, men den er vist ikke open source (det var i
> hvert fald noget i den retning der var årsag til at jeg skiftede fra
> LILO til Grub (LILO kræver NASM for at compile)). Så hvis du låser dig
> fast til NASM, udelukker du at dine programmer kommer til at køre hos
> folk der holder fast i OSS.

Okay, det er vist ikke aktuelt mere. SÃ¥ vidt jeg kan se, er NASM OSS og
LGPL.

>
>> Men hvad synes I? Er det sejt, eller er man et stagneret fortidslevn,
>> hvis man bruger GAS?
>
> GCC 4.0 bruger GAS.
>
> DEBUG.EXE (som vist ikke er opdateret siden DOS 2.0) bruger Intel-
> syntax.
>
> Hvad er mest fortidslevn?
>
> Og hvad mon du møder på PPC, Cell, Sparc, Mips, osv? Ikke Intel syntax.
>

Hehe... Jeg kan ikke lade være med at tænke på denne artikel:

http://www.computerworld.dk/art/42876



Nej, det jeg mente var, om ikke 'man' idag bruger NASM (eller andre
assemblere) under Linux? Jeg synes ikke AT&T syntax'en er specielt
elegant, og når selv forfatteren til den bog jeg læser nu lyder til at
være temmelig lunken, så tænkte jeg, at der måske var andre der havde det
på samme måde. Men omvendt, det kunne også være at GAS har en vis
udbredelse, og at det bare er en spørgsmål om tilvænning. Og måske at
'rigtige' Linux-nørder sværger til GAS, og at det der med intel syntax er
for visual-basic script kiddies...


--
Thomas Jensen

---

Den 19 Dec 2007 16:44:29 GMT skrev Thomas Jensen:
> Den Tue, 18 Dec 2007 20:52:34 +0000 skrev Kent Friis:
>
>> Er GAS
>>> ikke cirka så bøvlet og mærkelig, at det er FOR nørdet at bruge den?
>>> Findes der andre end nogle langskæggede hippier der bruger den?
>>
>> Jeg vil sige: Det kommer an på om du vil lære DOS-assembler eller
>> Linux-assembler.
>>
>> Ok, der findes også NASM, men den er vist ikke open source (det var i
>> hvert fald noget i den retning der var årsag til at jeg skiftede fra
>> LILO til Grub (LILO kræver NASM for at compile)). Så hvis du låser dig
>> fast til NASM, udelukker du at dine programmer kommer til at køre hos
>> folk der holder fast i OSS.
>
> Okay, det er vist ikke aktuelt mere. Så vidt jeg kan se, er NASM OSS og
> LGPL.

Hmm, ok.

>>> Men hvad synes I? Er det sejt, eller er man et stagneret fortidslevn,
>>> hvis man bruger GAS?
>>
>> GCC 4.0 bruger GAS.
>>
>> DEBUG.EXE (som vist ikke er opdateret siden DOS 2.0) bruger Intel-
>> syntax.
>>
>> Hvad er mest fortidslevn?
>>
>> Og hvad mon du møder på PPC, Cell, Sparc, Mips, osv? Ikke Intel syntax.
>>
>
> Hehe... Jeg kan ikke lade være med at tænke på denne artikel:
>
> http://www.computerworld.dk/art/42876

Der sidder CPU'er i andet end unix-servere.

PS3 kører PPC + CELL.
Xbox 360 kører SVJH PPC.
Og Nintendo 64 var vist Mips (ingen anelse om hvad Wii bruger).

> Nej, det jeg mente var, om ikke 'man' idag bruger NASM (eller andre
> assemblere) under Linux? Jeg synes ikke AT&T syntax'en er specielt
> elegant, og når selv forfatteren til den bog jeg læser nu lyder til at
> være temmelig lunken, så tænkte jeg, at der måske var andre der havde det
> på samme måde.

Klart. Alle dem der er vandt til Intel-syntax, incl. forfatteren.

> Men omvendt, det kunne også være at GAS har en vis
> udbredelse, og at det bare er en spørgsmål om tilvænning. Og måske at
> 'rigtige' Linux-nørder sværger til GAS, og at det der med intel syntax er
> for visual-basic script kiddies...

GAS har vel samme udbredelse som gcc (den er med i binutils, som kræves
af gcc). NASM er det vist kun assembler-nørder der har installeret.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Thomas Jensen <tj@fabel.dk> writes:

> http://www.computerworld.dk/art/42876
>
>

Der er i øjeblikket et enormt udviklingspres på x86 platformen men det
ændrer ikke på at der findes andre platforme, og at disse kan være mere
eller mindre relevante til et givent udviklingsprojekt fx.

Eksempelvis skulle MIPS-platformen (den oprindelige) være den der var
enklest at emulere.

--
Thorbjørn Ravn Andersen