---

Hvorfor er der så stor forskel på de to ydelser?

Mener for S.U. udføre man noget seriøst meningsfuldt både
for samfundet og for en selv..

Det er næsten en halvering for forsørger der ikke har børnene
boende på egen adresse for at give sig til at læse det er mig fuldstændigt
ubegribeligt.

Burde være 100% friviligt at tage sin kontanthjælp med under start af
uddannelse i en periode på f.eks. 3 år.

Flere uddannede tidligere, mere fokus på uddannelsen hurtigere folk ud på
arbejdsmarkedet efter de er kommet i den arbejdsdygtige alder og mindre
administration til f.eks. S.U.

Jan

---

"Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
news:47088647$0$93296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvorfor er der så stor forskel på de to ydelser?
>
> Mener for S.U. udføre man noget seriøst meningsfuldt både
> for samfundet og for en selv..
>
> Det er næsten en halvering for forsørger der ikke har børnene
> boende på egen adresse for at give sig til at læse det er mig fuldstændigt
> ubegribeligt.
>
> Burde være 100% friviligt at tage sin kontanthjælp med under start af
> uddannelse i en periode på f.eks. 3 år.
>
> Flere uddannede tidligere, mere fokus på uddannelsen hurtigere folk ud på
> arbejdsmarkedet efter de er kommet i den arbejdsdygtige alder og mindre
> administration til f.eks. S.U.
>
> Jan

Lignende har socialisterne jo forfægtet i årtier.
Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
existensgrundlag.
Men borgerskabet har jo konsekvent været imod.
Velsagtens fordi deres egen yngel kunne forsørges uden problemer, på grund
af deres store indkomst.
Og man skal jo nødig give afkald på egne klasseprivilegier.

For der er jo den hage ved sagen, at gav vi uddannelssøgende et
existensgrundlag, ville "argumentet" for de store lønninger bortfalde.
Og sådant kan man jo ikke have.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
> existensgrundlag.

Ja? Indebærer det penge til at gå på café?

> Men borgerskabet har jo konsekvent været imod.
> Velsagtens fordi deres egen yngel kunne forsørges uden problemer, på
> grund af deres store indkomst.
> Og man skal jo nødig give afkald på egne klasseprivilegier.

Den må du meget gerne forklare nærmere.

> For der er jo den hage ved sagen, at gav vi uddannelssøgende et
> existensgrundlag, ville "argumentet" for de store lønninger bortfalde.
> Og sådant kan man jo ikke have.

Argumentet for store lønninger er, at uddannelsessøgende ikke har noget
eksistensgrundlag? Er du fuld (igen), Olde?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:z6idnaDcL49zfJXanZ2dnUVZ8s-qnZ2d@giganews.com...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
>> existensgrundlag.
>
> Ja? Indebærer det penge til at gå på café?
>

Nu ved jeg ikke hvordan I andre havde det under uddannelse, men det er jo
helt tydeligt at du ikke har en uddannelse eller fik hjælp af dine forældre.
Jeg havde 4500 kroner plus 2000 i studielån. De 3.000 røg direkte til
husleje, lys og varme, hvilket efter hvad jeg kunne forstå var meget
normalt, i hvert fald var det nogenlunde det samme som alle mine
studiekammerater, flere boede endda endnu dyrere. Et kollegieværelse koster
i dag mindst 2000 kroner i provinsen (sikkert dyrere i storbyerne), plus lys
og varme. Så er der 3500 kroner tilbage, skal man have en mobiltelefon så
røg der yderligere 2-300 kroner om måneden, selvom det vist i dag er blevet
noget billigere. Så var der lige forsikringerne, licensen (nej, det er ikke
et alternativ at være sortseer, loven er krystalklar), det var sørme lige
500 kroner mere om måneden, så er vi nede på 2700 kroner. Og så kommer der
lige 10-12.000 kroner bøger der også skal købes (i hvert fald var det
standard beløbet på seminariet), så er vi nede på godt 2000 kroner, for dem
skal man købe tøj, mad, sko og forhåbentlig finde penge nok til at fulde sig
engang imellem.

Ligefrem at påstå SU er en guldgrube er måske så meget sagt. Jeg tog da
jævnligt en vagt i Aldi for at have overskud til at købe sko, tøj og den
slags basale ting.

Men jeg kan så heller ikke følge påstanden om at bistanden skulle være
dobbelt så høj.

De 4 måneder jeg var på bistand var et mareridt, jeg havde 4500 kroner den
første måned, så enhver opsparing var væk, derefter havde jeg 6500 kroner,
men havde tilgengæld ingen billig bolig og et fritidsjob blev modregnet
krone for krone, så nu var der ikke penge til sko, tøj, vintertøjet osv,
racercyklen gik i stykker og jeg havde ikke penge til at lave den. Det var
da først der jeg blev virkelig fattig.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4708ecee$0$69193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:z6idnaDcL49zfJXanZ2dnUVZ8s-qnZ2d@giganews.com...
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>>> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
>>> existensgrundlag.
>>
>> Ja? Indebærer det penge til at gå på café?
>>
>
> Nu ved jeg ikke hvordan I andre havde det under uddannelse, men det er jo
> helt tydeligt at du ikke har en uddannelse eller fik hjælp af dine
> forældre. Jeg havde 4500 kroner plus 2000 i studielån. De 3.000 røg
> direkte til husleje, lys og varme, hvilket efter hvad jeg kunne forstå var
> meget normalt, i hvert fald var det nogenlunde det samme som alle mine
> studiekammerater, flere boede endda endnu dyrere. Et kollegieværelse
> koster i dag mindst 2000 kroner i provinsen (sikkert dyrere i storbyerne),
> plus lys og varme. Så er der 3500 kroner tilbage, skal man have en
> mobiltelefon så røg der yderligere 2-300 kroner om måneden, selvom det
> vist i dag er blevet noget billigere. Så var der lige forsikringerne,
> licensen (nej, det er ikke et alternativ at være sortseer, loven er
> krystalklar), det var sørme lige 500 kroner mere om måneden, så er vi nede
> på 2700 kroner. Og så kommer der lige 10-12.000 kroner bøger der også skal
> købes (i hvert fald var det standard beløbet på seminariet), så er vi nede
> på godt 2000 kroner, for dem skal man købe tøj, mad, sko og forhåbentlig
> finde penge nok til at fulde sig engang imellem.
>
> Ligefrem at påstå SU er en guldgrube er måske så meget sagt. Jeg tog da
> jævnligt en vagt i Aldi for at have overskud til at købe sko, tøj og den
> slags basale ting.
>
> Men jeg kan så heller ikke følge påstanden om at bistanden skulle være
> dobbelt så høj.
>
> De 4 måneder jeg var på bistand var et mareridt, jeg havde 4500 kroner den
> første måned, så enhver opsparing var væk, derefter havde jeg 6500 kroner,
> men havde tilgengæld ingen billig bolig og et fritidsjob blev modregnet
> krone for krone, så nu var der ikke penge til sko, tøj, vintertøjet osv,
> racercyklen gik i stykker og jeg havde ikke penge til at lave den. Det var
> da først der jeg blev virkelig fattig.
>
> mvh
> Kim
Men du havde så ikke 2 børn at betale til hver måned a la 4000 mdr. oveni
vel ?

Jan

---

"Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
news:4708eed2$0$92939$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:4708ecee$0$69193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:z6idnaDcL49zfJXanZ2dnUVZ8s-qnZ2d@giganews.com...
>>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>
>>>> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
>>>> existensgrundlag.
>>>
>>> Ja? Indebærer det penge til at gå på café?
>>>
>>
>> Nu ved jeg ikke hvordan I andre havde det under uddannelse, men det er jo
>> helt tydeligt at du ikke har en uddannelse eller fik hjælp af dine
>> forældre. Jeg havde 4500 kroner plus 2000 i studielån. De 3.000 røg
>> direkte til husleje, lys og varme, hvilket efter hvad jeg kunne forstå
>> var meget normalt, i hvert fald var det nogenlunde det samme som alle
>> mine studiekammerater, flere boede endda endnu dyrere. Et kollegieværelse
>> koster i dag mindst 2000 kroner i provinsen (sikkert dyrere i
>> storbyerne), plus lys og varme. Så er der 3500 kroner tilbage, skal man
>> have en mobiltelefon så røg der yderligere 2-300 kroner om måneden,
>> selvom det vist i dag er blevet noget billigere. Så var der lige
>> forsikringerne, licensen (nej, det er ikke et alternativ at være
>> sortseer, loven er krystalklar), det var sørme lige 500 kroner mere om
>> måneden, så er vi nede på 2700 kroner. Og så kommer der lige 10-12.000
>> kroner bøger der også skal købes (i hvert fald var det standard beløbet
>> på seminariet), så er vi nede på godt 2000 kroner, for dem skal man købe
>> tøj, mad, sko og forhåbentlig finde penge nok til at fulde sig engang
>> imellem.
>>
>> Ligefrem at påstå SU er en guldgrube er måske så meget sagt. Jeg tog da
>> jævnligt en vagt i Aldi for at have overskud til at købe sko, tøj og den
>> slags basale ting.
>>
>> Men jeg kan så heller ikke følge påstanden om at bistanden skulle være
>> dobbelt så høj.
>>
>> De 4 måneder jeg var på bistand var et mareridt, jeg havde 4500 kroner
>> den første måned, så enhver opsparing var væk, derefter havde jeg 6500
>> kroner, men havde tilgengæld ingen billig bolig og et fritidsjob blev
>> modregnet krone for krone, så nu var der ikke penge til sko, tøj,
>> vintertøjet osv, racercyklen gik i stykker og jeg havde ikke penge til at
>> lave den. Det var da først der jeg blev virkelig fattig.
>>
>> mvh
>> Kim
> Men du havde så ikke 2 børn at betale til hver måned a la 4000 mdr. oveni
> vel ?

Nej og det vil jo gøre situationen helt umuligt, men så vidt jeg ved, så er
der nu en regel om at kommunen kan gå ind i den slags ting og hjælpe med
børnepengene i en periode, det ved jeg da fra et par jeg kender, men om det
så også forudsætter at det er kommunen der har valgt uddannelsen for een
(eller sagt god for den)skal jeg ikke kunne svare på.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4708ecee$0$69193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Nu ved jeg ikke hvordan I andre havde det under uddannelse, men det
> er jo helt tydeligt at du ikke har en uddannelse eller fik hjælp af
> dine forældre. Jeg havde 4500 kroner plus 2000 i studielån. De 3.000
> røg direkte til husleje, lys og varme, hvilket efter hvad jeg kunne
> forstå var meget normalt, i hvert fald var det nogenlunde det samme
> som alle mine studiekammerater, flere boede endda endnu dyrere. Et
> kollegieværelse koster i dag mindst 2000 kroner i provinsen (sikkert
> dyrere i storbyerne), plus lys og varme. Så er der 3500 kroner
> tilbage, skal man have en mobiltelefon så røg der yderligere 2-300
> kroner om måneden, selvom det vist i dag er blevet noget billigere.
> Så var der lige forsikringerne, licensen (nej, det er ikke et
> alternativ at være sortseer, loven er krystalklar), det var sørme
> lige 500 kroner mere om måneden, så er vi nede på 2700 kroner. Og så
> kommer der lige 10-12.000 kroner bøger der også skal købes (i hvert
> fald var det standard beløbet på seminariet), så er vi nede på godt
> 2000 kroner, for dem skal man købe tøj, mad, sko og forhåbentlig
> finde penge nok til at fulde sig engang imellem.
> Ligefrem at påstå SU er en guldgrube er måske så meget sagt. Jeg tog
> da jævnligt en vagt i Aldi for at have overskud til at købe sko, tøj
> og den slags basale ting.
>
> Men jeg kan så heller ikke følge påstanden om at bistanden skulle være
> dobbelt så høj.
>
> De 4 måneder jeg var på bistand var et mareridt, jeg havde 4500
> kroner den første måned, så enhver opsparing var væk, derefter havde
> jeg 6500 kroner, men havde tilgengæld ingen billig bolig og et
> fritidsjob blev modregnet krone for krone, så nu var der ikke penge
> til sko, tøj, vintertøjet osv, racercyklen gik i stykker og jeg havde
> ikke penge til at lave den. Det var da først der jeg blev virkelig
> fattig.

Når nu du er færdig med at hælde vand ud af ørene, vil du så svare mig på
mit spørgsmål?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:BJCdnesu2YVaYpXanZ2dnUVZ8vWdnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4708ecee$0$69193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Nu ved jeg ikke hvordan I andre havde det under uddannelse, men det
>> er jo helt tydeligt at du ikke har en uddannelse eller fik hjælp af
>> dine forældre. Jeg havde 4500 kroner plus 2000 i studielån. De 3.000
>> røg direkte til husleje, lys og varme, hvilket efter hvad jeg kunne
>> forstå var meget normalt, i hvert fald var det nogenlunde det samme
>> som alle mine studiekammerater, flere boede endda endnu dyrere. Et
>> kollegieværelse koster i dag mindst 2000 kroner i provinsen (sikkert
>> dyrere i storbyerne), plus lys og varme. Så er der 3500 kroner
>> tilbage, skal man have en mobiltelefon så røg der yderligere 2-300
>> kroner om måneden, selvom det vist i dag er blevet noget billigere.
>> Så var der lige forsikringerne, licensen (nej, det er ikke et
>> alternativ at være sortseer, loven er krystalklar), det var sørme
>> lige 500 kroner mere om måneden, så er vi nede på 2700 kroner. Og så
>> kommer der lige 10-12.000 kroner bøger der også skal købes (i hvert
>> fald var det standard beløbet på seminariet), så er vi nede på godt
>> 2000 kroner, for dem skal man købe tøj, mad, sko og forhåbentlig
>> finde penge nok til at fulde sig engang imellem.
>> Ligefrem at påstå SU er en guldgrube er måske så meget sagt. Jeg tog
>> da jævnligt en vagt i Aldi for at have overskud til at købe sko, tøj
>> og den slags basale ting.
>>
>> Men jeg kan så heller ikke følge påstanden om at bistanden skulle være
>> dobbelt så høj.
>>
>> De 4 måneder jeg var på bistand var et mareridt, jeg havde 4500
>> kroner den første måned, så enhver opsparing var væk, derefter havde
>> jeg 6500 kroner, men havde tilgengæld ingen billig bolig og et
>> fritidsjob blev modregnet krone for krone, så nu var der ikke penge
>> til sko, tøj, vintertøjet osv, racercyklen gik i stykker og jeg havde
>> ikke penge til at lave den. Det var da først der jeg blev virkelig
>> fattig.
>
> Når nu du er færdig med at hælde vand ud af ørene, vil du så svare mig på
> mit spørgsmål?
>

Jeg kan ikke presse mig ned på dit niveau, så du må læse det lange svar, sig
til hvis der er nogle ord du ikke forstår.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:47090b3f$0$69249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Jeg kan ikke presse mig ned på dit niveau, så du må læse det lange
> svar, sig til hvis der er nogle ord du ikke forstår.

Jeg tænkte nok, du ikke var i stand til at svare "ja" eller "nej". Du nyder
tydeligvis at skrive lange smører om dig selv.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AMidneqvo7yykZTanZ2dnUVZ8qminZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:47090b3f$0$69249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Jeg kan ikke presse mig ned på dit niveau, så du må læse det lange
>> svar, sig til hvis der er nogle ord du ikke forstår.
>
> Jeg tænkte nok, du ikke var i stand til at svare "ja" eller "nej". Du
> nyder tydeligvis at skrive lange smører om dig selv.
>
ja eller nej

sådan så er det skrevet, er du glad nu? Hvis der skal så lidt til så skal
jeg da gerne glæde dig.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:47090e23$0$91718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Jeg tænkte nok, du ikke var i stand til at svare "ja" eller "nej". Du
>> nyder tydeligvis at skrive lange smører om dig selv.
>>
> ja eller nej
>
> sådan så er det skrevet, er du glad nu? Hvis der skal så lidt til så
> skal jeg da gerne glæde dig.

Du er skræmmende dårlig til at læse, forstå og skrive dansk. Er du monstro
lærer? Det vil forklare mangt og meget.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:z6idnaDcL49zfJXanZ2dnUVZ8s-qnZ2d@giganews.com...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
>> existensgrundlag.
>
> Ja? Indebærer det penge til at gå på café?

Vi har jo set resultatet af at uddanne asketer.
Så naturligvis skal de da også have råd til et liv ved siden af bøgerne.

>
>> Men borgerskabet har jo konsekvent været imod.
>> Velsagtens fordi deres egen yngel kunne forsørges uden problemer, på
>> grund af deres store indkomst.
>> Og man skal jo nødig give afkald på egne klasseprivilegier.
>
> Den må du meget gerne forklare nærmere.

Hvad er det, du ikke forstår af ovenstående?
Det er da klartext.


>
>> For der er jo den hage ved sagen, at gav vi uddannelssøgende et
>> existensgrundlag, ville "argumentet" for de store lønninger bortfalde.
>> Og sådant kan man jo ikke have.
>
> Argumentet for store lønninger er, at uddannelsessøgende ikke har noget
> eksistensgrundlag? Er du fuld (igen), Olde?
>

Ikke endnu.
Men der arbejdes på det, efter en hård arbejdsdag

Bortset fra dette:
Man må dog være ualmindelig blind, om man er gået gennem livet uden at møde
dette "argument" for uanstændig løn?

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
> news:47088647$0$93296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvorfor er der så stor forskel på de to ydelser?
>>
>> Mener for S.U. udføre man noget seriøst meningsfuldt både
>> for samfundet og for en selv..
>>
>> Det er næsten en halvering for forsørger der ikke har børnene
>> boende på egen adresse for at give sig til at læse det er mig
>> fuldstændigt
>> ubegribeligt.
>>
>> Burde være 100% friviligt at tage sin kontanthjælp med under start af
>> uddannelse i en periode på f.eks. 3 år.
>>
>> Flere uddannede tidligere, mere fokus på uddannelsen hurtigere folk ud på
>> arbejdsmarkedet efter de er kommet i den arbejdsdygtige alder og mindre
>> administration til f.eks. S.U.
>>
>> Jan
>
> Lignende har socialisterne jo forfægtet i årtier.
> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
> existensgrundlag.
> Men borgerskabet har jo konsekvent været imod.
> Velsagtens fordi deres egen yngel kunne forsørges uden problemer, på grund
> af deres store indkomst.
> Og man skal jo nødig give afkald på egne klasseprivilegier.
>
> For der er jo den hage ved sagen, at gav vi uddannelssøgende et
> existensgrundlag, ville "argumentet" for de store lønninger bortfalde.
> Og sådant kan man jo ikke have.
>
> Egon
>
Nåh nej havde jeg ikke tænkt på, men samfundsmæssigt må det da blive en
fordel på længere sigt.

Jan

---

"Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
news:4708ee87$0$43342$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:4708ab21$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Jan" <bla@bla.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47088647$0$93296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Hvorfor er der så stor forskel på de to ydelser?
>>>
>>> Mener for S.U. udføre man noget seriøst meningsfuldt både
>>> for samfundet og for en selv..
>>>
>>> Det er næsten en halvering for forsørger der ikke har børnene
>>> boende på egen adresse for at give sig til at læse det er mig
>>> fuldstændigt
>>> ubegribeligt.
>>>
>>> Burde være 100% friviligt at tage sin kontanthjælp med under start af
>>> uddannelse i en periode på f.eks. 3 år.
>>>
>>> Flere uddannede tidligere, mere fokus på uddannelsen hurtigere folk ud
>>> på arbejdsmarkedet efter de er kommet i den arbejdsdygtige alder og
>>> mindre administration til f.eks. S.U.
>>>
>>> Jan
>>
>> Lignende har socialisterne jo forfægtet i årtier.
>> Naturligvis skal mennesker under uddannelse have et fornuftigt
>> existensgrundlag.
>> Men borgerskabet har jo konsekvent været imod.
>> Velsagtens fordi deres egen yngel kunne forsørges uden problemer, på
>> grund af deres store indkomst.
>> Og man skal jo nødig give afkald på egne klasseprivilegier.
>>
>> For der er jo den hage ved sagen, at gav vi uddannelssøgende et
>> existensgrundlag, ville "argumentet" for de store lønninger bortfalde.
>> Og sådant kan man jo ikke have.
>>
>> Egon
>>
> Nåh nej havde jeg ikke tænkt på, men samfundsmæssigt må det da blive en
> fordel på længere sigt.
>
> Jan

Naturligvis ville det da være en fordel for samfundet.
Idet der her forstås borgere, og ikke som så ofte ellers, alene
pengesækkeinteresser.
Forøvrigt er det jo tragikomisk, at netop de højrefløjsere, der ikke holder
sig tilbage for at mene, at uddannelse er "danmarks råstof", og så brændende
ønsker at importere, hvad de selv har forsømt at uddanne, konsekvent går
imod tiltag, der ville gavne samtlige borgere i DK.
deres hykleri er grænseløst.

Egon