---

internet skribent andreas falck har inviteret mig og har budt mig
velkommen til at diskutere med ham over forskellige emner, og han
har budt mig at besøge ham og diskutere, og han har inviteret mig
til diskussion på denne side :

http://dialog.skrift.dk

andreas falck har inviteret mig til diskussion fordi debatten her
flyder over af racistisk støj, som de racistiske narrøve slynger
ud, og som de højreorienterede narrøve kaster om sig, og det gør
de, racisterne og de højreorienterede, fordi de vil defamere og
fordi de vil håne islam og fordi de vil sætte muslimer i et
dårligt lys.

---

On 30 Sep., 19:04, Reza <godlov...@hotmial.com> wrote:

> andreas falck har inviteret mig til diskussion fordi debatten her
> flyder over af racistisk støj, som de racistiske narrøve slynger
> ud, og som de højreorienterede narrøve kaster om sig, og det gør
> de, racisterne og de højreorienterede, fordi de vil defamere og
> fordi de vil håne islam og fordi de vil sætte muslimer i et
> dårligt lys.

Jeg tror at ingen bedre evner at sætte islam i et dårligt lys end dig
med de udsagn du fremsætter. Heldigvis kender jeg en del muslimer og
ved, at også langt de fleste muslimer kun ville have foragt til overs
for dig, og at de sansynligvis ikke engang ville anse dig for at være
muslim.

Mener du at gensidig respekt og hensyn består i, at man kan gøre og
mene hvad man vil, så længe det ikke forhindrer andre I at nyde samme
ret?

J.O.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> wrote:
>On 30 Sep., 19:04, Reza <godlov...@hotmial.com> wrote:

>> andreas falck har inviteret mig til diskussion fordi debatten her
>> flyder over af racistisk støj, som de racistiske narrøve slynger
>> ud, og som de højreorienterede narrøve kaster om sig, og det gør
>> de, racisterne og de højreorienterede, fordi de vil defamere og
>> fordi de vil håne islam og fordi de vil sætte muslimer i et
>> dårligt lys.

>Jeg tror at ingen bedre evner at sætte islam i et dårligt lys end dig
>med de udsagn du fremsætter. Heldigvis kender jeg en del muslimer og
>ved, at også langt de fleste muslimer kun ville have foragt til overs
>for dig, og at de sansynligvis ikke engang ville anse dig for at være
>muslim.

deri tager du fejl, da vi er mange, og vi er lydige overfor
Profetens swt befalinger, og i lyder Profetens swt befalings
sådan, at Profetens swt befalinger kommer for alt andet, som man
kan tænke sig, og for alt andet som man kan sætte som prioritet.

når muslimer lever som retfærdige muslimer skal leve, da lever de
som det foreskrives i koranen, og sådan lever mange muslimer i
fred, og de lever således, at de lever i fred med deres
omgivelser, og de lever, så at de er en fryd for deres muslimske
brødre.

---

On Sun, 30 Sep 2007 19:44:24 +0200 (CEST), Reza
<godloving@hotmial.com> wrote:

>Profetens swt

Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
Hvad betyder swt?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G wrote:
> On Sun, 30 Sep 2007 19:44:24 +0200 (CEST), Reza
> <godloving@hotmial.com> wrote:
>
>> Profetens swt
>
> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
> Hvad betyder swt?

Så widt vi vet - det er halvnorsk.

---

"Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46ffe3f1$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Jens G wrote:
>> On Sun, 30 Sep 2007 19:44:24 +0200 (CEST), Reza
>> <godloving@hotmial.com> wrote:
>>
>>> Profetens swt
>>
>> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
>> Hvad betyder swt?
>
> Så widt vi vet - det er halvnorsk.

Hvorfor bruger man ikke "svjv" (?), det ved vi sgu da alle sammen hvad
betyder.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46ffe3f1$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> Jens G wrote:
>>> On Sun, 30 Sep 2007 19:44:24 +0200 (CEST), Reza
>>> <godloving@hotmial.com> wrote:
>>>
>>>> Profetens swt
>>>
>>> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
>>> Hvad betyder swt?
>>
>> Så widt vi vet - det er halvnorsk.
>
> Hvorfor bruger man ikke "svjv" (?), det ved vi sgu da alle sammen hvad
> betyder.

Det vil Allah, aka profeten, ikke have.

---

"Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4700d312$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Kim Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46ffe3f1$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>> Jens G wrote:
>>>> On Sun, 30 Sep 2007 19:44:24 +0200 (CEST), Reza
>>>> <godloving@hotmial.com> wrote:
>>>>
>>>>> Profetens swt
>>>>
>>>> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
>>>> Hvad betyder swt?
>>>
>>> Så widt vi vet - det er halvnorsk.
>>
>> Hvorfor bruger man ikke "svjv" (?), det ved vi sgu da alle sammen
>> hvad betyder.
>
> Det vil Allah, aka profeten, ikke have.

Ikke fordi at jeg har vildt meget forstand på Islam men mig bekendt er Allah
(Gud) ikke det samme som profeten Muhammed, jeg mener ikke muslimer har den
der underlige tre-enighed som man har i kristendommen (som jeg aldrig har
fattet en bjælde af hvilket jeg heller aldrig kommer til).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4700d312$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:46ffe3f1$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>> Jens G wrote:
>>>>> On Sun, 30 Sep 2007 19:44:24 +0200 (CEST), Reza
>>>>> <godloving@hotmial.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Profetens swt
>>>>>
>>>>> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
>>>>> Hvad betyder swt?
>>>>
>>>> Så widt vi vet - det er halvnorsk.
>>>
>>> Hvorfor bruger man ikke "svjv" (?), det ved vi sgu da alle sammen
>>> hvad betyder.
>>
>> Det vil Allah, aka profeten, ikke have.
>
> Ikke fordi at jeg har vildt meget forstand på Islam men mig bekendt
> er Allah (Gud) ikke det samme som profeten Muhammed, jeg mener ikke
> muslimer har den der underlige tre-enighed som man har i
> kristendommen (som jeg aldrig har fattet en bjælde af hvilket jeg
> heller aldrig kommer til).

Allah swt, betyder noget i retning af Allah den mægtige den vidunderlige.
Nogle muslimer mener at Allah godt kan lide at man altid sætter denne
forkortelse efter navnet Allah.

VI ved at Allah er kreeret af Muhammed, og det skinner igennem mange steder
i Koranen, men muslimer mener det naturligvis ikke. Muhammed forlangte også
at man i resten af universets levetid skulle tilføje en lang sætning efter
han navn hver gang man nævnte det fx Muhammed må han have fred i himlen, og
også der mener man at manden godt kan godkende en forkortelse, - kun de mest
fromme skriver en hel sætning efter navnet hver gang.

På Engelsk er det normalt at skrive Muhammed (pbuh) - fred være med ham.

Tre-enigheden er ikke særlig svær, - HVIS man overhovedet tror, at den mand
som beskrives i Bibelen, GT og NT, har skabt universet med dets trillioner
af galakser med her milliarder af stjerne, så kunne han jo sagtens tænkes at
være en zillion-enighed, - tre er jo absolut i småtingsafdelingen.

I virkelighedens verden tilbedes Muhammed af muslimer mindst lige så meget
som Jesus af kristne, man vil bare ikke være ved det. Katolikkerne er jo
også meget mere tilbøjelige til at tilbede Maria end Gud.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse

> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
> Hvad betyder swt?

Det ved grønært åbenbart ikke, eller betragter det som en dyb hemmelighed.

Måske er det blot noget, han har lært at lire af af sin støtte-imam, uden at
spekulere over betydningen.

"Subhanahu wa ta'ala (Arabic: ?????? ? ?????) is an Islamic Arabic phrase":
http://en.wikipedia.org/wiki/Subhanahu_wa_ta%27ala

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46fff210$0$63789$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Nu er jeg efterhånden blevet nysgerrig:
>> Hvad betyder swt?
>
> Det ved grønært åbenbart ikke, eller betragter det som en dyb hemmelighed.
>
> Måske er det blot noget, han har lært at lire af af sin støtte-imam, uden
> at spekulere over betydningen.
>
> "Subhanahu wa ta'ala (Arabic: ?????? ? ?????) is an Islamic Arabic
> phrase":
> http://en.wikipedia.org/wiki/Subhanahu_wa_ta%27ala
>


Jeg troede det betød det samme som "FTP" (Fuck The Pig)

E.M.

---

Reza skrev:

og de lever, så at de er en fryd for deres muslimske brødre.

Det har jeg også hørt.

---

"Reza" skrev i en meddelelse

>fordi debatten her
> flyder over af racistisk støj, som de racistiske narrøve >slynger
> ud

Og dette her er ikke racisme !?.
"vesten er gennemsyret af jødernes løgne, og jøderne bruger deres
magt til at mobilisere aktioner mod islamiske organisationer"

Du har ikke svaret på mit spørgsmål ?

Hvorfor tro du at så mange indvandrer er kriminelle ?
Ikke at de alle er muslimer, men mange er .
Jeg tænker på de mange røverier o.s.v.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@fjerndettetidsfaktoren.dk> wrote:

>"Reza" skrev i en meddelelse

>>fordi debatten her
>> flyder over af racistisk st?j, som de racistiske narr?ve >slynger
>> ud

>Og dette her er ikke racisme !?.
>"vesten er gennemsyret af j?dernes l?gne, og j?derne bruger deres
>magt til at mobilisere aktioner mod islamiske organisationer"

>Du har ikke svaret p? mit sp?rgsm?l ?

nej, det er ikke racisme.

>Hvorfor tro du at s? mange indvandrer er kriminelle ?
>Ikke at de alle er muslimer, men mange er .
>Jeg t?nker p? de mange r?verier o.s.v.

det ved jeg ikke. hvad er mange? og i forhold til hvad?


nu besvarede jeg dine dumme spørgsmål, er du tilfreds, da du nu
har svar på dine dumme spørgsmål?

---

Hva satan - har andresen, det stive og arrige apperat, fået sin egen tråd


ROFL


det er sku da at kaste perler for svin

---

ben9 skrev:
> Hva satan - har andresen, det stive og arrige apperat, fået sin egen tråd
>
>
> ROFL
>
>
> det er sku da at kaste perler for svin

Hvem er perlen og hvem er svinet?

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> skrev i en meddelelse
news:fdokuf$3aj$1@aioe.org...
>... debatten her
> flyder over af racistisk støj, som de racistiske narrøve slynger
> ud, ...

Mon så ikke det var på tide at du holdt op med at slynge dit racistiske bavl
ud her?

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> skrev i en meddelelse

> debatten her
> flyder over af racistisk støj

Yes, HuT er jo særdeles kendt netop for racisme:

"Hizb Ut Tahrir or HT is an Islamic splinter group, which is banned in many
countries around the world. It operates freely in Britain.

But Newsnight has discovered that its website promotes racism and
anti-Semitic hatred, calls suicide bombers martyrs, and urges Muslims to
kill Jewish people.

In Denmark, HT's spokesman has been found guilty of distributing racist
propaganda":

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/3182271.stm

John

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> wrote in message
news:fdokuf$3aj$1@aioe.org...
> internet skribent andreas falck har inviteret mig og har budt mig
> velkommen til at diskutere med ham over forskellige emner, og han
> har budt mig at besøge ham og diskutere, og han har inviteret mig
> til diskussion på denne side :
>
> http://dialog.skrift.dk
>
> andreas falck har inviteret mig til diskussion fordi debatten her
> flyder over af racistisk støj, som de racistiske narrøve slynger
> ud, og som de højreorienterede narrøve kaster om sig, og det gør
> de, racisterne og de højreorienterede, fordi de vil defamere og
> fordi de vil håne islam og fordi de vil sætte muslimer i et
> dårligt lys.
>

Det er dig der er racisten!

Tim

---

Hov Reza, du glemte at svare på spørgsmålet.

Mener du at gensidig respekt og hensyn består i, at man kan gøre og
mene hvad man vil, så længe det ikke forhindrer andre I at nyde samme
ret?

J.O.

---

On 30 Sep., 19:44, Reza <godlov...@hotmial.com> wrote:

> deri tager du fejl, da vi er mange, og vi er lydige overfor
> Profetens swt befalinger, og i lyder Profetens swt befalings
> sådan, at Profetens swt befalinger kommer for alt andet, som man
> kan tænke sig, og for alt andet som man kan sætte som prioritet.
>
> når muslimer lever som retfærdige muslimer skal leve, da lever de
> som det foreskrives i koranen, og sådan lever mange muslimer i
> fred, og de lever således, at de lever i fred med deres
> omgivelser, og de lever, så at de er en fryd for deres muslimske
> brødre.

Men hvordan hænger det så sammen med, at alle de muslimer jeg kender
mener, at en med dine holdninger faktisk slet ikke er muslim?

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com <jenspolsen@hotmail.com> wrote:
>On 30 Sep., 19:44, Reza <godlov...@hotmial.com> wrote:

>> deri tager du fejl, da vi er mange, og vi er lydige overfor
>> Profetens swt befalinger, og i lyder Profetens swt befalings
>> sådan, at Profetens swt befalinger kommer for alt andet, som man
>> kan tænke sig, og for alt andet som man kan sætte som prioritet.
>>
>> når muslimer lever som retfærdige muslimer skal leve, da lever de
>> som det foreskrives i koranen, og sådan lever mange muslimer i
>> fred, og de lever således, at de lever i fred med deres
>> omgivelser, og de lever, så at de er en fryd for deres muslimske
>> brødre.

>Men hvordan hænger det så sammen med, at alle de muslimer jeg kender
>mener, at en med dine holdninger faktisk slet ikke er muslim?

det må hænge sådan sammen, at du ikke kender særligt mange
muslimer, og at den tyrker du kender, at den tyrker han tror som
en vesterlænding, og han tror ikke som det sømmer sig for Allah
swt.

---

Reza wrote:
> det må hænge sådan sammen, at du ikke kender særligt mange
> muslimer, og at den tyrker du kender, at den tyrker han tror som
> en vesterlænding, og han tror ikke som det sømmer sig for Allah

Hehe... normalt plejer folk at ty til "No such scotsman" for at hævde at
ubehagelig mennesker ikke er udtryk for deres livssyn. Du kaster dig
tydeligvis ud i at hævde at den omtalte tyrker ikke er ubehagelig NOK
til at være din slags muslim.

Peter

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> hvordan hænger det så sammen med, at alle de muslimer jeg kender
> mener, at en med dine holdninger faktisk slet ikke er muslim?

Årsagen er sikkert, at grønært tilhører en ligegyldig, mikroskopisk gruppe,
som ingen støtte finder udenfor gruppen:

".. Det anslås, at der er under 50 egentlige medlemmer[39][40] samt nogle få
hundrede sympatisører[41]. Dansk-afghaneren Omar Shah, der er tilknyttet
Hizb ut-Tahrir i Danmark, har hævdet, at der er 600 medlemmer samt 400
aktive sympatisører[42][43]. Enkelte offentlige møder som et i
Nørrebrohallen i november 2001 har kunnet samle omkring 1.000 tilhørere[44].
Det menes, at udskiftningen i medlemsskaren er forholdsvis hurtig, og at det
hovedsageligt er et ungdomsfænomen, hvor de unge typisk kun er medlem en
kort tid for så at droppe ud igen .."
http://da.wikipedia.org/wiki/Hizb_ut-Tahrir#Hizb_ut-Tahrir_i_Danmark

".. The Heritage Foundation says the organization is active in 40 countries
with 5,000 to 10,000 "hardcore" members .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hizb_ut-Tahrir#Hizb_ut-Tahrir_by_region

John

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> skrev i en meddelelse
news:fdokuf$3aj$1@aioe.org

> fordi de vil defamere

*fnis*

Nu ved vi vist, hvem trollen er.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Reza" <godloving@hotmial.com> skrev i en meddelelse
> news:fdokuf$3aj$1@aioe.org
>
>> fordi de vil defamere
>
> *fnis*
>
> Nu ved vi vist, hvem trollen er.


Jeg tænkte det samme, - også teksten i hele posten lød anderledes end de
andre Razaer, der må være to styks bag navnet.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ffeb25$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Jeg tænkte det samme, - også teksten i hele posten lød anderledes end
> de andre Razaer, der må være to styks bag navnet.

Tydeligt. Og det er jo ikke første gang, vor "ven" laver det her stunt.
Sidste gang indgik der vist også en "ghost writer".

Det generelle fravær af stort begyndelsesbogstav efter punktum er jo også
tankevækkende, især når man betænker, at vor "ven" her ikke har noget
problem med at stave Allah og Muhammed med stort.

Hvad formålet er, har jeg lidt svært ved at gennemskue. Man skal vist lide
af en alvorlig personlighedsforstyrrelse for at få et kick af dén slags. Lad
os håbe, bagmanden ikke har med børn at gøre i sin hverdag...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46ffeb25$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk

>> Jeg t?nkte det samme, - ogs? teksten i hele posten l?d anderledes end
>> de andre Razaer, der m? v?re to styks bag navnet.

>Tydeligt. Og det er jo ikke f?rste gang, vor "ven" laver det her stunt.
>Sidste gang indgik der vist ogs? en "ghost writer".

jeg har ikke skrevet noget, hvor det ikke var mig, der skrev, og
hvor det var en "ghost writer," der skrev-

>Det generelle frav?r af stort begyndelsesbogstav efter punktum er jo ogs?
>tankev?kkende, is?r n?r man bet?nker, at vor "ven" her ikke har noget
>problem med at stave Allah og Muhammed med stort.

hold mund, jeg er tosproget, og du skal holde mund med at jeg
laver fejl, og det er ligegyldigt med store bogstaver, og det
latinske alfabet er jo simpelt, og det er ligemeget, om man
starte med stort, da punktum er nok.

>Hvad form?let er, har jeg lidt sv?rt ved at gennemskue. Man skal vist lide
>af en alvorlig personlighedsforstyrrelse for at f? et kick af d?n slags. Lad
>os h?be, bagmanden ikke har med b?rn at g?re i sin hverdag...


jeg har tre børn, og du skal holde din kæft, for jeg har ikke
personlighedsforstyrrelse, og du skulle tage at vare din mund,
for du er en lille bleg dansker, og du skulle vare din mund, med
at sige den slags til muslimer.

---

Reza wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46ffeb25$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk

>
> jeg har tre børn, og du skal holde din kæft, for jeg har ikke
> personlighedsforstyrrelse, og du skulle tage at vare din mund,
> for du er en lille bleg dansker, og du skulle vare din mund, med
> at sige den slags til muslimer.

Uha da da, hvor gamle er børnene, er det tre drenge

---

Knud Larsen wrote:
> Reza wrote:
>> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46ffeb25$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> jeg har tre børn, og du skal holde din kæft, for jeg har ikke
>> personlighedsforstyrrelse, og du skulle tage at vare din mund,
>> for du er en lille bleg dansker, og du skulle vare din mund, med
>> at sige den slags til muslimer.
>
> Uha da da, hvor gamle er børnene, er det tre drenge
>
>
>
>

Tjaa der jo nogle der kan lide små drenge, især en
speciel "skribent" herinde fra.

Ole M

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> skrev i en meddelelse

> jeg har tre børn

Uhyggeligt.. én ulykke kommer sjælden alene.

Så skal dine søde små vel snart på racist-skole i Pakistan, så de kan lære
at lyve, samt hade alle vesterlændinge, stikke med knive og sprænge tog,
busser og sig selv i luften mens de hyler allahu akbar, så de kan blive
RIGTIGE muhammedanere, ikke?

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:4700fbf0$0$44988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Så skal dine søde små vel snart på racist-skole i Pakistan, så de kan
> lære at lyve, samt hade alle vesterlændinge, stikke med knive og
> sprænge tog, busser og sig selv i luften mens de hyler allahu akbar,
> så de kan blive RIGTIGE muhammedanere, ikke?

Det ligger vist naturligt til dem i det område, så en video fra national
geographic tror jeg det var (eller historie channel) for nyligt, der blev
det fortalt at selvmordsbæltet blev opfyndet i det gamle persien i 1100
tallet, så det ligger dem da ret naturligt at sprænge sig selv og andre i
luften.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> wrote in message
news:fdqrvd$52a$1@aioe.org

> jeg har tre børn, og du skal holde din kæft, for jeg har ikke
> personlighedsforstyrrelse, og du skulle tage at vare din mund,
> for du er en lille bleg dansker, og du skulle vare din mund, med
> at sige den slags til muslimer.

er du BØSS ? (stavefejl er med vijle, det er en intern underforstået joke)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Mon, 1 Oct 2007 16:47:23 +0200, N_B_DK wrote:

> (stavefejl er med vijle, det er en intern underforstået joke)

Må vi andre være med?

--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:gr553cwjvpff$.1lvemjlpv19vq.dlg@40tude.net
> On Mon, 1 Oct 2007 16:47:23 +0200, N_B_DK wrote:
>
> > (stavefejl er med vijle, det er en intern underforstået joke)
>
> Må vi andre være med?

Det kan ikke forklares (men har modsat hvad man kunne tro, intet seksuelt
over sig) ;)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

>
> jeg har tre børn, og du skal holde din kæft, for jeg har ikke
> personlighedsforstyrrelse, og du skulle tage at vare din mund,
> for du er en lille bleg dansker, og du skulle vare din mund, med
> at sige den slags til muslimer.

Du er sgu ikke muslim, og da slet ikke perker, det kan du ikke være, du har
endnu ikke en eneste gang nævnt fætters BÆH-M-WÆH, og det gør perkere altid


E.M.

---

"Reza" <godloving@hotmial.com> skrev i en meddelelse
news:fdqrvd$52a$1@aioe.org...
>
> hold mund, jeg er tosproget, og du skal holde mund med at jeg
> laver fejl, og det er ligegyldigt med store bogstaver, og det
> latinske alfabet er jo simpelt, og det er ligemeget, om man
> starte med stort, da punktum er nok.

Ã…h-
Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
sprogene?
Jeg er sjovt nok også tosproget.
Men i modsætning til dig, har jeg været klog nok til at lære at beherske
begge sprog.
BÃ¥de mundtlig og skriftlig.
Og jeg kan også, i modsætning til dig, sætte kommaer, hvor der skal være
sådanne.
Førøvrigt bør du ikke starte flere efter hinanden følgende sætninger med
ordet "og".
Det er ikke ordentligt dansk.
SÃ¥ mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
Jeg mener; to gange en halv?


> jeg har tre børn, og du skal holde din kæft, for jeg har ikke
> personlighedsforstyrrelse, og du skulle tage at vare din mund,
> for du er en lille bleg dansker, og du skulle vare din mund, med
> at sige den slags til muslimer.

Pas på dit sprog, kære ven.
Det hedder ikke kæft, men mund.
Eller mere høfligt: "Du bør tie stille."

Og så hedder det ikke "muslim" på dansk.
Det hedder "muhammedaner".

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
> sprogene?
> [...]
> SÃ¥ mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
> Jeg mener; to gange en halv?

Det er vist ikke matematik der er din stærke side.

(Indsæt selv kommaer. Jeg er sikker på at du forstår hvad jeg skriver.)

Mvh. Michael.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:RwvMi.64$Jb2.14@news.get2net.dk...
> Egon Stich wrote:
>> Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
>> sprogene?
>> [...]
>> SÃ¥ mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
>> Jeg mener; to gange en halv?
>
> Det er vist ikke matematik der er din stærke side.
>
> (Indsæt selv kommaer. Jeg er sikker på at du forstår hvad jeg skriver.)
>
> Mvh. Michael.

Hvis du en halv gang tager en halv.
Hvad har du da?
En kvart?

Du tænker velsagtens på en halv plus en halv?
Hvilket som bekendt giver en hel.

SÃ¥ - matematik?
Forøvrigt bør du kommaterer dine sætninger, så man ikke skal gætte sig
frem.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:47039781$2$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:RwvMi.64$Jb2.14@news.get2net.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>> Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
>>> sprogene?
>>> [...]
>>> Så mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
>>> Jeg mener; to gange en halv?
>>
>> Det er vist ikke matematik der er din stærke side.
>>
>> (Indsæt selv kommaer. Jeg er sikker på at du forstår hvad jeg skriver.)
>>
>> Mvh. Michael.
>
> Hvis du en halv gang tager en halv.
>

Hvorfor skriver du så to gange en halv og ikke en halv gange en halv?

Indrøm nu bare, at du dummede dig, inden du begynder på AHW'ske
fornægtelser.

>
> Hvad har du da?
> En kvart?
>
> Du tænker velsagtens på en halv plus en halv?
>

Du kommer længere og længere ud.

>
> Hvilket som bekendt giver en hel.
>

Det gør to gange en halv også.

>
> Så - matematik?
>

Ja, netop.

Tim

---

"Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4703a096$0$63789$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:47039781$2$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
>> news:RwvMi.64$Jb2.14@news.get2net.dk...
>>> Egon Stich wrote:
>>>> Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
>>>> sprogene?
>>>> [...]
>>>> Så mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
>>>> Jeg mener; to gange en halv?
>>>
>>> Det er vist ikke matematik der er din stærke side.
>>>
>>> (Indsæt selv kommaer. Jeg er sikker på at du forstår hvad jeg skriver.)
>>>
>>> Mvh. Michael.
>>
>> Hvis du en halv gang tager en halv.
>>
>
> Hvorfor skriver du så to gange en halv og ikke en halv gange en halv?


Åh herregud--
Selv om der skrives forkert, burde man dog kunne forvente, at meningen, der
skulle være tydelig nok, ville blive fanget?

>
> Indrøm nu bare, at du dummede dig, inden du begynder på AHW'ske
> fornægtelser.

At jeg skrev forkert, indrømmes da gerne.

Men når man tænker nærmere over, hvem der barnligt griber en chance, burde
jeg jo ikke undre mig.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:4703fae1$0$13961$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4703a096$0$63789$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
>> news:47039781$2$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:RwvMi.64$Jb2.14@news.get2net.dk...
>>>> Egon Stich wrote:
>>>>> Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
>>>>> sprogene?
>>>>> [...]
>>>>> Så mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
>>>>> Jeg mener; to gange en halv?
>>>>
>>>> Det er vist ikke matematik der er din stærke side.
>>>>
>>>> (Indsæt selv kommaer. Jeg er sikker på at du forstår hvad jeg skriver.)
>>>>
>>>> Mvh. Michael.
>>>
>>> Hvis du en halv gang tager en halv.
>>>
>>
>> Hvorfor skriver du så to gange en halv og ikke en halv gange en halv?
>
>
> Åh herregud--
> Selv om der skrives forkert, burde man dog kunne forvente, at meningen,
> der skulle være tydelig nok, ville blive fanget?
>
>>
>> Indrøm nu bare, at du dummede dig, inden du begynder på AHW'ske
>> fornægtelser.
>
> At jeg skrev forkert, indrømmes da gerne.
>
> Men når man tænker nærmere over, hvem der barnligt griber en chance, burde
> jeg jo ikke undre mig.
>

Hvorfor begyndte du så at forklare udenom?

citat:
> Hvis du en halv gang tager en halv.

Her er det lige pludselig blevet mirakuløst ændret til ½*½.

> Hvad har du da?
> En kvart?
>
> Du tænker velsagtens på en halv plus en halv?
> Hvilket som bekendt giver en hel.

.... og her er det lige pludselig Michael Zedeler der ikke forstår
grundlæggende matematik og adderer.

Næh nej, Egon... jeg tror bare du er glat som en ål.

Tim

---

Egon Stich wrote:
>
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:RwvMi.64$Jb2.14@news.get2net.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>> Et stakkels "tosproget" offer, der ikke har lært at beherske nogle af
>>> sprogene?
>>> [...]
>>> SÃ¥ mon ikke du i virkeligheden er 1/4 sproget?
>>> Jeg mener; to gange en halv?
>>
>> Det er vist ikke matematik der er din stærke side.
>>
>> (Indsæt selv kommaer. Jeg er sikker på at du forstår hvad jeg skriver.)
>
> Hvis du en halv gang tager en halv.
> Hvad har du da?
> En kvart?
>
> Du tænker velsagtens på en halv plus en halv?
> Hvilket som bekendt giver en hel.

Ja - jeg tænker på en halv plus en halv fordi det er hvad du skrev.

> SÃ¥ - matematik?

Ja. Nu har du rullet dig ud. I næste indlæg skal vi velsagtens høre om
at få brøker på fælles brøkstreg, eller hvordan?

Mit oprindelige indlæg havde til formål at påpege at du selv lavede fejl
der hvor du han reza ud for sprogspasseri. Hvad med at koncentrere sig
om indholdet frem for formen?

> Forøvrigt bør du kommaterer dine sætninger, så man ikke skal gætte sig
> frem.

Er du skolelærer eller har du et brændende ønske om at blive det?

Mvh. Michael.

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:470282fc$1$78112

> Og så hedder det ikke "muslim" på dansk.
> Det hedder "muhammedaner".

Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks ikke
et opslagsord i SDE.
Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså "muslim",
også på dansk.
/Klaus

---

"Pongo" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4702c9b2$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:470282fc$1$78112
>
>> Og så hedder det ikke "muslim" på dansk.
>> Det hedder "muhammedaner".
>
> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
> ikke et opslagsord i SDE.
> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
> "muslim", også på dansk.

Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme. Men du
får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:fduicv$t4$1@aioe.org...
> "Pongo" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4702c9b2$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
>> news:470282fc$1$78112
>>
>>> Og så hedder det ikke "muslim" på dansk.
>>> Det hedder "muhammedaner".
>>
>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>> ikke et opslagsord i SDE.
>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>> "muslim", også på dansk.
>
> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme. Men
> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>

Ok, Kim. Hvorfor sviner du folk til, der anser Muhammed som en profet???????

Din skide racist!

Jeg har hele tiden vidst det!

Tim

---

"Pongo" <pongo@hotmailSNOT.dk> skrev i en meddelelse
news:4702c9b2$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:470282fc$1$78112
>
>> Og så hedder det ikke "muslim" på dansk.
>> Det hedder "muhammedaner".
>
> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks ikke et
> opslagsord i SDE.
> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså "muslim",
> også på dansk.
> /Klaus


Ordet er skam stadig godt dansk.
Og kan stadig findes i ordbøger, der endnu ikke har været igennem den
politisk korrekte mølle.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47039781$3$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(snip)

> Ordet [muhamedaner] er skam stadig godt dansk.
> Og kan stadig findes i ordbøger, der endnu ikke har været igennem den
> politisk korrekte mølle.

Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte måde at
sige 'perker' på. Hykler!


--
Malte Runz

---

Hej

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte måde
> at sige 'perker' på. Hykler!

Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
etnisk oprindelse'.

Mvh
Frank

--
We should invade their countries, kill their leaders and convert them to
Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only
Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed
civilians. That's war. And this is war.

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte måde
>> at sige 'perker' på. Hykler!
>
> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
> etnisk oprindelse'.

De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid mere
eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de tilfælles,
med dem der siger 'perker'.
'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden etnisk
oprindelse.
Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte måde
>>> at sige 'perker' på. Hykler!
>> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
>> etnisk oprindelse'.
>
> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid mere
> eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de tilfælles,
> med dem der siger 'perker'.
> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden etnisk
> oprindelse.
> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.

Jeg synes det er ret indlysende at ordet muhamedaner er nedsættende,
alene fordi jeg aldrig har mødt en muslim der opfattede det som andet.
Japanere gnasker også rigtig mange ris, så man kan være lige så dum i
nakken og insistere på at kalde alle japanere for risgnaskere, men det
bliver ikke mindre nedsættende af den grund.

Mvh. Michael.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:uBUMi.78$lQ7.5@news.get2net.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Hej
>>>
>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte
>>>> måde at sige 'perker' på. Hykler!
>>> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
>>> etnisk oprindelse'.
>>
>> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
>> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
>> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
>> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
>> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
>> etnisk oprindelse.
>> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.
>
> Jeg synes det er ret indlysende at ordet muhamedaner er nedsættende, alene
> fordi jeg aldrig har mødt en muslim der opfattede det som andet.

Jamen det er der jo ikke noget at sige til, at muhammedaneren gør.
For ved at anvende det af ham ønskede ord, anerkender man jo at han har
overtaget, idet han tror på den sande gud, og at alle andre er hedninger.
Forøvrigt anvender man jo ikke tiltalen: Hej, du muhammedaner Yusef" eller
lignende.
Den enkelte person om og tiltaler man med navns nævnelse.
Deres hedenske "religion" derimod, kalder man naturligvis ved dens rette
europæiske navn, nemlig: Muhammedanisme, ligesom dens tilhængere som gruppe
betegnet: Muhammedanere.

Jeg finder det ganske skrapt, at I/du forsøger kristne til denne
underkastrelse overfor en hedensk religion.
Det ville svare til, at vi begyndte at forlange "du sande kristne, der tror
på den evige treenige gud, der styrer alt" som tiltaleform.
Men det er velsagtens for avanceret for naivister af ateistiek tilsnit at
fatte?


Egon

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte
>>> måde at sige 'perker' på. Hykler!
>>
>> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
>> etnisk oprindelse'.
>
> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
> etnisk oprindelse.
> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.
>
>
> --
> Malte Runz


Det er jo så din, ganske forkerte, påstand.
For det første: Jeg kunne aldrig finde på, at kalde en person for "perker".
For det andet: Når man, jeg, taler om muhammedanere eller muhammedanisme, er
det en påstået religion samt dens tilhængere som gruppe, jeg taler om.
Ikke det enkelte menneske.
Der er stor forskel på de to muligheder.
Jeg hverken kan eller vil acceptere den hallalhippiske opfattelse, at man
ikke kan skelne på denne måde.
Og da slet ikke, at man tilsyneladende ikke skulle kunne kritisere en
religion, uden derved at nedgøre enkelte mennesker.

Noget samme ondskabsfulde og inhumane, for det er de, naivister ikke holder
sig for fine til at gøre overfor vor egen kulturkreds, her tænkes på
religiøsitet generelt.
Når blot ikke den ar muhammedansk.

Ligeledes finder jeg den, også af nævnte naivister indførte betegneler:
"Anden etnisk oprindelse" for vanvittig, og alene indført for at få overhånd
i deres tåbelige opfattelse af mennesker.
Tales der om "anden etnisk" er der jo indbygget en nedvurdering og tildeling
af offerstatus.

For mig er et menneske et menneske, om det så er gult, grønt, rødt eller
hvad man nu kan finde på.

Ganske det samme kan man sige om begrebet "tosproget".

Alle nævnte begreber er tvangsindført af idiotiske naive hallalhippietyper,
der slet ikke fatter, at sådanne opdeli´nger af mennesker i kasser er både
nedladende, hovent og næsten razistisk.
Denne påtvingen af klassificeringer er ganeks enkelt årsagen til, at der
skabes ofre.
Noget der har passet naivisterne glimrende, i´det det har kunnet skabe
dejligt mange stillinger i godhedsindustrien.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47050f86$0$2709$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(snip)

>> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
>> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
>> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
>> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
>> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
>> etnisk oprindelse.
>> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.

>
> Det er jo så din, ganske forkerte, påstand.
> For det første: Jeg kunne aldrig finde på, at kalde en person for
> "perker".

Pga politisk korrekthed?


> For det andet: Når man, jeg, taler om muhammedanere eller muhammedanisme,
> er det en påstået religion samt dens tilhængere som gruppe, jeg taler om.
> Ikke det enkelte menneske.
> Der er stor forskel på de to muligheder.

"Påstået religion", skriver du. Mener du ikke at 'muhamedanisme' er en
rigtig religion? Skelner du mellem 'muhamedanisme' og 'islam' (for du er vel
ikke uenig i, at islam er en religion)?


> Jeg hverken kan eller vil acceptere den hallalhippiske opfattelse, at man
> ikke kan skelne på denne måde.

På den ene side nævner du tilhængere af 'muhamedanisme'. På den anden side
taler du om det enkelte menneske. Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår,
hvad du skelner imellem (helt ærligt, det er ikke en hallalhippisk
vrangvilje).


> Og da slet ikke, at man tilsyneladende ikke skulle kunne kritisere en
> religion, uden derved at nedgøre enkelte mennesker.

Her er jeg fuldstændig enig med dig. Jeg er ateist, og har en stor katolsk
familie, som jeg sætter vældig pris på. Selv om jeg faktisk afskyr meget af
det den katolske kirke står for, og det som den har påført menneskeheden, så
forstår jeg godt at adskille de to ting. Jeg bebrejder ikke min kusine Elke,
at paven ikke har gjort noget som helst for at stoppe de pædofile overgreb
på børn. Det var sikkert det du mente før.


>
> Noget samme ondskabsfulde og inhumane, for det er de, naivister ikke
> holder sig for fine til at gøre overfor vor egen kulturkreds, her tænkes
> på religiøsitet generelt.
> Når blot ikke den ar muhammedansk.

Den var lidt for knudret formuleret til, at jeg kan kommentere. Du må gerne
omformulere det, hvis du mener det er vigtigt nok.


>
> Ligeledes finder jeg den, også af nævnte naivister indførte betegneler:
> "Anden etnisk oprindelse" for vanvittig, og alene indført for at få
> overhånd i deres tåbelige opfattelse af mennesker.

Nu findes der faktisk en meget broget gruppe af mennesker, hvor individerne
kendetegnes ved, at de er af anden etnisk herkomst end dansk. Jeg ser
udtrykket, som en neutral fællesbetegnelse for denne gruppe, som kan være
nyttig og korrekt at bruge.


> Tales der om "anden etnisk" er der jo indbygget en nedvurdering og
> tildeling af offerstatus.

Nu synes jeg du lægger mere i det end du har hjemmel til. Som sagt mener jeg
udtrykket er neutralt, og derfor tror jeg mere det handler om, at du ikke
bryder dig om de mennesker, der bruger udtrykket. Du ved, 'naivisterne og
hallalhippierne og deres tåbelige opfattelse af mennesker'.
Måske mener du, at disse mennesker fremstiller
muslimerne/muhamedanerne/perkerne/tilhængerne af muhamedanismen, som
stakkels ofre, uden skyld og ansvar?

>
> For mig er et menneske et menneske, om det så er gult, grønt, rødt eller
> hvad man nu kan finde på.

Hvis du mener, at 'alle mennesker er lige' (og ingen er mere lige end
andre), så er jeg enig.


> Ganske det samme kan man sige om begrebet "tosproget".
>
> Alle nævnte begreber er tvangsindført af idiotiske naive
> hallalhippietyper, der slet ikke fatter, at sådanne opdeli´nger af
> mennesker i kasser er både nedladende, hovent og næsten razistisk.

Lige før skrev du, at du er ligeglad med hvilken farve et menneske har. Du
har også talt om en gruppe af mennesker der er tilhængere af en (påstået)
religion. Du erkender altså, at mennesker er forskellige og kan opdeles i
forskellige grupper, og at man kan tilhøre forskellige grupper samtidigt.
Det er meget naturligt at navngive disse forskellige sekmenter af
befolkningen, og jeg ser ikke noget nedladende eller racistisk i dette.
Hverken at man sætter navn på, eller at man forholder sig forskelligt
overfor forskellige mennesker.


> Denne påtvingen af klassificeringer er ganeks enkelt årsagen til, at der
> skabes ofre.

Alle er lige og derfor skal alle behandles ens? Er du skabssocialist?


> Noget der har passet naivisterne glimrende, i´det det har kunnet skabe
> dejligt mange stillinger i godhedsindustrien.

Well... Brækker du dig så også, når du hører Pia K. tale om 'at gøre noget
for de svageste grupper i samfundet'. Okay, det er hun ikke ene om at sige.
Men det er sgu nedladende og deklassificerende at klaske prædikatet "svag" i
panden af folk. Og når de svage er DFs stemmegrundlag, så er de vel
interesserede i, at der altid vil være mange svage mennesker til at stemme
på dem... Hvad får et folketingsmedlem egentlig i løn om året?


--
Malte Runz

---

>Malte Runz wrote:
>My mother was a danish ho

oooooh! that´s too sad dude!

--
Usenet Rulez / Klas John-Henri Eklund : Born: 1973-01-18 - 0571
Sulitelmav. 31 16735 BROMMA

tel / phone. 08-6190316

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:470568d5$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:47050f86$0$2709$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> (snip)
>
>>> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
>>> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
>>> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
>>> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
>>> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
>>> etnisk oprindelse.
>>> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.
>
>>
>> Det er jo så din, ganske forkerte, påstand.
>> For det første: Jeg kunne aldrig finde på, at kalde en person for
>> "perker".
>
> Pga politisk korrekthed?

Nej.
Derimod ganske almindelig god opdragelse.
Samt måske viden om, hvad der skete, da man i sin tid begyndte at tale om
"jødesmouser", "jødeorgler" og så videre.

>
>> For det andet: Når man, jeg, taler om muhammedanere eller muhammedanisme,
>> er det en påstået religion samt dens tilhængere som gruppe, jeg taler om.
>> Ikke det enkelte menneske.
>> Der er stor forskel på de to muligheder.
>
> "Påstået religion", skriver du. Mener du ikke at 'muhamedanisme' er en
> rigtig religion? Skelner du mellem 'muhamedanisme' og 'islam' (for du er
> vel ikke uenig i, at islam er en religion)?

Naturligvis er det en påstået religion.
Der er tale om et politisk system, der anvender påstået religion som middel
til at tryne befolkninger.
Ganske som kristendommen var det før reformationen.
Hvilket leder tanken hen på, at det jo nok er alment accepteret, at se på
sådant som misbrug af religion.
Og at det er systemet, der kritiseres, ikke den enkelte bondeknold, der var
offer for samme.
Hvorfor skal samme opfattelse ikke gælde, når man behandler muhammedanismen?

>> Jeg hverken kan eller vil acceptere den hallalhippiske opfattelse, at man
>> ikke kan skelne på denne måde.
>
> På den ene side nævner du tilhængere af 'muhamedanisme'. På den anden side
> taler du om det enkelte menneske. Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår,
> hvad du skelner imellem (helt ærligt, det er ikke en hallalhippisk
> vrangvilje).

Hvad er det mon, der skulle være svært ved dette?
Sagen er jo ganske den samme, som når man exempelvis gør hvad man kan, for
at bekæmpe liberalismen.
Udelukker dette, at man skulle kunne finde personer, der stemmer
liberalistisk, som ikke alligevel kan være ordentlige mennesker?
Vildførte, men dog anstændige.
Uanset hvilket vanvittigt system, og sådanne har der været mange af, du
betragter, må du dog skelne mellem systemet og det enkelte menneske.

>
>
>> Og da slet ikke, at man tilsyneladende ikke skulle kunne kritisere en
>> religion, uden derved at nedgøre enkelte mennesker.
>
> Her er jeg fuldstændig enig med dig. Jeg er ateist, og har en stor katolsk
> familie, som jeg sætter vældig pris på. Selv om jeg faktisk afskyr meget
> af det den katolske kirke står for, og det som den har påført
> menneskeheden, så forstår jeg godt at adskille de to ting. Jeg bebrejder
> ikke min kusine Elke, at paven ikke har gjort noget som helst for at
> stoppe de pædofile overgreb på børn. Det var sikkert det du mente før.

Jamen så forstår du dog, hvad jeg mener?
Netop det du her beskriver, er jo måden, man bør agere på.
Men af en aller anden årsag, har naivisterne fået det drejet hen til, at det
må man skam slet ikke.
Sådant kan "såre" enkeltpersoner, og derfor - fy - fy--

>> Noget samme ondskabsfulde og inhumane, for det er de, naivister ikke
>> holder sig for fine til at gøre overfor vor egen kulturkreds, her tænkes
>> på religiøsitet generelt.
>> Når blot ikke den ar muhammedansk.
>
> Den var lidt for knudret formuleret til, at jeg kan kommentere. Du må
> gerne omformulere det, hvis du mener det er vigtigt nok.

Vældig travlt med at kritisere den kristne kultur og kirke.
Exemplerne er mange.
(Og jeg mener, de skal have lov til dette)
Men samtidig meget optaget af på alle måder at undgå kritik af
muhammeanismen.

Og ja, det er vigtigt.
Det er her, hele vovsen ligger begravet.


>> Ligeledes finder jeg den, også af nævnte naivister indførte betegneler:
>> "Anden etnisk oprindelse" for vanvittig, og alene indført for at få
>> overhånd i deres tåbelige opfattelse af mennesker.
>
> Nu findes der faktisk en meget broget gruppe af mennesker, hvor
> individerne kendetegnes ved, at de er af anden etnisk herkomst end dansk.
> Jeg ser udtrykket, som en neutral fællesbetegnelse for denne gruppe, som
> kan være nyttig og korrekt at bruge.

Hvis man endelig har behov for at accenturere en et etnisk tilhørsforhold,
hvorfor da ikke bruge de gamle og aldeles ikke stødende betegnelser?
Neger - Kineser, Mulat, osv?
Så ved alle, hvad der tales om.
En eventuel stødende opfattelse af disse ord, ar jo alene opstået på grund
af naivisternes tro på, at problemer forsvinder, om man blot ændrer
betegnelsen.
Den såkaldte: Politiske korrekthed.
Som jo i sin naivitet slet ikke forstår, at det f.ex. ikke ikke er ønskeligt
for en indianer, at blive omtalt som medlem af en fælles gruppe, "af anden
etnisk oprindelse".
I virkeligheden er konstruktionen yderst razistisk, idet den netop skelner
konsekvent mellem Dem og Os.

>
>
>> Tales der om "anden etnisk" er der jo indbygget en nedvurdering og
>> tildeling af offerstatus.
>
> Nu synes jeg du lægger mere i det end du har hjemmel til. Som sagt mener
> jeg udtrykket er neutralt, og derfor tror jeg mere det handler om, at du
> ikke bryder dig om de mennesker, der bruger udtrykket. Du ved,
> 'naivisterne og hallalhippierne og deres tåbelige opfattelse af
> mennesker'.
> Måske mener du, at disse mennesker fremstiller
> muslimerne/muhamedanerne/perkerne/tilhængerne af muhamedanismen, som
> stakkels ofre, uden skyld og ansvar?

I realiteten, ja.
Når der omtales" tre unge af anden etnisk---" er der jo netop tale om en
mistænkeliggørelse af både negre, orientalere, grønlændere osv.
Ved at forsøge at "beskytte" een gruppe, inddrager man samtlige.
Hvad sådant over tid skaber, burde ikke være så svært at udgrunde.


>>
>> For mig er et menneske et menneske, om det så er gult, grønt, rødt eller
>> hvad man nu kan finde på.
>
> Hvis du mener, at 'alle mennesker er lige' (og ingen er mere lige end
> andre), så er jeg enig.

For mig er dette en uantastelig grundholdning.
Og hele min argumentation bygger netop på denne grundholdning.
En holdning, som de akademiske naivister ganske åbenlyst mangler.
Den er i hvert fald ganske fraværende i deres handlinger og argumentation.


>> Ganske det samme kan man sige om begrebet "tosproget".
>>
>> Alle nævnte begreber er tvangsindført af idiotiske naive
>> hallalhippietyper, der slet ikke fatter, at sådanne opdeli´nger af
>> mennesker i kasser er både nedladende, hovent og næsten razistisk.
>
> Lige før skrev du, at du er ligeglad med hvilken farve et menneske har. Du
> har også talt om en gruppe af mennesker der er tilhængere af en (påstået)
> religion. Du erkender altså, at mennesker er forskellige og kan opdeles i
> forskellige grupper, og at man kan tilhøre forskellige grupper samtidigt.
> Det er meget naturligt at navngive disse forskellige sekmenter af
> befolkningen, og jeg ser ikke noget nedladende eller racistisk i dette.
> Hverken at man sætter navn på, eller at man forholder sig forskelligt
> overfor forskellige mennesker.

Naivisterne er jo netop ikke istand til at forholde sig nuanceret til
grupperne.
De kan helt åbenlyst heller ikke fatte, at der er forskel på at kritisere
grupper, religiøse, politiske eller klassemæssige som helhed, og på at
kritisere det enkelte medlem af sådanne grupper.

Den klassiske er jo netop denne:
Det sker, jeg omtaler akademikergruppen særdeles kritisk.
Og, efter min opfattelse, med fuld ret.
Uden undtagelse medfører dette, at samtlige medlemmer af akademikerstanden,
der læser sådant, farer skrigende op af stolen.
I stedet for at overveje, om der er mere end et gran af sandhed i kritikken,
overfor gruppens handlinger.
Og at der naturligvis findes anstændige akademikere.
Det der sker, er at klassebevidstheden, tilhørsforholdet, vejer mere end
ønsket om, at alle bør opføre sig anstændigt, og at der findes brådne kar
også i denne gruppe.
Næ - det bliver til "akademikerhad" og lignende.

Med en sådan indbygget holdning, der medfører manglende evne til at skelne,
er det måske kun naturligt, at de heller ikke fatter nuancerne i kritik af
muhammedanere?
Men refleksmæssigt tror, et sådant omfatter alle som personer?


>> Denne påtvingen af klassificeringer er ganeks enkelt årsagen til, at der
>> skabes ofre.
>
> Alle er lige og derfor skal alle behandles ens? Er du skabssocialist?

Skabs?
Nej.
Jeg er danmarks sidste levende virkelige socialist
Og naturligvis, Grundtvigianer.
Og mener naturligvis derfor, at ikke alle "skal behandles lige".
Dette er jo en borgerlig løgagtig påstand, mange desværre er faldet for.
At behandle alle lige, giver jo på ingen måde mening.
Og kan aldrig komme til det.
En gartner behandler jo heller ikke alle planter ens?
Næ - han forsøger at skabe bedst mulige vækstvilkår for hver enkelt, udfra
den enkeltes behov og muligheder.
Således bør man også behandle mennesker.



>> Noget der har passet naivisterne glimrende, i´det det har kunnet skabe
>> dejligt mange stillinger i godhedsindustrien.
>
> Well... Brækker du dig så også, når du hører Pia K. tale om 'at gøre noget
> for de svageste grupper i samfundet'.

Også i den grad.
Hendes kæften op om sådant, er jo helt enkelt bedrag.
Hun ejer ikke nogen som helst form for social anstændighed.
Ikke nogen, som ikke er til salg, i det mindste.
Har hun nogensinde stået fast på noget i nævnte retning?

> Men det er sgu nedladende og deklassificerende at klaske prædikatet
"svag" i
> panden af folk. Og når de svage er DFs stemmegrundlag, så er de vel
> interesserede i, at der altid vil være mange svage mennesker til at stemme
> på dem...

"De svage" er desværre ikke grundlaget for DFs succes.
Efter min bedste opfattelse, er partiet helt enkelt skabt af den højere
middelklasse, der har haft interesser i at fremstå som "proggressive
humanister".
Interessen for disse har bla. været at påklistre indvandrene prædikatet
Svag.
Herligt mange stillinger og et ydre skin af at være "humanister".

På grund af deres naive politiske korrekthed, har de svigtet
gennemsnitsborgeren, der efter mange års måbende iagttagen af vanviddet, er
gået i aktion.
Og har stemt på det eneste parti, der ikke var overtaget af
hallalhippiagtige naivister og kapitalistlakajer i fællesskab.
Politisk har det ikke gavnet, bortset fra på et eneste område.
Nemlig i indvandrerspørgsmålet.

Paradokset er vel egentlig, at om DF for alvor påtog sig en social rolle,
ville de såmænd nok i løbet af et år eller to have udraderet S - SF og El
ganske.

Egon









Hvad får et folketingsmedlem egentlig i løn om året?







>
>
> --
> Malte Runz
>
>

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470621c1$0$52090$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:470568d5$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47050f86$0$2709$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(snip)

>>> For det første: Jeg kunne aldrig finde på, at kalde en person for
>>> "perker".
>>
>> Pga politisk korrekthed?
>
> Nej.
> Derimod ganske almindelig god opdragelse.
> Samt måske viden om, hvad der skete, da man i sin tid begyndte at tale om
> "jødesmouser", "jødeorgler" og så videre.

Nu bruger jeg ikke smilies, men burde måske have sat en efter mit spørgsmål.

(snip)

> Vældig travlt med at kritisere den kristne kultur og kirke.
> Exemplerne er mange.
> (Og jeg mener, de skal have lov til dette)
> Men samtidig meget optaget af på alle måder at undgå kritik af
> muhammeanismen.
>
> Og ja, det er vigtigt.
> Det er her, hele vovsen ligger begravet.

Men jeg synes ikke du har ret. Så du slet ikke, da Reza kom på banen med
sine udgydelser, at mange af os, der er kritiske over for religion generelt,
gav ham svar på tiltale, og på ingen måde leflede for islam, eller
argumenterede for, at give muslimerne særlig rettigheder pga deres religiøse
ståsted. (Om det er en rigtig religion eller ej, er jeg ligeglad med.)

>
>
>>> Ligeledes finder jeg den, også af nævnte naivister indførte betegneler:
>>> "Anden etnisk oprindelse" for vanvittig, og alene indført for at få
>>> overhånd i deres tåbelige opfattelse af mennesker.
>>
>> Nu findes der faktisk en meget broget gruppe af mennesker, hvor
>> individerne kendetegnes ved, at de er af anden etnisk herkomst end dansk.
>> Jeg ser udtrykket, som en neutral fællesbetegnelse for denne gruppe, som
>> kan være nyttig og korrekt at bruge.
>
> Hvis man endelig har behov for at accenturere en et etnisk tilhørsforhold,
> hvorfor da ikke bruge de gamle og aldeles ikke stødende betegnelser?
> Neger - Kineser, Mulat, osv?
> Så ved alle, hvad der tales om.

Hvis politiet efter lyser 'en 25 årig mand, med kort hår, almindelig af
bygning, iført blå bukser og en sort jakke', så er jeg enig i, at det kunne
hjælpe meget, hvis man også tilføjede at der var tale om en kineser eller
mulat.

> En eventuel stødende opfattelse af disse ord, ar jo alene opstået på grund
> af naivisternes tro på, at problemer forsvinder, om man blot ændrer
> betegnelsen.

Hvilke problemer er det da, du mener at 'naivisterne' forsøger at tie ihjel,
ved at bruge neutrale udtryk (der hvor disse er dækkende)?


> Den såkaldte: Politiske korrekthed.
> Som jo i sin naivitet slet ikke forstår, at det f.ex. ikke ikke er
> ønskeligt for en indianer, at blive omtalt som medlem af en fælles gruppe,
> "af anden etnisk oprindelse".

Hvorfor tror du det? Da jeg var indvandrer i Quebec, Canada, blev alle os,
der ikke havde fransk eller engelsk, som modersmål betegnet som 'allophones'
(i modsætning til 'francophones' og 'anglophones'). Det gav ikke anledning
til nogen form for konflikt.


> I virkeligheden er konstruktionen yderst razistisk, idet den netop skelner
> konsekvent mellem Dem og Os.

Uenig. Faktisk synes jeg det er utroligt naivt at tro, at man kan kan komme
videre ved slet ikke at skelne.


>>> Tales der om "anden etnisk" er der jo indbygget en nedvurdering og
>>> tildeling af offerstatus.
>>
>> Nu synes jeg du lægger mere i det end du har hjemmel til. Som sagt mener
>> jeg udtrykket er neutralt, og derfor tror jeg mere det handler om, at du
>> ikke bryder dig om de mennesker, der bruger udtrykket. Du ved,
>> 'naivisterne og hallalhippierne og deres tåbelige opfattelse af
>> mennesker'.
>> Måske mener du, at disse mennesker fremstiller
>> muslimerne/muhamedanerne/perkerne/tilhængerne af muhamedanismen, som
>> stakkels ofre, uden skyld og ansvar?
>
> I realiteten, ja.

Der tager du fejl.


> Når der omtales" tre unge af anden etnisk---" er der jo netop tale om en
> mistænkeliggørelse af både negre, orientalere, grønlændere osv.
> Ved at forsøge at "beskytte" een gruppe, inddrager man samtlige.
> Hvad sådant over tid skaber, burde ikke være så svært at udgrunde.

Som sagt, så er jeg enig med dig i, at det ofte ville kunne være
hensigtsmæssigt at være mere specifik i sin beskrivelse af, hvem det handler
om.


>
>
>>>
>>> For mig er et menneske et menneske, om det så er gult, grønt, rødt eller
>>> hvad man nu kan finde på.
>>
>> Hvis du mener, at 'alle mennesker er lige' (og ingen er mere lige end
>> andre), så er jeg enig.
>
> For mig er dette en uantastelig grundholdning.
> Og hele min argumentation bygger netop på denne grundholdning.
> En holdning, som de akademiske naivister ganske åbenlyst mangler.
> Den er i hvert fald ganske fraværende i deres handlinger og argumentation.

Igen mener jeg du tager fejl.


(snip)

>> Lige før skrev du, at du er ligeglad med hvilken farve et menneske har.
>> Du har også talt om en gruppe af mennesker der er tilhængere af en
>> (påstået) religion. Du erkender altså, at mennesker er forskellige og kan
>> opdeles i forskellige grupper, og at man kan tilhøre forskellige grupper
>> samtidigt. Det er meget naturligt at navngive disse forskellige
>> se[g]menter af befolkningen, og jeg ser ikke noget nedladende eller
>> racistisk i dette. Hverken at man sætter navn på, eller at man forholder
>> sig forskelligt overfor forskellige mennesker.
>
> Naivisterne er jo netop ikke istand til at forholde sig nuanceret til
> grupperne.

Når 'naivisterne' går ind for at installere forhæng i brusekabinerne i
svømmehallen, for at efterkomme en specifik gruppes ønsker, er det så netop
ikke et udtryk for en nuancering?


> De kan helt åbenlyst heller ikke fatte, at der er forskel på at kritisere
> grupper, religiøse, politiske eller klassemæssige som helhed, og på at
> kritisere det enkelte medlem af sådanne grupper.

Tro det eller ej, men den er feset ind for længst. Meget af debatten handler
netop om, at man ikke skal generalisere. Når én Ali Hassan går bananas i en
7-11, så er der ikke grund til at sende dem alle hjem til 'muhamedanistan'.
Men selv det argument bliver vendt til, at 'naivisterne' synes 'muhamserne'
skal belønnes for deres elendige opførsel, at de ønsker at der skal komme
flere af samme slags til landet osv osv, indtil det hedder sig, at
Seidenfaden kæmper aktivt for indførelsen af et verdensomspændende kalifat.
Du har selv lidt af den tendens (fx din gentagne brug af udtrykket
'naivisterne').


(snip)


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:470621c1$0$52090$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:470568d5$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47050f86$0$2709$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Vældig travlt med at kritisere den kristne kultur og kirke.
>> Exemplerne er mange.
>> (Og jeg mener, de skal have lov til dette)
>> Men samtidig meget optaget af på alle måder at undgå kritik af
>> muhammeanismen.
>>
>> Og ja, det er vigtigt.
>> Det er her, hele vovsen ligger begravet.
>
> Men jeg synes ikke du har ret. Så du slet ikke, da Reza kom på banen med
> sine udgydelser, at mange af os, der er kritiske over for religion
> generelt, gav ham svar på tiltale, og på ingen måde leflede for islam,
> eller argumenterede for, at give muslimerne særlig rettigheder pga deres
> religiøse ståsted. (Om det er en rigtig religion eller ej, er jeg ligeglad
> med.)
>

Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende mod
religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke og
latterliggøre" kristne.
Således har det været i årtier.
Og fint nok med det.
Alt må kunne stå for skud.
Og det forholder sig jo også med usvigelig sikkerhed, således, at samme
kredse har foretagetr en 180 graders kovending, når det drejer sig om
muhammedanismen.
Hvis ikke der netop lefles for samme, hvad skal man da kalde det?
Nogle gør det p.ga. fravær af kultur og historiekendskab, andre på grund af
økonomisk vinding.

Du omtaler Særlige rettigheder.
Tror I naivister virkelig, at vi andre har glemt hvad der er foretaget af
tiltag i denne retning gennem de sidste 20 år?
Eller fortrænger I det bevidst?
Badeanstalter lukket nogle dage, af hensyn til muhammedaneres
middelalderligt kvindeundertrykkelse?
Forhæng i brusekabiner i skoler?
Bederum på offentlige institutioner?
Censur hvad madvare angår?
Og meget andet.''

Hvorfor "glemmes" dette altid?
Fordi det beviser dit udsagns falskhed?


>>
>>
>>>> Ligeledes finder jeg den, også af nævnte naivister indførte betegneler:
>>>> "Anden etnisk oprindelse" for vanvittig, og alene indført for at få
>>>> overhånd i deres tåbelige opfattelse af mennesker.
>>>
>>> Nu findes der faktisk en meget broget gruppe af mennesker, hvor
>>> individerne kendetegnes ved, at de er af anden etnisk herkomst end
>>> dansk. Jeg ser udtrykket, som en neutral fællesbetegnelse for denne
>>> gruppe, som kan være nyttig og korrekt at bruge.

Årsagen til opfindelsen af denne ordkonstruktion er alene den, at "man"
herved kan omtale begivenheder på en påstået "neutral" måde.
I virkeligheden er det jo gået lige modsat.
Idag er ordet synonymt med "muhammedaner".
Endnu et selvmål for de politisk korrekte.
Og hverken nyttigt eller korrekt.
Dette er sket hver eneste gang en overklasse har forsøgt at sløre
virkeligheden ved hjælp af et nyt ord.
At de ikke formår at drage lære af denne kendsgerning, taler ikke til fordel
for deres intilligens.

>>
>> Hvis man endelig har behov for at accenturere en et etnisk
>> tilhørsforhold, hvorfor da ikke bruge de gamle og aldeles ikke stødende
>> betegnelser?
>> Neger - Kineser, Mulat, osv?
>> Så ved alle, hvad der tales om.
>
> Hvis politiet efter lyser 'en 25 årig mand, med kort hår, almindelig af
> bygning, iført blå bukser og en sort jakke', så er jeg enig i, at det
> kunne hjælpe meget, hvis man også tilføjede at der var tale om en kineser
> eller mulat.

Korrekt, men politisk ukorrekt.
Dette gennemsyrer vort samfund.
De statistikker, der i akademisk virkelighedsopfattelse egentlig burde kunne
støtte deres verdensbillede, findes ikke.
Af politisk korrekte åesager.
Hvilket nok inderst inde glæder naivisterne.

>
> Hvilke problemer er det da, du mener at 'naivisterne' forsøger at tie
> ihjel, ved at bruge neutrale udtryk (der hvor disse er dækkende)?

Neutrale ord?
Hvilke tænker du dog på?
Naivisternes "neutrale udtryk" er da fra begyndelsen beregnet netop til at
være det modsatte.
Alene beregnet til at fremme deres naive synspunkter.
Brugen af ordet "muslim" betegner ligefrem underkastelse overfor et
politisk/religiøst system.
For kristne er det lige så slemt, som det har været for Jøder at være
tvunget til at anvende Heil-hilsenen i det tyske rige.
Reelt er ordet Muhammedaner betydeligt mere neutralt.
Der må ligge en afgrundsdyb uvidenhed til grund for dine, og
naivistklassens, argumentation.


>> I virkeligheden er konstruktionen yderst razistisk, idet den netop
>> skelner konsekvent mellem Dem og Os.
>
> Uenig. Faktisk synes jeg det er utroligt naivt at tro, at man kan kan
> komme videre ved slet ikke at skelne.

Hvorfor da ikke bruge de korrekte betegnelser?
Du vil gerne "skelne", men på en "yndefuld måde"?



>>>> Tales der om "anden etnisk" er der jo indbygget en nedvurdering og
>>>> tildeling af offerstatus.
>>>
>>> Nu synes jeg du lægger mere i det end du har hjemmel til. Som sagt mener
>>> jeg udtrykket er neutralt, og derfor tror jeg mere det handler om, at du
>>> ikke bryder dig om de mennesker, der bruger udtrykket. Du ved,
>>> 'naivisterne og hallalhippierne og deres tåbelige opfattelse af
>>> mennesker'.
>>> Måske mener du, at disse mennesker fremstiller
>>> muslimerne/muhamedanerne/perkerne/tilhængerne af muhamedanismen, som
>>> stakkels ofre, uden skyld og ansvar?

Det er der da ingen som helst tvivl om.
En del har nok inderst inde indset, at de har taget fejl.
Men derfgra og til indrømmelse, er der sandelig langt.
Se blot på en type som Seidenfaden.
Manden er jo i den grad selvhævdende og i egen indbildning ufejlbarlig, at
det tangerer en sygelig psykisk tilstrand.

>
>> Når der omtales" tre unge af anden etnisk---" er der jo netop tale om en
>> mistænkeliggørelse af både negre, orientalere, grønlændere osv.
>> Ved at forsøge at "beskytte" een gruppe, inddrager man samtlige.
>> Hvad sådant over tid skaber, burde ikke være så svært at udgrunde.
>
> Som sagt, så er jeg enig med dig i, at det ofte ville kunne være
> hensigtsmæssigt at være mere specifik i sin beskrivelse af, hvem det
> handler om.

Ja selvfølgelig.
Derved ville det jo også blive klart for alle, at der er stor forskel på
opførslen hos indvandrere i forhold til hvilket land de kommer fra.
Men den skelnen har jo i årtier været forbudt.
Resultatet ser vi.

>>
>> Naivisterne er jo netop ikke istand til at forholde sig nuanceret til
>> grupperne.
>
> Når 'naivisterne' går ind for at installere forhæng i brusekabinerne i
> svømmehallen, for at efterkomme en specifik gruppes ønsker, er det så
> netop ikke et udtryk for en nuancering?

Nej.
Det er udtryk for deres underlige ønske om multikulturelle forhold.
Aldeles ødelæggende for sammenhængskraften i et samfund.
På en underlig måde kan man kalde det for apartheit.
Hvad er forskellen på:
Kun for hvide og kun for kvinder?
Eller kun for mænd?
Hvor skal grænsen sættes for den påståede "nuancering"?
Skal specifikke grupper som kanibaler, pædofile, sadister og så videre også
tilgodeses?


>
> Tro det eller ej, men den er feset ind for længst. Meget af debatten
> handler netop om, at man ikke skal generalisere. Når én Ali Hassan går
> bananas i en 7-11, så er der ikke grund til at sende dem alle hjem til
> 'muhamedanistan'. Men selv det argument bliver vendt til, at 'naivisterne'
> synes 'muhamserne' skal belønnes for deres elendige opførsel, at de ønsker
> at der skal komme flere af samme slags til landet osv osv, indtil det
> hedder sig, at Seidenfaden kæmper aktivt for indførelsen af et
> verdensomspændende kalifat. Du har selv lidt af den tendens (fx din
> gentagne brug af udtrykket 'naivisterne').
>

Jamen er det du her beskriver ikke en god beskrivelse af naivisternes
tankespind?
Er det ikke dem, der modsætter sig fornuftige tiltag til at løse problemerne
med de utilpassede, de selv har skabt?
Klientgørelsen opg "nuanceringen" efter etnicitet or religion er jo
hovedproblemet.
Vi ser jo tilsvarende, hvoerledes de i "mangfoldighedens" navn støtter
småkriminelle indfødtes trang til at stjæle huse og udøve hærværk og vold
mod sagesløse.
Seidenfaden, siger du?
Manden er jo et mentalt tilfælde, der ikke aner, hvor han er henne i
universet.
Alt er han viullig til at sælge ud af, blot han slipper for at indse sin
egen tåbelighed.
For ikke at tale om at erkende samme.

Egon

---

Egon Stich skrev i 4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

[... ]
> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig
> værende mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at
> "håne, krænke og latterliggøre" kristne.
> Således har det været i årtier.

Ja så den adfærd er vi efterhånden jo vant til!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(snip)

> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
> og latterliggøre" kristne.
> Således har det været i årtier.
> Og fint nok med det.
> Alt må kunne stå for skud.

Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.


> Og det forholder sig jo også med usvigelig sikkerhed, således, at samme
> kredse har foretagetr en 180 graders kovending, når det drejer sig om
> muhammedanismen.
> Hvis ikke der netop lefles for samme, hvad skal man da kalde det?

Det passer jo ikke. Jvf eksemplet med Reza. Når du nu skriver, at det sker
"med usvigelig sikkerhed", så må du kunne citere nogen* for at håne og
krænke
kristne for derefter at lefle for islam. Jeg tror det bliver svært.

* ikke-muslimer


> Nogle gør det p.ga. fravær af kultur og historiekendskab, andre på grund
> af økonomisk vinding.

>
> Du omtaler Særlige rettigheder.
> Tror I naivister virkelig, at vi andre har glemt hvad der er foretaget af
> tiltag i denne retning gennem de sidste 20 år?

Du kalder mig her naivist. Hvad er det, som jeg i dine øjne, er for naiv til
at indse eller erkende?


> Eller fortrænger I det bevidst?
> Badeanstalter lukket nogle dage, af hensyn til muhammedaneres
> middelalderligt kvindeundertrykkelse?
> Forhæng i brusekabiner i skoler?
> Bederum på offentlige institutioner?
> Censur hvad madvare angår?
> Og meget andet.''
>
> Hvorfor "glemmes" dette altid?

Jeg har selv for nylig (jeg har glemt i hvilken tråd) netop nævnt den med
forhængene i bruseren, så du kan ikke anklage mig for at "glemme" den slags.

Jeg ser bare ikke på disse forhold, som værende 'særlige rettigheder', men
derimod som forsøg på at vise hensyn overfor bestemte mindretal. Det er jo
ikke sådan, at det tidligere var forbudt at have forhæng, og at det kun er
muslimer, der må gemme sig bag dem. Naturligvis er der grænser for, hvor
langt man skal gå, for at behage alle, og den diskution synes jeg også sker
løbende.


> Fordi det beviser dit udsagns falskhed?

Om jeg tager fejl eller ej er en ting. Men ved at bruge udtrykket 'falskhed'
synes jeg du antyder, at jeg bevidst skulle tale usandt. Sådan er jeg
ikke...

(snip)

>>>> Nu findes der faktisk en meget broget gruppe af mennesker, hvor
>>>> individerne kendetegnes ved, at de er af anden etnisk herkomst end
>>>> dansk. Jeg ser udtrykket, som en neutral fællesbetegnelse for denne
>>>> gruppe, som kan være nyttig og korrekt at bruge.
>
> Årsagen til opfindelsen af denne ordkonstruktion er alene den, at "man"
> herved kan omtale begivenheder på en påstået "neutral" måde.
> I virkeligheden er det jo gået lige modsat.
> Idag er ordet synonymt med "muhammedaner".

Nej. Igen kan jeg nævner grønlænderne. Og kinesere, sydmerikanere etc.


> Endnu et selvmål for de politisk korrekte.
> Og hverken nyttigt eller korrekt.
> Dette er sket hver eneste gang en overklasse har forsøgt at sløre
> virkeligheden ved hjælp af et nyt ord.

Nu virker du temmelig paranoid.


> At de ikke formår at drage lære af denne kendsgerning, taler ikke til
> fordel for deres intilligens.

Hvad er det denne småtbegavede overklasse burde have lært?

(snip)

>> Hvis politiet efter lyser 'en 25 årig mand, med kort hår, almindelig af
>> bygning, iført blå bukser og en sort jakke', så er jeg enig i, at det
>> kunne hjælpe meget, hvis man også tilføjede at der var tale om en kineser
>> eller mulat.
>
> Korrekt, men politisk ukorrekt.
> Dette gennemsyrer vort samfund.
> De statistikker, der i akademisk virkelighedsopfattelse egentlig burde
> kunne støtte deres verdensbillede, findes ikke.
> Af politisk korrekte åesager.
> Hvilket nok inderst inde glæder naivisterne.

Nu lugter det gevaldigt af stråmand. Hvofor skulle jeg være interesseret i
at fremstille virkeligheden i fordrejet form? Fordi jeg elsker Sharia og
hader Holger Danske?


>
>>
>> Hvilke problemer er det da, du mener at 'naivisterne' forsøger at tie
>> ihjel, ved at bruge neutrale udtryk (der hvor disse er dækkende)?
>
> Neutrale ord?
> Hvilke tænker du dog på?

'Anden etnisk herkomst' og 'andengenerationsindvandrer' fx. Hvis det er
vigtigt, kan man bagefter specificere om der er tale om en asiat, burmeser
.... zulu.


> Naivisternes "neutrale udtryk" er da fra begyndelsen beregnet netop til at
> være det modsatte.
> Alene beregnet til at fremme deres naive synspunkter.

Specificer hvad du mener med 'naivister'.


> Brugen af ordet "muslim" betegner ligefrem underkastelse overfor et
> politisk/religiøst system.
> For kristne er det lige så slemt, som det har været for Jøder at være
> tvunget til at anvende Heil-hilsenen i det tyske rige.
> Reelt er ordet Muhammedaner betydeligt mere neutralt.
> Der må ligge en afgrundsdyb uvidenhed til grund for dine, og
> naivistklassens, argumentation.

Du forveksler almindelig respekt for den enkelte (du ved, den, der er lige
så lige som du og jeg uanset farve, religøst ståsted etc) med underkastelse.


>
>
>>> I virkeligheden er konstruktionen yderst razistisk, idet den netop
>>> skelner konsekvent mellem Dem og Os.
>>
>> Uenig. Faktisk synes jeg det er utroligt naivt at tro, at man kan kan
>> komme videre ved slet ikke at skelne.
>
> Hvorfor da ikke bruge de korrekte betegnelser?
> Du vil gerne "skelne", men på en "yndefuld måde"?

Ikke nødvendigvis yndefuld, men det skal gerne være præcist. Juridiske
formuleringer kan være yndefulde, netop fordi de er præcise. Fx synes jeg
ikke din skelnen mellem 'os' og 'naivisterne' er hverken yndefuld eller
præcis, og den ville aldrig holde i retten.


>>>>> Tales der om "anden etnisk" er der jo indbygget en nedvurdering og
>>>>> tildeling af offerstatus.
>>>>
>>>> Nu synes jeg du lægger mere i det end du har hjemmel til. Som sagt
>>>> mener jeg udtrykket er neutralt, og derfor tror jeg mere det handler
>>>> om, at du ikke bryder dig om de mennesker, der bruger udtrykket. Du
>>>> ved, 'naivisterne og hallalhippierne og deres tåbelige opfattelse af
>>>> mennesker'.
>>>> Måske mener du, at disse mennesker fremstiller
>>>> muslimerne/muhamedanerne/perkerne/tilhængerne af muhamedanismen, som
>>>> stakkels ofre, uden skyld og ansvar?
>
> Det er der da ingen som helst tvivl om.

Jeg ved ikke hvor tit jeg er løbet ind i den slags anklager, når jeg fx
forsøger at finde en forklaring på, hvorfor der er så mange af de muslimske
unge mænd, der bliver kriminelle. Det er den klassiske sammenblanding af
begreberne 'at forstå' og 'at have forståelse for'. Sidstnævnte kunne
opfattes som et forsøg på at undskylde deres handlinger, men at man prøver
at forstå hvilke mekanismer der er igang, er en afgørende forudsætning for
at kunne løse problemerne.

(snip)

> Derved ville det jo også blive klart for alle, at der er stor forskel på
> opførslen hos indvandrere i forhold til hvilket land de kommer fra.
> Men den skelnen har jo i årtier været forbudt.

Nej har den ej. Gå fx ind på Danmarks Statistik. Der kan du finde data, der
belyser forhold for samtlige etniske og nationale grupperinger. Ingen har
nogen sinde prøvet at dække over, at chancerne for, at en palestinenser
ender i fængsel i Danmark er større end en hollænders eller australiers. Men
jeg skal nok vogte mig for at prøve at forklare hvorfor det er sådan, da det
stensikkert vil blive udlagt som at jeg siger, at den stakkels palestinenser
naturligvis skal have lov til at lave alt det lort han vil.

(snip)

>> Når 'naivisterne' går ind for at installere forhæng i brusekabinerne i
>> svømmehallen, for at efterkomme en specifik gruppes ønsker, er det så
>> netop ikke et udtryk for en nuancering?

(her var den jo)

>
> Nej.
> Det er udtryk for deres underlige ønske om multikulturelle forhold.
> Aldeles ødelæggende for sammenhængskraften i et samfund.
> På en underlig måde kan man kalde det for apartheit.
> Hvad er forskellen på:
> Kun for hvide og kun for kvinder?
> Eller kun for mænd?

Nu har vi kønsopdelte offentlige toiletter. Vil du afskaffe det?


> Hvor skal grænsen sættes for den påståede "nuancering"?

Det er et oplagt emne at diskutere. Men på mig virker det som om, at envher
tilgodeseelse af muslimers ønsker bliver anset som en underkastelse, også
selv om det handler om noget så banalt, som et forhæng i en brusekabine
(noget som min far altid har ønsket var et tilbud, da han gik i svømmehal).


> Skal specifikke grupper som kanibaler, pædofile, sadister og så videre
> også tilgodeses?

Det kommer an på hvad de vil. Hvis de vil have love til at voldtage børn,
for derefter at æde dem, så er det naturligvis ikke muligt. Men hvis en
sadist gerne vil have lov til at piske en masochist, så kunne vi nok finde
ud af noget...
Som jeg også klart har givet udtryk for, så er der naturligvis grænser.


>> Tro det eller ej, men den er feset ind for længst. Meget af debatten
>> handler netop om, at man ikke skal generalisere. Når én Ali Hassan går
>> bananas i en 7-11, så er der ikke grund til at sende dem alle hjem til
>> 'muhamedanistan'. Men selv det argument bliver vendt til, at
>> 'naivisterne' synes 'muhamserne' skal belønnes for deres elendige
>> opførsel, at de ønsker at der skal komme flere af samme slags til landet
>> osv osv, indtil det hedder sig, at Seidenfaden kæmper aktivt for
>> indførelsen af et verdensomspændende kalifat. Du har selv lidt af den
>> tendens (fx din gentagne brug af udtrykket 'naivisterne').
>>
>
> Jamen er det du her beskriver ikke en god beskrivelse af naivisternes
> tankespind?

Nej. Det er en beskrivelse af den vrangforestilling, der er meget
fremherskende blandt... ja, hvad synes du jeg skal kalde 'jer'?


> Er det ikke dem, der modsætter sig fornuftige tiltag til at løse
> problemerne med de utilpassede, de selv har skabt?

Hvilke fornuftige tiltag mener du er blevet modarbejdet?


> Klientgørelsen opg "nuanceringen" efter etnicitet or religion er jo
> hovedproblemet.

Nu synes jeg du roder rundt i det. Først mener du at man skal en spade for
en spade, og en araber for en araber. Du har flere gange understreget, at du
mener at man nogen gange _skal_ skelne efter etnicitet ("Hvis man endelig
har behov for at accenturere en et etnisk tilhørsforhold, hvorfor da ikke
bruge de gamle og aldeles ikke stødende betegnelser? Neger - Kineser, Mulat,
osv? Så ved alle, hvad der tales om." skrev du tidligere)


> Vi ser jo tilsvarende, hvoerledes de i "mangfoldighedens" navn støtter
> småkriminelle indfødtes trang til at stjæle huse og udøve hærværk og vold
> mod sagesløse.

Hold nu op... der er ingen der støtter nogens trang til kriminalitet. Det er
og bliver en stråmand, som du åbenbart også har behov for at stille op.

(snip)

Min erfaring med den her slags diskutioner er, at frekvensen af min
opponents brug af nedsættende prædikater er omvendtproportional med antallet
af gode argumenter fra dennes side.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:470a4f0b$0$17151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> (snip)
>
>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
>> og latterliggøre" kristne.
>> Således har det været i årtier.
>> Og fint nok med det.
>> Alt må kunne stå for skud.
>
> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.
>

Hvorfor ikke?... jeg spørger helt ærligt...!

Islam tolererer IKKE kristendommen og har som mål at tilintetgøre den, men
du (som ateist) respekterer Islam?

Jamen dog ))

Lillle ven... undskyld, men det er simpelthen at falde på knæ... naivist!


snip resten af flæberiet!

Tim

---

"Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470ab7bd$0$63811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
> news:470a4f0b$0$17151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> (snip)
>>
>>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
>>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
>>> og latterliggøre" kristne.
>>> Således har det været i årtier.
>>> Og fint nok med det.
>>> Alt må kunne stå for skud.
>>
>> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
>> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.
>>
>
> Hvorfor ikke?... jeg spørger helt ærligt...!

Fordi jeg ikke bryder mig om, at opføre mig på den måde. Jeg synes det er
uværdigt. Der findes langt bedre måde at give udtryk for sine synspunkter
på.

>
> Islam tolererer IKKE kristendommen og har som mål at tilintetgøre den, men
> du (som ateist) respekterer Islam?
>
> Jamen dog ))

Forbier. Jeg talte om det enkelte menneske (check selv... det var skam
gennemtænkt), og ikke om min holdning til deres ideologier. Så tør grinet af
igen.

>
> Lillle ven... undskyld, men det er simpelthen at falde på knæ... naivist!

Kan du se hvor galt det går, når man prøver at håne nogen.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:470ac6f7$0$17141$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470ab7bd$0$63811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
>> news:470a4f0b$0$17151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>> (snip)
>>>
>>>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig
>>>> værende
>>>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne,
>>>> krænke
>>>> og latterliggøre" kristne.
>>>> Således har det været i årtier.
>>>> Og fint nok med det.
>>>> Alt må kunne stå for skud.
>>>
>>> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det
>>> ikke
>>> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.
>>>
>>
>> Hvorfor ikke?... jeg spørger helt ærligt...!
>
> Fordi jeg ikke bryder mig om, at opføre mig på den måde. Jeg synes det er
> uværdigt. Der findes langt bedre måde at give udtryk for sine synspunkter
> på.
>
>>
>> Islam tolererer IKKE kristendommen og har som mål at tilintetgøre den,
>> men du (som ateist) respekterer Islam?
>>
>> Jamen dog ))
>
> Forbier. Jeg talte om det enkelte menneske (check selv... det var skam
> gennemtænkt), og ikke om min holdning til deres ideologier. Så tør grinet
> af igen.
>
>>
>> Lillle ven... undskyld, men det er simpelthen at falde på knæ... naivist!
>
> Kan du se hvor galt det går, når man prøver at håne nogen.
>

I kan da tude over vores sprogbrug lige så tosset i vil. Og det gør I så.

Tim

---

"Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470ab7bd$0$63811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Der manglede lige noget.

>
(snip)
>
> snip resten af flæberiet!

Næ, nu skal du se flæberi:

"Det er jer selv, altså I politisk korrekte, der har fået omdannet ordet til
noget svinsk."

"Det er JER der gerne vil have det sammenlignet."

"_I_, de politisk korrekte, mod-alle-godt-gørende, og dermed
mod-alle-skidt-gørende, vil gerne karakterisere folk, der benytter
"muhamedaner", for racister/facister/svin o.l."

"Det KAN da kun være fordi, at I med AL magt forsøger at indføre noget, der
ikke eksisterer."

Ordene er dine, og stammer fra samme indlæg. En stor gang tudefjæs, om at
det er de andres skyld det hele. Du er efterhånden håbløst bag ud på point.



--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:470aca98$0$17151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470ab7bd$0$63811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Der manglede lige noget.
>
>>
> (snip)
>>
>> snip resten af flæberiet!
>
> Næ, nu skal du se flæberi:
>
> "Det er jer selv, altså I politisk korrekte, der har fået omdannet ordet
> til noget svinsk."
>
> "Det er JER der gerne vil have det sammenlignet."
>
> "_I_, de politisk korrekte, mod-alle-godt-gørende, og dermed
> mod-alle-skidt-gørende, vil gerne karakterisere folk, der benytter
> "muhamedaner", for racister/facister/svin o.l."
>
> "Det KAN da kun være fordi, at I med AL magt forsøger at indføre noget,
> der ikke eksisterer."
>
> Ordene er dine, og stammer fra samme indlæg. En stor gang tudefjæs, om at
> det er de andres skyld det hele. Du er efterhånden håbløst bag ud på
> point.
>

Næh, det er da bare fakta

Tim

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:470a4f0b$0$17151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> (snip)
>
>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
>> og latterliggøre" kristne.
>> Således har det været i årtier.
>> Og fint nok med det.
>> Alt må kunne stå for skud.
>
> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.

Det er jo netop her, hele filmen knækker for naivisterne.
"Håne og krænke".
Hvad er det?
Er det noget, vi kan definere, eller kan enhver person fabrikere sin egen
definition?
Naturligvis ikke..!!
De mennesker, der skriger op over at blive "forhånede", udnytter jo i den
grad Naivisternes "forståelse" til det yderste.

>
>
>> Og det forholder sig jo også med usvigelig sikkerhed, således, at samme
>> kredse har foretagetr en 180 graders kovending, når det drejer sig om
>> muhammedanismen.
>> Hvis ikke der netop lefles for samme, hvad skal man da kalde det?
>
> Det passer jo ikke. Jvf eksemplet med Reza. Når du nu skriver, at det sker
> "med usvigelig sikkerhed", så må du kunne citere nogen* for at håne og
> krænke
> kristne for derefter at lefle for islam. Jeg tror det bliver svært.

Det ert sandelig ikke svært.
Under forudsætning af, naturligvis, at man tilslutter sig den vanvittige
tankegang, at det skulle være forkert at kritisere en religion.
Samt, naturligvis, at man tillægger sig den opfattelse, at begrebet Håne
alene defineres af de der påstår at føle sig forhånede.
Udfra dette:
Du kan jo blot undresøge de kredse, der i "gamle dage" blev kaldt
Kulturradikale.
Der var mange sager, hvor forex. indremissionske mørkemænd i den grad følte
sig krænkede.
Naturligvis på deres Guds vegne---
Adskillige fra disse cirkler har gjort sig bemærkede netop ved deres
kovending, når det drejede sig om Muhammedanernes påståede "følelser".
Det er jo simpelthen almen viden, at sådan forholder det sig.
De blot, hvorledes Parnasset reagerede fordi nogle få holdt fast i deres
holdning, og ikke ville lægge sig på maven for Naivisternes og
muhammedanernes krav om "selvdiciplin, hensyntagen, og i det hele taget alt,
der ikke blev foretaget med "Pli og ynde" som en stupid forfatterinde
udtalte.

>> Nogle gør det p.ga. fravær af kultur og historiekendskab, andre på grund
>> af økonomisk vinding.
>
>>
>> Du omtaler Særlige rettigheder.
>> Tror I naivister virkelig, at vi andre har glemt hvad der er foretaget af
>> tiltag i denne retning gennem de sidste 20 år?
>
> Du kalder mig her naivist. Hvad er det, som jeg i dine øjne, er for naiv
> til
> at indse eller erkende?

I denne forbindelse betragter jeg dig som repræsentant for Naivistgruppen.
Så det er egentlig ikke dig, personligt, jeg er efter.
Men hele gruppen af naivister.
Jeg håber, du forstår denne skelnen?
En skelnen, naivister normalt ikke kan fatte, idet de da overhovedet ikke
ville have problemer med at forstå, at når man kritiserer muhammedanismen,
er det ikke enkeltpersoner i gruppen, man kritisere.
Men tilbage til dit spørgsmål:
Det naivisterne ikke har fattet, er at de er helt på gale veje, når der
gennemføres særordninger for muhammedanere, som derved påtvinges alle andre
i samfundet.
Og dette vanvid har stået på i mere end 20 år..!!
Se blot på den kamp, proggressive mennesker i mange år har ført, for at
komme kønsforskrækkelsen til livs.
Nu har de samme kredse herren hjælpe mig mange steder indført kønssegration
i det ellers offentlige rum..!!
Blot et ud af mange exempler på naivisternes helt misforståede opfattelse af
"hensyn".

>
> Jeg ser bare ikke på disse forhold, som værende 'særlige rettigheder', men
> derimod som forsøg på at vise hensyn overfor bestemte mindretal. Det er jo
> ikke sådan, at det tidligere var forbudt at have forhæng, og at det kun er
> muslimer, der må gemme sig bag dem. Naturligvis er der grænser for, hvor
> langt man skal gå, for at behage alle, og den diskution synes jeg også
> sker
> løbende.

Her viser du, at du ikke fatter rækkevidden af sådant.
Det er ganske enkelt hele kvindefrigørelsen, du forkaster.
Det er den kønsmoral, det har taget århundrede at skabe her i landet.
Altid under skrig og skrål fra kristne mørkemænds side.
Alt dette vil naivisterne nu forkaste, alene af hensyn til en anden slags
mørkemænd?

>
>
>> Fordi det beviser dit udsagns falskhed?
>
> Om jeg tager fejl eller ej er en ting. Men ved at bruge udtrykket
> 'falskhed'
> synes jeg du antyder, at jeg bevidst skulle tale usandt. Sådan er jeg
> ikke...

Det er ikke ment som en beskyldning af omtalte slags.
Man kan sagtens fremkomme med et falskt udsagn, uden at lyve.
At to plus to er fem, er et falsk udsagn.
Men ikke nødvendigvis udtryk for, at den fer fremsætter samme, lyver.
Havde jeg nent det, som du antyder, havde jeg anvendt udtrykket: Løgnagtigt.


>>>>> Nu findes der faktisk en meget broget gruppe af mennesker, hvor
>>>>> individerne kendetegnes ved, at de er af anden etnisk herkomst end
>>>>> dansk. Jeg ser udtrykket, som en neutral fællesbetegnelse for denne
>>>>> gruppe, som kan være nyttig og korrekt at bruge.
>>
>> Årsagen til opfindelsen af denne ordkonstruktion er alene den, at "man"
>> herved kan omtale begivenheder på en påstået "neutral" måde.
>> I virkeligheden er det jo gået lige modsat.
>> Idag er ordet synonymt med "muhammedaner".
>
> Nej. Igen kan jeg nævner grønlænderne. Og kinesere, sydmerikanere etc.

Hvilket ikke ændrer en tøddel på den kendsgerning, at opdet er blevet
kolporteret af hensyn til bestemte grupper, der ikke måtte omtales.
Et led i den politisk korrekte strategi for at undertrykke fri
meningsudveksling.

>
>
>> Endnu et selvmål for de politisk korrekte.
>> Og hverken nyttigt eller korrekt.
>> Dette er sket hver eneste gang en overklasse har forsøgt at sløre
>> virkeligheden ved hjælp af et nyt ord.
>
> Nu virker du temmelig paranoid.

Nej - da--
Netop denne taktik med at opfinde nye ord, er jo kendt gennem mere end 100
år.
Og altid uden det påstået ønskede resultet.
Rullestol?
Kejthåndet?
Invalid?
Muhammedaner?

Altsammen udtryk for naiv politisk korrekthed.
Selv om du kalder din papagøje for Karo, begynder den vel ikke at gø?
Vel?

>> At de ikke formår at drage lære af denne kendsgerning, taler ikke til
>> fordel for deres intilligens.
>
> Hvad er det denne småtbegavede overklasse burde have lært?

At holde sig indenfor begrænsningerne for deres formåen.

>>
>> Korrekt, men politisk ukorrekt.
>> Dette gennemsyrer vort samfund.
>> De statistikker, der i akademisk virkelighedsopfattelse egentlig burde
>> kunne støtte deres verdensbillede, findes ikke.
>> Af politisk korrekte åesager.
>> Hvilket nok inderst inde glæder naivisterne.
>
> Nu lugter det gevaldigt af stråmand. Hvofor skulle jeg være interesseret i
> at fremstille virkeligheden i fordrejet form? Fordi jeg elsker Sharia og
> hader Holger Danske?

Igen:
Det er såmænd ikke Dig, men naivisterne i al almindelighed, jer her omtaler.
Holder vi ikke fast i dette, ender vi jo blot med at stå i hvert vores
hjørne, og råbe efter hinanden


> Specificer hvad du mener med 'naivister'.

Det er en gruppering af mennesker, der er for naive til at indse, at i deres
øjne "humanistiske holdninger" i virkelighedens verden kan vise sig at være
det stik modsatte.
Noget indvandrersagen har været præget af i snart 50 år.
De advarsler der fremkom, blev fra starten undertrykt og benægtet.
Der findes også en anden gruppering, nemlig den der hurtigt opdagede, at der
var stillinger og levebrød i at kolportere naivisternes holdninger.
Til sidst kunne de ikke mere formå at holde ånden indespørret i flasken, og
den slap ud.
Den hedder: DF.
Nu skriger naivisterne atter op.
Uden at fatte, at hele betændelsen i sagen er deres eget værk.
Naivt?
Ja, også i den grad..!!


>> Brugen af ordet "muslim" betegner ligefrem underkastelse overfor et
>> politisk/religiøst system.
>> For kristne er det lige så slemt, som det har været for Jøder at være
>> tvunget til at anvende Heil-hilsenen i det tyske rige.
>> Reelt er ordet Muhammedaner betydeligt mere neutralt.
>> Der må ligge en afgrundsdyb uvidenhed til grund for dine, og
>> naivistklassens, argumentation.
>
> Du forveksler almindelig respekt for den enkelte (du ved, den, der er lige
> så lige som du og jeg uanset farve, religøst ståsted etc) med
> underkastelse.

Bestemt ikke.
Det er jo netop dette, naivisterne ikke kan fatte.
At kritik af en religion, et politisk system og så videre, langt fra
betyder, at man er efter den enkelte.
Men den enkelte, der på baggrund af sin religion forlanger særbehandling,
ham/hende er man naturligvis efter.
Idet vedkommende da agerer i samklang med en meget størrte gruppe, og derved
kan blive farlig.
Idet man ikke accepterer, at særhensynet skal tages, ligesom man slet ikke
vil finde sig i, ikke at måtte fremsætte denne holdning.
Finder man sig i sådant, er man på den lige vej til underkastelse.
Om det er overfor en religion eller et diktatorisk politisk system, er samme
fedt.
Du finder taktikken i ethvert diktatorisk system.
Kan man ikke det, er man ikke naiv, men direkte dum.

> Ikke nødvendigvis yndefuld, men det skal gerne være præcist. Juridiske
> formuleringer kan være yndefulde, netop fordi de er præcise. Fx synes jeg
> ikke din skelnen mellem 'os' og 'naivisterne' er hverken yndefuld eller
> præcis, og den ville aldrig holde i retten.

Ved du hvad.
Nu har man i årevis oplevet naivisternes utålelige forsøg på at undertrykke
enhver mening, der ikke var i samklang med dertes eget teoretiske
hjernespind.
Man var Razist.
Man var overtroisk kristen mørkemand.
Der blev lavet særlove
Og så videre.
Så jo, man kender ganske godt naivisterne og deres Weltanschauung.
Et ord, der i min generation lugter umiskendeligt af undertrykkelse og
tvang.
I den bedste mening, naturligvis.


>> Nej.
>> Det er udtryk for deres underlige ønske om multikulturelle forhold.
>> Aldeles ødelæggende for sammenhængskraften i et samfund.
>> På en underlig måde kan man kalde det for apartheit.
>> Hvad er forskellen på:
>> Kun for hvide og kun for kvinder?
>> Eller kun for mænd?
>
> Nu har vi kønsopdelte offentlige toiletter. Vil du afskaffe det?

Det var dog en stråmand, der vil noget
Du ser ganske bort fra, at hele sagen kan koges ned til noget med kultur?
I DK har vi dansk kultur.
Og lever efter denne.
Det er jo alene naive Multikultipersonager, der ikke erkender dette.
De har ingen problemer med selv at følge skik eller land fly, om de drager
udenlands.
Da viser de hensyn.
Et hensyn, de ikke kunne drømme om at forlange taget overfor deres egne
danske kultur.
Kulturløse, dumme, bange, principløse og naive fornægter de egen baggrund.
Hvad fanden foregår der på vore uddannelsanstalter?

> Det er et oplagt emne at diskutere. Men på mig virker det som om, at
> envher tilgodeseelse af muslimers ønsker bliver anset som en
> underkastelse, også selv om det handler

Rækker man fanden en lillefinger, ja, du kender resten.
Vi har jo set det gennem årene.
Ethvert udvist "hensyn" bliver straks efterfulgt af et nyt krav.
Naturligvis.
Taktikken er velkendt.
"Ingen yderligere territoriale krav"
"Fred i vor tid".
Er der en klokke, der ringer?

om noget så banalt, som et forhæng i en brusekabine
> (noget som min far altid har ønsket var et tilbud, da han gik i
> svømmehal).

Tjah -
Vi ældre generationer har stundom "ærbarhedeproblemer".
Eller generthed?
Men vi kan da ikke forlange at alle andre skal tage hensyn til sådanne
irrationelle følelser?
Vi må stålsætte os, og lade som ingenting.
Og det gør vi så-)
Hvis ikke, hvor skulle da grænsen sættes?



>> Skal specifikke grupper som kanibaler, pædofile, sadister og så videre
>> også tilgodeses?
>
> Det kommer an på hvad de vil. Hvis de vil have love til at voldtage børn,
> for derefter at æde dem, så er det naturligvis ikke muligt. Men hvis en
> sadist gerne vil have lov til at piske en masochist, så kunne vi nok finde
> ud af noget...
> Som jeg også klart har givet udtryk for, så er der naturligvis grænser.

Er der?
Er det ikke netop disse grænser, kampen b.la står om?
Naivisterne er villige til at flytte grænserne, blot det sker af "religiøse
grunde".
Når blot ikke disse grunde er Kristne, forstås--

>>> Tro det eller ej, men den er feset ind for længst. Meget af debatten
>>> handler netop om, at man ikke skal generalisere. Når én Ali Hassan går
>>> bananas i en 7-11, så er der ikke grund til at sende dem alle hjem til
>>> 'muhamedanistan'. Men selv det argument bliver vendt til, at
>>> 'naivisterne' synes 'muhamserne' skal belønnes for deres elendige
>>> opførsel, at de ønsker at der skal komme flere af samme slags til landet
>>> osv osv,

Se dette kan vi to enes om.
Må det være mig tilladt at fremføre, at dette jo netop er holdninger, man
aldrig har kunnet gribe mig i at fremføre.
Skønt ikke så få naivister har forsøgt at tillægge mig sådanne synspunkter.
Det, du her nævner, er jo følgerne af sociale forhold.
Ganske som det er det, når det er indfødte, der skejer ud.
(Hvis det så ellers var Tilladt, kunne det nok være interessant at forsøge
at belyse, i hvor høj grad netop religion har indflydelse på en fastholdt
situation hvad ringe sociale forhold angår.)

Det er jo i det hele taget stilen fra denne side, blindt at udlægge texten
til noget andet, end den er.
Som exempel.
Tag Krarup, som jeg forøvrigt ikke bryder mig om som politiker.
Men den måde hans udtalelser om opfattelsen af begrebet menneskerettigheder
er blevet fordrejet, er helt enkelt et skoleexempel på akademiske naivisters
nedrighed, manipulationslyst samt løgnagtighed.
Samme kan siges om Tørklædeudtalelserne.
Man fordrejer, manipulerer og lyver for at fremme en vanvittig sag.
Man vil ikke anerkende, at et politisk/religiøst system kan og skal
bekæmpes, og at dette ikke automatisk indebærer, at det enkelte menneske
angribes.


indtil det hedder sig, at Seidenfaden kæmper aktivt for
>>> indførelsen af et verdensomspændende kalifat. Du har selv lidt af den
>>> tendens (fx din gentagne brug af udtrykket 'naivisterne').

Det har jeg velsagtens taget til mig fra netop bemeldte personage?
Men at manden er stjernegal, er der næppe tvivl om.
For ham drejer det sig ikke om at have ret, men om at få ret.
Noget Politikkens abbonenter er ved at kvittere for.
Er det 10 % nedgang det sidste år?


>
> Nej. Det er en beskrivelse af den vrangforestilling, der er meget
> fremherskende blandt... ja, hvad synes du jeg skal kalde 'jer'?

Jeg er ikke del af noget "Jer".
Jeg er blot et menneske, der forsøger at holde mig orienteret, ser mig
omkring, og danner mig mine meninger selv.
Jeg vil ikke, skønt så mange forsøger herpå, puttes i nogen kasse eller
fløj.
Og på grund af dette, opstår der mange vanvittige situationer.
Idet en del konsekvent læser, hvad de tror, der står.
Udsagn sættes automatisk i forhold til, hvad læseren ved om grupperinger.
Og derefter tillægges det læste synspunkter, der ikke er skrevet, med
tilhører noget underforstået i forhold til en gruppes holdninger.
Om det er med vilie, udfra stratetiske overvejelser, eller om nævnte
personager er det vi her på landet kalder Fatsvage, kan man overveje.

>> Er det ikke dem, der modsætter sig fornuftige tiltag til at løse
>> problemerne med de utilpassede, de selv har skabt?
>
> Hvilke fornuftige tiltag mener du er blevet modarbejdet?

Integration.
Assimilation.
Begrænsning.
mm.
Alt udfra en misopfattelse af, hvad "social anstændighed" "humanisme"
"hensyn" er for noget.
Eller skal vi kalde det: Naivitet?



>
>
>> Klientgørelsen opg "nuanceringen" efter etnicitet or religion er jo
>> hovedproblemet.
>
> Nu synes jeg du roder rundt i det. Først mener du at man skal en spade for
> en spade, og en araber for en araber. Du har flere gange understreget, at
> du mener at man nogen gange _skal_ skelne efter etnicitet ("Hvis man
> endelig har behov for at accenturere en et etnisk tilhørsforhold, hvorfor
> da ikke bruge de gamle og aldeles ikke stødende betegnelser? Neger -
> Kineser, Mulat, osv? Så ved alle, hvad der tales om." skrev du tidligere)

Jeg ser ikke misforholdet?
I denne sammenhæng er de anvendte termer helt naturlige og dækkende.
Mener du ikke det samme?

>> Vi ser jo tilsvarende, hvoerledes de i "mangfoldighedens" navn støtter
>> småkriminelle indfødtes trang til at stjæle huse og udøve hærværk og vold
>> mod sagesløse.
>
> Hold nu op... der er ingen der støtter nogens trang til kriminalitet. Det
> er og bliver en stråmand, som du åbenbart også har behov for at stille op.

Det vil jeg da nok sige--
Har du været udenlands det sidste års tid?
Uden nyhedsformidling?
Der er da grupperinger, der ønsker at tilrane sig andres ejendom.
Og ivrigt støttes af nogle, heldigvis, få.
Forøvrigt de samme der--
Nu kan nok gætte, hvad jeg her kunne have skrevet?


(snip)
>
> Min erfaring med den her slags diskutioner er, at frekvensen af min
> opponents brug af nedsættende prædikater er omvendtproportional med
> antallet af gode argumenter fra dennes side.
>


Min erfaring med opponenterne er, at frekvensen af deres bestandige
ændringer af ord og begreber er omvendtproportional med antallet af gode
argumenter fra dennes side.
Exempel:
Den frit i luften svævende påstand om, at et ord som Muhammedaner skulle
være Nedsættende.
Dette er og bliver intet mindre end falsk bevisførelse.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470b59df$0$93971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a4f0b$0$17151$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> (snip)
>>
>>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
>>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
>>> og latterliggøre" kristne.
>>> Således har det været i årtier.
>>> Og fint nok med det.
>>> Alt må kunne stå for skud.
>>
>> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
>> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.
>
> Det er jo netop her, hele filmen knækker for naivisterne.
> "Håne og krænke".
> Hvad er det?

Nu var det dig, der bragte ordene på banen.


> Er det noget, vi kan definere, eller kan enhver person fabrikere sin egen
> definition?
> Naturligvis ikke..!!
> De mennesker, der skriger op over at blive "forhånede", udnytter jo i den
> grad Naivisternes "forståelse" til det yderste.

Vi er blevet enige om at skelne mellem kritik af enkeltpersoner og kritik af
religion/ideologi. Så når en fundamentalistisk islamist føler sig krænket og
forhånet, fordi man kritiserer fx sharia (eller noget der er mindre rabiat),
så har vedkommende ikke min sympati overhovedet, også selv om jeg forstår,
hvorfor han føler det sådan.

(snip)

>> Det passer jo ikke. Jvf eksemplet med Reza. Når du nu skriver, at det
>> sker
>> "med usvigelig sikkerhed", så må du kunne citere nogen* for at håne og
>> krænke
>> kristne for derefter at lefle for islam. Jeg tror det bliver svært.
>
> Det ert sandelig ikke svært.
> Under forudsætning af, naturligvis, at man tilslutter sig den vanvittige
> tankegang, at det skulle være forkert at kritisere en religion.
> Samt, naturligvis, at man tillægger sig den opfattelse, at begrebet Håne
> alene defineres af de der påstår at føle sig forhånede.
> Udfra dette:
> Du kan jo blot undresøge de kredse, der i "gamle dage" blev kaldt
> Kulturradikale.
> Der var mange sager, hvor forex. indremissionske mørkemænd i den grad
> følte sig krænkede.
> Naturligvis på deres Guds vegne---
> Adskillige fra disse cirkler har gjort sig bemærkede netop ved deres
> kovending, når det drejede sig om Muhammedanernes påståede "følelser".
> Det er jo simpelthen almen viden, at sådan forholder det sig.
> De blot, hvorledes Parnasset reagerede fordi nogle få holdt fast i deres
> holdning, og ikke ville lægge sig på maven for Naivisternes og
> muhammedanernes krav om "selvdiciplin, hensyntagen, og i det hele taget
> alt, der ikke blev foretaget med "Pli og ynde" som en stupid forfatterinde
> udtalte.

Jeg vil nødig begive mig ud i at skulle forsvare andres holdninger og
opførsel, når jeg ikke kender til de pågældende sager. Du behøver ikke at
uddybe det.


>>> Du omtaler Særlige rettigheder.
>>> Tror I naivister virkelig, at vi andre har glemt hvad der er foretaget
>>> af
>>> tiltag i denne retning gennem de sidste 20 år?
>>
>> Du kalder mig her naivist. Hvad er det, som jeg i dine øjne, er for naiv
>> til
>> at indse eller erkende?
>
> I denne forbindelse betragter jeg dig som repræsentant for Naivistgruppen.
> Så det er egentlig ikke dig, personligt, jeg er efter.
> Men hele gruppen af naivister.
> Jeg håber, du forstår denne skelnen?

Det gør jeg.

> En skelnen, naivister normalt ikke kan fatte, idet de da overhovedet ikke
> ville have problemer med at forstå, at når man kritiserer muhammedanismen,
> er det ikke enkeltpersoner i gruppen, man kritisere.

En skelnen vi begge har, faktisk fra starten, været enige om er afgørende.

> Men tilbage til dit spørgsmål:
> Det naivisterne ikke har fattet, er at de er helt på gale veje, når der
> gennemføres særordninger for muhammedanere, som derved påtvinges alle
> andre i samfundet.
> Og dette vanvid har stået på i mere end 20 år..!!
> Se blot på den kamp, proggressive mennesker i mange år har ført, for at
> komme kønsforskrækkelsen til livs.
> Nu har de samme kredse herren hjælpe mig mange steder indført
> kønssegration i det ellers offentlige rum..!!
> Blot et ud af mange exempler på naivisternes helt misforståede opfattelse
> af "hensyn".

Jeg er enig med dig i, at den med kønsopdelt offentligt rum er tricky. Vi
har det i et meget begrænset omfang, som toiletter, omklædningsrum, og andre
steder, hvor det i bund og grund handler om blufærdighed. Alle ('normale')
mennesker har en grænse dér, og jeg har personligt ikke noget imod, at
respektere at nogen måtte sætte deres andre steder end jeg. (Naturligvis
inden for visse grænser.)


>
>>
>> Jeg ser bare ikke på disse forhold, som værende 'særlige rettigheder',
>> men
>> derimod som forsøg på at vise hensyn overfor bestemte mindretal. Det er
>> jo
>> ikke sådan, at det tidligere var forbudt at have forhæng, og at det kun
>> er
>> muslimer, der må gemme sig bag dem. Naturligvis er der grænser for, hvor
>> langt man skal gå, for at behage alle, og den diskution synes jeg også
>> sker
>> løbende.
>
> Her viser du, at du ikke fatter rækkevidden af sådant.
> Det er ganske enkelt hele kvindefrigørelsen, du forkaster.

Det var ikke så lidt af en anklage.


> Det er den kønsmoral, det har taget århundrede at skabe her i landet.

Lige præcis det mener jeg er et godt argument for ikke at forvente, at
mennesker med en helt anden kønsmoral, ville kunne overtage vores uden
videre.


> Altid under skrig og skrål fra kristne mørkemænds side.
> Alt dette vil naivisterne nu forkaste, alene af hensyn til en anden slags
> mørkemænd?

Hvis jeg i dine øjne repræsenterer naivisterne, så kan jeg sige at du tager
fejl. Jeg ønsker ikke at forkaste 100 års kamp for ligestilling mellem
kønnene, for at behage religiøse tågehorn. Det er en eklatant fejlopfattelse
af mine motiver.

(snip)

> Hvilket ikke ændrer en tøddel på den kendsgerning, at ordet er blevet
> kolporteret af hensyn til bestemte grupper, der ikke måtte omtales.
> Et led i den politisk korrekte strategi for at undertrykke fri
> meningsudveksling.

Hmm... De naive rotter sig sammen.


> Nej - da--
> Netop denne taktik med at opfinde nye ord, er jo kendt gennem mere end 100
> år.
> Og altid uden det påstået ønskede resultet.
> Rullestol?
> Kejthåndet?
> Invalid?

Rullestol var jeg ikke klar over nu var forbudt. Kejt-håndet er ladet, og
in-valid ('uden værdi' eller 'ubrugelig') taler for sig selv. At en
venstrehåndet rullesto... ups... stærkt gangbesværet person, kan føle det
uværdigt, at blive betegnet som en værdiløs, ubrugelig fummelfinger, kan
ikke overraske.

Hvad siger du til, at det gode gamle udtryk 'fattiglemmer' er blevet
erstattet af 'overførselsindkomstmodtagere'

> Muhammedaner?

Den kommer jeg til aller nederst.


(snip)


>> Specificer hvad du mener med 'naivister'.
>
> Det er en gruppering af mennesker, der er for naive til at indse, at i
> deres øjne "humanistiske holdninger" i virkelighedens verden kan vise sig
> at være det stik modsatte.

Har du et eksempel på, at en humanistisk holdning, har vist sig at have
inhumane følger.

> Noget indvandrersagen har været præget af i snart 50 år.
> De advarsler der fremkom, blev fra starten undertrykt og benægtet.

At undertrykke og benægte noget er ikke, hvad jeg vil kalde naivt. En rigtig
naivist ville slet ikke have set det komme. En naiv person gruppere sig ikke
med andre naive og opfører sig ikke beregnende og manipulerende. Du bliver
nødt til at vælge. Enten var man dengang naive eller også var man beregnende
og manipulerende.


(snip)


>> Du forveksler almindelig respekt for den enkelte (du ved, den, der er
>> lige så lige som du og jeg uanset farve, religøst ståsted etc) med
>> underkastelse.
>
> Bestemt ikke.
> Det er jo netop dette, naivisterne ikke kan fatte.
> At kritik af en religion, et politisk system og så videre, langt fra
> betyder, at man er efter den enkelte.

Hvis jeg tænker på, skal vi sige, 30 mennesker fra min familie, vennekreds
og kollegaer, så tror jeg, at du ville kalde de 20 for naivister. Men der er
ingen af de 20, og heller ikke de 10 andre, der ikke har forstået, at skelne
mellem individ og ideologi. Vi er også allesammen med på, at I andre også
gør det. Det er spild af tid, at diskutere den slags ikke-eksisterende
konflikter. Og krydrer man oven i købet debatten med en gentagen
selvtilfreds udpegelse af 'de skyldige', så er der fandeme lang vej igen.


> Men den enkelte, der på baggrund af sin religion forlanger særbehandling,
> ham/hende er man naturligvis efter.
> Idet vedkommende da agerer i samklang med en meget størrte gruppe, og
> derved kan blive farlig.*
> Idet man ikke accepterer, at særhensynet skal tages, ligesom man slet ikke
> vil finde sig i, ikke at måtte fremsætte denne holdning.
> Finder man sig i sådant, er man på den lige vej til underkastelse.

Du må meget undskylde, men jeg har desværre igen svært ved at forstå din
pointe, bort set fra *.


> Om det er overfor en religion eller et diktatorisk politisk system, er
> samme fedt.
> Du finder taktikken i ethvert diktatorisk system.
> Kan man ikke det, er man ikke naiv, men direkte dum.
>
(snip)

>
>>> Nej.
>>> Det er udtryk for deres underlige ønske om multikulturelle forhold.
>>> Aldeles ødelæggende for sammenhængskraften i et samfund.
>>> På en underlig måde kan man kalde det for apartheit.
>>> Hvad er forskellen på:
>>> Kun for hvide og kun for kvinder?
>>> Eller kun for mænd?
>>
>> Nu har vi kønsopdelte offentlige toiletter. Vil du afskaffe det?
>
> Det var dog en stråmand, der vil noget

Det er ikke en stråmand. Det er et spørgsmål. Jeg vil vise, at det
offentlige rum er kønsopdelt under visse forhold.

(Hvis jeg havde sagt, at du gik ind for, at afskaffe kønsopdelte toiletter,
så havde det været en stråmand.)


> Du ser ganske bort fra, at hele sagen kan koges ned til noget med kultur?
> I DK har vi dansk kultur.
> Og lever efter denne.
> Det er jo alene naive Multikultipersonager, der ikke erkender dette.

Hvis du tror at en 'monokultur' er både mulig og fremmende for individet så
er det sgu dig der er naiv.


> De har ingen problemer med selv at følge skik eller land fly, om de drager
> udenlands.
> Da viser de hensyn.

(Jeg var i Tyrkiet for at se solformørkelse forrige år. På vej i bussen, hen
for at 'få de bedste pladser' stoppede vi ved en moske, så de der ville
kunne besøge den, og vi andre kunne finde et lokum, eller som en dansk
kvinde gjorde, sætte sig på en bænk foran moskeen, i ærmeløs t-shirt og bare
ben, og knappe en dåseøl op. Men hun var sikkert heller ikke naivist.)

> Et hensyn, de ikke kunne drømme om at forlange taget overfor deres egne
> danske kultur.
> Kulturløse, dumme, bange, principløse og naive fornægter de egen baggrund.
> Hvad fanden foregår der på vore uddannelsanstalter?

Var det også godt for dig?

(snip)

> om noget så banalt, som et forhæng i en brusekabine
>> (noget som min far altid har ønsket var et tilbud, da han gik i
>> svømmehal).
>
> Tjah -
> Vi ældre generationer har stundom "ærbarhedeproblemer".
> Eller generthed?

Blufærdighed kaldte jeg det før. Same thing.


> Men vi kan da ikke forlange at alle andre skal tage hensyn til sådanne
> irrationelle følelser?

Ingen tvinger dig til at bruge forhænget, vel. Ville det virkelig være så
forfærdeligt, hvis der nede i den ene ende var en brusekabine med forhæng,
som min far (og andre generte) kunne bruge? Ville det være acceptabelt, hvis
man sagde det kun var for ikke-muslimer? Spøg til side.

> Vi må stålsætte os, og lade som ingenting.
> Og det gør vi så-)
> Hvis ikke, hvor skulle da grænsen sættes?

Jeg synes ikke den skal sættes ved forhænget. Derimod er tvungen brug af
forhæng i alle kabiner, fordi en ægte muslim end ikke kan tåle at se en
anden nøgen mand (aner ikke om det er tilfældet), naturligvis på den
forkerte side af grænsen.

Er jeg nu naiv hvis jeg ikke indser, at tilbuddet om et bruseforhæng fører
til sharialovens snarlige indførelse i et verdensomspændende kalifat?



(snip)


> (Hvis det så ellers var Tilladt, kunne det nok være interessant at forsøge
> at belyse, i hvor høj grad netop religion har indflydelse på en fastholdt
> situation hvad ringe sociale forhold angår.)

Den debat har jeg fulgt. Meget spændende.

>
> Det er jo i det hele taget stilen fra denne side, blindt at udlægge texten
> til noget andet, end den er.
> Som exempel.
> Tag Krarup, som jeg forøvrigt ikke bryder mig om som politiker.
> Men den måde hans udtalelser om opfattelsen af begrebet
> menneskerettigheder er blevet fordrejet, er helt enkelt et skoleexempel på
> akademiske naivisters nedrighed, manipulationslyst samt løgnagtighed.

Og du anklager mig for at være ligeglad med kvinders rettigheder.


> Samme kan siges om Tørklædeudtalelserne.
> Man fordrejer, manipulerer og lyver for at fremme en vanvittig sag.

Hvilken sag er det?


> Man vil ikke anerkende, at et politisk/religiøst system kan og skal
> bekæmpes, og at dette ikke automatisk indebærer, at det enkelte menneske
> angribes.

Jeg tror meget af det, som du er imod (det du ser som underkastelse) er
holdninger, der netop går på at ville respektere individet, og individets
ret til at kunne vælge livsstil. Så skal der diskuteres grænser igen.



>> Nej. Det er en beskrivelse af den vrangforestilling, der er meget
>> fremherskende blandt... ja, hvad synes du jeg skal kalde 'jer'?
>
> Jeg er ikke del af noget "Jer".

Du er ikke-naivist.


> Jeg er blot et menneske, der forsøger at holde mig orienteret, ser mig
> omkring, og danner mig mine meninger selv.
> Jeg vil ikke, skønt så mange forsøger herpå, puttes i nogen kasse eller
> fløj.

Så undrer det mig, at du er så ivrig efter at sætte andre i båse og kasser.
Naivister, hallalhippier, Multikultipersonager fx.


(snip)

>> Hvilke fornuftige tiltag mener du er blevet modarbejdet?
>
> Integration.

Jeg synes man har gjort utallige forsøg på at integrere. At mange tiltag har
vist sig ikke at have nogen gavnlig effekt, er ikke et udtryk for, at nogen
har modarbejdet selve ideen om integration.


> Assimilation.

Det ville jeg sgu også modarbejde. Assimilation fører til 'mono-kultur' og
det er ikke værd at stræbe efter.


> Begrænsning.
> mm.

Jeg er enig med dig i, at man ikke fik reguleret politiken mht hvem og hvor
mange der skulle kunne komme ind i landet, i tide. Dog er antallet af
asylansøgere til europa faldet drastisk over de senste 5 - 6 år, læste jeg
et eller andet sted i dag. Der sker altså noget, og det er i princippet
ligegyldigt hvem der i sin tid var ansvarlige og hvad deres motivationer
var.

> Alt udfra en misopfattelse af, hvad "social anstændighed" "humanisme"
> "hensyn" er for noget.
> Eller skal vi kalde det: Naivitet?

Kald det hvad du vil, bare jeg ved hvad du mener.

(snip)

>>> Vi ser jo tilsvarende, hvoerledes de i "mangfoldighedens" navn støtter
>>> småkriminelle indfødtes trang til at stjæle huse og udøve hærværk og
>>> vold
>>> mod sagesløse.
>>
>> Hold nu op... der er ingen der støtter nogens trang til kriminalitet. Det
>> er og bliver en stråmand, som du åbenbart også har behov for at stille
>> op.
>
> Det vil jeg da nok sige--
> Har du været udenlands det sidste års tid?
> Uden nyhedsformidling?

Nej og nej. Kunne du lige ridse op? Måske fik jeg galt fat i noget.

> Der er da grupperinger, der ønsker at tilrane sig andres ejendom.
> Og ivrigt støttes af nogle, heldigvis, få.
> Forøvrigt de samme der--
> Nu kan nok gætte, hvad jeg her kunne have skrevet?

(snip)


> Min erfaring med opponenterne er, at frekvensen af deres bestandige
> ændringer af ord og begreber er omvendtproportional med antallet af gode
> argumenter fra dennes side.
> Exempel:
> Den frit i luften svævende påstand om, at et ord som Muhammedaner skulle
> være Nedsættende.
> Dette er og bliver intet mindre end falsk bevisførelse.

Selve ordet er ikke nedsættende. Grunden til, at det nu er politisk ukorrekt
er, at det (((((næsten))))) altid bliver brugt, når der gives udtryk for en
negativ og unuanceret holdning til muslimer (som de har bedt om at blive
kaldt her i landet). Der er ingen der har fået folk, med denne negative
holdning til muslimer, til at sige 'muhamedaner', for derefter at kunne
mistænkeliggøre dem og fordreje deres argumenter og beskylde dem for alt
muligt. Den er altså for langt ude.


--
Malte Runz

---

>>
>>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
>>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
>>> og latterliggøre" kristne.
>>> Således har det været i årtier.
>>> Og fint nok med det.
>>> Alt må kunne stå for skud.
>>
>> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
>> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.
>
> Det er jo netop her, hele filmen knækker for naivisterne.
> "Håne og krænke".
> Hvad er det?
> Er det noget, vi kan definere, eller kan enhver person fabrikere sin egen
> definition?
> Naturligvis ikke..!!
> De mennesker, der skriger op over at blive "forhånede", udnytter jo i den
> grad Naivisternes "forståelse" til det yderste.
>


Når vi nu har den fremme:

Definitionen af satire: (Lat.) litteratur el. anden kunst (fx tegning) der
spotter og latterliggør menneskers fejl. Vittig latterliggørende spot.
Lademan Fremmedord.

Dem der vil nedlægge vores nedarvede danske kulturtradition satire, kan
komme frem nu.

Der er også tradition for at politikere møder op i Cirkusrevuen og hører
hvad revuen har fundet på og finder sig beæret hvis noget omhandler dem.

Satire er en samfundsinstitution, og religion går ikke fri! Specielt ikke
når den blander politik sammen med religion.

Hilsen Ivan

---

On Fri, 12 Oct 2007 17:18:41 +0200, Ivannof wrote:

>>>
>>>> Det forholder sig jo således, at netop de kredse, der påstår sig værende
>>>> mod religion generelt, aldrig har holdt sig tilbage for at "håne, krænke
>>>> og latterliggøre" kristne.
>>>> Således har det været i årtier.
>>>> Og fint nok med det.
>>>> Alt må kunne stå for skud.
>>>
>>> Selv om jeg er særdeles kritisk overfor religiøs tænkning, så er det ikke
>>> min mening, hverken at håne eller krænke de enkelte troende.
>>
>> Det er jo netop her, hele filmen knækker for naivisterne.
>> "Håne og krænke".
>> Hvad er det?
>> Er det noget, vi kan definere, eller kan enhver person fabrikere sin egen
>> definition?
>> Naturligvis ikke..!!
>> De mennesker, der skriger op over at blive "forhånede", udnytter jo i den
>> grad Naivisternes "forståelse" til det yderste.
>>
>
>
> Når vi nu har den fremme:
>
> Definitionen af satire: (Lat.) litteratur el. anden kunst (fx tegning) der
> spotter og latterliggør menneskers fejl. Vittig latterliggørende spot.
> Lademan Fremmedord.
>
> Dem der vil nedlægge vores nedarvede danske kulturtradition satire, kan
> komme frem nu.
>
> Der er også tradition for at politikere møder op i Cirkusrevuen og hører
> hvad revuen har fundet på og finder sig beæret hvis noget omhandler dem.
>
> Satire er en samfundsinstitution, og religion går ikke fri! Specielt ikke
> når den blander politik sammen med religion.
>
> Hilsen Ivan

Godt skrevet.

--
MVH
Bruno

---

Malte Runz wrote:
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4708ab1f$1$2650$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47076ae5$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Det passer jo ikke. Jvf eksemplet med Reza. Når du nu skriver, at det
> sker "med usvigelig sikkerhed", så må du kunne citere nogen* for at
> håne og krænke
> kristne for derefter at lefle for islam. Jeg tror det bliver svært.


Lefle for islam er vel for meget sagt, - og kun folk fra det yderste venstre
samarbejder direkte med islamister.

Men fx Søvndal 'har' da været offentligt ude og undskylde for de mange år,
hvor det var almindeligt for socialister at håne de kristne, og det ER da i
lyset af den nye påtrængende religion, islam.

Det ER svært at finde en grimasse der kan passe, som man ser i Enhedslisten.
Hvor iøvrigt deres talsmand på Deadline, havde den uhørte frækhed at hævde
at "danskerne" ikke kunne klare en muslim i folketinget, og derfor måtte
'Enhedslisten' undersøge hvad de skulle gøre med Asmaa.
Vi har som bekendt flere muslimer i folketinget, og de er ganske populære,
så den med at smøre den af på "de racistiske danskere", den var i
grovhedsklasse fjorten.

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte
>>> måde at sige 'perker' på. Hykler!
>>
>> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
>> etnisk oprindelse'.
>
> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
> etnisk oprindelse.
> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.
>

Sikke noget vrøvl. Det er kun efter at den politiske korrekthed blev
indført, at det blev til et "perker"-ord. Det er jer selv, altså I politisk
korrekte, der har fået omdannet ordet til noget svinsk.

"perker" og "muhamedaner" kan ikke sammenlignes. Det er JER der gerne vil
have det sammenlignet.

Ordet "perker" er nedsættende, og findes kun i slang-ordbøger. Ordet
"muhamedaner" er faktuelt korrekt, og findes i alle ordbøger.

_I_, de politisk korrekte, mod-alle-godt-gørende, og dermed
mod-alle-skidt-gørende, vil gerne karakterisere folk, der benytter
"muhamedaner", for racister/facister/svin o.l.

Hvorfor bestride et ord, der findes i ALLE ordbøger, der har nogen
betydning? Det KAN da kun være fordi, at I med AL magt forsøger at indføre
noget, der ikke eksisterer.

Tim

---

Tim Petersen wrote:
> Ordet "perker" er nedsættende, og findes kun i slang-ordbøger. Ordet
> "muhamedaner" er faktuelt korrekt, og findes i alle ordbøger.

"perker" er ihvertfald ment nedsættende, men det er jo set at folk har
taget det til sig og brugt det med bevist stolthed (Farshad Kholghi,
f.eks.) ... ligesom ordet "nørd".

Mere interessant end den diskussion... er der nogen, der ved _hvorfor_
"muhammedaner" er blevet ildeset?
Umiddelbart ville jeg have gættet på at "muhammedaner" blot betød "dem
som følger Muhammed" på alm. dansk. - og det kan muslimer da vel ikke
have noget imod at blive kaldt?, eller? ... eller der det Glistrups
retorik, der spøger? ... Nogle bud?

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:4706a165$0$19356$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tim Petersen wrote:
>> Ordet "perker" er nedsættende, og findes kun i slang-ordbøger. Ordet
>> "muhamedaner" er faktuelt korrekt, og findes i alle ordbøger.
>
> "perker" er ihvertfald ment nedsættende, men det er jo set at folk har
> taget det til sig og brugt det med bevist stolthed (Farshad Kholghi,
> f.eks.) ... ligesom ordet "nørd".
>
> Mere interessant end den diskussion... er der nogen, der ved _hvorfor_
> "muhammedaner" er blevet ildeset?
>

Jeg _ved_ det ikke, men gætter på, at det er noget de politisk korrekte
venstreorienterede har taget til sig, og udviklet på.

Læg her mærke til, at der er en sær tendens til, at venstreorienterede
generelt har svært ved at få sig selv til at kalde en skovl for en skovl,
hvor borgerlige kalder ting, det de er.

>
> Umiddelbart ville jeg have gættet på at "muhammedaner" blot betød "dem som
> følger Muhammed" på alm. dansk. - og det kan muslimer da vel ikke have
> noget imod at blive kaldt?, eller?
>

Det _ER_ det det betyder.

>
> ... eller der det Glistrups retorik, der spøger? ... Nogle bud?
>

Jeg skrev ovenstående, før jeg læste din sidste sætning. Nu hvor jeg har
læst det: Det er sandsynligvis fordi Glistrup kaldte dem "muhamedanere", at
de venstreorienterede mener det er et nedsættende ord.

Så simple er de.

Tim

---

Tim Petersen wrote:
> Jeg _ved_ det ikke, men gætter på, at det er noget de politisk korrekte
> venstreorienterede har taget til sig, og udviklet på.

Men det forklarer jo ikke hvorfor muslimer skulle have noget imod det ?

> Jeg skrev ovenstående, før jeg læste din sidste sætning. Nu hvor jeg har
> læst det: Det er sandsynligvis fordi Glistrup kaldte dem "muhamedanere", at
> de venstreorienterede mener det er et nedsættende ord.

Også hvis det ikke bliver sagt på bornholmsk? :)

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in message
news:4706aa4e$0$25417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tim Petersen wrote:
>> Jeg _ved_ det ikke, men gætter på, at det er noget de politisk korrekte
>> venstreorienterede har taget til sig, og udviklet på.
>
> Men det forklarer jo ikke hvorfor muslimer skulle have noget imod det ?
>

Det tror jeg heller ikke de har... det har jeg aldrigt hørt/læst nogen
muslimer give udtryk for.

Det er kun noget, der eksisterer i de venstreorienteredes politisk korrekte
tankespind.

>
>> Jeg skrev ovenstående, før jeg læste din sidste sætning. Nu hvor jeg har
>> læst det: Det er sandsynligvis fordi Glistrup kaldte dem "muhamedanere",
>> at de venstreorienterede mener det er et nedsættende ord.
>
> Også hvis det ikke bliver sagt på bornholmsk? :)
>

Hvem ved?

Mit gæt er, at hvis muhamedanere siger det til hinanden indbyrdes, så har de
politisk korrekte ikke noget imod det.

Tim

---

Tim Petersen wrote:
> [...] Det er sandsynligvis fordi Glistrup kaldte dem "muhamedanere", at
> de venstreorienterede mener det er et nedsættende ord.
>
> Så simple er de.

Det er en helt grundlæggende regel i al kommunikation. Hvis modparten
opfatter en vending som krænkende, så er den krænkende. Alverdens
argumenter om ordbøger, politisk retorik og tidligere betydninger af
ordet kan ikke lave om på det.

Man kan så spørge om muslimerne saboterer muligheden for at føre debat
når de mener at "muhammedaner" er nedsættende. Der kan man klart
konstatere det gør de ikke - hvis man gerne vil omtale den gruppe af
mennesker som du insisterer på at kalde muhammedanere, kan du blot bruge
ordet "muslimer".

Mvh. Michael.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:eJHNi.16$1v1.12@news.get2net.dk...
> Tim Petersen wrote:
>> [...] Det er sandsynligvis fordi Glistrup kaldte dem "muhamedanere", at
>> de venstreorienterede mener det er et nedsættende ord.
>>
>> Så simple er de.
>
> Det er en helt grundlæggende regel i al kommunikation. Hvis modparten
> opfatter en vending som krænkende, så er den krænkende. Alverdens
> argumenter om ordbøger, politisk retorik og tidligere betydninger af ordet
> kan ikke lave om på det.
>
> Man kan så spørge om muslimerne saboterer muligheden for at føre debat når
> de mener at "muhammedaner" er nedsættende. Der kan man klart konstatere
> det gør de ikke - hvis man gerne vil omtale den gruppe af mennesker som du
> insisterer på at kalde muhammedanere, kan du blot bruge ordet "muslimer".
>

Jeg er da skideligeglad med, at de venstreorienterede har opfundet, at de
ikke kan lide et bestemt ord. Deres meningsdanneri kunne ikke kede mig
langsommere.

Tim

---

Tim Petersen wrote:

> Jeg er da skideligeglad med, at de venstreorienterede har opfundet, at de
> ikke kan lide et bestemt ord. Deres meningsdanneri kunne ikke kede mig
> langsommere.

Men det er meget vigtigt for dig at sige hvor ligeglad du er. Tsk tsk.

Mvh. Michael.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:BeONi.40$237.27@news.get2net.dk...
> Tim Petersen wrote:
>
>> Jeg er da skideligeglad med, at de venstreorienterede har opfundet, at de
>> ikke kan lide et bestemt ord. Deres meningsdanneri kunne ikke kede mig
>> langsommere.
>
> Men det er meget vigtigt for dig at sige hvor ligeglad du er. Tsk tsk.
>

Næh, det er bare totalt uvigtigt for mig, hvad det venstreorienterede
meningsdannere opfinder af regler.

Tim

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:BeONi.40$237.27@news.get2net.dk...
> Tim Petersen wrote:
>
>> Jeg er da skideligeglad med, at de venstreorienterede har opfundet, at de
>> ikke kan lide et bestemt ord. Deres meningsdanneri kunne ikke kede mig
>> langsommere.
>
> Men det er meget vigtigt for dig at sige hvor ligeglad du er. Tsk tsk.
>

Næh, men det er totalt uvigtigt for mig, hvad de venstreorienterede politisk
korrekte meningsdannere opfinder af nye regler.

Tim

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:4706a165$0$19356$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Mere interessant end den diskussion... er der nogen, der ved _hvorfor_
> "muhammedaner" er blevet ildeset?

Fordi det indikerer, at muslimerne tilbeder Muhammed. Det svarer ganske fint
med realiteterne, men giver muslimerne et (yderligere) forklaringsproblem.

Jeg synes, "muhamedaner" rammer lige i plet, men bruger det ikke selv, da
det ikke er væsentligt i *min* islam-kritik, hvordan jeg betegner Allah-
og/eller Muhammed-dyrkerne. Vil de kaldes "muslimer", så for min skyld ingen
alarm.

Sjovt nok har muslimer et mere tolerant forhold overfor blasfemiske
udtalelser og krænkelser, når de rettes mod Allah sammenlignet med, når de
rettes mod Muhammed, hvor der tilsyneladende kun findes én straf til de
formastelige: Døden. Det er således tydeligt, at det er Muhammed, der er
defacto-gudsdommen i islam, selvom muslimerne ikke er meget for at erkende
det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:4706a165$0$19356$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tim Petersen wrote:
>> Ordet "perker" er nedsættende, og findes kun i slang-ordbøger. Ordet
>> "muhamedaner" er faktuelt korrekt, og findes i alle ordbøger.
>
> "perker" er ihvertfald ment nedsættende, men det er jo set at folk har
> taget det til sig og brugt det med bevist stolthed (Farshad Kholghi,
> f.eks.) ... ligesom ordet "nørd".
>
> Mere interessant end den diskussion... er der nogen, der ved _hvorfor_
> "muhammedaner" er blevet ildeset?
> Umiddelbart ville jeg have gættet på at "muhammedaner" blot betød "dem som
> følger Muhammed" på alm. dansk. - og det kan muslimer da vel ikke have
> noget imod at blive kaldt?, eller? ... eller der det Glistrups retorik,
> der spøger? ... Nogle bud?
>
> Peter

Man har jo iagttaget igennem årene, hvorledes sådant opstår.
Og kan klart se en linie i sådanne sager.
For ja, der er jo mange exempler.
Hoverårsagen til, at ord skifter mening, eller nye opstår, er helt enkelt et
forsøg på at opnå overtaget i en eller anden politisk forbindelse.
Og da sådanne tiltag næsten konsekvent foretages af såkaldt humanistisk
uddannede personer, bliver resultaterne úværgeligt horrible.
Et grimt exempel er f.ex. de omskrivninger, der er gjort i forbindelse med
de forskellige velfærdsordninger, vi har.
Hvor man før klart skelnede mellem de forskellige årsager til modtagelse af
hjælp, og havde dækkende ord for alle kategorierne, erstattede man disse med
fællesbetegnelsen Bistandsklienter.
Resultet:
Ordet fik en nedladende klang.
Idet man, som planlagt, fik et ord, der var fint, og reelt meningsløst, i
den politiske debat.
Invalidepensionister, som det hed engang, kan nu uden problemer tælles i
samme kolonne som narkomaner, åndsvage og ander grupper.

I samme boldgade befinder Burma sig.
Læg mærke til, hvorledes de politisk korrekte mediers skriverkarle i starten
af det sidste "oprør", anvendte den nye, af diktatoren indførte, betegnelse
for landet.
I den forløbne uge har vi set henholdsvis skiftende betegnelser i samme
artikel/indslag.
Idet det vel efterhånden er gået op for de politiek korrekte, at de rendte
diktatorens ærinde ved at tækkes hans ønske om navn for landet, som står i
greel modsætning til befolkningens, som jo godt ved, landet hedder Burme.

Og så er vi ved at være henne ved samme ynkelige stands anslag mod begrebet
muhammedaner.
Også her drejer et sig ikke om at tage hensyn til hverken sprog eller
virkelighed, men alene om at konstruere en betegnelse, der i sigselv
indebærer en accept og underkastelse overfor hvad man mener er stakkels
grupperinger, der endelig ikke må få en opfattelse af at deres kultur,
religion eller hvad det nu måtte være, de har som kulturelt eller politisk
særkende, ikke skulle være mindst lige så godt som den vestlige kultur.

Og her opstår så, hvad vi idag kalder Multikulti.
Et besynderligt begreb, opstået i hjernerne på humanister, der er småt
begavede no til at tro, man kan opfinde en idealverden, udfra fejlagtige
opfattelser om mennesker og deres kulturforskelle.
Altså, ren utopi.

Tragedien er, at de, for at fremme deres mildt sagt luftige teorier,
inddrager det vi kender som manipulation med sproget.
Og tydeligt viser deres hensigter, ved, for een gangs skyld, at fravige
deres ellers klippefaste hang til at anvende sprognævnet til at cementere
deres ordmanipulationer.
Idet samme nævn jo fastslog, at det var mest korrekt, i vor kulturkreds, at
anvende betegnelsen muhammedaner.
Dette passede jo slet ikke i den pleasekampagne, de humanistiske akademiske
tågehoveder førte.

Når man så også inddrager det forhold, at de grupper, der indså faren ved
omtalte religiøst/politiske system som noget naturligt anvendte det korrekte
danske ord for fænomenet, for en stor del tilhørte de klasser, der i kraft
af fornuft, omtanke og sans for virkeligheden, klart gennemskuede den
akademiske frit i luften svævende tankekonstruktion, var det jo indlysende,
at nævnte teoretikerklasse som et led i kampen tillagde ordet en negativ
ladning.
To fluer med et smæk:
Nedgørelse af dem der talte korrekt dansk, men tilhørte en underklasse, oven
i købet for en dels vedkommende med "forkert" politisk observans, samt en
selvpåstået fremhævelse af de akademiske tågehoveder som humanister.

At de i dag udenfor enhver tvivl kan udnævnes som skabere af både et giftigt
debatklima, på grund af deres årelange benægtelse af problemets existens og
forsøg på at umuliggøre reel debat, samt opkomsten af partiet DF, er jo blot
en understregning af, hvad der sker, når man lader en teoretikerklasse, uden
jordforbindelse, sætte den poliotiske dagsorden.

MVH
Egon

---

"Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47069f7b$0$63818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
> news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Hej
>>>
>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte
>>>> måde at sige 'perker' på. Hykler!
>>>
>>> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
>>> etnisk oprindelse'.
>>
>> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
>> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
>> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
>> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
>> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
>> etnisk oprindelse.
>> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.
>>
>
> Sikke noget vrøvl. Det er kun efter at den politiske korrekthed blev
> indført, at det blev til et "perker"-ord. Det er jer selv, altså I
> politisk korrekte, der har fået omdannet ordet til noget svinsk.

Sludder. Det er 'jeres' egen skyld. Jeg googlede i dk.politik med
'muhamedaner OR muhamedanere OR muhamedansk' (både med ét og to m'er), og
fandt bla følgende:

*****
Er familiens problem i virkeligheden ikke, at de ikke er muhamedanere?

Muhamedanere begår æresdrab for meget mindre end denne plet på samfundet.

Darfur er eksempel på at muhamedanere er bioracistiske, værre end nazier var

Ak ja ..de muhamedaner de er s.. så syge i hovedet

men man skal nok være en temmelig hjernedød muhamedaner for at brokke sig
over dette sekulære forhold.

Der er absolut ingen fordele ved at have muhamedanere i landet.

Den stor del af de herboende muhamedanere er for forbliver fjender af
demokratiet.

Så har muhamedanere igen slået en dansker ihjel.

Roskilde Politi måtte tilkalde forstærkning da omkring 100 muhamedanere gik
amok på Avnstrup Asylcenter nær Roskilde.

Banden der overfaldt dansk par i Sverige var muhamedanere!

muhammedanere tåler ikke ytringsfrihed

Muhammedanere ude med riven igen

Muhammedansk FN-neger Doudou Diè ne misbruger igen sit embede ...
('neger'... to fluer med et smæk.)

*****

Så prøvede jeg med 'perker OR ...':

*****
Ingen i vor familie har været så letsindig at korpulere med en perker.

svært at bortforklare at perkere nu engang støtter terrorisme

Forleden så jeg to perkere i færd med at sparke en dør til en stuelejlighed
ind

Første gang en perker begår alvorlig kriminalitet, biltyveri, indbrud, vold,
osv

sådan er perker-lortet

Håber virkeligt at du bliver sprættet op af en flok lede perkere og at de
ripper din bolig og voltager din kone.

En eller anden hjernedød perker.

Ung pige voldtaget af et perker-koppel i Vordingborg

Det sker hyppigt, at perker-unger betegnes kun som 'unger' af medierne.

Der er imidlertid ingen ramaskrig over den daglige vold der bliver udøvet af
perkere mod os danskere.

Etc.


>
> "perker" og "muhamedaner" kan ikke sammenlignes. ...

Jeg synes jeg har vist det modsatte. I mange af de citater jeg bragte, kunne
'muhamedaner' og 'perker' bruges synonymt.
Du kan prøve at finde et eksempel, hvor 'muhamedaner' bliver brugt i en
positiv/neutral henseende.


> ... Det er JER der gerne vil have det sammenlignet.

Den er der ingen hopper på, den der. Det er helt åbenlyst, at 'muhamedaner'
næsten udelukkende bliver brugt af folk, der har et negativt syn på
muslimer, deres handlinger og deres tilstedeværelse i Danmark.

>
> Ordet "perker" er nedsættende, og findes kun i slang-ordbøger. Ordet
> "muhamedaner" er faktuelt korrekt, og findes i alle ordbøger.

Og hva' så? Her viser du dit feje ansigt, når du gemmer dig bag den slags
argumenter. Om ordet findes i den ene eller den anden ordbog, er uden
betydningen, når det handler om den holdningen der gives udtryk for når
ordet bruges. Naturligvis er 'perker' nedsættende og 'muhamedaner' var
stuerent indtil for få år siden. Men du kan ikke anklage andre end 'jer
selv' for at 'muhamedaner' har fået en dårlig klang. Hvorfor løber du fra
noget der helt indlysende er dit eget ansvar, og oven i købet prøver at
fedte den af på 'os'.

>
> _I_, de politisk korrekte, mod-alle-godt-gørende, og dermed
> mod-alle-skidt-gørende, vil gerne karakterisere folk, der benytter
> "muhamedaner", for racister/facister/svin o.l.

Personligt har jeg aldrig brugt nogen af disse skældsord. Og det er ikke
fordi jeg er politisk korrekt, men fordi jeg ikke ser 'jer', som værende
sådan nogen. Prøv at gå et spadestik dybere. Jeg vil sgu heller ikke have
hverken sharia eller hærgende muslimske ungdomsbander, eller omskæring og
stening i halvlegen. Det er der ingen af 'os' der vil. Du skyder
fuldstændigt ved siden af med dine anklager, og opnår absolut intet ved det.
Vindmøller og stråmænd.

>
> Hvorfor bestride et ord, der findes i ALLE ordbøger, der har nogen
> betydning? Det KAN da kun være fordi, at I med AL magt forsøger at indføre
> noget, der ikke eksisterer.

Nu er det tredie gang du skriver det samme i dette indlæg. Jeg har hamret
den ud af stadion to gange allerede.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:4706d9b6$0$17145$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47069f7b$0$63818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
>> news:4704127c$0$17148$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4703a1ad$0$63757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Hej
>>>>
>>>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:47039a61$0$17142$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>
>>>>> Politisk korrekt, siger du... 'Muhamedaner' er den politisk korrekte
>>>>> måde at sige 'perker' på. Hykler!
>>>>
>>>> Nej - den politiske korrekte måde at sige 'perker' er 'person af anden
>>>> etnisk oprindelse'.
>>>
>>> De mennesker, der insisterer på, at sige 'muhamedaner' er næsten altid
>>> mere eller mindre fjendtligt indstillet overfor muslimer. Det har de
>>> tilfælles, med dem der siger 'perker'.
>>> 'Person af anden etnisk oprindelse' dækker også langt bredere end både
>>> 'muslim', 'muhamedaner' og 'perker'. Grønlændere fx er også af anden
>>> etnisk oprindelse.
>>> Er der et udtryk jeg får kvalme af, så er det 'tosprogede'.
>>>
>>
>> Sikke noget vrøvl. Det er kun efter at den politiske korrekthed blev
>> indført, at det blev til et "perker"-ord. Det er jer selv, altså I
>> politisk korrekte, der har fået omdannet ordet til noget svinsk.
>
> Sludder. Det er 'jeres' egen skyld. Jeg googlede i dk.politik med
> 'muhamedaner OR muhamedanere OR muhamedansk' (både med ét og to m'er), og
> fandt bla følgende:
>
> *****
> Er familiens problem i virkeligheden ikke, at de ikke er muhamedanere?
>

Måske _er_ det familiens problem?

>
> Muhamedanere begår æresdrab for meget mindre end denne plet på samfundet.
>

Hvilket er korrekt!?!

>
> Darfur er eksempel på at muhamedanere er bioracistiske, værre end nazier
> var
>

google rules! Its ALWAYS right!

>
> Ak ja ..de muhamedaner de er s.. så syge i hovedet
>

Nåhhja, godt understøttet af mindretallet af sindsyge og autonome i DK.

>
> men man skal nok være en temmelig hjernedød muhamedaner for at brokke sig
> over dette sekulære forhold.
>

.... eller temmelig hjernedød venstreorienteret... hvilket de jo viser sig at
være.

.... altså brokker de sig med stenkast (de venstreorienterede) og
krig/død/ødelæggelse (muhamedanerne).

>
> Der er absolut ingen fordele ved at have muhamedanere i landet.
>

Nej.

>
> Den stor del af de herboende muhamedanere er for forbliver fjender af
> demokratiet.
>

Ja.

>
> Så har muhamedanere igen slået en dansker ihjel.
>

Ja, og de venstreorienterede, som f.eks. Kim Larsen og AHW jubler, hver gang
en dansk soldat dør for en mhamedansk hånd.

>
> Roskilde Politi måtte tilkalde forstærkning da omkring 100 muhamedanere
> gik amok på Avnstrup Asylcenter nær Roskilde.
>

Det oplever ALLE politikredse.... Falck tør ikke længere tage ud til
livredende situationer (alvorlige biluheld) alene (uden politiet), hvis der
er muhamedanere involveret.

>
> Banden der overfaldt dansk par i Sverige var muhamedanere!
>

Det vrimler med bander...før i tiden kunne man dog være rimelig sikker på,
at hvis man ikke tilhørte én eller anden gruppering (eks. HA eller
Bandidos), så kunne man også være i fred.

DET er IKKE længere tilfældet, efter de venstreorienteredes angreb på dansk
kultur og opførsel.

>
> muhammedanere tåler ikke ytringsfrihed
>

Nej, og teori-socialisterne støtter dem af hele deres falske hjerte.

>
> Muhammedanere ude med riven igen
>

Jeg er lige ved at tro, at det er de venstreorienterede, der svinger riven,
mens de ægte muhamedanere står og griner ad dem i skygen.

snip

Tim

---

"Tim Petersen" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47071ccf$0$63833$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
> news:4706d9b6$0$17145$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(snip)

>> Sludder. Det er 'jeres' egen skyld. Jeg googlede i dk.politik med
>> 'muhamedaner OR muhamedanere OR muhamedansk' (både med ét og to m'er), og
>> fandt bla følgende:
>>
>> *****
>> Er familiens problem i virkeligheden ikke, at de ikke er muhamedanere?
>>
>
> Måske _er_ det familiens problem?
>
(snip)

> snip


Hva' helvede...! Den gik fuldstændig hen over hovedet på dig, hva?
Det er jo underordnet, om du eller jeg er enig med udsagnene. Det handler
om, hvilken holdning til muslimer der gives udtryk for, af dem der bruger
ordet 'muhamedaner'. Jeg har vist, at det i langt overvejende grad er en
negativ holdning, og at det er derfor 'muhamedaner' er blevet et (politisk
korrekt) skældsord. Det er ikke de venstreorienterede, naive hallalhippier,
der tvunget nogen til noget som helst. Sig mig, har du slet ikke nogen
nosser...

Her er noget af det du snippede fra mit indlæg:

"I mange af de citater jeg bragte, kunne 'muhamedaner' og 'perker' bruges
synonymt. Du kan prøve at finde et eksempel, hvor 'muhamedaner' bliver brugt
i en positiv/neutral henseende."

"Naturligvis er 'perker' nedsættende og 'muhamedaner' var stuerent indtil
for få år siden. Men du kan ikke anklage andre end 'jer selv' for at
'muhamedaner' har fået en dårlig klang."

"Jeg vil sgu heller ikke have hverken sharia eller hærgende muslimske
ungdomsbander, eller omskæring og stening i halvlegen. Det er der ingen af
'os' der vil. Du skyder fuldstændigt ved siden af med dine anklager, og
opnår absolut intet ved det."

Ingen kommentarer overhovedet? Det er vel også nemmere med stråmænd,
uvidenhed, pege fingre af skræmmebilleder og generelt have hovedet en halv
meter oppe i røven. Hils de andre mens du er der oppe.


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> Ingen kommentarer overhovedet? Det er vel også nemmere med stråmænd,
> uvidenhed, pege fingre af skræmmebilleder og generelt have hovedet en halv
> meter oppe i røven. Hils de andre mens du er der oppe.

Tim er en af de skribenter der er medvirkende til at ca. 90% af al
trafik i dk.politik er OT fordi det burde flyttes til
dk.politik.indvandring (som iøvrigt har et meget politisk korrekt navn,
frem for dk.politik.racisme, som det egentlig burde hedde).

Mvh. Michael.