---

Skik følge eller land fly

Der er generaliseringer i DF-propaganda imod muslimslør. Der er klare
mindelser til den hetz, som nazier engang førte mod jøder (og som andre
tyskere og franskmænd m.m. i århundreder havde ført mod de aparte
ikke-integrerede jøder og deres ortodokse klædedragt som viste jødisk foragt
for kristne).

Alligevel er DF-kampagnen etisk i top, fordi - som de fremhæver - slør er
udtryk for foragt for danskere.

Tørklædet anskueliggør, at en meget stor del af muslimerne ikke ønsker
integration, dvs stiler imod borgerkrig/ tyveri af vort land , når de bliver
mange nok.

Vi står ved en skillevej og vil få enorme problemer, hvis ikke vi påvirker
muslimer til at integrere sig sådan som jøderne gjorde i Danmark, med Georg
Brandes som forgrundsfigur.

Det er ikke særlig krænkende eller ydmygende at kræve ikke-tilsløring - det
har Tyrkiet gjort i snart 100 år af alle kvinder.

Problemet med muslimer i Danmark er så stort at Klaus Kjøller har ret i, at
DF kommunikerer effektivt og klogt og i demokratiets ånd (og dygtig
reklame), når de søger at fremme integration ved at skamme de tilslørede
fremmede kvinder mildt ud. Forbud er der jo ikke tale om - ikke anden straf
end måske berufsverbot vedr lærere, der skal propagandere for *enhed* i
befolkningen og ikke må dyrke splittelse med det hadsymbol og den
krigserklæring, som sløret er.

Maru Sareen er antidemokratisk når han kalder DF-kampagnen for "uanstændig"
og lyver, at der i begrebet ytringsfrihed ligger et krav om såkaldt "anstændighed"
som kun kan defineres udfra flertalsdiktatur.

_Anstændighed er ikke del af ytringsfrihed_

Helt ligesom løgn er tilladt når det ikke indebærer tyvsk bedrag eller
stærkt skadelig bagvaskelse af enkeltpersoner.