---

Jeg skal en tur til München og FDM anbefaler ruten over Hannover -
Kassel - Würzburg osv., men jeg har også overvejet en rute via
Hannover - Leipzig. Ruten er lidt længere (ca. 25 km.), men forekommer
at være mindre trafikeret. Hvad siger eksperterne her i gruppen?

--
Venlig hilsen
Preben
-slet SLETDETTE hvis du mailer direkte-

---

"Preben Andersen" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:46f92faf$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg skal en tur til München og FDM anbefaler ruten over Hannover -
> Kassel - Würzburg osv., men jeg har også overvejet en rute via Hannover -
> Leipzig. Ruten er lidt længere (ca. 25 km.), men forekommer at være mindre
> trafikeret. Hvad siger eksperterne her i gruppen?
>
>
Hej Preben, må jeg ikke komme med, hvis det altså er O-festen du skal ned
til.

Kørte selv turen derned til Oktoberfest for 2 år siden (sidste år fløj vi
:))

Jeg kan kun anbefale, at du holder dig til FDM's rute, hvis du bare kører om
natten, så er der ingen problemer og kommer ind i München før 7.00 så kan
dette gøres på under 12 timer.

Hilsen

Lars

---

Enig - hold ruten og kør om natten...og regn med 9-10 timer fra grænsen
afhængig af tempo...så undgår du trafik...lørdag aften er osse en god dag at
køre da der ikke er lastbiler.

---

"Lars Kristian Jensen" <lars@FJERNwefl-jensen.dk> skrev i en meddelelse
news:46f95d40$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej Preben, må jeg ikke komme med, hvis det altså er O-festen du skal
> ned til.
>
> Kørte selv turen derned til Oktoberfest for 2 år siden (sidste år fløj
> vi :))
>
> Jeg kan kun anbefale, at du holder dig til FDM's rute, hvis du bare
> kører om natten, så er der ingen problemer og kommer ind i München før
> 7.00 så kan dette gøres på under 12 timer.

Desværre ikke O-festen , men bare en tur sidst i oktober.
Jeg har ladet mig fortælle, at mange busser kører over Leipzig. Er der
mon nogen speciel grund til det?

mvh/Preben

---

Preben Andersen skrev:
> Jeg skal en tur til München og FDM anbefaler ruten over Hannover -
> Kassel - Würzburg osv., men jeg har også overvejet en rute via
> Hannover - Leipzig. Ruten er lidt længere (ca. 25 km.), men forekommer
> at være mindre trafikeret. Hvad siger eksperterne her i gruppen?
>
Man kan også tage med biltog til München Ost, det har vi prøvet en gang,
hele turen tager selvfølgelig lidt længere tid, men fordelen er, at man
undgår bilkøer og er frisk ved ankomsten.
Kører man natten igennem, har man jo også brugt sig selv op den
efterfølgende dag.

(Skal man kun til München, kan man tage sovevogn fra København - uden
bil og bøvl.)

Bjare

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46f9fb49$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Man kan også tage med biltog til München Ost, det har vi prøvet en
> gang, hele turen tager selvfølgelig lidt længere tid, men fordelen er,
> at man undgår bilkøer og er frisk ved ankomsten.
> Kører man natten igennem, har man jo også brugt sig selv op den
> efterfølgende dag.

Biltog var værd at undersøge nærmere.

> (Skal man kun til München, kan man tage sovevogn fra København - uden
> bil og bøvl.)

Det har jeg prøvet (fra Odense) og kan bekræfte, at det er en rigtig god
idé, hvis man kan undvære bilen.

mvh/Preben

---

"Preben Andersen" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:46f92faf$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg skal en tur til München og FDM anbefaler ruten over Hannover -
> Kassel - Würzburg osv., men jeg har også overvejet en rute via Hannover -
> Leipzig. Ruten er lidt længere (ca. 25 km.), men forekommer at være mindre
> trafikeret. Hvad siger eksperterne her i gruppen?

Eksperten siger at forskellen er 15 km og at Leipzig er meget mindre
trafikkeret end den anden vej, så den vej ville jeg helt sikkert tage.
Lørdage og søndage er dage med knapt så mange lastbiler på vejene, så det
vil være gode dage at køre.

--
Per

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:46fa9827$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Eksperten siger at forskellen er 15 km og at Leipzig er meget mindre
> trafikkeret end den anden vej, så den vej ville jeg helt sikkert tage.
> Lørdage og søndage er dage med knapt så mange lastbiler på vejene, så
> det vil være gode dage at køre.

Tak for det. Det er nok derfor, busser ofte bruger den rute.
mvh/Preben

---

Og så er der næsten ingen bakker.... God til afgiftsplagede danskere i
underdimensionerede benzinbiler....

Lars
"Preben Andersen" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46fa9c13$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46fa9827$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Eksperten siger at forskellen er 15 km og at Leipzig er meget mindre
>> trafikkeret end den anden vej, så den vej ville jeg helt sikkert tage.
>> Lørdage og søndage er dage med knapt så mange lastbiler på vejene, så det
>> vil være gode dage at køre.
>
> Tak for det. Det er nok derfor, busser ofte bruger den rute.
> mvh/Preben
>

---

Skodav'du skrev:
> Og så er der næsten ingen bakker.... God til afgiftsplagede danskere i
> underdimensionerede benzinbiler....

Man behøver ikke en overdimensioneret 2 tons dieselbil for at køre til
München.

Men det er værd at tænke på, hvor meget man sparer i brændstof og
CO2-belastning ved at køre i en mindre bil og holde en mere moderat
hastighed helt generelt.

Bjarne

---

Skodav'du skrev i 46fab086$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk dette:
> Og så er der næsten ingen bakker.... God til afgiftsplagede danskere i
> underdimensionerede benzinbiler....

De bakker var et problem da en familiebil var en VW 1100. Ikke for moderne
biler.
Desuagtet ville jeg nok vælge vejen over Leipzig: Mindre trafik og bedre
vejbelægning.

vh
Jan

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i meddelelsen
news:46fca332$0$63738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> De bakker var et problem da en familiebil var en VW 1100. Ikke for moderne
> biler.

Hvis man var den eneste bilist på turen - rigtigt. Men der er masser af
andre og større biler der lægger hindringer i vejen ;)

> Desuagtet ville jeg nok vælge vejen over Leipzig: Mindre trafik og bedre
> vejbelægning.

Og som en anden nævnte - ikke så bakket.

Eneste umiddelbare ulempe er at der er længere mellem Tank-stellerne - men
det kan man leve med. Har man GPS, er der stadig mange muligheder for
billigere brændstof væk fra Autobanen.

--
Per

---

Per Henneberg Kristensen skrev:
>
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i meddelelsen
> news:46fca332$0$63738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> De bakker var et problem da en familiebil var en VW 1100. Ikke for
>> moderne biler.
>
> Hvis man var den eneste bilist på turen - rigtigt. Men der er masser af
> andre og større biler der lægger hindringer i vejen ;)
Det mest ubehagelige ved de tyske Autobahner er den frie hastigheds
vanvid og de relativt mange psykopater, som med hen mod 200 km/t direkte
truer dem, der tillader sig at overhale lastbiler med lavere hastigheder
end 200 km/t.
>
>> Desuagtet ville jeg nok vælge vejen over Leipzig: Mindre trafik og
>> bedre vejbelægning.
>
> Og som en anden nævnte - ikke så bakket.
>
> Eneste umiddelbare ulempe er at der er længere mellem Tank-stellerne -
> men det kan man leve med. Har man GPS, er der stadig mange muligheder
> for billigere brændstof væk fra Autobanen.
>
Man kan også lade være med at køre for stærkt - så bliver der mange
flere km mellem tankningerne. Og man er med til at udskyde det
tidspunkt, hvor isen smelter, øer og kystområder skal evakueres og dele
af kloden bliver ubeboelige på grund af den globale opvarmning.

Bjarne

---

Du bliver ved med dit vrøvl...

Spis økologisk og køb en cykel...

Lars.
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46fcc4e8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Henneberg Kristensen skrev:
>>
>> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i meddelelsen
>> news:46fca332$0$63738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> De bakker var et problem da en familiebil var en VW 1100. Ikke for
>>> moderne biler.
>>
>> Hvis man var den eneste bilist på turen - rigtigt. Men der er masser af
>> andre og større biler der lægger hindringer i vejen ;)
> Det mest ubehagelige ved de tyske Autobahner er den frie hastigheds vanvid
> og de relativt mange psykopater, som med hen mod 200 km/t direkte truer
> dem, der tillader sig at overhale lastbiler med lavere hastigheder end 200
> km/t.
>>
>>> Desuagtet ville jeg nok vælge vejen over Leipzig: Mindre trafik og bedre
>>> vejbelægning.
>>
>> Og som en anden nævnte - ikke så bakket.
>>
>> Eneste umiddelbare ulempe er at der er længere mellem Tank-stellerne -
>> men det kan man leve med. Har man GPS, er der stadig mange muligheder for
>> billigere brændstof væk fra Autobanen.
>>
> Man kan også lade være med at køre for stærkt - så bliver der mange flere
> km mellem tankningerne. Og man er med til at udskyde det tidspunkt, hvor
> isen smelter, øer og kystområder skal evakueres og dele af kloden bliver
> ubeboelige på grund af den globale opvarmning.
>
> Bjarne

---

Skodav'du skrev:
> Du bliver ved med dit vrøvl...
>
> Spis økologisk og køb en cykel...
Du er åbenbart lidt uansvarlig og/eller resistent over for
argumentation, men til andre, der lytter med, vil jeg blot påpege, at en
forøgelse af hastigheden fra 110 til 140 km/t medfører ca. 40 % højere
benzinforbrug og dermed bl.a. kortere afstand mellem tankning af benzin
undervejs. (Aktuelt i forhold til en rute med få benzintanke)
Tallene er et par år gamle, men næppe helt ved siden af, da det er
luftmodstanden, der gør det,og den øges jo voldsomt ved højere hastighed.

Bjarne

---

Bla bla bla.. Det var bare ikke det tråden handlede om.

lars.
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46fd267f$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Skodav'du skrev:
>> Du bliver ved med dit vrøvl...
>>
>> Spis økologisk og køb en cykel...
> Du er åbenbart lidt uansvarlig og/eller resistent over for argumentation,
> men til andre, der lytter med, vil jeg blot påpege, at en forøgelse af
> hastigheden fra 110 til 140 km/t medfører ca. 40 % højere benzinforbrug og
> dermed bl.a. kortere afstand mellem tankning af benzin undervejs. (Aktuelt
> i forhold til en rute med få benzintanke)
> Tallene er et par år gamle, men næppe helt ved siden af, da det er
> luftmodstanden, der gør det,og den øges jo voldsomt ved højere hastighed.
>
> Bjarne

---

Skodav'du skrev:
> Bla bla bla.. Det var bare ikke det tråden handlede om.
Indtil du introducerede lidt politisk gas:
"God til afgiftsplagede danskere i
underdimensionerede benzinbiler...."

Jeg synes egentlig nok det kan være en god pointe, at der er rigtigt
meget brændstof at spare ved at træde knap så hidsigt på speederen, og
at noget af den tid, der "tabes" ved moderat kørsel, kan komme igen ved
at man sparer et stop ved en benzintank.

Bjarne

---

Vi har kørt begge veje, og jeg tror, jeg synes bedst om turen over Leipzig.
Jeg føler, der er mere trafik på vejen til Hannover, men jeg er egentlig
ikke helt sikker på, om jeg har ret... Jeg synes, der var meget tung trafik
ad turen over Leipzig.

Jeg "føler" jeg kører og kører ad ruten over Hannover uden at komme nogen
vegne, men det gør man jo trods alt... Vi er da kommet hjem hver gang. Vi
har kun taget turen over Hannover, fordi ruteplannere og GPS'er foreslår den
vej.

Alt i alt var det vist noget sludder det her... Men mine "følelser" siger
Leipzig...

Godt tur.

Hilsen Allan

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46fde1d0$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Skodav'du skrev:
>> Bla bla bla.. Det var bare ikke det tråden handlede om.
> Indtil du introducerede lidt politisk gas:
> "God til afgiftsplagede danskere i
> underdimensionerede benzinbiler...."
>
> Jeg synes egentlig nok det kan være en god pointe, at der er rigtigt meget
> brændstof at spare ved at træde knap så hidsigt på speederen, og at noget
> af den tid, der "tabes" ved moderat kørsel, kan komme igen ved at man
> sparer et stop ved en benzintank.
>
> Bjarne

---

Bjarne skrev i 46fcc4e8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:

> Man kan også lade være med at køre for stærkt - så bliver der mange
> flere km mellem tankningerne. Og man er med til at udskyde det
> tidspunkt, hvor isen smelter, øer og kystområder skal evakueres og
> dele af kloden bliver ubeboelige på grund af den globale opvarmning.

Hold da op. Du må jo så afstå fra at rejse med fly for fornøjelsens skyld?
For det må da være nogenlunde den ultimative katastrofe. Ja, der er vel i
virkeligheden kun fodture og cyklen, der kan nydes uden den grimme smag af
dårlig samvittighed. Eller en sejlbåd til Cuba!

vh
Jan

--
vh
Jan

--
Camping: http://jan.boegh.net/Rejser/Camping/Camping.htm

---

Jan Boegh skrev:
> Bjarne skrev i 46fcc4e8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:
>
>> Man kan også lade være med at køre for stærkt - så bliver der mange
>> flere km mellem tankningerne. Og man er med til at udskyde det
>> tidspunkt, hvor isen smelter, øer og kystområder skal evakueres og
>> dele af kloden bliver ubeboelige på grund af den globale opvarmning.
>
> Hold da op. Du må jo så afstå fra at rejse med fly for fornøjelsens
> skyld? For det må da være nogenlunde den ultimative katastrofe. Ja, der
> er vel i virkeligheden kun fodture og cyklen, der kan nydes uden den
> grimme smag af dårlig samvittighed. Eller en sejlbåd til Cuba!
>
Nu er jeg meget i tvivl om, hvorvidt du virkelig er dum eller bare lader
som om du misforstår. Jeg satser på det sidste.

Hvis man vil se Cuba - hvad jeg også gerne vil - så er der ikke ret
meget alternativ til at flyve, og man må gøre op med sig selv, om det er
det værd i forhold til omkostningerne både til billetten og for miljøet.
Og jeg tager selvfølgelig til Cuba, hvis jeg får muligheden.

Men det forhindrer ikke, at man kan tænke en smule ansvarligt de steder,
hvor man faktisk har flere muligheder, og en af mulighederne er, at man
f.eks. kan vælge at køre 130 km/t i stedet for 160. Eller 85 på
landevejen i stedet for 104.
Begge dele sparer både benzin og CO2.

Bjarne

---

Bjarne skrev i 46ffd761$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:
> Jan Boegh skrev:

> Nu er jeg meget i tvivl om, hvorvidt du virkelig er dum eller bare
> lader som om du misforstår. Jeg satser på det sidste.

Jeg er helt sikkert dum!

> Hvis man vil se Cuba - hvad jeg også gerne vil - så er der ikke ret
> meget alternativ til at flyve, og man må gøre op med sig selv, om det
> er det værd i forhold til omkostningerne både til billetten og for
> miljøet. Og jeg tager selvfølgelig til Cuba, hvis jeg får muligheden.
>

His man nu - Gud forbyde det - skulle være i den situation, at man gerne
/vil/ køre hurtigt, skal man blot gøre op med sig selv at det er
tilstrækkeligt meget værd i forhold til de miljømæssige forhold. Så kan man
trøstigt leve videre med fin samvittighed?

Ellers er der vel tale om dobbeltstandarder?

> Men det forhindrer ikke, at man kan tænke en smule ansvarligt de
> steder, hvor man faktisk har flere muligheder, og en af mulighederne
> er, at man f.eks. kan vælge at køre 130 km/t i stedet for 160. Eller
> 85 på landevejen i stedet for 104.
> Begge dele sparer både benzin og CO2.

Eller vælge Nørre Snede til fods i stedet for Castros tropeparadis.

vh

Jan

--
Jan Bøgh / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Boegh skrev:

> Jeg er helt sikkert dum!
Det går fremad med selvkritik.
>
>> Hvis man vil se Cuba - hvad jeg også gerne vil - så er der ikke ret
>> meget alternativ til at flyve, og man må gøre op med sig selv, om det
>> er det værd i forhold til omkostningerne både til billetten og for
>> miljøet. Og jeg tager selvfølgelig til Cuba, hvis jeg får muligheden.
>>
>
> His man nu - Gud forbyde det - skulle være i den situation, at man gerne
> /vil/ køre hurtigt, skal man blot gøre op med sig selv at det er
> tilstrækkeligt meget værd i forhold til de miljømæssige forhold. Så kan
> man trøstigt leve videre med fin samvittighed?
>
> Ellers er der vel tale om dobbeltstandarder?
Nej, selvfølgelig er der ikke det, med mindre du er kulret i dit hoved.

Det handler egentlig bare om at tænke sig lidt om og tage et ansvar for
sine handlinger.

Og kan man egentlig ikke lidt bedre tillade sig en luksus at rejse til
de varme lande med fly, hvis man resten af året hører til dem, der
sviner knap så meget?
Det synes jeg.
>
>> Men det forhindrer ikke, at man kan tænke en smule ansvarligt de
>> steder, hvor man faktisk har flere muligheder, og en af mulighederne
>> er, at man f.eks. kan vælge at køre 130 km/t i stedet for 160. Eller
>> 85 på landevejen i stedet for 104.
>> Begge dele sparer både benzin og CO2.
>
> Eller vælge Nørre Snede til fods i stedet for Castros tropeparadis.
God free me da vel. Sikke noget fordrukkent sludder.
Du forholder dig ikke til hvad jeg siger, men prøver at spille smart med
en dum sammenligning.

Det her er heller ikke et miljøforum, og du har tilkendegivet, at du er
fartgal og lidt asocial på det område, så lad os bare enes om at være
uenige. Enige bliver vi alligevel aldrig.

Jeg ville blot pointere, at der er ganske betydelige fordele ved at
fræse knap så stærkt gennem Tyskland, både for en selv (benzinforbrug og
færre tankninger) og for vores børn og børnebørn (global opvarmnings
konsekvenser)

Bjarne

---

Bjarne skrev i 470358d7$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:

>> His man nu - Gud forbyde det - skulle være i den situation, at man
>> gerne /vil/ køre hurtigt, skal man blot gøre op med sig selv at det
>> er tilstrækkeligt meget værd i forhold til de miljømæssige forhold.
>> Så kan man trøstigt leve videre med fin samvittighed?
>>
>> Ellers er der vel tale om dobbeltstandarder?
> Nej, selvfølgelig er der ikke det, med mindre du er kulret i dit
> hoved.

Det troede vi havde overstået.

> Og kan man egentlig ikke lidt bedre tillade sig en luksus at rejse til
> de varme lande med fly, hvis man resten af året hører til dem, der
> sviner knap så meget?
> Det synes jeg.

Mon ikke det er hamrende ligegyldigt, hvad din undskyldning overfor dig selv
er. Faktum er at dine turistrejser er akkurat lige så overflødige som
bilisters efter din mening overdrevne hastigheder er. Du er hyklerisk i din
forargelse over andres gøren og laden, når du samtidigt kan finde
undskyldning for dine egne handlinger.

>> Eller vælge Nørre Snede til fods i stedet for Castros tropeparadis.
> God free me da vel. Sikke noget fordrukkent sludder.
> Du forholder dig ikke til hvad jeg siger, men prøver at spille smart
> med en dum sammenligning.

Jo , du kan tro jeg forholder mig. Og dine ytringer er for mig et tegn på at
du primært går op i splinten i andres øjne og er blind for bjælen i dit
eget!

> Det her er heller ikke et miljøforum, og du har tilkendegivet, at du
> er fartgal og lidt asocial på det område,

Det aner du ikke en hujende fis om. Jeg anholder dit hykleri og ikke andet.

> så lad os bare enes om at
> være uenige. Enige bliver vi alligevel aldrig.

Næppe.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh skrev:

>>> Ellers er der vel tale om dobbeltstandarder?
>> Nej, selvfølgelig er der ikke det, med mindre du er kulret i dit
>> hoved.
>
> Det troede vi havde overstået.
Ja, jeg troede faktisk det her var overstået fra flere dage siden, men
du bliver altså ved!
>
>> Og kan man egentlig ikke lidt bedre tillade sig en luksus at rejse til
>> de varme lande med fly, hvis man resten af året hører til dem, der
>> sviner knap så meget?
>> Det synes jeg.
>
> Mon ikke det er hamrende ligegyldigt, hvad din undskyldning overfor dig
> selv er. Faktum er at dine turistrejser er akkurat lige så overflødige
> som bilisters efter din mening overdrevne hastigheder er. Du er
> hyklerisk i din forargelse over andres gøren og laden, når du samtidigt
> kan finde undskyldning for dine egne handlinger.

Du kender overhovedet ikke mig godt nok til at du kan tillade dig at
vurdere, om jeg er dobbeltmoralsk eller ej.
>
>>> Eller vælge Nørre Snede til fods i stedet for Castros tropeparadis.
>> God free me da vel. Sikke noget fordrukkent sludder.
>> Du forholder dig ikke til hvad jeg siger, men prøver at spille smart
>> med en dum sammenligning.
>
> Jo , du kan tro jeg forholder mig.
Ja, men ikke til argumenter.
> Og dine ytringer er for mig et tegn
> på at du primært går op i splinten i andres øjne og er blind for bjælen
> i dit eget!
Tomme floskler.
>
>> Det her er heller ikke et miljøforum, og du har tilkendegivet, at du
>> er fartgal og lidt asocial på det område,
>
> Det aner du ikke en hujende fis om. Jeg anholder dit hykleri og ikke andet.
Jeg kan se, at du på en mindre pæn måde konkluderer det samme som jeg,
nemlig at vi ikke kender hinanden.

Men jeg har forholdt mig til dine ytringer og er i øvrigt ikke
interesseret i at lære personen bag dem at kende.
>
>> så lad os bare enes om at
>> være uenige. Enige bliver vi alligevel aldrig.
>
> Næppe.
>
Og det har jeg det egentlig ganske godt med.

Bjarne

---

Hej Bjarne.

Har du skænket det en tanke at man i en gruppediskussion måske ikke har ret,
hvis alle andre mener det modsatte.....

Og her henvises til at din fornuftsbetonede miljødebat umiddelbart ikke var
det efterlyste i tråden.

At jeg skrev: "afgiftsplagede danskere i underdimensionerede benzinbiler"
var ikke et oplæg til debat, blot en hjælp til valg af rejserute, hvis man
ikke ønskede at overbelaste motoren i sin bil i Kasselbakkerne. Spørgeren
kunne selvfølgelig være velsignet af en dieselbil med rigeligt hk og NM, så
dette lidt spøgefulde indslag var uinteressant for netop ham.

Jeg mener iøvrigt stadig af ruten Hannover, Magdeburg, Halle, Nurnberg, und
so weiter, er klart at foretrække...

Lars.
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4706640f$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Boegh skrev:
>
>>>> Ellers er der vel tale om dobbeltstandarder?
>>> Nej, selvfølgelig er der ikke det, med mindre du er kulret i dit
>>> hoved.
>>
>> Det troede vi havde overstået.
> Ja, jeg troede faktisk det her var overstået fra flere dage siden, men du
> bliver altså ved!
>>
>>> Og kan man egentlig ikke lidt bedre tillade sig en luksus at rejse til
>>> de varme lande med fly, hvis man resten af året hører til dem, der
>>> sviner knap så meget?
>>> Det synes jeg.
>>
>> Mon ikke det er hamrende ligegyldigt, hvad din undskyldning overfor dig
>> selv er. Faktum er at dine turistrejser er akkurat lige så overflødige
>> som bilisters efter din mening overdrevne hastigheder er. Du er hyklerisk
>> i din forargelse over andres gøren og laden, når du samtidigt kan finde
>> undskyldning for dine egne handlinger.
>
> Du kender overhovedet ikke mig godt nok til at du kan tillade dig at
> vurdere, om jeg er dobbeltmoralsk eller ej.
>>
>>>> Eller vælge Nørre Snede til fods i stedet for Castros tropeparadis.
>>> God free me da vel. Sikke noget fordrukkent sludder.
>>> Du forholder dig ikke til hvad jeg siger, men prøver at spille smart
>>> med en dum sammenligning.
>>
>> Jo , du kan tro jeg forholder mig.
> Ja, men ikke til argumenter.
>> Og dine ytringer er for mig et tegn på at du primært går op i splinten i
>> andres øjne og er blind for bjælen i dit eget!
> Tomme floskler.
>>
>>> Det her er heller ikke et miljøforum, og du har tilkendegivet, at du
>>> er fartgal og lidt asocial på det område,
>>
>> Det aner du ikke en hujende fis om. Jeg anholder dit hykleri og ikke
>> andet.
> Jeg kan se, at du på en mindre pæn måde konkluderer det samme som jeg,
> nemlig at vi ikke kender hinanden.
>
> Men jeg har forholdt mig til dine ytringer og er i øvrigt ikke
> interesseret i at lære personen bag dem at kende.
>>
>>> så lad os bare enes om at
>>> være uenige. Enige bliver vi alligevel aldrig.
>>
>> Næppe.
>>
> Og det har jeg det egentlig ganske godt med.
>
> Bjarne

---

Skodav'du skrev:
> Hej Bjarne.
>
> Har du skænket det en tanke at man i en gruppediskussion måske ikke har ret,
> hvis alle andre mener det modsatte.....
Nej, selvom både du og Jan Bøgh alle sammen bliver rørende enige om at
jorden er flad eller 2 + 2 = 3,5 eller der ikke er nogen global
opvarmning, bøjer jeg mig ikke.
Beklager.

Men hvis du har nogle *argumenter* for at jeg tager fejl, så kom med dem!
>
> Og her henvises til at din fornuftsbetonede miljødebat umiddelbart ikke var
> det efterlyste i tråden.
>
> At jeg skrev: "afgiftsplagede danskere i underdimensionerede benzinbiler"
> var ikke et oplæg til debat, blot en hjælp til valg af rejserute, hvis man
> ikke ønskede at overbelaste motoren i sin bil i Kasselbakkerne. Spørgeren
> kunne selvfølgelig være velsignet af en dieselbil med rigeligt hk og NM, så
> dette lidt spøgefulde indslag var uinteressant for netop ham.

OK. Det var et nyt synspunkt. Jeg regnede ikke med at man overbelastede
motoren ved at køre over Kassel. Det har jeg aldrig hørt om før.

Jeg har selv kørt turen i en Twingo, som ikke har nogen overvældende
motor(?), men den havde det da fint.
Også over Alperne og bjergene i Ligurien.

Bevares, den kunne ikke køre 140 op ad de stejleste bakker, men hvis den
havde kunnet, ville det næppe have gjort turen ret mange minutter kortere.

Hvornår er en bil så underdimensioneret, at den ikke kan tåle at køre i
Tyskland?

Bjarne

---

Endnu en gang glimrer du med dit "snigen" udenom. Du svarer næsten på hele
mit indlæg.

Bortset fra:

Jeg konstaterede blot at tråden ikke var en miljødebat (som du også fortalte
Jan den 03/10 kl. 1054 i dit svar).

Lad os nu holde os til valg af rejserute. Så kan du åbne en miljødebat i
dk.politik.miljoe

Og med hensyn til turen i en twingo, eller anden bil med få hk, så har jeg
også prøvet det. Og jeg synes altså stadigat turen uden om Kasselbakkerne er
mindre krævende når gearstangen ikke behøves flyttes så mange gange frem og
tilbage....

Lars.

Og
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:47067aff$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Skodav'du skrev:
>> Hej Bjarne.
>>
>> Har du skænket det en tanke at man i en gruppediskussion måske ikke har
>> ret, hvis alle andre mener det modsatte.....
> Nej, selvom både du og Jan Bøgh alle sammen bliver rørende enige om at
> jorden er flad eller 2 + 2 = 3,5 eller der ikke er nogen global
> opvarmning, bøjer jeg mig ikke.
> Beklager.
>
> Men hvis du har nogle *argumenter* for at jeg tager fejl, så kom med dem!
>>
>> Og her henvises til at din fornuftsbetonede miljødebat umiddelbart ikke
>> var det efterlyste i tråden.
>>
>> At jeg skrev: "afgiftsplagede danskere i underdimensionerede benzinbiler"
>> var ikke et oplæg til debat, blot en hjælp til valg af rejserute, hvis
>> man ikke ønskede at overbelaste motoren i sin bil i Kasselbakkerne.
>> Spørgeren kunne selvfølgelig være velsignet af en dieselbil med rigeligt
>> hk og NM, så dette lidt spøgefulde indslag var uinteressant for netop
>> ham.
>
> OK. Det var et nyt synspunkt. Jeg regnede ikke med at man overbelastede
> motoren ved at køre over Kassel. Det har jeg aldrig hørt om før.
>
> Jeg har selv kørt turen i en Twingo, som ikke har nogen overvældende
> motor(?), men den havde det da fint.
> Også over Alperne og bjergene i Ligurien.
>
> Bevares, den kunne ikke køre 140 op ad de stejleste bakker, men hvis den
> havde kunnet, ville det næppe have gjort turen ret mange minutter kortere.
>
> Hvornår er en bil så underdimensioneret, at den ikke kan tåle at køre i
> Tyskland?
>
> Bjarne

---

Skodav'du skrev:
> Endnu en gang glimrer du med dit "snigen" udenom. Du svarer næsten på hele
> mit indlæg.
Du er en smule dumflabet nu, for det er ikke rigtigt.
Det er dig der sniger udenom. Du fremkom nemlig med en oplysning, som er
virkeligt interessant, men ny for mig, og som jeg bad dig uddybe.
>
> Bortset fra:
>
> Jeg konstaterede blot at tråden ikke var en miljødebat (som du også fortalte
> Jan den 03/10 kl. 1054 i dit svar).
Nemlig!
Og det betyder selvfølgelig, at spørgsmål om miljø, biler,
flyvemaskiner, færger er relevante, hvis de har noget at gøre med en rejse.
Er du uenig?
>
> Lad os nu holde os til valg af rejserute. Så kan du åbne en miljødebat i
> dk.politik.miljoe
Konsekvensen af din holdning ville være, at f.eks. økoturisme ville være
forbudt her.
>
> Og med hensyn til turen i en twingo, eller anden bil med få hk, så har jeg
> også prøvet det. Og jeg synes altså stadigat turen uden om Kasselbakkerne er
> mindre krævende når gearstangen ikke behøves flyttes så mange gange frem og
> tilbage....

Jeg har faktisk taget dig meget seriøst og spurgt hvad du mente med at
man kunne overbelaste motoren ved at køre gennem Tyskland på motorvej.

Jeg udelukker ikke at du har ret, men bad dig uddybe.

Det kan du åbenbart ikke svare på.

Jeg tror simpelthen du er fartgal, og så er den ikke længere.
Det er håbløst at diskutere med folk, der udlever deres aggressioner bag
et rat.

Bjarne

---

Bjarne skrev i 47067aff$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:

> Nej, selvom både du og Jan Bøgh alle sammen bliver rørende enige om at
> jorden er flad eller 2 + 2 = 3,5 eller der ikke er nogen global
> opvarmning, bøjer jeg mig ikke.
> Beklager.

Tsk tsk tsk! Du kender nok teknikken med at pådutte opponenter meninger, de
ikke har givet udtryk for. Men det gør det selvfølgeligt også lettere at
fremstille sig selv i et gunstigt lys.

Det eneste, jeg har givet udtryk for er, at det er hykleri at hugge ud efter
andre folks brug af biler og så finde ens egne flyrejser berettiget.
Resten er dine egne fantasifulde indfald.


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh skrev:
>
> Tsk tsk tsk! Du kender nok teknikken med at pådutte opponenter meninger,
> de ikke har givet udtryk for. Men det gør det selvfølgeligt også lettere
> at fremstille sig selv i et gunstigt lys.
Det er et gammelt beskidt kneb at råbe "stop tyven", hvis man selv har
fingrene nede i andres lommer, og din retorik er af samme skuffe.
Jeg har nemlig ikke påduttet dig noget som helst du ikke har sagt.
>
> Det eneste, jeg har givet udtryk for er, at det er hykleri at hugge ud
> efter andre folks brug af biler og så finde ens egne flyrejser berettiget.
Ikke nikke nej.
Og det kommer fra en, der netop har udtalt: "Du kender nok teknikken med
at pådutte opponenter meninger, de ikke har givet udtryk for."
"
> Resten er dine egne fantasifulde indfald.
Konklusionen på dit sidste indlæg er, at du bør ønske et spejl i julegave.

Bjarne

---

Bjarne skrev i 4707bee4$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:
> Jan Boegh skrev:
>>
>> Tsk tsk tsk! Du kender nok teknikken med at pådutte opponenter
>> meninger, de ikke har givet udtryk for. Men det gør det
>> selvfølgeligt også lettere at fremstille sig selv i et gunstigt lys.
> Det er et gammelt beskidt kneb at råbe "stop tyven", hvis man selv har
> fingrene nede i andres lommer, og din retorik er af samme skuffe.
> Jeg har nemlig ikke påduttet dig noget som helst du ikke har sagt.

Næh nej, der er en, der har hacket sig ind på din mailkonto og der har
sendt:

"du har tilkendegivet, at du er fartgal og lidt asocial på det område"

og

"Nej, selvom både du og Jan Bøgh alle sammen bliver rørende enige om at ...
der ikke er nogen global opvarmning, bøjer jeg mig ikke."

Du vil sandsynligvis nok hævde spidsfindigt at sidste udsagn er hypotetisk
og derfor ikke pådutter andre nogen meninger, men for de fleste er det så
blot en lusket måde at falsk at associere holdninger til personer, ganske
uden belæg. Du har lige konkluderet at en anden deltager er fartgal.
Jeg må konstatere at du nok er en lusket person, der benytter en debatfacon,
der imo er ganske utiltalende.

>> Det eneste, jeg har givet udtryk for er, at det er hykleri at hugge
>> ud efter andre folks brug af biler og så finde ens egne flyrejser
>> berettiget.
> Ikke nikke nej.
> Og det kommer fra en, der netop har udtalt: "Du kender nok teknikken
> med at pådutte opponenter meninger, de ikke har givet udtryk for.

Ah - det er måske ikke korrekt at du hugger ud efter andre folks brug af
bil?
Og at du finder egne flyrejser berettigede?

>> Resten er dine egne fantasifulde indfald.
> Konklusionen på dit sidste indlæg er, at du bør ønske et spejl i
> julegave.

Da' mand økseskaft!

Plonk!


vh
Jan

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Boegh skrev:
> Bjarne skrev i 4707bee4$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:
>> Jan Boegh skrev:
>>>
>>> Tsk tsk tsk! Du kender nok teknikken med at pådutte opponenter
>>> meninger, de ikke har givet udtryk for. Men det gør det
>>> selvfølgeligt også lettere at fremstille sig selv i et gunstigt lys.
>> Det er et gammelt beskidt kneb at råbe "stop tyven", hvis man selv har
>> fingrene nede i andres lommer, og din retorik er af samme skuffe.
>> Jeg har nemlig ikke påduttet dig noget som helst du ikke har sagt.
>
> Næh nej, der er en, der har hacket sig ind på din mailkonto og der har
> sendt:
>
> "du har tilkendegivet, at du er fartgal og lidt asocial på det område"
>
> og
>
> "Nej, selvom både du og Jan Bøgh alle sammen bliver rørende enige om at ...
> der ikke er nogen global opvarmning, bøjer jeg mig ikke."
>
> Du vil sandsynligvis nok hævde spidsfindigt at sidste udsagn er
> hypotetisk og derfor ikke pådutter andre nogen meninger, men for de
> fleste er det så blot en lusket måde at falsk at associere holdninger
> til personer, ganske uden belæg. Du har lige konkluderet at en anden
> deltager er fartgal.
> Jeg må konstatere at du nok er en lusket person, der benytter en
> debatfacon, der imo er ganske utiltalende.
Jeg har kun en kommentar : anskaf et spejl.
Jeg har svaret dig og bemærker, hvordan du klipper i citater for at
manipulere.

Jeg kan godt respektere uenighed, men ikke stupid perfiditet.
>
>>> Det eneste, jeg har givet udtryk for er, at det er hykleri at hugge
>>> ud efter andre folks brug af biler og så finde ens egne flyrejser
>>> berettiget.
>> Ikke nikke nej.
>> Og det kommer fra en, der netop har udtalt: "Du kender nok teknikken
>> med at pådutte opponenter meninger, de ikke har givet udtryk for.
>
> Ah - det er måske ikke korrekt at du hugger ud efter andre folks brug af
> bil?
> Og at du finder egne flyrejser berettigede?
Nej ovenstående er ikke korrekt.
Du manipulerer.
>
>>> Resten er dine egne fantasifulde indfald.
>> Konklusionen på dit sidste indlæg er, at du bør ønske et spejl i
>> julegave.
>
> Da' mand økseskaft!
>
> Plonk!

du er både alternativt begavet, forudsigelig og gnaven
Hop ned i filtret. Det er sjovt at rejse, men du tager lidt af glæden.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Jan Boegh skrev:

>> Da' mand økseskaft!
>>
>> Plonk!

> du er både alternativt begavet, forudsigelig og gnaven
> Hop ned i filtret. Det er sjovt at rejse, men du tager lidt af
> glæden.

Er I *så* færdige - eller futter I nu over i dk.admin.netikette?

Lad være med at køre jeres personfnidder af i denne
usenetgruppe - og ødelægge fornøjelsen for os andre!

XFUT til dk.fritid.rejse og dk.admin.netikette med opfølgning
til sidstnævnte gruppe.

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:46ffc8dc$0$63778$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hold da op. Du må jo så afstå fra at rejse med fly for fornøjelsens skyld?
> For det må da være nogenlunde den ultimative katastrofe. Ja, der er vel i
> virkeligheden kun fodture og cyklen, der kan nydes uden den grimme smag af
> dårlig samvittighed. Eller en sejlbåd til Cuba!

De lærde er tilsyneladende lidt uenige. Moderne fly skulle på længere
afstande udlede mindre CO2 end en bil, hvis denne vel at mærke kun kører med
en passager og flyet er godt fyldt op. Og så skulle det også være belaste
ekstra meget hvis CO2 bliver udledt højt i atmosfæren hvor fly jo har for
vane at befinde sig.

Jeg har ikke kunnet finde ret megen uvildig information om emnet, men et
partsindlæg kan da findes her:

http://www.aal.dk/default.asp?kategori1=1a&id1=11&id2=372

Keller

---

Carsten Keller skrev:
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:46ffc8dc$0$63778$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hold da op. Du må jo så afstå fra at rejse med fly for fornøjelsens
>> skyld? For det må da være nogenlunde den ultimative katastrofe. Ja,
>> der er vel i virkeligheden kun fodture og cyklen, der kan nydes uden
>> den grimme smag af dårlig samvittighed. Eller en sejlbåd til Cuba!
>
> De lærde er tilsyneladende lidt uenige. Moderne fly skulle på længere
> afstande udlede mindre CO2 end en bil, hvis denne vel at mærke kun kører
> med en passager og flyet er godt fyldt op. Og så skulle det også være
> belaste ekstra meget hvis CO2 bliver udledt højt i atmosfæren hvor fly
> jo har for vane at befinde sig.
>
> Jeg har ikke kunnet finde ret megen uvildig information om emnet, men et
> partsindlæg kan da findes her:
>
> http://www.aal.dk/default.asp?kategori1=1a&id1=11&id2=372
>
Jeg har også hørt det med at udledning i stor højde er skadeligere.

Bilerne er ganske vist langsommere end et fly, men har en ret stor
luftmodstand alligevel per passager, fordi der som regel kun er 1 - 4
personer i en bil, men en stor overflade.
Hvis man kører i en stor kasse på to tons og kører stærkt, kan det godt
være, at det var mere miljøvenligt at flyve - i hvertfald på lange ture.

En bus har nok lavere luftmodstand end en bil, men et futtog har
derudover den afgørende fordel, at den rullende modstand stålhjul/skinne
er ca. 10 gange lavere end gummihjul/afalt.

Jeg så gerne en varedeklaration af CO2-udledning per rejse.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev
>>
>> De lærde er tilsyneladende lidt uenige. Moderne fly skulle på længere
>> afstande udlede mindre CO2 end en bil,

For at bringe tråden tilbage på sporret, så kan jeg sige til Preben, at
turen over Hannover er ganske fin, har lige kørt turen fire gange inden for
de sidste 3 uger, på alle tider af døgnet.
Der er en del vejarbejde på ruten, men trafikken glider. Det er faktisk ikke
ved Hannover og Kassel man skal frygte at komme til at hænge i stillestående
kilometer lange køer. På den sidste tur jeg har kørt stækningen (torsdag i
sidste uge), var det ved Göttingen der opstod problemer. Der er et større
vejarbejde i nordgående retning (kan ikke huske om det også er i det
sydgående spor), men der lægger der en tank som man kan smutte ind på og fra
den komme væk far motorvejen og så køre ind igennem Göttingen, hvilket er
let nok selv klokken 16, for at køre på motorvejen igen nor for byen, så
slap vi uden om det, ellers er der ikke de store problemer med ruten.
--
VH

Søren Blom
soren@blom.dk
Mail med spam filter besvares ikke.

---

Kære Bjarne .

Træk dig ud af denne tråds debat og meld dig ind i enhedslisten. Stil op til
deres møder og kom af med dine holdninger til miljø der... Eller som du selv
skriver: Find en tråd hvor folk gider diskutere dine velmente råd om udslip
af diverse gasser og luftarter. For du er kraft stejlme åndsvag at høre
på...

Lars.
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:470218e3$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Carsten Keller skrev:
>> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>> news:46ffc8dc$0$63778$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Hold da op. Du må jo så afstå fra at rejse med fly for fornøjelsens
>>> skyld? For det må da være nogenlunde den ultimative katastrofe. Ja, der
>>> er vel i virkeligheden kun fodture og cyklen, der kan nydes uden den
>>> grimme smag af dårlig samvittighed. Eller en sejlbåd til Cuba!
>>
>> De lærde er tilsyneladende lidt uenige. Moderne fly skulle på længere
>> afstande udlede mindre CO2 end en bil, hvis denne vel at mærke kun kører
>> med en passager og flyet er godt fyldt op. Og så skulle det også være
>> belaste ekstra meget hvis CO2 bliver udledt højt i atmosfæren hvor fly jo
>> har for vane at befinde sig.
>>
>> Jeg har ikke kunnet finde ret megen uvildig information om emnet, men et
>> partsindlæg kan da findes her:
>>
>> http://www.aal.dk/default.asp?kategori1=1a&id1=11&id2=372
>>
> Jeg har også hørt det med at udledning i stor højde er skadeligere.
>
> Bilerne er ganske vist langsommere end et fly, men har en ret stor
> luftmodstand alligevel per passager, fordi der som regel kun er 1 - 4
> personer i en bil, men en stor overflade.
> Hvis man kører i en stor kasse på to tons og kører stærkt, kan det godt
> være, at det var mere miljøvenligt at flyve - i hvertfald på lange ture.
>
> En bus har nok lavere luftmodstand end en bil, men et futtog har derudover
> den afgørende fordel, at den rullende modstand stålhjul/skinne er ca. 10
> gange lavere end gummihjul/afalt.
>
> Jeg så gerne en varedeklaration af CO2-udledning per rejse.
>
> Bjarne
>
>
>
>

---

Skodav'du skrev:
> Kære Bjarne .
>
> Træk dig ud af denne tråds debat og meld dig ind i enhedslisten. Stil op til
> deres møder og kom af med dine holdninger til miljø der... Eller som du selv
> skriver: Find en tråd hvor folk gider diskutere dine velmente råd om udslip
> af diverse gasser og luftarter. For du er kraft stejlme åndsvag at høre
> på...

Skodavdo er så kvalmende dumsmart at det næsten gør ondt.

Selvfølgelig skal vi ikke diskutere noget her, som ikke har med rejser
at gøre.

Efter min mening er det ikke uinteressant at prøve at være nogenlunde
ansvarlig turist, dvs lade det indgå i overvejelserne, om man kan opleve
verden uden at gøre skade på miljø, naturområder og meget andet.


Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Skodavdo er så kvalmende dumsmart at det næsten gør ondt.
>
> Selvfølgelig skal vi ikke diskutere noget her, som ikke har med rejser
> at gøre.
>
> Efter min mening er det ikke uinteressant at prøve at være nogenlunde
> ansvarlig turist, dvs lade det indgå i overvejelserne, om man kan
> opleve verden uden at gøre skade på miljø, naturområder og meget
> andet.

Hej Bjarne.
Vil du med ud og skyde nogle køer? Én ko's tarmluft er ligeså
miljøbelastende som en mindre personbil på årsbasis. Skal vi nu ikke bare
ta' og slappe lidt af alle sammen. Sålænge ministerbilerne ikke har under
3,0 liters V6 motor, så tager jeg nu ikke miljødebatten så alvorlig

MVH Steen

---

Steen skrev:
> Bjarne wrote:
>> Skodavdo er så kvalmende dumsmart at det næsten gør ondt.
>>
>> Selvfølgelig skal vi ikke diskutere noget her, som ikke har med rejser
>> at gøre.
>>
>> Efter min mening er det ikke uinteressant at prøve at være nogenlunde
>> ansvarlig turist, dvs lade det indgå i overvejelserne, om man kan
>> opleve verden uden at gøre skade på miljø, naturområder og meget
>> andet.
>
> Hej Bjarne.
> Vil du med ud og skyde nogle køer? Én ko's tarmluft er ligeså
> miljøbelastende som en mindre personbil på årsbasis. Skal vi nu ikke bare
> ta' og slappe lidt af alle sammen. Sålænge ministerbilerne ikke har under
> 3,0 liters V6 motor, så tager jeg nu ikke miljødebatten så alvorlig
>
Hej Steen.

Det er nogle glimrende eksempler på rigtigt interessate emner i
miljødebatten, som bare ikke har ret meget med rejser at gøre.

Hvad der har noget med rejser at gøre er f.eks. økoturisme og
ansvarlighed m.h.t. valg og brug af transportmidler på rejsen i de
tilfælde, hvor der er valgmuligheder.

Bjarne