|
|
 | Systemdisk Raptor WD 36 Gb ved at være for~
Fra : Michaelbs |
Dato : 10-10-07 10:46 |
|
Jeg har installeret Vista 64 Ultimate på min WD 36Gb og troede så, at det
var fint sådan. Alle programmer blev herefter installeret på en anden disk
og alle data på 2 andre. Dvs i alt 4 interne harddiske.
Imidlertid er der nu kun 4gb ledig tilbage på min systemdisk, fordi
programmerne jo lægger forskelligt snask ned på c-drevet, selv om de er
installeret på et andet drev.
Hvordan kan jeg løse dette problem uden at formattere og starte forfra?
Kan jeg købe en ny og større disk som systemdisk og så simpelthen kopiere
hele indholdet fra min nuværende over på og så fortsætte uden problemer?
Kan jeg gøre det med Acronis True Image, som jeg har?
Er der andre løsningsmuligheder, I kan foreslå?
mvh Michael
| |
 Jesper Poulsen (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 10-10-07 10:53 |
|
Michaelbs wrote:
> Kan jeg købe en ny og større disk som systemdisk og så simpelthen kopiere
> hele indholdet fra min nuværende over på og så fortsætte uden problemer?
Ja.
> Kan jeg gøre det med Acronis True Image, som jeg har?
Ja.
> Er der andre løsningsmuligheder, I kan foreslå?
Nej.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Bjarke Andersen (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 10-10-07 11:19 |
|
"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> crashed
Echelon writing news:470c9f8d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
> Kan jeg købe en ny og større disk som systemdisk og så simpelthen
> kopiere hele indholdet fra min nuværende over på og så fortsætte uden
> problemer? Kan jeg gøre det med Acronis True Image, som jeg har?
> Er der andre løsningsmuligheder, I kan foreslå?
Du kan osse mappe en ny disk som folder på din eksisterende disk. Bare husk
at mappen skal være tom når dette link skabes.
--
Bjarke Andersen
| |
Michaelbs (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 10-10-07 16:30 |
|
"Bjarke Andersen" <bjarke.andersen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns99C57D48CC95Ebjoegdk@130.225.247.90...
>>
> Du kan osse mappe en ny disk som folder på din eksisterende disk. Bare
> husk
> at mappen skal være tom når dette link skabes.
>
Hvad betyder det? mappe en ny disk som folder?
mvh Michael
| |
 Bjarke Andersen (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 10-10-07 20:54 |
|
"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> crashed Echelon
writing news:470cf017$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
> Hvad betyder det? mappe en ny disk som folder?
Det er en NTFS feature. Det betyder fx at selvom disk1 som indeholder dit
C-drev, kan en mappe som du ser på dit C-drev rent faktisk ligge på din
fysiske sekundære disk2.
http://support.microsoft.com/kb/307889
--
Bjarke Andersen
| |
Michaelbs (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 10-10-07 23:37 |
|
"Bjarke Andersen" <bjarke.andersen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns99C5DED7AB56bjoegdk@130.225.247.90...
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> crashed
> Echelon
> writing news:470cf017$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Hvad betyder det? mappe en ny disk som folder?
>
> Det er en NTFS feature. Det betyder fx at selvom disk1 som indeholder dit
> C-drev, kan en mappe som du ser på dit C-drev rent faktisk ligge på din
> fysiske sekundære disk2.
>
> http://support.microsoft.com/kb/307889
>
> --
> Bjarke Andersen
Det lyder meget spændende. Dit link henviser til xp. Gælder det samme
fremgangsmåde for Vista?
Nu er eksemplet fra linket, at man flytter Mine Dokumenter. Det lyder ret
harmløst, men kan man flytte hvad som helst? Altså noget af det, der
virkelig fylder? som fx C<Brugere<Michael<AppData ?
Appdata fylder nemlig næsten 5 GB og det kunne da være skønt at kunne flytte
den uden for mange omkostninger i form af hastighedstab..??
mvh Michael
| |
Hans (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 11-10-07 00:01 |
|
Michaelbs wrote:
> "Bjarke Andersen" <bjarke.andersen@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns99C5DED7AB56bjoegdk@130.225.247.90...
>> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> crashed
>> Echelon
>> writing news:470cf017$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Hvad betyder det? mappe en ny disk som folder?
>>
>> Det er en NTFS feature. Det betyder fx at selvom disk1 som
>> indeholder dit C-drev, kan en mappe som du ser på dit C-drev rent
>> faktisk ligge på din fysiske sekundære disk2.
>>
>> http://support.microsoft.com/kb/307889
>>
>> --
>> Bjarke Andersen
>
> Det lyder meget spændende. Dit link henviser til xp. Gælder det samme
> fremgangsmåde for Vista?
> Nu er eksemplet fra linket, at man flytter Mine Dokumenter. Det lyder
> ret harmløst, men kan man flytte hvad som helst? Altså noget af det,
> der virkelig fylder? som fx C<Brugere<Michael<AppData ?
> Appdata fylder nemlig næsten 5 GB og det kunne da være skønt at kunne
> flytte den uden for mange omkostninger i form af hastighedstab..??
>
Det er skal forstås omvendt. Det eneste du vil få ud af at mappe Documents
and Settings på et andet drev er, at mappen blive vist på drevet. Det vil
ikke frigive pladsen på C drevet.
Hans
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 08:57 |
|
"Hans" <nospam@kvik.org.invalid> skrev i meddelelsen
news:470d59a2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Det er skal forstås omvendt. Det eneste du vil få ud af at mappe Documents
> and Settings på et andet drev er, at mappen blive vist på drevet. Det vil
> ikke frigive pladsen på C drevet.
>
> Hans
>
>
Øv, det var da ærgerligt. Troede lige jeg kunne flytte noget over på et
andet drev.
Når jeg bruger Spacemonger, kan jeg se, at hiberfil.sys fylder 4.2 Gb på
C-drevet. Kan jeg flytte den hen på et andet drev? Hvordan?
Det er vel den, der bruges som dvalefunktio. En ting jeg bruger meget, og
derfor nødig vil sætte ud af funktion for at frigive plads. Men kan den
flyttes?
Og hvordan?
mvh Michael
| |
Hans (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 11-10-07 09:09 |
|
Michaelbs wrote:
> "Hans" <nospam@kvik.org.invalid> skrev i meddelelsen
> news:470d59a2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>
>> Det er skal forstås omvendt. Det eneste du vil få ud af at mappe
>> Documents and Settings på et andet drev er, at mappen blive vist på
>> drevet. Det vil ikke frigive pladsen på C drevet.
>>
>> Hans
>>
>>
> Øv, det var da ærgerligt. Troede lige jeg kunne flytte noget over på
> et andet drev.
> Når jeg bruger Spacemonger, kan jeg se, at hiberfil.sys fylder 4.2 Gb
> på C-drevet. Kan jeg flytte den hen på et andet drev? Hvordan?
> Det er vel den, der bruges som dvalefunktio. En ting jeg bruger
> meget, og derfor nødig vil sætte ud af funktion for at frigive plads.
> Men kan den flyttes?
> Og hvordan?
>
Den kan desværre ikke flyttes da den hænger sammen med %systemdrive%
variablen.
Hans
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 09:26 |
|
"Hans" <nospam@kvik.org.invalid> skrev i meddelelsen
news:470dda26$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Michaelbs wrote:
>> "Hans" <nospam@kvik.org.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:470d59a2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>>
>>> Det er skal forstås omvendt. Det eneste du vil få ud af at mappe
>>> Documents and Settings på et andet drev er, at mappen blive vist på
>>> drevet. Det vil ikke frigive pladsen på C drevet.
>>>
>>> Hans
>>>
>>>
>> Øv, det var da ærgerligt. Troede lige jeg kunne flytte noget over på
>> et andet drev.
>> Når jeg bruger Spacemonger, kan jeg se, at hiberfil.sys fylder 4.2 Gb
>> på C-drevet. Kan jeg flytte den hen på et andet drev? Hvordan?
>> Det er vel den, der bruges som dvalefunktio. En ting jeg bruger
>> meget, og derfor nødig vil sætte ud af funktion for at frigive plads.
>> Men kan den flyttes?
>> Og hvordan?
>>
> Den kan desværre ikke flyttes da den hænger sammen med %systemdrive%
> variablen.
>
> Hans
>
Øv igen..hehe
Hvad er forskellen egentlig på dvale og standby?
Hvis der da er noget der hedder standby mere..
mvh Michael
| |
Bjarke Andersen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 11-10-07 09:30 |
|
"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> crashed Echelon
writing news:470dde49$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
> Øv igen..hehe
> Hvad er forskellen egentlig på dvale og standby?
> Hvis der da er noget der hedder standby mere..
Standby er der stadig strøm kørende på en del af bundkortet og rammen er
tændt da den holder data, dvs din computer bruger stadig strøm, dog ikke så
meget som hvis den kørte fuldt ud.
I dvale gemmes rammen ned på harddisken og computeren slukkes helt
Den anden vej, en computer i standby kan startes op og er klar til brug
efter 3-5 sekunder.
Dvale noget længere, afhængig af ramstørrelse og hastighed for disksystemet
(hibernate filen skrive tilbage til rammen)
--
Bjarke Andersen
| |
Jesper Poulsen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-10-07 09:23 |
|
Michaelbs wrote:
> Når jeg bruger Spacemonger, kan jeg se, at hiberfil.sys fylder 4.2 Gb på
Hvor meget RAM har du i?
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 09:25 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:470ddd85$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michaelbs wrote:
>
>> Når jeg bruger Spacemonger, kan jeg se, at hiberfil.sys fylder 4.2 Gb på
>
> Hvor meget RAM har du i?
>
>
> --
> Mvh
> Jesper Poulsen
4Gb
mvh Michael
| |
Jesper Poulsen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-10-07 09:49 |
|
Michaelbs wrote:
> 4Gb
Så er din pagefile garanteret også kæmpestor...
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 10:23 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:470de37e$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michaelbs wrote:
>
>> 4Gb
>
> Så er din pagefile garanteret også kæmpestor...
>
>
> --
> Mvh
> Jesper Poulsen
Ja, men den har jeg forlængst flyttet til en selvstændig partition, så det
er ikke den, der er problemet.
mvh Michael
| |
Jesper Poulsen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-10-07 10:34 |
|
Michaelbs wrote:
> Ja, men den har jeg forlængst flyttet til en selvstændig partition, så det
> er ikke den, der er problemet.
Jeg tænkte bare på at den sandsynligvis er _for_ stor...
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 10:38 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:470dedf6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michaelbs wrote:
>
>> Ja, men den har jeg forlængst flyttet til en selvstændig partition, så
>> det er ikke den, der er problemet.
>
> Jeg tænkte bare på at den sandsynligvis er _for_ stor...
>
>
> --
> Mvh
> Jesper Poulsen
Kan den blive FOR stor?
Jeg har selv bestemt størrelsen af den og jeg satte den til 8GB. Nemlig 2
gange mine fysiske ram. Er det et problem?
mvh Michael
| |
Jesper Poulsen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-10-07 11:36 |
|
Michaelbs wrote:
> Kan den blive FOR stor?
Ja, det er spildplads.
> Jeg har selv bestemt størrelsen af den og jeg satte den til 8GB. Nemlig 2
> gange mine fysiske ram. Er det et problem?
Jo mere RAM du har i maskinen desto mindre pagefile har du behov for.
Med 4GiB i en XP/2000-maskine ville jeg sætte pagefile til 2MiB. Jeg
kender ikke til Vista's ydelse med 4GiB RAM, men jeg tror ikke at du
skal meget over de 2MiB.
Nå, vi er off-topic.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 14:59 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:470dfc81$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michaelbs wrote:
>
>> Kan den blive FOR stor?
>
> Ja, det er spildplads.
Men udover at det er spildplads?
Den ligger på en 500gb Harddisk, så pladsen er ikke så kritisk.
Performance derimod er vigtig.
mvh Michael
| |
Jesper Poulsen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-10-07 19:56 |
|
Michaelbs wrote:
> Den ligger på en 500gb Harddisk, så pladsen er ikke så kritisk.
> Performance derimod er vigtig.
Jamen så skær filen ned til 2MiB og læg den på systempartitionen. Det
bliver ikke hurtigere end det.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Rado (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 11-10-07 20:34 |
|
On Thu, 11 Oct 2007 11:37:48 +0200, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>
>Kan den blive FOR stor?
>Jeg har selv bestemt størrelsen af den og jeg satte den til 8GB. Nemlig 2
>gange mine fysiske ram. Er det et problem?
Det er normalt unødvendigt. Jeg har 2 GB RAM og min er på lidt over
100 MB. Dynamisk, med max på 1000 MB, så Windows selv kan udvide den
hvis det bliver nødvendigt. Det sker ind imellem at der er et program
der udvider den, men den er endnu ikke kommet over 200 MB.
--
Rado
You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 22:52 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:39usg3dg20jjhaf44ook1t418sbi874sor@4ax.com...
> On Thu, 11 Oct 2007 11:37:48 +0200, "Michaelbs"
> <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>
>>
>>Kan den blive FOR stor?
>>Jeg har selv bestemt størrelsen af den og jeg satte den til 8GB. Nemlig 2
>>gange mine fysiske ram. Er det et problem?
>
> Det er normalt unødvendigt. Jeg har 2 GB RAM og min er på lidt over
> 100 MB. Dynamisk, med max på 1000 MB, så Windows selv kan udvide den
> hvis det bliver nødvendigt. Det sker ind imellem at der er et program
> der udvider den, men den er endnu ikke kommet over 200 MB.
>
Jeg bruger Photoshop sådan nogen programmer rigtigt meget og arbejder med
maange tunge billedfiler som gerne fylder 45mb pr styk, så det er meget
ramkrævende arbejde. Er du sikker på at 200mb page fil er nok?
mvh Michael
| |
Jesper Poulsen (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 12-10-07 07:41 |
|
Michaelbs wrote:
> Jeg bruger Photoshop sådan nogen programmer rigtigt meget og arbejder med
> maange tunge billedfiler som gerne fylder 45mb pr styk, så det er meget
> ramkrævende arbejde. Er du sikker på at 200mb page fil er nok?
Og så bruger du et RAM-krævende OS. Du vil få bedre ydelse ved XP.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Juul (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 12-10-07 13:11 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> Michaelbs wrote:
>
>> Jeg bruger Photoshop sådan nogen programmer rigtigt meget og arbejder
>> med maange tunge billedfiler som gerne fylder 45mb pr styk, så det er
>> meget ramkrævende arbejde. Er du sikker på at 200mb page fil er nok?
>
> Og så bruger du et RAM-krævende OS. Du vil få bedre ydelse ved XP.
>
>
Det ville være ret dumt når han nu har 4 gb ram i maskinen, for XP kan
kun bruge de 3 gb af dem
Jesper
| |
Jesper Poulsen (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 12-10-07 14:37 |
|
Jesper Juul wrote:
> Det ville være ret dumt når han nu har 4 gb ram i maskinen, for XP kan
> kun bruge de 3 gb af dem
Vista bruger mere end 1GiB til sig selv og bundkortet sidder højst
sandsynligt på området fra 3,5GiB til 4GiB. Alt i alt er der en gevindst
på adskillig hundrede MiB ved at skifte til Windows XP.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Juul (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 12-10-07 19:31 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>
>> Det ville være ret dumt når han nu har 4 gb ram i maskinen, for XP kan
>> kun bruge de 3 gb af dem
>
> Vista bruger mere end 1GiB til sig selv og bundkortet sidder højst
> sandsynligt på området fra 3,5GiB til 4GiB. Alt i alt er der en gevindst
> på adskillig hundrede MiB ved at skifte til Windows XP.
>
>
Så du mener at Vista i sig selv bruger mere end 1 Gb ram i forhold til
XP, har du noget dokumentation på det?
Og hvad er det bundkortet sidder på?
Jesper
| |
Jesper Poulsen (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 12-10-07 21:03 |
|
Jesper Juul wrote:
> Så du mener at Vista i sig selv bruger mere end 1 Gb ram i forhold til
> XP, har du noget dokumentation på det?
Nej, det mener jeg ikke. Men Vista bruger 1GiB til sig selv. Hvor meget
bruger XP til sig selv?
> Og hvad er det bundkortet sidder på?
Hukommelsesområdet mellem 3584MiB og 4096MiB, medmindre der er tale om
et serverbundkort.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Juul (14-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 14-10-07 08:29 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>
>> Så du mener at Vista i sig selv bruger mere end 1 Gb ram i forhold til
>> XP, har du noget dokumentation på det?
>
> Nej, det mener jeg ikke. Men Vista bruger 1GiB til sig selv.
Ikke her, her bruger Vista ca. 500-600 mb når maskinen er startet op.
> Hvor meget
> bruger XP til sig selv?
>
Mine maskiner med XP bruger mellem ca. 300 og 400 mb
>> Og hvad er det bundkortet sidder på?
>
> Hukommelsesområdet mellem 3584MiB og 4096MiB, medmindre der er tale om
> et serverbundkort.
Ok
Jesper
| |
Jesper Poulsen (14-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-10-07 09:04 |
|
Jesper Juul wrote:
> Ikke her, her bruger Vista ca. 500-600 mb når maskinen er startet op.
Det er også rigeligt til et OS. Hvad får man for det?
>> Hvor meget
>> bruger XP til sig selv?
> Mine maskiner med XP bruger mellem ca. 300 og 400 mb
Det er mere rimeligt...
Hvor meget CPU-kraft bruger Vista så i forhold til XP?
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Juul (20-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 20-10-07 17:31 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> Jesper Juul wrote:
>
>> Ikke her, her bruger Vista ca. 500-600 mb når maskinen er startet op.
>
> Det er også rigeligt til et OS. Hvad får man for det?
>
Ikke forstået, hvad får man for hvad?
>>> Hvor meget bruger XP til sig selv?
>> Mine maskiner med XP bruger mellem ca. 300 og 400 mb
>
> Det er mere rimeligt...
>
> Hvor meget CPU-kraft bruger Vista så i forhold til XP?
Svjh. ligger den og roder omkring 2-8% når man ikke producerer noget
load på min X61T.
Jesper
| |
Rado (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-10-07 16:47 |
|
On Thu, 11 Oct 2007 23:52:09 +0200, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:39usg3dg20jjhaf44ook1t418sbi874sor@4ax.com...
>> On Thu, 11 Oct 2007 11:37:48 +0200, "Michaelbs"
>> <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>>
>>>
>>>Kan den blive FOR stor?
>>>Jeg har selv bestemt størrelsen af den og jeg satte den til 8GB. Nemlig 2
>>>gange mine fysiske ram. Er det et problem?
>>
>> Det er normalt unødvendigt. Jeg har 2 GB RAM og min er på lidt over
>> 100 MB. Dynamisk, med max på 1000 MB, så Windows selv kan udvide den
>> hvis det bliver nødvendigt. Det sker ind imellem at der er et program
>> der udvider den, men den er endnu ikke kommet over 200 MB.
>>
>Jeg bruger Photoshop sådan nogen programmer rigtigt meget og arbejder med
>maange tunge billedfiler som gerne fylder 45mb pr styk, så det er meget
>ramkrævende arbejde. Er du sikker på at 200mb page fil er nok?
Det afhænger selvfølgelig af hvad man bruger maskinen til, det var
derfor jeg skrev "normalt unødvendigt", dvs. de fleste brugere kan
normalt klare sig med en lille swapfil, hvis de har 2 eller flere GB
RAM.
Men i dit tilfælde er det meget tænkeligt at der er brug for en større
swapfil. Du kan let finde ud af hvor meget der swappes ved at sætte
den til 100 MB med max dynamisk udvidelse til f.ex 4 GB, og så holde
øje med hvor meget Windows udvider den hen ad vejen (der popper en
ballon op og informerer om det hver gang det sker).
Men hvis du har diskplads nok er det ikke noget problem med en stor
swapfil, f.ex. 4 GB. Principielt er det bare et godt generelt princip
ikke at lade tingene fylde mere end nødvendigt.
--
Rado
You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.
| |
Jacob Larsen (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 12-10-07 16:44 |
|
Rado wrote:
> Det er normalt unødvendigt. Jeg har 2 GB RAM og min er på lidt over
> 100 MB. Dynamisk, med max på 1000 MB, så Windows selv kan udvide den
> hvis det bliver nødvendigt. Det sker ind imellem at der er et program
> der udvider den, men den er endnu ikke kommet over 200 MB.
Det er vel altid bedre med en fast størrelse på swap. Ellers er der
risiko for at Windows kan låse og ellers opføre sig mystisk hvis man
lige pludselig skal bruge meget RAM. Der er nemlig et tidsrum, mens
Windows udvider størrelsen på filen, hvor en malloc vil fejle, og du
risikerer stabilitetsproblemer. Har oplevet det dengang jeg rodede en
del med 3DS Max.
/Jacob
| |
Rado (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-10-07 20:39 |
|
On Fri, 12 Oct 2007 17:43:52 +0200, Jacob Larsen
<jacob@not.for.you.to.know> wrote:
>Rado wrote:
>> Det er normalt unødvendigt. Jeg har 2 GB RAM og min er på lidt over
>> 100 MB. Dynamisk, med max på 1000 MB, så Windows selv kan udvide den
>> hvis det bliver nødvendigt. Det sker ind imellem at der er et program
>> der udvider den, men den er endnu ikke kommet over 200 MB.
>
>Det er vel altid bedre med en fast størrelse på swap. Ellers er der
>risiko for at Windows kan låse og ellers opføre sig mystisk hvis man
>lige pludselig skal bruge meget RAM. Der er nemlig et tidsrum, mens
>Windows udvider størrelsen på filen, hvor en malloc vil fejle, og du
>risikerer stabilitetsproblemer. Har oplevet det dengang jeg rodede en
>del med 3DS Max.
OK, det er så et problem der ikke burde kunne opstå. Her må det være
MS der har ansvaret for at rette fejlen, i stedet for (som så ofte) at
brugerne må indrette sig på at leve med dem.
--
Rado
You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.
| |
Rado (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 11-10-07 20:27 |
|
On Thu, 11 Oct 2007 11:22:59 +0200, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>Ja, men den har jeg forlængst flyttet til en selvstændig partition, så det
>er ikke den, der er problemet.
Du har husket at fjerne den gamle? Der kan nemlig godt ligge flere
samtidig, på forskellige drev.
--
Rado
You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 22:50 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:u5usg31vsgdr4g2ne3g0nbd64p4n9547g9@4ax.com...
> On Thu, 11 Oct 2007 11:22:59 +0200, "Michaelbs"
> <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>
>
>>Ja, men den har jeg forlængst flyttet til en selvstændig partition, så det
>>er ikke den, der er problemet.
>
> Du har husket at fjerne den gamle? Der kan nemlig godt ligge flere
> samtidig, på forskellige drev.
>
Hvordan tjekker jeg om den gamle er fjernet?
mvh Michael
| |
Jesper Poulsen (12-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 12-10-07 07:40 |
|
Michaelbs wrote:
> Hvordan tjekker jeg om den gamle er fjernet?
Den hedder c:\pagefile.sys og er skjult.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Rado (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 10-10-07 16:58 |
|
On Wed, 10 Oct 2007 11:46:26 +0200, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>Jeg har installeret Vista 64 Ultimate på min WD 36Gb og troede så, at det
>var fint sådan. Alle programmer blev herefter installeret på en anden disk
>og alle data på 2 andre. Dvs i alt 4 interne harddiske.
>Imidlertid er der nu kun 4gb ledig tilbage på min systemdisk, fordi
>programmerne jo lægger forskelligt snask ned på c-drevet, selv om de er
>installeret på et andet drev.
Det lyder godt nok underligt. Du må have en hulens masse programmer
installeret hvis du kan fylde en 36 GB disk op, specielt hvis selve
programmerne lægger på en anden disk. Det der i så fald lægges på
systemdisken fylder normalt ikke ret meget i forhold til et programs
samlede størrelse.
Mon ikke der er noget andet der æder pladsen?
--
Rado
You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.
| |
Michaelbs (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 10-10-07 17:10 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:k4tpg3da66kc69j1sjmfujl3ape480etdd@4ax.com...
> On Wed, 10 Oct 2007 11:46:26 +0200, "Michaelbs"
> <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>
>>Jeg har installeret Vista 64 Ultimate på min WD 36Gb og troede så, at det
>>var fint sådan. Alle programmer blev herefter installeret på en anden disk
>>og alle data på 2 andre. Dvs i alt 4 interne harddiske.
>>Imidlertid er der nu kun 4gb ledig tilbage på min systemdisk, fordi
>>programmerne jo lægger forskelligt snask ned på c-drevet, selv om de er
>>installeret på et andet drev.
>
> Det lyder godt nok underligt. Du må have en hulens masse programmer
> installeret hvis du kan fylde en 36 GB disk op, specielt hvis selve
> programmerne lægger på en anden disk. Det der i så fald lægges på
> systemdisken fylder normalt ikke ret meget i forhold til et programs
> samlede størrelse.
>
> Mon ikke der er noget andet der æder pladsen?
>
Ja, jeg fatter det heller ikke. Jeg kan simpelthen ikke finde (Vista 64bit)
hvad det er, der æder pladsen.
Der er brugt 30gb ud af 34gb.
mvh Michael
| |
Jacob Larsen (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 10-10-07 18:31 |
|
Michaelbs wrote:
>> Mon ikke der er noget andet der æder pladsen?
>>
> Ja, jeg fatter det heller ikke. Jeg kan simpelthen ikke finde (Vista
> 64bit) hvad det er, der æder pladsen.
> Der er brugt 30gb ud af 34gb.
Prøv at checke om det ikke skulle være på grund af gamle system restore
points. Jeg kender ikke så meget til Vista, men XP er meget slem til at
sluge plads på sådan noget hvis man ikke passer på. Og efter de rygter
jeg har hørt om Vista, så er det nok ikke ligefrem den slags de har
gjort bedre.
/Jacob
| |
Rado (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 10-10-07 18:55 |
|
On Wed, 10 Oct 2007 18:09:36 +0200, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote:
>Ja, jeg fatter det heller ikke. Jeg kan simpelthen ikke finde (Vista 64bit)
>hvad det er, der æder pladsen.
>Der er brugt 30gb ud af 34gb.
Prøv evt. et program der kan give et overblik over forbruget af
diskspace. f.ex TreeSize, der også fås i freeware udgave:
http://www.jam-software.com/treesize/index.shtml
Ellers er der måske hjælp at hente her:
http://www.vistax64.com/
--
Rado
You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.
| |
Thorkild Dalsgaard (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Thorkild Dalsgaard |
Dato : 10-10-07 19:41 |
|
"Michaelbs" skrev
> Jeg har installeret Vista 64 Ultimate på min WD 36Gb og troede så, at det
> var fint sådan. Alle programmer blev herefter installeret på en anden disk
> og alle data på 2 andre. Dvs i alt 4 interne harddiske.
> Imidlertid er der nu kun 4gb ledig tilbage på min systemdisk, fordi
> programmerne jo lægger forskelligt snask ned på c-drevet, selv om de er
> installeret på et andet drev.
>
> Hvordan kan jeg løse dette problem uden at formattere og starte forfra?
Prøv SpaceMonger
http://www.snapfiles.com/get/spacemonger.html
til at lave et kort over hvad som bruger din plads på harddisken.
Måske er det restore points som en anden foreslår,
men jeg tror et billede af pladsforbruget giver et hurtigt overblik.
Mvh
Thorkild Dalsgaard
| |
Jesper Hartoft (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Hartoft |
Dato : 10-10-07 21:32 |
|
Thorkild Dalsgaard wrote:
> "Michaelbs" skrev
>> Jeg har installeret Vista 64 Ultimate på min WD 36Gb og troede så, at det
>> var fint sådan. Alle programmer blev herefter installeret på en anden disk
>> og alle data på 2 andre. Dvs i alt 4 interne harddiske.
>> Imidlertid er der nu kun 4gb ledig tilbage på min systemdisk, fordi
>> programmerne jo lægger forskelligt snask ned på c-drevet, selv om de er
>> installeret på et andet drev.
>>
>> Hvordan kan jeg løse dette problem uden at formattere og starte forfra?
>
> Prøv SpaceMonger
> http://www.snapfiles.com/get/spacemonger.html
> til at lave et kort over hvad som bruger din plads på harddisken.
> Måske er det restore points som en anden foreslår,
> men jeg tror et billede af pladsforbruget giver et hurtigt overblik.
Og kig lige efter hvor temporære/midlertidige filer ender.
--
Mvh
Jesper \
København
Fjern UD fra min mail ved direkte svar
| |
Michaelbs (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 10-10-07 23:27 |
|
"Jesper Hartoft" <news1@hartoftUD.net> skrev i meddelelsen
news:470d36c2$0$8747$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>> Prøv SpaceMonger
>> http://www.snapfiles.com/get/spacemonger.html
>> til at lave et kort over hvad som bruger din plads på harddisken.
>> Måske er det restore points som en anden foreslår,
>> men jeg tror et billede af pladsforbruget giver et hurtigt overblik.
>
> Og kig lige efter hvor temporære/midlertidige filer ender.
>
>
>
Ja, jeg kan lige ved et hurtigt kig se, at der i Lokal
disk(C)<brugere<michael<AppData<Local er en mappe der hedder temp, der
fylder 3.13GB. Det ville jo være rart at frigive denne plads, men kan man
bare slette indholdet af en sådan mappe? Uden konsekvenser?
mvh Michael
| |
Ukendt (10-10-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-10-07 23:30 |
|
Michaelbs wrote:
>
> Ja, jeg kan lige ved et hurtigt kig se, at der i Lokal
> disk(C)<brugere<michael<AppData<Local er en mappe der hedder temp, der
> fylder 3.13GB. Det ville jo være rart at frigive denne plads, men kan
> man bare slette indholdet af en sådan mappe? Uden konsekvenser?
> mvh Michael
ja.
| |
Jørgen Christensen (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen Christensen |
Dato : 11-10-07 13:52 |
|
Jeg kender ikke Vista, men XP kan , som en anden også skriver, æde en masse
plads til gendannelsespunkter.
Hvis din maskine kører helt uden problemer, så gå ind og sæt gendannelse ud
af funktion, så sletter den alle tidligere gendannelsespunkter på alle drev.
Slå det til igen og lav et gendannelsespunkt, og se hvor meget plads, du har
reddet.
Mvh. Jørgen.
| |
Michaelbs (11-10-2007)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 11-10-07 14:57 |
|
"Jørgen Christensen" <jchrist@slet@detvip.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:470e1c86$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg kender ikke Vista, men XP kan , som en anden også skriver, æde en
> masse plads til gendannelsespunkter.
> Hvis din maskine kører helt uden problemer, så gå ind og sæt gendannelse
> ud af funktion, så sletter den alle tidligere gendannelsespunkter på alle
> drev. Slå det til igen og lav et gendannelsespunkt, og se hvor meget
> plads, du har reddet.
> Mvh. Jørgen.
>
Takker. Det gav lige 3gb ekstra. Nu er der så ved at være lidt luft.
Efter dette og efter at have slettet en temp mappe er der blevet frigjort ca
10gb, så der nu er 13bg ledige ud af 34. Det ligner da noget.
mvh Michael
| |
|
|