---

Vista Service Pack 1 bliver formentlig udsendt første kvartal 2008 og vil
ikke bringe meget nyt. Noget med nogle hardware kompatibilitets ting.

Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
bringe det store.

Kilde:
http://www.windowsitpro.com/Articles/ArticleID/96932/96932.html?Ad=1

---

"Thomas Jespersen" <jespersen.thomas@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1tzfr5zs7lvq8$.rxf82un8bhe6$.dlg@40tude.net...
> Vista Service Pack 1 bliver formentlig udsendt første kvartal 2008 og vil
> ikke bringe meget nyt. Noget med nogle hardware kompatibilitets ting.

1. Men er det ikke også det mest vigtige for Vista ;) den er jo ikke helt
stabil endnu.

>
> Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
> bringe det store.

2. Nej hvis man har opdateret sin XP med det er kommet indtil nu, vil man
faktisk blive nedgraderet.
SP3 til XP mangler IE7 og Mediaplayer 11, så det er et tilbageskridt.

Mvh
Kurt

---

"Kurt Lund" wrote

> "Thomas Jespersen" skrev

>> Vista Service Pack 1 bliver formentlig udsendt første kvartal 2008 og
>> vil ikke bringe meget nyt. Noget med nogle hardware kompatibilitets
>> ting.

> 1. Men er det ikke også det mest vigtige for Vista ;) den er jo ikke
> helt stabil endnu.

Det har den nu været på mine private maskiner stort set fra lanceringen
og det har den indtil videre være på 3 forskellige maskiner på arbejdet
under Beta-testen (Thinkpad R31, T43P og T60, jeg fik det aldrig rigtigt
til at spille på en T20 men den var heller ikke helt vild med XP i for-
vejen så det er nok ikke Vistas skyld).

>> Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
>> bringe det store.

> 2. Nej

Nåeh, det ved jeg nu ikke, alene at der kommer understøttelse af de nye
features i Windows Server 2008 er en fin ting (deriblandt f.eks. NAP og
IP V6 og sandsynligvis admintools som er kompatibel med både Windows
Server 2003 og 2008).

> hvis man har opdateret sin XP med det er kommet indtil nu, vil man faktisk
> blive nedgraderet. SP3 til XP mangler IE7 og Mediaplayer 11, så
> det er et tilbageskridt.

Har du set en Service Pack som har afinstalleret nyere funktionalitet end
der medfulgte i Service Packen?

---

Hej

>
> Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
> bringe det store.
>

Den retter 900 fejl i xp.

Mvh Poul

---

On Mon, 3 Sep 2007 17:38:41 +0200, "Poul Johannsen"
<dsl343699@vip.cybercity.dk> wrote:

>Hej
>
>>
>> Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
>> bringe det store.
>>
>
>Den retter 900 fejl i xp.
>
>Mvh Poul
>
Det siger da lidt om hvordan man bliver verdens rigeste mand, der
kan "Godfather" godt gå hjem og lægge sig
mvh Ebbe

---

On Mon, 3 Sep 2007 17:38:41 +0200, "Poul Johannsen"
<dsl343699@vip.cybercity.dk> wrote:

>Hej
>
>>
>> Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
>> bringe det store.
>>
>
>Den retter 900 fejl i xp.

Så mangler vi bare de resterende xx.000, der er sluppet med fra
Windows 2000...

"Three days before the launch of Windows 2000, which Microsoft
advertised as "a standard in reliability", a leaked memo from
Microsoft reported on by Mary Jo Foley revealed that Windows 2000 had
"over 63,000 potential known defects".[9] After Foley's article was
published, Microsoft blacklisted her for a considerable time."

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:
> On Mon, 3 Sep 2007 17:38:41 +0200, "Poul Johannsen"
> <dsl343699@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>> Hej
>>
>>> Windows XP Service Pack 3 kommer første halvår 2008 og vil heller ikke
>>> bringe det store.
>>>
>> Den retter 900 fejl i xp.
>
> Så mangler vi bare de resterende xx.000, der er sluppet med fra
> Windows 2000...
>
> "Three days before the launch of Windows 2000, which Microsoft
> advertised as "a standard in reliability", a leaked memo from
> Microsoft reported on by Mary Jo Foley revealed that Windows 2000 had
> "over 63,000 potential known defects".[9] After Foley's article was
> published, Microsoft blacklisted her for a considerable time."
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000

De nder blev forklaret til hudløshed dengang... de 63K der er nævnt der
var alt fra stavefejl i kommentarlinierne til nogle der betød noget, så
tag det med et gran salt.

---

On Mon, 03 Sep 2007 23:40:43 +0200, "Claus Albæk (Kbh.)"
<claude@eugina.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> "Three days before the launch of Windows 2000, which Microsoft
>> advertised as "a standard in reliability", a leaked memo from
>> Microsoft reported on by Mary Jo Foley revealed that Windows 2000 had
>> "over 63,000 potential known defects".[9] After Foley's article was
>> published, Microsoft blacklisted her for a considerable time."
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_2000
>
>De nder blev forklaret til hudløshed dengang... de 63K der er nævnt der
>var alt fra stavefejl i kommentarlinierne til nogle der betød noget, så
>tag det med et gran salt.

Klart - Win 2000 ville næppe være så stabil som den er med så mange
deciderede fejl. Men jeg har altså et horn i siden på Microsoft fordi
de generelt har mere travlt med at lave nyt i konkurrencens og
profittens hellige navn end rette eksisterende og kendte fejl. Det
betyder at man som bruger ofte må bøvle daglig i årevis med
irriterende småfejl eller uhensigtsmæssige procedurer der i realiteten
ofte kunne rettes på få minutter.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:

>
> Klart - Win 2000 ville næppe være så stabil som den er med så mange
> deciderede fejl. Men jeg har altså et horn i siden på Microsoft fordi
> de generelt har mere travlt med at lave nyt i konkurrencens og
> profittens hellige navn end rette eksisterende og kendte fejl. Det
> betyder at man som bruger ofte må bøvle daglig i årevis med
> irriterende småfejl eller uhensigtsmæssige procedurer der i realiteten
> ofte kunne rettes på få minutter.

Jeg ser hvad du mener, men 'bare' fordio MS tager penge for deres
produkt betyder det ikke at det ikke er et 'work in progress' lige så
vel som det er i *nix lejren.
Jeg ser MS OS'er som et build release der lever op til de krav MS har
sat, ikke mere. Der er mange folk der har andre krav og de må lære at
leve med det eller hoppe på en anden vogn der passer deres krav bedre.
længere er den jo sådan set ikke.

Mvh.
Claus

---

On Tue, 04 Sep 2007 14:22:42 +0200, "Claus Albæk (Kbh.)"
<claude@eugina.dk> wrote:

>Rado wrote:
>
>>
>> Klart - Win 2000 ville næppe være så stabil som den er med så mange
>> deciderede fejl. Men jeg har altså et horn i siden på Microsoft fordi
>> de generelt har mere travlt med at lave nyt i konkurrencens og
>> profittens hellige navn end rette eksisterende og kendte fejl. Det
>> betyder at man som bruger ofte må bøvle daglig i årevis med
>> irriterende småfejl eller uhensigtsmæssige procedurer der i realiteten
>> ofte kunne rettes på få minutter.
>
>Jeg ser hvad du mener, men 'bare' fordio MS tager penge for deres
>produkt betyder det ikke at det ikke er et 'work in progress' lige så
>vel som det er i *nix lejren.

Det betyder jo netop også at man retter deciderede bugs så snart de
bliver kendt. Det gør MS bare ikke i mange tilfælde. Det kan godt være
det hører til i småtingsafdelingen meget af det, men jeg mener nu
altså det er vigtigere at få rettet småfejl der generer brugeren i det
daglige end at kunne se på små animerede hunde når man laver en
filsøgning.


>Jeg ser MS OS'er som et build release der lever op til de krav MS har
>sat, ikke mere. Der er mange folk der har andre krav og de må lære at
>leve med det eller hoppe på en anden vogn der passer deres krav bedre.
>længere er den jo sådan set ikke.

Det er ikke et spørgsmål om andre krav, Windows opfylder fint mine
krav og ellers kan jeg såmænd selv købe eller programmere mig til de
funktioner jeg måtte ønsker derudover. Det handler derimod om at det
der allerede er lavet, og som brugeren ikke har nogen mulighed for at
rette på, fungerer som det skal. Specielt, som sagt, når det er fejl
der kan rettes af en enkelt programmør på få minutter.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado wrote:

>
> Det betyder jo netop også at man retter deciderede bugs så snart de
> bliver kendt. Det gør MS bare ikke i mange tilfælde. Det kan godt være
> det hører til i småtingsafdelingen meget af det, men jeg mener nu
> altså det er vigtigere at få rettet småfejl der generer brugeren i det
> daglige end at kunne se på små animerede hunde når man laver en
> filsøgning.

MS har som mange andre nye features der skal implementeres og det tager
tid væk fra ting som f.eks fejlrettelser. jeg har selv arbejdet hos et
udviklingshus hvor bugs blev nedprioriteret hvis de blev dømt acceptable
og hvis en stor kunde havde krav til nye funktioner, jeg tror ikke det
er anderledes hos MS. det er en vægtskål og det er sjældent nørderne der
sidder og tager beslutninger om hvad der skal rettes af fejl. Det er en
balancegang og det MS ser ikke øje til øje med dig om hvad der er en
accepteret fejl eller ej, gætter jeg på.


> Det er ikke et spørgsmål om andre krav, Windows opfylder fint mine
> krav og ellers kan jeg såmænd selv købe eller programmere mig til de
> funktioner jeg måtte ønsker derudover. Det handler derimod om at det
> der allerede er lavet, og som brugeren ikke har nogen mulighed for at
> rette på, fungerer som det skal. Specielt, som sagt, når det er fejl
> der kan rettes af en enkelt programmør på få minutter.

Du ser lidt for simpelt på det, hvis der bliver skrevet kode om så kan
du bide spids på at der skal dokumenteres i hoved og røv og testes
ligeledes. det bliver hurtigt til et større projekt og programmører er
ikke billige (MS er en forretning der skal leve som alle andre)
Tag i betragtning at en enkelt lille kode ændring rammer mange mange
mange brugere, man kan derfor ikke 'bare' rette i koden.


Jeg er ikke uenig med dig. MS møtte hellere end gerne have et hold (det
har de måske nok allerede) der udelukkende tog sig af at rette fejl og
efterteste dem, men jeg ser faktisk hellere at de kommer videre i
programmet (kan man implementere den funktion der er fejl i bedre i
næste build f.eks) end de afser for meget (her er vægt på for meget for
hvis fejlen bliver dømt banal bør man nok rette den) tid til at rette
'ligegyldige' fejl.. igen et spørgsmål om hvad der vejer tungest.

giver det mening?

:)
Claus