---

På:

<http://ing.dk/artikel/80765?nyhedsbrev>

kan man se, at det nu for første gang er lykkedes at åbne
Nordvestpassagen nord om Canada og ned gennem Beringsstrædet.

Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
tager til, og det bliver varmere, vil sejlruterne mellem Det fjerne
Østen, Anglo-Amerika og Europa ændres til denne piratsikre vej, og uden
om det urolige Mellemøsten.

I samme retning trækker at vi i Vesten i stigende grad vil udvikle
alternative energikilder, så vi på sigt bliver uafhængige af den
mellemøstlige olie - som jo da også på et tidspunkt slipper op.

Til den tid vil den islamiske verden så nok genoptage forskningen i
lampeånder, for derigennem at få et billigt alternativ til olien.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> På:
>
> <http://ing.dk/artikel/80765?nyhedsbrev>
>
> kan man se, at det nu for første gang er lykkedes at åbne
> Nordvestpassagen nord om Canada og ned gennem Beringsstrædet.
>
> Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
> tager til, og det bliver varmere, vil sejlruterne mellem Det fjerne
> Østen, Anglo-Amerika og Europa ændres til denne piratsikre vej, og uden
> om det urolige Mellemøsten.
>
> I samme retning trækker at vi i Vesten i stigende grad vil udvikle
> alternative energikilder, så vi på sigt bliver uafhængige af den
> mellemøstlige olie - som jo da også på et tidspunkt slipper op.
>
> Til den tid vil den islamiske verden så nok genoptage forskningen i
> lampeånder, for derigennem at få et billigt alternativ til olien.

Jeg citerer fra artiklen:

»Ruten udgør stadig en betydelig udfordring, der kræver en stærk
isbryder og en god forsikring,« skriver Nasas Earth Observatory på sin
hjemmeside.

Ærligt talt, så tror jeg at Nordøstpassagen bliver åbnet for kommerciel
trafik før Nordvestpassagen.
--
Jesper

---

Jesper wrote:

> Ærligt talt, så tror jeg at Nordøstpassagen bliver åbnet for
> kommerciel trafik før Nordvestpassagen.

Ja, rundt om Rusland. Den er isfri allerede.

---

Per Rønne wrote:

> Til den tid vil den islamiske verden så nok genoptage forskningen i
> lampeånder, for derigennem at få et billigt alternativ til olien.

Ja. Dubai, mejeriproduktion osv er nok gået over hovedet på dig. Det er i
Dubai tingene sker, pt - og det er altså ikke olie der er på tapetet.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5b2cb$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> Ja. Dubai, mejeriproduktion osv er nok gået over hovedet på dig. Det
> er i Dubai tingene sker, pt - og det er altså ikke olie der er på
> tapetet.

Stiv allerede?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46d5b2cb$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ja. Dubai, mejeriproduktion osv er nok gået over hovedet på dig. Det
>> er i Dubai tingene sker, pt - og det er altså ikke olie der er på
>> tapetet.
>
> Stiv allerede?

Uvidende som altid?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5b5e3$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Jens Bruun wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46d5b2cb$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Ja. Dubai, mejeriproduktion osv er nok gået over hovedet på dig. Det
>>> er i Dubai tingene sker, pt - og det er altså ikke olie der er på
>>> tapetet.
>>
>> Stiv allerede?
>
> Uvidende som altid?

Det tolker jeg som et rungende "ja".

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46d5b5e3$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>> Jens Bruun wrote:
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46d5b2cb$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> Ja. Dubai, mejeriproduktion osv er nok gået over hovedet på dig.
>>>> Det er i Dubai tingene sker, pt - og det er altså ikke olie der er
>>>> på tapetet.
>>>
>>> Stiv allerede?
>>
>> Uvidende som altid?
>
> Det tolker jeg som et rungende "ja".

LOL. Hvad kan du i øvrigt have imod det?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5b82f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> Jens Bruun wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46d5b5e3$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>> Jens Bruun wrote:
>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:46d5b2cb$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>>>>
>>>>> Ja. Dubai, mejeriproduktion osv er nok gået over hovedet på dig.
>>>>> Det er i Dubai tingene sker, pt - og det er altså ikke olie der er
>>>>> på tapetet.
>>>>
>>>> Stiv allerede?
>>>
>>> Uvidende som altid?
>>
>> Det tolker jeg som et rungende "ja".
>
> LOL. Hvad kan du i øvrigt have imod det?

Intet. Hvor læser du, jeg har noget imod det? Jeg ynder selv at drikke mig
stiv og skrive indlæg på usenet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

>>> Det tolker jeg som et rungende "ja".
>>
>> LOL. Hvad kan du i øvrigt have imod det?
>
> Intet. Hvor læser du, jeg har noget imod det? Jeg ynder selv at
> drikke mig stiv og skrive indlæg på usenet.

Jeg har i hvert fald tit tænkt, ift mine små svipsere, at jeg da i det
mindste har en undskyldning, og et vist bundniveau. Hvad med alle dem der
hælder regulær lort ud af øret dagligt i ædru tilstand?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5b95e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg har i hvert fald tit tænkt, ift mine små svipsere, at jeg da i det
> mindste har en undskyldning, og et vist bundniveau. Hvad med alle dem
> der hælder regulær lort ud af øret dagligt i ædru tilstand?

Ja - hvad med dem?

Hvorfra ved du, at alt det regulære lort er hældt ud i ædru tilstand? Nogle
gange forekommer dine små svipsere mere ædru og mindre fækale end så mange
andres svipsere, der vist mere er reglen end undtagelsen i nærværende
forum - mine egne indlæg undtaget forstås.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46d5b95e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg har i hvert fald tit tænkt, ift mine små svipsere, at jeg da i
>> det mindste har en undskyldning, og et vist bundniveau. Hvad med
>> alle dem der hælder regulær lort ud af øret dagligt i ædru tilstand?
>
> Ja - hvad med dem?
>
> Hvorfra ved du, at alt det regulære lort er hældt ud i ædru tilstand?

Jeg ved ikke andet, så det er udgangspunktet.

> Nogle gange forekommer dine små svipsere mere ædru og mindre fækale
> end så mange andres svipsere, der vist mere er reglen end undtagelsen
> i nærværende forum - mine egne indlæg undtaget forstås.

Øh, well. Kampen (FCK-Benfica) nærmer sig, jeg er vel oppe på 20 genstande -
men det lyder sgu næsten som en ros, Bruun.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d5bb91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> Øh, well. Kampen (FCK-Benfica) nærmer sig, jeg er vel oppe på 20
> genstande - men det lyder sgu næsten som en ros, Bruun.

Hmm. Verden er tydeligvis af lave, og jeg napper også lige kampen i mangel
af bedre. Jeg skal samtidig arbejde hårdt på at nå op på samme antal
genstande, selvom du har et ubetydeligt forspring.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46d5bb91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Øh, well. Kampen (FCK-Benfica) nærmer sig, jeg er vel oppe på 20
>> genstande - men det lyder sgu næsten som en ros, Bruun.
>
> Hmm. Verden er tydeligvis af lave, og jeg napper også lige kampen i
> mangel af bedre. Jeg skal samtidig arbejde hårdt på at nå op på samme
> antal genstande, selvom du har et ubetydeligt forspring.

22. FCK vinder. Har barberet skægget af. Det hjalp at blive pillet skaldet
før sidste kamp - det skaffede jo udemålet

---

"Jens Bruun" skrev
>
> Intet. Hvor læser du, jeg har noget imod det? Jeg ynder selv at drikke mig
> stiv og skrive indlæg på usenet.
>

Det forklarer måske en hel del

- Jensby

--
"Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til
at sige det."
Evelyn Beatrice Hall

---

""Per Rønne"" skrev
>
>Efterhånden som klimaforbedringerne
> tager til, og det bliver varmere, vil sejlruterne mellem Det fjerne
> Østen, Anglo-Amerika og Europa ændres til denne piratsikre vej, og uden
> om det urolige Mellemøsten.

Klimaforbedringer?

Du mener forhåbentlig klimaforandringer.

- Jensby

--
"Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til
at sige det."
Evelyn Beatrice Hall

---

Jan Bang Jensby <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" skrev
> >
> >Efterhånden som klimaforbedringerne
> > tager til, og det bliver varmere, vil sejlruterne mellem Det fjerne
> > Østen, Anglo-Amerika og Europa ændres til denne piratsikre vej, og uden
> > om det urolige Mellemøsten.
>
> Klimaforbedringer?
>
> Du mener forhåbentlig klimaforandringer.

Taler man ikke om klimaforværringer da det i 400-tallet blev koldere, og
der udbrød hungersnød i Gallien, og igen i 1200-1300 tallene, da kulden
yderligere tog til, og nordboerne ikke længere kunne overleve på
Grønland?

Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
Cæsars tid?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3nxlq.qagx9g17m03q4N%per@RQNNE.invalid...

> Taler man ikke om klimaforværringer da det i 400-tallet blev koldere, og
> der udbrød hungersnød i Gallien, og igen i 1200-1300 tallene, da kulden
> yderligere tog til, og nordboerne ikke længere kunne overleve på
> Grønland?

Og da den svenske hær nogle århundreder senere gik over Øresund

> Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
> Cæsars tid?

Jo, temperaturen har altid svinget, men det er der ikke så meget katastrofe
over. meget bedre, hvis det nu lykkes at bilde alle ind, at det er
menneskeskabt. Så har politikerne nogle instumenter, som kan afværge dette.

Hilsen Sten

---

Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i3nxlq.qagx9g17m03q4N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Taler man ikke om klimaforværringer da det i 400-tallet blev koldere, og
> > der udbrød hungersnød i Gallien, og igen i 1200-1300 tallene, da kulden
> > yderligere tog til, og nordboerne ikke længere kunne overleve på
> > Grønland?
>
> Og da den svenske hær nogle århundreder senere gik over Øresund

Endnu under 2. verdenskrig kunne man /gå/ over Store Bælt og Øresund, og
jeg kan da huske fra min barndom, at man stadig skulle bruge isbrydere i
bælter og sund ...

> > Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
> > Cæsars tid?
>
> Jo, temperaturen har altid svinget, men det er der ikke så meget katastrofe
> over. meget bedre, hvis det nu lykkes at bilde alle ind, at det er
> menneskeskabt. Så har politikerne nogle instumenter, som kan afværge dette.

Under alle omstændigheder er vi nødt til at finde alternativer til den
fossile energi. Efterspørgslen efter olie og kul stiger i de kommende
årtier voldsomt, hvilket naturligvis skyldes boomet i Kina, og
wirtschaftswunderet i Indien. Det drejer sig i alt om 2,5 milliarder
mennesker, som er på fuld fart ind i den rige del af verden, med
vækstrater som Indiens 12% p.a.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3nxlq.qagx9g17m03q4N%per@RQNNE.invalid...
> Jan Bang Jensby <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" skrev
>> >
>> >Efterhånden som klimaforbedringerne
>> > tager til, og det bliver varmere, vil sejlruterne mellem Det fjerne
>> > Østen, Anglo-Amerika og Europa ændres til denne piratsikre vej, og uden
>> > om det urolige Mellemøsten.
>>
>> Klimaforbedringer?
>>
>> Du mener forhåbentlig klimaforandringer.
>
> Taler man ikke om klimaforværringer da det i 400-tallet blev koldere, og
> der udbrød hungersnød i Gallien, og igen i 1200-1300 tallene, da kulden
> yderligere tog til, og nordboerne ikke længere kunne overleve på
> Grønland?
>
> Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
> Cæsars tid?

Så du vil sammenligne tidspunkter i verdenshistorien hvor
verdensbefolkningen var 90% mindre end nu og udledningen af CO2 var 95%
mindre og så derfra drage den konklusion at alt bare er i den fineste orden
i dag?

I de sidste 50 år er vi gået fra at være 2,5 mia på jorden til at være 6,5
mia. Samtidig er udledningen af CO2 i samme periode steget med det
tredobbelte. Og det mener du ikke har kedelige konsekvenser for vores klima?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3nxlq.qagx9g17m03q4N%per@RQNNE.invalid...
> > Jan Bang Jensby <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" skrev
> >> >
> >> >Efterhånden som klimaforbedringerne
> >> > tager til, og det bliver varmere, vil sejlruterne mellem Det fjerne
> >> > Østen, Anglo-Amerika og Europa ændres til denne piratsikre vej, og uden
> >> > om det urolige Mellemøsten.
> >>
> >> Klimaforbedringer?
> >>
> >> Du mener forhåbentlig klimaforandringer.
> >
> > Taler man ikke om klimaforværringer da det i 400-tallet blev koldere, og
> > der udbrød hungersnød i Gallien, og igen i 1200-1300 tallene, da kulden
> > yderligere tog til, og nordboerne ikke længere kunne overleve på
> > Grønland?
> >
> > Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
> > Cæsars tid?
>
> Så du vil sammenligne tidspunkter i verdenshistorien hvor
> verdensbefolkningen var 90% mindre end nu og udledningen af CO2 var 95%
> mindre og så derfra drage den konklusion at alt bare er i den fineste orden
> i dag?
>
> I de sidste 50 år er vi gået fra at være 2,5 mia på jorden til at være 6,5
> mia. Samtidig er udledningen af CO2 i samme periode steget med det
> tredobbelte. Og det mener du ikke har kedelige konsekvenser for vores klima?

Naturligvis har det lokalt betydning, at hyrdebefolkningerne ved den
sydlige udkant af Sahara er vokset så betragteligt, at deres dyr
uforstyrret af rovdyr græsser savannen ned til ørken.

Og naturligvis har det betydning i Bangladesh, at når befolkningen
vokser så meget som den gør, så bliver store dele af den nødt til at
flytte ud i områder, der hyppigt bliver oversvømmet, hvorved
befolkningsoverskuddet regelmæssigt reduceres. Her hjælper det
naturligvis også på oversvømmelserne, at man i vidt omfang i Himalaya
her fjernet skoven; det gør at vandet hurtigere render nedad, så
oversvømmelserne bliver større.

Ikke alle katastrofer skyldes globale klimaændringer, og mange kan
afværges lokalt - herunder også når vi taler om koralrevene [der i høj
grad lider under overfiskeri, som gør at toppredatorerne ikke i samme
grad som tidligere stresser byttedyrene, så korallerne lades i fred].

De nylige voldsomme skovbrænde i Grækenland synes i øvrigt at have været
antændt af mennesker ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3p3w8.1c0ykwm13t8z57N%per@RQNNE.invalid...
>> > Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
>> > Cæsars tid?
>>
>> Så du vil sammenligne tidspunkter i verdenshistorien hvor
>> verdensbefolkningen var 90% mindre end nu og udledningen af CO2 var 95%
>> mindre og så derfra drage den konklusion at alt bare er i den fineste
>> orden
>> i dag?
>>
>> I de sidste 50 år er vi gået fra at være 2,5 mia på jorden til at være
>> 6,5
>> mia. Samtidig er udledningen af CO2 i samme periode steget med det
>> tredobbelte. Og det mener du ikke har kedelige konsekvenser for vores
>> klima?
>
> Naturligvis har det lokalt betydning

Det er ikke det jeg spørger om. Mener du ikke at overbefolkning og massiv
udledning af CO2 har kedelige konsekvenser for jordens klima?

En højere havoverflade, mere ekstremt vejr, tørke men vigtigst af alt for os
her i Europa - en gradvis bremsning af golfstrømmen. Og nej, det er ikke
spin, det er ting man faktisk kan måle.

Den sidste istid vi havde for 12.000 år siden og som dækkede det meste af
Europa skyldes netop at golfstrømspumpen gik i stå, fordi nordcanadas store
vandmasser pludselig strømmede ud i atlanterhavet. Disse masser svarer i
kubikmeter til ca halvdelen af Grønland.

Faktum i dag er at "Greenland ice-melt 'speeding up'"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3922579.stm

Men det mener du ikke er bekymrende?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3p3w8.1c0ykwm13t8z57N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
> >> > Cæsars tid?
> >>
> >> Så du vil sammenligne tidspunkter i verdenshistorien hvor
> >> verdensbefolkningen var 90% mindre end nu og udledningen af CO2 var 95%
> >> mindre og så derfra drage den konklusion at alt bare er i den fineste
> >> orden
> >> i dag?
> >>
> >> I de sidste 50 år er vi gået fra at være 2,5 mia på jorden til at være
> >> 6,5
> >> mia. Samtidig er udledningen af CO2 i samme periode steget med det
> >> tredobbelte. Og det mener du ikke har kedelige konsekvenser for vores
> >> klima?
> >
> > Naturligvis har det lokal betydning
>
> Det er ikke det jeg spørger om. Mener du ikke at overbefolkning og massiv
> udledning af CO2 har kedelige konsekvenser for jordens klima?

Jeg mener at overgræsning har lokal betydning, hvor det finder sted. Det
fører til ørkendannelse Jeg mener også at overfiskning har betydning.
Det kan hos os føre til at torsken uddør [det er vist allerede sket for
bestanden omkring New Foundland], og andre områder at koralrevene dør,
fordi der ikke er store predatorer til at stresse de dyr, der lever af
koralerne.

Jeg mener ikke at det er påvist at skyldEN for klimaforandringerne er
massive CO2-udledninger, men kan da sagtens forstå modeller, som viser
at en meget kraftig øgning af CO2-udledninger, eksempelvis fra store
vulkanudbrud, kan have betydning.

> En højere havoverflade, mere ekstremt vejr, tørke men vigtigst af alt for os
> her i Europa - en gradvis bremsning af golfstrømmen. Og nej, det er ikke
> spin, det er ting man faktisk kan måle.

Hos dommedagsprofeter.

> Den sidste istid vi havde for 12.000 år siden og som dækkede det meste af
> Europa skyldes netop at golfstrømspumpen gik i stå, fordi nordcanadas store
> vandmasser pludselig strømmede ud i atlanterhavet. Disse masser svarer i
> kubikmeter til ca halvdelen af Grønland.

Gjorde den? Så 'ved' du vist mere, end ordentlige videnskabsfolk ved.

> Faktum i dag er at "Greenland ice-melt 'speeding up'"
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3922579.stm
>
> Men det mener du ikke er bekymrende?

Jeg ved at det under alle omstændigheder er nødvendigt at satse på
ikke-fossile energikilder, i det omfang det overhovedet er muligt.
Vindenergi synes dog ikke rigtigt at være en af disse energikilder, da
den ikke kan lagres, og eksporten til Tyskland til dumpingpriser vil
stoppe, når tyskerne får udbygget deres vindmølleindustri; de er
allerede i fuld gang. Så kan vi kun få en 8% af vores energi fra
vindmøller, også selv om produktionen skulle nå op på hvad der svarer
til 50%. Vi kan jo ikke bruge den til noget, sålænge vi ikke kan lagre
den.

Men det er nødvendigt at satse på ikke-fossile energikilder, alene fordi
efterspørgslen i disse år er så vildsomt stigende, og det ikke mindst
fra lande som Kina og Indien, 2,5 milliarder mennesker, og det kan vi
vanskeligt ændre på. Derudover kommer at vi nødig skal være afhængige af
olie fra politisk ustabile områder, så ja, vi ender med at skulle give
den samme satsning, uanset om vi tror på dommedagsprofierne eller ej.

I øvrigt - målinger på Grønland har vist at det for mange tusinde år
siden var 5°C varmere på Grønland end i dag - uden at det fik
indlandsisen til at smelte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pi0u.1370ce8nfzgy3N%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i3p3w8.1c0ykwm13t8z57N%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
>> >> > Cæsars tid?
>> >>
>> >> Så du vil sammenligne tidspunkter i verdenshistorien hvor
>> >> verdensbefolkningen var 90% mindre end nu og udledningen af CO2 var
>> >> 95%
>> >> mindre og så derfra drage den konklusion at alt bare er i den fineste
>> >> orden
>> >> i dag?
>> >>
>> >> I de sidste 50 år er vi gået fra at være 2,5 mia på jorden til at være
>> >> 6,5
>> >> mia. Samtidig er udledningen af CO2 i samme periode steget med det
>> >> tredobbelte. Og det mener du ikke har kedelige konsekvenser for vores
>> >> klima?
>> >
>> > Naturligvis har det lokal betydning
>>
>> Det er ikke det jeg spørger om. Mener du ikke at overbefolkning og massiv
>> udledning af CO2 har kedelige konsekvenser for jordens klima?
>
> Jeg mener at overgræsning har lokal betydning

Overgræsning??? Hvorfor vil du ikke svare på det jeg spørger dig om?
Mener du - eller mener du ikke - at massiv udledning af CO2 har kedelige
konsekvenser for jordens klima?

> Jeg mener ikke at det er påvist at skyldEN for klimaforandringerne er
> massive CO2-udledninger

Jo, det er blevet påvist utallige gange, læs evt det link jeg sendte til dig
fra miljøministeriet eller læs FN's klimarapporter. Men du mener måske at
samtlige forskere tager fejl? Hvad ved du da som de ikke ved?

>> En højere havoverflade, mere ekstremt vejr, tørke men vigtigst af alt for
>> os
>> her i Europa - en gradvis bremsning af golfstrømmen. Og nej, det er ikke
>> spin, det er ting man faktisk kan måle.

> Hos dommedagsprofeter.

Jeg kan et eller andet sted godt forstå din ikke-se ikke-høre attitude. Det
er så dejligt bekvemt at ignorere dette problem. Man sover bedre om natten,
ikke?
Men det betyder ikke at problemet går væk af sig selv eller at det ikke
eksisterer, eller at stort set samtlige forskere og politikere tager fejl,
vel?

Når jeg skriver at det er ting man kan måle, så vifter du det bare væk som
"dommedagsprofeti." Hvis det er det niveau du ønsker at debattere på, så
gider jeg ikke at bruge tiden.

>> Den sidste istid vi havde for 12.000 år siden og som dækkede det meste af
>> Europa skyldes netop at golfstrømspumpen gik i stå, fordi nordcanadas
>> store
>> vandmasser pludselig strømmede ud i atlanterhavet. Disse masser svarer i
>> kubikmeter til ca halvdelen af Grønland.
>
> Gjorde den? Så 'ved' du vist mere, end ordentlige videnskabsfolk ved.

Hvem hentyder du da til?
Jeg hentyder til den almindelige opfattelse at det var udledningen af
Nordamerikas store søer som forårsagede den sidste istid, men jeg - og
masser af andre - kan da godt tage fejl hvis "ordentlige videnskabsfolk"
mener noget andet. Så hvem er de? Og hvad mener de?

>> Faktum i dag er at "Greenland ice-melt 'speeding up'"
>> http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3922579.stm
>> Men det mener du ikke er bekymrende?

> Jeg ved at det under alle omstændigheder er nødvendigt at satse på
> ikke-fossile energikilder,

Igen svarer du ikke på mit spørgsmål, det er altså en dårlig trend du har
udviklet.
Er det - eller er det ikke - bekymrende at isen på bl.a Grønland smelter med
hurtig hastighed?

> I øvrigt - målinger på Grønland har vist at det for mange tusinde år
> siden var 5°C varmere på Grønland end i dag - uden at det fik
> indlandsisen til at smelte.

Det kan du ikke bruge til noget, for dengang var der jo ikke tale om en
global opvarmning og jorden kunne slippe af med varmen uden problemer.
Problemet er jo i dag at CO2 forårsager at vi får sværere og sværere ved at
slippe af med solens reflekterende stråler/varmen. Jorden "holder" så at
sige på varmen, i stedet for - som tidligere - at lede dem tilbage igen uden
en bremseklods i form af CO2. Det gør at havene og landjorden vil blive mere
opvarmet og isen vil smelte, og det er jo det der sker. Det er altså ikke en
eller anden form for "konspirationsteori."

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> > Jeg mener ikke at det er påvist at skyldEN for klimaforandringerne er
> > massive CO2-udledninger
>
> Jo, det er blevet påvist utallige gange, læs evt det link jeg sendte til dig
> fra miljøministeriet eller læs FN's klimarapporter. Men du mener måske at
> samtlige forskere tager fejl? Hvad ved du da som de ikke ved?

Der er adskillige forskere der føler sig misbrugt, og en rapport der
skrives politisk, hvorefter det videnskabelige baggrundsmateriale skal
omskrives, så det passer med den politike rapport, kan næppe kaldes
videnskabelig.

I øvrigt forstår jeg ikke dine reaktioner, da mine konklusioner er de
samme som dine, blot på et andet grundlag ? Nemlig argumenter på
forsyningssikkerheden og den stærkt øgede efterspørgsel fra Kina og
Indien. Dérfor skal vi satse på ikke-fossile energiformer som
'vedvarende energi' og atomkraft.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pluc.1pke95vat8xypN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> > Jeg mener ikke at det er påvist at skyldEN for klimaforandringerne er
>> > massive CO2-udledninger
>>
>> Jo, det er blevet påvist utallige gange, læs evt det link jeg sendte til
>> dig
>> fra miljøministeriet eller læs FN's klimarapporter. Men du mener måske at
>> samtlige forskere tager fejl? Hvad ved du da som de ikke ved?

> Der er adskillige forskere der føler sig misbrugt

Hvem? Kan du nævne navne? Har du henvisninger?

> og en rapport der
> skrives politisk, hvorefter det videnskabelige baggrundsmateriale skal
> omskrives, så det passer med den politike rapport, kan næppe kaldes
> videnskabelig.

Hvilke videnskabelige data er da blevet omskrevet/manipuleret med?

To spørgsmål til dig, som du så kan lægge til de forrige som du endnu ikke
har svaret på.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3pluc.1pke95vat8xypN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> > Jeg mener ikke at det er påvist at skyldEN for klimaforandringerne er
> >> > massive CO2-udledninger
> >>
> >> Jo, det er blevet påvist utallige gange, læs evt det link jeg sendte til
> >> dig
> >> fra miljøministeriet eller læs FN's klimarapporter. Men du mener måske at
> >> samtlige forskere tager fejl? Hvad ved du da som de ikke ved?
>
> > Der er adskillige forskere der føler sig misbrugt
>
> Hvem? Kan du nævne navne? Har du henvisninger?

Jeg har ikke ført kartotek over dem. Og kan ikke lige google dem frem.

> > og en rapport der skrives politisk, hvorefter det videnskabelige
> > baggrundsmateriale skal omskrives, så det passer med den politike
> > rapport, kan næppe kaldes videnskabelig.
>
> Hvilke videnskabelige data er da blevet omskrevet/manipuleret med?

Man erklærede at den videnskabelige rapport først ville blive
offentliggjort til, når den var omskrevet, så den passede til
konklusionerne.

Havde man været reelle, havde man først offentliggjort den
videnskabelige rapport, uredigeret.

> To spørgsmål til dig, som du så kan lægge til de forrige som du endnu ikke
> har svaret på.

Spørgsmål som er af nærmest religiøst-inkvisatorisk art.

Og igen: vore konklusioner er de samme, ud fra forskellig argumentation.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pos7.57v1cx7zmhfaN%per@RQNNE.invalid...

>> > Der er adskillige forskere der føler sig misbrugt
>>
>> Hvem? Kan du nævne navne? Har du henvisninger?
>
> Jeg har ikke ført kartotek over dem. Og kan ikke lige google dem frem.

Det tænkte jeg nok at du ikke magtede. Med andre ord: Påstande uden
dokumentation.

>> > og en rapport der skrives politisk, hvorefter det videnskabelige
>> > baggrundsmateriale skal omskrives, så det passer med den politike
>> > rapport, kan næppe kaldes videnskabelig.

>> Hvilke videnskabelige data er da blevet omskrevet/manipuleret med?

> Man erklærede at den videnskabelige rapport først ville blive
> offentliggjort til, når den var omskrevet, så den passede til
> konklusionerne.

Hvem er "man"?

> Havde man været reelle, havde man først offentliggjort den
> videnskabelige rapport, uredigeret.

Er der blevet manipuleret med data eller ej?

>> To spørgsmål til dig, som du så kan lægge til de forrige som du endnu
>> ikke
>> har svaret på.

> Og igen: vore konklusioner er de samme, ud fra forskellig argumentation.

Nej, det kan de umuligt være. For du mener at klimaforandringerne ifm CO2 er
en "forbedring" som du skriver, mens jeg mener det modsatte.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> For du mener at klimaforandringerne ifm CO2 er en "forbedring" som du
> skriver, mens jeg mener det modsatte.

»Forbedring« var naturligvis ment som en provokation - og gik på at vi
jo blot var ved at vende tilbage til den temperatur vi havde for et par
tusind år siden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pu4c.iy8vg01lzz4q6N%per@RQNNE.invalid

> »Forbedring« var naturligvis ment som en provokation

Tja. Dansk landbug og fiskeri vil givet profitere på øget
gennemsnitstemperatur. Det har længe været et faktum, selvom det sjældent
siges højt i debatten

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 31 Aug 2007 17:53:34 +0200, Jens Bruun wrote:

> Tja. Dansk landbug og fiskeri vil givet profitere på øget
> gennemsnitstemperatur. Det har længe været et faktum, selvom det sjældent
> siges højt i debatten

Muligt; men sommeren er dog ikke blevet bedre

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46d7e363$0$6144$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3pi0u.1370ce8nfzgy3N%per@RQNNE.invalid...
>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i3p3w8.1c0ykwm13t8z57N%per@RQNNE.invalid...
>>> >> > Er temperaturen ikke blot ved at vende tilbage til hvad den var på
>>> >> > Cæsars tid?
>>> >>
>>> >> Så du vil sammenligne tidspunkter i verdenshistorien hvor
>>> >> verdensbefolkningen var 90% mindre end nu og udledningen af CO2 var
>>> >> 95%
>>> >> mindre og så derfra drage den konklusion at alt bare er i den fineste
>>> >> orden
>>> >> i dag?
>>> >>
>>> >> I de sidste 50 år er vi gået fra at være 2,5 mia på jorden til at
>>> >> være
>>> >> 6,5
>>> >> mia. Samtidig er udledningen af CO2 i samme periode steget med det
>>> >> tredobbelte. Og det mener du ikke har kedelige konsekvenser for vores
>>> >> klima?
>>> >
>>> > Naturligvis har det lokal betydning
>>>
>>> Det er ikke det jeg spørger om. Mener du ikke at overbefolkning og
>>> massiv
>>> udledning af CO2 har kedelige konsekvenser for jordens klima?
>>
>> Jeg mener at overgræsning har lokal betydning
>
> Overgræsning??? Hvorfor vil du ikke svare på det jeg spørger dig om?
> Mener du - eller mener du ikke - at massiv udledning af CO2 har kedelige
> konsekvenser for jordens klima?
>
Du er ikke præcis nok i dit spørgsmål.
Hvorfor vil du ikke anerkende, at Jorden faktisk afsondrer - om man vil -
langt mere CO2, end vi mennesker på kloden gør.
Har du hørt om metan i fast form? Det siver allerede langsomt op af både
havet og fra jorden.
http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Natur+og+miljoe/123814.htm
Se gerne klippet via linket i bunden af teksten.
At vi mennesker udleder en bette prut i ny og næ kommer ikke op på siden af
den gas, der flyder fra jorden i massive mængder.
Vil du betvivle dette?

---

On 30 Aug., 19:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Sten Schou <d...@dotdot.com> wrote:
> > ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >news:1i3nxlq.qagx9g17m03q4N%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Taler man ikke om klimaforværringer da det i 400-tallet blev koldere, og
> > > der udbrød hungersnød i Gallien, og igen i 1200-1300 tallene, da kulden
> > > yderligere tog til, og nordboerne ikke længere kunne overleve på
> > > Grønland?
>
> > Og da den svenske hær nogle århundreder senere gik over Øresund
>
> Endnu under 2. verdenskrig kunne man /gå/ over Store Bælt og Øresund, og
> jeg kan da huske fra min barndom, at man stadig skulle bruge isbrydere i
> bælter og sund ...

Det ville man også kunnet have gjort i 1986, hvor Storebælt-færgerne
var ved at opgive.

Og muligvis vil det også kunne komme til at lade sig gøre i vinter,
efter Nytår. Altså i 2008.

Underligt nok hver 22. år. Det dobbelte af Solens solpletscyklus og
endnu mere interessant, så vender Solen magnetfelt poler hver 11. år,
hvorved at Solens magnetfelt igen får samme polretning hvert 22. år.
Til gengæld forbliver Jordens magnetfelts polretning den samme.

Det mest forunderlige er, at midt mellem isvintrene, har vi en
højsommer.

Så der er mere mellem himmel (Solen) og Jord, end vi endnu aner.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3m7hm.1191lgnusbb7xN%per@RQNNE.invalid...
> Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
> tager til,

Klimaforbedringer? Har du overhovedet sat dig ind i konsekvenserne af den
globale opvarmning?

Eller tænker du bare kortsigtet som visse andre?

Antarktis, Grønland og Nordpolen smelter med foruroligende hastighed. Dette
får på sigt katastrofale konsekvenser hvis der ikke bliver gjort noget for
at nedbringe udledningen af CO2. En af konsekvenserne er blandt andet at
hele Amager og en stor del af København vil komme til at ligge under havets
overflade ved en stigning af havoverfladen på blot 3 meter. Og det er endda
i den "gode" ende. I store dele af verden vil mange millioner, ikke mindst i
Asien, blive drevet på flugt pga oversvømmelser, mens endnu andre,
fortrinsvis i den tropiske klimazone, vil opleve en tørke der vil udrydde
plante- såvel som dyreliv.
Frygten for en ny istid kommer også nærmere idet golfstrømmen som vi her i
Nordeuropa er så afhængig af gradvist vil blive bremset som resultat af
ismasser der bliver optøet.

Hvorfor tror du politikere og forskere er så hysteriske på at få nedbragt
CO2-niveauet i en fart?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3m7hm.1191lgnusbb7xN%per@RQNNE.invalid...
> > Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
> > tager til,
>
> Klimaforbedringer? Har du overhovedet sat dig ind i konsekvenserne af den
> globale opvarmning?
>
> Eller tænker du bare kortsigtet som visse andre?

Så længe vi kun nærmer os et klima som det vi havde for 2000 år siden,
er der vist ingen grund til at slå den store alarm.

> Antarktis, Grønland og Nordpolen smelter med foruroligende hastighed. Dette
> får på sigt katastrofale konsekvenser hvis der ikke bliver gjort noget for
> at nedbringe udledningen af CO2. En af konsekvenserne er blandt andet at
> hele Amager og en stor del af København vil komme til at ligge under havets
> overflade ved en stigning af havoverfladen på blot 3 meter. Og det er endda
> i den "gode" ende. I store dele af verden vil mange millioner, ikke mindst i
> Asien, blive drevet på flugt pga oversvømmelser, mens endnu andre,
> fortrinsvis i den tropiske klimazone, vil opleve en tørke der vil udrydde
> plante- såvel som dyreliv.
> Frygten for en ny istid kommer også nærmere idet golfstrømmen som vi her i
> Nordeuropa er så afhængig af gradvist vil blive bremset som resultat af
> ismasser der bliver optøet.
>
> Hvorfor tror du politikere og forskere er så hysteriske på at få nedbragt
> CO2-niveauet i en fart?

CO2-niveauet vil i den kommende tid stige, uanset hvad vi gør i Europa.
Kinas og Indiens efterspørgsel efter fossile brændstoffer er stærkt
stigende, og intet tyder på at de i de nærmeste årtier vil ændre
miljøadfærd. Inden for få år vil Kinas samlede udledning af CO2
overstige USAs, og så begynder det at virke som om selv en kommende mere
miljørigtig politik i det land, vil betyde mindre.

I disse uger har Japan oplevet nye problemer med smog, efter at man har
fået dem afskaffet. Nu kommer smoggen fra Kinas industrizoner ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i3m7hm.1191lgnusbb7xN%per@RQNNE.invalid...
>>> Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
>>> tager til,
>>
>> Klimaforbedringer? Har du overhovedet sat dig ind i konsekvenserne
>> af den globale opvarmning?
>>
>> Eller tænker du bare kortsigtet som visse andre?
>
> Så længe vi kun nærmer os et klima som det vi havde for 2000 år siden,
> er der vist ingen grund til at slå den store alarm.
>
>> Antarktis, Grønland og Nordpolen smelter med foruroligende
>> hastighed. Dette får på sigt katastrofale konsekvenser hvis der ikke
>> bliver gjort noget for at nedbringe udledningen af CO2. En af
>> konsekvenserne er blandt andet at hele Amager og en stor del af
>> København vil komme til at ligge under havets overflade ved en
>> stigning af havoverfladen på blot 3 meter. Og det er endda i den
>> "gode" ende. I store dele af verden vil mange millioner, ikke mindst
>> i Asien, blive drevet på flugt pga oversvømmelser, mens endnu andre,
>> fortrinsvis i den tropiske klimazone, vil opleve en tørke der vil
>> udrydde plante- såvel som dyreliv.
>> Frygten for en ny istid kommer også nærmere idet golfstrømmen som vi
>> her i Nordeuropa er så afhængig af gradvist vil blive bremset som
>> resultat af ismasser der bliver optøet.
>>
>> Hvorfor tror du politikere og forskere er så hysteriske på at få
>> nedbragt CO2-niveauet i en fart?
>
> CO2-niveauet vil i den kommende tid stige, uanset hvad vi gør i
> Europa. Kinas og Indiens efterspørgsel efter fossile brændstoffer er
> stærkt stigende, og intet tyder på at de i de nærmeste årtier vil
> ændre miljøadfærd. Inden for få år vil Kinas samlede udledning af CO2
> overstige USAs, og så begynder det at virke som om selv en kommende
> mere miljørigtig politik i det land, vil betyde mindre.
>
> I disse uger har Japan oplevet nye problemer med smog, efter at man
> har fået dem afskaffet. Nu kommer smoggen fra Kinas industrizoner ...


Netop, vi skal naturligvis forberede os på ændringerne, men det nytter ikke
at fx lille Danmark pisker sig fattig og slukker alle lys, når resultatet
bliver fjernet af fjorten timers kinesisk ekspansion, - vi KAN ikke redde
verden ved at tænke lutheransk at det hele er vores skyld.

Vi skal bruge ressourcerne på at forberede os på ændringerne, - og ændringer
ville der være kommet uanset hvad. Husk alle de mange advarsler om en ny
istid, som vi læste om for 30 år siden.

Vi mennesker bestemmer IKKE over liv og død og IKKE over jorden klima,
uanset at marxismen har doceret at det er sådan det hænger sammen. Vi er
bare nogle små myrer, og vi har sgu gjort det utroligt godt siden vi kom ud
af hulerne, det må vi glæde os over, i stedet for at stortude over de
bagsider der naturnødvendigt må være ved vores overtagelse af hele kloden.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3p46u.5lejk5fdwveoN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i3m7hm.1191lgnusbb7xN%per@RQNNE.invalid...
>> > Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
>> > tager til,
>>
>> Klimaforbedringer? Har du overhovedet sat dig ind i konsekvenserne af den
>> globale opvarmning?
>>
>> Eller tænker du bare kortsigtet som visse andre?
>
> Så længe vi kun nærmer os et klima som det vi havde for 2000 år siden,
> er der vist ingen grund til at slå den store alarm.

Det forudsætter bl.a at udledningen a CO2 nedsættes med 95%. Tror du det er
realistisk?
De 10 varmeste år globalt set der er blevet målt (siden man startede med at
måle i 1800-tallet) ligger inden for de sidste 15 år. Heller ikke dette får
alarmklokkerne til at ringe? For første gang er man begyndt at finde
isbjørne der er druknet fordi de ikke kan finde is at opholde sig på. Er det
naturligt?

Som sagt: Det virker ikke til at du har sat dig ind i konsekvenserne af den
globale opvarmning, som du af grunde jeg umuligt kan forstå, ser som en
"forbedring."

Her er lidt at blive klogere på:
http://www.mst.dk/Klima/Klimaforandringer/IPCC_2007/IPPCs+fjerde+hovedrapport.htm
"Rapporten giver en videnskabelig vurdering af den globale opvarmning og er
resultatet af flere tusinde klimaforskeres arbejde igennem en lang årrække"

>> Antarktis, Grønland og Nordpolen smelter med foruroligende hastighed.
>> Dette
>> får på sigt katastrofale konsekvenser hvis der ikke bliver gjort noget
>> for
>> at nedbringe udledningen af CO2. En af konsekvenserne er blandt andet at
>> hele Amager og en stor del af København vil komme til at ligge under
>> havets
>> overflade ved en stigning af havoverfladen på blot 3 meter. Og det er
>> endda
>> i den "gode" ende. I store dele af verden vil mange millioner, ikke
>> mindst i
>> Asien, blive drevet på flugt pga oversvømmelser, mens endnu andre,
>> fortrinsvis i den tropiske klimazone, vil opleve en tørke der vil udrydde
>> plante- såvel som dyreliv.
>> Frygten for en ny istid kommer også nærmere idet golfstrømmen som vi her
>> i
>> Nordeuropa er så afhængig af gradvist vil blive bremset som resultat af
>> ismasser der bliver optøet.

>> Hvorfor tror du politikere og forskere er så hysteriske på at få nedbragt
>> CO2-niveauet i en fart?

> CO2-niveauet vil i den kommende tid stige, uanset hvad vi gør i Europa.
> Kinas og Indiens efterspørgsel efter fossile brændstoffer er stærkt
> stigende, og intet tyder på at de i de nærmeste årtier vil ændre
> miljøadfærd.

Faktum er at Kina i 2002 ratificerede Kyoto-protokollen og siden har indført
en lang række restriktioner for at beskytte miljøet. Det er mere end hvad
man kan sige om USA, som stadig nægter at være med. Det er foruroligende at
USA sviner lige så meget som hele Sydamerika, Afrika og sydøstasien til
sammen. Men ja, der sker både en positiv og negativ udvikling i Indien og
Kina nu.

>Inden for få år vil Kinas samlede udledning af CO2
> overstige USAs, og så begynder det at virke som om selv en kommende mere
> miljørigtig politik i det land, vil betyde mindre.

Ja, det er bekymrende. Tror vist allerede at det er fra 2009 det sker.
Men det betyder at vi bare skal give op og sidde med hænderne i skødet?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3p46u.5lejk5fdwveoN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1i3m7hm.1191lgnusbb7xN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Implikationerne heraf er store. Efterhånden som klimaforbedringerne
> >> > tager til,
> >>
> >> Klimaforbedringer? Har du overhovedet sat dig ind i konsekvenserne af den
> >> globale opvarmning?
> >>
> >> Eller tænker du bare kortsigtet som visse andre?
> >
> > Så længe vi kun nærmer os et klima som det vi havde for 2000 år siden,
> > er der vist ingen grund til at slå den store alarm.
>
> Det forudsætter bl.a at udledningen a CO2 nedsættes med 95%. Tror du det er
> realistisk?
> De 10 varmeste år globalt set der er blevet målt (siden man startede med at
> måle i 1800-tallet) ligger inden for de sidste 15 år. Heller ikke dette får
> alarmklokkerne til at ringe? For første gang er man begyndt at finde
> isbjørne der er druknet fordi de ikke kan finde is at opholde sig på. Er det
> naturligt?

Du taler om sølle 150 år, målinger der er startet da man havde noget i
retning af det koldeste vejr i flere tusinde år.

Jeg vil gerne se kurver tilbage til Cæsars tid. 2000 år ...

> Som sagt: Det virker ikke til at du har sat dig ind i konsekvenserne af den
> globale opvarmning, som du af grunde jeg umuligt kan forstå, ser som en
> "forbedring."
>
> Her er lidt at blive klogere på:

http://www.mst.dk/Klima/Klimaforandringer/IPCC_2007/IPPCs+fjerde+hovedra
pport.htm
> "Rapporten giver en videnskabelig vurdering af den globale opvarmning og er
> resultatet af flere tusinde klimaforskeres arbejde igennem en lang årrække"

Der er tale om en politisk rapport, hvor den videnskabelige del endda
har måttet omskrives, så den passer med konklusionerne. Masser af
videnskabsfolk har protesteret.

> >> Antarktis, Grønland og Nordpolen smelter med foruroligende hastighed.
> >> Dette får på sigt katastrofale konsekvenser hvis der ikke bliver gjort
> >> noget for at nedbringe udledningen af CO2. En af konsekvenserne er
> >> blandt andet at hele Amager og en stor del af København vil komme til
> >> at ligge under havets overflade ved en stigning af havoverfladen på
> >> blot 3 meter. Og det er endda i den "gode" ende. I store dele af verden
> >> vil mange millioner, ikke mindst i Asien, blive drevet på flugt pga
> >> oversvømmelser, mens endnu andre, fortrinsvis i den tropiske klimazone,
> >> vil opleve en tørke der vil udrydde plante- såvel som dyreliv. Frygten
> >> for en ny istid kommer også nærmere idet golfstrømmen som vi her i
> >> Nordeuropa er så afhængig af gradvist vil blive bremset som resultat af
> >> ismasser der bliver optøet.
>
> >> Hvorfor tror du politikere og forskere er så hysteriske på at få
> >> nedbragt CO2-niveauet i en fart?
>
> > CO2-niveauet vil i den kommende tid stige, uanset hvad vi gør i Europa.
> > Kinas og Indiens efterspørgsel efter fossile brændstoffer er stærkt
> > stigende, og intet tyder på at de i de nærmeste årtier vil ændre
> > miljøadfærd.
>
> Faktum er at Kina i 2002 ratificerede Kyoto-protokollen og siden har indført
> en lang række restriktioner for at beskytte miljøet. Det er mere end hvad
> man kan sige om USA, som stadig nægter at være med. Det er foruroligende at
> USA sviner lige så meget som hele Sydamerika, Afrika og sydøstasien til
> sammen. Men ja, der sker både en positiv og negativ udvikling i Indien og
> Kina nu.

Kinas udledning vil stadig stige ...

> >Inden for få år vil Kinas samlede udledning af CO2
> > overstige USAs, og så begynder det at virke som om selv en kommende mere
> > miljørigtig politik i det land, vil betyde mindre.
>
> Ja, det er bekymrende. Tror vist allerede at det er fra 2009 det sker.
> Men det betyder at vi bare skal give op og sidde med hænderne i skødet?

Næh, af økonomiske og energiforsyningsmæssige hensyn må vi skifte de
fossile brændstoffer ud.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3piie.u835osce1fwsN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> > Så længe vi kun nærmer os et klima som det vi havde for 2000 år siden,
>> > er der vist ingen grund til at slå den store alarm.

>> Det forudsætter bl.a at udledningen a CO2 nedsættes med 95%. Tror du det
>> er
>> realistisk?
>> De 10 varmeste år globalt set der er blevet målt (siden man startede med
>> at
>> måle i 1800-tallet) ligger inden for de sidste 15 år. Heller ikke dette
>> får
>> alarmklokkerne til at ringe? For første gang er man begyndt at finde
>> isbjørne der er druknet fordi de ikke kan finde is at opholde sig på. Er
>> det
>> naturligt?

> Du taler om sølle 150 år, målinger der er startet da man havde noget i
> retning af det koldeste vejr i flere tusinde år.
> Jeg vil gerne se kurver tilbage til Cæsars tid. 2000 år ...

Jamen, det er jo først i de seneste 50 år at global opvarming har været et
stort problem. Jorden får sværere og sværere ved at give slip på varmen pga
udledningen af drivhusgasser forårsaget af stigende industrialisering. Det
er jo DET der er problemet. At solens reflekterende stråler bliver bremset.

>> Som sagt: Det virker ikke til at du har sat dig ind i konsekvenserne af
>> den
>> globale opvarmning, som du af grunde jeg umuligt kan forstå, ser som en
>> "forbedring."
>> Her er lidt at blive klogere på:
> http://www.mst.dk/Klima/Klimaforandringer/IPCC_2007/IPPCs+fjerde+hovedra
> pport.htm
>> "Rapporten giver en videnskabelig vurdering af den globale opvarmning og
>> er
>> resultatet af flere tusinde klimaforskeres arbejde igennem en lang
>> årrække"

> Der er tale om en politisk rapport, hvor den videnskabelige del endda
> har måttet omskrives, så den passer med konklusionerne. Masser af
> videnskabsfolk har protesteret.

Hvem er disse "masser af videnskabsfolk"?
Har du overhovedet læst den?

Og er den "politisk" når den faktuelt beskriver hvad der er sket samt hvad
der kommer til at ske. Det er jo observationer og videnskabelige fakta vi
har med at gøre her. Jeg ser dig i hvert fald gerne gøre et forsøg på at
bortforklare graferne på denne side:
http://www.mst.dk/Klima/Klimaforandringer/Observerede_klimaaendringer.htm

At du er lodret uenig med FN's klimapanel har jeg fundet ud af. Ikke se-
ikke høre - dejligt bekvemt.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> > Der er tale om en politisk rapport, hvor den videnskabelige del endda
> > har måttet omskrives, så den passer med konklusionerne. Masser af
> > videnskabsfolk har protesteret.
>
> Hvem er disse "masser af videnskabsfolk"?
> Har du overhovedet læst den?

Har du overhovedet fulgt med i den kritiske debat der har været om disse
FN-rapporter?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3plzp.1pqffbv13w97c3N%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> > Der er tale om en politisk rapport, hvor den videnskabelige del endda
>> > har måttet omskrives, så den passer med konklusionerne. Masser af
>> > videnskabsfolk har protesteret.
>>
>> Hvem er disse "masser af videnskabsfolk"?
>> Har du overhovedet læst den?
>
> Har du overhovedet fulgt med i den kritiske debat der har været om disse
> FN-rapporter?

Tænker du på denne:
"Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group
funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major
climate change report due to be published today. Letters sent by the
American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with
close links to the Bush administration, offered the payments for articles
that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental
Panel on Climate Change (IPCC)."
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange

" If 2006 was the year the world accepted climate change as a serious
problem, then 2007 is the year that its leaders must do something about it."
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/jan/27/greenpolitics.politics

Hvilken "debat" tænker du specifikt på? Hvem er det lige præcist der er
uenig i konklusionerne i IPCC's nye rapporter?

I øvrigt ser jeg at du ikke tog udfordringen op, som kunne hjælpe dig i din
argumentation.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3plzp.1pqffbv13w97c3N%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> > Der er tale om en politisk rapport, hvor den videnskabelige del endda
> >> > har måttet omskrives, så den passer med konklusionerne. Masser af
> >> > videnskabsfolk har protesteret.
> >>
> >> Hvem er disse "masser af videnskabsfolk"?
> >> Har du overhovedet læst den?
> >
> > Har du overhovedet fulgt med i den kritiske debat der har været om disse
> > FN-rapporter?
>
> Tænker du på denne:
> "Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group
> funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major
> climate change report due to be published today. Letters sent by the
> American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with
> close links to the Bush administration, offered the payments for articles
> that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental
> Panel on Climate Change (IPCC)."
> http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange

Ja, og den er jo i hvert fald ikke god.

> " If 2006 was the year the world accepted climate change as a serious
> problem, then 2007 is the year that its leaders must do something about it."
> http://www.guardian.co.uk/environment/2007/jan/27/greenpolitics.politics
>
> Hvilken "debat" tænker du specifikt på? Hvem er det lige præcist der er
> uenig i konklusionerne i IPCC's nye rapporter?
>
> I øvrigt ser jeg at du ikke tog udfordringen op, som kunne hjælpe dig i din
> argumentation.

Fordi jeg ganske simpelt ikke har tid til at finde tingene frem på
nettet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pp70.1b45omh4k0jwxN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i3plzp.1pqffbv13w97c3N%per@RQNNE.invalid...
>> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> >
>> >> > Der er tale om en politisk rapport, hvor den videnskabelige del
>> >> > endda
>> >> > har måttet omskrives, så den passer med konklusionerne. Masser af
>> >> > videnskabsfolk har protesteret.
>> >>
>> >> Hvem er disse "masser af videnskabsfolk"?
>> >> Har du overhovedet læst den?
>> >
>> > Har du overhovedet fulgt med i den kritiske debat der har været om
>> > disse
>> > FN-rapporter?
>>
>> Tænker du på denne:
>> "Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby
>> group
>> funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major
>> climate change report due to be published today. Letters sent by the
>> American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with
>> close links to the Bush administration, offered the payments for articles
>> that emphasise the shortcomings of a report from the UN's
>> Intergovernmental
>> Panel on Climate Change (IPCC)."
>> http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange

> Ja, og den er jo i hvert fald ikke god.

Så det er det du mener med "kritisk debat"? At forskere blev betalt 10.000
dollars af olieselskaberne for at forsøge at miskreditere forskningen på
området?
Hvad kom der ud af det?

>> " If 2006 was the year the world accepted climate change as a serious
>> problem, then 2007 is the year that its leaders must do something about
>> it."
>> http://www.guardian.co.uk/environment/2007/jan/27/greenpolitics.politics

>> Hvilken "debat" tænker du specifikt på? Hvem er det lige præcist der er
>> uenig i konklusionerne i IPCC's nye rapporter?
>>
>> I øvrigt ser jeg at du ikke tog udfordringen op, som kunne hjælpe dig i
>> din
>> argumentation.
>
> Fordi jeg ganske simpelt ikke har tid til at finde tingene frem på
> nettet.

Så igen igen går du ind i en debat halvhjertet og "gider ikke" finde
dokumentation på dine påstande.
Det vælger jeg at opfatte som at du igen resignerer, og det gør altså at jeg
får sværere og sværere ved at tage dig seriøst. Sorry.

---

On Fri, 31 Aug 2007 01:23:10 +0200, Zeki wrote:

> En af konsekvenserne er blandt andet at
> hele Amager og en stor del af København vil komme til at ligge under havets
> overflade

Det kan da kun være en forbedring

Hvis vandet over så også blev 10 -15 grader varmere, så kunne man jo
fridykke og se på seværdigheder. Det ville blive en
turistattraktion

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen