---

Vendepunkt: Eden ved Suez

UK's perfekte premiereminister, Anthony Eden, troede kort efter WW2 , at
hans land som krigsvinder kunne handle egenrådigt imod Ægypten, der stjal
den af briterne byggede og ejede Suez-kanal.

USA førte sig imidlertid frem som de undertrykte folks befrier (deres gamle,
mytiske 1776-rolle) og ydmygede det forgældede og svage UK, hvilket blev
indledning på Mellemøst-folks overtagelse af olien og frigørelse fra
Vesten - Algeriets afkolonisering osv.

USA tænkte frem og vidste, at de behøvede ny fjendebilleder, når USSR var
brugt op, derfor skulle arabere have olie, som de ikke havde fortjent, intet
ydet for, som tilfældigvis lå dybt under det ørkensand, hvor deres kameler
og får gik.

Afkoloniseringefejltrinene førte bl.a. frem til USA's katastrofale fejltrin
med at skabe ulandshjælp udfra FN-vås, flygtningehjælp via
menneskerettighedsvås og Irak-krig m.m.. Man ønskede at gøre verden svag og
frygtede, at ulande gjorde sig selv stærke som Japan gjorde 1860-1900, og
Kina har gjort siden Mao befriede landet for Vesten i 1949

---

Bo Warming skrev:
> Vendepunkt: Eden ved Suez
>
> UK's perfekte premiereminister, Anthony Eden, troede kort efter WW2 , at
> hans land som krigsvinder kunne handle egenrådigt imod Ægypten, der stjal
> den af briterne byggede og ejede Suez-kanal.
>
> USA førte sig imidlertid frem som de undertrykte folks befrier (deres gamle,
> mytiske 1776-rolle) og ydmygede det forgældede og svage UK, hvilket blev
> indledning på Mellemøst-folks overtagelse af olien og frigørelse fra
> Vesten - Algeriets afkolonisering osv.
>
> USA tænkte frem og vidste, at de behøvede ny fjendebilleder, når USSR var
> brugt op, derfor skulle arabere have olie, som de ikke havde fortjent, intet
> ydet for, som tilfældigvis lå dybt under det ørkensand, hvor deres kameler
> og får gik.
>
> Afkoloniseringefejltrinene førte bl.a. frem til USA's katastrofale fejltrin
> med at skabe ulandshjælp udfra FN-vås, flygtningehjælp via
> menneskerettighedsvås og Irak-krig m.m.. Man ønskede at gøre verden svag og
> frygtede, at ulande gjorde sig selv stærke som Japan gjorde 1860-1900, og
> Kina har gjort siden Mao befriede landet for Vesten i 1949

Meget forenklet betragtning. Ingen kan selvfølgelig råde over et andet
lands naturressourcer medmindre de indlemmer dette/disse lande i deres
egen stat. Så arabiske lande der tilfældigvis har olie er selvfølgelig
i deres gode ret til at råde over denne som de lyster. Ligesom vi gør
i Danmark. At USA så tilfældigvis er dybt afhængige af denne olie ja
det afstedkommer så deres indblanding i dag i mellemøsten. USAs
udlandspolitik er dikteret af to ting: indflydelse i regioner hvor de
har økonomiske interesser f.eks. olieproducerende lande og ønsket om
at øge deres salg af varer og tjenesteydelser globalt. Inkl. salg af
krigsmateriel. Så ja...uro på det globale plan gavner pr. automatik
deres industri/militærindustri. USA har selvfølgelig været
interesseset i at afkolonisere bl.a. fordi det ikke var dem der havde
kolonierne og de så selv fik mulighed for at øge deres egen
indflydelse når de gamle koloniherrer var ude. Desværre for dem var
USSR bedre til det i mange år....... Hvor om alting
er...mellemøstolien er verdens største oliekilde og alle vestlige
lande er afhængige af den. Det giver selvfølgelig mellemøsten
indflydelse fred være med det. Engang tører kilderne ud så må de leve
af ja...af hvad ved jeg sku ikke....for de bruger jo ikke pengene på
at få en større industriel udvikling på andre områder end olie og så
udvikler de lidt krigsmateriel og ruster sig til endnu en dyst med
deres yndlingsfjende Israel. Og her er vi så ved den reele fejl USA
gjorde efter 2. verdenskrig: oprettelsen af staten Israel. En ganske
kunstig konstruktion uden folkeretslig fundament. Palæstina før 1948
var ikke retmæssig jødisk ejendom. Ligesom jeg vil stille spørgsmål
ved om jøderne entydigt reelt har nogen genetisk tilknytning til
området. Deres religion har måske, men jøder er ikke en homogen gruppe
mennesker som man entydigt kan spore tilbage til Palæstina.

USA har lavet mange udenrigspolitiske fejl. Men at støtte op om de
gamle koloniers løsrivelse fra koloniherrerne var ikke en af dem.
Deres største fejl har de lavet i egen baghave: Sydamerika og idag
laver de dem i mellemøsten hvor de er ved at skabe sig et nyt vietnam.
Desværre trækker de andre med sig i faldet. Os danskere bl.a.

---

"Hr Pedersen" <janengelbrechtpedersen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1188177371.450655.46090@w3g2000hsg.googlegroups.com...

Meget forenklet betragtning. Ingen kan selvfølgelig råde over et andet
lands naturressourcer medmindre de indlemmer dette/disse lande i deres
egen stat. Så arabiske lande der tilfældigvis har olie er selvfølgelig
i deres gode ret til at råde over denne som de lyster.

-------------

Der intet naturnødvendigt i dette spørgsmål. De primitive beduiner har jo
ikke en moderne forestilling om territorium. Beduinen holder til der hvor
kamelflokken driver hen, forsåvidt han ikke bliver jaget væk af andre
beduiner.
Kort over landområder er et ukendt begreb, da den almægtige Allah forbyder
afbildninger.

Områder med klistret oliesand er fuldkommen værdiløse for beduinen, så
dygtige og oplyste amerikanere gør kun en tjeneste ved at komme og fjerne
det.

Mvh
Martin