---

Er der snart nogle tilbage? Først forlod Al-Sadr og hans shiamuslimer
regeringen og nu er det et faktum at også:

"Sunnier forlader Iraks regering"
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/08/01/144942.htm

Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem der
kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at pakke
kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
> der kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at
> pakke kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.

Nej da, i på venstrefløjen har hele tiden sagt at straks de allierede havde
trukket sig tilbage, ville ALT være fryd og gammen, men allerede nu indser i
at hvad vi andre sagde bliver virkelighed, men det er da tragisk det skal gå
ud over irakerne at i ikke vil lære af historien, men endnu engang skal i
nok vaske blodet af jeres hænder.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b105d5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
>> der kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at
>> pakke kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.

> Nej da, i på venstrefløjen

"I på venstrefløjen"? Så det er dér du gerne vil have jeg hører til?

> har hele tiden sagt at straks de allierede havde trukket sig tilbage,
> ville ALT være fryd og gammen

Hvem har sagt det?

> men allerede nu indser i at hvad vi andre sagde bliver virkelighed, men
> det er da tragisk det skal gå ud over irakerne at i ikke vil lære af
> historien, men endnu engang skal i nok vaske blodet af jeres hænder.

Hvad er det da at du mener at "de" ikke har lært af historien?

....og hermed har jeg kastet bolden op til at du rigtigt kan svine
venstrefløjen til så meget som du orker, og dermed skabe dit eget præmis for
debatten som du nok ikke skal forvente at jeg gider være en del af.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Nej da, i på venstrefløjen har hele tiden sagt at straks de allierede
> havde trukket sig tilbage, ville ALT være fryd og gammen ... men endnu
> engang skal i nok vaske blodet af jeres hænder

Jajada, og så skal vi vel snart høre den gamle sang om, at der er
amerikanernes og jødernes skyld altsammen, og under Saddam var der skam lov
og orden og arbejde til alle...

John

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14. news.tele.dk
>
>> Så meget for "udbredelse af
>>demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
>> der kommer til at styre landet, nu
>>når koalitionen så småt er ved at
>> pakke kufferten? Det kommer de nok
>>til at slås om i mange år endnu.
>
>Nej da, i på venstrefløjen har hele
>tiden sagt at straks de allierede havde
>trukket sig tilbage, ville ALT være
>fryd og gammen, men allerede nu indser i
>at hvad vi andre sagde bliver
>virkelighed, men det er da tragisk det skal gå
>ud over irakerne at i ikke vil lære af
>historien, men endnu engang skal i
>nok vaske blodet af jeres hænder.
>
Er du nu heeelt sikker på, at den håbløse indsats i Irak ikke
skyldes diverse printere på diverse kontorer??

Du er noget af det mest tåbeligt ansvarsforflygtigende jeg
umiddelbart kan komme på.

Trækker du vejret ved egen hjælp, eller har du en eler anden
hjemmehjælp du kan tørre det af på?

Skvadderhoved.

---

"Peter Bang (slet ZYZTX)" <peterbang@ZYZTXprivat.dk> skrev i meddelelsen
news:11860079750.980072502683146@dtext.news.tele.dk...
> N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>>"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>>news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14. news.tele.dk
>>
>>> Så meget for "udbredelse af
>>>demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
>>> der kommer til at styre landet, nu
>>>når koalitionen så småt er ved at
>>> pakke kufferten? Det kommer de nok
>>>til at slås om i mange år endnu.
>>
>>Nej da, i på venstrefløjen har hele
>>tiden sagt at straks de allierede havde
>>trukket sig tilbage, ville ALT være
>>fryd og gammen, men allerede nu indser i
>>at hvad vi andre sagde bliver
>>virkelighed, men det er da tragisk det skal gå
>>ud over irakerne at i ikke vil lære af
>>historien, men endnu engang skal i
>>nok vaske blodet af jeres hænder.
>>
> Er du nu heeelt sikker på, at den håbløse indsats i Irak ikke
> skyldes diverse printere på diverse kontorer??
>
> Du er noget af det mest tåbeligt ansvarsforflygtigende jeg
> umiddelbart kan komme på.
>
> Trækker du vejret ved egen hjælp, eller har du en eler anden
> hjemmehjælp du kan tørre det af på?
>
> Skvadderhoved.

Ha-ha-ha og HA !

Igen 1 - 0 til Peter Bang

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:46b10d10$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter Bang (slet ZYZTX)" <peterbang@ZYZTXprivat.dk> skrev i meddelelsen
> news:11860079750.980072502683146@dtext.news.tele.dk...

>> Skvadderhoved.
>
> Ha-ha-ha og HA !
>
> Igen 1 - 0 til Peter Bang

Peter Bang 1 0 ?

Det er sandt )

Mvh
Martin

---

"Peter Bang (slet ZYZTX)" <peterbang@ZYZTXprivat.dk> wrote in message
news:11860079750.980072502683146@dtext.news.tele.dk

> Skvadderhoved.

Det ved vi skam godt du er.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet ZYZTX)" <peterbang@ZYZTXprivat.dk> wrote in
message
>news:11860079750.980072502683146@dtext.news.tele.dk
>
>> Skvadderhoved.
>
>Det ved vi skam godt du er.
>

vi?

---

Peter Bang (slet CBU2P) wrote:
>
> vi?

Jeg ved det også

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> skrev:
>Peter Bang (slet CBU2P) wrote:
>>
>> vi?
>
>Jeg ved det også
>
Ja, din viden er enorm.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b105d5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
>> der kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at
>> pakke kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.
>
> Nej da, i på venstrefløjen har hele tiden sagt at straks de allierede
> havde trukket sig tilbage, ville ALT være fryd og gammen, men allerede nu
> indser i at hvad vi andre sagde bliver virkelighed, men det er da tragisk
> det skal gå ud over irakerne at i ikke vil lære af historien, men endnu
> engang skal i nok vaske blodet af jeres hænder.


Øhhh venstrefløjen har da vist lige fra begyndelsen været modstander af det
overfald som udelukkende skyldtes at amerikaner troede at her var der noget
olie man nemt kunne få kontrollen over, og nu hvor det så har vist sig
dyrere end bergnet så stikker man halen mellem benene , og efterladerlandet
i totalt kaos og anarki.

Må jeg minde om at det var Fogh regeringen dermed mindstm uigt flertal
kastede Danmark ud i en angrbskrig. Så det kan du sgu ikke beskylde de røde
for - med mindre du kalder Bush og fogh for røde

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> skrev i en meddelelse
news:46b116f5$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b105d5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>>
>>> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
>>> der kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at
>>> pakke kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.
>>
>> Nej da, i på venstrefløjen har hele tiden sagt at straks de allierede
>> havde trukket sig tilbage, ville ALT være fryd og gammen, men allerede nu
>> indser i at hvad vi andre sagde bliver virkelighed, men det er da tragisk
>> det skal gå ud over irakerne at i ikke vil lære af historien, men endnu
>> engang skal i nok vaske blodet af jeres hænder.
>
>
> Øhhh venstrefløjen har da vist lige fra begyndelsen været modstander af
> det overfald som udelukkende skyldtes at amerikaner troede at her var der
> noget olie man nemt kunne få kontrollen over, og nu hvor det så har vist
> sig dyrere end bergnet så stikker man halen mellem benene , og
> efterladerlandet i totalt kaos og anarki.

Du er en syg mand....søg hjælp

---

On Thu, 2 Aug 2007 01:27:15 +0200, "Peter K. Nielsen"
<glemdet@no.domain> wrote:

>Må jeg minde om at det var Fogh regeringen dermed mindstm uigt flertal
>kastede Danmark ud i en angrbskrig.

må jeg minde om at det er løgn, eller du kan måske redegøre for
hvilket lands væbnede styrker danske soldater har været i kamp med


og må jeg ligeledes minde om at Socialdemokraterne og Kristeligt
Folkeparti tilsluttede sig udformningen af det danske krigsbidrag i
form af en stabiliseringsstyrke på 380 soldater, politibetjente, læger
og sygeplejersker.

--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Peter K. Nielsen wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b105d5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:46b10296$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>>
>>> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem
>>> der kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at
>>> pakke kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.
>>
>> Nej da, i på venstrefløjen har hele tiden sagt at straks de allierede
>> havde trukket sig tilbage, ville ALT være fryd og gammen, men
>> allerede nu indser i at hvad vi andre sagde bliver virkelighed, men
>> det er da tragisk det skal gå ud over irakerne at i ikke vil lære af
>> historien, men endnu engang skal i nok vaske blodet af jeres hænder.
>
>
> Øhhh venstrefløjen har da vist lige fra begyndelsen været modstander
> af det overfald som udelukkende skyldtes at amerikaner troede at her
> var der noget olie man nemt kunne få kontrollen over, og nu hvor det
> så har vist sig dyrere end bergnet så stikker man halen mellem benene
> , og efterladerlandet i totalt kaos og anarki.

Det pladder med olien går jo efterhånden på krykker i skolegårdene, hvor
utroligt det end lyder, så var det jo netop velmenende ideer om demokrati
som drev værket, det er jo ingen uenige om, - eller ingen bortset fra
rabiate folk fra den alleryderste venstrefløj. De neokonservative var jo
iøvrigt som bekendt gamle trotskister, og havde denne indbyggede tro på at
*teorier* kan flytte bjerge, - se den i aktion hos Wilstrup.

Olien kunne man have fået på nemme betingelser, hvis man havde samarbejdet
med Saddam.

---

Knud Larsen wrote:

>> Øhhh venstrefløjen har da vist lige fra begyndelsen været modstander
>> af det overfald som udelukkende skyldtes at amerikaner troede at her
>> var der noget olie man nemt kunne få kontrollen over, og nu hvor det
>> så har vist sig dyrere end bergnet så stikker man halen mellem benene
>> , og efterladerlandet i totalt kaos og anarki.
>
> Det pladder med olien går jo efterhånden på krykker i skolegårdene,
> hvor utroligt det end lyder, så var det jo netop velmenende ideer om
> demokrati som drev værket,

Ja. Det tror jeg ikke der er grund til at betvivle.

>det er jo ingen uenige om, - eller ingen
> bortset fra rabiate folk fra den alleryderste venstrefløj. De
> neokonservative var jo iøvrigt som bekendt gamle trotskister, og
> havde denne indbyggede tro på at *teorier* kan flytte bjerge, - se
> den i aktion hos Wilstrup.
>
> Olien kunne man have fået på nemme betingelser, hvis man havde
> samarbejdet med Saddam.

Men ikke *magten* over olien, altså den fysiske magt. Som én sagde dengang : Olie er jo lige så vigtigt for amerikanerne som ilt. De har sikret sig den saudiske olie, den kakukasiske olie - I Venezuela er de aktive i landets "opposition" (de gamle godsejere), og kun et par timers flyvetid væk for 100.000 soldater og tanks - kun Irak manglede før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver. Muligvis paranoidt - men mon de Neokonsevative ville have været interesseret i at "befri" Irak, hvis ikke landet besad olie OG hvis ikke det lå tæt på Israel? Næh - det tror jeg sådan set ikke. Irakernes skæbne havde da været fløjtende ligegyldig så - Saddam ville måske endda være "tålt" samarbejdspartner - en allieret - som han jo har været det tidligere, gennem 10-15 år. Irak var ikke det mest oplagte land at føre sine demokrati-med-bomber theser ud i livet.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Øhhh venstrefløjen har da vist lige fra begyndelsen været modstander
>>> af det overfald som udelukkende skyldtes at amerikaner troede at her
>>> var der noget olie man nemt kunne få kontrollen over, og nu hvor det
>>> så har vist sig dyrere end bergnet så stikker man halen mellem
>>> benene , og efterladerlandet i totalt kaos og anarki.
>>
>> Det pladder med olien går jo efterhånden på krykker i skolegårdene,
>> hvor utroligt det end lyder, så var det jo netop velmenende ideer om
>> demokrati som drev værket,
>
> Ja. Det tror jeg ikke der er grund til at betvivle.
>
>> det er jo ingen uenige om, - eller ingen
>> bortset fra rabiate folk fra den alleryderste venstrefløj. De
>> neokonservative var jo iøvrigt som bekendt gamle trotskister, og
>> havde denne indbyggede tro på at *teorier* kan flytte bjerge, - se
>> den i aktion hos Wilstrup.
>>
>> Olien kunne man have fået på nemme betingelser, hvis man havde
>> samarbejdet med Saddam.
>
> Men ikke *magten* over olien, altså den fysiske magt. Som én sagde
> dengang : Olie er jo lige så vigtigt for amerikanerne som ilt. De har
> sikret sig den saudiske olie, den kakukasiske olie - I Venezuela er
> de aktive i landets "opposition" (de gamle godsejere), og kun et par
> timers flyvetid væk for 100.000 soldater og tanks - kun Irak manglede
> før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver.
> Muligvis paranoidt - men mon de Neokonsevative ville have været
> interesseret i at "befri" Irak, hvis ikke landet besad olie OG hvis
> ikke det lå tæt på Israel? Næh - det tror jeg sådan set ikke.
> Irakernes skæbne havde da været fløjtende ligegyldig så - Saddam
> ville måske endda være "tålt" samarbejdspartner - en allieret - som
> han jo har været det tidligere, gennem 10-15 år. Irak var ikke det
> mest oplagte land at føre sine demokrati-med-bomber theser ud i
> livet.

De ville jo få "mindre" fysisk magt over olien med et uforudsigeligt
demokrati, end hvis de samarbejdede med Saddam og holdt ham ved magten?

Man håbede jo på at Irak kunne blive katalysator for flere arabiske lande,
hvis man dér så hvordan man kunne få velstand og velfærd med demokratiske
forhold.
Man VED jo, eller troede man vidste, at den ikke gik at støtte de gamle
tyraner i MØ. I et par år begyndte man jo også i MØ at lave lidt småting om
så det så en smule mere demokratisk ud. Det er jo så droppet fuldstændig nu,
hvor det er klart at USA ikke har mulighed eller lyst til at straffe
diktaturerne for deres manglende legimitimitet.

Men det ER vel kun et spørgsmål om tid, før de lokale islamister får magten
i de fleste lande i MØ, og man kan kun krydse fingre for, at det er rigtigt
hvad flere kommentatorer siger, at de fleste af dem har droppet det mest
fantasifulde om sharia som i de gode gamle dage omkring år 650, og at de er
mere lokalpolitiske end klerikalt rabiate.

---

Knud Larsen wrote:

> De ville jo få "mindre" fysisk magt over olien med et uforudsigeligt
> demokrati, end hvis de samarbejdede med Saddam og holdt ham ved
> magten?

Selv et uforudsigeligt demokrati tror jeg er mindre tilbejøelig til at skalte og valte med landets økonomi, og skrue op og ned for olien end en diktator. Det er jo despoternes prærogativ at træffe den slags irrationelle beslutninger. What the heck? Vi trykker bare nogle flere penge, eller inddrager nogle udenlandske besiddelser. Demokratier står til ansvar over for deres vælgere og forfatning på en lidt anden måde.

> Man håbede jo på at Irak kunne blive katalysator for flere arabiske
> lande, hvis man dér så hvordan man kunne få velstand og velfærd med
> demokratiske forhold.
> Man VED jo, eller troede man vidste, at den ikke gik at støtte de
> gamle tyraner i MØ. I et par år begyndte man jo også i MØ at lave
> lidt småting om så det så en smule mere demokratisk ud. Det er jo så
> droppet fuldstændig nu, hvor det er klart at USA ikke har mulighed
> eller lyst til at straffe diktaturerne for deres manglende
> legimitimitet.

Ja. Det er jo gået stik modsat forventningerne.

> Men det ER vel kun et spørgsmål om tid, før de lokale islamister får
> magten i de fleste lande i MØ, og man kan kun krydse fingre for, at
> det er rigtigt hvad flere kommentatorer siger, at de fleste af dem
> har droppet det mest fantasifulde om sharia som i de gode gamle dage
> omkring år 650, og at de er mere lokalpolitiske end klerikalt rabiate.

Man kunne da godt håbe på, at netop islamister ville være mere progressive og langttænkende end despoter der sidder til de dør. Jeg ville da ikke være ked af, at nogle muslimske lande blev "overtaget" af lokale islamister, hvis de kunne skabe ro og økonomisk vækst. Om de så indfører sharia eller lignende er imho ét fedt. Det må de da selv om.
ALT der kan forandre den nuværende situation til det bedre vil da være positivt.

Jeg ved så dog ikke lige hvilke lande du tænker på, udover Irak? Syrien og Egypten tror jeg ikke på som lande styret af hardcoreislamister. Ejheller Algeriet og Marokko.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Men det ER vel kun et spørgsmål om tid, før de lokale islamister får
>> magten i de fleste lande i MØ, og man kan kun krydse fingre for, at
>> det er rigtigt hvad flere kommentatorer siger, at de fleste af dem
>> har droppet det mest fantasifulde om sharia som i de gode gamle dage
>> omkring år 650, og at de er mere lokalpolitiske end klerikalt
>> rabiate.
>
> Man kunne da godt håbe på, at netop islamister ville være mere
> progressive og langttænkende end despoter der sidder til de dør. Jeg
> ville da ikke være ked af, at nogle muslimske lande blev "overtaget"
> af lokale islamister, hvis de kunne skabe ro og økonomisk vækst. Om
> de så indfører sharia eller lignende er imho ét fedt. Det må de da
> selv om.
> ALT der kan forandre den nuværende situation til det bedre vil da
> være positivt.
>
> Jeg ved så dog ikke lige hvilke lande du tænker på, udover Irak?
> Syrien og Egypten tror jeg ikke på som lande styret af
> hardcoreislamister. Ejheller Algeriet og Marokko.

Nok ikke Marokko, hvor kongen jo nedstammer direkte fra Profeten - siger
han, og det tror man på - selv om islamistene er rasende over at han har
droppet flere sharialove og indført liberalisering for kvinder. Sjovt det
skal komme fra en konge, - men det var jo også det shaen prøvede, han var jo
dog kun "kongernes konge", og det er der ikke megen prestige i i et muslimsk
land. Vi har forresten også Oman hvor emiren gennemførte moderniseringer mod
islamisternes ønske,- så det er ikke altid så ringe med en mere eller mindre
kongelig i spidsen, - indtil også klerkene kan komme til snøvsen, hvis det
overhovedet er muligt.

De tre andre lande kunne da godt ende med islamisk-styre, - hvor hardcore de
ville vise sig at være, det vil tiden vise.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Nok ikke Marokko, hvor kongen jo nedstammer direkte fra Profeten - siger
> han, og det tror man på

Nok en hashemitisk konge, Faysal af Irak, blev dog alligevel styrtet, og
sammen med hele sin familie myrdet.

Hans brors efterkommere hersker stadig i Amman.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Nok ikke Marokko, hvor kongen jo nedstammer direkte fra Profeten -
>> siger han, og det tror man på
>
> Nok en hashemitisk konge, Faysal af Irak, blev dog alligevel styrtet,
> og sammen med hele sin familie myrdet.
>
> Hans brors efterkommere hersker stadig i Amman.

Ja, men der er jo mange måder at være efterkommer på. I Egypten der jo
70.000 registrerede efterkommere, og mange flere regner sig for efterkommer
af Profeten.

Nu husker jeg det ikke lige i øjeblikket, men er Hassan ikke en finere
efterkommer end de andre?

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Nok ikke Marokko, hvor kongen jo nedstammer direkte fra Profeten -
> >> siger han, og det tror man på
> >
> > Nok en hashemitisk konge, Faysal af Irak, blev dog alligevel styrtet,
> > og sammen med hele sin familie myrdet.
> >
> > Hans brors efterkommere hersker stadig i Amman.
>
> Ja, men der er jo mange måder at være efterkommer på. I Egypten der jo
> 70.000 registrerede efterkommere, og mange flere regner sig for efterkommer
> af Profeten.
>
> Nu husker jeg det ikke lige i øjeblikket, men er Hassan ikke en finere
> efterkommer end de andre?

Det aner jeg ikke. Hashemitterne nedstammer fra Hashem, i mere snæver
betydning fra Muhameds datter Fatima, det enesta af Muhameds børn der
stadig har efterkommere.

Og mon ikke der er forskel mellem direkte efterkommere af Fatima, og så
en masse, hvor der ikke er tale om en ren mandlig linie?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>> Nok ikke Marokko, hvor kongen jo nedstammer direkte fra Profeten -
>>>> siger han, og det tror man på
>>>
>>> Nok en hashemitisk konge, Faysal af Irak, blev dog alligevel
>>> styrtet, og sammen med hele sin familie myrdet.
>>>
>>> Hans brors efterkommere hersker stadig i Amman.
>>
>> Ja, men der er jo mange måder at være efterkommer på. I Egypten der
>> jo
>> 70.000 registrerede efterkommere, og mange flere regner sig for
>> efterkommer af Profeten.
>>
>> Nu husker jeg det ikke lige i øjeblikket, men er Hassan ikke en
>> finere efterkommer end de andre?
>
> Det aner jeg ikke. Hashemitterne nedstammer fra Hashem, i mere snæver
> betydning fra Muhameds datter Fatima, det enesta af Muhameds børn der
> stadig har efterkommere.
>
> Og mon ikke der er forskel mellem direkte efterkommere af Fatima, og
> så en masse, hvor der ikke er tale om en ren mandlig linie?

Jo, de sondrer mellem mandlige og kvindelige linjer, og mon ikke de 99,9 pct
af "efterkommerne" er frit opfundne, - lige som de mange "efterkommere"
efter arabiske stormænd i Pakistan.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:

> > Og mon ikke der er forskel mellem direkte efterkommere af Fatima, og
> > så en masse, hvor der ikke er tale om en ren mandlig linie?
>
> Jo, de sondrer mellem mandlige og kvindelige linjer, og mon ikke de 99,9 pct
> af "efterkommerne" er frit opfundne, - lige som de mange "efterkommere"
> efter arabiske stormænd i Pakistan.

Personligt er jeg nu overbevist om, at jeg i 'en eller anden linie'
nedstammer fra Karl den Store, også selv om jeg kun kan føre min
slægtslinie tilbage til 1629 eller 1630.

Kejsere, konger og adelsmænd lå ganske simpelt i med så mange, at alle
vesteuropæere nok ad en eller anden indviklet slægtslinie nedstammer fra
ham .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Og mon ikke der er forskel mellem direkte efterkommere af Fatima, og
>>> så en masse, hvor der ikke er tale om en ren mandlig linie?
>>
>> Jo, de sondrer mellem mandlige og kvindelige linjer, og mon ikke de
>> 99,9 pct af "efterkommerne" er frit opfundne, - lige som de mange
>> "efterkommere" efter arabiske stormænd i Pakistan.
>
> Personligt er jeg nu overbevist om, at jeg i 'en eller anden linie'
> nedstammer fra Karl den Store, også selv om jeg kun kan føre min
> slægtslinie tilbage til 1629 eller 1630.
>
> Kejsere, konger og adelsmænd lå ganske simpelt i med så mange, at alle
> vesteuropæere nok ad en eller anden indviklet slægtslinie nedstammer
> fra ham .

Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de Montaigne

Selv kender jeg ikke min fars slægt længere tilbage end til 1820, men har
heller ikke forsket i det, - kastede dog lige et blik på de nyligt
offentliggjorte kirkebøger, men kunne ikke finde noget relevant.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >>> Og mon ikke der er forskel mellem direkte efterkommere af Fatima, og
> >>> så en masse, hvor der ikke er tale om en ren mandlig linie?
> >>
> >> Jo, de sondrer mellem mandlige og kvindelige linjer, og mon ikke de
> >> 99,9 pct af "efterkommerne" er frit opfundne, - lige som de mange
> >> "efterkommere" efter arabiske stormænd i Pakistan.
> >
> > Personligt er jeg nu overbevist om, at jeg i 'en eller anden linie'
> > nedstammer fra Karl den Store, også selv om jeg kun kan føre min
> > slægtslinie tilbage til 1629 eller 1630.
> >
> > Kejsere, konger og adelsmænd lå ganske simpelt i med så mange, at alle
> > vesteuropæere nok ad en eller anden indviklet slægtslinie nedstammer
> > fra ham .
>
> Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de Montaigne

Ses bort fra indgifte, så må antallet af forFÆDRE ti generationer
tilbage ligge på 2^10/2, så du kan da bare se tilstrækkeligt mange
generationer tilbage.

Karl den Store levede for 1200 år siden, så på hans tid må vi have haft
2^40/2 = 549.755.813.888 - øeh, der må nok have været lidt indgifte
siden, der har trods alt ikke levet en trillion mennesker på det
tidspunkt! .

> Selv kender jeg ikke min fars slægt længere tilbage end til 1820, men har
> heller ikke forsket i det, - kastede dog lige et blik på de nyligt
> offentliggjorte kirkebøger, men kunne ikke finde noget relevant.

Heller ikke jeg har forsket i det, men svjh begyndte en grandfaster på
det, hvorefter det blev fortsat af en nu afdød farbror [som for seks år
siden døde i en alder af 90]. Opgaven er nu gået videre til tredie
generation ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen wrote:

>> Kejsere, konger og adelsmænd lå ganske simpelt i med så mange, at
>> alle vesteuropæere nok ad en eller anden indviklet slægtslinie
>> nedstammer fra ham .
>
> Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de
> Montaigne

Hvad med alle dem der har været Napoleon eller Tuh-Ank-Ammon i tidligere liv? Det må da være mere fint end blot fjerne familiære relationer .-)

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Kejsere, konger og adelsmænd lå ganske simpelt i med så mange, at
>>> alle vesteuropæere nok ad en eller anden indviklet slægtslinie
>>> nedstammer fra ham .
>>
>> Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de
>> Montaigne
>
> Hvad med alle dem der har været Napoleon eller Tuh-Ank-Ammon i
> tidligere liv? Det må da være mere fint end blot fjerne familiære
> relationer .-)

Ja, den er sværere at slå.

Måske har jeg været Profetens onkel, manden som Allah forbander i
allersidste vers af Koranen, - fordi den genstridige mand ikke ville
anerkende sin nevøs overnaturlige evner.

Henrik Nordbrandt har ofte sagt til sine muslimske venner, at han synes det
er mærkeligt, at selve universets skaber, skaber sig, over en lille
hjulbenet araber, som levede i 600-og grønhvidkål, og ikke ville tro på sin
nevø, og derfor sender skaberen ham evige forbandelser fra den syvende
himmelske trone.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Knud Larsen wrote:
>
> >> Kejsere, konger og adelsmænd lå ganske simpelt i med så mange, at
> >> alle vesteuropæere nok ad en eller anden indviklet slægtslinie
> >> nedstammer fra ham .
> >
> > Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de
> > Montaigne
>
> Hvad med alle dem der har været Napoleon eller Tuh-Ank-Ammon i tidligere
> liv? Det må da være mere fint end blot fjerne familiære relationer .-)
>

Man kan med fornuften i behold hævde, at man nedstammer fra Karl den
Store. At man skulle være reinkarnationer af Napoléon eller Tutankaton
må dog rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, eller der er et
maksimalt antal mennesker ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>> Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de
>>> Montaigne
>>
>> Hvad med alle dem der har været Napoleon eller Tuh-Ank-Ammon i
>> tidligere liv? Det må da være mere fint end blot fjerne familiære
>> relationer .-)
>>
> Man kan med fornuften i behold hævde, at man nedstammer fra Karl den
> Store. At man skulle være reinkarnationer af Napoléon eller Tutankaton
> må dog rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, eller der er et
> maksimalt antal mennesker ...

Hvorfor skulle der dog være mere logik i reinkarnation end i kristendom?
Hvem skabte Gud?

---

Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>
>>>> Så må man vælge en fornuftig forfader, - jeg vælger Michel de
>>>> Montaigne
>>>
>>> Hvad med alle dem der har været Napoleon eller Tuh-Ank-Ammon i
>>> tidligere liv? Det må da være mere fint end blot fjerne familiære
>>> relationer .-)
>>>
>> Man kan med fornuften i behold hævde, at man nedstammer fra Karl den
>> Store. At man skulle være reinkarnationer af Napoléon eller
>> Tutankaton må dog rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, eller
>> der er et maksimalt antal mennesker ...
>
> Hvorfor skulle der dog være mere logik i reinkarnation end i
> kristendom? Hvem skabte Gud?

Karl den Store ?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Man kan med fornuften i behold hævde, at man nedstammer fra Karl den
> > Store. At man skulle være reinkarnationer af Napoléon eller Tutankaton
> > må dog rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, eller der er et
> > maksimalt antal mennesker ...
>
> Hvorfor skulle der dog være mere logik i reinkarnation end i kristendom?

?

Når man ser på antallet af mennesker over tid, må man med
reinkarnationsspørgsmålet rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, så
der er flere der i en tidligere tilværelse har været Karl den Store.

> Hvem skabte Gud?

Hvem udløste Big Bang?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 13 Aug 2007 11:38:16 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>> > Man kan med fornuften i behold hævde, at man nedstammer fra Karl den
>> > Store. At man skulle være reinkarnationer af Napoléon eller Tutankaton
>> > må dog rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, eller der er et
>> > maksimalt antal mennesker ...
>>
>> Hvorfor skulle der dog være mere logik i reinkarnation end i kristendom?
>
>?
>
>Når man ser på antallet af mennesker over tid, må man med
>reinkarnationsspørgsmålet rejse spørgsmålet, om sjæle kan dele sig, så
>der er flere der i en tidligere tilværelse har været Karl den Store.
>
>> Hvem skabte Gud?
>
>Hvem udløste Big Bang?


hvorfor overhovedet beskæftige sig med sådant?

er der ikke rigeligt at se til med at blive født vokse op formere sig
og så dø


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
news:46b1ba0e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> kun Irak manglede
> før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver.
> Muligvis paranoidt -

Har USA, 100% kontrol over DK og Norge ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
> news:46b1ba0e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> kun Irak manglede
>> før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver.
>> Muligvis paranoidt -
>
> Har USA, 100% kontrol over DK og Norge ?

Hvad er sandsynligheden for at vi nægter at sælge olie til USA?

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> N_B_DK wrote:
> > "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
> > news:46b1ba0e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> >> kun Irak manglede
> >> før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver.
> >> Muligvis paranoidt -
> >
> > Har USA, 100% kontrol over DK og Norge ?
>
> Hvad er sandsynligheden for at vi nægter at sælge olie til USA?

Hvilket fjols vil nægte at sælge til den højstbydende ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> N_B_DK wrote:
>>> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
>>> news:46b1ba0e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>>>> kun Irak manglede
>>>> før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver.
>>>> Muligvis paranoidt -
>>>
>>> Har USA, 100% kontrol over DK og Norge ?
>>
>> Hvad er sandsynligheden for at vi nægter at sælge olie til USA?
>
> Hvilket fjols vil nægte at sælge til den højstbydende ?

En der ikke vil handle med den højestbydende, eller én der hellere vil deponere olien.

---

On Thu, 2 Aug 2007 15:30:45 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:
>
>> N_B_DK wrote:
>> > "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
>> > news:46b1ba0e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> >> kun Irak manglede
>> >> før USA har næsten 100% kontrol med verdens kendte oliereserver.
>> >> Muligvis paranoidt -
>> >
>> > Har USA, 100% kontrol over DK og Norge ?
>>
>> Hvad er sandsynligheden for at vi nægter at sælge olie til USA?
>
>Hvilket fjols vil nægte at sælge til den højstbydende ?


Wilstrup


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i en meddelelse

> Muligvis paranoidt

Ja, i dén grad

> mon de Neokonsevative ville have været interesseret i at "befri" Irak,
> hvis ikke landet besad olie OG hvis ikke det lå tæt på > Israel?

Balkan kollapsede da Tito døde. Der er ingen olie, der var ingen besættelse,
og Israel er langt væk.

Rusland kollapsede med kommunismens fald, og ikke på grund af olie eller
besættelse.

Irak kollapsede efter fjernelse af Saddam.

I alle disse tilfælde kom politiske og/eller religiøse modsætninger op til
overfladen efter fjernelse af diktatoriske magtapparater. Som at tage låget
af en trykkoger.

Venstrefløjens nyttige idioter hiver altid olien, USA og Israel frem som det
store dyr i åbenbaringen, når der skal findes en syndebuk for al verdens
elendighed. Det er forudsigeligt, men ret unuanceret, ensformigt og
fantastisk trættende!

Jo, selvfølgelig spiller olien også en rolle, ikke mindst for
islam-fascisterne: Den gi'r dem en indtægt!

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse news:46b1f445$0$19311$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Rusland kollapsede med kommunismens fald, og ikke på grund af olie eller besættelse.

Hvis du med Rusland mener Sovjetunionen, så hade olie en indflydelse på
dennes kolaps.

Gå til CIA's FOA side http://www.foia.cia.gov
og hent dokument "ER 77-10147"


http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/081503_cia_russ_oil.html
[..]
A recently declassified CIA document casts new light on some of the most significant geopolitical events of the past quarter
century. This document, an Intelligence Memorandum titled "The Impending Soviet Oil Crisis (ER 77-10147)," was issued in March 1977
by the Office of Economic Research and classified "Secret" until its public release in January 2001 in response to a Freedom of
Information Act (FOIA) request. (1) Until now, the document has prompted little discussion.
The Memorandum predicts an impending peak in Soviet oil production "not later than the early 1980s" (the actual peak occurred in
1987 at 12.6 million barrels per day, following a preliminary peak in 1983 of 12.5 Mb/d). "During the next decade," the unnamed
authors of the document conclude, "the USSR may well find itself not only unable to supply oil to Eastern Europe and the West on the
present scale, but also having to compete for OPEC oil for its own use." The Memorandum predicts that the oil peak will have
important economic impacts: "When oil production stops growing, and perhaps even before, profound repercussions will be felt on the
domestic economy of the USSR and on its international economic relations."

The significance of the document requires some unpacking. First, we must understand the historical context in which it appeared.

Oil production in the US had peaked in 1970, just a few years earlier. This was arguably the most important economic event of the
past half-century: until then America was the world's foremost oil producer; for much of the twentieth century it was also the
world's foremost oil exporter. American oil won both World Wars for the Allies and made the US the world's richest and most powerful
nation. Meanwhile, throughout most of this same period the USSR remained the world's second foremost oil-producing nation.

The American oil peak signaled the end of an era: from that point on, the US would become increasingly dependent on imports—and this
dependence would entail serious costs, as became apparent with the Arab OPEC oil embargo of 1973, which sent the US economy into a
tailspin.

Clearly, CIA analysts in 1977 understood the importance of the American oil peak and believed that a peak of petroleum production in
the USSR would have similar or even graver consequences for that nation.

This much is clear and undisputable. Less clear is what was done with the information. Soon after assuming office in 1981, the
Reagan Administration abandoned the established policy of pursuing détente with the Soviet Union and instead instituted a massive
arms buildup; it also fomented proxy wars in areas of Soviet influence, while denying the Soviets desperately needed oil equipment
and technology. Then, in the mid-1980s, Washington persuaded Saudi Arabia to flood the world market with cheap oil. Throughout the
last decade of its existence, the USSR pumped and sold its oil at the maximum possible rate in order to earn foreign exchange income
with which to keep up in the arms race and prosecute its war in Afghanistan. Yet with markets awash with cheap Saudi oil, the
Soviets were earning less even as they pumped more. Two years after their oil production peaked, the economy of the USSR crumbled
and its government collapsed. [..]



Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse

> Hvis du med Rusland mener Sovjetunionen, så hade olie en indflydelse på
> dennes kolaps.

Jeg mener, mange grupper (fx tjetjenere, ingusjetier) vejrede morgenluft
efter kommunismens fald.

Der opstod et magt-tomrum, som efter årtiers undertrykkelse blev udnyttet
til at forsøge at opnå selvstændighed.

Rusland kunne ikke stiltiende godtage, at landet faldt fra hinanden, og,
korrekt, ikke mindst på grund af olien i syd.

Stadigvæk: Balladen opstod som følge af kommunismens fald, og ikke på grund
af olie.

John

---

John wrote:
> "Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
>
>> Hvis du med Rusland mener Sovjetunionen, så hade olie en indflydelse
>> på dennes kolaps.
>
> Jeg mener, mange grupper (fx tjetjenere, ingusjetier) vejrede
> morgenluft efter kommunismens fald.
>
> Der opstod et magt-tomrum, som efter årtiers undertrykkelse blev
> udnyttet til at forsøge at opnå selvstændighed.

Er der noget som helst mærkeligt i det?

> Rusland kunne ikke stiltiende godtage, at landet faldt fra hinanden,
> og, korrekt, ikke mindst på grund af olien i syd.
>
> Stadigvæk: Balladen opstod som følge af kommunismens fald, og ikke på
> grund af olie.

Mange af de problemer som i dag hersker i området skyldes jo at Sovjets naturressourcer - olie, naturgas, kul - jo blev fordelt på ganske få hænder til spotpriser, og blev delt "uretfærdigt". Det har givet nogle få mennesker en ufattelig rigdom og magt, som har umuliggjort en reel overgang til frit demokrati.

Rusland er "stadig" et de facto diktatur - det er blot nogle andre der bestemmer.

---

Konrad wrote:
> John wrote:
>> "Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse

> Mange af de problemer som i dag hersker i området skyldes jo at
> Sovjets naturressourcer - olie, naturgas, kul - jo blev fordelt på
> ganske få hænder til spotpriser, og blev delt "uretfærdigt". Det har
> givet nogle få mennesker en ufattelig rigdom og magt, som har
> umuliggjort en reel overgang til frit demokrati.
>
> Rusland er "stadig" et de facto diktatur - det er blot nogle andre
> der bestemmer.

Men husk at russisk diktatur er *finere* end vores elendige demokrati, - som
en herværende underviser i historie, skriver, og han må jo vide det, når han
har studeret det så nøje, og med åbent sind

---

John wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Muligvis paranoidt
>
> Ja, i dén grad

Hvordan?

>> mon de Neokonsevative ville have været interesseret i at "befri"
>> Irak, hvis ikke landet besad olie OG hvis ikke det lå tæt på >
>> Israel?
>
> Balkan kollapsede da Tito døde. Der er ingen olie, der var ingen
> besættelse, og Israel er langt væk.

Balkan kollapsede 10 år efter Titos død, og tilmed i etaper. "Den fredsskabende humanitære aktion" i Kosovo er usammenlignelig med angrebskrigen imod Irak og afsættelsen af Saddam Hussein og indførelsen af et nyt regime. Det samme er naturligvis tilfældet med de fredsbevarende aktioner i Kroatien mm.

> Rusland kollapsede med kommunismens fald, og ikke på grund af olie
> eller besættelse.

Rusland GENOPSTOD efter Sovjets fald!

> Irak kollapsede efter fjernelse af Saddam.

Fjernelsen af Saddam=besættelsen. Der er jo himmelvis forskel, hvis man endelig skal sammenligne, på at skabe ro i Kosovo og skabe ufred i Irak.

> I alle disse tilfælde kom politiske og/eller religiøse modsætninger
> op til overfladen efter fjernelse af diktatoriske magtapparater. Som
> at tage låget af en trykkoger.

Hvad er din pointe med det?

> Venstrefløjens nyttige idioter hiver altid olien, USA og Israel frem
> som det store dyr i åbenbaringen, når der skal findes en syndebuk for
> al verdens elendighed. Det er forudsigeligt, men ret unuanceret,
> ensformigt og fantastisk trættende!

Det er også trættende at enhver kritik tolkes som værende udtryk for venstreorienteret idioti. Jeg tror da f.eks de gamle Z'ere sådan vil være kede af at blive kaldt venstreorienterede nyttige idioter.

> Jo, selvfølgelig spiller olien også en rolle, ikke mindst for
> islam-fascisterne: Den gi'r dem en indtægt!

Ja - naturligvis spiller værdifulde råstoffer en rolle - OGSÅ for de irakiske etniske gruppers indbyrdes slagsmål.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse news:46b1b54e$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det pladder med olien går jo efterhånden på krykker i skolegårdene,
> Olien kunne man have fået på nemme betingelser, hvis man havde samarbejdet med Saddam.

Næppe den rigtige vej,,,

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=332835&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listScr=Y
U.S. checking possibility of pumping oil from northern Iraq to Haifa, via Jordan.

The United States has asked Israel to check the possibility of pumping oil from Iraq
to the oil refineries in Haifa. The request came in a telegram last week from a senior
Pentagon official to a top Foreign Ministry official in Jerusalem.

The Prime Minister's Office, which views the pipeline to Haifa as a "bonus" the U.S.
could give to Israel in return for its unequivocal support for the American-led campaign in Iraq,
had asked the Americans for the official telegram.

The new pipeline would take oil from the Kirkuk area, where some 40 percent of Iraqi oil is produced,
and transport it via Mosul, and then across Jordan to Israel. The U.S. telegram included a request for
a cost estimate for repairing the Mosul-Haifa pipeline that was in use prior to 1948. During the War
of Independence, the Iraqis stopped the flow of oil to Haifa and the pipeline fell into disrepair over the years.

Jan Rasmussen

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Er der snart nogle tilbage? Først forlod Al-Sadr og hans shiamuslimer
> regeringen og nu er det et faktum at også:
>
> "Sunnier forlader Iraks regering"
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/08/01/144942.htm
>
> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem der
> kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at pakke
> kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.
>
> Mvh
> Zeki

Demokrati er ikke kompatibelt med Islam. Såre simpelt.

Den eneste måde IRak kan forblive samlet er under en af USA indsat
diktator.

Et splittet Irak vil føre dette med sig:

1) En kurdisk stat i nord
2) en sunni-stat i syd vest
3) en shiitisk stat i øst


Kurder-staten vil ende i krig med Tyrkiet.

Sunnistaten vil ryge i armene på baathisterne i Syrien og Sunnierne i
KSA.

Shiastaten vil blive en satellit for Iran.

Og de kristne mindretal vil fortsat blive mishandlet på det groveste -
korsfæstet, tvangskonverteret, dræbt...


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i en meddelelse
news:1i2701z.kvbvch1v5zui7N%peter@nospamplease.dk...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Er der snart nogle tilbage? Først forlod Al-Sadr og hans shiamuslimer
>> regeringen og nu er det et faktum at også:
>>
>> "Sunnier forlader Iraks regering"
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/08/01/144942.htm
>>
>> Så meget for "udbredelse af demokrati" og "frie valg." Gad vide hvem der
>> kommer til at styre landet, nu når koalitionen så småt er ved at pakke
>> kufferten? Det kommer de nok til at slås om i mange år endnu.
>>
>> Mvh
>> Zeki
>
> Demokrati er ikke kompatibelt med Islam. Såre simpelt.
>
> Den eneste måde IRak kan forblive samlet er under en af USA indsat
> diktator.
>
> Et splittet Irak vil føre dette med sig:
>
> 1) En kurdisk stat i nord
> 2) en sunni-stat i syd vest
> 3) en shiitisk stat i øst
>
>
> Kurder-staten vil ende i krig med Tyrkiet.
>
> Sunnistaten vil ryge i armene på baathisterne i Syrien og Sunnierne i
> KSA.
>
> Shiastaten vil blive en satellit for Iran.
>
> Og de kristne mindretal vil fortsat blive mishandlet på det groveste -
> korsfæstet, tvangskonverteret, dræbt...

Det bekymrer ikke svansene på venstrefløjen

---

Den 02.08.2007 kl. 00:32 skrev Peder B. Pels <peter@nospamplease.dk>:

> Et splittet Irak vil føre dette med sig:
>
> 1) En kurdisk stat i nord
> 2) en sunni-stat i syd vest
> 3) en shiitisk stat i øst
+++++++++++++++++++++++++++++
Det er den løsning du bringer med din kulturelle baggrund og din fornuft.
Det ville fordre at stammerne var enige om den fordeling. Da deres kultur
imidlertid er i opløsning vil det ende i en grusbunke a la Somalia.

Grusbunkestater udløser et vakuum som omkringliggende stater vil forsøge
at indlemme.

Iran prøver allerede at influere på shiamuslimerne. Som modvægt vil de
arabiske lande øve indflydelse på sunnimuslimerne. De vil forsøge at dele
Iraq imellem sig. Men de er også selv en del af den islamiske kultur som
er i opløsning indenfor deres egne rækker.
De vil samle vrede imod sig fra vesten og tredie verdenskrig lurer i
horisonten.

De rædsler som udgår fra islam vil ikke blive tålt ret meget længere. De
går med raske skridt deres endlösung i møde. Som kunne være,-Mekkas
ødelæggelse. Slangens hoved afhugget.

Hilsen
Jens




--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

Peder B. Pels wrote:

> Demokrati er ikke kompatibelt med Islam. Såre simpelt.

Hvorfor var du så så stor en tilhænger af krigen? Hvorfor svinede du alle til, som ikke mente krigen var en god ide? Hvorfor hånede du alle der ikke troede, at Irak ville blive demokratisk med et trylleslag efter denne krig?

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
news:46b19a9f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>Hvorfor hånede du
> alle der ikke troede, at Irak ville blive demokratisk med et
> trylleslag efter denne krig?

Hvorfor tror du det gavner at trække sig ud af landet, når folk i området
siger det IKKE er smart at gøre ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
> news:46b19a9f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvorfor hånede du
>> alle der ikke troede, at Irak ville blive demokratisk med et
>> trylleslag efter denne krig?
>
> Hvorfor tror du det gavner at trække sig ud af landet, når folk i
> området siger det IKKE er smart at gøre ?

Fordi det er det eneste som endnu ikke er afprøvet. Det er vanskeligt at se at det skulle kunne gå endnu mere galt.

En tilbagrtrækning har lange udsigter, men når amerikanerne er væk i 2009 eller hvornår det bliver, vil volden helt sikkert aftage meget naturligt. Hvis amerikanerne venter til der er "fred", kommer der ikke fred i Irak de næste mange år.

Og man må jo alt andet end lige mene, at det er irakernes tarv og ikke Bush eftermæle der bør vægtes højest. Det var jo angiveligt for at hjælpe Irak, landet blev besat.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> N_B_DK wrote:
> > "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> wrote in message
> > news:46b19a9f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> >> Hvorfor hånede du
> >> alle der ikke troede, at Irak ville blive demokratisk med et
> >> trylleslag efter denne krig?
> >
> > Hvorfor tror du det gavner at trække sig ud af landet, når folk i
> > området siger det IKKE er smart at gøre ?
>
> Fordi det er det eneste som endnu ikke er afprøvet. Det er vanskeligt at
> se at det skulle kunne gå endnu mere galt.
>

Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre, og hvor
enhver form for regeringsmagt synes opløst.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i27ura.6t9s1051lfisN%per@RQNNE.invalid

> Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre, og
> hvor enhver form for regeringsmagt synes opløst.

Hvis man ikke kender fortiden, laver man samme fejl, det ser vi beviset på
her, utroligt at folk ikke vil lære af de sidste par hundrere års historie
rundt om i verdenen, men SKAL se det med egne øjne, selvom det betyder at
mange må miste livet for at folk kan lære historien.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b1a625$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1i27ura.6t9s1051lfisN%per@RQNNE.invalid
>
>> Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre, og
>> hvor enhver form for regeringsmagt synes opløst.
>
> Hvis man ikke kender fortiden, laver man samme fejl, det ser vi beviset på
> her, utroligt at folk ikke vil lære af de sidste par hundrere års historie
> rundt om i verdenen, men SKAL se det med egne øjne, selvom det betyder at
> mange må miste livet for at folk kan lære historien.

Du har ret. Der er nemlig mange eksempler fra historien på at man ikke kan
vinde over et folk som vil dø for deres sag og som hellere vil kæmpe og leve
stående end overleve på knæ. Man kan erobre deres land og undertrykke dem,
men de bliver ved med at kæmpe generation efter generation typisk gennem
guerilla/oprørskamp. Russerne prøvede forgæves i Afghanistan, korsfarene
prøvede forgæves i middelalderen og den dag i dag er der skrækeksempler fra
Afrika, bl.a Somalia. Man kan forsøge at bestikke dem eller udrydde de
værste elementer, men i sidste ende bliver det den stærkeste som triumferer.
Det vil vi også se i Irak.

Faktum er at koalitionen er uønsket i landet, så naturligvis skal den ud da
man må formode at det er irakerne selv der er herre i eget hus. Ingen ved
med sikkerhed hvordan det vil foregå efter amerikanernes påståede exit.
Højst sandsynligt kommer der blod i gaderne til der enten bliver et indgået
et kompromis eller til den svageste enten er udryddet, fordrevet eller har
underkastet sig. Spørgsmålet er hvilken side den efterhånden store irakiske
hær står på. Hvilken rolle og indflydelse den vil få.

---

Zeki wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b1a625$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1i27ura.6t9s1051lfisN%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre, og
>>> hvor enhver form for regeringsmagt synes opløst.
>>
>> Hvis man ikke kender fortiden, laver man samme fejl, det ser vi
>> beviset på her, utroligt at folk ikke vil lære af de sidste par
>> hundrere års historie rundt om i verdenen, men SKAL se det med egne
>> øjne, selvom det betyder at mange må miste livet for at folk kan
>> lære historien.
>
> Du har ret. Der er nemlig mange eksempler fra historien på at man
> ikke kan vinde over et folk som vil dø for deres sag og som hellere
> vil kæmpe og leve stående end overleve på knæ. Man kan erobre deres
> land og undertrykke dem, men de bliver ved med at kæmpe generation
> efter generation typisk gennem guerilla/oprørskamp. Russerne prøvede
> forgæves i Afghanistan, korsfarene prøvede forgæves i middelalderen
> og den dag i dag er der skrækeksempler fra Afrika, bl.a Somalia. Man
> kan forsøge at bestikke dem eller udrydde de værste elementer, men i
> sidste ende bliver det den stærkeste som triumferer. Det vil vi også
> se i Irak.

Ja, - og muslimerne forsøgte da også forgæves at underlægge sig Syrien,
Egypten, Irak, Iran, Afghanistan, Sind, og senere resten af Pakistan, samt
det meste af Indien, - Tunis, Marokko, Algeriet, Portugal, Spanien og
Tyrkiet, havde de heller ikke held med .
I alle disse lande kæmper befolkninger jo stadig, fordi de ikke vil leve på
knæ under muslimske herskere ???

Var det en morsomhed ?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b1ba62$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Zeki wrote:
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46b1a625$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1i27ura.6t9s1051lfisN%per@RQNNE.invalid
>>>
>>>> Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre, og
>>>> hvor enhver form for regeringsmagt synes opløst.
>>>
>>> Hvis man ikke kender fortiden, laver man samme fejl, det ser vi
>>> beviset på her, utroligt at folk ikke vil lære af de sidste par
>>> hundrere års historie rundt om i verdenen, men SKAL se det med egne
>>> øjne, selvom det betyder at mange må miste livet for at folk kan
>>> lære historien.
>>
>> Du har ret. Der er nemlig mange eksempler fra historien på at man
>> ikke kan vinde over et folk som vil dø for deres sag og som hellere
>> vil kæmpe og leve stående end overleve på knæ. Man kan erobre deres
>> land og undertrykke dem, men de bliver ved med at kæmpe generation
>> efter generation typisk gennem guerilla/oprørskamp. Russerne prøvede
>> forgæves i Afghanistan, korsfarene prøvede forgæves i middelalderen
>> og den dag i dag er der skrækeksempler fra Afrika, bl.a Somalia. Man
>> kan forsøge at bestikke dem eller udrydde de værste elementer, men i
>> sidste ende bliver det den stærkeste som triumferer. Det vil vi også
>> se i Irak.

> Ja, - og muslimerne forsøgte da også forgæves at underlægge sig Syrien,
> Egypten, Irak, Iran, Afghanistan, Sind, og senere resten af Pakistan, samt
> det meste af Indien, - Tunis, Marokko, Algeriet, Portugal, Spanien og
> Tyrkiet, havde de heller ikke held med .
> I alle disse lande kæmper befolkninger jo stadig, fordi de ikke vil leve
> på knæ under muslimske herskere ???

Som jeg skrev: Man kan sagtens erobre et territorie, men hvis en befolkning
nægter at lade sig underkaste, så kan man ikke gøre andet end at forsøge at
bestikke, tvangsfjerne eller udrydde dem.

Pudsigt at du i øvrigt nævner Algeriet, som jo smed franskmændene på porten
fordi de ikke ville underkaste sig den franske kolonimagt. I øvrigt så HAR
muslimerne jo underlagt de fleste lande som du nævner, for her er det jo
Islam der praktiseres som hovedreligion, på samme måde som kristendommen har
underlagt Europa, Amerika og dele af Asien. For det er noget som vi har
valgt til og ikke fra, præcist som egypterne, syrerne og hvem du ellers
nævner har valgt Islam til.

En sejr er altid kun tidsbegrænset hvis man ikke også formår at vinde hjerte
og tillid fra dem man har erobret.

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b1ba62$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Zeki wrote:
>>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46b1a625$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>> news:1i27ura.6t9s1051lfisN%per@RQNNE.invalid
>>>>
>>>>> Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre,
>>>>> og hvor enhver form for regeringsmagt synes opløst.
>>>>
>>>> Hvis man ikke kender fortiden, laver man samme fejl, det ser vi
>>>> beviset på her, utroligt at folk ikke vil lære af de sidste par
>>>> hundrere års historie rundt om i verdenen, men SKAL se det med egne
>>>> øjne, selvom det betyder at mange må miste livet for at folk kan
>>>> lære historien.
>>>
>>> Du har ret. Der er nemlig mange eksempler fra historien på at man
>>> ikke kan vinde over et folk som vil dø for deres sag og som hellere
>>> vil kæmpe og leve stående end overleve på knæ. Man kan erobre deres
>>> land og undertrykke dem, men de bliver ved med at kæmpe generation
>>> efter generation typisk gennem guerilla/oprørskamp. Russerne prøvede
>>> forgæves i Afghanistan, korsfarene prøvede forgæves i middelalderen
>>> og den dag i dag er der skrækeksempler fra Afrika, bl.a Somalia. Man
>>> kan forsøge at bestikke dem eller udrydde de værste elementer, men i
>>> sidste ende bliver det den stærkeste som triumferer. Det vil vi også
>>> se i Irak.
>
>> Ja, - og muslimerne forsøgte da også forgæves at underlægge sig
>> Syrien, Egypten, Irak, Iran, Afghanistan, Sind, og senere resten af
>> Pakistan, samt det meste af Indien, - Tunis, Marokko, Algeriet,
>> Portugal, Spanien og Tyrkiet, havde de heller ikke held med .
>> I alle disse lande kæmper befolkninger jo stadig, fordi de ikke vil
>> leve på knæ under muslimske herskere ???
>
> Som jeg skrev: Man kan sagtens erobre et territorie, men hvis en
> befolkning nægter at lade sig underkaste, så kan man ikke gøre andet
> end at forsøge at bestikke, tvangsfjerne eller udrydde dem.

Hvilke andre muligheder skulle der også være? Du fremstiller det som om det
er almindeligt at folk vil kæmpe i stedet for at leve på knæ, og nævner
korstogene. Men den halve verden valgte da at leve på knæ da muslimerne
erobrede dem? Egypten var kristent, Persien havde deres zoroastrinisme, nu
er der kun i Egypten nogle kristne tilbage, resten lever på knæ?


>
> Pudsigt at du i øvrigt nævner Algeriet, som jo smed franskmændene på
> porten fordi de ikke ville underkaste sig den franske kolonimagt. I
> øvrigt så HAR muslimerne jo underlagt de fleste lande som du nævner,
> for her er det jo Islam der praktiseres som hovedreligion, på samme
> måde som kristendommen har underlagt Europa, Amerika og dele af
> Asien. For det er noget som vi har valgt til og ikke fra, præcist som
> egypterne, syrerne og hvem du ellers nævner har valgt Islam til.

Valgt til? Det var jo tvang for begge religioners vedkommende, og folk
*valgte* altså at "leve på knæ", så det er IKKE almindeligt at man hellere
vil dø, end skifte religion, kultur og ledelse.

Hvad pudsigt er der ved at algirerne ville af med franskmændene? Det tog dem
dog altså 1300 år at gøre oprør mod en kolonimagt, - og hvem ville ikke
gerne af med franskmænd l

>
> En sejr er altid kun tidsbegrænset hvis man ikke også formår at vinde
> hjerte og tillid fra dem man har erobret.

Nej, magten er mere end rigelig, - erobrede lande har normalt nul chance for
at smide erobrerne ud igen, - det er først i vor tid, at noget sådant har
været muligt, og det fordi folk i Vesten syntes det var moralsk rigtigt, at
give folk kolonierne tilbage. Havde man været så barsk som for et par
hundrede år tilbage, så havde folk jo ikke haft en chance.

Måden muslimerne "vandt hjerte og tillid" på, var jo ved at brandbeskatte
dem der ikke konverterede, og efter 100 år, så kan ingen jo mere huske,
hvordan det var FØR erobrerne kom til landet, og kulturen er for altid
forandret, det er slet ikke muligt at "gå tilbage". Derudover blev de
tidligere herskende jo også dræbt medmindre de underkastede sig, og skiftede
religion som minimum, - dem man lod leve skulle iøvrigt have et segl på
halsen så folk kunne se de havde betalt "tribut" og var blevet ydmyget, -
som Koranen også forlanger.

Du kan evt læse Paul Naipauls bog om erobringen af Pakistan, og hans anke
over at muslimerne skiftede folks kultur fuldstændig ud og fjernede al
historie fra fortiden, nu føler man dér, at ens "udgangspunkt" ligger i
arabiens ørken. Han kalder muslimer verdens mest vellykkede imperialister,
fordi de gjorde det så grundigt og gjorde det umuligt at vende tilbage til
tidligere kultur.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b1ee9d$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Som jeg skrev: Man kan sagtens erobre et territorie, men hvis en
>> befolkning nægter at lade sig underkaste, så kan man ikke gøre andet
>> end at forsøge at bestikke, tvangsfjerne eller udrydde dem.

> Hvilke andre muligheder skulle der også være? Du fremstiller det som om
> det er almindeligt at folk vil kæmpe i stedet for at leve på knæ

Om det er almindeligt har jeg ikke overblik over. Nogle underkaster sig, som
f.eks Danmark under anden verdenskrig, mens andre ikke gør, som f.eks
russerne under samme krig.

>, og nævner korstogene. Men den halve verden valgte da at leve på knæ da
>muslimerne erobrede dem? Egypten var kristent, Persien havde deres
>zoroastrinisme, nu er der kun i Egypten nogle kristne tilbage, resten
>lever på knæ?

Nej, det gør de generelt ikke, selvom du altid vil kunne finde dele af
befolkninger som på den ene eller anden måde føler sig undertrykt. Hvis
første og anden generation accepterer de nye tilstande og ikke er drevet af
oprørstanker så vil tredie og fjerde generation typisk vokse op i et samfund
hvor de automatisk adapterer og accepterer tingenes tilstande. Men hvis
generation efter generation får had til en besættelsesmagt eller fremmed
nation serveret med modermælken, så vil det også leve videre fra generation
til generation. Bare spørg palæstinenserne.

>> Pudsigt at du i øvrigt nævner Algeriet, som jo smed franskmændene på
>> porten fordi de ikke ville underkaste sig den franske kolonimagt. I
>> øvrigt så HAR muslimerne jo underlagt de fleste lande som du nævner,
>> for her er det jo Islam der praktiseres som hovedreligion, på samme
>> måde som kristendommen har underlagt Europa, Amerika og dele af
>> Asien. For det er noget som vi har valgt til og ikke fra, præcist som
>> egypterne, syrerne og hvem du ellers nævner har valgt Islam til.

> Valgt til? Det var jo tvang for begge religioners vedkommende, og folk
> *valgte* altså at "leve på knæ", så det er IKKE almindeligt at man hellere
> vil dø, end skifte religion, kultur og ledelse.

Det er DIN vurdering at jeg opfatter det som almindeligt at en erobret
befolkning altid vil gøre oprør og hellere vil dø end adaptere. Men det er
ikke det jeg skriver. Jeg skriver at en befolkning(sgruppe) som føler sig
undertrykt og drevet af et dybt had til en besættelsesmagt typisk hellere
vil kæmpe end at leve resten af deres liv underkuet.

> Hvad pudsigt er der ved at algirerne ville af med franskmændene? Det tog
> dem dog altså 1300 år at gøre oprør mod en kolonimagt, - og hvem ville
> ikke gerne af med franskmænd l

1300 år? Mener du ikke 130 år? Derudover er det letkøbt at skrive at det tog
dem mange år at slippe af med dem. Det var jo først efter bølgen med
algiersk nationalisme og efter at franskmændene begyndte at opføre sig som
de rene svin over for dem at der for alvor kom gang i oprørsbevægelsen. Kan
I øvrigt varmt anbefale denne film:
http://www.imdb.com/title/tt0058946/

> Nej, magten er mere end rigelig, - erobrede lande har normalt nul chance
> for at smide erobrerne ud igen, - det er først i vor tid, at noget sådant
> har været muligt

Det er faktuelt forkert.
Det mægtige persiske rige erobrede Grækenland, men de græske bystater smed
efter noget tid overmagten på porten. Og det er ca 2300 år siden. Eller skal
vi gå længere tilbage? Tilbage til egyptens 15. dynasti hvor landet blev
invaderet og erobret af hyksoserne og egypterne efter hård oprørskamp fik
smidt dem på porten, hvad der efterfølgende førte til at egypterne for
fremtiden havde en professionel hær - efter datidens standarder - som kunne
modstå fremtidige invasioner. Eller hvad med Hannibal da han erobrede hele
den italienske del af Romerriget? Det var først da indbyggerne i Rom
begyndte at frygte for deres eget liv at han for alvor fik problemer.

> Måden muslimerne "vandt hjerte og tillid" på, var jo ved at brandbeskatte
> dem der ikke konverterede, og efter 100 år, så kan ingen jo mere huske,
> hvordan det var FØR erobrerne kom til landet, og kulturen er for altid
> forandret, det er slet ikke muligt at "gå tilbage".

Ja, det har du ret i. Det samme er sket med kristendommen. Den katolske
kirke bestemte jo stort set alt i Europa i over 1000 år, fra romerrigets
opløsning til reformationen/oplysningstiden. Naturligvis sætter det spor.

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b1ee9d$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Som jeg skrev: Man kan sagtens erobre et territorie, men hvis en
>>> befolkning nægter at lade sig underkaste, så kan man ikke gøre andet
>>> end at forsøge at bestikke, tvangsfjerne eller udrydde dem.
>
>> Hvilke andre muligheder skulle der også være? Du fremstiller det som
>> om det er almindeligt at folk vil kæmpe i stedet for at leve på knæ
>
> Om det er almindeligt har jeg ikke overblik over. Nogle underkaster
> sig, som f.eks Danmark under anden verdenskrig, mens andre ikke gør,
> som f.eks russerne under samme krig.

Russerne forsøgte også at slippe udenom, og Stalin beordrede flyene til at
blive på jorden, - men de havde jo noget mere territorium at gøre godt med,
OG tyskerne anså slaverne for at være undermennesker.


>
>> , og nævner korstogene. Men den halve verden valgte da at leve på
>> knæ da muslimerne erobrede dem? Egypten var kristent, Persien havde
>> deres zoroastrinisme, nu er der kun i Egypten nogle kristne tilbage,
>> resten lever på knæ?
>
> Nej, det gør de generelt ikke, selvom du altid vil kunne finde dele af
> befolkninger som på den ene eller anden måde føler sig undertrykt.
> Hvis første og anden generation accepterer de nye tilstande og ikke
> er drevet af oprørstanker så vil tredie og fjerde generation typisk
> vokse op i et samfund hvor de automatisk adapterer og accepterer
> tingenes tilstande. Men hvis generation efter generation får had til
> en besættelsesmagt eller fremmed nation serveret med modermælken, så
> vil det også leve videre fra generation til generation. Bare spørg
> palæstinenserne.

Palæstinenserne er et helt specielt tilfælde, og de er ikke blevet
accepteret i nogen af deres arabiske brødres lande.

>
>>> Pudsigt at du i øvrigt nævner Algeriet, som jo smed franskmændene på
>>> porten fordi de ikke ville underkaste sig den franske kolonimagt. I
>>> øvrigt så HAR muslimerne jo underlagt de fleste lande som du nævner,
>>> for her er det jo Islam der praktiseres som hovedreligion, på samme
>>> måde som kristendommen har underlagt Europa, Amerika og dele af
>>> Asien. For det er noget som vi har valgt til og ikke fra, præcist
>>> som egypterne, syrerne og hvem du ellers nævner har valgt Islam til.
>
>> Valgt til? Det var jo tvang for begge religioners vedkommende, og
>> folk *valgte* altså at "leve på knæ", så det er IKKE almindeligt at
>> man hellere vil dø, end skifte religion, kultur og ledelse.
>
> Det er DIN vurdering at jeg opfatter det som almindeligt at en erobret
> befolkning altid vil gøre oprør og hellere vil dø end adaptere. Men
> det er ikke det jeg skriver. Jeg skriver at en befolkning(sgruppe)
> som føler sig undertrykt og drevet af et dybt had til en
> besættelsesmagt typisk hellere vil kæmpe end at leve resten af deres
> liv underkuet.

Det er IKKE almindeligt, langt, langt de fleste indretter sig på de nye
herskere, - man tænkte jo mange steder slet ikke på "lande" eller rettere
nationalstater før for et par hundrede år siden.
Ofte var det vigtigste hvor store skatter man blev pålagt, - om herskeren
hed Adrian eller Muhammed betød ikke så meget.


>
>> Hvad pudsigt er der ved at algirerne ville af med franskmændene? Det
>> tog dem dog altså 1300 år at gøre oprør mod en kolonimagt, - og hvem
>> ville ikke gerne af med franskmænd l
>
> 1300 år? Mener du ikke 130 år? Derudover er det letkøbt at skrive at
> det tog dem mange år at slippe af med dem. Det var jo først efter
> bølgen med algiersk nationalisme og efter at franskmændene begyndte
> at opføre sig som de rene svin over for dem at der for alvor kom gang
> i oprørsbevægelsen. Kan I øvrigt varmt anbefale denne film:
> http://www.imdb.com/title/tt0058946/

Nej, de blev da erobret inden for 10 år efter at Profeten døde, og fandt sig
pænt i det, de havde heller ikke andet valg.
Filmen har jeg set mere end én gang.
Jeg har iøvrigt flere gange nævnt at "man", dvs venstreorienterede, ikke
så/ser ud til at det rører dem at Frankrig førte en brutal krig mod deres
egne statsborgere, OG at politiet smed en fredelig demonstration i Seinen,
hvor mange druknede. Hvorimod man igen og igen vender tilbage til USA's
forbrydelser i samme periode, - selv om man dog ikke i USA dræbte og/eller
torturerede titusinder af egne borgere. Men franksmændene er vel "vores egne
bøller", og så ser vi gennem fingre med deres forbrydelser?

>
>> Nej, magten er mere end rigelig, - erobrede lande har normalt nul
>> chance for at smide erobrerne ud igen, - det er først i vor tid, at
>> noget sådant har været muligt
>
> Det er faktuelt forkert.
> Det mægtige persiske rige erobrede Grækenland, men de græske bystater
> smed efter noget tid overmagten på porten. Og det er ca 2300 år
> siden. Eller skal vi gå længere tilbage? Tilbage til egyptens 15.
> dynasti hvor landet blev invaderet og erobret af hyksoserne og
> egypterne efter hård oprørskamp fik smidt dem på porten, hvad der
> efterfølgende førte til at egypterne for fremtiden havde en
> professionel hær - efter datidens standarder - som kunne modstå
> fremtidige invasioner. Eller hvad med Hannibal da han erobrede hele
> den italienske del af Romerriget? Det var først da indbyggerne i Rom
> begyndte at frygte for deres eget liv at han for alvor fik problemer.

Der HAR selvfølgelig været tilfælde, hvor man kort tid efter en erobring har
kæmpet sig tilbage, MEN hvis der går ret lang tid, OG hvis man har tropper
nok, så kan det normalt ikke lade sig gøre.

Det halve af det gamle Persien - Iran i dag - bevarede en del af deres
kultur, fordi de muslimske erobrere ikke fyldte landet op, - som de gjorde i
den del, som Irak udgjorde. Men muslimer blev de jo dog også i Iran, selv om
de senere tog afstand fra araberne ved at vælge shia-islam.


>> Måden muslimerne "vandt hjerte og tillid" på, var jo ved at
>> brandbeskatte dem der ikke konverterede, og efter 100 år, så kan
>> ingen jo mere huske, hvordan det var FØR erobrerne kom til landet,
>> og kulturen er for altid forandret, det er slet ikke muligt at "gå
>> tilbage".
>
> Ja, det har du ret i. Det samme er sket med kristendommen. Den
> katolske kirke bestemte jo stort set alt i Europa i over 1000 år, fra
> romerrigets opløsning til reformationen/oplysningstiden. Naturligvis
> sætter det spor.

Det må man nok sige, nu har vi jo så kæmpet os ud af religionens klør, - og
så kommer der en ny religion som vil bestemme det hele, hvis den får en halv
chance.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b25aba$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Hvilke andre muligheder skulle der også være? Du fremstiller det som
>>> om det er almindeligt at folk vil kæmpe i stedet for at leve på knæ
>>
>> Om det er almindeligt har jeg ikke overblik over. Nogle underkaster
>> sig, som f.eks Danmark under anden verdenskrig, mens andre ikke gør,
>> som f.eks russerne under samme krig.

> Russerne forsøgte også at slippe udenom, og Stalin beordrede flyene til at
> blive på jorden, - men de havde jo noget mere territorium at gøre godt
> med, OG tyskerne anså slaverne for at være undermennesker.

Tak for at illustrere min pointe. For der var jo netop grund til modstand
set fra russernes side: De blev undertrykt og behandlet som undermennesker
af tyskerne, mens vi her i landet "blot" var besat af folk der kulturelt
ligner os og som behandlede os langt bedre. Derfor var der ikke i samme grad
incitament til modstand her i landet, fordi hvis man bare passede sig selv,
så skete der ikke noget. Hvis enhver dansker stod for skud og havde grund
til at frygte for sit og sin families liv mens dagligdagen stod på de rene
elendigheder, så ville modstandskampen havde været langt mere massiv.

>> Nej, det gør de generelt ikke, selvom du altid vil kunne finde dele af
>> befolkninger som på den ene eller anden måde føler sig undertrykt.
>> Hvis første og anden generation accepterer de nye tilstande og ikke
>> er drevet af oprørstanker så vil tredie og fjerde generation typisk
>> vokse op i et samfund hvor de automatisk adapterer og accepterer
>> tingenes tilstande. Men hvis generation efter generation får had til
>> en besættelsesmagt eller fremmed nation serveret med modermælken, så
>> vil det også leve videre fra generation til generation. Bare spørg
>> palæstinenserne.
>
> Palæstinenserne er et helt specielt tilfælde, og de er ikke blevet
> accepteret i nogen af deres arabiske brødres lande.

Tjae...du kan også spørge nordirerne. Her er hadet til England også blevet
viderebragt fra generation til generation. Det har så fået en ende fordi de
ikke længere føler sig undertrykt på samme måde som før og fordi der er
indgået kompromiser. Så godt kan det gå når man ikke vælger "vi forhandler
ikke med terrorister"-vejen.

>>> Hvad pudsigt er der ved at algirerne ville af med franskmændene? Det
>>> tog dem dog altså 1300 år at gøre oprør mod en kolonimagt, - og hvem
>>> ville ikke gerne af med franskmænd l
>>
>> 1300 år? Mener du ikke 130 år? Derudover er det letkøbt at skrive at
>> det tog dem mange år at slippe af med dem. Det var jo først efter
>> bølgen med algiersk nationalisme og efter at franskmændene begyndte
>> at opføre sig som de rene svin over for dem at der for alvor kom gang
>> i oprørsbevægelsen. Kan I øvrigt varmt anbefale denne film:
>> http://www.imdb.com/title/tt0058946/
>
> Nej, de blev da erobret inden for 10 år efter at Profeten døde, og fandt
> sig pænt i det, de havde heller ikke andet valg.

Du må have misforstået noget. Frankrig erobrede ikke Algeriet i 600-tallet
for efterfølgende at sidde på magten dernede i 1300 år.
I så fald tager historiebøgerne fejl. Landet er siden 900-tallets
berberdynasti blev regeret og styret af forskellige emirer og sultaner og
erobret i en årrække af Spanien og senere det ottomanske emperie.
Franskmændene kom først til i 1830.

> Filmen har jeg set mere end én gang.
> Jeg har iøvrigt flere gange nævnt at "man", dvs venstreorienterede, ikke
> så/ser ud til at det rører dem at Frankrig førte en brutal krig mod deres
> egne statsborgere

Jeg har ingen sympati for kolonimagter der bruger pisk og undertrykkelse.
Men alle lande har skeletter i skabet.

>, OG at politiet smed en fredelig demonstration i Seinen, hvor mange
>druknede.
> Hvorimod man igen og igen vender tilbage til USA's forbrydelser i samme
> periode,

Tænker du på Vietnamkrigen?

> - selv om man dog ikke i USA dræbte og/eller torturerede titusinder af
> egne borgere.

Nu er det jo vigtigt at få med at hovedparten af de demonstranter der i
Paris '61 måtte lade livet var algiere bosat i Frankrig. Som du sikkert ved
havde det officiele Frankrig det meget svært med dem på det tidspunkt.

>Men franksmændene er vel "vores egne bøller", og så ser vi gennem fingre
>med deres forbrydelser?

Gør vi det? Det ved jeg ikke. Det kræver vel at man er opmærksom på og
informeret om forbrydelsen før man kan tage stilling til om der skal ses
gennem fingre med det. Kender ikke det officielle Europas holdning til
episoden i 60'erne.

>> Nej, magten er mere end rigelig, - erobrede lande har normalt nul
>>> chance for at smide erobrerne ud igen, - det er først i vor tid, at
>>> noget sådant har været muligt

>> Det er faktuelt forkert.
>> Det mægtige persiske rige erobrede Grækenland, men de græske bystater
>> smed efter noget tid overmagten på porten. Og det er ca 2300 år
>> siden. Eller skal vi gå længere tilbage? Tilbage til egyptens 15.
>> dynasti hvor landet blev invaderet og erobret af hyksoserne og
>> egypterne efter hård oprørskamp fik smidt dem på porten, hvad der
>> efterfølgende førte til at egypterne for fremtiden havde en
>> professionel hær - efter datidens standarder - som kunne modstå
>> fremtidige invasioner. Eller hvad med Hannibal da han erobrede hele
>> den italienske del af Romerriget? Det var først da indbyggerne i Rom
>> begyndte at frygte for deres eget liv at han for alvor fik problemer.

> Der HAR selvfølgelig været tilfælde, hvor man kort tid efter en erobring
> har kæmpet sig tilbage, MEN hvis der går ret lang tid, OG hvis man har
> tropper nok, så kan det normalt ikke lade sig gøre.

Hvad kan ikke lade sig gøre? At kæmpe tilbage gennem f.eks guerilla- eller
oprørskamp? Eller revolution? USA var en engelsk koloni i over 100 år før
revolutionen. 100 år vil jeg da mene er ret lang tid. Og hvad med dit
tilfælde med Algeriet og de "1300 år"? Vil du ikke mene at 1300 år er lang
tid og at Frankrig havde rigeligt af tropper?

>>> Måden muslimerne "vandt hjerte og tillid" på, var jo ved at
>>> brandbeskatte dem der ikke konverterede, og efter 100 år, så kan
>>> ingen jo mere huske, hvordan det var FØR erobrerne kom til landet,
>>> og kulturen er for altid forandret, det er slet ikke muligt at "gå
>>> tilbage".

>> Ja, det har du ret i. Det samme er sket med kristendommen. Den
>> katolske kirke bestemte jo stort set alt i Europa i over 1000 år, fra
>> romerrigets opløsning til reformationen/oplysningstiden. Naturligvis
>> sætter det spor.

> Det må man nok sige, nu har vi jo så kæmpet os ud af religionens klør, -
> og så kommer der en ny religion som vil bestemme det hele, hvis den får en
> halv chance.

Ikke forstået. Islam ønsker at bestemme det hele i Europa? Det er vel visse
mennesker og ikke bøger/ideologier som prøver at bestemme.
En kende paranoidt synes jeg at tro at alle muslimer vil bestemme det hele
hvor de nu end befinder sig.

---

On Fri, 3 Aug 2007 01:21:43 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46b25aba$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Det må man nok sige, nu har vi jo så kæmpet os ud af religionens klør, -
>> og så kommer der en ny religion som vil bestemme det hele, hvis den får en
>> halv chance.
>
>Ikke forstået. Islam ønsker at bestemme det hele i Europa?


ja det har religiøse muhamedanske ledere erklæret flere gange


OG hvis du ellers forholder dig til fakta vil du opdage at de allerde
er meget godt i gang


antisemitismen er i stærk fremmarch over hele Europa


ingen tør gentage Jyllandspostens 100% korrekte påvisning af at
ytringsfriheden er under pres fra muhamedanerne

man ser undertrykte kvinder i gadebilleet i tusindvis


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b25aba$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Palæstinenserne er et helt specielt tilfælde, og de er ikke blevet
>> accepteret i nogen af deres arabiske brødres lande.
>
> Tjae...du kan også spørge nordirerne. Her er hadet til England også
> blevet viderebragt fra generation til generation. Det har så fået en
> ende fordi de ikke længere føler sig undertrykt på samme måde som før
> og fordi der er indgået kompromiser. Så godt kan det gå når man ikke
> vælger "vi forhandler ikke med terrorister"-vejen.

De var IKKE undertrykt mens IRA bragte død og ødelæggelse, og IRA havde 500
aktive "krigere". Baskerlandet er *heller ikke" undertrykt af Spanien, der
er tale om en flok romantiserende galninge som med død og ødelæggelse vil
lege "vi er et kongedømme", - 99 pct af befolkningen, som i Nordirland, er
godt tilfreds med det selvstyre de har.


>
>>>> Hvad pudsigt er der ved at algirerne ville af med franskmændene?
>>>> Det tog dem dog altså 1300 år at gøre oprør mod en kolonimagt, -
>>>> og hvem ville ikke gerne af med franskmænd l
>>>
>>> 1300 år? Mener du ikke 130 år? Derudover er det letkøbt at skrive at
>>> det tog dem mange år at slippe af med dem. Det var jo først efter
>>> bølgen med algiersk nationalisme og efter at franskmændene begyndte
>>> at opføre sig som de rene svin over for dem at der for alvor kom
>>> gang i oprørsbevægelsen. Kan I øvrigt varmt anbefale denne film:
>>> http://www.imdb.com/title/tt0058946/
>>
>> Nej, de blev da erobret inden for 10 år efter at Profeten døde, og
>> fandt sig pænt i det, de havde heller ikke andet valg.
>
> Du må have misforstået noget. Frankrig erobrede ikke Algeriet i
> 600-tallet for efterfølgende at sidde på magten dernede i 1300 år.
> I så fald tager historiebøgerne fejl. Landet er siden 900-tallets
> berberdynasti blev regeret og styret af forskellige emirer og
> sultaner og erobret i en årrække af Spanien og senere det ottomanske
> emperie. Franskmændene kom først til i 1830.

Jeg siger jo ikke at *Frankrig* eroberede Algier, men at beduinerne fra den
arabiske halvø, gjorde det, OG at man "valgte" at leve på knæ, som du kalder
det. Berberne blev jo regnet for lort, og det arabiske ord "barbar" kommer
fra "berber", de blev solgt i hundredetusindvis på slavemarkederne fx.

>
>> Filmen har jeg set mere end én gang.
>> Jeg har iøvrigt flere gange nævnt at "man", dvs venstreorienterede,
>> ikke så/ser ud til at det rører dem at Frankrig førte en brutal krig
>> mod deres egne statsborgere
>
> Jeg har ingen sympati for kolonimagter der bruger pisk og
> undertrykkelse. Men alle lande har skeletter i skabet.

Men ikke skelletter som Frankrigs, og ikke fra så sent som i 1960erne.

>
>> , OG at politiet smed en fredelig demonstration i Seinen, hvor mange
>> druknede.
>> Hvorimod man igen og igen vender tilbage til USA's forbrydelser i
>> samme periode,
>
> Tænker du på Vietnamkrigen?

Ja, og den blev jo iøvrigt startet af Frankrig, og USA kom dem til
undsætninge.
>
>> - selv om man dog ikke i USA dræbte og/eller torturerede titusinder
>> af egne borgere.
>
> Nu er det jo vigtigt at få med at hovedparten af de demonstranter der
> i Paris '61 måtte lade livet var algiere bosat i Frankrig. Som du
> sikkert ved havde det officiele Frankrig det meget svært med dem på
> det tidspunkt.

Nå de havde det svært? Jamen, så var det jo næsten i orden. Tænk hvis USA
havde gjort noget lignende, - jeg har hørt 500 gange om de fire studenter
som blev dræbt under voldelige demonstrationer på Kent Uni, men aldrig hørt
så meget som et pip om franskmændenes drab på 30 fredelige demonstranter.

>
>> Men franksmændene er vel "vores egne bøller", og så ser vi gennem
>> fingre med deres forbrydelser?
>
> Gør vi det? Det ved jeg ikke. Det kræver vel at man er opmærksom på og
> informeret om forbrydelsen før man kan tage stilling til om der skal
> ses gennem fingre med det. Kender ikke det officielle Europas
> holdning til episoden i 60'erne.

Netop, og "vi" har aldrig valgt at være "opmærksom på" nogen af Frankrigs
forbrydelser, vi har haft blikket stift rettet mod USA.


--

>> Der HAR selvfølgelig været tilfælde, hvor man kort tid efter en
>> erobring har kæmpet sig tilbage, MEN hvis der går ret lang tid, OG
>> hvis man har tropper nok, så kan det normalt ikke lade sig gøre.
>
> Hvad kan ikke lade sig gøre? At kæmpe tilbage gennem f.eks guerilla-
> eller oprørskamp? Eller revolution? USA var en engelsk koloni i over
> 100 år før revolutionen. 100 år vil jeg da mene er ret lang tid. Og
> hvad med dit tilfælde med Algeriet og de "1300 år"? Vil du ikke mene
> at 1300 år er lang tid og at Frankrig havde rigeligt af tropper?

USA er jo også et helt specielt tilfælde, helt nyt land for europæerne, og
arrogant styret af et lande 10.000 km væk, med meget få tropper i Amerika.

>
>>>> Måden muslimerne "vandt hjerte og tillid" på, var jo ved at
>>>> brandbeskatte dem der ikke konverterede, og efter 100 år, så kan
>>>> ingen jo mere huske, hvordan det var FØR erobrerne kom til landet,
>>>> og kulturen er for altid forandret, det er slet ikke muligt at "gå
>>>> tilbage".
>
>>> Ja, det har du ret i. Det samme er sket med kristendommen. Den
>>> katolske kirke bestemte jo stort set alt i Europa i over 1000 år,
>>> fra romerrigets opløsning til reformationen/oplysningstiden.
>>> Naturligvis sætter det spor.
>
>> Det må man nok sige, nu har vi jo så kæmpet os ud af religionens
>> klør, - og så kommer der en ny religion som vil bestemme det hele,
>> hvis den får en halv chance.
>
> Ikke forstået. Islam ønsker at bestemme det hele i Europa? Det er vel
> visse mennesker og ikke bøger/ideologier som prøver at bestemme.
> En kende paranoidt synes jeg at tro at alle muslimer vil bestemme det
> hele hvor de nu end befinder sig.

Islam er en udvendig religion, muslimer skriver hele tiden "islam
forlanger" - "islam forlanger ikke" osv osv.

Det har intet med paranoia at gøre, at vide at "islam" naturligvis helst vil
være majoritetsreligion, OG at mange muslimer regner med, at det bliver den
også i Europa (og de har naturligvis ret).

Selv vores milde unge tyrkiske imam, hvad er det nu han hedder, - Alef ?,
havde et indlæg på sin hjemmeside, hvor han forudså og længtes efter, at
islam blev bestemmende i Danmark. Da folk opdagede det, og kommenterede det,
så blev det øjeblikkeligt fjernet, det havde kun været til brug for den
danske umma

Læs lidt om fx "Det Europæiske Råd for Fatwa og Forskning", og se deres
drømme om et samfund i samfundet, indtil man kan gå videre.
Flere engelske muslimer har også udtalt at: "vi må nøjes med et samfund i
samfundet indtil videre". Det er ikke nogen hemmelighed og har intet med
paranoia at gøre.
Iøvrigt er næsten 50% af de engelske unge muslimer interesseret i at få
sharia indført, OG 36% vil gerne have indført dødsstraf for at forlade
islam. Så kan du vælge at kalde det at være paranoisk eller realistisk,
fakta er at det kun kan gå opad med antallet af muslimer, OG at de
europæiske gamle befolkninger går nedad samtidig, - resultatet er
indlysende, vi hår før eller siden "Indre Mission gange hundrede" som Naser
Khader kalder det.

Men tiderne skifter jo altid, nye herskere kommer ind og gamle bliver smidt
ud, sådan har historien altid været.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b2caf2$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Ja, det har du ret i. Det samme er sket med kristendommen. Den
>>>> katolske kirke bestemte jo stort set alt i Europa i over 1000 år,
>>>> fra romerrigets opløsning til reformationen/oplysningstiden.
>>>> Naturligvis sætter det spor.
>>
>>> Det må man nok sige, nu har vi jo så kæmpet os ud af religionens
>>> klør, - og så kommer der en ny religion som vil bestemme det hele,
>>> hvis den får en halv chance.
>>
>> Ikke forstået. Islam ønsker at bestemme det hele i Europa? Det er vel
>> visse mennesker og ikke bøger/ideologier som prøver at bestemme.
>> En kende paranoidt synes jeg at tro at alle muslimer vil bestemme det
>> hele hvor de nu end befinder sig.

> Islam er en udvendig religion, muslimer skriver hele tiden "islam
> forlanger" - "islam forlanger ikke" osv osv.
>
> Det har intet med paranoia at gøre, at vide at "islam" naturligvis helst
> vil være majoritetsreligion, OG at mange muslimer regner med, at det
> bliver den også i Europa (og de har naturligvis ret).

Ikke hvis man skal tro FIOE, sammenslutningen af muslimske organisationer i
Europa som har udarbejdet et "regelsæt" for muslimers opførsel i Europa.
http://www.islamonline.net/English/EuropeanMuslims/PoliticsCitizenship/2006/09/01a.shtml
Der er absolut intet der indikerer at muslimer ønsker at "brede sig",
"erobre", "missionere med sværdet" eller hvad man nu finder på at
skræmmehistorier. Som de fleste andre mennesker i verden ønsker de blot at
leve i fred og fordragelighed med deres nære. I hvert fald 99,9% af dem.

I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være muslimer i
Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b2caf2$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Islam er en udvendig religion, muslimer skriver hele tiden "islam
>> forlanger" - "islam forlanger ikke" osv osv.
>>
>> Det har intet med paranoia at gøre, at vide at "islam" naturligvis
>> helst vil være majoritetsreligion, OG at mange muslimer regner med,
>> at det bliver den også i Europa (og de har naturligvis ret).
>
> Ikke hvis man skal tro FIOE, sammenslutningen af muslimske
> organisationer i Europa som har udarbejdet et "regelsæt" for
> muslimers opførsel i Europa.
> http://www.islamonline.net/English/EuropeanMuslims/PoliticsCitizenship/2006/09/01a.shtml
> Der er absolut intet der indikerer at muslimer ønsker at "brede sig",
> "erobre", "missionere med sværdet" eller hvad man nu finder på at
> skræmmehistorier. Som de fleste andre mennesker i verden ønsker de
> blot at leve i fred og fordragelighed med deres nære. I hvert fald
> 99,9% af dem.

Du forestiller dig vel ikke at man i et charter ville skrive, at man ønsker
at "brede sig" eller ønsker at "missionere med sværdet"

99,9 % ønsker bestemt ikke at leve i fred og fordragelighed, hvor mange
gange skal man gentage undersøgelserne fra fx UK, om den store minoritet,
som bestemt IKKE ønsker fordragelighed eller at blive betragtet som
integreret i Vesten?

>
> I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være
> muslimer i Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.

Jeg HAR skam vænnet mig til tanken for længe siden, - det er dog først de
sidste 50 år, at muslimer i milliontal er strømmet til Europa.

"Oh Mankind, indeed we created you from a male and female and have made you
different nations and tribes so that you may get to know one another."
(Qur'an, The Chambers [Al-Hujurat]: 13)

Som de skriver på din side, - og jeg skal love for at folk kom til at
"kende" muslimerne, da disse erobrede den halve verden på bare 100 år.

Ellers er charteret jo den helt sædvanlige skønskrivning om at "Islam ønsker
at alle lever i frihed, fred, fordragelighed, med fuld religionsfrihed og
fuld frihed mellem kønnene" osv osv og det er og bliver jo løgn, - islam
ønsker - hvis en religion kan ønske - at der er forskel på dem der støtter
Allah og Profeten, og dem der ikke gør - og at der er forskel på kønnene,
naturligvis.

The Muslim presence in Europe is regarded as a key element in establishing
better communication and co-existence between the different religions and
beliefs by encouraging discussion between different faiths and ideologies.
This will no doubt bolster the path towards global peace.

Ja, man får næsten tårer i øjnene, og skal huske at citere denne tekst næste
gang et tog eller en bus sprænges i luften. Selv en alvorlig mand som Salman
Rushdie kalder islam "a religion of pieces".

Det er da udmærket med de kønne ord, men det ville være endnu bedre med
nogle sande ord.

In addition to their belonging to the country in which they reside and their
commitment to citizenship, Muslims of Europe also belong to the Muslim
'Ummah.' Their connection with Muslims around the world is natural by virtue
of their belonging to the same faith. This relationship should be
capitalized upon in strengthening the links between Europe and the Islamic
world, as any form of mutual help among people of the world is encouraged.

Så nu skal vi hjælpes af den muslimske verden, - det ser vi frem til. Bemærk
iøvrigt at de skriver umma med stort, noget Wilstrup har brugt flere indlæg
til at gøre grin med, - i et forsøg på at bortforklare at han ikke kendte
begrebet.

In view of the virtues of consultation (Shura) and with consideration to the
developments in the political, legislative and constitutional realms, Islam
affirms the principles of democracy based on pluralism, freedom to choose
political authority and peaceful alternation of power.

Hvorfor nævner de "Shura"? Det gør de fordi muslimer hævder at shura, som er
nævnt i Koranen er næsten det samme som demokrati, - shura betyder at
herskeren skal rådføre sig med en gruppe betydningsfulde mænd i samfundet.


Islam calls for mutual acquaintance between people, dialogue and
co-operation among people and nations so as to enhance co-existence and
achieve peace in the world. The term Jihad that occurs in Islamic texts
means to exert all efforts towards good, starting from reforming oneself to
spreading truth and justice between people. Jihad in its understanding as
warfare is regarded as one of the means available to a Muslim state when it
needs to defend itself against aggression.

Ja, jihad er naturligvis noget man gør for det gode, det siger sig selv, og
som jeg kan se i den muslimske historie så lykkedes det gode også igen og
igen, man fik erobret og plyndret snesevis af lande, og dem der døde under
kampagnerne kom direkte op til hr Allah og fik udleveret en flok jomfruer, -
det ER jo et stort gode

Muslimerne "forsvarede sig selv" i en udstrækning på 10.000 km fra Tanger i
Vest til Kina i øst, - man får helt medlidenhed med dem, når man tænker på,
at SÅ mange folkeslag var ude efter at erobre Arabiens sand

Muslimer burde begynde at være bare lidt ærlige i forhold til islams og
islams historie, - og apologeter burde holde op med at bekræfte dem i deres
bortforklaringer og skønmalerier af islam og dens historie, - men det er vel
for meget forlangt.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Ja, man får næsten tårer i øjnene, og skal huske at citere denne tekst næste
> gang et tog eller en bus sprænges i luften. Selv en alvorlig mand som Salman
> Rushdie kalder islam "a religion of pieces".

Ja, humor har han da - selv om man her nærmest kan tale om galgenhumor
....

> In addition to their belonging to the country in which they reside and their
> commitment to citizenship, Muslims of Europe also belong to the Muslim
> 'Ummah.' Their connection with Muslims around the world is natural by virtue
> of their belonging to the same faith. This relationship should be
> capitalized upon in strengthening the links between Europe and the Islamic
> world, as any form of mutual help among people of the world is encouraged.
>
> Så nu skal vi hjælpes af den muslimske verden, - det ser vi frem til. Bemærk
> iøvrigt at de skriver umma med stort, noget Wilstrup har brugt flere indlæg
> til at gøre grin med, - i et forsøg på at bortforklare at han ikke kendte
> begrebet.

Ja, men der er nu også forskel mellem engelsk og dansk ortografi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Ja, man får næsten tårer i øjnene, og skal huske at citere denne
>> tekst næste gang et tog eller en bus sprænges i luften. Selv en
>> alvorlig mand som Salman Rushdie kalder islam "a religion of pieces".
>
> Ja, humor har han da - selv om man her nærmest kan tale om galgenhumor
> ...
>
>> In addition to their belonging to the country in which they reside
>> and their commitment to citizenship, Muslims of Europe also belong
>> to the Muslim 'Ummah.' Their connection with Muslims around the
>> world is natural by virtue of their belonging to the same faith.
>> This relationship should be capitalized upon in strengthening the
>> links between Europe and the Islamic world, as any form of mutual
>> help among people of the world is encouraged.
>>
>> Så nu skal vi hjælpes af den muslimske verden, - det ser vi frem
>> til. Bemærk iøvrigt at de skriver umma med stort, noget Wilstrup har
>> brugt flere indlæg til at gøre grin med, - i et forsøg på at
>> bortforklare at han ikke kendte begrebet.
>
> Ja, men der er nu også forskel mellem engelsk og dansk ortografi.

Ja vel er der så, men hvad har det med kendskabet til et begreb at gøre ?

Står vi måbende, hvis nogen skriver Irakerne?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b2ef2a$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ikke hvis man skal tro FIOE, sammenslutningen af muslimske
>> organisationer i Europa som har udarbejdet et "regelsæt" for
>> muslimers opførsel i Europa.
>> http://www.islamonline.net/English/EuropeanMuslims/PoliticsCitizenship/2006/09/01a.shtml
>> Der er absolut intet der indikerer at muslimer ønsker at "brede sig",
>> "erobre", "missionere med sværdet" eller hvad man nu finder på at
>> skræmmehistorier. Som de fleste andre mennesker i verden ønsker de
>> blot at leve i fred og fordragelighed med deres nære. I hvert fald
>> 99,9% af dem.

> Du forestiller dig vel ikke at man i et charter ville skrive, at man
> ønsker at "brede sig" eller ønsker at "missionere med sværdet"

Jeg tænkte nok at du straks ville stille spørgsmålstegn ved dets
troværdighed og intentioner.

> 99,9 % ønsker bestemt ikke at leve i fred og fordragelighed, hvor mange
> gange skal man gentage undersøgelserne fra fx UK, om den store minoritet,
> som bestemt IKKE ønsker fordragelighed eller at blive betragtet som
> integreret i Vesten?

Så hvor mange procent ud af muslimer i England ønsker ikke fred og
fordragelighed?
Hvor mange muslimer - ud af Danmarks ca 300.000 - tror du egentlig der
ønsker at "udbrede Islam med sværdet" herhjemme?
Hvor mange "religiøse krigere" tror du findes ud af verdens 1,5 milliarder
muslimer?

>> I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være
>> muslimer i Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.

> Jeg HAR skam vænnet mig til tanken for længe siden, - det er dog først de
> sidste 50 år, at muslimer i milliontal er strømmet til Europa.

Ja, og heldigvis for det, nu når vi ikke er i selv til at reproducere os
selv i den grad der skal til for at opretholde et højteknologisk
velfærdssamfund. Men de er selvfølgelig bare samfundsnassere/undermennesker
alle sammen der ikke bidrager til noget som helst nogle steder, ikke?

> Det er da udmærket med de kønne ord, men det ville være endnu bedre med
> nogle sande ord.

Sande for hvem? Dig eller muslimerne?

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b2ef2a$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Ikke hvis man skal tro FIOE, sammenslutningen af muslimske
>>> organisationer i Europa som har udarbejdet et "regelsæt" for
>>> muslimers opførsel i Europa.
>>> http://www.islamonline.net/English/EuropeanMuslims/PoliticsCitizenship/2006/09/01a.shtml
>>> Der er absolut intet der indikerer at muslimer ønsker at "brede
>>> sig", "erobre", "missionere med sværdet" eller hvad man nu finder
>>> på at skræmmehistorier. Som de fleste andre mennesker i verden
>>> ønsker de blot at leve i fred og fordragelighed med deres nære. I
>>> hvert fald 99,9% af dem.
>
>> Du forestiller dig vel ikke at man i et charter ville skrive, at man
>> ønsker at "brede sig" eller ønsker at "missionere med sværdet"
>
> Jeg tænkte nok at du straks ville stille spørgsmålstegn ved dets
> troværdighed og intentioner.

Naturligvis, hvis man skulle æde råt hvad alle interesseorganisationer
skriver om sig selv, så var man da mere naiv end politiet tillader.

>
>> 99,9 % ønsker bestemt ikke at leve i fred og fordragelighed, hvor
>> mange gange skal man gentage undersøgelserne fra fx UK, om den store
>> minoritet, som bestemt IKKE ønsker fordragelighed eller at blive
>> betragtet som integreret i Vesten?
>
> Så hvor mange procent ud af muslimer i England ønsker ikke fred og
> fordragelighed?

13% går iflg en undersøgelse direkte ind for terror mod Vesten, lige så
mange kan "godt forstå det".

Mener du at de 36 % af de unge muslimer som går ind for dødsstraf for at
forlade islam, gør ind for "fred og fordragelighed" ?



> Hvor mange muslimer - ud af Danmarks ca 300.000 - tror du egentlig der
> ønsker at "udbrede Islam med sværdet" herhjemme?

Hvorfor tale om at udbrede med sværdet, vi taler om hvorvidt muslimer føler
sig mere som danskere end som "ummaer" og om de derfor er anti-vestlige
altså anti-danske i dette tilfælde.
En dansk - nærmest - apologet, som forsker i islam i USA, og er accepteret
af dem der undskylder alt kedeligt med islam, - siger at i Danmark er 10 -
15 % af muslimerne "uden for pædagogisk rækkevidde" - det marokkanske
byrådsmedlem i Kbh nævner samme tal. Og dermed mener de altså muslimer som
hader os og Vesten så alvorligt, at der intet er at stille op. Det kan du
synes er billigt sluppet, eller du kan synes det modsatte, - smag og behag.

> Hvor mange "religiøse krigere" tror du findes ud af verdens 1,5
> milliarder muslimer?

Mellem 10 og 40 % mener bin Laden og hans ideologi burde styre verden. Hvor
mange som selv ville gå på krigsstien som jihadier varierer stærkt fra land
til land, men selv om det kun er 1 %, så taler vi altså om 15 millioner
krigere, - langt færre kan sætte hele verden i brand, hvis de sætter sig i
bevægelse.


>
>>> I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være
>>> muslimer i Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.
>
>> Jeg HAR skam vænnet mig til tanken for længe siden, - det er dog
>> først de sidste 50 år, at muslimer i milliontal er strømmet til
>> Europa.
>
> Ja, og heldigvis for det, nu når vi ikke er i selv til at reproducere
> os selv i den grad der skal til for at opretholde et højteknologisk
> velfærdssamfund. Men de er selvfølgelig bare
> samfundsnassere/undermennesker alle sammen der ikke bidrager til
> noget som helst nogle steder, ikke?

Hvorfor skal "I" altid overdrive og forsøge at få diskussionen af banen?
Og det er IKKE fornuftigt at få folk uden uddannelse eller *tradition* for
uddannelse ind i landet, de kan jo netop IKKE opretholde et højteknologisk
velfærdssamfund, og fx Velfærdskommissionen ser dem da også som en stor
udgift og nogle som vil tage arbedskraft fra 'andre' mennesker fordi de skal
"passes" med special ditte og special datten, tolke osv osv osv.

Som dem der forsker på området siger, så er der omkring 30 pct af de omtalte
grupper, som klarer sig rigtig godt, 30 pct klarer sig rigtig skidt, og 40
pct ligger ind i mellem.
Islam har ingen tradition for læring og forskning, - som du jo også kan se
af statistikkerne for muslimske lande, de lægger mere vægt på at "være en
god muslim" og på at forberede sig til "næste liv", - og selv på
universiteterne i fx Pakistan bliver de unge studerende mere og mere
"fromme" og mindre og mindre interesserede i at lære om virkeligheden,- se
evt professor Hoodbhoy fra Lahore Universitetet, og hans beskrivelse af
udviklingen de sidste 30 år, - han er fortvivlet.

>
>> Det er da udmærket med de kønne ord, men det ville være endnu bedre
>> med nogle sande ord.
>
> Sande for hvem? Dig eller muslimerne?

Mener du der er en speciel muslimsk sandhed? En sandhed som består af
løgnehistorier om islams historie, om Profetens liv, og om alle de
vidunderlige "ligheder" der er for alle religioner og for mænd og kvinder
under islam?

Skal vi sammen lyve for at forsøge at banke virkeligheden på plads, - som fx
den herværende AHW synes man bør gøre?

En mindre løgn om en religion kan måske være hensigtsmæssig i en
overgangsperiode, men en kæmpeløgn tror jeg ikke holder i det lange løb.

Jeg ser lige at en frafalden iraner, mener man bør gøre grin med islam og
Profeten, for at få folk til at tænke og til at skamme sig over at dyrke
denne krigsherre fra en svunden tid, en mand som dræbte kvinder som gjorde
grin med ham.

Ali Sina:

Charlie Chaplin knew the great power of ridicule. A strong opponent of
racism, in 1937 Chaplin decided to make a film on the dangers of
fascism. As Chaplin pointed out in his autobiography, attempts were
made to stop the film being made: "Half-way through making The Great
Dictator I began receiving alarming messages from United Artists. They
had been advised by the Hays Office that I would run into censorship
trouble. Also the English office was very concerned about an anti-
Hitler picture and doubted whether it could be shown in Britain . But
I was determined to go ahead, for Hitler must be laughed at." (Charles
Chaplin, My Autobiography- 1964)

Just like in the thirties, today there are many useful idiots who
defend Islam, apply censorship and try to silence its critics. These
fools must be put to shame too.

Do not underestimate the power of ridicule. This is not a laughing
matter. Mock Muhammad and Islam as this will eventually help the
Muslims get rid of their cult. They must feel embarrassed for calling
themselves Muslim.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b441e4$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Så hvor mange procent ud af muslimer i England ønsker ikke fred og
>> fordragelighed?

> 13% går iflg en undersøgelse direkte ind for terror mod Vesten, lige så
> mange kan "godt forstå det".

Altså ca en ud af fire engelske muslimer der enten støtter eller opfordrer
til terror? Det synes jeg er forbavsende mange, har du et link til
"undersøgelsen"? Især taget i betragtning af at alle muslimske
organisationer i landet straks er fremme og fordømme, når der der for en
sjælden gangs skyld rent faktisk opstår terror. Pt kører muslimer i England
(det må så være de 3 ud af 4) i øvrigt en kampagne under navnet "not in our
name."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6275772.stm

> Mener du at de 36 % af de unge muslimer som går ind for dødsstraf for at
> forlade islam, gør ind for "fred og fordragelighed" ?

Hvem har man da spurgt, og hvor mange?

>> Hvor mange muslimer - ud af Danmarks ca 300.000 - tror du egentlig der
>> ønsker at "udbrede Islam med sværdet" herhjemme?
>
> Hvorfor tale om at udbrede med sværdet, vi taler om hvorvidt muslimer
> føler sig mere som danskere end som "ummaer" og om de derfor er
> anti-vestlige altså anti-danske i dette tilfælde.

På samme måde kan man vel spørge om danskere bosat i Sydspanien eller Malmø
for den sags skyld føler sig mere danske end spanske/svenske.
Jeg kan ikke se pointen. Hvor kommer kravet fra, at man skal "føle sig" som
dansker for at være i landet? Hvilken lov overtræder man hvis man ikke gør?
Er man da anit-dansk hvis man - som menneskerettighederne jo giver os ret
til - praktiserer sin religion og kultur uden at forvolde skade for andre?
Og hvad vil det sige at være "dansk"? Hvad er det for en adfærd og norm som
vi her i landet har patent på, som de ikke har i f.eks Sverige eller
England? Hygge? Janteloven?

>> Hvor mange "religiøse krigere" tror du findes ud af verdens 1,5
>> milliarder muslimer?

> Mellem 10 og 40 % mener bin Laden og hans ideologi burde styre verden.

Jeg spørger ikke hvad Bin Laden tror. Jeg spørger om hvad du tror. Men du
vælger så at tro på bøhmanden? Du har tillid til hans udsagn, men du har
ikke tillid til sammenslutningen af muslimske organisationer i Europa? Siger
en del om din måde at forholde sig "kritisk" på, synes jeg.

>>>> I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være
>>>> muslimer i Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.

>>> Jeg HAR skam vænnet mig til tanken for længe siden, - det er dog
>>> først de sidste 50 år, at muslimer i milliontal er strømmet til
>>> Europa.

>> Ja, og heldigvis for det, nu når vi ikke er i selv til at reproducere
>> os selv i den grad der skal til for at opretholde et højteknologisk
>> velfærdssamfund. Men de er selvfølgelig bare
>> samfundsnassere/undermennesker alle sammen der ikke bidrager til
>> noget som helst nogle steder, ikke?

> Som dem der forsker på området siger, så er der omkring 30 pct af de
> omtalte grupper, som klarer sig rigtig godt, 30 pct klarer sig rigtig
> skidt, og 40 pct ligger ind i mellem.

Hmm...det svarer jo fuldkommen til en typisk dansk folkeskoleklasse (!) og
ethvert typisk samfundshieraki i forholdsvis harmoni, selvom jeg vil mene at
vi her i landet har en større midtergruppe.

På lægestudiet her i Danmark er to ud af tre der stopper før tid svenskere.
Og de er endda i undertal ift danskere. Betyder det at svenskere er
dårligere end danskere til at få sig en (læge)uddannelse, siden to ud af tre
"klarer sig rigtigt skidt"?

> Islam har ingen tradition for læring og forskning

Og det har kristendommen?
Det var araberne der lærte os at regne, mens det var kirken der forsøgte at
holde ny forskning nede fordi de anså det som en trussel (f.eks Gallileo,
Darwin m.fl)
I perioden 700-1300 var det muslimerne der viste vejen for moderne
forskning, ikke mindst inden for medicin. Byer som Bagdad, Damaskus, Cordoba
i erobrede Spanien og Cairo var mekkaer for forskning på det tidspunkt, mens
Europa var total underlagt den katolske kirke og dets behag. Biblioteket i
Cordoba husede i 1000-tallet verdens største samling af bøger inden for
forskning.

Du tror vel ikke at det udelukkende var religiøse årsager at paven
iværksatte sine korstoge?

>>> Det er da udmærket med de kønne ord, men det ville være endnu bedre
>>> med nogle sande ord.

>> Sande for hvem? Dig eller muslimerne?

> Mener du der er en speciel muslimsk sandhed? En sandhed som består af
> løgnehistorier om islams historie, om Profetens liv, og om alle de
> vidunderlige "ligheder" der er for alle religioner og for mænd og kvinder
> under islam?

Jeg er ikke muslim og forsøger ikke -som dig - at kloge den på korrekt eller
ukorrekt muslimsk "sandhed." Folk skal have lov til at tro på det de vil,
hvad enten det er på en gud der skabte jorden på syv dage og som havde en
søn der kunne genopstå fra de døde, eller om det er på en profet der hørte
nogle budskaber komme et eller andet sted fra i en hule.

Der er intet i vejen med religioner af den ene eller anden art. Det giver
mange folk mening og indhold.

Problemet er dem der misbruger religionen og dets budskaber, hvad enten det
er dem der for flere hundrede år siden udskreg at "gud har befalet at
hedninge skal dø"/"mærkelige kvinder skal brændes" osv eller i dag "Islam
siger at vi skal bekæmpe Vesten" eller hvad man nu kan finde på hvis man er
rabiat.

Samtidig går "vi" rundt her i Vesten og skriger på et fælles fjendebillede
som vi alle kan stå sammen om at hade og frygte, og hvad mere idéelt end
muslimerne og Islam, nu når vi ikke længere har kommunisterne? Osama er det
perfekte skræmmebillede. En rigtig kludedukke som man lige kan hive frem en
gang imellem og ryste foran folk.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b441e4$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Så hvor mange procent ud af muslimer i England ønsker ikke fred og
>>> fordragelighed?
>
>> 13% går iflg en undersøgelse direkte ind for terror mod Vesten, lige
>> så mange kan "godt forstå det".
>
> Altså ca en ud af fire engelske muslimer der enten støtter eller
> opfordrer til terror? Det synes jeg er forbavsende mange, har du et
> link til "undersøgelsen"? Især taget i betragtning af at alle
> muslimske organisationer i landet straks er fremme og fordømme, når
> der der for en sjælden gangs skyld rent faktisk opstår terror. Pt
> kører muslimer i England (det må så være de 3 ud af 4) i øvrigt en
> kampagne under navnet "not in our name."
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6275772.stm

Ja, det ER de tre ud af fire, og det ER endelig en kampagne imod terror, OG
for første gang har den største engelske muslimske paraplyorganisation
opfordret til at man samarbejder med politiet om at opklare terror, - her
efter de sidste angreb.

>
>> Mener du at de 36 % af de unge muslimer som går ind for dødsstraf
>> for at forlade islam, gør ind for "fred og fordragelighed" ?
>
> Hvem har man da spurgt, og hvor mange?

De sædvanlige "polls", som bliver refereret i alle engelske medier, jeg
gider ikke finde detaljerne frem.

>
>>> Hvor mange muslimer - ud af Danmarks ca 300.000 - tror du egentlig
>>> der ønsker at "udbrede Islam med sværdet" herhjemme?
>>
>> Hvorfor tale om at udbrede med sværdet, vi taler om hvorvidt muslimer
>> føler sig mere som danskere end som "ummaer" og om de derfor er
>> anti-vestlige altså anti-danske i dette tilfælde.
>
> På samme måde kan man vel spørge om danskere bosat i Sydspanien eller
> Malmø for den sags skyld føler sig mere danske end spanske/svenske.
> Jeg kan ikke se pointen. Hvor kommer kravet fra, at man skal "føle
> sig" som dansker for at være i landet? Hvilken lov overtræder man
> hvis man ikke gør? Er man da anit-dansk hvis man - som
> menneskerettighederne jo giver os ret til - praktiserer sin religion
> og kultur uden at forvolde skade for andre? Og hvad vil det sige at
> være "dansk"? Hvad er det for en adfærd og norm som vi her i landet
> har patent på, som de ikke har i f.eks Sverige eller England? Hygge?
> Janteloven?

Nu forsøger du igen at tale udenom, danske pensionister som kommer til
Sydspanien for at nyde deres otium med egne penge, kan IKKE sammenlignes med
folk som vælger et helt nyt land for dem selv og deres familie.
NÅR et stort antal engelske muslimer siger at de overhovedet ikke føler sig
som briter, men FØRST som muslimer SÅ som pakistanere og sidst - hvis
overhovedet - som briter, så er det naturligvis et problem, som "kan" blive
til at væsentligt problem hvis man endog hader det land man bor i. ER det
virkelig så vanskeligt at forstå? åbenbart.

Vrøvlet med jantelov og det andet pjat har INTET med problematikken at gøre.
Du mangler bare at hævde at alle danskere i USA bor i Solvang og ikke taler
engelsk, så er vi hvor vi har været mange gange før.

>
>>> Hvor mange "religiøse krigere" tror du findes ud af verdens 1,5
>>> milliarder muslimer?
>
>> Mellem 10 og 40 % mener bin Laden og hans ideologi burde styre
>> verden.
>
> Jeg spørger ikke hvad Bin Laden tror. Jeg spørger om hvad du tror.
> Men du vælger så at tro på bøhmanden? Du har tillid til hans udsagn,
> men du har ikke tillid til sammenslutningen af muslimske
> organisationer i Europa? Siger en del om din måde at forholde sig
> "kritisk" på, synes jeg.

JEG spørger heller ikke hvad bin Laden tror, jeg spørger hvad den nyeste
PEW-undersøgelse om befokningernes indstilling til det ene og det andet,
finder.

Og jeg bemærker at du *heller ikke* holder dig bare en lille bitte smule a
jour med emnet.
Jeg har lige for nogle dage siden fået i hovedet fra CRL, at dem der støtter
bin Laden er færre end ved sidste undersøgelse i 2005, og det er fuldstændig
rigtigt, - om man så synes tallet er lille, det er igen smag og behag.


>
>>>>> I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være
>>>>> muslimer i Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.
>
>>>> Jeg HAR skam vænnet mig til tanken for længe siden, - det er dog
>>>> først de sidste 50 år, at muslimer i milliontal er strømmet til
>>>> Europa.
>
>>> Ja, og heldigvis for det, nu når vi ikke er i selv til at
>>> reproducere os selv i den grad der skal til for at opretholde et
>>> højteknologisk velfærdssamfund. Men de er selvfølgelig bare
>>> samfundsnassere/undermennesker alle sammen der ikke bidrager til
>>> noget som helst nogle steder, ikke?
>
>> Som dem der forsker på området siger, så er der omkring 30 pct af de
>> omtalte grupper, som klarer sig rigtig godt, 30 pct klarer sig rigtig
>> skidt, og 40 pct ligger ind i mellem.
>
> Hmm...det svarer jo fuldkommen til en typisk dansk folkeskoleklasse
> (!) og ethvert typisk samfundshieraki i forholdsvis harmoni, selvom
> jeg vil mene at vi her i landet har en større midtergruppe.

Jamen så har vi ikke noget integrationsproblem, OK så vedtager vi det.

>
> På lægestudiet her i Danmark er to ud af tre der stopper før tid
> svenskere. Og de er endda i undertal ift danskere. Betyder det at
> svenskere er dårligere end danskere til at få sig en
> (læge)uddannelse, siden to ud af tre "klarer sig rigtigt skidt"?
>
>> Islam har ingen tradition for læring og forskning
>
> Og det har kristendommen?

Kristendommen bestemmer ikke hvad vi skal gøre og ikke gøre, er du den
sidste i landet som ikke har opdaget det?

> Det var araberne der lærte os at regne, mens det var kirken der
> forsøgte at holde ny forskning nede fordi de anså det som en trussel
> (f.eks Gallileo, Darwin m.fl)
> I perioden 700-1300 var det muslimerne der viste vejen for moderne
> forskning, ikke mindst inden for medicin. Byer som Bagdad, Damaskus,
> Cordoba i erobrede Spanien og Cairo var mekkaer for forskning på det
> tidspunkt, mens Europa var total underlagt den katolske kirke og dets
> behag. Biblioteket i Cordoba husede i 1000-tallet verdens største
> samling af bøger inden for forskning.
>
> Du tror vel ikke at det udelukkende var religiøse årsager at paven
> iværksatte sine korstoge?

Suk! Jeg fokuserer mærkelig nok på de sidste 800 år, det hjælper jo ikke
meget at araberne var hurtigere ude med kuglerammen i år 1200, når de ikke
har universiteter i dag, og når så få muslimer kan læse og skrive i dag, -
er det virkelig så svært at forstå? åbenbart.

Derudover er den "gyldne tid" vildt overdrevet af muslimer og apologeter,
men selv om vi godtager hele baduljen, så siger det stadigvæk ikke noget om
de sidste 800 år. Den største muslimske filosof overhovedet - Ghazali, fandt
at det var forkert at gå Allah i bedene og se ham i kortene, man skulle
holde op med at forske og at se i de gamle græske bøger, - han døde i år
1111.


>
>>>> Det er da udmærket med de kønne ord, men det ville være endnu bedre
>>>> med nogle sande ord.
>
>>> Sande for hvem? Dig eller muslimerne?
>
>> Mener du der er en speciel muslimsk sandhed? En sandhed som består af
>> løgnehistorier om islams historie, om Profetens liv, og om alle de
>> vidunderlige "ligheder" der er for alle religioner og for mænd og
>> kvinder under islam?
>
> Jeg er ikke muslim og forsøger ikke -som dig - at kloge den på
> korrekt eller ukorrekt muslimsk "sandhed." Folk skal have lov til at
> tro på det de vil, hvad enten det er på en gud der skabte jorden på
> syv dage og som havde en søn der kunne genopstå fra de døde, eller om
> det er på en profet der hørte nogle budskaber komme et eller andet
> sted fra i en hule.

Så hvis man alvorligt undersøger et emne, så er det at "kloge den", er det
det I fortæller danske skolebørn?
Jeg HAR set at din kollega Wilstrup mener det er bedst ikke at have nogen
paratviden, og at gætte sig frem til hvad fx islam og Koranen indeholder,
men jeg troede faktisk han var en ener inden for et felt hvor man burde gå
ind for viden og ikke tro.

>
> Der er intet i vejen med religioner af den ene eller anden art. Det
> giver mange folk mening og indhold.
>
> Problemet er dem der misbruger religionen og dets budskaber, hvad
> enten det er dem der for flere hundrede år siden udskreg at "gud har
> befalet at hedninge skal dø"/"mærkelige kvinder skal brændes" osv
> eller i dag "Islam siger at vi skal bekæmpe Vesten" eller hvad man nu
> kan finde på hvis man er rabiat.

Læs evt God is not Great, eller andre af de nye bøger som tager emnet
"religion" under behandling. Det er jo ren afledning bare at sige problemet
er "kun misbrug". På samme måde siger man: "Der er intet problem med
kommunistiske styreformer, det er kun folk som misbruger teorierne som er et
problem.

Problemet med islam er - for at gentage det for syvhundrederne gang, - og
som også frafaldne tidligere jihadier skriver i disse dage - AT man hævder
at Koranen er Guds evige ord, direkte fra evige guldtavler i himlen, - OG at
islam egner sig specielt godt til krig mod ikke-muslimer. Der er
sværdversene og de mange haditter som kalder til vold mod vantro, og som
IKKE kan bortforklares af ortodokse muslimer fordi versene kommer direkte
fra Guds mund, OG haditterne fortæller hvad verdens største forbillede
Profeten gjorde med fjenderne.
OG så er der troen på paradis hvis man dør i kamp med vantro, og den er
levende og sendes fx ud fra mange TV-stationer i dette øjeblik. Som Khomeini
sagde: "Vi kommer i himlen hvis vi dræber, og vi kommer i himlen hvis vi
bliver dræbt" og det er der alt for mange vrede unge mænd som tror på, OG
der vil komme hundreder af millioner flere vrede unge muslimske mænd som
ikke kan se nogen fremtid i deres sammenbrudte samfund, og derfor har brug
for ydre fjender, og/eller muligheden for at flytte til lande med systemer
som fungerer.


>
> Samtidig går "vi" rundt her i Vesten og skriger på et fælles
> fjendebillede som vi alle kan stå sammen om at hade og frygte, og
> hvad mere idéelt end muslimerne og Islam, nu når vi ikke længere har
> kommunisterne? Osama er det perfekte skræmmebillede. En rigtig
> kludedukke som man lige kan hive frem en gang imellem og ryste foran
> folk.

Pladder og vrøvl, det er verdens MUSLIMER som er overbeviste om at vi kun
tænker på at angribe islam og muslimer. I England fx er man mere positive
over for islam end i noget andet vestligt land, OG samtidig er de engelske
muslimer mere negative over for deres landsmænd end i noget andet vestligt
land.

Også i USA sender man skønmalerier om islam ud i medierne, - fx gør den
amerikanske folkeskolelærerfagforening det, - plakater med rene løgne om
islams vidunderlighed og Profetens milde og vidunderlige væsen. Man straffer
meget hårdt hvis nogen "mishandler" en Koran, mens du kan gøre med en Bibel
som det passer dig. Noget som Hitchens netop skrev en artikel om forleden, -
som han siger så skal vi IKKE have sharia indført i USA, folk må vænne sig
til at man kan kritiser islam og man kan smide en Koran ud af vinduet hvis
det passer en, - som man kan med en bibel.

Dine forsøg på at vende tingene på hovedet er meget malplacerede. Det ER jo
faktisk muslimer som har udført terror og som har forsøgt på endnu flere
tilfælde.
Hvis du, og andre apologeter, ikke gider sætte jer ind i emnet, så er det jo
jeres sag, - selv om det er ret uforståeligt at man ikke gider vide noget om
et af de allerstørste problemkomplekser i vor tid.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b4673d$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Altså ca en ud af fire engelske muslimer der enten støtter eller
>> opfordrer til terror? Det synes jeg er forbavsende mange, har du et
>> link til "undersøgelsen"? Især taget i betragtning af at alle
>> muslimske organisationer i landet straks er fremme og fordømme, når
>> der der for en sjælden gangs skyld rent faktisk opstår terror. Pt
>> kører muslimer i England (det må så være de 3 ud af 4) i øvrigt en
>> kampagne under navnet "not in our name."
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6275772.stm

> Ja, det ER de tre ud af fire, og det ER endelig en kampagne imod terror,
> OG for første gang har den største engelske muslimske paraplyorganisation
> opfordret til at man samarbejder med politiet om at opklare terror, - her
> efter de sidste angreb.

Men alligevel føler du trang til hele tiden at ville "gentage
undersøgelserne" fra England som viser at den er helt gal med muslimerne
derovre. Vidste du i øvrigt at antallet af overfald på muslimer i England
siden 9/11 er trettendobblet?

Det er korrekt at der et mindretal som helt eller delvist laver problemer
eller tilskynder til problemer som er uforenlige med det samfund de lever i.
Jeg ville være overrasket hvis der ikke var undersøgelser der sagde dette,
for sådan er det jo altid. Flyt 10.000 danskere fra forskellige miljøer til
samme område i Moskva, så vil du også hurtigt læse om "dansker-problemer" og
at "en ud af fire" danskere har svært ved at integrere sig. Selv efter en
generation. Min søster som nu har boet i Malmø i snart to år kender stort
set ikke en eneste svensker. Alle dem hun lærer at kende derovre er andre
danskere. Man taler allerede om danskerghettoer derovre - at danskere har
svært ved at integrere sig i det land de frivilligt har valgt at flytte til.
Forventer samme rettigheder og vilkår som i Danmark, f.eks med offentlig
service.

>>> Mener du at de 36 % af de unge muslimer som går ind for dødsstraf
>>> for at forlade islam, gør ind for "fred og fordragelighed" ?
>>
>> Hvem har man da spurgt, og hvor mange?
>
> De sædvanlige "polls", som bliver refereret i alle engelske medier, jeg
> gider ikke finde detaljerne frem.

Det behøver du heller ikke. Men hvis undersøgelserne er "sædvanlige" så bør
det vel ikke tage dig mere end et par museklik at finde et link til en af
dem? Så skal jeg nok selv tage mig af "detaljerne".

>> På samme måde kan man vel spørge om danskere bosat i Sydspanien eller
>> Malmø for den sags skyld føler sig mere danske end spanske/svenske.
>> Jeg kan ikke se pointen. Hvor kommer kravet fra, at man skal "føle
>> sig" som dansker for at være i landet? Hvilken lov overtræder man
>> hvis man ikke gør? Er man da anit-dansk hvis man - som
>> menneskerettighederne jo giver os ret til - praktiserer sin religion
>> og kultur uden at forvolde skade for andre? Og hvad vil det sige at
>> være "dansk"? Hvad er det for en adfærd og norm som vi her i landet
>> har patent på, som de ikke har i f.eks Sverige eller England? Hygge?
>> Janteloven?

> Nu forsøger du igen at tale udenom, danske pensionister som kommer til
> Sydspanien for at nyde deres otium med egne penge, kan IKKE sammenlignes
> med folk som vælger et helt nyt land for dem selv og deres familie.

Danske pensionister? De er langt fra de eneste. Desuden kan de sagtens
sammenlignes, idet begge/alle mennesker helt automatisk altid vil gribe
muligheden for at forbedre sine levevilkår. Forskellen er bare du bebrejder
den ene gruppe for at gøre det, mens den anden gruppe bare "nyder deres
otium."

> NÅR et stort antal engelske muslimer siger at de overhovedet ikke føler
> sig som briter, men FØRST som muslimer SÅ som pakistanere og sidst - hvis
> overhovedet - som briter, så er det naturligvis et problem, som "kan"
> blive til at væsentligt problem hvis man endog hader det land man bor i.
> ER det virkelig så vanskeligt at forstå? åbenbart.

Der findes mange mennesker der hader det land de bor i. Bare spørg mange
danskere efter en trist og våd sommer.
Nej, naturligvis er det et problem at:
- unge af anden etnisk herkomst vokser op med en afstandtagen eller et had
til det omkringtliggende samfund. Især hvis de bruger hadet til at forvolde
skade eller problemer for andre mennesker.
- islamofobien er på fremmarch i Europa. Det skaber en selvforstærkende
effekt. Får man hele tiden at vide at man ikke duer til noget og er et
"undermenneske" så ender man måske selv med at tro på det, for til sidst på
en eller anden måde at gøre oprør.
http://www.thestar.com/article/166418

> Vrøvlet med jantelov og det andet pjat har INTET med problematikken at
> gøre.

Når du fremturer med hvad der er "dansk" så er det nærliggende at spørge ind
til hvad du mener med "dansk", ikke?

>>>> Hvor mange "religiøse krigere" tror du findes ud af verdens 1,5
>>>> milliarder muslimer?

>>> Mellem 10 og 40 % mener bin Laden og hans ideologi burde styre
>>> verden.

>> Jeg spørger ikke hvad Bin Laden tror. Jeg spørger om hvad du tror.
>> Men du vælger så at tro på bøhmanden? Du har tillid til hans udsagn,
>> men du har ikke tillid til sammenslutningen af muslimske
>> organisationer i Europa? Siger en del om din måde at forholde sig
>> "kritisk" på, synes jeg.

> JEG spørger heller ikke hvad bin Laden tror

Ja, det ser jeg nu. Jeg læste sætningen forkert.

>, jeg spørger hvad den nyeste PEW-undersøgelse om befokningernes
>indstilling til det ene og det andet, finder.

Hov, nu fordrejer du vist tingene. Først taler du om at undersøgelsen viser
at mellem 10 og 40% mener at Bin Ladens ideologi skal styre verden, dernæst
så skriver du at det er en undersøgelse hvor folk er blevet spurgt om det
ene og det andet.

Hvad er de konkret blevet spurgt om? For der er immervæk forskel på
spørgsmålet "støtter du Osama?" og "ønsker du at leve under Osamas
ideologi?"

>>> Som dem der forsker på området siger, så er der omkring 30 pct af de
>>> omtalte grupper, som klarer sig rigtig godt, 30 pct klarer sig rigtig
>>> skidt, og 40 pct ligger ind i mellem.

>> Hmm...det svarer jo fuldkommen til en typisk dansk folkeskoleklasse
>> (!) og ethvert typisk samfundshieraki i forholdsvis harmoni, selvom
>> jeg vil mene at vi her i landet har en større midtergruppe.

> Jamen så har vi ikke noget integrationsproblem, OK så vedtager vi det.

Jo det har vi da. Især når islamofobien er på fremmarch, ført an - bevidst
eller ubevidst - af medier og visse politikere som hele tiden vælger at se
på hvad der ikke lykkes, frem for - bare en gang imellem - at se på hvad der
lykkedes. Det puster til folks fordomme om "de fremmede" og "anderledes" der
"ikke har noget at gøre her."

En af mine tidligere kolleger synes at det var forfærdeligt med "de
fremmede." Hun forstod dem ikke. De var usympatiske samfundsnassere hele
bundtet. Lige pånær den lokale pizzabager, den lokale grønthandler og
forældrene til en af hendes børns klassekammerater, selvfølgelig. For dem
havde hun et personligt kendskab/forhold til og de var jo "meget flinke."
Men resten derimod....

>> På lægestudiet her i Danmark er to ud af tre der stopper før tid
>> svenskere. Og de er endda i undertal ift danskere. Betyder det at
>> svenskere er dårligere end danskere til at få sig en
>> (læge)uddannelse, siden to ud af tre "klarer sig rigtigt skidt"?

Hvad er din konklusion på ovenstående?

>>> Islam har ingen tradition for læring og forskning

>> Og det har kristendommen?

> Kristendommen bestemmer ikke hvad vi skal gøre og ikke gøre, er du den
> sidste i landet som ikke har opdaget det?

Hvad har det med læring og forskning i historisk perspektiv at gøre?

>> Det var araberne der lærte os at regne, mens det var kirken der
>> forsøgte at holde ny forskning nede fordi de anså det som en trussel
>> (f.eks Gallileo, Darwin m.fl)
>> I perioden 700-1300 var det muslimerne der viste vejen for moderne
>> forskning, ikke mindst inden for medicin. Byer som Bagdad, Damaskus,
>> Cordoba i erobrede Spanien og Cairo var mekkaer for forskning på det
>> tidspunkt, mens Europa var total underlagt den katolske kirke og dets
>> behag. Biblioteket i Cordoba husede i 1000-tallet verdens største
>> samling af bøger inden for forskning.

>> Du tror vel ikke at det udelukkende var religiøse årsager at paven
>> iværksatte sine korstoge?

> Suk! Jeg fokuserer mærkelig nok på de sidste 800 år, det hjælper jo ikke
> meget at araberne var hurtigere ude med kuglerammen i år 1200, når de ikke
> har universiteter i dag, og når så få muslimer kan læse og skrive i dag, -
> er det virkelig så svært at forstå? åbenbart.

For det første er det faktuelt forkert at der ikke universiteter i den
arabiske del af verden. De fleste muslimske lande har universiteter.
For det andet er der procentvis flere indere og kinesere der ikke kan læse
og regne end muslimer. Men det er jo nok deres religions skyld det hele,
ikke sandt?

>> Jeg er ikke muslim og forsøger ikke -som dig - at kloge den på
>> korrekt eller ukorrekt muslimsk "sandhed." Folk skal have lov til at
>> tro på det de vil, hvad enten det er på en gud der skabte jorden på
>> syv dage og som havde en søn der kunne genopstå fra de døde, eller om
>> det er på en profet der hørte nogle budskaber komme et eller andet
>> sted fra i en hule.

> Så hvis man alvorligt undersøger et emne, så er det at "kloge den", er det
> det I fortæller danske skolebørn?

Nej, det mener jeg ikke, og jeg vil ikke underkende dine "studier" som har
givet dig et anstrengt forhold til Islam. Blot påstå at det du læser ikke
nødvendigvis er det samme som en anden læser og får ud af det. Sådan er det
jo tit med religiøse tekster: De er åbne for forskellige fortolkninger.

> Jeg HAR set at din kollega Wilstrup

Han har tilsyneladende stjernestatus hos dig siden du ofte har behov for at
fremhæve hvad han mener og ikke mener.

> mener det er bedst ikke at have nogen paratviden, og at gætte sig frem til
> hvad fx islam og Koranen indeholder, men jeg troede faktisk han var en
> ener inden for et felt hvor man burde gå ind for viden og ikke tro.

Det er ikke enten/eller og vil aldrig blive enten/eller. Jeg driller tit min
kone - der er dybt kristen - med nøgne facts og sandheder hentet fra
videnskaben, men ender altid med at tage hatten af for hendes urokkelighed.
Som kristen kan man dybest set godt anerkende at det med Adam og Eva og de
syv dage jorden blev skabt på nok er lidt ude i hampen, og samtidig være
troende kristen, fordi budskaberne og det overordnede indhold giver én
mening og indhold i livet. Sådan har mange muslimer det også med deres
religion. Derfor kan du ikke bruge løsrevne citater fra Koranen til at
påbevise at alle muslimer tænker det samme og ønsker det samme.

>> Samtidig går "vi" rundt her i Vesten og skriger på et fælles
>> fjendebillede som vi alle kan stå sammen om at hade og frygte, og
>> hvad mere idéelt end muslimerne og Islam, nu når vi ikke længere har
>> kommunisterne? Osama er det perfekte skræmmebillede. En rigtig
>> kludedukke som man lige kan hive frem en gang imellem og ryste foran
>> folk.

> Pladder og vrøvl, det er verdens MUSLIMER som er overbeviste om at vi kun
> tænker på at angribe islam og muslimer.

Mange gør helt sikkert, med god grund synes jeg. Fjendebilledet er skam
gensidigt. Mange muslimer hader Vesten (læs: USA) bl.a pga
Palæstinakonflikten og flere besættelser i området, mens mange europæere
hader muslimerne når de bliver overraskede over at de tager deres kultur og
religion med sig til Europa.

>I England fx er man mere positive over for islam end i noget andet vestligt
>land

Det er ikke helt korrekt. De er mere positive over for muslimer i Spanien
end de er i England, men lad det nu ligge.

>, OG samtidig er de engelske muslimer mere negative over for deres
>landsmænd end i noget andet vestligt land.

Jeg er ikke helt med. Negative? Hvordan?

> Hvis du, og andre apologeter, ikke gider sætte jer ind i emnet, så er det
> jo jeres sag, - selv om det er ret uforståeligt at man ikke gider vide
> noget om et af de allerstørste problemkomplekser i vor tid.

Hvad laver jeg så her?

Jeg finder da temaet "Islam i Europa" ganske interessant. Jeg er bare ikke
enig med dig i at det er et af de største problemer i vores tid. Måske er
jeg mere enig med ham her:

"How can we suggest that a religion based on "submission" to God must itself
"submit" to our happy-clappy, all-too-Western " universal human rights"? I
don't know. Especially when we " Christians" have largely failed to condemn
some of our own atrocities - indeed, have preferred to forget them. Take the
Christians who massacred the Muslims of Srebrenica. Or take the Christians -
Lebanese Phalangist allies of the Israelis - who entered the Sabra and
Chatila refugee camps in Beirut and slaughtered up to 1,700 Palestinian
Muslim civilians.

Are we therefore in a position to tell our Muslim neighbours to "grasp the
nettle"? I rather think not. Because the condition of human rights has been
so eroded by our own folly, our illegal invasion of Iraq and the anarchy
that we have allowed to take root there, our flagrant refusal to prevent
further Israeli settlement expansion in the West Bank, our constant, whining
demands that prominent Muslims must disown the killers who take their
religious texts too literally, that we have long ago lost our moral compass.
A hundred years of Western interference in the Middle East has left the
region so cracked with fault lines and artificial frontiers and heavy with
injustices that we are in no position to lecture the Islamic world on human
rights and values."
http://news.independent.co.uk/fisk/article313189.ece

Mvh
Zeki

---

On Sat, 4 Aug 2007 16:21:49 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:


>> Nu forsøger du igen at tale udenom, danske pensionister som kommer til
>> Sydspanien for at nyde deres otium med egne penge, kan IKKE sammenlignes
>> med folk som vælger et helt nyt land for dem selv og deres familie.
>
>Danske pensionister? De er langt fra de eneste. Desuden kan de sagtens
>sammenlignes,

vås

hvor mange af de tilrejsende muhamedanere bliver her i landet
forsørget via en pension udbetalt af det land de kom fra?


> idet begge/alle mennesker helt automatisk altid vil gribe
>muligheden for at forbedre sine levevilkår. Forskellen er bare du bebrejder
>den ene gruppe for at gøre det, mens den anden gruppe bare "nyder deres
>otium."

igen manglende vilje til at se den væsentlige forskel,

danskere som flytter til f.eks. Spanien tilfører Spanien værdier i
form af de midler dem medbringer+de midler der løbende bliver tilsendt

modsat den store majoritet af samfundsnassere der kommer til Danmark
fra de muhamedanske møddinger, de medbringer intet ud over en
krævementalitet helt uden grænser



>> NÅR et stort antal engelske muslimer siger at de overhovedet ikke føler
>> sig som briter, men FØRST som muslimer SÅ som pakistanere og sidst - hvis
>> overhovedet - som briter, så er det naturligvis et problem, som "kan"
>> blive til at væsentligt problem hvis man endog hader det land man bor i.
>> ER det virkelig så vanskeligt at forstå? åbenbart.
>
>Der findes mange mennesker der hader det land de bor i. Bare spørg mange
>danskere efter en trist og våd sommer.

mere tåbelig røgslørstaktik

hvad mener du du får ud af at være nyttig idiot for muahmedanerne





>Nej, naturligvis er det et problem at:
>- unge af anden etnisk herkomst vokser op med en afstandtagen eller et had
>til det omkringtliggende samfund. Især hvis de bruger hadet til at forvolde
>skade eller problemer for andre mennesker.
>- islamofobien er på fremmarch i Europa.

mere vås, det er blot ved at gå op for flere og flere mennseker
hvilken racisme kvindeundertrykkelse voldsforherligelse og
intollerance muhamedanismen altid har stået for

selv mulitkultitåber er ved at få øjnene op for at det de troede kunne
blive et positivt multikulturelt samfund viser sig at være blåøjet
romantik uden mindste hold i virkeligheden



>>>> Islam har ingen tradition for læring og forskning
>
>>> Og det har kristendommen?
>
>> Kristendommen bestemmer ikke hvad vi skal gøre og ikke gøre, er du den
>> sidste i landet som ikke har opdaget det?
>
>Hvad har det med læring og forskning i historisk perspektiv at gøre?


at kristendommen i modsætning til muhamedanismen har oplevet en
reformation og en sekularisering


så dine tåbelige forsøg på at sammenligne kristendom og muhamedanisme
hvorefter du kommer frem til at de to ting er det samme

vidner enten om en grænseløs uvidenhed

eller en faktaresistens på højde med AHW's



>>> Det var araberne der lærte os at regne,

det er jo så noget af en påstand at fremføre


>For det første er det faktuelt forkert at der ikke universiteter i den
>arabiske del af verden. De fleste muslimske lande har universiteter.

ja hvor koranlæsning er vigtigste fag


med det befolkningsgrundlag, hvorfor er der så ikke flere muhamedanske
nobelprismodtagere?


>> Så hvis man alvorligt undersøger et emne, så er det at "kloge den", er det
>> det I fortæller danske skolebørn?
>
>Nej, det mener jeg ikke, og jeg vil ikke underkende dine "studier" som har
>givet dig et anstrengt forhold til Islam.

og det får dig overhovedet ikke til at tænke bare en lille smule at en
mand som sætter sig grundigt ind i et emne bliver stærkt kritisk over
den .isme han har studeret?

hvorfor er frit tilgængelige fakta om alle muhamedanismens dårligdomme
så umulige for dig at acceptere?




>Blot påstå at det du læser ikke
>nødvendigvis er det samme som en anden læser og får ud af det. Sådan er det
>jo tit med religiøse tekster: De er åbne for forskellige fortolkninger.

kan du også bortfortolke at i stort set samtlige lande med muhamedansk
flertal(og styre) går det rent ud sagt ad helvede til socialt
økonomisk og med hensyn til menneskerettighedser



>
>> Jeg HAR set at din kollega Wilstrup
>
>Han har tilsyneladende stjernestatus hos dig siden du ofte har behov for at
>fremhæve hvad han mener og ikke mener.
>
>> mener det er bedst ikke at have nogen paratviden, og at gætte sig frem til
>> hvad fx islam og Koranen indeholder, men jeg troede faktisk han var en
>> ener inden for et felt hvor man burde gå ind for viden og ikke tro.
>
>Det er ikke enten/eller og vil aldrig blive enten/eller.

altså vil du i din stivnakkede faktafornægtelse vedblive med at være
troende i stedet for at tilegne dig viden



>Jeg finder da temaet "Islam i Europa" ganske interessant. Jeg er bare ikke
>enig med dig i at det er et af de største problemer i vores tid. Måske er
>jeg mere enig med ham her:

og det på trods af at det han fremfører er ukorrekt?


>Christians who massacred the Muslims of Srebrenica.

ovenstående er om ikke direkte løgn så dog en grov fordrejning af
virkeligheden som er at balladen på Balkan startetede (som sædvanlig)
med at muhamednarne begyndte på forfølgelser af kristne og jøder

>Or take the Christians -
>Lebanese Phalangist allies of the Israelis - who entered the Sabra and
>Chatila refugee camps in Beirut and slaughtered up to 1,700 Palestinian
>Muslim civilians.

hvilke civile? igen en ganske ensidig og til det løgnagtige
fordrejning ag fakta

begge lejre havde i årevis fungeret som baser for utallige
terrorangreb mod både civile kristne i Libanon og mod civile i Israel

intet under at man da lejlighed bød sig ryddede op i disse rottereder



>A hundred years of Western interference in the Middle East has left the
>region so cracked with fault lines and artificial frontiers and heavy with
>injustices that we are in no position to lecture the Islamic world on human
>rights and values."

ovenstående er igen en grov manipulation, ikke et enste ord om hvad
skade den arabisk/muhamedanske agerren i området har afstedkommet af
ulykker


Churchill wrote: "Indeed it is evident that Christianity, however
degraded and distorted by cruelty and intolerance, must always exert a
modifying influence on men's passions, and protect them from the more
violent forms of fanatical fever, as we are protected from smallpox by
vaccination. But the Mahommedan religion increases, instead of
lessening, the fury of intolerance. It was originally propagated by
the sword, and ever since, its votaries have been subject, above the
people of all other creeds, to this form of madness."



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse

>>>> Det var araberne der lærte os at regne,
>
> det er jo så noget af en påstand at fremføre

Ja, men dén løgn kommer islam-fascisterne og deres nyttige idiot-medløbere
jo ALTID med.

Det lyder da også flot, men lidt søgning på internettet afslører, at det
intet har med virkeligheden at gøre, eksempelvis:

".. The origins of algebra can be traced to the ancient Babylonians,[1] who
developed an advanced arithmetical system .."

http://en.wikipedia.org/wiki/Algebra#History

Skal vi snuppe én mere?

".. Det Arabiske talsystem eller titalssystemet er verdens mest udbredte
talsystem. Det er opfundet af indere .."

http://da.wikipedia.org/wiki/Arabertal

Jamen det ER s'gu' da morsomt, ikke?

John :))

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46b4c429$0$25462$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>
>>>>> Det var araberne der lærte os at regne,
>>
>> det er jo så noget af en påstand at fremføre
>
> Ja, men dén løgn kommer islam-fascisterne og deres nyttige idiot-medløbere
> jo ALTID med.
>
> Det lyder da også flot, men lidt søgning på internettet afslører, at det
> intet har med virkeligheden at gøre, eksempelvis:
>
> ".. The origins of algebra can be traced to the ancient Babylonians,[1]
> who developed an advanced arithmetical system .."
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Algebra#History
>
> Skal vi snuppe én mere?
>
> ".. Det Arabiske talsystem eller titalssystemet er verdens mest udbredte
> talsystem. Det er opfundet af indere .."
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Arabertal
>
> Jamen det ER s'gu' da morsomt, ikke?

De yderst få,
især matematiske og skønlitterære ,
tegn på nytænkning fra muslimslane er alle fra første århundrede efter
Mellemøstlandet erobredes og derved omvendtes

Da muhamedanismen havde bidt sig fast, og koranens forbud imod nytænkning
var indarbejdet, skete intet kreativt af betydning - fra Marokko til
Pakistan - lande der engang havde været civiliserede og opfindende

Disse dyr kan aldrig integreres - de kan kun trække os ned i sumpen

---

On Sat, 4 Aug 2007 16:21:49 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:


>
>Jeg finder da temaet "Islam i Europa" ganske interessant. Jeg er bare ikke
>enig med dig i at det er et af de største problemer i vores tid. Måske er
>jeg mere enig med ham her:

det er du sikkert, da du ensidigt har valgt at overse bjælken og
fokusere på splinten

det er jo i småtingsafdelingen sammenlignet med hvad muhamedanerne har
gang i bare eet enkelt sted:

<<<<
http://da.wikipedia.org/wiki/Sudan
Konflikten i Darfur
På trods af aftalen, fortsætter den nok største humanitære katastrofe
i verden for øjeblikket, i Darfur-regionen i Sudan, hvor Sudans
regering har givet Janjaweed-militsen frie hænder til at fordrive
områdets hovedsageligt sorte indbyggere. Det anslåes at mere end
180.000 har mistet livet i området i de sidste halvandet år (16. marts
2005)
<<<<<

eet enkelt sted mere er fredens religion godt i gang:

<<<<
http://universalgeni.wordpress.com/2007/03/03/blodige-d%C3%B8gn-i-thailand-opr%C3%B8rere-islamdominerede-omrader-dr%C3%A6ber-vantro-pa-stribe/
Blodige døgn i Thailand - oprørere i islamdominerede områder dræber
vantro på stribe
Published March 3rd, 2007 Islamister , Muslimsk trussels- og
voldskultur , Muslimsk racisme , Jihad , Thailand , Terror
I en af Thailands islam-hærgede sydlige provinser, Narathiwat har
fredens religion fejret store triumfer. “Profetens” tro følgesvende
har i tråd med koranen henrettet adskillige vantro mænd, kvinder og
børn til Allahs pris og ære.

To teenage-piger på 15 og 17 år blev myrdet med skud i en drive-by
shooting lørdag morgen, da de var på vej til skole for at gå til
eksamen. De blev jaget af et antal oprørere på motorcykel.

I torsdags blev en gruppe 5. klassebørn, der sammen med deres lærer
var på vej hjem fra en udflugt, omringet af oprørere. 6 børn blev ramt
af skud og et barn blev alvorligt skadet i ansigtet. Barnet har ligget
i koma på hospitalet lige siden.

Her er resten af de fremragende bedrifter, islam kan prale af i disse
dage:



Earlier Saturday, a villager was shot dead while another was
critically injured in the southernmost provinces.

A 43-year-old man was killed at 3.30 a.m. in Yala’s Raman district
when he was on his way to rubber plantation.

At 7 a.m., another 53-year-old man was critically injured in a
drive-by shooting in Pattani’s Khok Pho district when he was riding a
motorcycle. He was rushed to Khai Ingka Yuthaboriharn hospital in Nong
Chik district.
<<<<<


og i Indonesien har muhamedanere systematisk terroriseret alle
ikke-muhamedanere i årevis:
<<<<<
http://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_Eve_2000_Indonesia_bombings
Christmas Eve 2000 Indonesia bombings
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Terrorism in Indonesia[hide]
Jakarta Stock Exchange bombing – Christmas Eve 2000 bombings – 2002
Bali bombings – 2003 Marriott Hotel bombing – 2004 Jakarta Embassy
bombing – 2005 Bali bombingsOn December 24, 2000, a series of
explosions took place in Indonesia, which were part of a high-scale
terrorist attack by the Al Qaeda and Jemaah Islamiyah terrorist
networks[1]. The attack involved a series of coordinated bombings of
churches in Jakarta and eight other cities which killed 18 people and
injured many others. Indonesian police say they found documents
implicating Hambali in that bombing.[
<<<<<


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Zeki wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b4673d$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Altså ca en ud af fire engelske muslimer der enten støtter eller
>>> opfordrer til terror? Det synes jeg er forbavsende mange, har du et
>>> link til "undersøgelsen"? Især taget i betragtning af at alle
>>> muslimske organisationer i landet straks er fremme og fordømme, når
>>> der der for en sjælden gangs skyld rent faktisk opstår terror. Pt
>>> kører muslimer i England (det må så være de 3 ud af 4) i øvrigt en
>>> kampagne under navnet "not in our name."
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/6275772.stm
>
>> Ja, det ER de tre ud af fire, og det ER endelig en kampagne imod
>> terror, OG for første gang har den største engelske muslimske
>> paraplyorganisation opfordret til at man samarbejder med politiet om
>> at opklare terror, - her efter de sidste angreb.
>
> Men alligevel føler du trang til hele tiden at ville "gentage
> undersøgelserne" fra England som viser at den er helt gal med
> muslimerne derovre. Vidste du i øvrigt at antallet af overfald på
> muslimer i England siden 9/11 er trettendobblet?

Den ER helt gal når en tredjedel af en indvandret befolkning hader
indvandringslandet.

Og den med at bare det er et "mindretal" så er alt i orden. Hvis vi have et
"mindretal" på 10% af befolkningen der var neonazister eller rockere, så
ville det ikke betyde noget særligt?


>
> Det er korrekt at der et mindretal som helt eller delvist laver
> problemer eller tilskynder til problemer som er uforenlige med det
> samfund de lever i. Jeg ville være overrasket hvis der ikke var
> undersøgelser der sagde dette, for sådan er det jo altid. Flyt 10.000
> danskere fra forskellige miljøer til samme område i Moskva, så vil du
> også hurtigt læse om "dansker-problemer" og at "en ud af fire"
> danskere har svært ved at integrere sig. Selv efter en generation.
> Min søster som nu har boet i Malmø i snart to år kender stort set
> ikke en eneste svensker. Alle dem hun lærer at kende derovre er andre
> danskere. Man taler allerede om danskerghettoer derovre - at danskere
> har svært ved at integrere sig i det land de frivilligt har valgt at
> flytte til. Forventer samme rettigheder og vilkår som i Danmark,
> f.eks med offentlig service.

Danskerne ER jo integrerede i Sverige, alene af den grund at vi deler 95% af
vores værdier og kultur, du sammenstiller rene bagateller med totalt
anderledes alvorlige sager. Danske præster i Sverige prædiker IKKE at
svenskerne er vantro, som man skal undlade at være venner med, eller endog
begå vold mod, og/eller som ender i helvedes flammer.
>
>>>> Mener du at de 36 % af de unge muslimer som går ind for dødsstraf
>>>> for at forlade islam, gør ind for "fred og fordragelighed" ?
>>>
>>> Hvem har man da spurgt, og hvor mange?
>>
>> De sædvanlige "polls", som bliver refereret i alle engelske medier,
>> jeg gider ikke finde detaljerne frem.
>
> Det behøver du heller ikke. Men hvis undersøgelserne er "sædvanlige"
> så bør det vel ikke tage dig mere end et par museklik at finde et
> link til en af dem? Så skal jeg nok selv tage mig af "detaljerne".

Du kan selv museklikke, jeg undersøger hver dag snesvis af sager og har kun
SÅ megen tid.



>
>>> På samme måde kan man vel spørge om danskere bosat i Sydspanien
>>> eller Malmø for den sags skyld føler sig mere danske end
>>> spanske/svenske. Jeg kan ikke se pointen. Hvor kommer kravet fra,
>>> at man skal "føle sig" som dansker for at være i landet? Hvilken
>>> lov overtræder man hvis man ikke gør? Er man da anit-dansk hvis man
>>> - som menneskerettighederne jo giver os ret til - praktiserer sin
>>> religion og kultur uden at forvolde skade for andre? Og hvad vil
>>> det sige at være "dansk"? Hvad er det for en adfærd og norm som vi
>>> her i landet har patent på, som de ikke har i f.eks Sverige eller
>>> England? Hygge? Janteloven?
>
>> Nu forsøger du igen at tale udenom, danske pensionister som kommer
>> til Sydspanien for at nyde deres otium med egne penge, kan IKKE
>> sammenlignes med folk som vælger et helt nyt land for dem selv og
>> deres familie.
>
> Danske pensionister? De er langt fra de eneste. Desuden kan de sagtens
> sammenlignes, idet begge/alle mennesker helt automatisk altid vil
> gribe muligheden for at forbedre sine levevilkår. Forskellen er bare
> du bebrejder den ene gruppe for at gøre det, mens den anden gruppe
> bare "nyder deres otium."

Jeg har aldrig nogen sinde bebrejdet folk at søge bedre vilkår, - jeg har
bebrejdet danske politikere at de har ladet folk med en helt anden kultur og
et helt andet værdisæt, OG med intet at tilbyde på arbejdsmarkedet,
indvandre i titusindvis. Jeg har helt eksplicit mange gange skrevet at det
er "folks soleklare ret at forsøge at komme ind i vore velfærdslande" men at
det også er vores helt soleklare ret at sige nej.

>
>> NÅR et stort antal engelske muslimer siger at de overhovedet ikke
>> føler sig som briter, men FØRST som muslimer SÅ som pakistanere og
>> sidst - hvis overhovedet - som briter, så er det naturligvis et
>> problem, som "kan" blive til at væsentligt problem hvis man endog
>> hader det land man bor i. ER det virkelig så vanskeligt at forstå?
>> åbenbart.
>
> Der findes mange mennesker der hader det land de bor i. Bare spørg
> mange danskere efter en trist og våd sommer.

Det var et helt arketypisk eksempel på at du blander bagateller sammen med
meget alvorlige problemer, - næsten en "Lad dem spise kage" , om folk som
sulter.


> Nej, naturligvis er det et problem at:
> - unge af anden etnisk herkomst vokser op med en afstandtagen eller
> et had til det omkringtliggende samfund. Især hvis de bruger hadet
> til at forvolde skade eller problemer for andre mennesker.
> - islamofobien er på fremmarch i Europa. Det skaber en
> selvforstærkende effekt. Får man hele tiden at vide at man ikke duer
> til noget og er et "undermenneske" så ender man måske selv med at tro
> på det, for til sidst på en eller anden måde at gøre oprør.
> http://www.thestar.com/article/166418

For at skrive det for syvogtyvende gang: Kinesere, indere og sikher klarer
sig BEDRE end typeenglændere i skolesystemerne og på arbejdsmarkedet -
muslimer ligger på bunden begge steder. Der er IKKE tale om effekter af
"islamofobi", - englænderne er som sagt *positive* over for muslimer, lige
som danskere var i starten af indvandringsperioden her i riget. MEN muslimer
vil ikke indrette sig efter forholdene, for det vigtigste for dem er at være
*muslimer* og ikke borgere, - som også en engelsk sikh skrev i Weekendavisen
om forskellen på hvorfor det går godt for dem og elendigt for muslimerne.



>> Vrøvlet med jantelov og det andet pjat har INTET med problematikken
>> at gøre.
>
> Når du fremturer med hvad der er "dansk" så er det nærliggende at
> spørge ind til hvad du mener med "dansk", ikke?

Jeg nævner overhovedet ikke hvad der er dansk, - vi taler om at have
anti-vestlige værdier, og lyst til at få et samfund bygget på religiøse
regler.

>

>> , jeg spørger hvad den nyeste PEW-undersøgelse om befokningernes
>> indstilling til det ene og det andet, finder.
>
> Hov, nu fordrejer du vist tingene. Først taler du om at undersøgelsen
> viser at mellem 10 og 40% mener at Bin Ladens ideologi skal styre
> verden, dernæst så skriver du at det er en undersøgelse hvor folk er
> blevet spurgt om det ene og det andet.
>
> Hvad er de konkret blevet spurgt om? For der er immervæk forskel på
> spørgsmålet "støtter du Osama?" og "ønsker du at leve under Osamas
> ideologi?"

Læs selv rapporten, den er nem at finde på Nettet.

>
>>>> Som dem der forsker på området siger, så er der omkring 30 pct af
>>>> de omtalte grupper, som klarer sig rigtig godt, 30 pct klarer sig
>>>> rigtig skidt, og 40 pct ligger ind i mellem.
>
>>> Hmm...det svarer jo fuldkommen til en typisk dansk folkeskoleklasse
>>> (!) og ethvert typisk samfundshieraki i forholdsvis harmoni, selvom
>>> jeg vil mene at vi her i landet har en større midtergruppe.
>
>> Jamen så har vi ikke noget integrationsproblem, OK så vedtager vi
>> det.
>
> Jo det har vi da. Især når islamofobien er på fremmarch, ført an -
> bevidst eller ubevidst - af medier og visse politikere som hele tiden
> vælger at se på hvad der ikke lykkes, frem for - bare en gang imellem
> - at se på hvad der lykkedes. Det puster til folks fordomme om "de
> fremmede" og "anderledes" der "ikke har noget at gøre her."

Danskerne er forbavsende tolerante, OG som mange har nævnt, så bliver folk
let accepteret hvis de bare bidrager til samfundet.


>
> En af mine tidligere kolleger synes at det var forfærdeligt med "de
> fremmede." Hun forstod dem ikke. De var usympatiske samfundsnassere
> hele bundtet. Lige pånær den lokale pizzabager, den lokale
> grønthandler og forældrene til en af hendes børns klassekammerater,
> selvfølgelig. For dem havde hun et personligt kendskab/forhold til og
> de var jo "meget flinke." Men resten derimod....

Det er jo en klassiker, og din kollega var åbenbart ikke særlig klog.




>> Jeg HAR set at din kollega Wilstrup
>
> Han har tilsyneladende stjernestatus hos dig siden du ofte har behov
> for at fremhæve hvad han mener og ikke mener.

Der ER jo ikke så mange der deltager i diskussioner om islam, og han er helt
unik, - heldigvis må man sige.
Derudover har han brugt snesevis af A4-sider på løgne om hvad jeg har
skrevet, - i tidens løb.

Iøvrigt burde den herre lægge sig dette på sinde, som jeg forgæves har
forsøgt at forklare ham:

"Du har ret til dine egne holdninger, men du har ikke ret til dine egne
kendsgerninger"

Manden mener at man har lov at lyve så det fløjter, hvis det passer ind i
ens ideologi, - men sådan debatterer man ikke, selv om man er kommunist
bliver et diktatur ikke til et demokrati, og total censur bliver ikke til
ytringsfrihed. Det *burde* ikke være nødvendigt at fortælle en skolelærer
det, men det er det altså, - man kan heller ikke selv bestemme, hvad man
"synes" der står i Koranen, - for at tage ET eksempel.

>
>> mener det er bedst ikke at have nogen paratviden, og at gætte sig
>> frem til hvad fx islam og Koranen indeholder, men jeg troede faktisk
>> han var en ener inden for et felt hvor man burde gå ind for viden og
>> ikke tro.
>
> Det er ikke enten/eller og vil aldrig blive enten/eller. Jeg driller
> tit min kone - der er dybt kristen - med nøgne facts og sandheder
> hentet fra videnskaben, men ender altid med at tage hatten af for
> hendes urokkelighed. Som kristen kan man dybest set godt anerkende at
> det med Adam og Eva og de syv dage jorden blev skabt på nok er lidt
> ude i hampen, og samtidig være troende kristen, fordi budskaberne og
> det overordnede indhold giver én mening og indhold i livet. Sådan har
> mange muslimer det også med deres religion. Derfor kan du ikke bruge
> løsrevne citater fra Koranen til at påbevise at alle muslimer tænker
> det samme og ønsker det samme.

Suk! Jeg har aldrig påstået at alle muslimer tænker det samme og ønsker det
samme, MEN at der er problemer med islam pga de tekster man IKKE kan tage
afstand fra, osv osv Jeg kan jo ikke igen skrive 40 sider om
problematikken, - jeg kan anbefale dig at læse Hitchens: "God is not Great"
der kan du se hvorfor religion er problematisk, for at sige det meget mildt.


>
>>> Samtidig går "vi" rundt her i Vesten og skriger på et fælles
>>> fjendebillede som vi alle kan stå sammen om at hade og frygte, og
>>> hvad mere idéelt end muslimerne og Islam, nu når vi ikke længere har
>>> kommunisterne? Osama er det perfekte skræmmebillede. En rigtig
>>> kludedukke som man lige kan hive frem en gang imellem og ryste foran
>>> folk.
>
>> Pladder og vrøvl, det er verdens MUSLIMER som er overbeviste om at
>> vi kun tænker på at angribe islam og muslimer.
>
> Mange gør helt sikkert, med god grund synes jeg. Fjendebilledet er
> skam gensidigt. Mange muslimer hader Vesten (læs: USA) bl.a pga
> Palæstinakonflikten og flere besættelser i området, mens mange
> europæere hader muslimerne når de bliver overraskede over at de tager
> deres kultur og religion med sig til Europa.
>
>> I England fx er man mere positive over for islam end i noget andet
>> vestligt land
>
> Det er ikke helt korrekt. De er mere positive over for muslimer i
> Spanien end de er i England, men lad det nu ligge.
>
>> , OG samtidig er de engelske muslimer mere negative over for deres
>> landsmænd end i noget andet vestligt land.
>
> Jeg er ikke helt med. Negative? Hvordan?

Det HAR vi jo været igennem, de er regulært anti-vestlige og anti-britiske,
de mener at "vores" kultur er rådden og til møddingen og vil have den
islamiske indført jo før jo bedre.

>
>> Hvis du, og andre apologeter, ikke gider sætte jer ind i emnet, så
>> er det jo jeres sag, - selv om det er ret uforståeligt at man ikke
>> gider vide noget om et af de allerstørste problemkomplekser i vor
>> tid.
>
> Hvad laver jeg så her?

Ja, du prøver vel på din moderate måde at aflede opmærksomheden fra
problemerne? Du har ikke sat dig ind i ret meget mht den islamiske
verdensrevolution, og om hvordan de muslimske lande og befolkninger hele
tiden radikaliseres, - noget der startede engang i 1970erne.


>
> Jeg finder da temaet "Islam i Europa" ganske interessant. Jeg er bare
> ikke enig med dig i at det er et af de største problemer i vores tid.
> Måske er jeg mere enig med ham her:
>
> "How can we suggest that a religion based on "submission" to God must
> itself "submit" to our happy-clappy, all-too-Western " universal
> human rights"? I don't know. Especially when we " Christians" have
> largely failed to condemn some of our own atrocities - indeed, have
> preferred to forget them. Take the Christians who massacred the
> Muslims of Srebrenica. Or take the Christians - Lebanese Phalangist
> allies of the Israelis - who entered the Sabra and Chatila refugee
> camps in Beirut and slaughtered up to 1,700 Palestinian Muslim
> civilians.
> Are we therefore in a position to tell our Muslim neighbours to
> "grasp the nettle"? I rather think not. Because the condition of
> human rights has been so eroded by our own folly, our illegal
> invasion of Iraq and the anarchy that we have allowed to take root
> there, our flagrant refusal to prevent further Israeli settlement
> expansion in the West Bank, our constant, whining demands that
> prominent Muslims must disown the killers who take their religious
> texts too literally, that we have long ago lost our moral compass. A
> hundred years of Western interference in the Middle East has left the
> region so cracked with fault lines and artificial frontiers and heavy
> with injustices that we are in no position to lecture the Islamic
> world on human rights and values."
> http://news.independent.co.uk/fisk/article313189.ece

Han er jo totalt enøjet OG en af dem der hader sin egen kultur. Vi skulle
ikke have "condemned" fx Srbrenica, jamen det er jo fuldstændig ude i
hampen, jeg har læst om masssakren dér de første 100 gange, og jeg har selv
flere gange nævnt den. Sabra og Chatila læste vi om igen og igen og igen, og
den bliver aldrig glemt.
MEN prøv du at læse muslimske medier og se om du finder noget om de utallige
muslimske overgreb, - fx de 250.000 myrdede i Darfur, - der er nul og
ingenting, - og jeg har set nogle få muslimer på Nettet bemærke netop det.
Fisk og de fleste muslimer er enige om at alting er "vores skyld", han er en
af dem der går ind for kurser i selvhad, som man har dem på de engelske
universiteter. Han blev lidt til grin da han næsten blev slået ihjel tæt på
grænsen til Pakistan, og det var lige før han råbte: Skyyyyld, jeg er
skyldig, slå mig ihjel. Han *forstod* udmærket at disse fromme røvere som
næsten dræbte ham, for "VI" gik jo ind i Afghanistan og forsøgte at ramme
bin Ladens lejr, da Omar efter tre måneder ikke ville udlevere ham, - og det
var helt forkert ikke bare at godtage at bin Laden fik WTC bombet og 3000
mennesker dræbt.

Jeg læser altid Fisk, det er godt at få et andet perspektiv, men han ER ofte
langt ude i sin enøjethed.


Et par citater fra en artikel om revolutionen i Iran i 1979 - fra
Weekendavisen, dengang turde man kalde en spade en spade:

"Aktuelt bekymrede sig om de døde og sårede og om »ødelæggelser og
produktionstab«. Og islam? Man havde endnu ikke vænnet sig til,
hvad »opvigleren i Paris«, ayatollah Khomeini var for en
størrelse; »ayatullah’en« kaldte man ham.

Fagbevægelsens avis skal være undskyldt: Sammenblandingen af religion og
politik var en eksotisme, som egentlig ikke kom os ved, den islamiske
vækkelse kunne kun forklares i termer, der kikkede bagud til den mørke
middelalder, som yndlingsfrasen lød. Det 20. århundrede var
sekulariseringens århundrede, et århundrede, hvor den globale magtkamp
mellem USSR og USA efter Anden Verdenskrig satte grænserne for vores
erkendelse af verden. Selv den palæstinensiske terror og befrielseskamp var
national og socialistisk i sit udtryk, ikke religiøs.

Vore få udlændinge var ikke først og fremmest muslimer, de var bare
fremmede, fremmedarbejdere. Det var en uskyldig tid, en gennemlæsning af de
danske aviser i de dramatiske 1979-dage, hvor Iran på et par uger fik
muslimsk styre, er en rejse til et Danmark, som på knap 30 års afstand selv
tager sig ud som et eksotisk land, et uskyldigt land. Men også et land, hvor
uskylden lejlighedsvis slog ud i et frisprog over for islam, som ikke er god
tone i dag, da dens udøvere er blevet en del af vores egen hverdag."

--------

Lettest ved at se gennem sløret havde Politiken. Endnu inden Khomeini satte
sine hellige fødder på iransk jord efter 16 års eksil, skrev bladet en
advarende leder, som udover et rutinemæssigt udfald mod Begins Israel
loddede dybden i den iranske revolution ved at kikke ud over hele den
islamiske verden: »Der blæser en ilde vind af religiøs ortodoksi over Asiens
lande. Fra Malajsia til Nordafrika. Muslimske prædikanter, der tordner mod
vestlig indflydelse og sædernes forfald, får mere og mere tag i ungdommen.«


(Det ville de aldrig turde skrive i dag, hvor der er langt mere knald på
denne udvikling)

-------------

»Denne fundamentalistiske bølge er ikke blot rettet imod den vestlige verden
i politisk henseende. Den vender sig også i protest mod vestlige livsvaner,
mod forbrug af vestlige industriprodukter. Den er puritansk orienteret og er
præget af en romantisk stræben tilbage mod en mere simpel livsform, der er
foreskrevet i den muslimske religion (...) Vækkelsesbevægelsen er
selvfølgelig præget af lokale omstændigheder i de forskellige lande, men
fælles for alle er dens resultater. Fremmedhad. National fanatisme og en
tilbøjelighed til autoritære styreformer. Der er grund til uro.«

----------------

Der ER nemlig god grund til uro.

-------------


Også Informations Børge Outze så gennem forvirringen og spurgte efter
ambassadebesættelsen i et frisprog, som allerede virker gammeldags: »Hvordan
går det til, at unge mennesker ønsker udviklingen i deres land skruet
hundreder af år tilbage? (...) Man skulle tro, opholdet i vestlige lande
havde givet dem smag for andet end det strengeste strenge fra en fanatisk
fortid, da islam bredte sig som en steppebrand og nåede til Spanien og til
Wiens porte«. Lederen slutter med, hvad Outze selv kalder en grov
sammenligning:

»Ville dansk ungdom begejstret slutte op om den sorteste afart af Indre
Mission, der krævede Danmark regeret efter Bibelens strengeste krav og
forbød alle fornøjelser som syndige? Det ville ikke blive nær så slemt, som
det kan blive i Iran.«

------------------


Synd Outze er død, HAN ville ikke have ædt den politiske korrekthed og have
rettet ind efter muslimske religiøse dogmer med forbud mod kritik af
religionen.
OG nu er det så fx engelsk ungdom, som drømmer om sharia og dødsstraf for
frafald fra islam, - og folk som dig tror det kan sammenlignes med et eller
andet som danskerne i Malmø går og pusler med, - det er ærlig talt ret
rystende.

---

On Sat, 4 Aug 2007 12:11:45 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:


>På samme måde kan man vel spørge om danskere bosat i Sydspanien eller Malmø
>for den sags skyld føler sig mere danske end spanske/svenske.
>Jeg kan ikke se pointen.

nej det kan du sikkert ikke

men det er et spørgsmål om vilje fra din side,

forestiller du dig at de danskere som bor i Spanien drømmer om at lade
et ældgammelt vikingeæreskodex afløse spansk lovgivning?

ellr indføre sharia?



>Hvor kommer kravet fra, at man skal "føle sig" som
>dansker for at være i landet?

hvad laver man ellers her?



>Er man da anit-dansk hvis man - som menneskerettighederne jo giver os ret
>til - praktiserer sin religion og kultur uden at forvolde skade for andre?

at myrde egen datter betragtes altså ikke som uskadeligt

at fremsætte dødstrusler mod avisredaktører betragtes heller ikke som
uskadeligt



>Og hvad vil det sige at være "dansk"?


Nu kommer de og fritter,

hvad det er at være dansk.

Jeg tilstår, dette spørgsmål,

det gør mig næsten spansk.

Hvorfra skal jeg dog vide,

hvad det er at være dansk?

Jeg ved nok, det er noget

med sindigt jævne mænd,

som omløb har i pæren

og synes, slid er spænd —

et folk, der hader uret,

men helst er alles ven.

Jeg ved jo, det er noget

med brede bøgetræer

og piger, der om sommeren

går næsten uden klæder,

men er som kvinder mer´ end

alle sydens pakker værd.

Så er det noget fortid

med landgang på en ø,

hvor andre sjældent kommer,

medmindre de vil dø.

Og endnu pløjes modigt

den svigefulde sø.

Og Andersen og Grundtvig

og Kierkegaard og Bohr.

Men helst af navne nævner jeg

min egen lille mor,

for hun har vist mig noget, der

er mere værd end stor.

Og ind i alles hjerter

går kongens morgenridt.

Og flaget det er prægtigt,

for det er rødt og hvidt.

Og sproget — også prægtigt,

for det er nemlig mit.

Man vil I stadig fritte,

så si´r jeg ikke mer.

Hvad dansk er, ved jeg ikke,

og — tilgiv mig, jeg ler —

hvis virkelig jeg vidste det,

var jeg det ikke mer´.







>>> Hvor mange "religiøse krigere" tror du findes ud af verdens 1,5
>>> milliarder muslimer?
>
>> Mellem 10 og 40 % mener bin Laden og hans ideologi burde styre verden.
>
>Jeg spørger ikke hvad Bin Laden tror. Jeg spørger om hvad du tror. Men du
>vælger så at tro på bøhmanden?

det er ikke et spørgsmål om tro men om viden
om mere end 1350 års erfaring med muhamedanere verden over

at du ikke gahr viljen til at ville vide noget om muhamedanerne er dit
problem
(eller er du blot selv muhamedaner og forsøger at lyve)



>>>>> I 1300 år har der været muslimer i Europa, og der vil altid være
>>>>> muslimer i Europa. Du kan lige så god vænne dig til tanken.
>
>>>> Jeg HAR skam vænnet mig til tanken for længe siden, - det er dog
>>>> først de sidste 50 år, at muslimer i milliontal er strømmet til
>>>> Europa.
>
>>> Ja, og heldigvis for det, nu når vi ikke er i selv til at reproducere
>>> os selv i den grad der skal til for at opretholde et højteknologisk
>>> velfærdssamfund. Men de er selvfølgelig bare
>>> samfundsnassere/undermennesker alle sammen der ikke bidrager til
>>> noget som helst nogle steder, ikke?
>
>> Som dem der forsker på området siger, så er der omkring 30 pct af de
>> omtalte grupper, som klarer sig rigtig godt, 30 pct klarer sig rigtig
>> skidt, og 40 pct ligger ind i mellem.
>
>Hmm...det svarer jo fuldkommen til en typisk dansk folkeskoleklasse (!)

mere uvilje til at erkende at der store problemer og de vil blive
større med muhamedanere som ikke kan brødføde sig selv


muhamedanere som flytter fra muhamedanske lande tager jo desværre
grunden til at de rejser med sig - muhamedanismen

men du mangler vel stadigvæk viljen til at ville indse at det er og
bliver muhamedanismen og alle dens dårligdomme som har omdannet mange
lande til sociale politiske økonomiske møddinger som folk ikke længere
ønsker at bo i


at tåberne så forsætter der hvor de rejser til med deres destruktive
vanvidsreligiøse fremfærd viser at disse folk slet ikke er egnet til
at leve i demokratiske lande


>> Islam har ingen tradition for læring og forskning
>
>Og det har kristendommen?

hvad kommer det sagen ved

dine "sammenligninger"er blot et forsøg på røgslør

alle ikke-muhamedanske samfund har i store træk lang tradition for
forskning
( og lad nu lige være med at våse om ekimoer eller Kalahari-buskmænd)


muhamedansk forskning kan jo ikke lade sig gøre, da alt som ikke er i
samklang med koran sunna eller hadith bliver anset for kætteri



>Det var araberne der lærte os at regne,

og?

hvad har det med manglende muhamedansk forskning at gøre?

hvorfor forsøger du hele tiden at aflede opmærksomheden fra alle
muhamedanismens dårligdomme med tåbeligt vås
(FYI -titalssystemet VAR opfundet længe før den pædofile
landevejsrøver blev født)


> mens det var kirken der forsøgte

forsøgte!!!!

hvad har det med nutiden og muhamedanernes dårligdomme og manglende
forskning og udvikling at gøre?

hvorfor disse tåbelige forsøg på "sammenligninger"?
endnu et forsøg på at bortlede opmærksomheden fra alle muhamedanismens
dårligdomme?


>I perioden 700-1300 var det muslimerne der viste vejen for moderne
>forskning, ikke mindst inden for medicin. Byer som Bagdad, Damaskus, Cordoba
>i erobrede Spanien og Cairo var mekkaer for forskning på det tidspunkt,

og hvilke epokegørende ting opfandt muhamedanerne så i den periode?


>Du tror vel ikke at det udelukkende var religiøse årsager at paven
>iværksatte sine korstoge?

hvem har påstået det,

det var for at stoppe muhamedansk fremmarch


>Samtidig går "vi" rundt her i Vesten og skriger på et fælles fjendebillede
>som vi alle kan stå sammen om at hade og frygte, og hvad mere idéelt end
>muslimerne og Islam,

det har du helt ret i

1350 års historie har helt uden for enhver diskussion vist at
muhamedanere kan man ikke have gående frit omkring uden at det skaber
store problemer



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sat, 4 Aug 2007 12:11:45 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:


>Der er intet i vejen med religioner af den ene eller anden art. Det giver
>mange folk mening og indhold.


og således tryller en faktafornægter lige muhamedanismen om til noget
lig en søndagsskole

tror du selv på dit eget vås


der er i høj grad noget i vejen med nogle religioner,

og lige nu er det altså muhamedanismen som ER storeslem,

og har været det i mange år

eller du synes måske det går fint i Pakistan, Bangla Desh, Syrien,
Libyen, Chad, Sudan, Egypten, Libanon, Iran, Yemen, saudi-Arabien,
Afghanistan, Tyrkiet osv. ??


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Fri, 3 Aug 2007 10:24:57 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46b2caf2$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Ja, det har du ret i. Det samme er sket med kristendommen. Den
>>>>> katolske kirke bestemte jo stort set alt i Europa i over 1000 år,
>>>>> fra romerrigets opløsning til reformationen/oplysningstiden.
>>>>> Naturligvis sætter det spor.
>>>
>>>> Det må man nok sige, nu har vi jo så kæmpet os ud af religionens
>>>> klør, - og så kommer der en ny religion som vil bestemme det hele,
>>>> hvis den får en halv chance.
>>>
>>> Ikke forstået. Islam ønsker at bestemme det hele i Europa? Det er vel
>>> visse mennesker og ikke bøger/ideologier som prøver at bestemme.
>>> En kende paranoidt synes jeg at tro at alle muslimer vil bestemme det
>>> hele hvor de nu end befinder sig.
>
>> Islam er en udvendig religion, muslimer skriver hele tiden "islam
>> forlanger" - "islam forlanger ikke" osv osv.
>>
>> Det har intet med paranoia at gøre, at vide at "islam" naturligvis helst
>> vil være majoritetsreligion, OG at mange muslimer regner med, at det
>> bliver den også i Europa (og de har naturligvis ret).
>
>Ikke hvis man skal tro FIOE,

og det skal man netop ikke


>sammenslutningen af muslimske organisationer i
>Europa som har udarbejdet et "regelsæt" for muslimers opførsel i Europa.
>http://www.islamonline.net/English/EuropeanMuslims/PoliticsCitizenship/2006/09/01a.shtml
>Der er absolut intet der indikerer at muslimer ønsker at "brede sig",
>"erobre", "missionere med sværdet"

nej, selv den mest tåbelige muhamedaner ved godt at kommer det lige nu
til en militær konfrontation går det galt

så derfor sker overtagelsen ved "legalt" pres og gennem fødsler



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Fri, 3 Aug 2007 08:27:58 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>Zeki wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46b25aba$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Jeg har ingen sympati for kolonimagter der bruger pisk og
>> undertrykkelse. Men alle lande har skeletter i skabet.

det vil sige at du heller ikke har sympati for lande og styreformer
hvor slaveri er legalt måske?





--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Zeki wrote:
> > "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:46b1ee9d$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> >> Hvad pudsigt er der ved at algirerne ville af med franskmændene? Det
> >> tog dem dog altså 1300 år at gøre oprør mod en kolonimagt, - og hvem
> >> ville ikke gerne af med franskmænd l
> >
> > 1300 år? Mener du ikke 130 år? Derudover er det letkøbt at skrive at
> > det tog dem mange år at slippe af med dem. Det var jo først efter
> > bølgen med algiersk nationalisme og efter at franskmændene begyndte
> > at opføre sig som de rene svin over for dem at der for alvor kom gang
> > i oprørsbevægelsen. Kan I øvrigt varmt anbefale denne film:
> > http://www.imdb.com/title/tt0058946/

Karthago faldt til araberne i 698, der myrdede hele befolkningen, og
ødelagde byen. Den havde i øvrigt overgivet sig efter lovning om nåde ..

Men de romerske provinser Africa og Mauretania blev altså først indtage
af muslimerne omkring 700. 711 gik de så over strædet til Spanien ...

> Nej, de blev da erobret inden for 10 år efter at Profeten døde, og fandt sig
> pænt i det, de havde heller ikke andet valg.

Åh, 70 år efter hans død ...

> >> Nej, magten er mere end rigelig, - erobrede lande har normalt nul
> >> chance for at smide erobrerne ud igen, - det er først i vor tid, at
> >> noget sådant har været muligt
> >
> > Det er faktuelt forkert.
> > Det mægtige persiske rige erobrede Grækenland, men de græske bystater
> > smed efter noget tid overmagten på porten.

Næh. Perserne erobrede Ionien på Lilleasiens vestkyst, men resten af
Hellas forblev uafhængigt. Xerxes forsøgte ganske vist at erobre det,
men blev slået tilbage, og først med Alexander blev de slået tilbage.

> > Og det er ca 2300 år siden. Eller skal vi gå længere tilbage? Tilbage
> > til egyptens 15. dynasti hvor landet blev invaderet og erobret af
> > hyksoserne og egypterne efter hård oprørskamp fik smidt dem på porten,
> > hvad der efterfølgende førte til at egypterne for fremtiden havde en
> > professionel hær - efter datidens standarder - som kunne modstå
> > fremtidige invasioner.

De blev nu efterfølgende alligevel erobret af fremmede nationer.
Assyrere, persere, makedonere, romere, arabere ...

> > Eller hvad med Hannibal da han erobrede hele den italienske del af
> > Romerriget? Det var først da indbyggerne i Rom begyndte at frygte for
> > deres eget liv at han for alvor fik problemer.

Det lyder nu som noget af en tilsnigelse.

> Der HAR selvfølgelig været tilfælde, hvor man kort tid efter en erobring har
> kæmpet sig tilbage, MEN hvis der går ret lang tid, OG hvis man har tropper
> nok, så kan det normalt ikke lade sig gøre.
>
> Det halve af det gamle Persien - Iran i dag - bevarede en del af deres
> kultur, fordi de muslimske erobrere ikke fyldte landet op, - som de gjorde i
> den del, som Irak udgjorde.

Mesopotamien har været semitisk siden Arilds tid; kun den sydligste del
af området talte det ikke-semitiske sprog sumerisk indtil for 4700 år
siden.

Iran er indo-europæisk.

> Men muslimer blev de jo dog også i Iran, selv om
> de senere tog afstand fra araberne ved at vælge shia-islam.

Som 60% af Mesopotamiens befolkning ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b1a625$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1i27ura.6t9s1051lfisN%per@RQNNE.invalid
> >
> >> Der er ellers masser af lande hvor det er gået betydeligt værre, og
> >> hvor enhver form for regeringsmagt synes opløst.
> >
> > Hvis man ikke kender fortiden, laver man samme fejl, det ser vi beviset på
> > her, utroligt at folk ikke vil lære af de sidste par hundrere års historie
> > rundt om i verdenen, men SKAL se det med egne øjne, selvom det betyder at
> > mange må miste livet for at folk kan lære historien.
>
> Du har ret. Der er nemlig mange eksempler fra historien på at man ikke kan
> vinde over et folk som vil dø for deres sag og som hellere vil kæmpe og leve
> stående end overleve på knæ. Man kan erobre deres land og undertrykke dem,
> men de bliver ved med at kæmpe generation efter generation typisk gennem
> guerilla/oprørskamp.

Måske skulle du gå lidt længere tilbage i historien ?

Prøv at tænke på kejser Trajan og Dacia. Dakerne blev med med at kæmpe,
og kejseren løste det dakiske problem så effektivt, at det aldrig siden
er genopstået.

Han indfangede nemlig hele den dakiske befolkning i lejre, hvorfra de
blev solgt til slavehandlere, som naturligvis kunne videresælge dem til
Imperiets store slavemarkeder. Det var på sådanne tidspunkter, at selv
en romersk familie på 'kontanthjælp' kunne få råd til at købe sig en
slave, så den blev fri for selv at gøre rent, og lave mad ...

Prøv også at tænke på Karl den Store og sachserne. De blev ganske vist
ikke solgt på slavemarkederne, men blev så effektivt underkuet, at de
underkastede sig kejseren i Aachen, og i øvrigt senere kom til at udgøre
udgangspunktet for Tysklands første dynasti: det sachsiske.

> Russerne prøvede forgæves i Afghanistan,

Men får tilsyneladende succes i Tjetjenien. Det betyder så til gengæld
at hvis tjetjenerne overlever, så bliver det med et befolkningstal på
måske 10% af det oprindelige.

> korsfarene prøvede forgæves i middelalderen

Næh, men /reconquistadorerne/ prøvede i Spanien - og lykkedes. Islam
forsvandt totalt.

> og den dag i dag er der skrækeksempler fra Afrika, bl.a Somalia. Man kan
> forsøge at bestikke dem eller udrydde de værste elementer, men i sidste
> ende bliver det den stærkeste som triumferer. Det vil vi også se i Irak.
>
> Faktum er at koalitionen er uønsket i landet,

Situationen er nu noget mere kmpliceret. Eksempelvis bliver
sunni-arabere i Bagdad i dag lettet, hvis de ser at de soldater, der
kommer, er amerikanere, og ikke fra Iraks egen hær ...

> så naturligvis skal den ud da man må formode at det er irakerne selv der
> er herre i eget hus. Ingen ved med sikkerhed hvordan det vil foregå efter
> amerikanernes påståede exit. Højst sandsynligt kommer der blod i gaderne
> til der enten bliver et indgået et kompromis eller til den svageste enten
> er udryddet, fordrevet eller har underkastet sig. Spørgsmålet er hvilken
> side den efterhånden store irakiske hær står på. Hvilken rolle og
> indflydelse den vil få.

Den nye hær står på shia-arabernes side, naturligvis med undtagelse af
den kurdiske hær.

Regn dog ikke med at én side vil vinde, men med at Irak opløses i sine
naturlige bestanddele. Der bliver mindst tre uafhængige stater ud af
det, med grænser der først skal afgøres på slagmarken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk