---

Dværgen i Teheran har i lang tid leget med ilden. Nu svarer USA igen:

".. USA ... vil yde mange milliarder dollar i militær bistand til Israel,
Egypten og andre arabiske lande ... det er planen at yde 13 milliarder
dollar (71 mia. kr.) i militær bistand til Egypten, mens den samlede pakke
for Israel er 30 milliarder dollar (164 mia. kr.)... Ifølge de amerikanske
medier forberedes et større våbensalg til Saudi-Arabien og en række stater
ved Golfen .."

Dværgen i Teheran er muggen, for han får ingenting, og må så købe sit
militære isenkram i fx Kina eller Rusland:

".. Iran er vred over, at USA har planer om at sælge våben til arabiske
lande, der ønsker at inddæmme den iranske indflydelse i regionen .."

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=923828

Derudover har russerne forsinket dværgens atomplaner ved at udsætte
leverancer af teknisk udstyr.

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46ae0760$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Dværgen i Teheran har i lang tid leget med ilden. Nu svarer USA
> igen:
>
> ".. USA ... vil yde mange milliarder dollar i militær bistand til
> Israel,
> Egypten og andre arabiske lande ... det er planen at yde 13
> milliarder
> dollar (71 mia. kr.) i militær bistand til Egypten, mens den
> samlede pakke
> for Israel er 30 milliarder dollar (164 mia. kr.)... Ifølge de
> amerikanske
> medier forberedes et større våbensalg til Saudi-Arabien og en
> række stater
> ved Golfen .."
>
> Dværgen i Teheran er muggen, for han får ingenting, og må så købe
> sit
> militære isenkram i fx Kina eller Rusland:
>
> ".. Iran er vred over, at USA har planer om at sælge våben til
> arabiske
> lande, der ønsker at inddæmme den iranske indflydelse i regionen
> .."
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=923828
>
> Derudover har russerne forsinket dværgens atomplaner ved at
> udsætte
> leverancer af teknisk udstyr.
>

Javist, men man skal vist være stæreblind for ikke at se den enorme
militære bistand som udtryk for et amerikansk tilbagetog fra
tidligere tiders løfter. Jeg mener, var det ikke Bush, som lærte
os, at USA's primære mål i MØ, var at skabe stabilitet og fred i
regionen? Hvad blev der af det løfte?

---

Joakim wrote:

> Javist, men man skal vist være stæreblind for ikke at se den enorme
> militære bistand som udtryk for et amerikansk tilbagetog fra
> tidligere tiders løfter. Jeg mener, var det ikke Bush, som lærte
> os, at USA's primære mål i MØ, var at skabe stabilitet og fred i
> regionen? Hvad blev der af det løfte?

Det blev overhalet indenom af hans egen politik. Den var jo dømt til at
mislykkes. Fred og stablitet tror jeg primært kan udfoldes i en sfære af
fred og stabilitet - den har trange kår når man raffinerer med
problemstillingen med krig og ustabilitet.

Lad os håbe 7-9-13, at USA ikke er så dumme at de angriber Iran - uanset
hvad man mener om atomprogrammer, energiforsyning mv. Gad vide hvor mange af
SA's våben der i så fald vil blive brugt mod borgerne selv? Jeg tror ikke,
med al respekt for konkurrence mellem SA og Iran, sunni og shia-konflikt, at
den sauidiske eller arabiske befolkning vil se lige så positivt på et angreb
mod Iran som på et angreb på Irak.

---

Konrad wrote:
> Joakim wrote:

>
> Lad os håbe 7-9-13, at USA ikke er så dumme at de angriber Iran -
> uanset hvad man mener om atomprogrammer, energiforsyning mv. Gad vide
> hvor mange af SA's våben der i så fald vil blive brugt mod borgerne
> selv? Jeg tror ikke, med al respekt for konkurrence mellem SA og
> Iran, sunni og shia-konflikt, at den sauidiske eller arabiske
> befolkning vil se lige så positivt på et angreb mod Iran som på et
> angreb på Irak.

Det er en umulig situation, hvis man lader dem få atomvåben, så vil SA også
have, og også Egypten og Syrien. Så kan man virkelig få ragnarok inden for
en rimelig tidshorisont, - i starten kan Iran naturligvis provokere langt
mere end i dag, mens de er alene om våbnene.

Der ER nok ingen "løsning", vi må håbe at Spiderman eller en anden Superhero
dukker op på scenen.

---

Knud Larsen wrote:

> Det er en umulig situation, hvis man lader dem få atomvåben, så vil
> SA også have, og også Egypten og Syrien.

Nu kan det være jeg spørger ufatteligt dumt : Men hvorfra ved du, at nogle
af disse lande eller Iran har atomvåben?

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Det er en umulig situation, hvis man lader dem få atomvåben, så vil
>> SA også have, og også Egypten og Syrien.
>
> Nu kan det være jeg spørger ufatteligt dumt : Men hvorfra ved du, at
> nogle af disse lande eller Iran har atomvåben?

Altså det der med at man skulle "lade" dem få..Behersker de teknologien?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Altså det der med at man skulle "lade" dem få..Behersker de teknologien?

Ligegyldigt.

Ti israelske fly stoppede i 1981 Saddams atomdrømme, så Israel vil næppe
'lade' dem':

"As part of a series marking 25 years since Israel bombed Iraq's Osirak
nuclear reactor, the BBC News website recounts how the operation was carried
out ..":

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5020778.stm

Vent, der er mere!

"US Air Force B-2 Stealth bombers will soon be fitted with newly-developed
15-tonne Massive Ordnance Penetrator bombs ... American military sources say
the gigantic new bunker-blaster is designed to hit fortified underground
targets such as Iran's uranium-enrichment facility at Natanz.

It will be capable of drilling through many meters of earth or concrete.
When it falls from a high altitude, the MOP - composed of 20% explosives,
80% hardened metal - will punch a hole in the toughest protective casing
before exploding in depth. It is GPS guided.

DEBKAfile's military sources reveal that Israel's RAFAEL has upgraded its
US-made SPICE air-to-ground missile, adding a stand-off precision guidance
kit.

This kit has been cleared for the US-made BLU-109 penetrator warhead,
carried by Israeli warplanes .."

http://www.debka.com/headline.php?hid=4436

Mand, 15 tons! Sådan en fætter kan lave nogle gevaldige huller i jorden!

John :)

---

Konrad wrote:
> Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Det er en umulig situation, hvis man lader dem få atomvåben, så vil
>>> SA også have, og også Egypten og Syrien.
>>
>> Nu kan det være jeg spørger ufatteligt dumt : Men hvorfra ved du, at
>> nogle af disse lande eller Iran har atomvåben?
>
> Altså det der med at man skulle "lade" dem få..Behersker de
> teknologien?

Ja, det regner man med, de vil nu sætte nogle tusinde centrifuger igang, og
resten skulle ikke være særlig svært, - så om to til fem år, så skulle de
være klar til at fremkalde dommedag, - så den skjulte imam kan komme frem
igen, og fårene kan skilles fra bukkene Folk tror virkelig på disse
ting, det er jo dét der er så skræmmende. Se den medicinstuderende Latifi
fortælle om Muhammeds rejse på den bevingede hest, det tror hun på, lige som
mange veluddannede Mellemøstlige muslimer gør, fuldt og fast, - og bruger
"rejsen" til at "rejse" politiske krav.
Vi skal vist prise os lykkelige for at vi er nået SÅ langt, efter at vi har
fabrikeret midlerne til egen destruktion, de skal NOK komme i brug, det tror
JEG på

---

Knud Larsen wrote:

>> Altså det der med at man skulle "lade" dem få..Behersker de
>> teknologien?
>
> Ja, det regner man med, de vil nu sætte nogle tusinde centrifuger
> igang, og resten skulle ikke være særlig svært, - så om to til fem
> år, så skulle de være klar til at fremkalde dommedag,

Hvorfor skulle de dog være interesseret i det? Der er et enormt hul i jeres
argumentation lige på dét område. Indtil videre er der jo ingen der har
forklaret, hvad der i grunden skulle gøre Iran så farlig, hvorfor det lige
præcis skulle være atomvåben som er hovedformålet med deres helt lovlige
program, og hvorfor Iran af alle lande som de eneste skulle udvikle
atomvåben alene med henblik på at bruge dem og udslette sig selv

Og de fleste eksperter, altså dem som rent faktisk ved noget om
atomteknologi, siger jo stort set samstemmende at det iranske projekt slet
ikke er stort eller "rent" nok til at man realistisk kan udvikle A-våben.
Selv Israel siger det jo.

>- så den
> skjulte imam kan komme frem igen, og fårene kan skilles fra bukkene
>

Iran har store energiproblemer - Iran har mangel på olie, og mangel på
el-værker. Iran må importere olie fra udlandet. Er det ikke temmelig oplagt,
hvis du sådan ser nøgternt og objektivt på det, at Irans største motivation
faktisk er energiforsyningen?

Ja - synes du selv det virker MERE sandsynligt, at deres motivation skulle
være at hævne Ali fra år 632?

> Folk tror virkelig på disse ting, det er jo dét der er så
> skræmmende.

At nogle tror på det, er jo ikke ensbetydende med at alle handler ud fra
det. Du kan da finde masser af vanvittige mennesker i MØ - men det er altså
stadig kun regeringen der træffer beslutningerne i Iran. Din forestilling
virker til at være, at fordi der findes gale mennesker i MØ, så er alle jo
gale. Helt i strid med de nuancer du ellers kan finde frem, hvis du
diskuterer med folk der har et helt tilsvarende synspunkt : Nemlig at fordi
der findes gale og dumme mennesker i USA, så er alle amerikanerne gale og
dumme - ikke mindst deres regering. Det er helt det samme. Du har hele
galleriet indenfor ekstrem, stupid, middelalderlig, tilbageskuende religion
og livsanskuelse repræsenteret i KÆMPE-procentsatser i USA lige fra
bøhlandet til helt ind i kernen af den amerikanske regering - allligvel
eksisterer et filter som luger den allerværste åbenbare ufornuft ud af deres
politik. Det samme gælder naturligvis Iran og alle andre steder.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Altså det der med at man skulle "lade" dem få..Behersker de
>>> teknologien?
>>
>> Ja, det regner man med, de vil nu sætte nogle tusinde centrifuger
>> igang, og resten skulle ikke være særlig svært, - så om to til fem
>> år, så skulle de være klar til at fremkalde dommedag,
>
> Hvorfor skulle de dog være interesseret i det? Der er et enormt hul i
> jeres argumentation lige på dét område. Indtil videre er der jo ingen
> der har forklaret, hvad der i grunden skulle gøre Iran så farlig,
> hvorfor det lige præcis skulle være atomvåben som er hovedformålet
> med deres helt lovlige program, og hvorfor Iran af alle lande som de
> eneste skulle udvikle atomvåben alene med henblik på at bruge dem og
> udslette sig selv

Man VED ikke om Iran er så fanatisk, eller rettere om deres styrende
martyr-klerke er.
Selvfølgelig er det atomvåben, disse centrifuger kan ikke bruges til andet
end at lave materiale til atomvåben.
Det vil som minimum bruge dem til at true sig til magt i MØ og i resten af
verden, OG de har brug for at vi ikke kan vide OM de vil bruge dem, ellers
virker truslen jo ikke.

>
> Og de fleste eksperter, altså dem som rent faktisk ved noget om
> atomteknologi, siger jo stort set samstemmende at det iranske projekt
> slet ikke er stort eller "rent" nok til at man realistisk kan udvikle
> A-våben. Selv Israel siger det jo.

Jeg har læst noget andet.

>
>> - så den
>> skjulte imam kan komme frem igen, og fårene kan skilles fra bukkene
>>
>
> Iran har store energiproblemer - Iran har mangel på olie, og mangel på
> el-værker. Iran må importere olie fra udlandet. Er det ikke temmelig
> oplagt, hvis du sådan ser nøgternt og objektivt på det, at Irans
> største motivation faktisk er energiforsyningen?

Mangel på olie? i verdens andenstørste olieland? De har mangel på benzin, og
på midler til at få olieproduktionen i vejret, og det kunne de jo få så let
som at klø sig i nakken, hvis de samarbejdede i stedet for at snyde
inspektørerne, som de nu har gjort i 20 år.

>
> Ja - synes du selv det virker MERE sandsynligt, at deres motivation
> skulle være at hævne Ali fra år 632?

Sikkert ikke, men man ved det ikke, de langskæggede martyr-ønskende
gamlinger som alligevel skal op og møde Ali, Allah og Aisha, de kunne
sikkert godt tænke sig at tage resten af verden med, - som fx Hitler gjorde,
eller ønskede at gøre, og han var ikke engang troende på det vidunderlige
"afterlife", som muslimer hele tiden snakker om, - fordi Allah i Koranen
siger at det er DET man skal stræbe efter og ikke dette ligegyldige
jordeliv. Også danske muslimer på gymnasier ævler om "afterlife" som værende
langt vigtigere end dette liv.

>
>> Folk tror virkelig på disse ting, det er jo dét der er så
>> skræmmende.
>
> At nogle tror på det, er jo ikke ensbetydende med at alle handler ud
> fra det. Du kan da finde masser af vanvittige mennesker i MØ - men
> det er altså stadig kun regeringen der træffer beslutningerne i Iran.
> Din forestilling virker til at være, at fordi der findes gale
> mennesker i MØ, så er alle jo gale. Helt i strid med de nuancer du
> ellers kan finde frem, hvis du diskuterer med folk der har et helt
> tilsvarende synspunkt : Nemlig at fordi der findes gale og dumme
> mennesker i USA, så er alle amerikanerne gale og dumme - ikke mindst
> deres regering. Det er helt det samme. Du har hele galleriet indenfor
> ekstrem, stupid, middelalderlig, tilbageskuende religion og
> livsanskuelse repræsenteret i KÆMPE-procentsatser i USA lige fra
> bøhlandet til helt ind i kernen af den amerikanske regering -
> allligvel eksisterer et filter som luger den allerværste åbenbare
> ufornuft ud af deres politik. Det samme gælder naturligvis Iran og
> alle andre steder.

Jamen i Iran er det jo de gale der regerer, - og i USA er kvaliteten af de
regerende også inde i en rivende tilbagegang, - dog kan man ikke mistænke
DEM for ikke at sætte det materielle forud for det åndelige.

I Iran var de dog "gale" nok til at indføre et formørket teokrati, hvor man
stener børn og uskyldige kvinder, og hvor en dhimmi koster en sekstendedel
at dræbe, - hvor langt er skridtet til næste fase i vanviddet?

Vi VED jo ikke om de martyr-gale i Iran tager eller får magten, - og hvis de
gale, dvs islamisterne får magten i Pakistan, er DU så sikker på, at de ikke
vil gøre vanvittige ting, - husk de tror 110 pct på deres Profet og på
paradis og helvede? Vi kan næsten ikke forestille os at man kan være så
langt ude i overtro og gak, men det kan man altså, det er bevisligt.

---

Knud Larsen wrote:

>> Hvorfor skulle de dog være interesseret i det? Der er et enormt hul i
>> jeres argumentation lige på dét område. Indtil videre er der jo ingen
>> der har forklaret, hvad der i grunden skulle gøre Iran så farlig,
>> hvorfor det lige præcis skulle være atomvåben som er hovedformålet
>> med deres helt lovlige program, og hvorfor Iran af alle lande som de
>> eneste skulle udvikle atomvåben alene med henblik på at bruge dem og
>> udslette sig selv
>
> Man VED ikke om Iran er så fanatisk, eller rettere om deres styrende
> martyr-klerke er.

Ved man ikke snarere, at de ikke er? Det burde vel have vist sig, indenfor
de sidste 28 år, hvis det var tilfældet. Jeg tænker naturligvis ikke på
truende retorik - det er der jo så mange der bruger.

> Selvfølgelig er det atomvåben, disse centrifuger kan ikke bruges til
> andet end at lave materiale til atomvåben.

Det passer da ikke. Centrifugerne bruges til at berige uran, dvs øge mængden
af U235 - og beriget uran er det, som man bruger i mange atomkraftværker.
Det kan også bruges til våben, men så skal det beriges i en meget større
grad end som er nødvendigt for spaltning. De centrifuger iran bruger kan
berige til 3-4%, jeg mener at uran der bruges til A-våben skal op på over
90%.

> Det vil som minimum bruge dem til at true sig til magt i MØ og i
> resten af verden, OG de har brug for at vi ikke kan vide OM de vil
> bruge dem, ellers virker truslen jo ikke.

De vil som minimum bruge den til at få strøm, som f.eks deres 1000MW reaktor
russerne har bygget.

>> Og de fleste eksperter, altså dem som rent faktisk ved noget om
>> atomteknologi, siger jo stort set samstemmende at det iranske projekt
>> slet ikke er stort eller "rent" nok til at man realistisk kan udvikle
>> A-våben. Selv Israel siger det jo.
>
> Jeg har læst noget andet.
>
>> Iran har store energiproblemer - Iran har mangel på olie, og mangel
>> på el-værker. Iran må importere olie fra udlandet. Er det ikke
>> temmelig oplagt, hvis du sådan ser nøgternt og objektivt på det, at
>> Irans største motivation faktisk er energiforsyningen?
>
> Mangel på olie? i verdens andenstørste olieland?

Ja, Knud. Du ved godt hvad jeg mener, og jeg tror slet ikke du er i tvivl om
at det er rigtigt.

>De har mangel på
> benzin, og på midler til at få olieproduktionen i vejret, og det
> kunne de jo få så let som at klø sig i nakken, hvis de samarbejdede i
> stedet for at snyde inspektørerne, som de nu har gjort i 20 år.

Så Iran kunne ved et trylleslag få flere oliekilder hvis de holder op med at
samarbejde med IEAE?

>> Ja - synes du selv det virker MERE sandsynligt, at deres motivation
>> skulle være at hævne Ali fra år 632?
>
> Sikkert ikke, men man ved det ikke, de langskæggede martyr-ønskende
> gamlinger som alligevel skal op og møde Ali, Allah og Aisha, de kunne
> sikkert godt tænke sig at tage resten af verden med, - som fx Hitler
> gjorde, eller ønskede at gøre, og han var ikke engang troende på det
> vidunderlige "afterlife", som muslimer hele tiden snakker om, - fordi
> Allah i Koranen siger at det er DET man skal stræbe efter og ikke
> dette ligegyldige jordeliv. Også danske muslimer på gymnasier ævler
> om "afterlife" som værende langt vigtigere end dette liv.

Du har en dårlig dag. Det er jo rene fabulationer. Ønskede Hitler at "tage
resten af verden med"? Det er da revisionisme der vil noget. Og hvor kom han
egentlig ind i billedet? Så fordi muslimer har en efterlivsforestilling, og
fordi Irans ledere er gamle - iøvrigt som alle andre landes ledere - så kan
man roligt og velovervejet mene, at de vil lægge mellemøsten øde med
atombomber?

>> At nogle tror på det, er jo ikke ensbetydende med at alle handler ud
>> fra det. Du kan da finde masser af vanvittige mennesker i MØ - men
>> det er altså stadig kun regeringen der træffer beslutningerne i Iran.
>> Din forestilling virker til at være, at fordi der findes gale
>> mennesker i MØ, så er alle jo gale. Helt i strid med de nuancer du
>> ellers kan finde frem, hvis du diskuterer med folk der har et helt
>> tilsvarende synspunkt : Nemlig at fordi der findes gale og dumme
>> mennesker i USA, så er alle amerikanerne gale og dumme - ikke mindst
>> deres regering. Det er helt det samme. Du har hele galleriet indenfor
>> ekstrem, stupid, middelalderlig, tilbageskuende religion og
>> livsanskuelse repræsenteret i KÆMPE-procentsatser i USA lige fra
>> bøhlandet til helt ind i kernen af den amerikanske regering -
>> allligvel eksisterer et filter som luger den allerværste åbenbare
>> ufornuft ud af deres politik. Det samme gælder naturligvis Iran og
>> alle andre steder.
>
> Jamen i Iran er det jo de gale der regerer,

"Gale" ift hvilke kriterier? De laver muligvis aftaler med Gud eller Allah,
men det er jo bestemt ikke ukendt fra vore breddegrader heller.

>- og i USA er kvaliteten
> af de regerende også inde i en rivende tilbagegang, - dog kan man
> ikke mistænke DEM for ikke at sætte det materielle forud for det
> åndelige.

Det er et ugennemtænkt postulat. Handlede f.eks Irakkrigen ikke om netop om
åndelige værdier, fremfor materielle? Du har selv nævnt amerikanernes
vanvittige udgifter over noget, som i sin tid af f.eks Rumsfeld blev
betegnet som en værdikamp imellem det "gamle" og det "nye" Europa. Det er da
om noget en ideologisk og værdiorienteret krig, og komplet irrationel målt
på materielt udbytte.

> I Iran var de dog "gale" nok til at indføre et formørket teokrati,
> hvor man stener børn og uskyldige kvinder, og hvor en dhimmi koster
> en sekstendedel at dræbe, - hvor langt er skridtet til næste fase i
> vanviddet?

Som vi har diskuteret så utrolig mange gange før, så er det en temmelig
unuanceret fremstilling. Du kan da mene lige hvad du vil om Iran - det
centrale er, at det iranske styre ikke er et diktatur som urimeligt presser
en hel masse drakonisk ned over sine borgere - meget af det, som Iran som
retsstat kritiseres for, er en del af iransk kultur og tænkemåde. Og Iran
har mig bekendt aldrig overført deres "system" på fremmede eller
udlændinge - jeg har ikke hørt om udlænidnge der har fået pisk offentligt
fordi de har drukket alkohol, som f.eks i Saudi-Arabien. Man skal nok
opfatte iranernes system som noget internt, og ikke noget der præger deres
forhold til omverdenen. Det er urimeligt at mene, at fordi der Iran til
tider stenes kvinder, så er Irans store projekt at "stene" sine nabolande.

> Vi VED jo ikke om de martyr-gale i Iran tager eller får magten, - og
> hvis de gale, dvs islamisterne får magten i Pakistan, er DU så sikker
> på, at de ikke vil gøre vanvittige ting, - husk de tror 110 pct på
> deres Profet og på paradis og helvede?

Man kan aldrig være sikker på noget som helst. Det eneste jeg er helt sikker
på her i livet, det er at det sjældent nytter at give sig i kast med
overdrevne forestillinger om mulighederne eller fremtiden, fordi man typisk
ender med at blive "skuffet". Her tænker jeg ikke bare politisk, men sådan
generelt. Kender f.eks én, der hver uge har gang i en handelsmulighed, hver
uge sin raptus, som ofte er en utrolig god ide. Men han er sådan én der
allerede tænker i millioner inden prospektet overhovedet er på bordet, og
nærmest bliver høj af at gå og digte sig længere og længere og længere ud på
overdrevet over mulighederne. Det er drivkraften. Ugen efter begynder han så
på et nyt projekt. På samme måde synes jeg en del virker til at digte lidt
rigeligt, og digte videre på deres egne digterier, når det kommer til f.eks
spørgsmålet om Iran og atomteknologi. For mange - du virker til efterhånden
at være blandt de troende - *er* det jo allerede en fuldkommen klokkeklar
realitet, at Iran har A-våben og at Iran udelukkende har A-våben fordi vil
bruge dem (her er årsagsbegrundelserne divergerende). Realiterne er blot, at
Iran ikke har A-våben, og at det objektivt er temmelig vanskeligt at få øje
på, hvorfor dog i alverden de skulle bruge dem.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Hvorfor skulle de dog være interesseret i det? Der er et enormt hul
>>> i jeres argumentation lige på dét område. Indtil videre er der jo
>>> ingen der har forklaret, hvad der i grunden skulle gøre Iran så
>>> farlig, hvorfor det lige præcis skulle være atomvåben som er
>>> hovedformålet med deres helt lovlige program, og hvorfor Iran af
>>> alle lande som de eneste skulle udvikle atomvåben alene med henblik
>>> på at bruge dem og udslette sig selv
>>
>> Man VED ikke om Iran er så fanatisk, eller rettere om deres styrende
>> martyr-klerke er.
>
> Ved man ikke snarere, at de ikke er? Det burde vel have vist sig,
> indenfor de sidste 28 år, hvis det var tilfældet. Jeg tænker
> naturligvis ikke på truende retorik - det er der jo så mange der
> bruger.
>
>> Selvfølgelig er det atomvåben, disse centrifuger kan ikke bruges til
>> andet end at lave materiale til atomvåben.
>
> Det passer da ikke. Centrifugerne bruges til at berige uran, dvs øge
> mængden af U235 - og beriget uran er det, som man bruger i mange
> atomkraftværker. Det kan også bruges til våben, men så skal det
> beriges i en meget større grad end som er nødvendigt for spaltning.
> De centrifuger iran bruger kan berige til 3-4%, jeg mener at uran der
> bruges til A-våben skal op på over 90%.
>
>> Det vil som minimum bruge dem til at true sig til magt i MØ og i
>> resten af verden, OG de har brug for at vi ikke kan vide OM de vil
>> bruge dem, ellers virker truslen jo ikke.
>
> De vil som minimum bruge den til at få strøm, som f.eks deres 1000MW
> reaktor russerne har bygget.

De har jo naturgas og olie i ufattelige mængder, hvad skulle de dog spilde
tid på en lille reaktor for?


>
>>> Og de fleste eksperter, altså dem som rent faktisk ved noget om
>>> atomteknologi, siger jo stort set samstemmende at det iranske
>>> projekt slet ikke er stort eller "rent" nok til at man realistisk
>>> kan udvikle A-våben. Selv Israel siger det jo.
>>
>> Jeg har læst noget andet.

Et par uddrag om Irak, fra The Economist:

While the world has been distracted by Iraq, Afghanistan and much else, Iran
has been moving relentlessly closer to the point where it could build an
atomic bomb. It has converted yellowcake into uranium hexafluoride gas. Now
it is spinning the gas through thousands of centrifuges it has installed at
the underground enrichment plant it built secretly in Natanz, south of
Tehran. A common guess is that if it can run 3,000 centrifuges at high speed
for a year, it will end up with enough fuel for its first bomb.

According to the International Atomic Energy Agency, the UN's nuclear
watchdog, Iran could have 3,000 centrifuges hooked up by the end of this
month. The Iranians say their next aim is to scale up to 54,000 centrifuges.
Figuring out how to put the fuel into a usable weapon will also take
time—perhaps a year or more. But for would-be bomb-builders, making the fuel
is by far the hardest part. The upshot, say Israel and some American
experts, is that Iran may have a bomb by the end of 2009. Mohammed
ElBaradei, the IAEA's director-general, is more cautious. But even he says
that if Iran really wants a bomb it could now build one within three to
eight years.

--

Choose your unhappy ending
What Iran is doing at Natanz is entirely illegal. It has signed the Nuclear
Non-Proliferation Treaty and says its nuclear aims are peaceful. But having
spent decades deceiving nuclear inspectors, it is disbelieved even by its
friends. A year ago this month Russia and China therefore joined the rest of
the UN Security Council in ordering Iran to stop. It carried on regardless.
The Security Council followed up with two resolutions, in December 2006 and
March this year, repeating its demands and applying sanctions. The
centrifuges spin defiantly on.

So what next? This story could have at least three unhappy endings. In one,
Iran ends up with nuclear weapons, bringing new instability and a
hair-trigger face-off with nuclear Israel into one of the world's least-safe
neighbourhoods. In another, America or Israel take pre-emptive military
action and manage to stop it, even though such an attack would almost
certainly have very dangerous consequences of its own. In the third ending,
Iran is attacked, and enraged, and retaliates—and still ends up with a bomb
anyway.

It is vital to understand that this third finale is not a nightmare dreamt
up by editorial writers. After the false intelligence that led America into
Iraq, and the mayhem that followed, it may seem hard to believe that America
or Israel are pondering an attack on a much bigger Muslim country. But they
are—and they are not mad. This time, after all, there is no question of
false intelligence: the world's fears are based on capabilities that Iran
itself boasts about openly. Nor would there be another invasion: this would
be an attack from the air, aimed at disabling or destroying Iran's nuclear
sites. From a technical point of view, launching such an attack is well
within America's capabilities (America has lately reinforced its carrier
fleet in the Persian Gulf) and perhaps within Israel's, too.

----------------------



Is there a way to avoid all of the unhappy endings by finding a peaceful way
to stop Iran going nuclear? The Europeans hoped they had stumbled on such a
solution last year, when they at last talked Russia and China into imposing
sanctions and George Bush into dangling the prospect of normal relations
with Iran once enrichment stopped. But the mild sanctions imposed so far are
not working, and now the technological clock in Natanz is outrunning the
diplomatic clock at the United Nations. Iran may soon work out how to spin
its centrifuges at full speed for long periods; and once it learns how to do
that the odds of stopping it from building a bomb will rapidly lengthen.
This suggests that a third sanctions resolution, with sharper teeth, needs
to be enacted without delay.

Iran is obstinate, paranoid and ambitious. But it is also vulnerable. A
young population with no memory of the revolution is desperate for jobs its
leaders have failed to provide. Sanctions that cut off equipment for its
decrepit oilfields or struck hard at the financial interests of the regime
and its protectors in the Revolutionary Guards would have an immediate
impact on its own assessment of the cost of its nuclear programme. That on
its own is unlikely to change the regime's mind. If at the same time Iran
was offered a dignified ladder to climb down—above all a credible promise of
an historic reconciliation with the United States—the troubled leadership of
a tired revolution might just grab it. But time is short.







..

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Konrad wrote:

> > Iran har store energiproblemer - Iran har mangel på olie, og mangel på
> > el-værker. Iran må importere olie fra udlandet. Er det ikke temmelig
> > oplagt, hvis du sådan ser nøgternt og objektivt på det, at Irans
> > største motivation faktisk er energiforsyningen?
>
> Mangel på olie? i verdens andenstørste olieland? De har mangel på benzin, og
> på midler til at få olieproduktionen i vejret, og det kunne de jo få så let
> som at klø sig i nakken, hvis de samarbejdede i stedet for at snyde
> inspektørerne, som de nu har gjort i 20 år.

Ja, men iranerne har jo selv sat sig ud på et sidespor, og får dermed
ikke de investeringer, der er nødvendige for en stor olieproduktion.

Husk på at det var iranerne selv der afbrød de diplomatiske forbindelser
med USA for snart 30 år siden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 31 Jul 2007 08:53:53 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>Iran har store energiproblemer - Iran har mangel på olie,

forhåbentlig ikke!!

men de mangler rafinaderier


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Det er en umulig situation, hvis man lader dem få atomvåben, så vil
>> SA også have, og også Egypten og Syrien.
>
> Nu kan det være jeg spørger ufatteligt dumt : Men hvorfra ved du, at
> nogle af disse lande eller Iran har atomvåben?

Ingen af dem HAR atomvåben, men man regner jo med at Iran vil insistere på
at få dem, OG så regner man med at de andre lande er nødt til at følge trop,
hvis de ikke skal komme til at blive bulliet af Iran.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid>:
>Konrad wrote:
>> Joakim wrote:

>>
>> Lad os h?be 7-9-13, at USA ikke er s? dumme at de angriber Iran -
>> uanset hvad man mener om atomprogrammer, energiforsyning mv. Gad vide
>> hvor mange af SA's v?ben der i s? fald vil blive brugt mod borgerne
>> selv? Jeg tror ikke, med al respekt for konkurrence mellem SA og
>> Iran, sunni og shia-konflikt, at den sauidiske eller arabiske
>> befolkning vil se lige s? positivt p? et angreb mod Iran som p? et
>> angreb p? Irak.

>Det er en umulig situation, hvis man lader dem f? atomv?ben, s? vil SA ogs?
>have, og ogs? Egypten og Syrien. S? kan man virkelig f? ragnarok inden for
>en rimelig tidshorisont, - i starten kan Iran naturligvis provokere langt
>mere end i dag, mens de er alene om v?bnene.

>Der ER nok ingen "l?sning", vi m? h?be at Spiderman eller en anden Superhero
>dukker op p? scenen.

Jeg skal da nok klare dem, stem på mig. Og hvis man sender bomben
en dag med vind i øst, så slipper vi jo selv for bivirkninger
(kræft/mutation)




--
   Copyright© Martin Johansen, 2006
   http://www.geocities.com/martinhonorejohansen

---

In news:46ae14f0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk,
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:

> Lad os håbe 7-9-13, at USA ikke er så dumme at de angriber Iran

Det når USA næppe. Hvis Iran er tæt på bomben, vil vore eneste venner i
området - Israel - givet bombe ayatollaherne tilbage til stenalderen, før
nogen andre når at overveje, hvad der ellers skal ske.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> In news:46ae14f0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk,
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>
>> Lad os håbe 7-9-13, at USA ikke er så dumme at de angriber Iran
>
> Det når USA næppe. Hvis Iran er tæt på bomben, vil vore eneste venner
> i området - Israel - givet bombe ayatollaherne tilbage til
> stenalderen, før nogen andre når at overveje, hvad der ellers skal
> ske.

Lederne i Israel er heldigvis klogere end det.

---

Konrad wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> In news:46ae14f0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk,
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>>
>>> Lad os håbe 7-9-13, at USA ikke er så dumme at de angriber Iran
>>
>> Det når USA næppe. Hvis Iran er tæt på bomben, vil vore eneste venner
>> i området - Israel - givet bombe ayatollaherne tilbage til
>> stenalderen, før nogen andre når at overveje, hvad der ellers skal
>> ske.
>
> Lederne i Israel er heldigvis klogere end det.

Ja, priset være herren. Problemet med at bombe det sted man VED de arbejder
med sagen, - og som var holdt hemmelig i mange år - er at man ikke ved om de
allerede har andre hemmelige produktionssteder, OG at de hurtigt kan få nye
steder op at stå når de har den viden der skal til. Så kan man opnå andet
end at den iranske befolkning vil støtte regimet, som jo er desperate over
at de ikke kan levere "varen", og at folk derfor ikke ligefrem elsker dem.

---

Knud Larsen wrote:

>>> Det når USA næppe. Hvis Iran er tæt på bomben, vil vore eneste
>>> venner i området - Israel - givet bombe ayatollaherne tilbage til
>>> stenalderen, før nogen andre når at overveje, hvad der ellers skal
>>> ske.
>>
>> Lederne i Israel er heldigvis klogere end det.
>
> Ja, priset være herren. Problemet med at bombe det sted man VED de
> arbejder med sagen, - og som var holdt hemmelig i mange år - er at
> man ikke ved om de allerede har andre hemmelige produktionssteder, OG
> at de hurtigt kan få nye steder op at stå når de har den viden der
> skal til. Så kan man opnå andet end at den iranske befolkning vil
> støtte regimet, som jo er desperate over at de ikke kan levere
> "varen", og at folk derfor ikke ligefrem elsker dem.

Ja - alle disse argumenter er helt sikkert blandt virkelige, væsentlige
facetter i problemstillingen.

Men indtil videre HAR Iran jo ikke udviklet atomvåben, og deres atomprogram
er helt igennem lovligt. Iran tillader jo inspektion, i modsætning til
Israel. Iran har da så sikkert som amen i kirken "snydt" inspektørerne i en
årrække, som Blix ærgrer sig over - men det er en del af spillet. Det er
ikke et argument for at bombe nogen som helst.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>>> Det når USA næppe. Hvis Iran er tæt på bomben, vil vore eneste
>>>> venner i området - Israel - givet bombe ayatollaherne tilbage til
>>>> stenalderen, før nogen andre når at overveje, hvad der ellers skal
>>>> ske.
>>>
>>> Lederne i Israel er heldigvis klogere end det.
>>
>> Ja, priset være herren. Problemet med at bombe det sted man VED de
>> arbejder med sagen, - og som var holdt hemmelig i mange år - er at
>> man ikke ved om de allerede har andre hemmelige produktionssteder, OG
>> at de hurtigt kan få nye steder op at stå når de har den viden der
>> skal til. Så kan man opnå andet end at den iranske befolkning vil
>> støtte regimet, som jo er desperate over at de ikke kan levere
>> "varen", og at folk derfor ikke ligefrem elsker dem.
>
> Ja - alle disse argumenter er helt sikkert blandt virkelige,
> væsentlige facetter i problemstillingen.
>
> Men indtil videre HAR Iran jo ikke udviklet atomvåben, og deres
> atomprogram er helt igennem lovligt. Iran tillader jo inspektion, i
> modsætning til Israel. Iran har da så sikkert som amen i kirken
> "snydt" inspektørerne i en årrække, som Blix ærgrer sig over - men
> det er en del af spillet. Det er ikke et argument for at bombe nogen
> som helst.

Nej, det er IKKE lovligt, det er jo derfor de er udsat for sanktioner fra EU
og endog Rusland og Kina.

Nix, Israel har IKKE underskrevet traktaten.

Hvis man venter til de HAR bomben så ER toget jo kørt, DET er jo præcis
dilemmaet man står over for. Hvis man kunne "gribe ind" senere så var der
ikke så meget at være nervøs for. Iran siger jo åbent, at de vil have
bomben, og lader folk demonstrere i gaderne med det budskab.
Og selvfølgelig vil de have bomben, de kan ikke nøjes med befolkningsbomben,
som jo kun gør dem fattige og som på sigt vil føre til uroligheder.

Mon ikke også Nord Korea snart igen begynder at arbejde med atomteknologi,
så de for fjortende gang kan afpresse de midler, de ikke selv kan producere,
fra deres omgivelser, - det er jo en genial måde at sætte kniven på struben
af rigere lande, hvor man er mere glad for livet end for alternativet.

Må Kim den Store brænde i helvede, for det helvede han har skabt på jord, og
må det ske sammen med Nixon og Kissinger

---

Knud Larsen wrote:

>> Men indtil videre HAR Iran jo ikke udviklet atomvåben, og deres
>> atomprogram er helt igennem lovligt. Iran tillader jo inspektion, i
>> modsætning til Israel. Iran har da så sikkert som amen i kirken
>> "snydt" inspektørerne i en årrække, som Blix ærgrer sig over - men
>> det er en del af spillet. Det er ikke et argument for at bombe nogen
>> som helst.
>
> Nej, det er IKKE lovligt,

Forklar hvad der gør det ulovligt. Iran har svjv ikke brudt en eneste lov.

> det er jo derfor de er udsat for sanktioner
> fra EU og endog Rusland og Kina.

Det er den mangeårige amerikanske boycot af Iran de har held til at
internationalisere. Årsagen er ikke lovbrud, men frygt for det iranske
atomprogram.

> Nix, Israel har IKKE underskrevet traktaten.

Nej - netop ikke. Det har Iran.

> Hvis man venter til de HAR bomben så ER toget jo kørt, DET er jo
> præcis dilemmaet man står over for.

Helt enig. Men hvad vil du gøre? Det man gør nu, er at henholde sig til
nogle dobbeltstandarder. Damned if you do, damned if you dont. Iran *må*
bare ikke få atomenergi, uanset om de indretter sig efter spillereglerne
eller ej. De følger det internationale atomagenturs regler, og mødes med
sanktioner. Israel følger ikke en eneste international regelopbygning
omkring ikke-sprdning og fredelig udnyttelse, og udvikler Avåben, men mødes
IKKE med sanktioner (uagtet dine forestillinger om at den halve verden er på
nakken af Israel blot fordi landet består af 70% jøder)

>. Hvis man kunne "gribe ind" senere
> så var der ikke så meget at være nervøs for. Iran siger jo åbent, at
> de vil have bomben, og lader folk demonstrere i gaderne med det
> budskab.

Det har Iran vist aldrig sagt. De har sagt at hvis de vil så kan de godt,
uanset hvad det internationale samfund gør.

> Og selvfølgelig vil de have bomben, de kan ikke nøjes med
> befolkningsbomben, som jo kun gør dem fattige og som på sigt vil føre
> til uroligheder.

Du taler med al respekt som du har forstand til. Iran har en fertilitet på
1.71 - lavere end den danske på 1.74.

> Mon ikke også Nord Korea snart igen begynder at arbejde med
> atomteknologi, så de for fjortende gang kan afpresse de midler, de
> ikke selv kan producere, fra deres omgivelser,

Iran og Nordkorea er fuldkommen usammenlignelige størrelser.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Men indtil videre HAR Iran jo ikke udviklet atomvåben, og deres
>>> atomprogram er helt igennem lovligt. Iran tillader jo inspektion, i
>>> modsætning til Israel. Iran har da så sikkert som amen i kirken
>>> "snydt" inspektørerne i en årrække, som Blix ærgrer sig over - men
>>> det er en del af spillet. Det er ikke et argument for at bombe nogen
>>> som helst.
>>
>> Nej, det er IKKE lovligt,
>
> Forklar hvad der gør det ulovligt. Iran har svjv ikke brudt en eneste
> lov.

Selvfølgelig har de det, de har underskrevet en traktat som forpligter dem
til ikke at rode med atomvåben, og har snydt inspektørerne i 20 år.

>
>> det er jo derfor de er udsat for sanktioner
>> fra EU og endog Rusland og Kina.
>
> Det er den mangeårige amerikanske boycot af Iran de har held til at
> internationalisere. Årsagen er ikke lovbrud, men frygt for det iranske
> atomprogram.
>
>> Nix, Israel har IKKE underskrevet traktaten.
>
> Nej - netop ikke. Det har Iran.

Det er jo det jeg siger, man kan kun overtræde en traktat man har skrevet
under på.

>
>> Hvis man venter til de HAR bomben så ER toget jo kørt, DET er jo
>> præcis dilemmaet man står over for.
>
> Helt enig. Men hvad vil du gøre? Det man gør nu, er at henholde sig
> til nogle dobbeltstandarder. Damned if you do, damned if you dont.
> Iran *må* bare ikke få atomenergi, uanset om de indretter sig efter
> spillereglerne eller ej. De følger det internationale atomagenturs
> regler, og mødes med sanktioner. Israel følger ikke en eneste
> international regelopbygning omkring ikke-sprdning og fredelig
> udnyttelse, og udvikler Avåben, men mødes IKKE med sanktioner (uagtet
> dine forestillinger om at den halve verden er på nakken af Israel
> blot fordi landet består af 70% jøder)

Den halve verden ER naturligvis på nakken af Israel, anført af de 1,5 mia
muslimer.

Iran er naturligivs ikke mere interesseret i atomenergi end Saudi Arabien
eller Nigeria og Venezuela er. De er interesseret i at kunne sætte sig som
største magthave i regionen, OG har udtalt at det ikke betyder noget at
Israel kaster en atombombe på 'deres' store befolkning, for så har de selv,
allerede udslettet Israel totalt.

>
>> . Hvis man kunne "gribe ind" senere
>> så var der ikke så meget at være nervøs for. Iran siger jo åbent, at
>> de vil have bomben, og lader folk demonstrere i gaderne med det
>> budskab.
>
> Det har Iran vist aldrig sagt. De har sagt at hvis de vil så kan de
> godt, uanset hvad det internationale samfund gør.

Selvfølgelig vil de.

>
>> Og selvfølgelig vil de have bomben, de kan ikke nøjes med
>> befolkningsbomben, som jo kun gør dem fattige og som på sigt vil føre
>> til uroligheder.
>
> Du taler med al respekt som du har forstand til. Iran har en
> fertilitet på
> 1.71 - lavere end den danske på 1.74.

Halvdelen af deres befolkning var ikke født i 1979, og *dem* kan de ikke
finde jobs til, - de har altså en "ungdomspukkel", - hvad der sker i næste
generation er en anden sag.

>
>> Mon ikke også Nord Korea snart igen begynder at arbejde med
>> atomteknologi, så de for fjortende gang kan afpresse de midler, de
>> ikke selv kan producere, fra deres omgivelser,
>
> Iran og Nordkorea er fuldkommen usammenlignelige størrelser.

Ikke når det kommer til afpresning af omgivelserene vha trusler fra
atomvåben.

---

On Wed, 1 Aug 2007 11:41:31 +0200, in dk.politik "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Iran *må*
>bare ikke få atomenergi, uanset om de indretter sig efter spillereglerne
>eller ej. De følger det internationale atomagenturs regler, og mødes med
>sanktioner.

Dette er jo faktuelt forkert. IAEA har klart påpeget Irans
overtrædelser, og har på baggrund af disse overtrædelser overdraget
"sagen"til FNs Sikkerhedsråd. Som har svaret med sanktioner.

> Israel følger ikke en eneste international regelopbygning
>omkring ikke-sprdning og fredelig udnyttelse, og udvikler Avåben, men mødes
>IKKE med sanktioner

Israel har undladt at skrive under på traktaten. Derfor har der været
begrænsninger på hvilke civile nukleare materialer, teknologier og
udstyr, der kan sælges eller overføres til Israel.
Det er jo hele pointen med den traktat. Hvis du afsrkiver dig
muligheden for at udvikle atomvåben og underkaster dig et
inspektionsprogram, så kan du fritkøbe nuklear teknologi. Noget for
noget.

---

On Tue, 07 Aug 2007 23:55:54 -0700, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:

>On Wed, 1 Aug 2007 11:41:31 +0200, in dk.politik "Konrad"
><davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Iran *må*
>>bare ikke få atomenergi, uanset om de indretter sig efter spillereglerne
>>eller ej. De følger det internationale atomagenturs regler, og mødes med
>>sanktioner.
>
>Dette er jo faktuelt forkert. IAEA har klart påpeget Irans
>overtrædelser, og har på baggrund af disse overtrædelser overdraget
>"sagen"til FNs Sikkerhedsråd. Som har svaret med sanktioner.
>
>> Israel følger ikke en eneste international regelopbygning
>>omkring ikke-sprdning og fredelig udnyttelse, og udvikler Avåben, men mødes
>>IKKE med sanktioner
>
>Israel har undladt at skrive under på traktaten. Derfor har der været
>begrænsninger på hvilke civile nukleare materialer, teknologier og
>udstyr, der kan sælges eller overføres til Israel.
>Det er jo hele pointen med den traktat. Hvis du afsrkiver dig
>muligheden for at udvikle atomvåben og underkaster dig et
>inspektionsprogram, så kan du fritkøbe nuklear teknologi. Noget for
>noget.


det kan du ikke forklare enøjede USA*Israel-hadere


de er låst fast i nogle dogmer som siger:
ALT hvad USA og Israel gør er forkasteligt forkert og yderst
kritisabelt

modsat ALLE som ikke er på venskabelig fod med USA/Israel
ALT hvad de gør er rigtigt humant og hævet over enhver kritik


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Mon, 30 Jul 2007 18:36:32 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>Javist, men man skal vist være stæreblind for ikke at se den enorme
>militære bistand som udtryk for et amerikansk tilbagetog fra
>tidligere tiders løfter. Jeg mener, var det ikke Bush, som lærte
>os, at USA's primære mål i MØ, var at skabe stabilitet og fred i
>regionen? Hvad blev der af det løfte?
>

et militært stærkt Iran overfor en række militært svage lande er IKKE
opskriften på stabilitet

så når Iran opruster er Irans naboer nødt til at følge trop ellers
tipper vægten


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> var det ikke Bush, som lærte
> os, at USA's primære mål i MØ, var at skabe stabilitet og fred i
> regionen? Hvad blev der af det løfte?

Dværgen i Teheran betragtes tydeligvis af nogle, ikke kun USA og Israel, men
også en række arabiske lande, som en trussel mod stabiliteten i området,
ikke mindst men ikke kun på grund af hans evindelige skrigeri om at udslette
Israel.

USA kunne så vælge at gi' ham en r*vfuld, men har i stedet foretrukket at
sige ja til at opruste nogle af dværgens naboer, der jo også betragter ham
som en trussel.

John

---

John skrev:
> Dværgen i Teheran har i lang tid leget med ilden. Nu svarer USA igen:
>
> ".. USA ... vil yde mange milliarder dollar i militær bistand til Israel,
> Egypten og andre arabiske lande ... det er planen at yde 13 milliarder
> dollar (71 mia. kr.) i militær bistand til Egypten, mens den samlede pakke
> for Israel er 30 milliarder dollar (164 mia. kr.)... Ifølge de amerikanske
> medier forberedes et større våbensalg til Saudi-Arabien og en række stater
> ved Golfen .."

Der er vist ingen grund til at tro at flere våben i mellemøsten
er løsningen på regionens problemer.

Bush's rundhåndethed er nok mest et udtryk for at den
hidtidige politik er faldet til jorden.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse news:46ae0760$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Dværgen i Teheran har i lang tid leget med ilden. Nu svarer USA igen:
>
> ".. USA ... vil yde mange milliarder dollar i militær bistand til Israel,
> Egypten og andre arabiske lande ... det er planen at yde 13 milliarder
> dollar (71 mia. kr.) i militær bistand til Egypten, mens den samlede pakke
> for Israel er 30 milliarder dollar (164 mia. kr.)... Ifølge de amerikanske
> medier forberedes et større våbensalg til Saudi-Arabien og en række stater
> ved Golfen .."
>
> Dværgen i Teheran er muggen, for han får ingenting, og må så købe sit
> militære isenkram i fx Kina eller Rusland:
>
> ".. Iran er vred over, at USA har planer om at sælge våben til arabiske
> lande, der ønsker at inddæmme den iranske indflydelse i regionen .."
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=923828
>
> Derudover har russerne forsinket dværgens atomplaner ved at udsætte
> leverancer af teknisk udstyr.
>
> John


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1185379034835&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull
Iran to buy jets from Russia

Israel is looking into reports that Russia plans to sell 250 advanced long-range
Sukhoi-30 fighter jets to Iran in an unprecedented billion-dollar deal.

[ Billde af en Sukhoi-30 http://www.ladruida.com/foto-aviacion/Sukhoi-30%201.jpg ]

According to reports, in addition to the fighter jets, Teheran also plans to purchase
a number of aerial fuel tankers that are compatible with the Sukhoi and capable of
extending its range by thousands of kilometers. Defense officials said the Sukhoi
sale would grant Iran long-range offensive capabilities.

Government officials voiced concern over the reports. They said Russia could be
trying to compete with the United States, which announced over the weekend a
billion-dollar arms sale to Saudi Arabia and other Gulf states.

Despite Israeli and US opposition, Russia recently supplied Iran with advanced
antiaircraft systems used to protect Teheran's nuclear installations. At the time,
Moscow said it reserved the right to sell Iran weapons, such as the antiaircraft system,
that were of a defensive nature.

The Sukhoi-30 is a two-seat multi-role fighter jet and bomber capable of operating
at significant distances from home base and in poor weather conditions. The aircraft
enjoys a wide range of combat capabilities and is used for air patrol, air defense, ground
attacks, enemy air defense suppression and air-to-air combat.

After years of negotiations, the Indian Air Force in 1996 purchased 40 Sukhoi-30s and
in 2000 acquired the license from the company to manufacture an additional 140 aircrafts.

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse

> Israel is looking into reports that Russia plans to sell 250 advanced
> long-range
> Sukhoi-30 fighter jets to Iran in an unprecedented billion-dollar deal.

Ja, men handlen er dog ikke uden 'knaster':

".. Moscow is selling Tehran the same Sukhoi model as India received earlier
this year. The Iranians leaned hard on New Delhi to let them have the
Israeli avionics and electronics the Indian Air Force had installed in the
Russian craft. India refused ...

.... Some of the plane's systems are products of the French Thales Airborne
Systems company. Moscow's contract with Tehran for the sale of the Su-30MKM
must therefore be cleared with Paris...

.... There is no decision in Jerusalem about asking Paris to withhold its
consent to a deal which would substantially upgrade the long-range air
assault capabilities of the Islamic Republic whose leaders want to wipe
Israel off the map .."

http://www.debka.com/headline.php?hid=4449

Spændende, men dværgen får jo sikkert sine fly.

Spørgsmålet er, om de også bliver udstyret med avancerede systemer, Made in
France og Made in Israel. :)

John