---

Man tror næppe sine egne øjne:

".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more than
50 others were injured .."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm

Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!

Allah er sør'me en kernegut!

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46a9538a$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Man tror næppe sine egne øjne:
>
> ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
> blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
> according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more
> than 50 others were injured .."
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>
> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>
> Allah er sør'me en kernegut!


Boykot hele lortet!

---

On Fri, 27 Jul 2007 06:20:46 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:

>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>news:46a9538a$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Man tror næppe sine egne øjne:
>>
>> ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
>> blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
>> according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more
>> than 50 others were injured .."
>>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>>
>> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>>
>> Allah er sør'me en kernegut!
>
>
>Boykot hele lortet!

nej da

det vil jo gå ud over det allerhelligste

profitten


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:46a97298$0$25273$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:46a9538a$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Man tror næppe sine egne øjne:
>>
>> ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
>> blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
>> according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more
>> than 50 others were injured .."
>>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>>
>> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>>
>> Allah er sør'me en kernegut!
>
>
> Boykot hele lortet!
>
Så ka' de lære det, ka' de! Eller hva'?

---

On Fri, 27 Jul 2007 04:08:26 +0200, John wrote:


> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>
> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>
> Allah er sør'me en kernegut!


Det er til at blive dårlig over, religion er roden til alt ondt.

--

mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i en meddelelse
news:46a97b92$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> On Fri, 27 Jul 2007 04:08:26 +0200, John wrote:
>
>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>>
>> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>>
>> Allah er sør'me en kernegut!
>
>
> Det er til at blive dårlig over, religion er roden til alt ondt.
>
> --
>
> mvh.

Ja hvis man opfatter Islam som en religion.

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Man tror næppe sine egne øjne:
>
> ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
> blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
> according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more than
> 50 others were injured .."
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>
> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>
> Allah er sør'me en kernegut!

Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
marts 2002.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:


>
> Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
> marts 2002.

Og det mener du gør den mindre grim.

--
mvh.

---

Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote:

> On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
> > marts 2002.
>
> Og det mener du gør den mindre grim.

Næh, men blot så evindelig velkendt ... Hvornår mon vi i øvrigt ser
forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910 stod
bag byningen af Titanic?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 27 Jul 2007 09:09:08 +0200, Per Rønne wrote:

> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote:
>
>> On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:
>>
>>> Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
>>> marts 2002.
>>
>> Og det mener du gør den mindre grim.
>
> Næh, men blot så evindelig velkendt ...

Det værste er jo at de stadig har de "love" så det vil jo kunne ske igen.

> Hvornår mon vi i øvrigt ser
> forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910 stod
> bag byningen af Titanic?

Spørg BW, iøvrigt er det uden interesse for denne tråd.

--
mvh.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i1wjrz.x0sycfvf3szrN%per@RQNNE.invalid

> Næh, men blot så evindelig velkendt ... Hvornår mon vi i øvrigt ser
> forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910
> stod bag byningen af Titanic?

Var det en ingeniør der sejlede skibet ind i et isbjerg ? (og var det
ligeledes en ingeniør der sejlede for fuld damp i en farvand der var spottet
isbjerge i ?)

Det var sq noget underligt noget at trække ind i en debat om religiøs
fanatisme.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46a9bd7f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det var sq noget underligt noget at trække ind i en debat om religiøs
> fanatisme.
>

De røde hunde gør alt for at fjerne fokus fra de forbrydelser der har begået
imod vores land.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
meddelelsen
news:46a9c778$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:46a9bd7f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det var sq noget underligt noget at trække ind i en debat
>> om religiøs fanatisme.
>>
>
> De røde hunde gør alt for at fjerne fokus fra de
> forbrydelser der har begået imod vores land.

Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx dø af
røde hunde, og gravide bør vaccineres mod det. Men heldigvis
kan man nu vaccinere børn mod at få røde hunde, som jo er en
fæl børnesygdom med alvorlige konsekvenser.

Men ærlig talt: hvordan kan en sygdom siges at fjerne fokus
fra de forbrydelser der er begået mod vores land? Og hvilke
forbrydelser er det egentlig du tænker på?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46a9c921$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx dø af røde hunde,
> og gravide bør vaccineres mod det.

Jeg vil nærmere sige at samfundet burde vaccineres mod dem.

>
>Og hvilke forbrydelser er det egentlig du tænker på?

De 660.000 muhamedanere der nu befinder sig i DK og for hvem en stor del
ikke vil landet noget godt. De blev importeret af velmenende rødfjolser som
dig selv, velvidende at jeres multikulturelle godhedsprojekt ville påføre
landet store menneskelige og økonomiske omkostninger. Det er en forbrydelse.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
meddelelsen
news:46a9ca0d$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46a9c921$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx dø
>> af røde hunde, og gravide bør vaccineres mod det.
>
> Jeg vil nærmere sige at samfundet burde vaccineres mod dem.

Man kan da ikke vaccinere et samfund! tsk! tsk!
>
>>
>>Og hvilke forbrydelser er det egentlig du tænker på?
>
> De 660.000 muhamedanere der nu befinder sig i DK og for hvem
> en stor del ikke vil landet noget godt.


Og du kender alle 660.000 påståede muslimer her i landet?
imponerende!

De blev importeret af velmenende rødfjolser som
> dig selv, velvidende at jeres multikulturelle godhedsprojekt
> ville påføre landet store menneskelige og økonomiske
> omkostninger. Det er en forbrydelse.

at importere tyder på slavehandel, og det har jo været forbudt
i rigt mange år - men da du åbenbart mener at de er
forbrydere, hvorfor anmelder du dem så ikke til politiet? Det
må jo være din borgerpligt, ikke sandt?

---

"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a9ce41$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
> meddelelsen
> news:46a9ca0d$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:46a9c921$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx dø
>>> af røde hunde, og gravide bør vaccineres mod det.
>>
>> Jeg vil nærmere sige at samfundet burde vaccineres mod dem.
>
> Man kan da ikke vaccinere et samfund! tsk! tsk!
>>
>>>
>>> Og hvilke forbrydelser er det egentlig du tænker på?
>>
>> De 660.000 muhamedanere der nu befinder sig i DK og for hvem
>> en stor del ikke vil landet noget godt.
>
>
> Og du kender alle 660.000 påståede muslimer her i landet?
> imponerende!

Der må snart laves en muslim-tælling fordi de her frådende muslimhadere
bliver jo ved med at påstå at der befinder sig 660.000 muslimer i Danmark
mens at folk med en mere videnskabelig tilgang til tingene anslår at der
befinder sig et sted mellem 200.000 og 220.000 muslimer i Danmark , og i
hvert fald slet ikke 660.000 muslimer.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8dvv4$ogi$1@news.datemas.de...
> "Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a9ce41$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> "Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46a9ca0d$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>> news:46a9c921$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx
>>>> dø
>>>> af røde hunde, og gravide bør vaccineres mod det.
>>>
>>> Jeg vil nærmere sige at samfundet burde vaccineres mod
>>> dem.
>>
>> Man kan da ikke vaccinere et samfund! tsk! tsk!
>>>
>>>>
>>>> Og hvilke forbrydelser er det egentlig du tænker på?
>>>
>>> De 660.000 muhamedanere der nu befinder sig i DK og for
>>> hvem
>>> en stor del ikke vil landet noget godt.
>>
>>
>> Og du kender alle 660.000 påståede muslimer her i landet?
>> imponerende!
>
> Der må snart laves en muslim-tælling fordi de her frådende
> muslimhadere bliver jo ved med at påstå at der befinder sig
> 660.000 muslimer i Danmark mens at folk med en mere
> videnskabelig tilgang til tingene anslår at der befinder sig
> et sted mellem 200.000 og 220.000 muslimer i Danmark , og i
> hvert fald slet ikke 660.000 muslimer.

jeg har efterhånden opgivet at føre en saglig dialog med Kim
Frederiksen - han er bare en nar.

I øvrigt viser det sig jo gang på gang, at man hverken kan
føre en saglig dialog med @, Knud Larsen og et par stykker
mere, så måske skal man blot opgive det?
>

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46aa8515$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> jeg har efterhånden opgivet at føre en saglig dialog med Kim
> Frederiksen - han er bare en nar.

Men det kan man med dig ? LOL, den var sq god, det er nogle stærke piller du
er på, ingen tvivl om det.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46aa9fd3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46aa8515$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> jeg har efterhånden opgivet at føre en saglig dialog med
>> Kim
>> Frederiksen - han er bare en nar.
>
> Men det kan man med dig ? LOL, den var sq god, det er nogle
> stærke piller du er på, ingen tvivl om det.

Ja, mine hovedpinetabletter er overordentligt effektive, ingen
tvivl om det. Jeg bruger Treo

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46aa9fd3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> > news:46aa8515$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> >
> >> jeg har efterhånden opgivet at føre en saglig dialog med Kim
> >> Frederiksen - han er bare en nar.
> >
> > Men det kan man med dig ? LOL, den var sq god, det er nogle
> > stærke piller du er på, ingen tvivl om det.
>
> Ja, mine hovedpinetabletter er overordentligt effektive, ingen
> tvivl om det. Jeg bruger Treo

Kan du virkelig få en hel smartphone ned i halsen?

<http://www.palm.com/us/products/smartphones/treo755p/?creativeID=US_BB_
treo755p_sprint_buy>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 28 Jul 2007 11:56:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:46aa9fd3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> > news:46aa8515$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> >
>> >> jeg har efterhånden opgivet at føre en saglig dialog med Kim
>> >> Frederiksen - han er bare en nar.
>> >
>> > Men det kan man med dig ? LOL, den var sq god, det er nogle
>> > stærke piller du er på, ingen tvivl om det.
>>
>> Ja, mine hovedpinetabletter er overordentligt effektive, ingen
>> tvivl om det. Jeg bruger Treo
>
>Kan du virkelig få en hel smartphone ned i halsen?
>
><http://www.palm.com/us/products/smartphones/treo755p/?creativeID=US_BB_treo755p_sprint_buy>


ønsketænkning?


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> I øvrigt viser det sig jo gang på gang, at man hverken kan
> føre en saglig dialog med @, Knud Larsen og et par stykker
> mere, så måske skal man blot opgive det?

Knud Larsen kan man nu godt føre en saglig dialog med, men I to kan bare
ikke sammen. Hver gang han ser dit navn, ser han gulag - svarende til at
hver gang en videnskabsmand så en katolik, så han for sit indre billede
afbrændingen af Giordano Bruno.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> I øvrigt viser det sig jo gang på gang, at man hverken kan
>> føre en saglig dialog med @, Knud Larsen og et par stykker
>> mere, så måske skal man blot opgive det?
>
> Knud Larsen kan man nu godt føre en saglig dialog med, men I to kan
> bare ikke sammen. Hver gang han ser dit navn, ser han gulag -
> svarende til at hver gang en videnskabsmand så en katolik, så han for
> sit indre billede afbrændingen af Giordano Bruno.

Det er noget pjat, jeg konstaterer bare, at Wilstrup ikke nogensinde har
lyst til at debattere emner, han allerede HAR i sine kasser i hovedet, han
vil kun udspy eder og forbandelser, og SÅ bliver jeg mindet om hans
ideologi. Han er jo heller ikke "gulag-mand" han er bare apologet, og ved
formodentlig lige så lidt om sit USSR som han ved om den islam han OGSÅ
udbreder sig om. OG så er jeg jo blevet smidt ud hver gang jeg viser jeg ved
noget om de emner HAN hævder at være ekspert på, - det kan jo godt gøre en
lidt knotten. Han *kunne* jo lade være med at blande sig når han ikke er
villig til at lære og ikke er villig til at deltage med andet end nedrakning
af dem der ved lidt om hans kæpheste. Jeg er endog parat til at sige at
manden KAN skrive glimrende indlæg, om det emne han ved noget om, nemlig
skolevæsenet, - så derfor er det ekstra ærgerligt at han skal blamere sig
med de emner hvor han ikke har den ringeste lyst til at lytte eller til at
lære, men kun til at udsprede pejorativer, - for at bruge hans
yndlingsudtryk.

Wilstrup burde rationelt set have "spurgt" mig, om hvad dit og dat betyder i
islam, i stedet for at "argumentere" med at HAN er skolelærer og underviser
i emnet osv osv. Det kan der vel ikke være to meninger om, - jeg undersøger
jo sagen og vælter ikke bare noget ud, som jeg gætter mig til, eller
ønsketænker mig til, og jeg gengiver loyalt hvad
forskerne/eksperterne/historikerne skriver
(Wilstrup: "der står ikke noget om håndsafskæringer i Koranen" - manden ved
intet om islam, men vil alligevel belære os, der faktisk ved en lille smule,
og han bliver pissesur, når man viser at han er galt på den, det må være en
erhversskade tror jeg, en lærer bliver åbenbart ikke modsagt?)

Jeg er da ked af det, hvis heller ikke DU, kan se forskel på mine lange
forklaringer med citater af historikere om fx jihad og umma, og mine
læsninger af kilderne, og så Wilstrups postulater om, at det ved han alt om
pr definition, - ihvertfald hvis det er inden for "læseplanen" for tredje
klasse.

Nu har jeg ikke læst hans svar på det jeg skrev i går, MEN jeg gik
automatisk ud fra, at jeg røg i filteret, OG jeg kunne jo se, at han
naturligvis IKKE havde læst mine citater om de emner vi diskuterede, manden
er simpelthen ikke interesseret i at blive klogere, - hvis det ikke
forlanges af "læseplanen" - utrolig at man kan have en så barnagtig
indstilling, - han er ihvertfald et interessant tilfælde at studere, jeg har
heldigvis aldrig været ude for noget lignende.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> I øvrigt viser det sig jo gang på gang, at man hverken kan
> >> føre en saglig dialog med @, Knud Larsen og et par stykker
> >> mere, så måske skal man blot opgive det?
> >
> > Knud Larsen kan man nu godt føre en saglig dialog med, men I to kan
> > bare ikke sammen. Hver gang han ser dit navn, ser han gulag -
> > svarende til at hver gang en videnskabsmand så en katolik, så han for
> > sit indre billede afbrændingen af Giordano Bruno.
>
> Det er noget pjat, jeg konstaterer bare, at Wilstrup ikke nogensinde har
> lyst til at debattere emner, han allerede HAR i sine kasser i hovedet, han
> vil kun udspy eder og forbandelser, og SÅ bliver jeg mindet om hans
> ideologi. Han er jo heller ikke "gulag-mand" han er bare apologet, og ved
> formodentlig lige så lidt om sit USSR som han ved om den islam han OGSÅ
> udbreder sig om. OG så er jeg jo blevet smidt ud hver gang jeg viser jeg ved
> noget om de emner HAN hævder at være ekspert på, - det kan jo godt gøre en
> lidt knotten. Han *kunne* jo lade være med at blande sig når han ikke er
> villig til at lære og ikke er villig til at deltage med andet end nedrakning
> af dem der ved lidt om hans kæpheste. Jeg er endog parat til at sige at
> manden KAN skrive glimrende indlæg, om det emne han ved noget om, nemlig
> skolevæsenet, - så derfor er det ekstra ærgerligt at han skal blamere sig
> med de emner hvor han ikke har den ringeste lyst til at lytte eller til at
> lære, men kun til at udsprede pejorativer, - for at bruge hans
> yndlingsudtryk.
>
> Wilstrup burde rationelt set have "spurgt" mig, om hvad dit og dat betyder i
> islam, i stedet for at "argumentere" med at HAN er skolelærer og underviser
> i emnet osv osv. Det kan der vel ikke være to meninger om, - jeg undersøger
> jo sagen og vælter ikke bare noget ud, som jeg gætter mig til, eller
> ønsketænker mig til, og jeg gengiver loyalt hvad
> forskerne/eksperterne/historikerne skriver
> (Wilstrup: "der står ikke noget om håndsafskæringer i Koranen" - manden ved
> intet om islam, men vil alligevel belære os, der faktisk ved en lille smule,
> og han bliver pissesur, når man viser at han er galt på den, det må være en
> erhversskade tror jeg, en lærer bliver åbenbart ikke modsagt?)
>
> Jeg er da ked af det, hvis heller ikke DU, kan se forskel på mine lange
> forklaringer med citater af historikere om fx jihad og umma, og mine
> læsninger af kilderne, og så Wilstrups postulater om, at det ved han alt om
> pr definition, - ihvertfald hvis det er inden for "læseplanen" for tredje
> klasse.

Jeg læser naturligvis ikke alt her på usenet.

> Nu har jeg ikke læst hans svar på det jeg skrev i går, MEN jeg gik
> automatisk ud fra, at jeg røg i filteret, OG jeg kunne jo se, at han
> naturligvis IKKE havde læst mine citater om de emner vi diskuterede, manden
> er simpelthen ikke interesseret i at blive klogere, - hvis det ikke
> forlanges af "læseplanen" - utrolig at man kan have en så barnagtig
> indstilling, - han er ihvertfald et interessant tilfælde at studere, jeg har
> heldigvis aldrig været ude for noget lignende.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46aafa14$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg er da ked af det, hvis heller ikke DU, kan se forskel på
> mine lange forklaringer med citater af historikere om fx
> jihad og umma, og mine læsninger af kilderne, og så
> Wilstrups postulater om, at det ved han alt om pr
> definition, - ihvertfald hvis det er inden for "læseplanen"
> for tredje klasse.

lige et øjeblik - jeg har aldrig udtalt mig om læseplanen for
tredje klasse - jeg taler om læseplanen generelt, men jeg kan
da oplyse dig om at kristendom nu er et eksamensfag og heller
ikke i læseplanen for 9.klasse er der tale om at man skal
kende til umma.

Hvad du overså i din forbitrelse var så at Umma er en by i
oldtidens Mesopotamien, og som sådan skrives den med stort. Da
det oprindelige indlæg var med stort, så var jeg så letsindig
at spørge hvad han mente - og dermed startede lavinen, som du
jo står som en glimrende eksponent for.
Men det er stadig ikke noget der står i læseplanen i
folkeskolen at man skal kunne et bestemt begreb, det er stadig
vildt overdrevet at man -fordi man er usikker på et enkelt
ord - skal få at vide at så er man uduelig til det, man går og
laver.

Dine kommentarer vidner om at du er blevet ramt på et ømt
punkt - det må du selv om, men jeg skal nok i fremtiden nære
mig for at stille ærlige spørgsmål om tingene - det bliver jo
bare brugt mod en og ført helt ud i det ekstreme.

Det ærgrer mig - for jeg burde vide bedre; højrefjolserne gør
hvad de kan for at finde blot den mindste "sprække" i os gode
venstrefløjsfolks argumentation, og der lades intet forsøg
ugjort på at defamere os hvis vi laver den mindste fodfejl.

Nå, men det er så det - jeg lever gerne med at du henter
stribevis af citater fra min hånd frem for at dulme dine egne
mangler. Det er alligevel fuldkommen ligegyldigt hvad du mener
om mine kvalifikationer - og du kan naturligvis heller ikke
fatte ironi, selvom når det står tydeligt for dig.
Fx fattede du ikke ironien i nogle af mine indlæg omkring at
jeg ved alt om islam - denne ironi var affødt af irritation
over din bedrevidende facon, der samtidig var vendt mod
muslimer som du stædigt kalder for muhammedanere (hvis jeg
ikke tager fejl, for der er jo så mange højrefjolser der hader
muslimer, at det næsten ikke er til at skelne mellem jer)
>
> Nu har jeg ikke læst hans svar på det jeg skrev i går, MEN
> jeg gik automatisk ud fra, at jeg røg i filteret, OG jeg
> kunne jo se, at han naturligvis IKKE havde læst mine citater
> om de emner vi diskuterede, manden er simpelthen ikke
> interesseret i at blive klogere, - hvis det ikke forlanges
> af "læseplanen" - utrolig at man kan have en så barnagtig
> indstilling, - han er ihvertfald et interessant tilfælde at
> studere, jeg har heldigvis aldrig været ude for noget
> lignende.

Det, der er barnagtigt er dig, når du forsøger at slå plat på
at jeg var i tvivl om et bestemt ord. Der ´var ingen grænser
for din foragelse.´
Der findes af og til folk der mener at det er forkasteligt at
eleverne ikke ved hvem der er udenrigsminister, hvem der er
statsminister, og NU må lærerne tage sig sammen og lære
ungerne hvem magthaverne er, etc.
Jeg har den modsatte opfattelse; jeg mener at det er
flintrende ligegyldigt om eleverne ved navnene på magthaverne
i 9.klasse - det skal de nok få lært, hvis de interesserer
sig for det, men statsministre, udenrigsministre har det med
at forlade valpladsen til fordel for andre fjolser, så det er
fuldkommen meningsløst at skulle forklare elever disse ting,
for det vil være unyttig viden på sigt.

Der findes endvidere mennesker der har den opfattelse at det
er forkasteligt at eleverne ikke har "paratviden"- og til det
siger jeg, at paratviden da kan være nyttig i en række
tilfælde, men det er ikke saliggørende om de har en bestemt
paratviden. Det er fuldkommen ligegyldigt om de ved hvem
Konstantin den Store var, men det er ikke unyttig paratviden
at de kan risikere alvorlige problemer hvis de fx stjæler
eller begår vold.

Og igen er der folk -konservative - der mener at vi skal
tilbage til den sorte skole med udenadslæren og terperi.

Nej, Knud Larsen - det handler om at søge informationer. Jeg
søgte informationer om et enkelt spørgsmål - jeg kunne have
slået det op i min store danske encyclopædi, men for en gangs
skyld bad jeg en politisk modstander om at klargøre hvad han
mente med "Umma" som var skrevet med stort.
Det medførte en sand flodbølge af forargelse fra din side om
at sådan noget burde man vide, etc.
Jeg er ikke enig med dig - hvis jeg over for mine elever vil
forklare "umma" vil jeg simpelthen ikke benytte det ord, men
blot angive at det er en muslimsk forsamling - der er ingen
grund til at forsyne mine muslimske elever med ord som de
alligevel kender udmærket - og de danske elever behøver altså
heller ikke kende til de arabiske ord for begreberne.

AT du nærmest fører an i dit skoleridt mod min´person som du
nu mener endelig at have fået skovlen under, tjener en bedre
sag.

Jeg underviser i kristendomsfaget OM kristendommen, OM
jødedommen, OM hinduismen OM islam - jeg underviser ikke /i/
disse fags indhold i detaljer -det ville være at skyde
temmelig langt over målet - og min interesse for
religionshistorien er personlig og her vælger jeg heldigvis
selv hvad jeg vil interessere mig for.

Kan du ikke leve med det er det bare surt - for dig!

Og derefter har jeg ikke flere kommentarer i den anledning.
Den debat har trukket længere ud end godt er -og der tilføjes
intet nyt længere, blot idelige personangreb fra din side,
hvor du hele tiden skal henvise til mine sympatier for USSR,
DDR og /påståede/ sympatier for Stalin.

Det er trættende i længden og det gider jeg simpelthen ikke at
svare på - for det opfatter jeg som yderst barnligt.


Hvad angår filteret, så ryger du garanteret i mit filter når
jeg bliver træt af dig - jeg har reetableret min maskine,
derfor er du ikke p.t. i filteret, men det er forholdsvis let
for mig atter at placere dig dér - og det gør jeg naturligvis
når og hvis det passer mig.

EOD!

---

Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46aafa14$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Jeg er da ked af det, hvis heller ikke DU, kan se forskel på
>> mine lange forklaringer med citater af historikere om fx
>> jihad og umma, og mine læsninger af kilderne, og så
>> Wilstrups postulater om, at det ved han alt om pr
>> definition, - ihvertfald hvis det er inden for "læseplanen"
>> for tredje klasse.
>
> lige et øjeblik - jeg har aldrig udtalt mig om læseplanen for
> tredje klasse - jeg taler om læseplanen generelt, men jeg kan
> da oplyse dig om at kristendom nu er et eksamensfag og heller
> ikke i læseplanen for 9.klasse er der tale om at man skal
> kende til umma.

Og læseplanen har jo intet som helst at gøre med hvad et voksent menneske
forventes at vide, ISÆR et voksent menneske som har tilladt sig at docere om
hvad begreber inden for islam betyder og hvad der står i Koranen eller ikke
står, - ER det virkelig så vanskeligt at forstå?

>
> Hvad du overså i din forbitrelse var så at Umma er en by i
> oldtidens Mesopotamien, og som sådan skrives den med stort. Da
> det oprindelige indlæg var med stort, så var jeg så letsindig
> at spørge hvad han mente - og dermed startede lavinen, som du
> jo står som en glimrende eksponent for.

Jamen det er jo herligt, - nogen skriver umma med stort andre med småt, det
er naturligvis helt umuligt at genneskue

> Men det er stadig ikke noget der står i læseplanen i
> folkeskolen at man skal kunne et bestemt begreb, det er stadig
> vildt overdrevet at man -fordi man er usikker på et enkelt
> ord - skal få at vide at så er man uduelig til det, man går og
> laver.

Jeg har IKKE sagt du er uduelig, jeg tror faktisk, du er en god lærer, - MEN
se overfor om lige præcis islam.

>
> Dine kommentarer vidner om at du er blevet ramt på et ømt
> punkt - det må du selv om, men jeg skal nok i fremtiden nære
> mig for at stille ærlige spørgsmål om tingene - det bliver jo
> bare brugt mod en og ført helt ud i det ekstreme.

Ømt punkt, at du ikke kender ordet "umma"? sikke en fantasi.

>
> Det ærgrer mig - for jeg burde vide bedre; højrefjolserne gør
> hvad de kan for at finde blot den mindste "sprække" i os gode
> venstrefløjsfolks argumentation, og der lades intet forsøg
> ugjort på at defamere os hvis vi laver den mindste fodfejl.

Vrøvl, og det er IKKE en fodfejl, at man viser at man ikke kender et
kernebegreb inden for et emne, DU ofte har overfaldet mig med din "viden"
om.


>
> Nå, men det er så det - jeg lever gerne med at du henter
> stribevis af citater fra min hånd frem for at dulme dine egne
> mangler. Det er alligevel fuldkommen ligegyldigt hvad du mener
> om mine kvalifikationer - og du kan naturligvis heller ikke
> fatte ironi, selvom når det står tydeligt for dig.
> Fx fattede du ikke ironien i nogle af mine indlæg omkring at
> jeg ved alt om islam - denne ironi var affødt af irritation
> over din bedrevidende facon, der samtidig var vendt mod
> muslimer som du stædigt kalder for muhammedanere (hvis jeg
> ikke tager fejl, for der er jo så mange højrefjolser der hader
> muslimer, at det næsten ikke er til at skelne mellem jer)

Jeg ved godt du ikke engang kan finde ud af hvem der skriver hvad, men det
forhindrer dig aldrig i at begå personangreb. Jeg har *aldrig* brugt ordet
"muhammedanere", og heller ikke - som dig - ordene "muslimske horder"

Passer ikke med ironi, jeg gider ikke hente citater, men du har i årevis
doceret, at jeg tager fejl i dette og hint mht islam og islams historie og
begreber, - det var IKKE ironi, det var automatiske angreb, fordi
oplysningerne ikke passede dig. Lige som det ikke passer dig, at Allah
forlanger at en tyvs hånd skæres af, og så skal det dundres frem, at sådan
noget "står ikke i Koranen", som du skrev.
Hvorfor blander du dig, når du indrømmer du faktisk intet ved om emnet, og
heller ikke interesserer dig for det. DET er mysteriet, - bortset fra at du
med mellemrum tror du har "fået skovlen under mig" for at bruge den
tænkemåde du åbenbart har, så det er vel løsningen på mysteriet.

Udtal dig dog om de ting du ved noget om, og drop doceringen om hvad islam
står for, DET er konklusionen.


>>
>> Nu har jeg ikke læst hans svar på det jeg skrev i går, MEN
>> jeg gik automatisk ud fra, at jeg røg i filteret, OG jeg
>> kunne jo se, at han naturligvis IKKE havde læst mine citater
>> om de emner vi diskuterede, manden er simpelthen ikke
>> interesseret i at blive klogere, - hvis det ikke forlanges
>> af "læseplanen" - utrolig at man kan have en så barnagtig
>> indstilling, - han er ihvertfald et interessant tilfælde at
>> studere, jeg har heldigvis aldrig været ude for noget
>> lignende.
>
> Det, der er barnagtigt er dig, når du forsøger at slå plat på
> at jeg var i tvivl om et bestemt ord. Der ´var ingen grænser
> for din foragelse.´
> Der findes af og til folk der mener at det er forkasteligt at
> eleverne ikke ved hvem der er udenrigsminister, hvem der er
> statsminister, og NU må lærerne tage sig sammen og lære
> ungerne hvem magthaverne er, etc.
> Jeg har den modsatte opfattelse; jeg mener at det er
> flintrende ligegyldigt om eleverne ved navnene på magthaverne
> i 9.klasse - det skal de nok få lært, hvis de interesserer
> sig for det, men statsministre, udenrigsministre har det med
> at forlade valpladsen til fordel for andre fjolser, så det er
> fuldkommen meningsløst at skulle forklare elever disse ting,
> for det vil være unyttig viden på sigt.

Det er IKKE det samme at man ikke kender et specifikt "navn", men hvis
eleverne i 9. klasse står måbende over for ordet "Folketinget", SÅ synes jeg
vi er gået for langt, men det gør du så ikke, og mener åbenbart at det kan
man bare slå op, - lige som fx ordet "kommune" som måske bedre kan
sammenlignes med "umma". Er der overhovedet noget man bør kende til, og
hvordan i alverden skal man kunne søge, hvis man ikke ved hvad man skal søge
efter ?


>
> Der findes endvidere mennesker der har den opfattelse at det
> er forkasteligt at eleverne ikke har "paratviden"- og til det
> siger jeg, at paratviden da kan være nyttig i en række
> tilfælde, men det er ikke saliggørende om de har en bestemt
> paratviden. Det er fuldkommen ligegyldigt om de ved hvem
> Konstantin den Store var, men det er ikke unyttig paratviden
> at de kan risikere alvorlige problemer hvis de fx stjæler
> eller begår vold.

Konstantin den Store er IKKE et begreb, du forsøger at tale uden om igen og
igen.


> Og igen er der folk -konservative - der mener at vi skal
> tilbage til den sorte skole med udenadslæren og terperi.
>
> Nej, Knud Larsen - det handler om at søge informationer. Jeg
> søgte informationer om et enkelt spørgsmål - jeg kunne have
> slået det op i min store danske encyclopædi, men for en gangs
> skyld bad jeg en politisk modstander om at klargøre hvad han
> mente med "Umma" som var skrevet med stort.
> Det medførte en sand flodbølge af forargelse fra din side om
> at sådan noget burde man vide, etc.
> Jeg er ikke enig med dig - hvis jeg over for mine elever vil
> forklare "umma" vil jeg simpelthen ikke benytte det ord, men
> blot angive at det er en muslimsk forsamling - der er ingen
> grund til at forsyne mine muslimske elever med ord som de
> alligevel kender udmærket - og de danske elever behøver altså
> heller ikke kende til de arabiske ord for begreberne.

"En muslimsk forsamling" er jo noget fuldstændig andet end den muslimske
umma, der kan være tusinder af muslimske forsamlinger, men der er kun EN
umma, det kan vel ikke være så vanskeligt at lære et så simpelt begreb? Gør
du simpelthen dit til at børnene ikke kan forstå islam? Underviser du også i
at Profeten var verdens mest beundringsværdige menneske, den venligste og
den fredeligste? Som fx den amerikanske lærerforening har udsendt plakater
om, - med alle de apologetiske bortforklaringer.


> AT du nærmest fører an i dit skoleridt mod min´person som du
> nu mener endelig at have fået skovlen under, tjener en bedre
> sag.
>
> Jeg underviser i kristendomsfaget OM kristendommen, OM
> jødedommen, OM hinduismen OM islam - jeg underviser ikke /i/
> disse fags indhold i detaljer -det ville være at skyde
> temmelig langt over målet - og min interesse for
> religionshistorien er personlig og her vælger jeg heldigvis
> selv hvad jeg vil interessere mig for.
>
> Kan du ikke leve med det er det bare surt - for dig!

Jamen for helvede, hvis du ikke interesserer dig for islams historie og
islams regler eller Koranen, hvorfor skal du så igen og igen bryde ind, og
docere at jeg tager fejl mht det ene og det andet? Forklar lige det, så man
kan forstå det! JEG læser faktisk tusinder af kilder og bøger i snesevis, om
islam og islams historie, - betyder viden ikke en hujende fis for dig?

>
> Og derefter har jeg ikke flere kommentarer i den anledning.
> Den debat har trukket længere ud end godt er -og der tilføjes
> intet nyt længere, blot idelige personangreb fra din side,
> hvor du hele tiden skal henvise til mine sympatier for USSR,
> DDR og /påståede/ sympatier for Stalin.

Dine sympatier tager jeg som udtryk for at du har en fuldstændig teoretisk
tilgang til historien og til tilværelsen, "ord" betyder mere end
virkeligheden, og "masserne" betyder mere end konkrete mennesker.

OG du har igen og igen i "videnskab.historie" blandet dig i fakta om
Sovjetunionen og DDR, selv om du hellere ville brække din arm på langs, end
at læse kritisk forskning om emnet.
NÅR man ikke kan klare at ens tro og ideologi bliver udsat for kritiske
videnskabelige undersøgelser, så må man efter min mening holde sin kæft og
holde sig til andre emner. Fuldstændig som at troende kristne skal holde sig
fra at kritisere reglionsforskningens resultater, hvis de ikke kan tåle, at
der sættes spørgsmålstegn ved deres tro. En mand som hævder at diktatur er
finere demokrati, end demokrati, må finde sig i at blive kritiseret for
denne fjollede mening engang imellem, når det er relevant, - selv folk i
Enhedslisten er jo ikke så langt ude, at de stadig dyrker diktaturerne i
Øst, - heller ikke Frank Aaen. Her er du absolut en ener, og det er da
psykologisk interessant, - synes du ikke selv det er mærkeligt, at du står
helt alene med denne tro?



>
> Det er trættende i længden og det gider jeg simpelthen ikke at
> svare på - for det opfatter jeg som yderst barnligt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab3cca$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Ømt punkt, at du ikke kender ordet "umma"? sikke en
> fantasi.

jeg kendte kun Umma som en by i Mesopotamien - det var det,
jeg henviste til. At umma også findes som begreb inden for den
islamiske verden, kendte jeg ikke til, men jeg kendte til
muslimsk forsamling som er ret banal. Jeg har ingen pligt til
at kende samtlige arabiske betegnelser for samtlige islamiske
begreber - og det gør jeg heller ikke. Intet kan ligge mig
fjernere.
>
>>
>> Det ærgrer mig - for jeg burde vide bedre; højrefjolserne
>> gør
>> hvad de kan for at finde blot den mindste "sprække" i os
>> gode
>> venstrefløjsfolks argumentation, og der lades intet forsøg
>> ugjort på at defamere os hvis vi laver den mindste fodfejl.
>
> Vrøvl, og det er IKKE en fodfejl, at man viser at man ikke
> kender et kernebegreb inden for et emne, DU ofte har
> overfaldet mig med din "viden" om.'

'
Det er dig der hævder at det er et kernebegreb - det er ikke
mig. Der findes givetvis folk der vil mene at dette eller hint
er et "kernebegreb" etc., men det er du ikke i stand til at
udtale dig om.
At alle muslimer føler sig som brødre i islam er der intet
epokegørende eller nyt i - det gælder fx også katolikkerne og
de kristne, der ofte taler om at de er brødre og søstre i
Jesus.
At dette skal udlægges som et kernebegreb er du nok ret så ene
om at mene. Der er andre begreber, jeg opfatter mere som
kernebegreber end umma. Sidstnævnte er blot en logisk følge af
religionen og altså ikke noget man behøver at bide mere mærke
i end tilsvarende hos andre religioner.

Hvad der altså er kernebegreber og hører til "paratviden" er
der ikke altid enighed om.
>
>
>>
>> >
> Jeg ved godt du ikke engang kan finde ud af hvem der skriver
> hvad, men det forhindrer dig aldrig i at begå personangreb.
> Jeg har *aldrig* brugt ordet "muhammedanere", og heller
> ikke - som dig - ordene "muslimske horder"

det er muligt at du aldrig har brugt ordet "muhamedaner" og
det udtrykte jeg også min tvivl om, du havde - så det tager
jeg da til mig igen -men begrebet "muslimske horder" er et let
humoristisk udtryk som skal læses med samme humor - jf. Piet
Hein - den der kun ta'r spøg ...
>
> Passer ikke med ironi, jeg gider ikke hente citater, men du
> har i årevis doceret, at jeg tager fejl i dette og hint mht
> islam og islams historie og begreber, - det var IKKE ironi,
> det var automatiske angreb, fordi oplysningerne ikke passede
> dig. Lige som det ikke passer dig, at Allah forlanger at en
> tyvs hånd skæres af, og så skal det dundres frem, at sådan
> noget "står ikke i Koranen", som du skrev.

Du har til dato ikke kunnet komme op med et eneste officielt
sted, hvor der står at man skal skære hånden af en tyv.
Muhamed opfordrede til mildhed i alle spørgsmål - at nogle
retslærde så mener at Muhamed virkelig mener noget andet,
eller at en eller anden uofficiel oversættelse skriver noget
lignende kan jeg ikke kere mig om.

Men jeg er da villig til at erkende at jeg måske tager fejl,
hvis du kan finde et sted i koranen - og ikke i haditer eller
andre tillægsskrifter, hvori det fremgår at alle tyve "SKAL"
have hugget deres hånd af. Jeg har - trods ihærdig
søgen -intet kunnet finde om dette.


> Hvorfor blander du dig, når du indrømmer du faktisk intet
> ved om emnet, og heller ikke interesserer dig for det. DET
> er mysteriet, - bortset fra at du med mellemrum tror du har
> "fået skovlen under mig" for at bruge den tænkemåde du
> åbenbart har, så det er vel løsningen på mysteriet.


1. jeg blander mig fordi jeg har lyst til at blande mig -det
må du leve med.
2. jeg har aldrig udtalt at jeg intet ved om emnet- det er
igen dine egne løgnehistorier der spiller dig et puds.
>
> Udtal dig dog om de ting du ved noget om, og drop doceringen
> om hvad islam står for, DET er konklusionen.

Tal for dig selv - jeg ved noget om de ting jeg udtaler mig
om. Du ved så noget andet -det er ikke det samme som at jeg
ikke skal have lov til at udtale mig - og det vil jeg
naturligvis fortsat gøre -på trods af dine evindelige
løgnehistorier.
>
>
> Det er IKKE det samme at man ikke kender et specifikt
> "navn", men hvis eleverne i 9. klasse står måbende over for
> ordet "Folketinget", SÅ synes jeg vi er gået for langt, men
> det gør du så ikke, og mener åbenbart at det kan man bare
> slå op, - lige som fx ordet "kommune" som måske bedre kan
> sammenlignes med "umma". Er der overhovedet noget man bør
> kende til, og hvordan i alverden skal man kunne søge, hvis
> man ikke ved hvad man skal søge efter ?

Du ved intet om undervisning, vel? Hvorfor udtaler du dig så
om det når du ikke ved noget om det?

Der er også dårlige stavere der alligevel får en
retsskrivningsordbog i hånden til afgangsprøverne, selvom de
ikke kan slå det rigtige ord op - og ordblinde får ligeledes
samme vilkår. Elever i 6.klasse, der er specialskoleelever har
fornyligt blevet punket med fra undervisningsmininsteriets
side at de ikke levede op til hvad de skulle kunne på det
pågældende klassetrin -ganske uden hensyn til at de faktisk ER
specialskoleelever fordi de netop har svært ved at læse og at
tilegne sig noget stof.

Denne automatik går igen i skolesystemet. Alle skal pinedød
prøves i noget de ikke har forudsætninger for at kunne finde
ud af. Det resulterer i at vi danner flere elever der kommer
ud af skolen med bevidstheden om at de er uduelige.

Vi skal undervise disse elever, uanset om de ved hvilke
teknikker de skal anvende for at kunne finde den pågældende
viden eller ej. Sådan er systemet indrettet -og de fleste
elever lærer efterhånden hvor de skal finde den nødvendige
viden -nogle finder aldrig ud af det.

Endelig manipulerer du igen igen med mit budskab. Jeg skriver
udtrykkeligt at det er fuldkommen ligegyldigt om de kender
statsministerens navn eller udenrigsministerens fordi disse
navne kommer og går. Det får du til at blive noget med at
eleverne så står måbende over for ord som "Folketinget" eller
"kommune" som jo ikke har samme status som et
statsministernavn. Det er ren manipulation og har intet med
virkeligheden at gøre, men det viser igen hvor langt du vil gå
for at forsøge at genere mig personligt.

>>
>> Der findes endvidere mennesker der har den opfattelse at
>> det
>> er forkasteligt at eleverne ikke har "paratviden"- og til
>> det
>> siger jeg, at paratviden da kan være nyttig i en række
>> tilfælde, men det er ikke saliggørende om de har en bestemt
>> paratviden. Det er fuldkommen ligegyldigt om de ved hvem
>> Konstantin den Store var, men det er ikke unyttig
>> paratviden
>> at de kan risikere alvorlige problemer hvis de fx stjæler
>> eller begår vold.
>
> Konstantin den Store er IKKE et begreb, du forsøger at tale
> uden om igen og igen.

vrøvl -hvor taler jeg uden om, hvor skriver jeg at konstantiv
den store er et begreb? igen lyver du - oven i købet så
åbenlyst at det er til at tage og føle på.
>
>
>> Og igen er der folk -konservative - der mener at vi skal
>> tilbage til den sorte skole med udenadslæren og terperi.
>>
>> Nej, Knud Larsen - det handler om at søge informationer.
>> Jeg
>> søgte informationer om et enkelt spørgsmål - jeg kunne have
>> slået det op i min store danske encyclopædi, men for en
>> gangs
>> skyld bad jeg en politisk modstander om at klargøre hvad
>> han
>> mente med "Umma" som var skrevet med stort.
>> Det medførte en sand flodbølge af forargelse fra din side
>> om
>> at sådan noget burde man vide, etc.
>> Jeg er ikke enig med dig - hvis jeg over for mine elever
>> vil
>> forklare "umma" vil jeg simpelthen ikke benytte det ord,
>> men
>> blot angive at det er en muslimsk forsamling - der er ingen
>> grund til at forsyne mine muslimske elever med ord som de
>> alligevel kender udmærket - og de danske elever behøver
>> altså
>> heller ikke kende til de arabiske ord for begreberne.
>
> "En muslimsk forsamling" er jo noget fuldstændig andet end
> den muslimske umma, der kan være tusinder af muslimske
> forsamlinger, men der er kun EN umma, det kan vel ikke være
> så vanskeligt at lære et så simpelt begreb?


jeg henviste til forklaringen i store danske encyclopædi -du
er uenig med den -fair nok, men det gør ikke dig til ekspert
og SDE til en amatør-opslagsbog.

Gør
> du simpelthen dit til at børnene ikke kan forstå islam?
> Underviser du også i at Profeten var verdens mest
> beundringsværdige menneske, den venligste og den
> fredeligste? Som fx den amerikanske lærerforening har
> udsendt plakater om, - med alle de apologetiske
> bortforklaringer.

Du fatter det stadigvæk ikke? kristendomsundervisningen er
IKKE forkyndende. At sige noget sådant er forkyndende, og det
er ikke mit æriende, ligesom det ikke er mit æriende at
fortælle eleverne om alle de religiøse detaljer i Islam eller
i kristendommen.
Folks religiøse holdninger må de have for sig selv - jeg er
ikke religiøs anfægtet og finder at det er svindel og humbug,
men derfor kan jeg godt som professionel lærer sætte mig
udover disse ting og undervise i det jeg skal og på den måde
det skal foregå på.
>
>>
>> Kan du ikke leve med det er det bare surt - for dig!
>
> Jamen for helvede, hvis du ikke interesserer dig for islams
> historie og islams regler eller Koranen, hvorfor skal du så
> igen og igen bryde ind, og docere at jeg tager fejl mht det
> ene og det andet?

fordi du på de områder jeg har "blandet" mig faktisk kan se at
du tager gruelig fejl og fordi jeg ikke er så uvidende om
disse ting som du hævder. Og jeg bemærkede da også at da en af
de muslimske debattører huserede her i gruppen, hvor jeg
udtalte mig, sagde at jeg faktisk havde den helt rette
forståelse for islam - så helt uvidende kan jeg altså ikke
være.

Forklar lige det, så man
> kan forstå det! JEG læser faktisk tusinder af kilder og
> bøger i snesevis, om islam og islams historie, - betyder
> viden ikke en hujende fis for dig?

Det er din påstand - om du så læste dobbelt så meget, så gør
det dig ikke ekspert på området -jeg er ekspert på
undervisning, men alligevel må jeg altså acceptere at nogle
"blander sig" i mine indlæg og udtaler sig om lærergerningen,
om skolesystemerne og om skolehistorien uden at have læst de
massevis af bøger og artikler som jeg har gennem min
uddannelse.
Du tror at ekspertens jernhårde magtsprog virker herinde -
deri tager du helt fejl - her er det de uprofessionelle
voksne, der deltager og det må du forholde dig til -ikke ved
mudderkastning, men ved sober argumentation -det tvivler jeg
på du er i stand til -og som en sagde en gang: den, der går
ud i en diskussion med med udgangspunkt at han har
ret -overbeviser ingen.
>
>
> Dine sympatier tager jeg som udtryk for at du har en
> fuldstændig teoretisk tilgang til historien og til
> tilværelsen, "ord" betyder mere end virkeligheden, og
> "masserne" betyder mere end konkrete mennesker.

Det må du tage som du vil - det orker jeg ikke at diskutere
endnu en gang. Dine tolkninger må du have for dig selv.
>
> OG du har igen og igen i "videnskab.historie" blandet dig i
> fakta om Sovjetunionen og DDR, selv om du hellere ville
> brække din arm på langs, end at læse kritisk forskning om
> emnet.

hvis "kritisk forskning" betyder at tage afstand fra
kommunismen og socialismen, så er det ikke fakta, men politisk
kandestøberi. Du kan henvise til "kommunismens sorte bog" som
du formentlig sammen med en række andre tager som sandheden om
kommunismen. Desværre for dig er vi en hel del, der er yderst
uenige med dig om det. Du kan take it or leave it.

> NÅR man ikke kan klare at ens tro og ideologi bliver udsat
> for kritiske videnskabelige undersøgelser, så må man efter
> min mening holde sin kæft og holde sig til andre emner.

Jeg har ingen problemer med disse ting -men i modsætning til
dig kan jeg argumentere for mine synspunkter uden at forfalde
til personlig hetz.


Fuldstændig som at troende kristne skal holde sig
> fra at kritisere reglionsforskningens resultater, hvis de
> ikke kan tåle, at der sættes spørgsmålstegn ved deres tro.

¨Når jeg udsættes for saglig argumentation imod socialismen,
tager jeg det op på lignende måde -nemlig sober -men når jeg
udsættes for personsvinerier som fra din side, hvor jeg evig
og altid skal belæres om at jeg er stalinist, eller fra folk
der hævder at jeg er folkemordsforherliger og lignende
perjorativer, så er der for så vidt ikke mere at snakke om.
Politik bygger ikke nødvendigvis på fakta, men på holdninger.

'
En mand som hævder at diktatur er
> finere demokrati, end demokrati,

Det er igen din udlægning af hvad demokrati og diktatur er-


må finde sig i at blive kritiseret for
> denne fjollede mening engang imellem, når det er
> relevant, - selv folk i Enhedslisten er jo ikke så langt
> ude, at de stadig dyrker diktaturerne i Øst, - heller ikke
> Frank Aaen. Her er du absolut en ener, og det er da
> psykologisk interessant, - synes du ikke selv det er
> mærkeligt, at du står helt alene med denne tro?

for det første - en politisk holdning har intet med "tro" at
gøre - men din evindelige postuleren om at det er det samme
som en religiøs tro, afskærer dig fra at man kan føre en
saglig debat med dig.
Det er simpelthen usaglig provokation.
Det svarer til at religiøse siger at ateisme også er en tro. I
så fald vil mit svar være, at så er det at man ikke samler på
frimærker også en hobby.

for det andet: jeg står ikke "alene" -der er massevis af
mennesker der deler min opfattelse - også selvom vi kan have
forskellige nuancer i enkelte spørgsmål. Men selvom jeg skulle
stå alene, så bekymrer det mig ikke en døjt. Jeg har vel lov
til at have den holdning jeg har?

Jeg kan konkludere følgende:

1. du er kun ude efter at provokere
2. din teknik er simpel: fordrejning af modpartens ord ad
absurdum, hvorefter du med "lethed" kan angribe denne
absurditet. Eksempel; du hævder at jeg er imod demokrati fordi
jeg er kommunist og går ind for kommunisme -ergo må jeg gå ind
for diktatur, som du så behændigt får til at lyde som om det
er det samme som diktatur.
Ingen bryder sig om ordet "diktatur" og derfor har du let spil
i at fremstille mig som diktatur-apologet. Det er et yndet
diskussionstrick, men har intet med virkeligheden at gøre.
3. Du fremdrager løstrevne citater taget ud af deres
sammenhæng og quotefucker så behændigt med dem, at folk måtte
tro at jeg intet ved om mit emne.
4.du forsøger så at fremstille mig som uvidende, barnlig,
ubegavet m.v. og stiller dig helligt forarget op med
postulater om at det nu er mig der ikke kan tåle at blive
modsagt, selvom det er dig, der fører an med mudderkastningen.
5.læg dertil at du tillægger mig synspunkter jeg aldrig har
givet udtryk for og aldrig har udtalt, men som du ved grove
manipulationer får til at lyde som om det er mine opfattelser.

Nej, Knud Larsen -der er gode grunde til at du ryger i mit
filter: jeg gider dig ikke, og med bevidstheden om at du
ligger i mit filter og ved at de fleste ved det, så undrer de
sig ikke længere over at jeg ikke svarer på dine uhyrligheder
og løgnagtige påstande.

Det vil kun blive lejlighedsvis at jeg vil kunne kommentere
hvad du skriver, når du får svar af andre personer. Jeg orker
dig simpelthen ikke -du tager for mange kræfter som kunne
bruges til en mere sober og nyttig diskussion med folk, som
vælger debatten frem for mudderkastningen.

EOD!

---

Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46ab3cca$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Ømt punkt, at du ikke kender ordet "umma"? sikke en
>> fantasi.
>
> jeg kendte kun Umma som en by i Mesopotamien - det var det,
> jeg henviste til. At umma også findes som begreb inden for den
> islamiske verden, kendte jeg ikke til, men jeg kendte til
> muslimsk forsamling som er ret banal. Jeg har ingen pligt til
> at kende samtlige arabiske betegnelser for samtlige islamiske
> begreber - og det gør jeg heller ikke. Intet kan ligge mig
> fjernere.

Samtlige begreber? Mener du også at hvis man synes det er nødvendigt at
kende begrebet "kommunalt", så er det ensbetydende med at man skal kende
samtlige offentligretlige begreber?


>>
>>>
>>> Det ærgrer mig - for jeg burde vide bedre; højrefjolserne
>>> gør
>>> hvad de kan for at finde blot den mindste "sprække" i os
>>> gode
>>> venstrefløjsfolks argumentation, og der lades intet forsøg
>>> ugjort på at defamere os hvis vi laver den mindste fodfejl.
>>
>> Vrøvl, og det er IKKE en fodfejl, at man viser at man ikke
>> kender et kernebegreb inden for et emne, DU ofte har
>> overfaldet mig med din "viden" om.'
>
> '
> Det er dig der hævder at det er et kernebegreb - det er ikke
> mig. Der findes givetvis folk der vil mene at dette eller hint
> er et "kernebegreb" etc., men det er du ikke i stand til at
> udtale dig om.
> At alle muslimer føler sig som brødre i islam er der intet
> epokegørende eller nyt i - det gælder fx også katolikkerne og
> de kristne, der ofte taler om at de er brødre og søstre i
> Jesus.
> At dette skal udlægges som et kernebegreb er du nok ret så ene
> om at mene. Der er andre begreber, jeg opfatter mere som
> kernebegreber end umma. Sidstnævnte er blot en logisk følge af
> religionen og altså ikke noget man behøver at bide mere mærke
> i end tilsvarende hos andre religioner.
>
> Hvad der altså er kernebegreber og hører til "paratviden" er
> der ikke altid enighed om.

Gu er der så enighed, hvis kan ikke kender islams fem søjler, den muslimske
umma og jihad, så kender man jo naturligvis intet til emnet, - men det er jo
heller ikke obligatorisk for danskere at kende til islam. De fleste undlader
så at belære dem som faktisk ved en smule om sagen, - men det kan du ikke
finde ud af.

>>
>>
>>>
>>>>
>> Jeg ved godt du ikke engang kan finde ud af hvem der skriver
>> hvad, men det forhindrer dig aldrig i at begå personangreb.
>> Jeg har *aldrig* brugt ordet "muhammedanere", og heller
>> ikke - som dig - ordene "muslimske horder"
>
> det er muligt at du aldrig har brugt ordet "muhamedaner" og
> det udtrykte jeg også min tvivl om, du havde - så det tager
> jeg da til mig igen -men begrebet "muslimske horder" er et let
> humoristisk udtryk som skal læses med samme humor - jf. Piet
> Hein - den der kun ta'r spøg ...

Det var IKKE en spøg, - husk vi har google hvis du er i tvivl, det var fordi
disse "horder" angreb dine åndsfæller i Rusland, og det ved du også godt, du
glemte dine skjolde i et kort stykke tid.

>>
>> Passer ikke med ironi, jeg gider ikke hente citater, men du
>> har i årevis doceret, at jeg tager fejl i dette og hint mht
>> islam og islams historie og begreber, - det var IKKE ironi,
>> det var automatiske angreb, fordi oplysningerne ikke passede
>> dig. Lige som det ikke passer dig, at Allah forlanger at en
>> tyvs hånd skæres af, og så skal det dundres frem, at sådan
>> noget "står ikke i Koranen", som du skrev.
>
> Du har til dato ikke kunnet komme op med et eneste officielt
> sted, hvor der står at man skal skære hånden af en tyv.
> Muhamed opfordrede til mildhed i alle spørgsmål - at nogle
> retslærde så mener at Muhamed virkelig mener noget andet,
> eller at en eller anden uofficiel oversættelse skriver noget
> lignende kan jeg ikke kere mig om.

Et eneste? Sig mig tror du Allah skal gentage en fuldstændig glasklar lov?
Muhammed opfordrede IKKE til mildhed, - det er løgn og opspind fra
apologetikere.
Muhammed fik sine kritikere myrdet, der i blandt en kvindelig poet som havde
digtet et sjovt vers, og en kvinde som havde kritiseret at han havde dræbt
en gammel mand som ikke troede på ham, - hun hed iøvrigt Asmaa, og blev
dræbt mens hun sov sammen med sine fem børn. - mildhed - gud fader bevares.

En tredjedel af jøderne i Medina blev henrettet og måtte grave deres egne
grave, kvinderne blev solgt som slaver - mildhed? Hvem i alverden har bildt
dig sådanne skrøner ind, - jeg VED man skrev det samme fra den amerikanske
lærerfagforening og satte plakater op i alle undergrundstog med løgnene.

>
> Men jeg er da villig til at erkende at jeg måske tager fejl,
> hvis du kan finde et sted i koranen - og ikke i haditer eller
> andre tillægsskrifter, hvori det fremgår at alle tyve "SKAL"
> have hugget deres hånd af. Jeg har - trods ihærdig
> søgen -intet kunnet finde om dette.

Og mine tre gange citater fra Koranen har ikke hjulpet dig?

Sura 5 (Bordet) vers 38
En tyv, mand eller kvinde, skal I hugge hænderne af som gengældelse for,
hvad de har begået, og som et advarende eksempel fra Gud! Gud er mægtig og
vis.
--------------------------------------------------------------------------------

Koranen i ny dansk oversættelse. Udgivet 2006. 1. udgave. 1. oplag. 544
sider. Indbundet. 399 kr. ISBN 87-91393-95-7.

Ingen lovskole har nogensinde været i tvivl om denne straf, - men du mener
stadig ikke at der er belæg for straffen ?

Derudover er der et vers om at dem der modsætter sig Allah eller profeten
skal have hænder og fødder på modsatte sider, skåret af, eller skal
korsfæstes. - Det sidste har man brugt i Sudan for ikke længe siden.
>
>> Hvorfor blander du dig, når du indrømmer du faktisk intet
>> ved om emnet, og heller ikke interesserer dig for det. DET
>> er mysteriet, - bortset fra at du med mellemrum tror du har
>> "fået skovlen under mig" for at bruge den tænkemåde du
>> åbenbart har, så det er vel løsningen på mysteriet.
>
>
> 1. jeg blander mig fordi jeg har lyst til at blande mig -det
> må du leve med.
> 2. jeg har aldrig udtalt at jeg intet ved om emnet- det er
> igen dine egne løgnehistorier der spiller dig et puds.
>>
>> Udtal dig dog om de ting du ved noget om, og drop doceringen
>> om hvad islam står for, DET er konklusionen.
>
> Tal for dig selv - jeg ved noget om de ting jeg udtaler mig
> om. Du ved så noget andet -det er ikke det samme som at jeg
> ikke skal have lov til at udtale mig - og det vil jeg
> naturligvis fortsat gøre -på trods af dine evindelige
> løgnehistorier.

Vel gør du ej, du har doceret om hvad der står i Koranen eller ikke står, om
at jihad ikke betyder hellig krig og flere andre fejltagelser.

Du nævnte min muslimske skole, - der fik jeg en bog af en forælder, - af
Maulana Maududi, en af de to mest fremtrædende lærde inden for islam i
forrige århundrede. Bogen består af taler til muslimer i moskeen, - og han
fastslår at alle ritualerne inden for islam kun skal bruges til én ting, -
at forberede sig til jihad mod de vantro styrer verden over, man skal sætte
hele sin formue og sit liv ind på denne hellige krig. Jihad har naturligvis
altid været hellig krig, - islam er jo ikke buddhisme. Før det sidste
kalifat blev nedlagt udsendte myndighederne et kald til hellig krig, - jeg
har en oversættelse af den - overskriften var "Den Store Jihad" men de havde
jo heller ikke læst dine apologetiske udgydelser om at jihad betyder
fredelig meditation.


>>
> >
>> Det er IKKE det samme at man ikke kender et specifikt
>> "navn", men hvis eleverne i 9. klasse står måbende over for
>> ordet "Folketinget", SÅ synes jeg vi er gået for langt, men
>> det gør du så ikke, og mener åbenbart at det kan man bare
>> slå op, - lige som fx ordet "kommune" som måske bedre kan
>> sammenlignes med "umma". Er der overhovedet noget man bør
>> kende til, og hvordan i alverden skal man kunne søge, hvis
>> man ikke ved hvad man skal søge efter ?
>
> Du ved intet om undervisning, vel? Hvorfor udtaler du dig så
> om det når du ikke ved noget om det?

Meget morsomt. Jeg har jo tilfældigvis også været lærer, og endog gået i
skole engang.


snip

>>
>> Konstantin den Store er IKKE et begreb, du forsøger at tale
>> uden om igen og igen.
>
> vrøvl -hvor taler jeg uden om, hvor skriver jeg at konstantiv
> den store er et begreb? igen lyver du - oven i købet så
> åbenlyst at det er til at tage og føle på.

Vi taler om at kende til et begreb, det er IKKE det samme som at kende et
tilfældigt navn, - jeg kan også knalde 50 navne ud fra den islamiske
historie, og ville naturligvis ikke forvente at nogen kender dem, - der er
fanden til forskel. Og hold op med denne manipulation med at beskylde mig
for at lyve, - prøv nu at læse ganske langsomt, så vil selv du kunne se at
du er meget langt ude.



snip

> En mand som hævder at diktatur er
>> finere demokrati, end demokrati,
>
> Det er igen din udlægning af hvad demokrati og diktatur er-

Det er IKKE min udlægning, etpartistyre med "papirmangel" og fængsling af
kritikere, er IKKE demokrati, og har aldrig været det, det ved enhver med
selv en flig af forstand tilbage.




>
> for det andet: jeg står ikke "alene" -der er massevis af
> mennesker der deler min opfattelse - også selvom vi kan have
> forskellige nuancer i enkelte spørgsmål. Men selvom jeg skulle
> stå alene, så bekymrer det mig ikke en døjt. Jeg har vel lov
> til at have den holdning jeg har?

Naturligvis har du det, så længe du anerkender at du står alene med noget så
fjollet som at insistere på at diktatur er demokrati.






> Nej, Knud Larsen -der er gode grunde til at du ryger i mit
> filter: jeg gider dig ikke, og med bevidstheden om at du
> ligger i mit filter og ved at de fleste ved det, så undrer de
> sig ikke længere over at jeg ikke svarer på dine uhyrligheder
> og løgnagtige påstande.

Ha, ha - jeg *vidste* det, du KAN ikke tåle kvalificerede indlæg, mens du
elsker dine indlæg hvor du kan sprøjte pejorativer ud mod dine dejlige
"højrefjolser".

Jeg undrer mig overhovedet ikke, kun over at det tog dig så længe at sætte
mig i filteret, du må være ved at blive blød på dine gamle dage.


> Det vil kun blive lejlighedsvis at jeg vil kunne kommentere
> hvad du skriver, når du får svar af andre personer. Jeg orker
> dig simpelthen ikke -du tager for mange kræfter som kunne
> bruges til en mere sober og nyttig diskussion med folk, som
> vælger debatten frem for mudderkastningen.
>
> EOD!



Tak, du har ALDRIG vist interesse for at diskutere reelt, kun for at forsøge
at aflede opmærksomheden fra dine mangler i viden.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46ab136d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg er ikke enig med dig - hvis jeg over for mine elever vil forklare
> "umma" vil jeg simpelthen ikke benytte det ord, men blot angive at det er
> en muslimsk forsamling

Og du skammer dig end ikke over at meddele urbi et orbi, at du mod bedre
vidende (forsåvidt dette giver mening) vil fylde eleverne med forvansket
nonsens. Tsk, tsk.

Mvh
Martin

---

On Sun, 29 Jul 2007 16:20:10 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>news:46ab136d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg er ikke enig med dig - hvis jeg over for mine elever vil forklare
>> "umma" vil jeg simpelthen ikke benytte det ord, men blot angive at det er
>> en muslimsk forsamling
>
>Og du skammer dig end ikke over at meddele urbi et orbi, at du mod bedre
>vidende (forsåvidt dette giver mening) vil fylde eleverne med forvansket
>nonsens. Tsk, tsk.

manden er ravende gal

han kender intet til begrebet Umma

men påstår at i undervisningen vil han ikke vige tilbage for at fylde
eleverne med løgn



--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:ercpa3hdrbi8ve5sr7ifqiuqrisqv1dk8r@4ax.com...
> On Sun, 29 Jul 2007 16:20:10 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
> manden er ravende gal
>
> han kender intet til begrebet Umma

Jeg har ellers citeret det mange gange - sidst fra den Store
Danske Encyclopædi:

'Umma, by i oldtidens Mesopotamien, formentlig beboet fra
ca. 3500 f.Kr.-ca. 1600 f.Kr. Kilder fra ca. 2450-2350 f.Kr.
vidner om en langvarig grænsestrid mellem Umma og bystaten
Lagash, hvis sejr er foreviget på Gribbestelen. Se også
Mesopotamien (historie).
>
> men påstår at i undervisningen vil han ikke vige tilbage for
> at fylde
> eleverne med løgn

Næ, det er din udlægning. Jeg fylder aldrig mine elever med
løgn, men i modsætning til dig, så kan de læse og kan selv slå
tingene op, hvis de er i tvivl.

Du, derimod, fremturer med det ene vås efter det andet og
fastholder stædigt at Månen er lavet af en grøn ost uanset om
klogere folk end dig siger det modsatte.

Du er ynkelig at læse - godt man ikke også skal høre på dig.

---

On Mon, 30 Jul 2007 09:12:40 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:ercpa3hdrbi8ve5sr7ifqiuqrisqv1dk8r@4ax.com...
>> On Sun, 29 Jul 2007 16:20:10 +0200, "Martin Larsen"
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
> > manden er ravende gal
>> men påstår at i undervisningen vil han ikke vige tilbage for
>> at fylde
>> eleverne med løgn
>
>Næ, det er din udlægning.

nej det er dit eget udsagn i et tidliger indlæg


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46aca211$0$2079$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46ab136d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg er ikke enig med dig - hvis jeg over for mine elever
>> vil forklare "umma" vil jeg simpelthen ikke benytte det
>> ord, men blot angive at det er en muslimsk forsamling
>
> Og du skammer dig end ikke over at meddele urbi et orbi, at
> du mod bedre vidende (forsåvidt dette giver mening) vil
> fylde eleverne med forvansket nonsens. Tsk, tsk.

Nej, jeg skammer mig aldrig -og især ikke over at forsyne mine
elever med faktuelle kundskaber som de selv kan slå op. Jeg
henviser endnu en gang til mit mange gange citerede i denne
gruppe, fra den Store Danske Encyclopædi:


'umma, fællesskabet af muslimer, uanset hvor i verden hver
enkelt bor.

Og for "hyggens skyld":

'Umma, by i oldtidens Mesopotamien, formentlig beboet fra
ca. 3500 f.Kr.-ca. 1600 f.Kr. Kilder fra ca. 2450-2350 f.Kr.
vidner om en langvarig grænsestrid mellem Umma og bystaten
Lagash, hvis sejr er foreviget på Gribbestelen. Se også
Mesopotamien (historie).

Altså du bemærker at her er Umma med stort begyndelsesbogstav.


Så kom frisk igen og sig at SDE tager helt fejl.

---

On Sat, 28 Jul 2007 01:51:41 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>I øvrigt viser det sig jo gang på gang, at man hverken kan
>føre en saglig dialog med @, Knud Larsen


nej for det har du ikke evnerne til



--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> Der må snart laves en muslim-tælling fordi de her frådende muslimhadere
> bliver jo ved med at påstå at der befinder sig 660.000 muslimer i Danmark
> mens at folk med en mere videnskabelig tilgang til tingene anslår at der
> befinder sig et sted mellem 200.000 og 220.000 muslimer i Danmark , og i
> hvert fald slet ikke 660.000 muslimer.

Informations tidligere chefredaktør, historikeren Lars Hedegaard, er i
en gennemgang af typiske, muslimske drengenavne [hvor antallet af bærere
kan ses i Danmarks Statistik, når det drejer sig om 1. fornavn], nået
frem til et tal på 200.000; personligt plejer at sige 250.000, der jo
også er et mere rundt tal, som også tager hensyn til at der til stadig
kommer flere af dem [højere fertilitet, fortsat omend mindsket
indvandring].

660.000 er vildt overdrevet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Der må snart laves en muslim-tælling fordi de her frådende
>> muslimhadere bliver jo ved med at påstå at der befinder sig 660.000
>> muslimer i Danmark mens at folk med en mere videnskabelig tilgang
>> til tingene anslår at der befinder sig et sted mellem 200.000 og
>> 220.000 muslimer i Danmark , og i hvert fald slet ikke 660.000
>> muslimer.
>
> Informations tidligere chefredaktør, historikeren Lars Hedegaard, er i
> en gennemgang af typiske, muslimske drengenavne [hvor antallet af
> bærere kan ses i Danmarks Statistik, når det drejer sig om 1.
> fornavn], nået frem til et tal på 200.000; personligt plejer at sige
> 250.000, der jo også er et mere rundt tal, som også tager hensyn til
> at der til stadig kommer flere af dem [højere fertilitet, fortsat
> omend mindsket indvandring].

Flere muslimer har i medierne brugt tallet 300.000, men de er vel også
interesseret i at det skal være så højt som muligt, - jeg gætter også på
250.000, at blive ved med de 200.000, som var tallet for 10 år siden, det er
jo ihvertfald ikke rimeligt. Vi får færre nu, men kan lige mindes da tallet
gik fra "knap 60.000 - citat fra Information" til 200.000 på 12 år, det var
noget der ville noget, - og måske ER her faktisk tættere på 300.000, ingen
ville jo have gættet på at det gik SÅ hurtigt.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> >
> >> Der må snart laves en muslim-tælling fordi de her frådende
> >> muslimhadere bliver jo ved med at påstå at der befinder sig 660.000
> >> muslimer i Danmark mens at folk med en mere videnskabelig tilgang
> >> til tingene anslår at der befinder sig et sted mellem 200.000 og
> >> 220.000 muslimer i Danmark , og i hvert fald slet ikke 660.000
> >> muslimer.
> >
> > Informations tidligere chefredaktør, historikeren Lars Hedegaard, er i
> > en gennemgang af typiske, muslimske drengenavne [hvor antallet af
> > bærere kan ses i Danmarks Statistik, når det drejer sig om 1.
> > fornavn], nået frem til et tal på 200.000; personligt plejer at sige
> > 250.000, der jo også er et mere rundt tal, som også tager hensyn til
> > at der til stadig kommer flere af dem [højere fertilitet, fortsat
> > omend mindsket indvandring].
>
> Flere muslimer har i medierne brugt tallet 300.000, men de er vel også
> interesseret i at det skal være så højt som muligt, - jeg gætter også på
> 250.000, at blive ved med de 200.000, som var tallet for 10 år siden, det er
> jo ihvertfald ikke rimeligt. Vi får færre nu, men kan lige mindes da tallet
> gik fra "knap 60.000 - citat fra Information" til 200.000 på 12 år, det var
> noget der ville noget, - og måske ER her faktisk tættere på 300.000, ingen
> ville jo have gættet på at det gik SÅ hurtigt.

Ja, vi kan jo sagtens lave statistik på antallet af folkekirkemedlemmer,
men af en eller anden grund synes 'man' ikke at det er passende at lave
statistik på antallet af muslimer; man nøjes med at tale om '3. verdens
lande', hvortil vel i øvrigt ikke regnes Tyrkiet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...

> Ja, vi kan jo sagtens lave statistik på antallet af
> folkekirkemedlemmer,
> men af en eller anden grund synes 'man' ikke at det er passende
> at lave
> statistik på antallet af muslimer; man nøjes med at tale om '3.
> verdens
> lande', hvortil vel i øvrigt ikke regnes Tyrkiet ...

Du løber jo med en halv vind...

"Ikke-vestlige lande" er den hyppigst anvendte betegnelse, hvilket
naturligvis også omfatter Tyrkiet/-tyrkere.

Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et bestemt
udsnit af den danske befolkning?

---

On Sat, 28 Jul 2007 14:59:07 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>
>> Ja, vi kan jo sagtens lave statistik på antallet af
>> folkekirkemedlemmer,
>> men af en eller anden grund synes 'man' ikke at det er passende
>> at lave
>> statistik på antallet af muslimer; man nøjes med at tale om '3.
>> verdens
>> lande', hvortil vel i øvrigt ikke regnes Tyrkiet ...
>
>Du løber jo med en halv vind...
>
>"Ikke-vestlige lande" er den hyppigst anvendte betegnelse, hvilket
>naturligvis også omfatter Tyrkiet/-tyrkere.
>
>Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et bestemt
>udsnit af den danske befolkning?

faktuelle oplysninger om ovrkriminalitet og sympati for
terrororgansationer


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

Joakim wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>
>> Ja, vi kan jo sagtens lave statistik på antallet af
>> folkekirkemedlemmer,
>> men af en eller anden grund synes 'man' ikke at det er passende
>> at lave
>> statistik på antallet af muslimer; man nøjes med at tale om '3.
>> verdens
>> lande', hvortil vel i øvrigt ikke regnes Tyrkiet ...
>
> Du løber jo med en halv vind...
>
> "Ikke-vestlige lande" er den hyppigst anvendte betegnelse, hvilket
> naturligvis også omfatter Tyrkiet/-tyrkere.
>
> Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et bestemt
> udsnit af den danske befolkning?

Folkene bag Danmarks Statistik?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ab6532$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Joakim wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>>
>>> Ja, vi kan jo sagtens lave statistik på antallet af
>>> folkekirkemedlemmer,
>>> men af en eller anden grund synes 'man' ikke at det er passende
>>> at lave
>>> statistik på antallet af muslimer; man nøjes med at tale om '3.
>>> verdens
>>> lande', hvortil vel i øvrigt ikke regnes Tyrkiet ...
>>
>> Du løber jo med en halv vind...
>>
>> "Ikke-vestlige lande" er den hyppigst anvendte betegnelse,
>> hvilket
>> naturligvis også omfatter Tyrkiet/-tyrkere.
>>
>> Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et bestemt
>> udsnit af den danske befolkning?
>
> Folkene bag Danmarks Statistik?
>

Naturligvis ikke. Dst er helt igennem apolitisk og laver statistik
på - ikke bare folk fra "ikke-vestlige-lande", herunder Tyrkiet -
men også på folk fra de enkelte lande.

"Man" - her Dst, holder altså ikke de reelle tal for indvandrere
skjult for offentligheden, som Per så fornemt insinuerer.

---

Joakim wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46ab6532$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Joakim wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>>> Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et bestemt
>>> udsnit af den danske befolkning?
>>
>> Folkene bag Danmarks Statistik?
>>
>
> Naturligvis ikke. Dst er helt igennem apolitisk og laver statistik
> på - ikke bare folk fra "ikke-vestlige-lande", herunder Tyrkiet -
> men også på folk fra de enkelte lande.
>
> "Man" - her Dst, holder altså ikke de reelle tal for indvandrere
> skjult for offentligheden, som Per så fornemt insinuerer.

Nej, men det er åbenbart forbudt at bringe tallene for religiøse grupper, -
som det fx også er i Frankrig.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ac4543$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Joakim wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse
>> news:46ab6532$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Joakim wrote:
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>>>> Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et
>>>> bestemt
>>>> udsnit af den danske befolkning?
>>>
>>> Folkene bag Danmarks Statistik?
>>>
>>
>> Naturligvis ikke. Dst er helt igennem apolitisk og laver
>> statistik
>> på - ikke bare folk fra "ikke-vestlige-lande", herunder
>> Tyrkiet -
>> men også på folk fra de enkelte lande.
>>
>> "Man" - her Dst, holder altså ikke de reelle tal for indvandrere
>> skjult for offentligheden, som Per så fornemt insinuerer.
>
> Nej, men det er åbenbart forbudt at bringe tallene for religiøse
> grupper, -

Hej Knud

Du tænker på persondatalovens paragraf 7 eller hur?

---

Joakim wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46ac4543$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Joakim wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:46ab6532$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Joakim wrote:
>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et
>>>>> bestemt
>>>>> udsnit af den danske befolkning?
>>>>
>>>> Folkene bag Danmarks Statistik?
>>>>
>>>
>>> Naturligvis ikke. Dst er helt igennem apolitisk og laver
>>> statistik
>>> på - ikke bare folk fra "ikke-vestlige-lande", herunder
>>> Tyrkiet -
>>> men også på folk fra de enkelte lande.
>>>
>>> "Man" - her Dst, holder altså ikke de reelle tal for indvandrere
>>> skjult for offentligheden, som Per så fornemt insinuerer.
>>
>> Nej, men det er åbenbart forbudt at bringe tallene for religiøse
>> grupper, -
>
> Hej Knud
>
> Du tænker på persondatalovens paragraf 7 eller hur?

Jeg kender ikke paragrafferne, men konstaterer at man åbenbart ikke kender
tallene for de religiøse mindretal?

---

On Sun, 29 Jul 2007 09:02:58 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46ab6532$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Joakim wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i1yinn.1l2lr5j1ircux5N%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>>> Ja, vi kan jo sagtens lave statistik på antallet af
>>>> folkekirkemedlemmer,
>>>> men af en eller anden grund synes 'man' ikke at det er passende
>>>> at lave
>>>> statistik på antallet af muslimer; man nøjes med at tale om '3.
>>>> verdens
>>>> lande', hvortil vel i øvrigt ikke regnes Tyrkiet ...
>>>
>>> Du løber jo med en halv vind...
>>>
>>> "Ikke-vestlige lande" er den hyppigst anvendte betegnelse,
>>> hvilket
>>> naturligvis også omfatter Tyrkiet/-tyrkere.
>>>
>>> Hvorfor denne dybe trang til atter at mistænkeliggøre et bestemt
>>> udsnit af den danske befolkning?
>>
>> Folkene bag Danmarks Statistik?
>>
>
>Naturligvis ikke. Dst er helt igennem apolitisk og laver statistik
>på - ikke bare folk fra "ikke-vestlige-lande", herunder Tyrkiet -
>men også på folk fra de enkelte lande.
>
>"Man" - her Dst, holder altså ikke de reelle tal for indvandrere
>skjult for offentligheden, som Per så fornemt insinuerer.
>

de holder dem ikke skjult,
de har dem bare ikke - netop fordi man i ren PK ikke ønsker at den
danske befolkning må vide hvor grelt det står til med netop
muhamedanernes overrepræsentation når det gælder kriminalitet


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

On Sat, 28 Jul 2007 01:44:05 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a9ce41$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> "Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46a9ca0d$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>> news:46a9c921$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx dø
>>>> af røde hunde, og gravide bør vaccineres mod det.
>>>
>>> Jeg vil nærmere sige at samfundet burde vaccineres mod dem.
>>
>> Man kan da ikke vaccinere et samfund! tsk! tsk!
>>>
>>>>
>>>> Og hvilke forbrydelser er det egentlig du tænker på?
>>>
>>> De 660.000 muhamedanere der nu befinder sig i DK og for hvem
>>> en stor del ikke vil landet noget godt.
>>
>>
>> Og du kender alle 660.000 påståede muslimer her i landet?
>> imponerende!
>
>Der må snart laves en muslim-tælling fordi de her frådende muslimhadere
>bliver jo ved med at påstå at der befinder sig 660.000 muslimer i Danmark
>mens at folk med en mere videnskabelig tilgang til tingene anslår at der
>befinder sig et sted mellem 200.000 og 220.000 muslimer i Danmark ,


nej det gjorde de for et år siden,

så med den populationsrate muhamedanere har vil tallet heltsikkert
være mindst 20.000 højere nu



> og i
>hvert fald slet ikke 660.000 muslimer.


næ, nok nærmere 250.000 - 260.000

at det halverer katastrofen ænder blot intet ved at det stadigvæk er
en katastrofe


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> med den populationsrate muhamedanere har

?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse news:46a9ca0d$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46a9c921$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Ja, det er fælt som den sygdom udvikler sig -man kan fx dø af røde hunde,
>> og gravide bør vaccineres mod det.
>
> Jeg vil nærmere sige at samfundet burde vaccineres mod dem.
>
>>
>>Og hvilke forbrydelser er det egentlig du tænker på?
>
> De 660.000 muhamedanere der nu befinder sig i DK og for hvem en stor del
> ikke vil landet noget godt. De blev importeret af velmenende rødfjolser som
> dig selv, velvidende at jeres multikulturelle godhedsprojekt ville påføre
> landet store menneskelige og økonomiske omkostninger. Det er en forbrydelse.
>
> /Kim
>

Du har ikke helt ret, Kim.
Du skal huske, at tage i betragtning, at de nævnte typer er kendetegnede ved netop IKKE at være klare over, hvad de havde/har gang i.
Helt enkelt på grund af, at de ikke besidder kultur i andet end rudimentær form.
Og derfor næppe har haft anelse om, hvad det de kalder "multikultur" indebærer, men har haft den ganske fejlagtige opfattelse, at "alt er nok lige godt".

MVH
Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i1wjrz.x0sycfvf3szrN%per@RQNNE.invalid...
> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote:
>
>> On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:
>>
>> > Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
>> > marts 2002.
>>
>> Og det mener du gør den mindre grim.
>
> Næh, men blot så evindelig velkendt ... Hvornår mon vi i øvrigt ser
> forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910 stod
> bag byningen af Titanic?
> --

For at gøre dig opmærksom, så var det ikke ingeniører der bemande skibet.

---

Kurt H. Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i1wjrz.x0sycfvf3szrN%per@RQNNE.invalid...
> > Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote:
> >
> >> On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:
> >>
> >> > Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
> >> > marts 2002.
> >>
> >> Og det mener du gør den mindre grim.
> >
> > Næh, men blot så evindelig velkendt ... Hvornår mon vi i øvrigt ser
> > forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910 stod
> > bag byningen af Titanic?
>
> For at gøre dig opmærksom, så var det ikke ingeniører der bemande skibet.

Næh, men det var ingeniører der tegnede det 'synkefri' skib ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i1xanc.1fd4qzr1rtj77rN%per@RQNNE.invalid...
>
> Næh, men det var ingeniører der tegnede det 'synkefri' skib ...
>

Ja ansvarsfralæggelse kendte man også til allerede i 1912. "Hmm .... vi SKAL
bare først til USA så vi kan få Atlantens Blå Bånd ... "Men Hr. kaptajn, der
er isbjerge i området" ... jaja, men det sker der nok ikke noget ved. Lad os
bare sejle verdens største menneskeskabte objekt for fuld damp lige ind i
zonen... og hvis der sker noget, så er det også bare ingeniørernes skyld. De
SAGDE at skibet er synkefrit, så det må være deres ansvar" ... man skulle
tro det var amerikanere.

mvh.
Kim Frederiksen

---

In article <1i1wjrz.x0sycfvf3szrN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote:
>
> > On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:
> >
> > > Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
> > > marts 2002.
> >
> > Og det mener du gør den mindre grim.
>
> Næh, men blot så evindelig velkendt ... Hvornår mon vi i øvrigt ser
> forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910 stod
> bag byningen af Titanic?

Saboterede de skibet påbudt af Allah?

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:

> In article <1i1wjrz.x0sycfvf3szrN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
> says...
> > Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote:
> >
> > > On Fri, 27 Jul 2007 07:36:17 +0200, Per Rønne wrote:
> > >
> > > > Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
> > > > marts 2002.
> > >
> > > Og det mener du gør den mindre grim.
> >
> > Næh, men blot så evindelig velkendt ... Hvornår mon vi i øvrigt ser
> > forargede indlæg her i gruppen over de ingeniører, der omkring 1910 stod
> > bag byningen af Titanic?
>
> Saboterede de skibet påbudt af Allah?

Nu havde det skib vist intet med mahdien i Khartoum at gøre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> Åbnes linket ses da også at det er fra
> marts 2002.

Og?

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
> > Åbnes linket ses da også at det er fra
> > marts 2002.
>
> Og?

Den er ikek aktuel, men har kun værdi som "genudsendelse", uanset hvor
grufuld den er.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

In article <1i1wfd1.13pbh8ufdoi40N%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> John <nogen@pladderballe.ok> wrote:
>
> > Man tror næppe sine egne øjne:
> >
> > ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
> > blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
> > according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more than
> > 50 others were injured .."
> >
> > http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
> >
> > Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
> >
> > Allah er sør'me en kernegut!
>
> Det er altså en gammel historie. Åbnes linket ses da også at det er fra
> marts 2002.

Ok så er det iorden.

---

> Man tror næppe sine egne øjne:

> ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
> blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
> according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more than
> 50 others were injured .."
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>
> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>
> Allah er sør'me en kernegut!





HA!!!!

Fucking sindssygt, mand... Jøsses, hvor hjernedød kan man snart blive
dernede i ørkenen?

Varmen må s'gu ha' stegt deres hjerner.

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Man tror næppe sine egne øjne:
>
> ".. Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a
> blazing building because they were not wearing correct Islamic dress,
> according to Saudi newspapers ... 15 girls died in the blaze and more than
> 50 others were injured .."
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm
>
> Det glade muhammedanske vanvid for fuld udblæsning!
>
> Allah er sør'me en kernegut!
>
> John

En klassiker.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".