"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:m319a3dq9rtm8otugeb2patd407sf5fdct@4ax.com...
> On Mon, 23 Jul 2007 00:42:51 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>>>
http://www.associatedcontent.com/article/230770/hugo_chavez_takes_over_american_oil.html
>>>>>>Hvilket han (Venezuela) har fuld ret til...
>>>>>
>>>>> Jeps, men du mener altså at hvis man først laver en lov der siger at
>>>>> tuveri ikke er ulovligt, så er det helt fint med dig...???
>>>>
>>>>Nej det mener jeg ikke. Felterne var på Venezuela's territorie, derfor
>>>>kan
>>>>landet ophæve aftalerne. Hvad har det med tyveri at gøre?
>>>
>>> Det var så et JA...
>>
>>Tyveri? Nej! Nogle lande kalder det for embargo.
>
> Bortforklaringer.... Bortforklaringer...
))
Forklar venligst... ikke bort :)
>
> Fordi andre stjæler, giver det ikke dig lov til at stjæle...
Hvordan tolker du det som tyveri?
>>>>> "Ingolf is stupid" giver 132.000 hits.... Og hvad så...???
>>>>
>>>>ingen hits på det..
>>>
>>> Så prøv det selv....
>>
>>Derfor jeg ved der ingen hits er!
>
> Nu lyver du jo.... Alle kan da prøve og de vil få 132.000 hits...
Gaab.. så prøv igen.. søg med GÅSEØJNE omkring din platte udtalelse. Du ved
sådan nogle her "
>>>>der står "In golf" .. læs og forstå
>>>
>>> Det er da ligegyldigt.... Hvis du skriver "Ingolf is stupid" og søger,
>>> så giver det 132.000 hits..
>>
>>Og det beviser så at jeg er stupid..
>
> Næh, det beviser ikke en skid (lige som dine søgninger på "biased"...
>
>>selvom mit nick er stavet forkert..
>>rofl
>
> Nu lyver du jo igen...
Er dit nick da ikke "Ingolf"...???
Prøv nu at lære hvordan man bruger google. RTFM
>>>>> Antallet af hits på Google, kan da ikke bruges til en skid...
>>>>
>>>>Det skriver jeg heller ikke...
>>>
>>> Sludder... Du mener jo at mange google-hits er "et vink med en
>>> vognstang"....
>>
>>Nej nej nej! Antallet af NYHEDSartikler der bekræfter hinanden. Selv dem
>>du
>>anser som konspirationssites.
>
> Du mener altså at hvis 100 aviser skriver samme historie, så er den
> mere sand end hvis kun 10 gjorde det....
Nej blot det at der er mange der finder nyheden tankevækkende op bringer
den. Hvert nyhedsbereau, deres form for ord. Læser man flere artikler om
samme sag, får man mere kendskab til det egentlige indhold. Og på den
baggrund kan man bedre vurdere om det er sandt eller løgn.
>>>>
http://la.indymedia.org/news/2003/04/47530.php
>>>>Stinker det ikke lidt ?
>>>
>>> Har ALLE medier ikke "interessegrupper" bagved...???
>>
>>Jo.. men ingen som i USA der vilo bekræfte enhver løgn for profit..
>
> Nu skinner dit USA-had igennem...
Det er ikke noget USA had. Det samme forekommer overalt i verden.
> Ved du noget om hvordan det f.eks. er i Rusland...???
Rusland er også kapitalistisk, så hvad har det nu med sagen at gøre ?
>
>>>>
http://www.freepress.net/content/ownership
>>>
>>> Uha da da... Så kommer konspirationsteorierne frem igen...
)
>>
>>Se nu på fakta. Der er ingen konspirationer.. eller teorier.. eller
>>konspirationsteorier.. blot fakta.. kan du ikke se den røde tråd?
>
> Jeg ved godt at det ikke er alt man læser i aviser som er sandt...
Så hvad er dit kriterie for at du vurdere en nyhedshistorie som sand eller
løgn ?
>
>>> ALLE normalt tænkende mennesker ved da godt at medierne går meget op i
>>> seertal og salgstal....
>>
>>Og ikke mindst profit.. ser du stadig ikke den røde tråd??
>
> Næh, for jeg ved det da godt.... F.eks. ved jeg godt at historierne i
> Se&Hør ofte er digtede historier for profittens skyld (salgstal)....
Der er vi ret enige. Så vi er enige om at visse aviser/ugeblade osv, kan
finde på at trykke en historie for egen profit?
>
>>>>> Du mener jo at man er dum hvis man stemmer på Bush.... DIN (eller for
>>>>> den sags skyld MIN) mening om Bush (eller hvilken som helst anden) kan
>>>>> IKKE bruges som målestok for dumhed.... At TRO det er dumt....
>>>>
>>>>Hvis en minister her i landet kvajer sig gevaldigt, belønner vi dem så
>>>>med
>>>>flere penge og længere taburet tid?
>>>>Du skal ikke tro, du skal vide.. det troede jeg du vidste?
>>>
>>> Hvad var det i min sætning, du ikke fattede...???
>>
>>At du ignorer fakta som ikke passer ind i dit liv. Du har bevist
>>skyklapper
>>på.
>
> Du vrøvler da totalt.... Det jeg skriver er at sym- og anti-patier
> IKKE kan bruges som målestok for noget som helst...
Det var da fantastisk. Vi taler FAKTA, og nu ævler du om sym- og anti-patier
??? Men enig i den udlægning.
>
>>>>>>Kan
>>>>>>du huske med hvormange stemmer Bush vandt valget med i 2000? Under
>>>>>>400!
>>>>>
>>>>> Og... Var det ikke et valg herhjemme der blev afgjort af en busfuld
>>>>> færinger....
>>>>
>>>>Har jeg ikke høre?
>>>>Nogle nyhedsartikler der kan bekræfte det ?
>>>
>>>
http://www.cepos.dk/cms/fileadmin/user_upload/ceposfiles/PDF/Vaelgernes_holdninger_partiernes_udspil__Professor_Kurrild-Klitgaard__rsdag_2006.pdf
>>>
>>> Under punkt 2:
>>>
>>> De fleste husker kun, at de borgerlige tabte, og at der kun skulle
>>> have været flyttet 89 stemmer på Færøerne, så ville Uffe
>>> Ellemann-Jensen have været statsminister.
>>
>>LOL.. tror du selv på det? Men tak for oplysningen.
>
> Det er ikke en tros-sag, men et faktum at valget blev afgjort med
> ganske få stemmer på Færøerne.... Om de kørte i bus er nok
> tvivlsomt...
)))
>
>>>>Og nu er Danmark jo ikke den største supermagt, så det er ude af
>>>>proportioner.
>>>
>>> Hvorfor det...???
>>
>>Du sammenligner Færøerne&Danmark med USA!
>>
>>> Er det kun i supermagter man ikke må vinde med få stemmer...???
>>
>>Det var ikke det vi diskuterede. Og jo det må de godt.
>
> Du mente da at det var meget vigtigt at valget blev vundet med kun 400
> stemmer...
Ja det var historisk. Det viste sig jo senere at hvis man trak alle de døde
stemmer fra, og lagde alle de bevist udelukkede stemmer til (dem som har en
plettet straffeattest), ville Gore ha' vundet.
http://elandslide.org/display.cfm?id=181
Og lige en korrigering.. det var 537 stemmer Bush vandt med.
Er det den form for Demokrati man ønsker at sprede i mellemøsten, forstår
jeg godt de slår igen.
>>>>>>Ved
>>>>>>godt at Diebold maskinerne ikke dengang var installeret overalt.
>>>>>>Senere
>>>>>>kom
>>>>>>det frem at døde mennesker havde stemt på Bush,
>>>>>
>>>>> Og der var ingen døde mennesker der stemte på den anden...???
>>>>
>>>>Ikke så vidt jeg ved. Nogle nyhedsartikler der kan bekræfte det ?
>>>
>>> Altså: Du VED ikke ret meget...
>>
>>Så kom da med nogle nyhedsartikler der bekræfter din påstand
>
> Jeg påstår IKKE at jeg ved det, men kan kun konstatere at det gør du
> heller ikke....
Læs nu det link ovenfor
>
>>>>>>og flere tusinder hvilket
>>>>>>tidligere havde været straffet slet ikke blev talt med.
>>>>>
>>>>> Jeg kender ikke reglerne for valgret i USA, men samme regler galdt vel
>>>>> også for demokraterne....
>>>>
>>>>Jo.. men ingen døde stemte på Kerry, eller Gore. Kun Bush.
>>>
>>> Du har da lige skrevet at du ikke ved det...
>>
>>Jeg har kun set det modsatte. Prøv nu at læs hvad jeg skriver.
>
> Du skrev sgu da lige "men ingen døde stemte på Kerry, eller Gore. Kun
> Bush.", hvilket du ikke aner en skid om.... Du har bare ikke "set"
> det, hvilket måske skyldes at du slet ikke har ledt efter det...
Jeg HAR ledt efter det.. men kan intet finde, og spurgte om du havde nogle
links?
>>>>Jo.. og hvor er de? Hvad med det uran som Saddam købte i Nigeria? Hvor
>>>>er
>>>>det?
>>>
>>> Aner det ikke... Måske gravet ned i ørkenen, solgt, eller noget helt
>>> tredie....
>>
>>LOL.. Hvad VED du egentlig?
>
> Ikke specielt meget om det nævnte uran, men det har jeg heller ikke
> påstået....
>
>>Læste du ikke fakta omkring denne løgn?
>
> Det er et faktum at Saddam har produceret OG brugt WMD (giftgas)...
> Det er også et faktum at det ikke er dokumenteret at alle lagrene er
> blevet destrueret....
Produceret giftgas?? HAHAHA .. nu vælter din uviddenhed frem igen.. de købte
det fra.. ja gæt selv af hvem.. hvis du vil vide fakta så bekræftes det fra
mange officielle kilder. Hint CIA factbook
Det var mildtbrand sporer, og de har en levetid på svjh 4-5 år. Og disse
købte
de i slutningen af 80'erne. Så påstanden om at Irak havde WMD var så langt
ude i hampen, at man måtte forlænge med brædder. Men verden åd historien. Og
her sidder vi idag.
>
>>> Er det ikke bedre end det var før...??? Har irakerne ikke haft frie
>>> valg (så frie som muligt)...??? Kender du overhovedet beviserne mod
>>> Saddam (jeg gør ikke)...???
>>
>>Ja.. med "circumstancial evidence" blev han dømt for drabene i Halabja..
>>men
>>det var Kemiske Ali der fik skylden. Hvordan hænger det sammen?
>
> Jeg kender ikke beviserne i retssagen, men måske beordrede Saddam det
> og Ali udførte det..... Jeg ved det ikke....
Det er fint nok. Er du interreseret i at vide det ?
>>Fint..
>>lederen af landet må tage ansvaret... men hvorfor gælder det så ikke i
>>USA?
>
> Nu kikker dit USA-had frem igen...
Hvad har amerikansk
> retspraksis med Saddam's retssag at gøre...???
Den form for frihed og demokrati de indfører i Irak, er åbenbart ikke
gældende i USA. Bare se på Guantanamo. Hvad med toppe af Bush
administrationen? Skal de ikke stå til ansvar for deres løgne, som nu har
kostet flere hundredetusinder mennesker livet, inkl deres egne landsmænd?
>>> Du bad mig om at komme med et par links der holder fast i at Diebold's
>>> system ikke kan knækkes.... Du har fået 1/2 mill, så mon ikke der er
>>> et par stykker der rent faktisk siger det.... Du kan selv lede efter
>>> dem...
>>
>>Gaab.. nu fisker du.. blev vi ikke enige om at antallet af google hits er
>>irrelevante?
>
> Endelig fattede du det....
>
>>Nyhedsartikler i mange forskellige medier har en vis vægt.
>
> Hvorfor det...???
Gentager lige mig selv
Hvert nyhedsbereau, deres form for ord. Læser man flere artikler om samme
sag, får man mere kendskab til det egentlige indhold. Og på den baggrund kan
man bedre vurdere om det er sandt eller løgn.
Antallet af hits giver en vis ide om spin og misinformation, hæklet sammen
med sandhed. Det er stadig op til en selv at afgøre hvad er facts og hvad er
løgn, og her er internettet et fantastisk redskab
>
>>Men
>>du har stadig ikke formået at komme med en eneste der bekræfter din løgn
>>med
>>at "Diebold system is safe"..
>
> Nu lyver du igen...
>
> Jeg har aldrig påstået at "Diebold system is safe", for det har jeg
> ikke den fjerneste anelse om...
Citerer lige det du klippede ud
>>Du bad mig om at komme med et par links der holder fast i at Diebold's
>>system ikke kan knækkes.... Du har fået 1/2 mill, så mon ikke der er
>> par stykker der rent faktisk siger det.... Du kan selv lede efter
>>dem...
Du gav dermed udtryk for din holdning. Korrekt du aldrig har påstået det.
>>Hvad fattede du ikke af DES krypteringen blev
>>knækket i 1997?? Tror du skal vaske dine skyklapper.
>>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......
Ja.. fakta er kedelige..
>
> Det er ligesom med 9/11...
>
> Der komer en masse teorier om ditten og datten, UDEN bevis for noget
> som helst, og når det hele så er modbevist, så kommer påstanden at når
> SÅ MANGE tror på det, så MÅ det jo alligevel være sandt....
>
Der er ikke kommet nogle teorier, andre end dem som USA's FEMA og NIST kom
med. Og de er da nogle af de værste konspirationsteorier jeg nogensinde har
læst. 9/11 er et stort debatområde, og det er op til menig mand selv at
afgøre, hvis man da gider at sætte sig ind i hvorfor Danmark nu deltager i
to åbenlyse ulovlige krige. Det syntes jeg vi alle skylder vort fædreland.
http://911research.wtc7.net/
http://physics911.net/