---

<<<<<
http://jp.dk/meninger/breve/article984999.ece
Af Niels B. Larsen

Offentliggjort 27.06.07 kl. 03:00

FORMANDEN for dansk-palæstinensisk venskabsforening, Fatih el-Abed,
udtaler:

»Desværre kommer det ikke bag på mig (at ”danskere” deltager i kampe i
Mellemøsten på islamisk side).

Mange herboende palæstinensere og libanesere har jo stadig familie og
venner i Mellemøsten og er dybt berørt af de ting, som foregår
dernede. USA's fejlslagne politik fremkalder voldsomme følelser.«

USA's fejlslagne politik? Næh - islams forkvaklede ideologi med dens
filosofi om forudbestemthed og læggen større vægt på den åndelige side
af tilværelsen end på den verdslige side og en hel del muslimers
overbevisning om deres forudbestemthed til at være vor tids
”Übermenschen” alene i kraft af at være muslimer med deraf følgende
desillusion pga. islams ringe status og uformåenhed i forhold til
andre kulturer/ideologier.

Sandheden er jo, at islam som ideologi, samfundssystem og ledetråd i
tilværelsen i sig selv er en hæmsko for såvel personlig som
samfundsmæssig udvikling og direkte er skyld i de muslimske områders
deraf følgende tilbageståenhed - som det også flere gange er påpeget
af islamiske tænketanke.

Disse har påpeget, at så længe islam indeholder elementer som
kvindeundertrykkelse, forskelsbehandling pga. religion, overdreven
vægtning af det åndelige, forældede æresbegreber og deraf følgende
manglende socialt engagement, ufrihed såvel politisk som personligt,
religiøs fanatisme og totalitarisme og manglende vægtning af
uddannelse, vil de islamiske områder være dømt til evig taberstatus.

Kort sagt: Muslimer er som oftest selv skyld i deres ofte sørgelige
omstændigheder både i Mellemøsten og herhjemme.

Så glem al tale om taberrolle - det er for patetisk.

Før muslimernes flertal kaster det religiøse åg af sig, vil den smule
udvikling, som de islamiske områder præsterer - og den er som regel
langt mindre end udviklingen i den omkringliggende verden - ske ikke i
kraft af, men på trods af islam.
<<<<<<<


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:53s483lmvi876e2078ocj1odlqkp60ju7g@4ax.com...
> <<<<<
> Sandheden er jo, at islam som ideologi, samfundssystem og ledetråd i
> tilværelsen i sig selv er en hæmsko for såvel personlig som
> samfundsmæssig udvikling og direkte er skyld i de muslimske områders
> deraf følgende tilbageståenhed - som det også flere gange er påpeget
> af islamiske tænketanke.
>

Hvis du udskifter Islam med RELIGION, og jeg mener AL religion, er jeg ikke
uenig i denne del, men jeg mener du har stirret dig blind på islam.
Problemet er religion generelt.

vv

---

vvv wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:53s483lmvi876e2078ocj1odlqkp60ju7g@4ax.com...
>> <<<<<
>> Sandheden er jo, at islam som ideologi, samfundssystem og ledetråd i
>> tilværelsen i sig selv er en hæmsko for såvel personlig som
>> samfundsmæssig udvikling og direkte er skyld i de muslimske områders
>> deraf følgende tilbageståenhed - som det også flere gange er påpeget
>> af islamiske tænketanke.
>>
>
> Hvis du udskifter Islam med RELIGION, og jeg mener AL religion, er
> jeg ikke uenig i denne del, men jeg mener du har stirret dig blind på
> islam. Problemet er religion generelt.

Hvad ER det for noget sludder? Der er tale om en sammenligning mellem
områder med islam, og fx områder som Danmark, med en religion som ikke
bestemmer alle forhold i samfundet.

---

On Wed, 27 Jun 2007 18:59:25 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>vvv wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:53s483lmvi876e2078ocj1odlqkp60ju7g@4ax.com...
>>> <<<<<
>>> Sandheden er jo, at islam som ideologi, samfundssystem og ledetråd i
>>> tilværelsen i sig selv er en hæmsko for såvel personlig som
>>> samfundsmæssig udvikling og direkte er skyld i de muslimske områders
>>> deraf følgende tilbageståenhed - som det også flere gange er påpeget
>>> af islamiske tænketanke.
>>>
>>
>> Hvis du udskifter Islam med RELIGION, og jeg mener AL religion, er
>> jeg ikke uenig i denne del, men jeg mener du har stirret dig blind på
>> islam. Problemet er religion generelt.
>
>Hvad ER det for noget sludder? Der er tale om en sammenligning mellem
>områder med islam, og fx områder som Danmark, med en religion som ikke
>bestemmer alle forhold i samfundet.

det er fordi manden godt ved at der ikke er noget forsvar for det onde
muhamedanske samfundssystem,
så skal der desperat prøves på at påstå at det er lig sekulariseret
demokrati


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:1s65831orfchjniv4k274rrvi162n9o07q@4ax.com...
> On Wed, 27 Jun 2007 18:59:25 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>vvv wrote:
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:53s483lmvi876e2078ocj1odlqkp60ju7g@4ax.com...
>>>> <<<<<
>>>> Sandheden er jo, at islam som ideologi, samfundssystem og ledetråd i
>>>> tilværelsen i sig selv er en hæmsko for såvel personlig som
>>>> samfundsmæssig udvikling og direkte er skyld i de muslimske områders
>>>> deraf følgende tilbageståenhed - som det også flere gange er påpeget
>>>> af islamiske tænketanke.
>>>>
>>>
>>> Hvis du udskifter Islam med RELIGION, og jeg mener AL religion, er
>>> jeg ikke uenig i denne del, men jeg mener du har stirret dig blind på
>>> islam. Problemet er religion generelt.
>>
>>Hvad ER det for noget sludder? Der er tale om en sammenligning mellem
>>områder med islam, og fx områder som Danmark, med en religion som ikke
>>bestemmer alle forhold i samfundet.
>
> det er fordi manden godt ved at der ikke er noget forsvar for det onde
> muhamedanske samfundssystem,
> så skal der desperat prøves på at påstå at det er lig sekulariseret
> demokrati

Hvor i alverden ser du jeg påstår jeg det?
Jeg afskyer religion og støtter derfor heller ikke islamiske
samfundssystemer. Jeg kan aldrig støtte andet en sekulære samfundsformer,
læg venligist ikke andet i munden på mig.

vv

---

On Wed, 27 Jun 2007 18:06:53 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:53s483lmvi876e2078ocj1odlqkp60ju7g@4ax.com...
>> <<<<<
>> Sandheden er jo, at islam som ideologi, samfundssystem og ledetråd i
>> tilværelsen i sig selv er en hæmsko for såvel personlig som
>> samfundsmæssig udvikling og direkte er skyld i de muslimske områders
>> deraf følgende tilbageståenhed - som det også flere gange er påpeget
>> af islamiske tænketanke.
>>
>
>Hvis du udskifter Islam med RELIGION,

forkert

kun i muhamedanske lande går det lige nedenom og dum


>og jeg mener AL religion, er jeg ikke
>uenig i denne del, men jeg mener du har stirret dig blind på islam.
>Problemet er religion generelt.


forkert igen

i Vesteuropa Canada Australien New Zealand og USA går det da rigtig
godt


hvorfor skulle alle muhamedanerne ellers ønske at rejse fra deres egne
religiøst skabte møddinger af lande og til de ovennævnte
sekulariserede kristne lande

--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"@" skrev i en meddelelse

>
> hvorfor skulle alle muhamedanerne ellers ønske at rejse >fra deres egne
> religiøst skabte møddinger af lande og til de ovennævnte
> sekulariserede kristne lande
>

Penge (arbejde/bistand) naturligvis .


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" skrev i en meddelelse
> "@" skrev i en meddelelse
>
>>
>> hvorfor skulle alle muhamedanerne ellers ønske at rejse >fra deres egne
>> religiøst skabte møddinger af lande og til de ovennævnte
>> sekulariserede kristne lande
>>
>
> Penge (arbejde/bistand) naturligvis .


Under alle omstændigheder havde vi ikke nogen religiøse problemer eller
nogen gener af andres religion i f.eks. 1975. Hvornår var det nu, Khomeney
dukkede op som en vild trold af en æske? Jeg kan ikke huske årstallet.


Cindy

---

"Cindy" skrev i en meddelelse



> Under alle omstændigheder havde vi ikke nogen religiøse >problemer eller
> nogen gener af andres religion i f.eks. 1975. Hvornår var >det nu,
> Khomeney dukkede op som en vild trold af en æske? Jeg kan ikke >huske
> årstallet.

Han blev valgt som Årets mand af Time's i 1979
og det var vist også året hvor han vendte hjem til Iran
efter at Shaen var blevet styrtet.

Her passer så det gamle Kinesiske ordsprog som fod i hose.

Man skal passe på ,når man kæmper med en løve ved fordøren , at der ikke er
en tiger på vej ind af bagdøren.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en meddelelse
news:4682bb5e$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Han blev valgt som Årets mand af Time's i 1979
> og det var vist også året hvor han vendte hjem til Iran
> efter at Shaen var blevet styrtet.

Jeg vil lige pointerer at Adolf Hitler blev også valgt som
"Man of the Year" i 1939, kriteriet er ikke hvem der har opført sig pænt,
men hvem der hade mest indflydelse på året der gik.
( som jeg har forstået det )

http://www.time.com/time/covers/0,16641,19390102,00.html
Adolph Hitler, Man of the Year Jan. 2, 1939

Jan Rasmussen

---

"Michael Meidahl Jensen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4682bb5e$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Cindy" skrev i en meddelelse
>
>
>
>> Under alle omstændigheder havde vi ikke nogen religiøse >problemer
>> eller nogen gener af andres religion i f.eks. 1975. Hvornår var >det
>> nu, Khomeney dukkede op som en vild trold af en æske? Jeg kan ikke
>> >huske årstallet.
>
> Han blev valgt som Årets mand af Time's i 1979
> og det var vist også året hvor han vendte hjem til Iran
> efter at Shaen var blevet styrtet.
>
> Her passer så det gamle Kinesiske ordsprog som fod i hose.
>
> Man skal passe på ,når man kæmper med en løve ved fordøren , at der
> ikke er en tiger på vej ind af bagdøren.

Husk at Shah, Mohammad Reza Pahlavis, (før 1979 i Iran) heller ikke ligefrem
var nogen engel. Tortur og drab var skam også dagligdag under Shahen, det
var blot nogle andre end nu som blev undertrykt dengang. SAVAK-styrkerne som
huserede under Shahen var rimeligt forhadte, det kan jeg huske noget om fra
dengang.

Prøv at kigge på dette link: http://sv.wikipedia.org/wiki/SAVAK

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 28 Jun 2007 00:29:45 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Michael Meidahl Jensen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4682bb5e$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> "Cindy" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>
>>> Under alle omstændigheder havde vi ikke nogen religiøse >problemer
>>> eller nogen gener af andres religion i f.eks. 1975. Hvornår var >det
>>> nu, Khomeney dukkede op som en vild trold af en æske? Jeg kan ikke
>>> >huske årstallet.
>>
>> Han blev valgt som Årets mand af Time's i 1979
>> og det var vist også året hvor han vendte hjem til Iran
>> efter at Shaen var blevet styrtet.
>>
>> Her passer så det gamle Kinesiske ordsprog som fod i hose.
>>
>> Man skal passe på ,når man kæmper med en løve ved fordøren , at der
>> ikke er en tiger på vej ind af bagdøren.
>
>Husk at Shah, Mohammad Reza Pahlavis, (før 1979 i Iran) heller ikke ligefrem
>var nogen engel.

men enhver sammenligning med den undertrykkelse og galskab der nu
hersker i Persien hører slet ingen steder hjemme


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"Kim Larsen" skrev i en meddelelse

> Husk at Shah, Mohammad Reza Pahlavis, (før 1979 i >Iran) heller ikke
> ligefrem var nogen engel. Tortur og drab var skam også dagligdag >under
> Shahen, det var blot nogle andre end nu som blev undertrykt >dengang.
> SAVAK-styrkerne som huserede under Shahen var rimeligt forhadte, det kan
> jeg >huske noget om fra dengang.

Ja det er helt rigtig. Shahen skulle efter signe have været satan selv,
de har vist endnu ikke overblik over alle dem
der forsvandt på mystisk vis ,på Shahen's ordre.
Men det er et paradoks at et så undertrykt folk
som det Iranske, erstatter en Løve med en Tiger .
Det hele startede jo ellers godt nok i starten af 80'erne for
Iran , men det Iran vi ser i dag kommer vist ganske tæt på
Shahen's Persien.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Thu, 28 Jun 2007 20:24:30 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

>
>"Kim Larsen" skrev i en meddelelse
>
>> Husk at Shah, Mohammad Reza Pahlavis, (før 1979 i >Iran) heller ikke
>> ligefrem var nogen engel. Tortur og drab var skam også dagligdag >under
>> Shahen, det var blot nogle andre end nu som blev undertrykt >dengang.
>> SAVAK-styrkerne som huserede under Shahen var rimeligt forhadte, det kan
>> jeg >huske noget om fra dengang.
>
>Ja det er helt rigtig. Shahen skulle efter signe have været satan selv,
>de har vist endnu ikke overblik over alle dem
>der forsvandt på mystisk vis ,på Shahen's ordre.
>Men det er et paradoks at et så undertrykt folk
>som det Iranske, erstatter en Løve med en Tiger .
>Det hele startede jo ellers godt nok i starten af 80'erne for
>Iran , men det Iran vi ser i dag kommer vist ganske tæt på
>Shahen's Persien.

Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
siden...???

---

On Thu, 28 Jun 2007 20:59:05 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Thu, 28 Jun 2007 20:24:30 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
><mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>
>>
>>"Kim Larsen" skrev i en meddelelse
>>
>>> Husk at Shah, Mohammad Reza Pahlavis, (før 1979 i >Iran) heller ikke
>>> ligefrem var nogen engel. Tortur og drab var skam også dagligdag >under
>>> Shahen, det var blot nogle andre end nu som blev undertrykt >dengang.
>>> SAVAK-styrkerne som huserede under Shahen var rimeligt forhadte, det kan
>>> jeg >huske noget om fra dengang.
>>
>>Ja det er helt rigtig. Shahen skulle efter signe have været satan selv,
>>de har vist endnu ikke overblik over alle dem
>>der forsvandt på mystisk vis ,på Shahen's ordre.
>>Men det er et paradoks at et så undertrykt folk
>>som det Iranske, erstatter en Løve med en Tiger .
>>Det hele startede jo ellers godt nok i starten af 80'erne for
>>Iran , men det Iran vi ser i dag kommer vist ganske tæt på
>>Shahen's Persien.
>
>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>siden...???

jo allerede på dag 1

men

da det jo er socialisternes venner så bruger socialisterne
selvfølgelig ikke samme målestok for muhamedansk undertrykkelse og
vold som for alle andre


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Fri, 29 Jun 2007 04:26:01 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>Ja det er helt rigtig. Shahen skulle efter signe have været satan selv,
>>>de har vist endnu ikke overblik over alle dem
>>>der forsvandt på mystisk vis ,på Shahen's ordre.
>>>Men det er et paradoks at et så undertrykt folk
>>>som det Iranske, erstatter en Løve med en Tiger .
>>>Det hele startede jo ellers godt nok i starten af 80'erne for
>>>Iran , men det Iran vi ser i dag kommer vist ganske tæt på
>>>Shahen's Persien.
>>
>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>siden...???
>
>jo allerede på dag 1

Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
de større....

>men
>
>da det jo er socialisternes venner så bruger socialisterne
>selvfølgelig ikke samme målestok for muhamedansk undertrykkelse og
>vold som for alle andre

Det er til gengæld rigtigt....

---

On Fri, 29 Jun 2007 09:37:49 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Fri, 29 Jun 2007 04:26:01 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Ja det er helt rigtig. Shahen skulle efter signe have været satan selv,
>>>>de har vist endnu ikke overblik over alle dem
>>>>der forsvandt på mystisk vis ,på Shahen's ordre.
>>>>Men det er et paradoks at et så undertrykt folk
>>>>som det Iranske, erstatter en Løve med en Tiger .
>>>>Det hele startede jo ellers godt nok i starten af 80'erne for
>>>>Iran , men det Iran vi ser i dag kommer vist ganske tæt på
>>>>Shahen's Persien.
>>>
>>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>>siden...???
>>
>>jo allerede på dag 1
>
>Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
>de større....

vil de politisk korrekte socialistiske USA-hadere gerne have alle
andre til at tro


>>men
>>
>>da det jo er socialisternes venner så bruger socialisterne
>>selvfølgelig ikke samme målestok for muhamedansk undertrykkelse og
>>vold som for alle andre
>
>Det er til gengæld rigtigt....

--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Fri, 29 Jun 2007 17:50:27 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>>>siden...???
>>>
>>>jo allerede på dag 1
>>
>>Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
>>de større....
>
>vil de politisk korrekte socialistiske USA-hadere gerne have alle
>andre til at tro

Øhhhh... Mener du ikke at Shahen var brutal leder...???

---

On Fri, 29 Jun 2007 18:55:23 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Fri, 29 Jun 2007 17:50:27 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>>>>siden...???
>>>>
>>>>jo allerede på dag 1
>>>
>>>Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
>>>de større....
>>
>>vil de politisk korrekte socialistiske USA-hadere gerne have alle
>>andre til at tro
>
>Øhhhh... Mener du ikke at Shahen var brutal leder...???


ikke sammenlignet med lederne i nabolandene


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qtva8355t1ledtrbcs9obgftra3a5ma0jm@4ax.com...

> ikke sammenlignet med lederne i nabolandene

Hvorfor ikke?

vv

---

On Sat, 30 Jun 2007 01:05:08 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qtva8355t1ledtrbcs9obgftra3a5ma0jm@4ax.com...
>
>> ikke sammenlignet med lederne i nabolandene
>
>Hvorfor ikke?

selvfølgelig fordi de var meget slemmere end shaen


måske lige undtaget styret i Indien

--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Fri, 29 Jun 2007 23:55:34 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>>>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>>>>>siden...???
>>>>>
>>>>>jo allerede på dag 1
>>>>
>>>>Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
>>>>de større....
>>>
>>>vil de politisk korrekte socialistiske USA-hadere gerne have alle
>>>andre til at tro
>>
>>Øhhhh... Mener du ikke at Shahen var brutal leder...???
>
>ikke sammenlignet med lederne i nabolandene

At nabolandene OGSÅ var brutale, ændrer da intet....

---

On Sat, 30 Jun 2007 01:21:08 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

>On Fri, 29 Jun 2007 23:55:34 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>>>>>>siden...???
>>>>>>
>>>>>>jo allerede på dag 1
>>>>>
>>>>>Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
>>>>>de større....
>>>>
>>>>vil de politisk korrekte socialistiske USA-hadere gerne have alle
>>>>andre til at tro
>>>
>>>Øhhhh... Mener du ikke at Shahen var brutal leder...???
>>
>>ikke sammenlignet med lederne i nabolandene
>
>At nabolandene OGSÅ var brutale, ændrer da intet....

det er altså temmelig mærkeligt

hvis et styre støttes af USA er det galt

men når grunden til at shaen var en barsk leder var at ondskabens
imperium ved Irans nordgrænse forsøgte at vælte ham er der ikke en
eneste af "de politisk korrekte" som kritiserer dette


hvorfor er der nogen som mener at det er værre at USA plejer sine
udenrigspolitiake interesser end at USSR og Kina gør det samme?



--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Sat, 30 Jun 2007 12:36:25 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>>>>>>Har de ikke overhalet Shahen's styre i brutalitet, for lang tid
>>>>>>>>siden...???
>>>>>>>
>>>>>>>jo allerede på dag 1
>>>>>>
>>>>>>Måske ikke lige fra dag 1, for Shahen var altså også en "skidderik" af
>>>>>>de større....
>>>>>
>>>>>vil de politisk korrekte socialistiske USA-hadere gerne have alle
>>>>>andre til at tro
>>>>
>>>>Øhhhh... Mener du ikke at Shahen var brutal leder...???
>>>
>>>ikke sammenlignet med lederne i nabolandene
>>
>>At nabolandene OGSÅ var brutale, ændrer da intet....
>
>det er altså temmelig mærkeligt
>
>hvis et styre støttes af USA er det galt

Kun for "røde" paphoveder...

>men når grunden til at shaen var en barsk leder var at ondskabens
>imperium ved Irans nordgrænse forsøgte at vælte ham er der ikke en
>eneste af "de politisk korrekte" som kritiserer dette

Det er da sikkert rigtigt, men Shahen var altså ikke nogen engel...

>hvorfor er der nogen som mener at det er værre at USA plejer sine
>udenrigspolitiake interesser end at USSR og Kina gør det samme?

En gen-defekt hos socialister...???

---

@ skrev:
>> USA's fejlslagne politik fremkalder voldsomme følelser.«
>
> USA's fejlslagne politik? Næh - islams forkvaklede ideologi med dens
> filosofi om forudbestemthed og læggen større vægt på den åndelige side
> af tilværelsen end på den verdslige side og en hel del muslimers
> overbevisning om deres forudbestemthed til at være vor tids
> ”Übermenschen” alene i kraft af at være muslimer med deraf følgende
> desillusion pga. islams ringe status og uformåenhed i forhold til
> andre kulturer/ideologier.
USA har sin del af skylden for at de "indermisionske" udgaver af islam
har taget overhånd. Da man har bekæmpet alle ustyrlige demokratiske
kræfter og støttet sig på føjlige despoter. Og despoterne har støttet
sig på religionen.

Man må også huske at jo dårligere landenes økonomi er, jo billigere kan
USA købe landenes dikatatorer.

---

"Peter Ole Kvint" skrev i en meddelelse
>@ skrev:

>>> USA's fejlslagne politik fremkalder voldsomme følelser.«
>>
>> USA's fejlslagne politik? Næh - islams forkvaklede ideologi med dens
>> filosofi om forudbestemthed og læggen større vægt på den åndelige side
>> af tilværelsen end på den verdslige side og en hel del muslimers
>> overbevisning om deres forudbestemthed til at være vor tids
>> ”Übermenschen” alene i kraft af at være muslimer med deraf følgende
>> desillusion pga. islams ringe status og uformåenhed i forhold til
>> andre kulturer/ideologier.


> USA har sin del af skylden for at de "indermisionske" udgaver af islam har
> taget overhånd.

Det mener jeg ikke man kan sige, for det gjorde de længe før, der var noget,
der hed USA. Det er jo over 1000 år siden de underlagde sig Iraq,
Iran/Persien, Mesepotamien, Ægypten, Libyen, Tunis, Algier, Marokko, Spanien
og alle de nordvesafrikanske stater fra Marokko og ned mod Nigerie. Men
Nigeria var et stort velfungerende rige, før den vestlige kolonisation, så
de lukkede den muhammedanske hær inde i en knibtangsmanøvre nord for floden
Niger, hvor den løber sammen med en anden flod. Endelig for en gangs skyld
blev deres fremfærd standset.

Men så vendte de sig mod de fjernere lande i Østen, og det er vel først NU
det rigtig går op for os, hvor mange millioner mennesker, de så underlagde
sig i en del af de fjernøstlige lande.



Cindy

---

On Wed, 27 Jun 2007 23:12:49 +0200, Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk>
wrote:

>@ skrev:
>>> USA's fejlslagne politik fremkalder voldsomme følelser.«
>>
>> USA's fejlslagne politik? Næh - islams forkvaklede ideologi med dens
>> filosofi om forudbestemthed og læggen større vægt på den åndelige side
>> af tilværelsen end på den verdslige side og en hel del muslimers
>> overbevisning om deres forudbestemthed til at være vor tids
>> ”Übermenschen” alene i kraft af at være muslimer med deraf følgende
>> desillusion pga. islams ringe status og uformåenhed i forhold til
>> andre kulturer/ideologier.

>USA har sin del af skylden for at de "indermisionske" udgaver af islam
>har taget overhånd.


vås

USA blev først anerkendt som uafhængig nation
3. september 1783, og havde vel ikke nogen reel udenrigspolitisk
indflydelse før 130 år senere

og da havde de "indermisionske" udgaver af islam allerede taget
overhånd mange steder længe før




--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/