---

http://digg.com/politics/Blair_Calls_For_Chinese_Style_Net_Controls_In_the_UK

Eliten bryder sig ikke om alle de konspirationsteorier. Derfor må der censur
til.

--
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

---

On Wed, 13 Jun 2007 18:32:19 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>http://digg.com/politics/Blair_Calls_For_Chinese_Style_Net_Controls_In_the_UK
>
>Eliten bryder sig ikke om alle de konspirationsteorier. Derfor må der censur
>til.

Sludder og vrøvl.... Det står der intet om i artiklen.... Det, som
Blair siger er, at internettet er fyldt med konspirations-tosser
(hvilket han jo har ret i).....

---

On Wed, 13 Jun 2007 19:47:25 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 13 Jun 2007 18:32:19 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>http://digg.com/politics/Blair_Calls_For_Chinese_Style_Net_Controls_In_the_UK
>>
>>Eliten bryder sig ikke om alle de konspirationsteorier. Derfor må der censur
>>til.
>
> Sludder og vrøvl.... Det står der intet om i artiklen

Måske du bare skulle lære kunsten at følge et link ... ?

Men for den interesserede læser fremgår scenariet, hvis man
klikker på artiklens overskrift og klikker videre og ender
her:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=MWVH3P0K0CKE1QFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/news/2007/06/12/nmedia312.xml

og her:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=ROOJXC0E4I5LHQFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/news/2007/06/12/nmedia212.xml


> .... Det, som
> Blair siger er, at internettet er fyldt med konspirations-tosser

Det står der heller ikke noget om i artiklen ... lærte du lige
pludselig at følge linket?

> (hvilket han jo har ret i).....

Og dem vil han have reguleret (læs .. censureret). Dog ikke
hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.

Vi er nogen herinde, der stadig husker hans og ligesindedes
konspirationsteorier om Saddam og andet godt. Og hvad det
førte med sig.


--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:jcbooy6xicw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> Og dem vil han have reguleret (læs .. censureret). Dog ikke
> hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>
> Vi er nogen herinde, der stadig husker hans og ligesindedes
> konspirationsteorier om Saddam og andet godt. Og hvad det
> førte med sig.

Jeg synes det ville være en god ide med karakteristik af
konspirationstossesider. Man kunne fx vise et en side med en sølvpapirshat
inden man kommer videre - så folk der ikke ønsker at læse den slags (fx mig)
finder et andet sted. Google kunne også vise små sølvpapirshatte ved den
slags.

Mvh
Martin

---

On Wed, 13 Jun 2007 22:01:42 +0200, Martin Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:jcbooy6xicw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> Og dem vil han have reguleret (læs .. censureret). Dog ikke
>> hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>>
>> Vi er nogen herinde, der stadig husker hans og ligesindedes
>> konspirationsteorier om Saddam og andet godt. Og hvad det
>> førte med sig.
>
> Jeg synes det ville være en god ide med karakteristik af
> konspirationstossesider. Man kunne fx vise et en side med en sølvpapirshat
> inden man kommer videre - så folk der ikke ønsker at læse den slags (fx mig)
> finder et andet sted. Google kunne også vise små sølvpapirshatte ved den
> slags.

Hvis ikke du lynhurtigt selv kan gennemskue det uden at få det
stoppet ind med andres sølvpapirshatte, får det alligevel
ingen betydning for dig.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:1t1771sc1wgpn$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 13 Jun 2007 22:01:42 +0200, Martin Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:jcbooy6xicw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>> Og dem vil han have reguleret (læs .. censureret). Dog ikke
>>> hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>>>
>>> Vi er nogen herinde, der stadig husker hans og ligesindedes
>>> konspirationsteorier om Saddam og andet godt. Og hvad det
>>> førte med sig.
>>
>> Jeg synes det ville være en god ide med karakteristik af
>> konspirationstossesider. Man kunne fx vise et en side med en
>> sølvpapirshat
>> inden man kommer videre - så folk der ikke ønsker at læse den slags (fx
>> mig)
>> finder et andet sted. Google kunne også vise små sølvpapirshatte ved den
>> slags.
>
> Hvis ikke du lynhurtigt selv kan gennemskue det uden at få det
> stoppet ind med andres sølvpapirshatte, får det alligevel
> ingen betydning for dig.

Kreationisters hjemmesider fx kan være ret ædruelige over lange stræk, så
det er ikke altid noget man hurtigt ser.
Et flueben hos google så man aldrig får vist den slags ville være fikst.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:46705fba$0$13960$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Kreationisters hjemmesider fx kan være ret ædruelige over lange stræk, så
> det er ikke altid noget man hurtigt ser.
> Et flueben hos google så man aldrig får vist den slags ville være fikst.

Det er da helt fint med mig, hvis et privat firma laver et ranking-system af
hjemmesider, specielt hvis det er baseret på brugerafstemning. Der hvor
filmen knækker er, hvis det er staten der skal lovgive om, hvad der er
stuerent eller ej. Så kan vi godt droppe en hver illusion om folkestyre.

--
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

---

On Wed, 13 Jun 2007 21:16:28 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>http://digg.com/politics/Blair_Calls_For_Chinese_Style_Net_Controls_In_the_UK
>>>
>>>Eliten bryder sig ikke om alle de konspirationsteorier. Derfor må der censur
>>>til.
>>
>> Sludder og vrøvl.... Det står der intet om i artiklen
>
>Måske du bare skulle lære kunsten at følge et link ... ?
>
>Men for den interesserede læser fremgår scenariet, hvis man
>klikker på artiklens overskrift

Hvilket jeg gjorde og fik
http://prisonplanet.com/articles/june2007/120607Blair_media.htm
som er en konspirations-tosse-side, der intet siger om censur...

>og klikker videre og ender
>her:
>
>http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=MWVH3P0K0CKE1QFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/news/2007/06/12/nmedia312.xml
>
>og her:
>
>http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=ROOJXC0E4I5LHQFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/news/2007/06/12/nmedia212.xml

Skal man klikke sig hele vejen igennem internettet...???

Hvorfor linkede du ikke til selve historien, i stedet for alt det
klikkeri...???

Det sidste link er til en 3 sider lang artikel, der for øvrigt heller
ikke nævner noget ønske om censur...

>> .... Det, som
>> Blair siger er, at internettet er fyldt med konspirations-tosser
>
>Det står der heller ikke noget om i artiklen ... lærte du lige
>pludselig at følge linket?

Ok, det står der ikke ordret, men det er min konklusion...

>> (hvilket han jo har ret i).....
>
>Og dem vil han have reguleret (læs .. censureret).

Kan du ikke lige fortælle hvor præcist det står....???

>Dog ikke
>hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>
<snip udenomssnak>

---

On Wed, 13 Jun 2007 22:02:20 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 13 Jun 2007 21:16:28 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>http://digg.com/politics/Blair_Calls_For_Chinese_Style_Net_Controls_In_the_UK
>>>>
>>>>Eliten bryder sig ikke om alle de konspirationsteorier. Derfor må der censur
>>>>til.
>>>
>>> Sludder og vrøvl.... Det står der intet om i artiklen
>>
>>Måske du bare skulle lære kunsten at følge et link ... ?
>>
>>Men for den interesserede læser fremgår scenariet, hvis man
>>klikker på artiklens overskrift
>
> Hvilket jeg gjorde og fik
> http://prisonplanet.com/articles/june2007/120607Blair_media.htm
> som er en konspirations-tosse-side, der intet siger om censur...
>
>>og klikker videre og ender
>>her:
>>
>>http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=MWVH3P0K0CKE1QFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/news/2007/06/12/nmedia312.xml
>>
>>og her:
>>
>>http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=ROOJXC0E4I5LHQFIQMFCFFOAVCBQYIV0?xml=/news/2007/06/12/nmedia212.xml
>
> Skal man klikke sig hele vejen igennem internettet...???

Du er da ikke for kvik.

>
> Hvorfor linkede du ikke til selve historien, i stedet for alt det
> klikkeri...???

Du er virkelig ikke for kvik. Det var ikke mig, der postede
historien.

> Det sidste link er til en 3 sider lang artikel, der for øvrigt heller
> ikke nævner noget ønske om censur...

Nej, det ord der benyttes er naturligvis ikke censur; men
derimod regulering. Det kan tage fuppen på enhver tosserøv.


>>> .... Det, som
>>> Blair siger er, at internettet er fyldt med konspirations-tosser
>>
>>Det står der heller ikke noget om i artiklen ... lærte du lige
>>pludselig at følge linket?
>
> Ok, det står der ikke ordret, men det er min konklusion...

Hehe - så hård du var overfor BigBother, lige så tilgivende
var du overfor dig selv.

>>> (hvilket han jo har ret i).....
>>
>>Og dem vil han have reguleret (læs .. censureret).
>
> Kan du ikke lige fortælle hvor præcist det står....???

Jo, sagtens. Læste du ikke artiklen?

Her:

"The PCC is for traditional newspaper publishing. OFCOM
regulate broadcasting, except for the BBC, which has its own
system of regulation. But under the new European regulations
all television streamed over the internet may be covered by
OFCOM. As the technology blurs the distinction between papers
and television, it becomes increasingly irrational to have
different systems of accountability based on technology that
no longer can be differentiated in the old way.

How this is done is an open question and, of course, the
distinction between balance required of broadcasters but not
of papers remains valid. But at some point the system is going
to change and the importance of accuracy will not diminish,
whilst the freedom to comment remains. It is sometimes said
that the media is accountable daily through the choice of
readers and viewers.

That is true up to a point. But the reality is that the
viewers or readers have no objective yardstick to measure what
they are being told. In every other walk of life in our
society that exercises power, there are external forms of
accountability, not least through the media itself. So it is
true politicians are accountable through the ballot box every
few years.

But they are also profoundly accountable, daily, through the
media, which is why a free press is so important. I am not in
a position to determine this one way or another. But a way
needs to be found. I do believe this relationship between
public life and media is now damaged in a manner that requires
repair."


The Independent omtaler det sådan her i sin overskrift:

"Blair backs new online journalism regulator"

Altså - regulering.


>
>>Dog ikke
>>hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>>
> <snip udenomssnak>

LOL - du kan bare ikke lide at blive mindet om, at lamestream
tog røven på dig vedr. Saddam.


--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

---

On Wed, 13 Jun 2007 22:25:17 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

<snip "du er dum" pladder>
>> Kan du ikke lige fortælle hvor præcist det står....???
>
>Jo, sagtens. Læste du ikke artiklen?
>
>Her:
>
>"The PCC is for traditional newspaper publishing. OFCOM
>regulate broadcasting, except for the BBC, which has its own
>system of regulation. But under the new European regulations
>all television streamed over the internet may be covered by
>OFCOM. As the technology blurs the distinction between papers
>and television, it becomes increasingly irrational to have
>different systems of accountability based on technology that
>no longer can be differentiated in the old way.
>
>How this is done is an open question and, of course, the
>distinction between balance required of broadcasters but not
>of papers remains valid. But at some point the system is going
>to change and the importance of accuracy will not diminish,
>whilst the freedom to comment remains. It is sometimes said
>that the media is accountable daily through the choice of
>readers and viewers.
>
>That is true up to a point. But the reality is that the
>viewers or readers have no objective yardstick to measure what
>they are being told. In every other walk of life in our
>society that exercises power, there are external forms of
>accountability, not least through the media itself. So it is
>true politicians are accountable through the ballot box every
>few years.
>
>But they are also profoundly accountable, daily, through the
>media, which is why a free press is so important. I am not in
>a position to determine this one way or another. But a way
>needs to be found. I do believe this relationship between
>public life and media is now damaged in a manner that requires
>repair."

Hvordan får du det til at handle om censur...???

>The Independent omtaler det sådan her i sin overskrift:
>
>"Blair backs new online journalism regulator"
>
>Altså - regulering.

En overskrift er da ligegyldig, når indholdet i artiklen ikke passer
med overskriften....

>>>Dog ikke
>>>hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>>>
>> <snip udenomssnak>
>
>LOL - du kan bare ikke lide at blive mindet om, at lamestream
>tog røven på dig vedr. Saddam.

Jeg har sagt det før og vil da gerne gentage det, hvis det gør dig
glad: Jeg troede også at Saddam havde WMD, da han jo beviseligt havde
brugt dem før, men må da indrømme at man ikke har fundet nogen....

Er du glad nu...???

Det har bare ikke en skid med trådens emne at gøre....

---

On Wed, 13 Jun 2007 23:27:37 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 13 Jun 2007 22:25:17 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> <snip "du er dum" pladder>
>>> Kan du ikke lige fortælle hvor præcist det står....???
>>
>>Jo, sagtens. Læste du ikke artiklen?
>>
>>Her:
>>
>>"The PCC is for traditional newspaper publishing. OFCOM
>>regulate broadcasting, except for the BBC, which has its own
>>system of regulation. But under the new European regulations
>>all television streamed over the internet may be covered by
>>OFCOM. As the technology blurs the distinction between papers
>>and television, it becomes increasingly irrational to have
>>different systems of accountability based on technology that
>>no longer can be differentiated in the old way.
>>
>>How this is done is an open question and, of course, the
>>distinction between balance required of broadcasters but not
>>of papers remains valid. But at some point the system is going
>>to change and the importance of accuracy will not diminish,
>>whilst the freedom to comment remains. It is sometimes said
>>that the media is accountable daily through the choice of
>>readers and viewers.
>>
>>That is true up to a point. But the reality is that the
>>viewers or readers have no objective yardstick to measure what
>>they are being told. In every other walk of life in our
>>society that exercises power, there are external forms of
>>accountability, not least through the media itself. So it is
>>true politicians are accountable through the ballot box every
>>few years.
>>
>>But they are also profoundly accountable, daily, through the
>>media, which is why a free press is so important. I am not in
>>a position to determine this one way or another. But a way
>>needs to be found. I do believe this relationship between
>>public life and media is now damaged in a manner that requires
>>repair."
>
> Hvordan får du det til at handle om censur...???

Om regulering (læs censur). Denne regulering af
onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
skulle reguleres om ikke det, der skrives?

>>The Independent omtaler det sådan her i sin overskrift:
>>
>>"Blair backs new online journalism regulator"
>>
>>Altså - regulering.
>
> En overskrift er da ligegyldig, når indholdet i artiklen ikke passer
> med overskriften....

Er du blind eller fuld? Blair taler højt og tydeligt om
'regulate' og 'regulation' og mere af det for
onlinepublikationernes vedkommende. Det står lysende klart i
det, jeg af samme grund citerede for dig af Blairs seneste
udgydelse.
>>>>Dog ikke
>>>>hans egne og ligesindedes konspirationsteorier.
>>>>
>>> <snip udenomssnak>
>>
>>LOL - du kan bare ikke lide at blive mindet om, at lamestream
>>tog røven på dig vedr. Saddam.
>
> Jeg har sagt det før og vil da gerne gentage det, hvis det gør dig
> glad: Jeg troede også at Saddam havde WMD, da han jo beviseligt havde
> brugt dem før, men må da indrømme at man ikke har fundet nogen....
>
> Er du glad nu...???
>
> Det har bare ikke en skid med trådens emne at gøre....

Joda - det var en konspirationsteori, der fremførtes mod
Saddam. Og som det fremgår af Blairs udgydelser, så er det
bla. konspirationsteorier, Blair har en hel masse imod. Men
næppe så meget imod sine og sines af slagsen, vel?


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Wed, 13 Jun 2007 23:57:59 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Kan du ikke lige fortælle hvor præcist det står....???
>>>
>>>Jo, sagtens. Læste du ikke artiklen?
>>>
>>>Her:
>>>
>>>"The PCC is for traditional newspaper publishing. OFCOM
>>>regulate broadcasting, except for the BBC, which has its own
>>>system of regulation. But under the new European regulations
>>>all television streamed over the internet may be covered by
>>>OFCOM. As the technology blurs the distinction between papers
>>>and television, it becomes increasingly irrational to have
>>>different systems of accountability based on technology that
>>>no longer can be differentiated in the old way.
>>>
>>>How this is done is an open question and, of course, the
>>>distinction between balance required of broadcasters but not
>>>of papers remains valid. But at some point the system is going
>>>to change and the importance of accuracy will not diminish,
>>>whilst the freedom to comment remains. It is sometimes said
>>>that the media is accountable daily through the choice of
>>>readers and viewers.
>>>
>>>That is true up to a point. But the reality is that the
>>>viewers or readers have no objective yardstick to measure what
>>>they are being told. In every other walk of life in our
>>>society that exercises power, there are external forms of
>>>accountability, not least through the media itself. So it is
>>>true politicians are accountable through the ballot box every
>>>few years.
>>>
>>>But they are also profoundly accountable, daily, through the
>>>media, which is why a free press is so important. I am not in
>>>a position to determine this one way or another. But a way
>>>needs to be found. I do believe this relationship between
>>>public life and media is now damaged in a manner that requires
>>>repair."
>>
>> Hvordan får du det til at handle om censur...???
>
>Om regulering (læs censur). Denne regulering af
>onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
>tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
>censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
>skulle reguleres om ikke det, der skrives?

Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???

http://en.wikipedia.org/wiki/Ofcom

<snip endnu mere "Du er dum" pladder>

---

On Thu, 14 Jun 2007 00:22:11 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 13 Jun 2007 23:57:59 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>Om regulering (læs censur). Denne regulering af
>>onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
>>tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
>>censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
>>skulle reguleres om ikke det, der skrives?
>
> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???

Ja og?
>
> <snip endnu mere "Du er dum" pladder>

Den slags elsker du da. Er det måske ikke dig, der elsker at
kalde folk for bla. konspirationstosser?

Er det derfor du så gerne vil klippe det væk, der handler om
dengang, du faldt for en løgnagtig konspirationsteori - og
altså således var en konspirationstosse?


--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

On Thu, 14 Jun 2007 00:32:11 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Om regulering (læs censur). Denne regulering af
>>>onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
>>>tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
>>>censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
>>>skulle reguleres om ikke det, der skrives?
>>
>> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???
>
>Ja og?

Det svarer vel til det danske pressenævn og har ikke en skid med
censur at gøre....

>> <snip endnu mere "Du er dum" pladder>
>
>Den slags elsker du da. Er det måske ikke dig, der elsker at
>kalde folk for bla. konspirationstosser?

Kun når de kommer med tåbelige konspirations-teorier, der allerede er
modbevist utallige gange (som f.eks. at det andet fly der ramte
tårnene i WTC er grafisk manipulation)....)))

>Er det derfor du så gerne vil klippe det væk, der handler om
>dengang, du faldt for en løgnagtig konspirationsteori - og
>altså således var en konspirationstosse?

Jeg har da tydeligt indrømmet at jeg tog fejl.... Vil du da have at
jeg skriver det i hvert eneste indlæg...??? ))

---

On Thu, 14 Jun 2007 10:48:15 +0200, Alucard skrev:

> On Thu, 14 Jun 2007 00:32:11 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Om regulering (læs censur). Denne regulering af
>>>>onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
>>>>tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
>>>>censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
>>>>skulle reguleres om ikke det, der skrives?
>>>
>>> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???
>>
>>Ja og?
>
> Det svarer vel til det danske pressenævn og har ikke en skid med
> censur at gøre....

Det ved du jo ikke en snus om. OFCOM udsteder bla. licenser.
Lige nu behøver man vist ingen licens for at lave en blog.
OFCOM laver også retningslinier for medierne og tager sig af
klager over medierne.

Mulighederne for censur indenfor den ordning er uendelige.

I det link du selv gav om OFCOM står der:

"One recent decision which attracted much media attention was
Ofcom's decision to restrict junk food advertising aimed at
children."

Hvordan vil du forklare, at den slags restriktioner ikke
kommer ind under censur?

Desuden var OFCOM også bare et eksempel på noget Blair ønsker
ind over nettet. Blair udbeder sig kort og godt en regulering
af den frihed, der lige nu er på nettet i den vestlige verden.
En sådan regulering kan ikke rigtig blive andet end censur.

Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
konspirationsteorier.

Det morsomme er, at Blair's raseri mod pressen for en stor
dels vedkommede klart bunder i, at han selv blev taget med
bukserne nede for at fremsætte en løgnagtig konspirationsteori
- og kastede England ud i krig på baggrund af denne.

http://news.independent.co.uk/uk/politics/article2648615.ece

>>> <snip endnu mere "Du er dum" pladder>
>>
>>Den slags elsker du da. Er det måske ikke dig, der elsker at
>>kalde folk for bla. konspirationstosser?
>
> Kun når de kommer med tåbelige konspirations-teorier,

Haha - hvorfor det omsvøb? Indrøm dog ligeud at du elsker at
fyre "du er dum" pladder af. Alle herinde ved det allerede.

Så lad være med at klynke, når andre giver dig igen med samme
mønt.

> der allerede er
> modbevist utallige gange (som f.eks. at det andet fly der ramte
> tårnene i WTC er grafisk manipulation)....)))

Hvor ser du det modbevist utallige gange? Det er en helt ny
teori, der er fremsat på baggrund af ikke tidligere gjort
analyse af billederne, der blev sendt den dag.

Jeg skal ikke afvise, det er noget sludder; men henviser du
lige til nogen af de utallige steder, hvor man ser
"socialservice"'s analyse modbevist?

Eller havde du bare ikke undersøgt sagen og sad bare og
fantaserede?

>>Er det derfor du så gerne vil klippe det væk, der handler om
>>dengang, du faldt for en løgnagtig konspirationsteori - og
>>altså således var en konspirationstosse?
>
> Jeg har da tydeligt indrømmet at jeg tog fejl.... Vil du da have at
> jeg skriver det i hvert eneste indlæg...??? ))

Nejda - men indrømmer du så også, at du er en
konspirationstosse? ))


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Thu, 14 Jun 2007 11:56:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Om regulering (læs censur). Denne regulering af
>>>>>onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
>>>>>tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
>>>>>censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
>>>>>skulle reguleres om ikke det, der skrives?
>>>>
>>>> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???
>>>
>>>Ja og?
>>
>> Det svarer vel til det danske pressenævn og har ikke en skid med
>> censur at gøre....
>
>Det ved du jo ikke en snus om. OFCOM udsteder bla. licenser.
>Lige nu behøver man vist ingen licens for at lave en blog.
>OFCOM laver også retningslinier for medierne og tager sig af
>klager over medierne.

Er det ikke det pressenævnet tager sig af i DK...???

>Mulighederne for censur indenfor den ordning er uendelige.
>
>I det link du selv gav om OFCOM står der:
>
>"One recent decision which attracted much media attention was
>Ofcom's decision to restrict junk food advertising aimed at
>children."

Ligesom men okke må reklamere for tobak i danske medieer...

>Hvordan vil du forklare, at den slags restriktioner ikke
>kommer ind under censur?

Det er ikke censur (med mindre du også mener at forbud mod børneporno
er censur)....

>Desuden var OFCOM også bare et eksempel på noget Blair ønsker
>ind over nettet. Blair udbeder sig kort og godt en regulering
>af den frihed, der lige nu er på nettet i den vestlige verden.
>En sådan regulering kan ikke rigtig blive andet end censur.

Det er i DIN fantasi, ikke i virkeligheden, men ALT kan selvfølgelig
tænkes i fremtiden....

>Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
>konspirationsteorier.

Det står der ingen steder...

>Det morsomme er, at Blair's raseri mod pressen for en stor
>dels vedkommede klart bunder i, at han selv blev taget med
>bukserne nede for at fremsætte en løgnagtig konspirationsteori
>- og kastede England ud i krig på baggrund af denne.
>
>http://news.independent.co.uk/uk/politics/article2648615.ece

De er bare sure over at blive kritiseret...

Med en anden regering havde det været en anden avis der blev sur...

>> der allerede er
>> modbevist utallige gange (som f.eks. at det andet fly der ramte
>> tårnene i WTC er grafisk manipulation)....)))
>
>Hvor ser du det modbevist utallige gange? Det er en helt ny
>teori, der er fremsat på baggrund af ikke tidligere gjort
>analyse af billederne, der blev sendt den dag.

Spil nu ikke mere uvidende end du er...

>Jeg skal ikke afvise, det er noget sludder; men henviser du
>lige til nogen af de utallige steder, hvor man ser
>"socialservice"'s analyse modbevist?

Hele ideen er da ekstremt tåbelig.... Der bor millioner af mennesker i
New York... En hel del af dem har et kamera eller et videokamera....
En hel del af dem var rettet mod tårnene i WTC (specielt efter det
første tårn var ramt)... Er der virkelig nogen der tror på at alle dem
kunne kontrolleres af "tanke-stråler" fra CIA... ??? ))))))))

Hvad hvis nu der var en der havde husket at tage sin sølvpapirshat
på...??? ))))

>>>Er det derfor du så gerne vil klippe det væk, der handler om
>>>dengang, du faldt for en løgnagtig konspirationsteori - og
>>>altså således var en konspirationstosse?
>>
>> Jeg har da tydeligt indrømmet at jeg tog fejl.... Vil du da have at
>> jeg skriver det i hvert eneste indlæg...??? ))
>
>Nejda - men indrømmer du så også, at du er en
>konspirationstosse? ))

Nej da... Jeg indrømmede jo at jeg tog fejl, da det modsatte blev
"bevist"... DET er forskellen på "konspirations-tosserier" og
menneskelige fejl....

---

On Thu, 14 Jun 2007 12:28:44 +0200, Alucard skrev:

> On Thu, 14 Jun 2007 11:56:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>Om regulering (læs censur). Denne regulering af
>>>>>>onlinejournalistik ... hvilken form tror du selv, den vil
>>>>>>tage, hvis den skal regulere, hvad der skrives? En
>>>>>>censurlignende form, måske? Eller hvad forestiller du dig, der
>>>>>>skulle reguleres om ikke det, der skrives?
>>>>>
>>>>> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???
>>>>
>>>>Ja og?
>>>
>>> Det svarer vel til det danske pressenævn og har ikke en skid med
>>> censur at gøre....
>>
>>Det ved du jo ikke en snus om. OFCOM udsteder bla. licenser.
>>Lige nu behøver man vist ingen licens for at lave en blog.
>>OFCOM laver også retningslinier for medierne og tager sig af
>>klager over medierne.
>
> Er det ikke det pressenævnet tager sig af i DK...???

Hvad rager pressenævnet i Danmark sagen? Kan du ikke lide at
holde dig til emnet og indrømme, du igen snakkede om noget, du
ikke havde forstand på?

>>Mulighederne for censur indenfor den ordning er uendelige.
>>
>>I det link du selv gav om OFCOM står der:
>>
>>"One recent decision which attracted much media attention was
>>Ofcom's decision to restrict junk food advertising aimed at
>>children."
>
> Ligesom men okke må reklamere for tobak i danske medieer...

Nemlig. Og er det måske ikke censur? Kan du godt lide den
slags storebrormentalitet? Så indrøm dog at du i virkeligheden
går ind for censur og glæd dig over, at stærke kræfter ønsker
mere af den slags ind over internettet.

>>Hvordan vil du forklare, at den slags restriktioner ikke
>>kommer ind under censur?
>
> Det er ikke censur

Du er da bims.

> (med mindre du også mener at forbud mod børneporno
> er censur)....

Selvfølgelig er censur af tegninger af nøgne børn censur. Du
må leve i den alternative virkelighed, der hedder newspeak.

Hele sagen om børnepornografi benyttes flittigt af dem, der
ønsker mere og mere censur. Ja, du benytter den såmænd også.
Siger ligesom det hele.

>>Desuden var OFCOM også bare et eksempel på noget Blair ønsker
>>ind over nettet. Blair udbeder sig kort og godt en regulering
>>af den frihed, der lige nu er på nettet i den vestlige verden.
>>En sådan regulering kan ikke rigtig blive andet end censur.
>
> Det er i DIN fantasi, ikke i virkeligheden,

Du rabler som sædvanlig. Det er ingen fantasi, at Blair ønsker
reguleringen. Det giver han selv direkte udtryk for, og at det
skulle være en fantasi at en regulering af det skrevne er
viste langs de linier Blair gør rede for ikke rigtig kan blive
andet end censur, argumenterer du som sædvanligt elendigt imod
med dit evige jammer og nonsens. Du har bare ingen argumenter.

> men ALT kan selvfølgelig
> tænkes i fremtiden....

Nej, det forekommer helt usandsynligt, at du skulle begynde at
udvikle evner i retning af rationel tænkning.

>>Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
>>konspirationsteorier.
>
> Det står der ingen steder...

Igen laller du. Blair siger det direkte. Jeg har ovenikøbet
allerede linket teksten til dig. Du læser ikke det, du udtaler
dig om, og du fatter gennemgående ikke en bønne af noget som
helst. At du endvidere igen benægter et fakta, du ikke har
ringeste forstand omkring viser, at dit skriv ikke kan bruges
til andet end øvelser, hvor man skal ryste på hovedet.

Fra Blairs tale:

"It is not enough for someone to make an error. It has to be
venal. Conspiratorial. Watergate was a great piece of
journalism but there is a PhD thesis all on its own to examine
the consequences for journalism of standing one conspiracy
up."

Og til overflod vrøvler han videre:

"New forms of communication would provide new outlets to
by-pass the increasingly shrill tenor of the traditional
media. In fact, the new forms can be even more pernicious,
less balanced, more intent on the latest conspiracy theory
multiplied by five"

Kan du se det nu Aluhead?

>>Det morsomme er, at Blair's raseri mod pressen for en stor
>>dels vedkommede klart bunder i, at han selv blev taget med
>>bukserne nede for at fremsætte en løgnagtig konspirationsteori
>>- og kastede England ud i krig på baggrund af denne.
>>
>>http://news.independent.co.uk/uk/politics/article2648615.ece
>
> De er bare sure over at blive kritiseret...

Du har et tåbeligt svar til enhver lejlighed.

> Med en anden regering havde det været en anden avis der blev sur...

Nå og? Nej glem det - du evner jo ganske enkelt ikke at holde
dig til sagen.

>>> der allerede er
>>> modbevist utallige gange (som f.eks. at det andet fly der ramte
>>> tårnene i WTC er grafisk manipulation)....)))
>>
>>Hvor ser du det modbevist utallige gange? Det er en helt ny
>>teori, der er fremsat på baggrund af ikke tidligere gjort
>>analyse af billederne, der blev sendt den dag.
>
> Spil nu ikke mere uvidende end du er...

Ejejej - du er da så ynkelig og patetisk som det er muligt at
være. Kom nu med noget - bare for en enkelt gangs skyld - der
kan bakke dit evindelige galimatias op.

>>Jeg skal ikke afvise, det er noget sludder; men henviser du
>>lige til nogen af de utallige steder, hvor man ser
>>"socialservice"'s analyse modbevist?
>
> Hele ideen er da ekstremt tåbelig.... Der bor millioner af mennesker i
> New York... En hel del af dem har et kamera eller et videokamera....
> En hel del af dem var rettet mod tårnene i WTC (specielt efter det
> første tårn var ramt)... Er der virkelig nogen der tror på at alle dem
> kunne kontrolleres af "tanke-stråler" fra CIA... ??? ))))))))

Nej hvor du vrøvler, og der kommer flere og flere underbid på
dine smileys.

Det er jo da netop et kamera, der har filmet det her. Det er
lige præcis de klip der blev vist på lamestream, som vises
frem.

Du er vitterligt hovedrystende tåbelig.

> Hvad hvis nu der var en der havde husket at tage sin sølvpapirshat
> på...??? ))))

Ja det er flot Aluhead - hold du endelig fast på din
sølvpapirshat. Måske begrænser den noget af alt det nonsens,
du slipper ud. selv om det er svært at forestille sig.

>>> Jeg har da tydeligt indrømmet at jeg tog fejl.... Vil du da have at
>>> jeg skriver det i hvert eneste indlæg...??? ))
>>
>>Nejda - men indrømmer du så også, at du er en
>>konspirationstosse? ))
>
> Nej da... Jeg indrømmede jo at jeg tog fejl, da det modsatte blev
> "bevist"... DET er forskellen på "konspirations-tosserier" og
> menneskelige fejl....

Tænkte nok du ikke ville indrømme det. Når dine
konspirationstosserier viser sig at være det rene gylle, så
kalder du det en "menneskelig fejl" - og fortsætter så i
øvrigt med den ene fabelagtige dumhed efter den anden. Du er
for ynkelig.

Kun hvis du virkelig ville indse, hvor utalligt mange gange,
du er galt på den grundet din manglende vilje til at sætte dig
ind i det du udtaler dig om, ville der være en chance for at
du blev læseværdig ud over det rent ufrivilligt underholdende.




--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

On Fri, 15 Jun 2007 00:48:43 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>>>>> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???
>>>>>
>>>>>Ja og?
>>>>
>>>> Det svarer vel til det danske pressenævn og har ikke en skid med
>>>> censur at gøre....
>>>
>>>Det ved du jo ikke en snus om. OFCOM udsteder bla. licenser.
>>>Lige nu behøver man vist ingen licens for at lave en blog.
>>>OFCOM laver også retningslinier for medierne og tager sig af
>>>klager over medierne.
>>
>> Er det ikke det pressenævnet tager sig af i DK...???
>
>Hvad rager pressenævnet i Danmark sagen? Kan du ikke lide at
>holde dig til emnet og indrømme, du igen snakkede om noget, du
>ikke havde forstand på?

Er pressenævnet i Danmark da ikke ca. det samme som OFCOM i
England...???

>>>"One recent decision which attracted much media attention was
>>>Ofcom's decision to restrict junk food advertising aimed at
>>>children."
>>
>> Ligesom man ikke må reklamere for tobak i danske medieer...
>
>Nemlig. Og er det måske ikke censur?

Ikke i mine øjne...

>>>Hvordan vil du forklare, at den slags restriktioner ikke
>>>kommer ind under censur?
>>
>> Det er ikke censur
>
>Du er da bims.
>
>> (med mindre du også mener at forbud mod børneporno
>> er censur)....
>
>Selvfølgelig er censur af tegninger af nøgne børn censur.

Jeg taler ikke om tegninger....

>Du
>må leve i den alternative virkelighed, der hedder newspeak.
>
>Hele sagen om børnepornografi benyttes flittigt af dem, der
>ønsker mere og mere censur. Ja, du benytter den såmænd også.
>Siger ligesom det hele.

Du er jo helt overgearet....

>>>Desuden var OFCOM også bare et eksempel på noget Blair ønsker
>>>ind over nettet. Blair udbeder sig kort og godt en regulering
>>>af den frihed, der lige nu er på nettet i den vestlige verden.
>>>En sådan regulering kan ikke rigtig blive andet end censur.
>>
>> Det er i DIN fantasi, ikke i virkeligheden,
>
>Du rabler som sædvanlig. Det er ingen fantasi, at Blair ønsker
>reguleringen.

Der intet har at gøre med censur.... Det har f.eks. heller intet med
censur at gøre at allofmp3 blev spærret....

>Det giver han selv direkte udtryk for, og at det
>skulle være en fantasi at en regulering af det skrevne er
>viste langs de linier Blair gør rede for ikke rigtig kan blive
>andet end censur, argumenterer du som sædvanligt elendigt imod
>med dit evige jammer og nonsens. Du har bare ingen argumenter.

Whatever....

<snip resten af dit "Du er dum" gylle>

---

On Fri, 15 Jun 2007 08:02:54 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 15 Jun 2007 00:48:43 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>> Ved du overhovedet hvad OFCOM er...???
>>>>>>
>>>>>>Ja og?
>>>>>
>>>>> Det svarer vel til det danske pressenævn og har ikke en skid med
>>>>> censur at gøre....
>>>>
>>>>Det ved du jo ikke en snus om. OFCOM udsteder bla. licenser.
>>>>Lige nu behøver man vist ingen licens for at lave en blog.
>>>>OFCOM laver også retningslinier for medierne og tager sig af
>>>>klager over medierne.
>>>
>>> Er det ikke det pressenævnet tager sig af i DK...???
>>
>>Hvad rager pressenævnet i Danmark sagen? Kan du ikke lide at
>>holde dig til emnet og indrømme, du igen snakkede om noget, du
>>ikke havde forstand på?
>
> Er pressenævnet i Danmark da ikke ca. det samme som OFCOM i
> England...???

Det er sagen inderligt ligegyldigt, om det er eller ej. Hold
dig til OFCOM, der er det relevante eksempel givet af Blair.
Din udenomssnak kan jeg ikke bruge til noget.

>>> Ligesom man ikke må reklamere for tobak i danske medieer...
>>
>>Nemlig. Og er det måske ikke censur?
>
> Ikke i mine øjne...

Interessant - hvordan kvalificerer det sig ikke til censur
efter din definition?

Her har du den fra Wikipedia:
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur

Bemærk grundlovens §77, der tydeligt siger at forebyggende
forholdsregler ingensinde påny kan indføres.

Hvis det siger dig noget ...

>>>>Hvordan vil du forklare, at den slags restriktioner ikke
>>>>kommer ind under censur?
>>>
>>> Det er ikke censur
>>
>>Du er da bims.
>>
>>> (med mindre du også mener at forbud mod børneporno
>>> er censur)....
>>
>>Selvfølgelig er censur af tegninger af nøgne børn censur.
>
> Jeg taler ikke om tegninger....

Den slags tegninger er medtaget i den danske lovregulering af
området. Hvad du selv har af forestillinger, kan jeg ikke
gætte mig til - så skal vi holde os, hvad der er virkeligheden
eller ... ?

>>Du
>>må leve i den alternative virkelighed, der hedder newspeak.
>>
>>Hele sagen om børnepornografi benyttes flittigt af dem, der
>>ønsker mere og mere censur. Ja, du benytter den såmænd også.
>>Siger ligesom det hele.
>
> Du er jo helt overgearet....

Haha - hvor er du sjov. Hvor får du den slags raffinerede
bemærkninger fra?

Hvorfor valgte du ellers børneporno som dit eksempel?


>
>>>>Desuden var OFCOM også bare et eksempel på noget Blair ønsker
>>>>ind over nettet. Blair udbeder sig kort og godt en regulering
>>>>af den frihed, der lige nu er på nettet i den vestlige verden.
>>>>En sådan regulering kan ikke rigtig blive andet end censur.
>>>
>>> Det er i DIN fantasi, ikke i virkeligheden,
>>
>>Du rabler som sædvanlig. Det er ingen fantasi, at Blair ønsker
>>reguleringen.
>
> Der intet har at gøre med censur

Igen, det ved du intet om. Alene det faktum at du ikke kender
den ønskede regulering eller arten af den, burde afholde dig
fra at påstå, det intet har med censur at gøre. Men den slags
detaljer har på den anden side aldrig holdt dig tilbage fra at
blive påståelig.


> .... Det har f.eks. heller intet med
> censur at gøre at allofmp3 blev spærret....

Jeg aner ikke, hvad allofmp3 er for en sag.

>>Det giver han selv direkte udtryk for, og at det
>>skulle være en fantasi at en regulering af det skrevne er
>>viste langs de linier Blair gør rede for ikke rigtig kan blive
>>andet end censur, argumenterer du som sædvanligt elendigt imod
>>med dit evige jammer og nonsens. Du har bare ingen argumenter.
>
> Whatever....
>
> <snip resten af dit "Du er dum" gylle>

Hvor jeg beviser, at du igen er kommet med en fuldkommen
idiotisk påstand, der er i diamentral modstrid med, hvad der
er virkeligheden.

Hvor jeg beviser, at du simpelthen ikke aner, hvad du udtaler
om.

Det er ynkeligt, at du ikke kan mande dig op og vedgå, at du
udtalte dig om en sag, du intet vidste om, og at du udtalte
det rene og skære vrøvl.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Fri, 15 Jun 2007 18:34:46 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Er pressenævnet i Danmark da ikke ca. det samme som OFCOM i
>> England...???
>
>Det er sagen inderligt ligegyldigt, om det er eller ej. Hold
>dig til OFCOM, der er det relevante eksempel givet af Blair.
>Din udenomssnak kan jeg ikke bruge til noget.

Udenomssnak...??? Er det også censur hvis nogen ønsker pressenævnet
styrket...???

>>>> Ligesom man ikke må reklamere for tobak i danske medieer...
>>>
>>>Nemlig. Og er det måske ikke censur?
>>
>> Ikke i mine øjne...
>
>Interessant - hvordan kvalificerer det sig ikke til censur
>efter din definition?
>
>Her har du den fra Wikipedia:
>http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>
>Bemærk grundlovens §77, der tydeligt siger at forebyggende
>forholdsregler ingensinde påny kan indføres.
>
>Hvis det siger dig noget ...

Der står: "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af
borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"....

Der er da ingen der forhåndskontrollerer dine ytringer omkring
tobak... Du er da i din fulde ret til at ytre din mening om tobaks
skadelige (eller mangel på samme) virkninger....

Mener du også at det burde være tilladt at reklamere for heroin eller
kokain...???

>>>Hele sagen om børnepornografi benyttes flittigt af dem, der
>>>ønsker mere og mere censur. Ja, du benytter den såmænd også.
>>>Siger ligesom det hele.
>>
>> Du er jo helt overgearet....
>
>Haha - hvor er du sjov. Hvor får du den slags raffinerede
>bemærkninger fra?
>
>Hvorfor valgte du ellers børneporno som dit eksempel?

Det plejer at være censur-fanatikernes yndlingseksempel....

>>>>>Desuden var OFCOM også bare et eksempel på noget Blair ønsker
>>>>>ind over nettet. Blair udbeder sig kort og godt en regulering
>>>>>af den frihed, der lige nu er på nettet i den vestlige verden.
>>>>>En sådan regulering kan ikke rigtig blive andet end censur.
>>>>
>>>> Det er i DIN fantasi, ikke i virkeligheden,
>>>
>>>Du rabler som sædvanlig. Det er ingen fantasi, at Blair ønsker
>>>reguleringen.
>>
>> Der intet har at gøre med censur
>
>Igen, det ved du intet om.

Og det går du da helt klart heller ikke....

>Alene det faktum at du ikke kender
>den ønskede regulering eller arten af den, burde afholde dig
>fra at påstå, det intet har med censur at gøre.

Og det burde afholde DIG fra at påstå at det ER censur...

>Men den slags
>detaljer har på den anden side aldrig holdt dig tilbage fra at
>blive påståelig.
>
>
>> .... Det har f.eks. heller intet med
>> censur at gøre at allofmp3 blev spærret....
>
>Jeg aner ikke, hvad allofmp3 er for en sag.

Russisk download-side for musik (uden vederlag til kunstnerne)...

<endnu engang: snip resten af dit "Du er dum" gylle>

---

On Sat, 16 Jun 2007 00:42:08 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 15 Jun 2007 18:34:46 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Er pressenævnet i Danmark da ikke ca. det samme som OFCOM i
>>> England...???
>>
>>Det er sagen inderligt ligegyldigt, om det er eller ej. Hold
>>dig til OFCOM, der er det relevante eksempel givet af Blair.
>>Din udenomssnak kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Udenomssnak...??? Er det også censur hvis nogen ønsker pressenævnet
> styrket...???

Det her handler stadig ikke om det danske pressenævn.

>>>>> Ligesom man ikke må reklamere for tobak i danske medieer...
>>>>
>>>>Nemlig. Og er det måske ikke censur?
>>>
>>> Ikke i mine øjne...
>>
>>Interessant - hvordan kvalificerer det sig ikke til censur
>>efter din definition?
>>
>>Her har du den fra Wikipedia:
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>
>>Bemærk grundlovens §77, der tydeligt siger at forebyggende
>>forholdsregler ingensinde påny kan indføres.
>>
>>Hvis det siger dig noget ...
>
> Der står: "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af
> borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"....

Det skulle måske tilføjes, at forhåndskontrol alene og i sig
selv ikke er censur - og måske også at andre ytringsformer end
(skriftlige og mundtlige) kan udsættes for censur.

Definitionen har dog fat i den centrale pointe - at det
handler om statsmagtens indgreb.

> Der er da ingen der forhåndskontrollerer dine ytringer omkring
> tobak

Det er jo ligesom heller ikke ytringer om tobak som sådan, der
er forbudt.

> ... Du er da i din fulde ret til at ytre din mening om tobaks
> skadelige (eller mangel på samme) virkninger....

Hvilket ikke har noget med sagen at gøre. Læs
tobaksreklameloven og se for dig selv, hvad den dækker over:
http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/A20010049230

> Mener du også at det burde være tilladt at reklamere for heroin eller
> kokain...???

Ja naturligvis. Det er jo ikke undertegnede, der er
censurentusiast.

Hvad mener du med 'burde' være tilladt? Troede du, at det ikke
var tilladt? Havde du igen ikke undersøgt, hvad du talte om?

Du er velkommen til at stille et skilt op på din grund ud til
vejen, hvor du lader meddele, at du elsker heroin. (anprise
heroin). Du kan dog muligvis få problemer med
grundejerforeningen; men loven forbyder det ikke.

Det samme gælde for kokain.

Du er såmænd også velkommen til at anprise hash.

Derimod må du ikke stille et skilt op på din grund ud til
vejen, hvor du skriver, at du også er gået over til Prince.

Er der i det ovenstående eksempler på flere områder, hvor du
også ønsker censur indført?

Vil du have censur mod reklamer for hash? Nul mere med trøjer,
hvor en hashplante afbildes?

>>>>Hele sagen om børnepornografi benyttes flittigt af dem, der
>>>>ønsker mere og mere censur. Ja, du benytter den såmænd også.
>>>>Siger ligesom det hele.
>>>
>>> Du er jo helt overgearet....
>>
>>Haha - hvor er du sjov. Hvor får du den slags raffinerede
>>bemærkninger fra?
>>
>>Hvorfor valgte du ellers børneporno som dit eksempel?
>
> Det plejer at være censur-fanatikernes yndlingseksempel....

Jep - og du vedgår altså at du censurfanatiker.


>>>>Du rabler som sædvanlig. Det er ingen fantasi, at Blair ønsker
>>>>reguleringen.
>>>
>>> Der intet har at gøre med censur
>>
>>Igen, det ved du intet om.
>
> Og det går du da helt klart heller ikke....

Jo, jeg ved og beviser også, at det ved du intet om.

>>Alene det faktum at du ikke kender
>>den ønskede regulering eller arten af den, burde afholde dig
>>fra at påstå, det intet har med censur at gøre.
>
> Og det burde afholde DIG fra at påstå at det ER censur...

Kære Bøv, hvor skriver jeg, at det "ER censur"? Jeg skriver
bla, at det dårligt kan være andet. Kan du forestille dig,
hvordan en regulering som angivet af Blair kan fungere uden at
være censur?

Og hvor er det så fra, du ved, at det intet har med censur at
gøre? Kom nu med det ... så skal jeg nok trække mine ord
tilbage om, at du intet ved om det.

>>> .... Det har f.eks. heller intet med
>>> censur at gøre at allofmp3 blev spærret....
>>
>>Jeg aner ikke, hvad allofmp3 er for en sag.
>
> Russisk download-side for musik (uden vederlag til kunstnerne)...
>
> <endnu engang: snip resten af dit "Du er dum" gylle>

Sludder.

(jeg skrev)
>>Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
>>konspirationsteorier.
(du svarede)
> Det står der ingen steder...

Jeg påviste derefter, at det stod højt og tydeligt to steder i
Blairs tale. Jeg konkluderede, at du igen havde udtalt om
noget, du ikke havde forstand på. At du igen udtalte dig
lodret i modstrid med realiteterne.

Og din reaktion er igen og igen at klippe det væk i stedet for
at mande dog op og indrømme, at du igen var helt galt på den.

Du er ynkelig.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Sat, 16 Jun 2007 18:44:17 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Er pressenævnet i Danmark da ikke ca. det samme som OFCOM i
>>>> England...???
>>>
>>>Det er sagen inderligt ligegyldigt, om det er eller ej. Hold
>>>dig til OFCOM, der er det relevante eksempel givet af Blair.
>>>Din udenomssnak kan jeg ikke bruge til noget.
>>
>> Udenomssnak...??? Er det også censur hvis nogen ønsker pressenævnet
>> styrket...???
>
>Det her handler stadig ikke om det danske pressenævn.

Men om det engelske "pressenævn".....

>>>>>> Ligesom man ikke må reklamere for tobak i danske medieer...
>>>>>
>>>>>Nemlig. Og er det måske ikke censur?
>>>>
>>>> Ikke i mine øjne...
>>>
>>>Interessant - hvordan kvalificerer det sig ikke til censur
>>>efter din definition?
>>>
>>>Her har du den fra Wikipedia:
>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
>>>
>>>Bemærk grundlovens §77, der tydeligt siger at forebyggende
>>>forholdsregler ingensinde påny kan indføres.
>>>
>>>Hvis det siger dig noget ...
>>
>> Der står: "Censur er formelt set alene statsmagtens forhåndskontrol af
>> borgernes ytringer (skriftlige og mundtlige)"....
>
>Det skulle måske tilføjes, at forhåndskontrol alene og i sig
>selv ikke er censur - og måske også at andre ytringsformer end
>(skriftlige og mundtlige) kan udsættes for censur.
>
>Definitionen har dog fat i den centrale pointe - at det
>handler om statsmagtens indgreb.
>
>> Der er da ingen der forhåndskontrollerer dine ytringer omkring
>> tobak
>
>Det er jo ligesom heller ikke ytringer om tobak som sådan, der
>er forbudt.

Præcis....

>> ... Du er da i din fulde ret til at ytre din mening om tobaks
>> skadelige (eller mangel på samme) virkninger....
>
>Hvilket ikke har noget med sagen at gøre. Læs
>tobaksreklameloven og se for dig selv, hvad den dækker over:
>http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/A20010049230

Er det "magiske" ord i denne liv ikke "erhvervsøjemed"...???
>
>> Mener du også at det burde være tilladt at reklamere for heroin eller
>> kokain...???
>
>Ja naturligvis. Det er jo ikke undertegnede, der er
>censurentusiast.

Og dermed diskvalificerer du dig selv.....

>Hvad mener du med 'burde' være tilladt? Troede du, at det ikke
>var tilladt? Havde du igen ikke undersøgt, hvad du talte om?

Svjv er det forbudt at reklamere for kokain....

>Du er velkommen til at stille et skilt op på din grund ud til
>vejen, hvor du lader meddele, at du elsker heroin. (anprise
>heroin). Du kan dog muligvis få problemer med
>grundejerforeningen; men loven forbyder det ikke.
>
>Det samme gælde for kokain.
>
>Du er såmænd også velkommen til at anprise hash.
>
>Derimod må du ikke stille et skilt op på din grund ud til
>vejen, hvor du skriver, at du også er gået over til Prince.
>
>Er der i det ovenstående eksempler på flere områder, hvor du
>også ønsker censur indført?
>
>Vil du have censur mod reklamer for hash? Nul mere med trøjer,
>hvor en hashplante afbildes?

Du må da gerne gå rundt med en t-shirt, hvor der er afbilledet en
cigaret....

>>>>>Hele sagen om børnepornografi benyttes flittigt af dem, der
>>>>>ønsker mere og mere censur. Ja, du benytter den såmænd også.
>>>>>Siger ligesom det hele.
>>>>
>>>> Du er jo helt overgearet....
>>>
>>>Haha - hvor er du sjov. Hvor får du den slags raffinerede
>>>bemærkninger fra?
>>>
>>>Hvorfor valgte du ellers børneporno som dit eksempel?
>>
>> Det plejer at være censur-fanatikernes yndlingseksempel....
>
>Jep - og du vedgår altså at du censurfanatiker.

Nix....

>>>>>Du rabler som sædvanlig. Det er ingen fantasi, at Blair ønsker
>>>>>reguleringen.
>>>>
>>>> Der intet har at gøre med censur
>>>
>>>Igen, det ved du intet om.
>>
>> Og det går du da helt klart heller ikke....
>
>Jo, jeg ved og beviser også, at det ved du intet om.

Nej, det VED du IKKE....

>>>Alene det faktum at du ikke kender
>>>den ønskede regulering eller arten af den, burde afholde dig
>>>fra at påstå, det intet har med censur at gøre.
>>
>> Og det burde afholde DIG fra at påstå at det ER censur...
>
>Kære Bøv, hvor skriver jeg, at det "ER censur"? Jeg skriver
>bla, at det dårligt kan være andet.

Er det ikke det samme...???

>Kan du forestille dig,
>hvordan en regulering som angivet af Blair kan fungere uden at
>være censur?
>
>Og hvor er det så fra, du ved, at det intet har med censur at
>gøre? Kom nu med det ... så skal jeg nok trække mine ord
>tilbage om, at du intet ved om det.

Den måde ordet "regulering" er brugt på har intet med censur at gøre,
men om regler for internettet ligesom der er regler for "papir-aviser"
og TV-programmer....

<igen igen: snip resten af dit "Du er dum" gylle>

---

On Wed, 13 Jun 2007 18:32:19 +0200, BigBother skrev:

> http://digg.com/politics/Blair_Calls_For_Chinese_Style_Net_Controls_In_the_UK
>
> Eliten bryder sig ikke om alle de konspirationsteorier. Derfor må der censur
> til.

Jep, for ytringsfrihedens og pressefrihedens skyld - i kampen
mod terror og i krigen mod folks dårlige humør, hver gang
politikerne igen afsløres i løgn og bedrag. Også af hensyn til
miljøet og af hensyn til demokratiet. Af hensyn til hele
nationens velbefindende.

Og hvis du ikke tror på det, så gentager jeg det bare, og hvis
flere begynder ikke at tro, så må jeg vel bare have noget
censur imod jer, så al denne mistillid ikke breder sig.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton