---

Hvem kender paragraf 266 ?

Fy for satan!

Manden er jo perverteret. Fy for helvede, hvor er han ynkelig.

Dine indvendinger mod dit og dat drukner fuldstændigt i det
faktum, at du er erklæret pædofil.

Lær at leve med, at alle med blot en smule omløb står sammen om,
at du er klam på alle måder.
Peter Bang

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Gad vide hvad der trikker den gode borger Peter Bang -

" Sokrates gjorde det, som alle grækere gjorde på den tid. Han gik i
badstuen: det sted hvor de unge mennesker dyrkede deres krop i det, vi
i dag ville kalde sport, som blev forstået som menneskets lyst til at
ære guderne ved at vise den smukkeste krop, der blev forstået som en
tak til det overordnede åndelige. Netop kroppen kunne forstås som et
udtryk for fuldkommenhed, altså en afspejling af den "væren", der er
allesteds nærværende. De unge drenge optrådte nøgne (piger og kvinder
kom ikke i badstuen og viste sig i det hele taget ikke i
gadebilledet), og efter deres sportslige udøvelser muntrede de sig med
seksuelle lege med mændene, noget man i dag ville kalde pædofili, men
som dengang opfattedes som noget ganske naturligt og direkte helligt.
Det var noget, man havde lært og set i Egypten, hvor faraoerne rask
væk giftede sig med deres døtre og ikke holdt sig tilbage for
seksuelle lege med mennesker af eget køn. Der var intet obskurt i det
dengang, og det blev først et problem, da Kristendommen viste sig."
http://www.filosofiiskolen.dk/filosofikum.htm

"Pædofili (dannet af græsk: barn + venskab) betyder en voksen persons
seksuelle og følelsesmæssige fascination af børn. Juridisk defineres i
Danmark børn som de der er under den til enhver tid gældende seksuelle
lavalder. Definitionen er derfor i nogen grad kulturelt bestemt og i
Danmark er den seksuelle lavalder p.t. under 15 år.

Efter min mening må der for at man kan kalde en person pædofil være
tale om at vedkommende mand eller kvinde har den specielle seksuelle
interesse for børn over en længere periode og at den har en større
betydning for vedkommende. At en voksen mand eller kvinde ved et par
lejligheder har forgrebet sig på et barn vil jeg ikke definere som
pædofili, der er så tale om seksuelle overgreb og hvis barnet er
blodbeslægtet om incest. Overgreb på børn (her under incest) er
således ikke nødvendigvis et udtryk for pædofili, men kan have
udspring i helt andre grunde, f.eks. i familiedynamikken i den
pågældende familie. At en del hjemmesider roder noget rundt i
definitionerne og kalder alle typer af seksuelle overgreb mod børn for
pædofili gør ikke forståelsen nemmere, se f.eks. Daphne som ikke
skelner mellem unge krænkere og pædofile eller f.eks. Barnets Valg som
ikke skelner mellem pædofili og incest - trods hjemmesidernes gode
hensigter.

Der er stor forskel på pædofile (som der er store forskelle inden for
enhver seksuel retning). Nogen fagfolk vælger at definere pædofili som
en sygdom og andre vælger at definere pædofili som en seksuel
præference. Ikke sjældent finder man, at pædofile selv har været udsat
for overgreb i deres barndom og pædofili kan opfattes som
videreførelse af nogle mønstre, man har lært i sin barndom. For nogen
pædofile er det blot fantasier om børn og for andre handler det om
fuldbyrdede seksuelle relationer til børn. Der er videnskabelig
uenighed om hvor skadelig en seksuel relation mellem en voksen og et
barn er for barnet. Mange børn tager utvivlsomt skade af relationen og
andre - hvor vi af gode grunde ikke kender antallet - integrere de
seksuelle erfaringer og oplevelser i deres videre liv uden væsentlige
gener. Men da man jo ikke på forhånd kan afgøre hvilke børn der tager
skade og hvilke der evt. ikke gør, så kan der ikke være tvivl om, at
voksne skal afholde sig fra seksuelle relationer med børn, og af samme
grund er sex med børn under 15 år strafbart."
http://hjem.get2net.dk/phk/pspaedo01.htm

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller
diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om
Freds- og ærekrænkelser:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af
propagandavirksomhed.

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:

....snip

Er der noget du brænder for at fortælle?



--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

On 13 Jun., 01:13, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> ...snip
>
> Er der noget du brænder for at fortælle?


Tja -

Jeg kan da oplyse dig om, at jeg har arbejdet på
behandlingsinstitution i en årrække for unge som bl.andet har været
udsat for incest -

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:

> On 13 Jun., 01:13, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
>> On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>>
>> ...snip
>>
>> Er der noget du brænder for at fortælle?
>
>
> Tja -
>
> Jeg kan da oplyse dig om, at jeg har arbejdet på
> behandlingsinstitution i en årrække for unge som bl.andet har været
> udsat for incest -

Beklager, men så forstår jeg ikke hvorfor du tilsyneladende prøver at
undskylde de pædofile.

I mine øjne er der intet dyr der er lavere end en pædofil.

--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09 -0700 Niels_Bruun@yahoo.dk sent the
following smoke signals:

>Jeg kan da oplyse dig om, at jeg har arbejdet på
>behandlingsinstitution i en årrække for unge som bl.andet har været
>udsat for incest -

Rudy Frederiksen var jo også Sikker chat-konsulent...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

Niels_Bruun@yahoo.dk skrev:
>
>
>Hvem kender paragraf 266 ?
>
>Fy for satan!
>
>Manden er jo perverteret. Fy for helvede, hvor er han ynkelig.
>
>Dine indvendinger mod dit og dat drukner fuldstændigt i det
>faktum, at du er erklæret pædofil.
>
>Lær at leve med, at alle med blot en smule omløb står sammen om,
>at du er klam på alle måder.
>Peter Bang

Flot og korrekte gengivelser af mine kommentarer til Peders
udgydelser om det fornufige i sex med børn..

>
>::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::::::::::
>
>Gad vide hvad der trikker den gode borger Peter Bang -

Evt. at den person dine citater er skrevet til, er erklæret
pædofil og har gjort en dyd ud af navne det i flere tråde.

(SNIP en masse om Sokrates)
(SNIP en masse om, hvad Niels Bruun synes og ikke synes er
pædofili)
(SNIP en masse om, at man jo ikke reelt kan vide om barnet tager
skade af sex med voksne)

>::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::
>
>Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller
>diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om
>Freds- og ærekrænkelser:
>
>§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i
en
>videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved
hvilken
>en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på
grund af
>sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro
eller
>seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2
år.
>Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
>skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af
>propagandavirksomhed.

Pædofili betragtes ikke som en seksuel orientering i Danmark.
Det betragtes som en strafbar perversitet. Desuden nævner jeg
ikke noget om Peder, som han ikke selv har nævnt i dette forum.

Men jeg vil da gerne gentage: Manden er jo perverteret. Fy for
helvede, hvor er han ynkelig!

Men flot at du stiller op og forvarer en erklæret pædofil.
Nydeligt.

---

On 12 Jun 2007 23:26:09 GMT, Peter Bang skrev:

> Pædofili betragtes ikke som en seksuel orientering i Danmark.

Hvor har du det fra? Hvor konstaterer det officielle Danmark,
hvad der i lovmæssig eller bare i medicinsk sammenhæng
betragtes som seksuel orientering i Danmark?

> Det betragtes som en strafbar perversitet.

Ikke helt korrekt. Pædofili er ikke strafbart i Danmark.
Pædofili handler om at være seksuelt tiltrukket af
førpubertære. Mere almindeligt handler det om at være seksuelt
tiltrukket af nogen, der er under den lovmæssigt givne
seksuelle lavalder.

Det er således heller ikke strafbart at være pædofil i
Danmark.

Strafbart bliver det først, hvis en person har et seksuelt
forhold til en mindreårig. Hvad enten denne person er pædofil
eller ej. En mindreårig i Danmark kan jo godt være fysisk helt
udviklet og dermed ikke være attraktiv for en i medicinsk og
sexologisk forstand pædofil; men kan sagtens være attraktiv
for andre, der ikke føler mindste trang til at være sammen med
børn.


I øvrigt mener jeg, at enhver der forgriber sig på børn skal
have et nakkeskud.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:

(SNIP en masse juridisk fnidder)

Pædofili er klamt og perverteret. Pædofile er klamme og
perverterede.

Og når de kvajer sig mod børn, så skal de ind og sidde. Det er
ikke videnskab.

---

On 13 Jun 2007 07:50:12 GMT, Peter Bang skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
> (SNIP en masse juridisk fnidder)

§266b er nu engang et stykke jura, så når du anfører, at
pædofili ikke er en seksuel orientering, da angiver du et
juridisk forhold, jeg ikke har kendskab til.

Det kan udmærket forholde sig, som du skriver; men hvor har du
det fra?

I sin umiddelbare form forbyder den skandaløse straffelov 266b
bla. forhånelse af pædofile og såmænd også af folk, der har
seksuel omgang med dyr - under henvisning til det med 'seksuel
orientering'.


> Pædofili er klamt og perverteret. Pædofile er klamme og
> perverterede.

Jep.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On 13 Jun., 01:23, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > On 13 Jun., 01:13, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> >> On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> >> ...snip
>
> >> Er der noget du brænder for at fortælle?
>
> > Tja -
>
> > Jeg kan da oplyse dig om, at jeg har arbejdet på
> > behandlingsinstitution i en årrække for unge som bl.andet har været
> > udsat for incest -
>
> Beklager, men så forstår jeg ikke hvorfor du tilsyneladende prøver at
> undskylde de pædofile.

Jeg prøver ikke at undskylde de pædofile. Hvor læser du det ?
I dette tilfælde er det vist en mr. Bang, der passende kunne diske op
med en undskyldning


> I mine øjne er der intet dyr der er lavere end en pædofil.

Så ifølge dit verdensbillede bestod det græske samfund af skabninger
lavere end dyr ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:27:08 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:


>
>> I mine øjne er der intet dyr der er lavere end en pædofil.
>
> Så ifølge dit verdensbillede bestod det græske samfund af skabninger
> lavere end dyr ?

Ja, så kort kan de siges, men verden er dog blevet klogere end de var i det
gamle græske rige, at nogle så stadig ynder at befinde sig på laveste trin
af evolutions-stigen er bare trist.

Børn er _ikke_ sexlegetøj for skæve og forkvaklede eksistenser.


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

Niels_Bruun@yahoo.dk skrev:
>On 13 Jun., 01:23, "P.L."
><N...@Valid.invalid> wrote:
>> On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09
>>-0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>> > On 13 Jun., 01:13, "P.L."
>> ><N...@Valid.invalid> wrote:
>> >> On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34
>> >>-0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>>
>> >> ...snip
>>
>> >> Er der noget du brænder for at fortælle?
>>
>> > Tja -
>>
>> > Jeg kan da oplyse dig om, at
>> >jeg har arbejdet på
>> > behandlingsinstitution i en
>> >årrække for unge som bl.andet har været
>> > udsat for incest -
>>
>> Beklager, men så forstår jeg ikke
>>hvorfor du tilsyneladende prøver at
>> undskylde de pædofile.
>
>Jeg prøver ikke at undskylde de
>pædofile. Hvor læser du det ?
>I dette tilfælde er det vist en mr.
>Bang, der passende kunne diske op
>med en undskyldning

Du mener, at jeg skal skal undskylde Peders pædofili??

---

On 13 Jun., 01:32, Peter Bang <peterb...@9FHTBprivat.dk> (slet 9FHTB)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
>
>
> >On 13 Jun., 01:23, "P.L."
> ><N...@Valid.invalid> wrote:
> >> On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09
> >>-0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> >> > On 13 Jun., 01:13, "P.L."
> >> ><N...@Valid.invalid> wrote:
> >> >> On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34
> >> >>-0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> >> >> ...snip
>
> >> >> Er der noget du brænder for at fortælle?
>
> >> > Tja -
>
> >> > Jeg kan da oplyse dig om, at
> >> >jeg har arbejdet på
> >> > behandlingsinstitution i en
> >> >årrække for unge som bl.andet har været
> >> > udsat for incest -
>
> >> Beklager, men så forstår jeg ikke
> >>hvorfor du tilsyneladende prøver at
> >> undskylde de pædofile.
>
> >Jeg prøver ikke at undskylde de
> >pædofile. Hvor læser du det ?
> >I dette tilfælde er det vist en mr.
> >Bang, der passende kunne diske op
> >med en undskyldning
>
> Du mener, at jeg skal skal undskylde Peders pædofili??-


Nej.
Jeg mener, dit sprogbrug er en overtrædelse af paragraf 266b.
Du forhåner og nedgør et andet menneske for dets seksuelle
orientering .

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Og at du passende kunne aflevere en uforbeholden undskyldning inden
eksempelvis Peder
foretager en anmeldelse

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:46:28 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:


> Og at du passende kunne aflevere en uforbeholden undskyldning inden
> eksempelvis Peder
> foretager en anmeldelse

Jeg tror ikke han vil have en ret god sag, men hvorfor føler du at du skal
beskytte de pædofile?


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

On 13 Jun., 01:35, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 16:27:08 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> >> I mine øjne er der intet dyr der er lavere end en pædofil.
>
> > Så ifølge dit verdensbillede bestod det græske samfund af skabninger
> > lavere end dyr ?
>
> Ja, så kort kan de siges, men verden er dog blevet klogere end de var i det
> gamle græske rige, at nogle så stadig ynder at befinde sig på laveste trin
> af evolutions-stigen er bare trist.

Så Sokrates, Homer, Pythagoras, Demokrit, Platon, Aristoteles, Epikur
og de andre gutter var alle skabninger lavere end dyr og på nederste
trin i evolutions - stigen ?

Ved du hvordan dherrer almindeligvis omtales ?

> Børn er _ikke_ sexlegetøj for skæve og forkvaklede eksistenser.

Jo. Det er de desværre ret ofte -

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:53:45 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:


>
> Ved du hvordan dherrer almindeligvis omtales ?

Jeg er hamrende ligeglad med hvordan de omtales, deres pædofili er nok til
at jeg foragter dem.

Det du mener er at så længe en person er klog så er det ok han misbruger
eller har misbrugt børn!?

>
>> Børn er _ikke_ sexlegetøj for skæve og forkvaklede eksistenser.
>
> Jo. Det er de desværre ret ofte -

Nu skriver du "desværre", hvad mener du, er pædofili ok eller ej, du hælder
jo tilsyneladende til begge sider.

Det burde være forbudt at være erklæret pædofil,, det med den aktive del af
pædofili, er jo blot et spørgsmål om tid, hvornår dyret tager det sidste
skridt fra "erklæret" til "aktiv"



--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

Niels_Bruun@yahoo.dk skrev:
> On 13 Jun., 01:35, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
>> On Tue, 12 Jun 2007 16:27:08 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>>
>>>> I mine øjne er der intet dyr der er lavere end en pædofil.
>>> Så ifølge dit verdensbillede bestod det græske samfund af skabninger
>>> lavere end dyr ?
>> Ja, så kort kan de siges, men verden er dog blevet klogere end de var i det
>> gamle græske rige, at nogle så stadig ynder at befinde sig på laveste trin
>> af evolutions-stigen er bare trist.
>
> Så Sokrates, Homer, Pythagoras, Demokrit, Platon, Aristoteles, Epikur
> og de andre gutter var alle skabninger lavere end dyr og på nederste
> trin i evolutions - stigen ?

Hvilken seksualitet der er "tilladt" i et givet samfund
på et givet tidspunkt er kultur bestemt.
På Sokrates tid var det måske "tilladt" at have sex med
børn på samme måde som det var almindeligt at have sex
mellem mænd. Det betyder at Sokrates hverken var bedre
eller dårligere end os, tiden var bare anderledes.

Med tilladt mener jeg både i moralsk og etisk men også
hvad angår lovgivning.

I dag i vores del er verden er der andre regler for hvad
der er tilladt hvad angår sex.

Den enkle regel i vores tid er at så længe sex foregår
mellem lige og frivillige partere og der ikke er nogen
ofre er det tilladt.

Pædofili er ikke mellem lige og frivillige partere og der
er et offer, eller der er så store chancer for at barnet
vil være offer at risikoen er nok til at forbyde et sådan
forhold.

(Jeg ved ikke hvem "peder" er og jeg er også ligeglad.)
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On 13 Jun., 01:50, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 16:46:28 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > Og at du passende kunne aflevere en uforbeholden undskyldning inden
> > eksempelvis Peder
> > foretager en anmeldelse
>
> Jeg tror ikke han vil have en ret god sag, men hvorfor føler du at du skal
> beskytte de pædofile?

Er du sikker på det er mit ærinde, at beskytte " de pædofile " ?
Din tro kan du altid diskutere med din sognepræst.

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 16:55:37 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:

> On 13 Jun., 01:50, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
>> On Tue, 12 Jun 2007 16:46:28 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>>> Og at du passende kunne aflevere en uforbeholden undskyldning inden
>>> eksempelvis Peder
>>> foretager en anmeldelse
>>
>> Jeg tror ikke han vil have en ret god sag, men hvorfor føler du at du skal
>> beskytte de pædofile?
>
> Er du sikker på det er mit ærinde, at beskytte " de pædofile " ?
> Din tro kan du altid diskutere med din sognepræst.

Jeg udtaler mig ikke om tror, jeg siger at som du skriver er det
tilsyneladende dit ærinde at beskytte de pædofile.

--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

> Pædofili betragtes ikke som en seksuel orientering i Danmark.

Hvor i straffeloven er det nedfældet,skulle jeg spørge dig ?

> Det betragtes som en strafbar perversitet. Desuden nævner jeg
> ikke noget om Peder, som han ikke selv har nævnt i dette forum.

Perversion er ikke andet end fra normen afvigende seksuel adfærd.
Herunder ekshibitionisme, fetichisme, homoseksualitet, s/m, swingere
etc -

> Men jeg vil da gerne gentage: Manden er jo perverteret. Fy for
> helvede, hvor er han ynkelig!
>
> Men flot at du stiller op og forvarer en erklæret pædofil.
> Nydeligt.-

Tak

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 17:03:22 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:

>> Pædofili betragtes ikke som en seksuel orientering i Danmark.
>
> Hvor i straffeloven er det nedfældet,skulle jeg spørge dig ?
>
>> Det betragtes som en strafbar perversitet. Desuden nævner jeg
>> ikke noget om Peder, som han ikke selv har nævnt i dette forum.
>
> Perversion er ikke andet end fra normen afvigende seksuel adfærd.
> Herunder ekshibitionisme, fetichisme, homoseksualitet, s/m, swingere
> etc -

Hvor er det nu jeg har hørt disse argumenter før, hmm, uanset hvad de
pædofile måtte ønske eller ej, så har de intet til fælles med de nævnte
grupper, da de alle er lovlige at udøve, det er pædofili ikke.

>
>> Men jeg vil da gerne gentage: Manden er jo perverteret. Fy for
>> helvede, hvor er han ynkelig!
>>
>> Men flot at du stiller op og forvarer en erklæret pædofil.
>> Nydeligt.-
>
> Tak

Bestemt noget at være stolt over.


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

On 13 Jun., 02:05, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
>
> > Ved du hvordan dherrer almindeligvis omtales ?
>
> Jeg er hamrende ligeglad med hvordan de omtales, deres pædofili er nok til
> at jeg foragter dem.

Så du foragter den vestlige civilisations fødselshjælpere ?

> Det du mener er at så længe en person er klog så er det ok han misbruger
> eller har misbrugt børn!?

Blev der skrevet en enkeltpersoner eller om kulturer ? Herunder den
græske, som ellers netop i denne periode opnår en absolut særstatus ?

Hvad tænker du om følgende sætning -" Der var intet obskurt i det
dengang, og det blev først et problem, da Kristendommen viste sig. "

Mener du at samtlige kulturer som eksisterede i perioden inden
kristendommens udbredelse, bestod af skabninger på evolutionens
nederste trin ?

> >> Børn er _ikke_ sexlegetøj for skæve og forkvaklede eksistenser.
>
> > Jo. Det er de desværre ret ofte -
>
> Nu skriver du "desværre", hvad mener du, er pædofili ok eller ej, du hælder
> jo tilsyneladende til begge sider.

Jeg hælder til, at få nedsat antallet af ofre.
Wictims, aren`t we all -

Bemærkede du at det er ikke sjældent, den voksne selv er været et
offer ?

> Det burde være forbudt at være erklæret pædofil,, det med den aktive del af
> pædofili, er jo blot et spørgsmål om tid, hvornår dyret tager det sidste
> skridt fra "erklæret" til "aktiv"

Nu bevæger du dig ud i hypoteser -

Mvh. Niels Bruun.

---

On Tue, 12 Jun 2007 17:14:08 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:

....snip

> Mener du at samtlige kulturer som eksisterede i perioden inden
> kristendommens udbredelse, bestod af skabninger på evolutionens
> nederste trin ?

Vi kan tærske langhalm på dette emne, men det gider jeg ikke, du har
tilsyneladende en eller anden grund til at ville beskytte/tale de pædofiles
sag, dig om det, jeg har min mening om pædofile, og den er ganske kontant,
"klyng lortet op i det nærmeste træ" men det er desværre ikke lovligt, og
da jeg er en lovlydig borger, håber jeg at vi vil se en stramning af loven
omkring pædofile i nær fremtid

....snip
>
>> Det burde være forbudt at være erklæret pædofil,, det med den aktive del af
>> pædofili, er jo blot et spørgsmål om tid, hvornår dyret tager det sidste
>> skridt fra "erklæret" til "aktiv"
>
> Nu bevæger du dig ud i hypoteser -

Nej, det er desværre sådan der kommer ofre.

Vi kommer ikke videre, du har af uransagelige årsager en trang til at tale
de pædofiles sag, hvilket er nok til at give almindelige mennesker kvalme,
jeg har min mening om dem, så skal vi ikke bar stoppe her, alt andet ville
være spild af tid.


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

On 13 Jun., 02:07, Peter Bang <peterb...@GIJMFprivat.dk> (slet GIJMF)
wrote:
> >> Du mener, at jeg skal skal undskylde Peders pædofili??-
>
> >Nej.
> >Jeg mener, dit sprogbrug er en overtrædelse af paragraf 266b.
> >Du forhåner og nedgør et andet menneske for dets seksuelle
> >orientering .
>
> Pædofili er ikke en seksuel orientering. Pædofili er en sygelig
> trang til sex med børn. Jeg synes egentlig den slags nedgør sig
> selv. Skal jeg forstå det sådan, at du er uenig?

Jo -

At du meget gerne vil simplificere sagerne betyder ikke andet end, at
du netop har foretaget den forenkling, der betyder at du kan overskue
begivenhederne

Pædofili defineres i storetræk som følger -

Pædofili betyder seksuel tiltrækning til børn. I medierne og den
offentlige debat bruges begrebet pædofil oftest om personer, der
dyrker sex med børn (hvilket er kriminelt). Som det vil fremgå
nedenfor, anser eksperter det således, at en person ikke nødvendigvis
er særligt tiltrukket af børn (og dermed pædofil), fordi vedkommende
dyrker sex med et barn.

Diagnose: Inden for psykiatrien er pædofili en diagnose, der i WHO's
sygdomsfortegnelse ICD-10 tilhører hovedgruppen "Forstyrrelser i
personlighedsstruktur og adfærd i voksenalderen" (F60-F69).
Undergruppen er "Seksuelle afvigelser (perversioner)" F 65.4 Pædofili.
Pædofili er her defineret som "seksuel forkærlighed for børn, ofte i
sen barnealder eller tidlig pubertet." Tiltrækningen til børn skal
være stærkere end til voksne. Det er ikke tilstrækkeligt at være
tiltrukket af børn eller kunne lide at kigge på børneporno, for få
diagnosen pædofil. I den amerikanske DSM-IV kræves ikke, at
tiltrækningen er primær, men at der hos patienten er distress
(ubehag), eller at vedkommende udlever sine lyster (kriminel adfærd),
samt at barnet er 13 år eller derunder.
Kriminalitet: I Straffeloven findes der ikke nogen regler mod
pædofili: Det at være tiltrukket af børn er ikke kriminelt i sig selv.
Man kan derimod dømmes for seksuel omgang med en mindreårig. Den
seksuelle lavalder er 15 år.
Efebofili: En efebofil er en person, der finder sin primære seksuelle
tilfredsstillelse (faktisk eller i fantasien) i forhold til drenge i
adolescens.
Infantofili: Nogle forskere har også foreslået at skelne imellem
pædofili og infantofili, der er seksuel tiltrækning til småbørn, da
det synes som ret forskellige seksuelle præferencer at interessere sig
for 10-årige og for 2-årige. Samtidig er det sjældent at pædofile
foretrækker småbørn, ligesom mange, der opfatter sig selv som
pædofile, fordømmer infantofili.

http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A6dofili

Bemærk denne -

Nogle mener, at kun et mindretal af alle seksuelle overgreb imod børn
- herunder incest - begås af pædofile. I det hele taget er gruppen af
seksuelle krænkere (af børn) meget sammensat. Hovedmanden bag en meget
omtalt sag i Belgien, Marc Dutroux, er således af flere retspsykiatere
og psykologer diagnosticeret som "farlig og antisocial" (tidligere
psykopat), og ikke pædofil.

Fordi noget er kriminaliseret betyder det ikke, at der ikke eksisterer
en tiltrækning
Homoseksualitet har vist været og er endnu - tabu - i mange kulturer.
Ikke desto mindre har den altid trivedes i bedste velgående


> >Og at du passende kunne aflevere en uforbeholden undskyldning
> inden
> >eksempelvis Peder
> >foretager en anmeldelse
>
> Jeg kunne da aldrig drømme om at undskylde.
>
> Så længe denne Peder vælger at præsentere sig som erklæret
> pædofil og præsentere sine tanker om sex med børn på dk.politik,
> så må denne Peder leve med, at jeg præsenter min kvalme.

Kvalme er almindeligvis noget man deler med sin læge -

> Desuden vil en anmeldelse være ualmindelig tåbelig, eftersom
> denne Peder optræder anonymt. Det vil jo ikke forsætte.
>
> Men du skal da være velkommen til at anmelde mig for, at mene og
> skrive at pædofili er noget perveret svineri, og at pædofile er
> nogle perverterede svin.
>
> Og lige for god ordens skyld ... jeg synes din interesse for
> Peders retssikkerhed er rørende.

Så du er - rørt ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 02:18, Peter Bang <peterb...@QPGO5privat.dk> (slet QPGO5)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
> >> Pædofili betragtes ikke som en seksuel orientering i Danmark.
>
> >Hvor i straffeloven er det nedfældet,skulle jeg spørge dig ?
>
> Siger den seksuelle lavalder dig noget?

Ja -
Men hvad har den med en seksuel orientering at gøre ?

Du har ikke besvaret spørgsmålet
Som til din orientering er videreformidlet fra en jurist -
Hvor i straffeloven er der nedfældet noget om en seksuelorientering ?

> >> Det betragtes som en strafbar perversitet. Desuden nævner jeg
> >> ikke noget om Peder, som han ikke selv har nævnt i dette
> forum.
>
> >Perversion er ikke andet end fra normen afvigende seksuel
> adfærd.
> >Herunder ekshibitionisme, fetichisme, homoseksualitet, s/m,
> swingere
> >etc -
>
> Lige med den undtagelse at pædofili er strafbart

At det er besluttet i folketinget, at noget er strafbart er ikke
ensbetydende med at fænomenet ikke eksisterer -
Lige så lidt, som de motorcykler der fræser fra dig i trafikken og
bryder hastighedsgrænsen nu engang eksisterer i bedste velgående -

Ting ophører ikke med at eksistere fordi det forbydes fra Folketinget.
Verden er ikke så enkel som Hr.Bang gerne vil gøre den til

> >> Men jeg vil da gerne gentage: Manden er jo perverteret. Fy for
> >> helvede, hvor er han ynkelig!
>
> >> Men flot at du stiller op og forvarer en erklæret pædofil.
> >> Nydeligt.-
>
> >Tak
>
> Du er så velkommen.
>
> ... og nu er du så kommet over i kurven med de andre pædofili-
> fornægtende skvadderhoveder ... Kan I hygge jer ...

Jeg har en gang svaret på spørgsmålet - Og når jeg betragter værdien i
din argumentation er dit behov for gentagelser er ikke overraskende -

Hvor lang tid har du mon siddet tid på Vestre -

Og dine forkerte antagelser det blev så din undskyldning for at liste
af med halen mellem benene -
Ikke at jeg ikke forstår dig

Mvh. Niels Bruun.

---

<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

> Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller
> diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om
> Freds- og ærekrænkelser:
>
> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
> en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
> sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
> seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
> Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
> skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af
> propagandavirksomhed.

Knebbelparagraffen.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i meddelelsen
news:1hzmh40.ihm28m8xx6p4N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>
>> Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller
>> diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om
>> Freds- og ærekrænkelser:
>>
>> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
>> en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
>> sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
>> seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>> Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
>> skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af
>> propagandavirksomhed.
>
> Knebbelparagraffen.

Ja, det er en vidunderlig gummiparagraf som Hitler og Stalin og hvad de
hedder ville elske
Tragisk at ingen kan formås til oprør.

Mvh
Martin

---

On 13 Jun., 02:44, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller
> > diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om
> > Freds- og ærekrænkelser:
>
> > § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> > videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
> > en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
> > sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
> > seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
> > Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
> > skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af
> > propagandavirksomhed.
>
> Knebbelparagraffen.

He

Tæsk -
Kast dine hæmninger - væk.

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 02:08, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 17:03:22 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> >> Pædofili betragtes ikke som en seksuel orientering i Danmark.
>
> > Hvor i straffeloven er det nedfældet,skulle jeg spørge dig ?
>
> >> Det betragtes som en strafbar perversitet. Desuden nævner jeg
> >> ikke noget om Peder, som han ikke selv har nævnt i dette forum.
>
> > Perversion er ikke andet end fra normen afvigende seksuel adfærd.
> > Herunder ekshibitionisme, fetichisme, homoseksualitet, s/m, swingere
> > etc -
>
> Hvor er det nu jeg har hørt disse argumenter før, hmm,


Jeg kunne forestille mig, at såfremt du har slået op i en ordbog
engang, har du læst argumentet tidligere : D

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 08:16, Peter Bang <peterb...@5KCWOprivat.dk> (slet 5KCWO)
wrote:
> >>Og dine forkerte antagelser det
> >blev så din undskyldning for at liste
> >af med halen mellem benene -
> >Ikke at jeg ikke forstår dig
>
> Nej. Min kvalme over dine smilies, hver gang du skriver om
> pædofili giver mig kvalme.
>
> Mine antagelser er skam ikke forkerte. Pædofili er klamt og
> perverteret. Pædofile er klamme og perverterede.
>
> ... og så er der også en gruppe, der går i forsvar for
> pædofili ... og laver smilies, når de forsvarer sagerne. De er
> heller ikke for godt kørende.

Det som er morsomt og får mig til at smile, er dine himmelråbende
manglende evner til at svare på de relevante spørgsmål, du har
modtaget.
Og dine besynderlige forklaringer, som tilsyneladende skal legimitere
denne evne til ikke at kunne besvare

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 09:50, Peter Bang <peterb...@AF10Gprivat.dk> (slet AF10G)
wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev:
>
> (SNIP en masse juridisk fnidder)

Som du er blevet konfronteret med tidligere, og som du endnu ikke
magter, at forholde dig til -

Mvh. Niels bruun.

---

On 13 Jun., 10:09, Hr. Jensen <aage...@musikalsk.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09 -0700 Niels_Br...@yahoo.dk sent the
> following smoke signals:
>
> >Jeg kan da oplyse dig om, at jeg har arbejdet på
> >behandlingsinstitution i en årrække for unge som bl.andet har været
> >udsat for incest -
>
> Rudy Frederiksen var jo også Sikker chat-konsulent...

Hvad vil du gerne hentyde til ?
Kunne du være lidt mere tydelig -

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 01:23, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> On Tue, 12 Jun 2007 16:18:09 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > On 13 Jun., 01:13, "P.L." <N...@Valid.invalid> wrote:
> >> On Tue, 12 Jun 2007 16:02:34 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> >> ...snip
>
> >> Er der noget du brænder for at fortælle?
>
> > Tja -
>
> > Jeg kan da oplyse dig om, at jeg har arbejdet på
> > behandlingsinstitution i en årrække for unge som bl.andet har været
> > udsat for incest -
>
> Beklager, men så forstår jeg ikke hvorfor du tilsyneladende prøver at
> undskylde de pædofile.

Bemærkede du den langt videregående beskrivelse af seksuelle overgreb
end netop - pædofile ?

> I mine øjne er der intet dyr der er lavere end en pædofil.

Heraf kan konkluderes,at du mener samtlige kulturer inden
kristendommen og/ eller udenfor kristendommens rækkevidde er - lavere
end dyr -

Hilfe

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 20:08, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> "Peter Bang (slet B8TI0)" skrev i en meddelelse
>
> > Pædofili er klamt og perverteret. Pædofile er klamme og
> > perverterede.
>
> > Så lader jeg eksempelvis dig om, at forholde dig til, >hvorvidt
> > racismeparagrafen kan stille mig til ansvar for at nævne, >at sex
> > med børn er klamt og perverteret.
>
> Total enig , og nogle debatøres ynkelige forsvar for Pædofili er absurd.

Hvor ser du et forsvar for pædofili ?

Efter adskillige års arbejde med børn og unge, bl.andet spicifikt på
området, har jeg set og oplevet så megen menneskelig elendighed som
følge af problemstillingen, at almindelige mennesker umiddelbart ville
tro, at jeg løj, hvis jeg begyndte at fortælle om enkeltsager : -/

Derfor efterlyser jeg bl.andet en højere præcision, når vi debaterer
emnet -
Der er eksempelvis ikke mange, her, som forstår betydningen i en
udtalelsesom denne -
Jeg tror alene Wilstrup og Rea721 har tænkt lidt over sagerne

" Nogle mener, at kun et mindretal af alle seksuelle overgreb imod
børn
- herunder incest - begås af pædofile. I det hele taget er gruppen af
seksuelle krænkere (af børn) meget sammensat. Hovedmanden bag en
meget
omtalt sag i Belgien, Marc Dutroux, er således af flere
retspsykiatere
og psykologer diagnosticeret som "farlig og antisocial" (tidligere
psykopat), og ikke pædofil."

Et er hvad nogen mener at kunne fortolke sig frem til gennem
statistiske analyser. Noget andet er de tal, der fremkommer - direkte.
Og de fortæller os, at langt fra alle overgreb, som foretages mod børn
eller mindreårige - udøves af pædofile, som de defineres efter Who`s
ICD 10 eller USA`s DSM-IV.

I denne debat benytter en Hr. Bang begrebet - pædofil - om samtlige
udøvere af voldelige / seksuelle
overgreb. Også selvom vi ikke kan genkende dette fra virkelighedens
tal -

Det er yderst betænkeligt, at der er så megen rod i begrebsdannelsen.
Pædofili (dannet af græsk: barn + venskab) betyder en voksen persons
seksuelle og følelsesmæssige fascination af børn. De meget voldelige
overgreb på børn foretages som oftest af andre kategorier i WHO`s ICD
10 eller USA`s DSm-lV. Som ofte i spektret " farlig og asocial " -
sociopat eller psykopat.

Det er en af de ultimative udfordringer, bl.andet for vores høje
kærlighedserklæringer i relation til ytringsfrihed.
Vil vi lade en pædofil komme til orde - og respektere vedkommendes
øvrige holdninger ?
Eller vil vi afvise alt, hvad vedkommende udtaler sig om, med en
reference til personens pædofile seksualitet.

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 16:14, Peter Bang <peterb...@B8TI0privat.dk> (slet B8TI0)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
> >On 13 Jun., 09:50, Peter Bang <peterb...@AF10Gprivat.dk> (slet
> AF10G)
> >wrote:
> >> Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev:
>
> >> (SNIP en masse juridisk fnidder)
>
> >Som du er blevet konfronteret med tidligere, og som du endnu
> ikke
> >magter, at forholde dig til -
>
> Forkert. Det rager mig en høstblomst.

Med andre ord. Dine behov befinder sig et andet sted end, hvor du har
brug for at skulle argumentere rationelt ?



Kan du beskrive nærmere hvad du oplever udover kvalme og et vedvarende
behov for brug af skældsord ?

> Pædofili er klamt og perverteret. Pædofile er klamme og
> perverterede.
>
> Så lader jeg eksempelvis dig om, at forholde dig til, hvorvidt
> racismeparagrafen kan stille mig til ansvar for at nævne, at sex
> med børn er klamt og perverteret.

Jeg henviser ikke til dine generelle udtalelser omkring pædofili. Men
om dine direkte kommentarer til Peder.
De kan henføres direkte til paragraf 266b og meget længere er
historien ikke, set fra en juridisk synsvinkel

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 19:18, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Peter Bang (slet B8TI0)" <peterb...@B8TI0privat.dk> skrev i
> meddelelsennews:11817443620.417530336042063@dtext.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
> >>On 13 Jun., 09:50, Peter Bang <peterb...@AF10Gprivat.dk> (slet
> > AF10G)
> >>wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> skrev:
>
> >>> (SNIP en masse juridisk fnidder)
>
> >>Som du er blevet konfronteret med tidligere, og som du endnu
> > ikke
> >>magter, at forholde dig til -
>
> > Forkert. Det rager mig en høstblomst.
>
> > Pædofili er klamt og perverteret. Pædofile er klamme og
> > perverterede.
>
> > Så lader jeg eksempelvis dig om, at forholde dig til, hvorvidt
> > racismeparagrafen kan stille mig til ansvar for at nævne, at
> > sex
> > med børn er klamt og perverteret.
>
> At du anser det for klamt eller lignende er ikke det samme som
> at det er ulovligt. Der er også mange der anser homseksualitet -
> især bøssesex - for klamt og perverteret - det gør ikke det ikke
> i sig selv ulovligt.
>
> Men det er en ren akademisk diskussion. Hvis spørgsmålet er om
> man må forhåne pædofile, så falder det ind under samme paragraf
> som tidligere nævnt - men forskellen er her at det er strafbart
> at foretage pædofile handlinger, så her er der altså et dilemma
> i loven: pædofile handlinger er forbudte, medens forhånelse af
> dem der kunne tænkes at udføre disse handlinger, men som endnu
> ikke har gjort det, ligeledes vil være forbudte. Det er til
> gengæld ikke forbudt at være pædofil. Man kan jo heller ikke
> lovgive om folks følelser - blot kan man vælge
> lovgivningsmæssigt at undertrykke dem, at tvinge dem ind i
> undergrunden etc. Om det så er årsagen til at vi har oplevet en
> række mord på børn som er blevet udsat for overgreb og hvor
> gerningsmanden har vist sig at have foretaget handlingerne i
> angst for at blive opdaget, skal jeg lade være usagt. Og om
> forbuddet mod børneporno ligeledes har tvunget pædofile i
> undergrunden, hvor de uset af myndighederne, kan dyrke deres
> afvigende adfærd og stive hinanden af med diverse beretninger om
> "succesfulde" handlinger mod børn eller blot for at udveksle
> billeder af børn i seksuelle situationer, skal jeg ikke kunne
> sige.
>
> Vort samfund har en holdning til pædofili, hvor selv tegninger
> af børn i seksuelle situationer er forbudte, selvom sigtet med
> det var at man ville ramme bagmændene, er velkendt. Vi ofrer
> flere ressourcer på at jagte pædofile og formodede pædofile end
> vi ofrer på børnevelfærd i samfundet i øvrigt. Børn kan fx få
> lov til at frekventere folkeskolen med sindssygdomme eller andre
> psykiske sygdomme fordi man ikke har ressourcer til at få disse
> børn i adækvate behandlings-og skoletilbud som følge af
> nedskæringer på området. Man opfinder den "rummelige skole" som
> i virkeligheden er et dække over at det skal være billigt, at
> man skal spare penge. Og man lader børn blive hos forældre, der
> ellers helt klart er uegnede til at tage vare på børnenes tarv.
> Jeg kender endda eksempler på at forældre har nægtet at lade
> deres børn rejse hjemmefra på en efterskole som de ellers ville
> have godt af, fordi forældrene så mistede familieydelserne der
> jo skulle gå til druk og hash.
>
> Det, jeg efterlyser er proportionerne.
>
> Som sagt: det er en akademisk diskussion - der er ingen grund
> til at benægte at det er en modbydelig handling hvis man begår
> overgreb over for børn - uanset motiverne. Og det er vel det
> sagen egentlig drejer sig om.
>
> Problemet her er at det er lettere at forholde sig til den slags
> overgreb og lade følelserne løbe af med sig end det er, når det
> drejer sig om "modbydelig" men i øvrigt lovlig seksuel
> omgang -fx med dyr.
>
> Endelig er der selvtægtsspørgsmålet: er det rimeligt at dømte
> udsættes for en ekstra straf i fængslerne, og er det i øvrigt i
> overensstemmelse med en human retspleje at man tilsyneladende
> lader stærke fanger, der måske selv har begået utilgivelige
> handlinger som mord, voldtægt etc., overfalde dømte pædofile? Er
> det ikke en slags dobbeltmoral?
>
> Hvad angår tæv og lemlæstelser af pædofile: tror man virkelig at
> man kan banke, endsige skræmme pædfiles følelser væk ved at tæve
> dem?'
>
> Nogle synes at mene det. Det er et udtryk for den samme
> primitive tankegang som var på "mode" da man i middelalderen
> straffede sindssyge ved fx at smide dem ned i vand med
> elektriske ål, fordi man mente at det var en straf fra Gud og at
> man derfor måtte pine ondskaben ud af de sindssyge?
>
> Det er den samme primitive tankegang der går igen når man læser
> om mænd, der føler sig så truede på deres køns vegne at de tæver
> bøsser. I det hele taget er det som om testosteronspejlet er
> "oppe at ringe" gevaldigt når det drejer sig om seksuelle
> overgreb mod andre, selv når det er mænd, der intet har med
> sagen at gøre. Til gengæld er der ikke ret mange der hidser sig
> op over at en taxichauffør blev lemlæstet af 11 mænd et sted i
> Københavns omegn. Og i modsætning til pædofile og bøsser, så er
> folk påfaldende tavse: der er ikke ret meget "jazz" i at angive
> voldsmænd, men det er "heroisk" at angive folk, der blot er
> pædofile, men som endnu ikke har begået kriminelle handlinger
> "just in case". Og det er oven i købet blevet lidt af en sport
> at mistænkeliggøre alle mænd, der har med børn at gøre, sådan
> som vi har set det fornylig, hvor en mor anklager en pædagog for
> at have foretaget en sådan handling, blot fordi hun var
> utilfreds med sønnes daginstitution. Vi har også eksempler på at
> kvinder har opfundet voldtægter mod sig, fordi de var bange for
> kærestens reaktion på deres utroskab, eller fordi de har mangle
> indhold i deres tilværelse og derfor har angivet især fremmede
> for at have begået voldtægt eller forsøg derpå, selvom det er
> opspind.
> Hvordan undgår vi at selvtægtsfolk griber til handling i vort
> samfund?
>
> Det kunne være interessant at vide hvad det er for mekanismer
> der rører sig i folk, især mænd, når de føler at de på andres
> vegne, inklusive retssystemets, er kaldet til at hævne
> forbrydelser, der anses for at være "lousy" - men vel at mærke
> kun forbrydelser der involverer sex. Selv voldtægter mod visse
> kvinder synes en del mænd at have accepteret, og vold mod
> sagesløse mødes oftest med et skuldertræk.
>
> Som en god bekendt af mig en gang sagde: slå 10.000 mennesker
> ihjel, og folk møder det med et skuldertræk - slå ET barn ihjel
> og nationen er i oprør.
>
> Jeg mener ikke at man skal begå overgreb mod nogen og heller
> ikke mod børn. Men jeg kunne aldrig drømme om at foretage
> selvtægt mod folk, blot fordi de er blevet anklaget og dømt for
> forbrydelser jeg anser for at være modbydelige - ligesåvel som
> jeg heller ikke kunne drømme om at foretage voldelige handlinger
> mod folk, der er bøsser eller på anden måde uglesete i vort
> samfund. Men måske er mit testosteronspejl ikke højt nok?-

Tja - eller måske udtrykker du præcis det modsatte skolelærer
Wilstrup. At du netop er så forankret i din seksualitet, så du ikke
overdøves af signalføring fra det limbiske system - Og overgår til
stønneri, svedeture og bøllebank

Vi er meget enige om mange ting - her.

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Jun., 04:27, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:

> En mindreårig i Danmark kan jo godt være fysisk helt
> udviklet og dermed ikke være attraktiv for en i medicinsk og
> sexologisk forstand pædofil; men kan sagtens være attraktiv
> for andre, der ikke føler mindste trang til at være sammen med
> børn.

Ja. nemlig. Lige nøjagtig. Der er 2 forhold. Dels den rent biologiske
udvikling, som er individuel.
Desuden det faktum, at kriminaliseringen er lovbestemt efter lavaldre,
som i en vis grad er kulturbestemt.

Eksempelvis opererer USA`s DSM-IV med tretten år -
Var der iøvrigt ikke en rocksanger i tresserne, som vakte opsigt ved
at gifte sig med en netop fyldt - 13 årig ?
En Lewis eller -

> I øvrigt mener jeg, at enhver der forgriber sig på børn skal
> have et nakkeskud.

Kill them all !

Nja - Jeg er ikke enig. Så bestialske behøver vi ikke være -


Mvh. Niels Bruun.

---

On Wed, 13 Jun 2007 15:56:57 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk
skrev:

> On 13 Jun., 04:27, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
>
>> En mindreårig i Danmark kan jo godt være fysisk helt
>> udviklet og dermed ikke være attraktiv for en i medicinsk og
>> sexologisk forstand pædofil; men kan sagtens være attraktiv
>> for andre, der ikke føler mindste trang til at være sammen med
>> børn.
>
> Ja. nemlig. Lige nøjagtig. Der er 2 forhold. Dels den rent biologiske
> udvikling, som er individuel.
> Desuden det faktum, at kriminaliseringen er lovbestemt efter lavaldre,
> som i en vis grad er kulturbestemt.

Helt klart. For mig er sagen, at selvom jeg som 99 procent af
menneskeheden af hele mit hjerte hader seksuelle overgreb på
børn, så må jeg også konstatere, at man skal være uhyre varsom
med terminologien på området, og man skal være på vagt overfor
misbrug af folks retsfølelse på dette område.

Det er den regulære censur af internettet overfor danske
borgere med begrundelse i bekæmpelse af pædofili, der får mig
til at reagere med andet end blot og bar fuldkommen
fordømmelse, når talen falder på mindreårige og sex.

Lige nu misbruges folks dybe og naturlige aversion mod
pædofili til at bedrive censur. Det vil jeg have stoppet.

Man skal ikke - og kan ikke - censurere sig ud af problemet.
Det eneste man kan gøre med effekt er, at fjerne overgriberne
så såre man finder dem. Og fjerne dem permanent fra resten af
samfundet.

> Eksempelvis opererer USA`s DSM-IV med tretten år -
> Var der iøvrigt ikke en rocksanger i tresserne, som vakte opsigt ved
> at gifte sig med en netop fyldt - 13 årig ?
> En Lewis eller -

Jeg ved det ikke så nøje. Er det en fra Rolling Stones, du
tænker på?

>> I øvrigt mener jeg, at enhver der forgriber sig på børn skal
>> have et nakkeskud.
>
> Kill them all !

Yes!

> Nja - Jeg er ikke enig. Så bestialske behøver vi ikke være -

Jeg synes ikke, det er bestialsk. Drab er ikke nødvendigvis
udtryk for bestialitet. Om det behøves kan selvfølgelig
diskuteres. Nogen mener at sikker fængsling på livstid (rigtig
livstid) må være nok.

Det kan jeg måske nok også gå med til, hvis det absolut skal
være - medmindre overgrebet medførte døden for barnet. Så
kræver min retfærdighedssans, at morderen også får en
enkeltbillet til det hinsides.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On 14 Jun., 01:01, Peter Bang <peterb...@NLM37privat.dk> (slet NLM37)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
>
>
> >On 13 Jun., 16:14, Peter Bang
> ><peterb...@B8TI0privat.dk> (slet B8TI0)
> >wrote:
> >> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
> >> >On 13 Jun., 09:50, Peter Bang
> >> ><peterb...@AF10Gprivat.dk> (slet
> >> AF10G)
> >> >wrote:
> >> >> Henrik Svendsen
> >> >><HrSvend...@msn.com> skrev:
>
> >> >> (SNIP en masse juridisk fnidder)
>
> >> >Som du er blevet konfronteret
> >> >med tidligere, og som du endnu
> >> ikke
> >> >magter, at forholde dig til -
>
> >> Forkert. Det rager mig en høstblomst.
>
> >Med andre ord. Dine behov befinder
> >sig et andet sted end, hvor du har
> >brug for at skulle argumentere rationelt ?
>
> Forkert. Hvis det var det jeg mente, havde jeg formodentlig
> skrevet det.
>
> Hvilken del af 'rager mig en høstblomst' er det, der ikke
> scanner?!?

Hvilken del af - dine udgydelser er vældigt emotionelle og ikke
rationelle - som i - " Fy for helvede -
forstår du ikke ?

> >Kan du beskrive nærmere hvad du
> >oplever udover kvalme og et vedvarende
> >behov for brug af skældsord ?
>
> Jada. Eksempelvis undren over årsagen til at enkelte ser
> racismeparagraffen, som værende det springende punkt, når jeg
> misbilliger en erklæret pædofil i et debatforum.-

Kunne det være fordi dine kommentarer netop ikke springer paragraf
266b over - men løber panden dukt ind i den såfremt nogen valgte det ?

Nu er det sådan, at når småbørn virkelig lider psykisk overlast. Så
skyldes det ofte, at der samtidig foretages benægtelser fra den
voksne. Man kan benægte - at det forekommer i relation til småbørn.
Som medfører at barnet begynder at tvivle og ophæve grænserne for,
hvornår noget er virkeligt - eller hvornår det ikke er.

Desuden -
giver det os en mulighed for at få et blik på - hvordan eller hvad
tænker en pædofil ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On 14 Jun., 00:37, Peter Bang <peterb...@00WXQprivat.dk> (slet 00WXQ)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
> >Et er hvad nogen mener at kunne
> >fortolke sig frem til gennem
> >statistiske analyser. Noget andet er
> >de tal, der fremkommer - direkte.
> >Og de fortæller os, at langt fra
> >alle overgreb, som foretages mod børn
> >eller mindreårige - udøves af
> >pædofile, som de defineres efter Who`s
> >ICD 10 eller USA`s DSM-IV.
>
> Det er sikkert rigtigt. Og det er stadig klamt og perverteret.


Ja. Det er helt korrekt. Og det er også perverteret, da ordet betyder
afvigende fra den normale seksualitet.

Men hvad betyder - klamt.
Kan du præcist definere begrebet - klamt,venligst ?
Vi må have lidt begrebsafklaring ind i billedet, så vi er sikre på at"
tale sammesprog ".

> >I denne debat benytter en Hr. Bang
> >begrebet - pædofil - om samtlige
> >udøvere af voldelige / seksuelle
> >overgreb. Også selvom vi ikke kan
> >genkende dette fra virkelighedens
> >tal -
>
> Det er noget forvrøvlet sludder du lukker ud, så jeg gentager
> lige: Pædofili er klamt og perverteret. Pædofile er klamme og
> perverterede.

> At der så er en masse andre skvadderhoveder, der begår overgreb
> mod børn er et andet og ligeså forkasteligt tema.

Reddet på klokken?

Hvad tror du der menes, når der i USA`s DSM-IV er nødvendigt at der
hos patienten er distress
(ubehag) ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On 14 Jun., 01:32, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
> On Wed, 13 Jun 2007 15:56:57 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk
> skrev:
>
> > On 13 Jun., 04:27, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
>
> >> En mindreårig i Danmark kan jo godt være fysisk helt
> >> udviklet og dermed ikke være attraktiv for en i medicinsk og
> >> sexologisk forstand pædofil; men kan sagtens være attraktiv
> >> for andre, der ikke føler mindste trang til at være sammen med
> >> børn.
>
> > Ja. nemlig. Lige nøjagtig. Der er 2 forhold. Dels den rent biologiske
> > udvikling, som er individuel.
> > Desuden det faktum, at kriminaliseringen er lovbestemt efter lavaldre,
> > som i en vis grad er kulturbestemt.
>
> Helt klart. For mig er sagen, at selvom jeg som 99 procent af
> menneskeheden af hele mit hjerte hader seksuelle overgreb på
> børn, så må jeg også konstatere, at man skal være uhyre varsom
> med terminologien på området, og man skal være på vagt overfor
> misbrug af folks retsfølelse på dette område.
>
> Det er den regulære censur af internettet overfor danske
> borgere med begrundelse i bekæmpelse af pædofili, der får mig
> til at reagere med andet end blot og bar fuldkommen
> fordømmelse, når talen falder på mindreårige og sex.
>
> Lige nu misbruges folks dybe og naturlige aversion mod
> pædofili til at bedrive censur. Det vil jeg have stoppet.
>
> Man skal ikke - og kan ikke - censurere sig ud af problemet.
> Det eneste man kan gøre med effekt er, at fjerne overgriberne
> så såre man finder dem. Og fjerne dem permanent fra resten af
> samfundet.
>
> > Eksempelvis opererer USA`s DSM-IV med tretten år -
> > Var der iøvrigt ikke en rocksanger i tresserne, som vakte opsigt ved
> > at gifte sig med en netop fyldt - 13 årig ?
> > En Lewis eller -
>
> Jeg ved det ikke så nøje. Er det en fra Rolling Stones, du
> tænker på?

Nej

> >> I øvrigt mener jeg, at enhver der forgriber sig på børn skal
> >> have et nakkeskud.
>
> > Kill them all !
>
> Yes!

http://www.jerryleelewis.com/site.php


Mvh. Niels Bruun.

---

On Wed, 13 Jun 2007 16:54:30 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk
skrev:

> On 14 Jun., 01:32, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:


>>> Kill them all !
>>
>> Yes!
>
> http://www.jerryleelewis.com/site.php

Og?


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

> > Nja - Jeg er ikke enig. Så bestialske behøver vi ikke være -
>
> Jeg synes ikke, det er bestialsk. Drab er ikke nødvendigvis
> udtryk for bestialitet. Om det behøves kan selvfølgelig
> diskuteres. Nogen mener at sikker fængsling på livstid (rigtig
> livstid) må være nok.
>
> Det kan jeg måske nok også gå med til, hvis det absolut skal
> være - medmindre overgrebet medførte døden for barnet. Så
> kræver min retfærdighedssans, at morderen også får en
> enkeltbillet til det hinsides.

Jo.
Det er når børn er trafikdræbte at selv hærdede falckfolk må have et
break -

Meeen. Jeg er ikke for dødsstraf.

Mvh. Niels Bruun.

---

On Wed, 13 Jun 2007 17:06:56 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk
skrev:

>>> Nja - Jeg er ikke enig. Så bestialske behøver vi ikke være -
>>
>> Jeg synes ikke, det er bestialsk. Drab er ikke nødvendigvis
>> udtryk for bestialitet. Om det behøves kan selvfølgelig
>> diskuteres. Nogen mener at sikker fængsling på livstid (rigtig
>> livstid) må være nok.
>>
>> Det kan jeg måske nok også gå med til, hvis det absolut skal
>> være - medmindre overgrebet medførte døden for barnet. Så
>> kræver min retfærdighedssans, at morderen også får en
>> enkeltbillet til det hinsides.
>
> Jo.
> Det er når børn er trafikdræbte at selv hærdede falckfolk må have et
> break -
>
> Meeen. Jeg er ikke for dødsstraf.

Det er naturligvis også en opgave, de fleste umiddelbart vil
vægre sig imod at påtage sig. Men der er alligevel mangen en
far eller mor, der alligevel gerne vil gøre det, hvis en
pædofil voldtog og dræbte deres lille barn.

Det er et spørgsmål om retsfølelse.

I Tyskland opstod den situation for nogen år siden. En moder
mødte op til domsafsigelsen mod den pædofile, der havde
voldtaget og dræbt hendes barn. Da den anklagede blev kendt
skyldig hævede moderen sin medbragte pistol og skød den
pædofile morder ihjel på stedet.

Moderen slap med en bøde for ulovlig våbenbesiddelse. Igen -
et spørgsmål om retsfølelse. Det tyske samfund kunne ikke få
sig til at dømme moderen for det overlagte mord, og langt de
fleste tyskere havde også kun sympati og medfølelse for
moderen. Den pædofile morder havde ingen ondt af.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

---

> Helt klart. For mig er sagen, at selvom jeg som 99 procent af
> menneskeheden af hele mit hjerte hader seksuelle overgreb på
> børn, så må jeg også konstatere, at man skal være uhyre varsom
> med terminologien på området, og man skal være på vagt overfor
> misbrug af folks retsfølelse på dette område.
>
> Det er den regulære censur af internettet overfor danske
> borgere med begrundelse i bekæmpelse af pædofili, der får mig
> til at reagere med andet end blot og bar fuldkommen
> fordømmelse, når talen falder på mindreårige og sex.
>
> Lige nu misbruges folks dybe og naturlige aversion mod
> pædofili til at bedrive censur. Det vil jeg have stoppet.
>
> Man skal ikke - og kan ikke - censurere sig ud af problemet.
> Det eneste man kan gøre med effekt er, at fjerne overgriberne
> så såre man finder dem. Og fjerne dem permanent fra resten af
> samfundet.

Man kan ikke -

Problemerne skubbes lidt rundt. Som når politiet rydder " det skarpe
hjørne " på Istedgade, og alle junkierne ender op i skoleindgangen på
Gasværksvej -

Mvh. Niels Bruun.

---

On 14 Jun., 02:05, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
> On Wed, 13 Jun 2007 16:54:30 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk
> skrev:
>
> > On 14 Jun., 01:32, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >>> Kill them all !
>
> >> Yes!
>
> >http://www.jerryleelewis.com/site.php
>
> Og?

Så du havde gerne sømmet hamher i nakken ?
Hun står der iøvrigt vist endnu. Ved siden af ham.

Mvh. Niels bruun.

---

On Wed, 13 Jun 2007 17:19:51 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk
skrev:

> On 14 Jun., 02:05, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> On Wed, 13 Jun 2007 16:54:30 -0700, Niels_Br...@yahoo.dk
>> skrev:
>>
>>> On 14 Jun., 01:32, Henrik Svendsen <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>>> Kill them all !
>>
>>>> Yes!
>>
>>>http://www.jerryleelewis.com/site.php
>>
>> Og?
>
> Så du havde gerne sømmet hamher i nakken ?

Nej. Jeg gør skelner jo ud fra den personlige udvikling og
ikke en arbitrær aldersgrænse. Desuden var det også et legalt
giftermål, og pigens familie så intet galt i forholdet. Det
var en anden tid og et helt særligt tilbagestående miljø, det
foregik i.

I dag ville den ikke gå. Overgangen til voksentilværelsen er
siden forrykket med adskillige år opad i den vestlige verden;
men dengang og i hans og hendes miljø kunne familiestiftelse
og voksenliv starte meget tidligere.

I dag ville jeg stikke Jerry fem år i brummen for noget
lignende. En pige er ikke klar til voksentilværelsen i vores
nutid, når hun kun er 13 år gammel.

> Hun står der iøvrigt vist endnu. Ved siden af ham.

Niks. De blev skilt efter 13 års ægteskab.


--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b