---

http://infowars.com/articles/sept11/army_sergeant_demoted_for_911_questions_disloyalty.htm

I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed og demokrati til
hele verden, bliver folk fyret fra militæret for at bruge deres
ytringsfrihed til at kritisere regeringen.

Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage den slags metoder
i brug?

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:465f42d6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed
> og demokrati til hele verden, bliver folk fyret fra
> militæret for at bruge deres ytringsfrihed til at
> kritisere regeringen.

Ytringsfriheden er ikke ultimativ noget sted i verden, heller ikke i USA.

> Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage
> den slags metoder i brug?

Det kunne være iloyale soldater. Hvis iloyalitet, mismod og misnøje får
grobund i forsvarets rækker skal der ikke megen fantasi til at forestille
sig deres kampiver og dermed kampevne.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:465f5750$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:465f42d6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed
>> og demokrati til hele verden, bliver folk fyret fra
>> militæret for at bruge deres ytringsfrihed til at
>> kritisere regeringen.
>
> Ytringsfriheden er ikke ultimativ noget sted i verden, heller ikke i USA.

Nej, men når man ikke må kritisere regeringen, så står det for alvor galt
til.

> Hvis iloyalitet, mismod og misnøje får grobund i forsvarets rækker skal
> der ikke megen fantasi til at forestille sig deres kampiver og dermed
> kampevne.

Hvem skal han være loyal mod? En flok blodtørstige psykopater, der har
overtaget regeringen og arbejder for at ødelægge landet?

Når man bliver ansat i forsvaret sværger man på at forsvare landet og
forfatningen mod alle fjender, hvad enten de kommer udefra eller indefra.
Det var lige præcis det, han gjorde.

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:465f5ca1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Hvem skal han være loyal mod? En flok blodtørstige
> psykopater, der har overtaget regeringen og arbejder for
> at ødelægge landet?

Okay...jeg troede i et svagt øjeblik at du var seriøs.

Bye

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:465f5e91$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:465f5ca1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvem skal han være loyal mod? En flok blodtørstige
>> psykopater, der har overtaget regeringen og arbejder for
>> at ødelægge landet?
>
> Okay...jeg troede i et svagt øjeblik at du var seriøs.

Min pointe er - skal militærpersonale være loyal mod regeringen i alle
tilfælde? Også hvis regeringen bryder loven? Var det patriotisk af
flertallet af den tyske befolkning at de adlød Hitlers ordrer? Skulle de
ikke i det mindste have haft lov til at kritisere regeringen?

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse news:465f5e91$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:465f5ca1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvem skal han være loyal mod? En flok blodtørstige
>> psykopater, der har overtaget regeringen og arbejder for
>> at ødelægge landet?
>
> Okay...jeg troede i et svagt øjeblik at du var seriøs.
>
> Bye

Manden er da her fuldkommen seriøs.
Mener man noget andet, kan det da kun være på grund af manglende historisk viden om systemer, hvor der netop krævedes denne 100%-tige loyalitet.
Siger 2. verdenskrig dig noget?
Tænk, om nogle "illoyale" officeres attentatforsøg var lykkedes?

Som menneske er man ikke fropligtiget på nogen måde af "loyalitet" mod en regering.
Alene af menneskelighed og moral.

Stundom kan "illoyalitet", som du nok vil kalde det, være en forbandet påligt.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse

> >> Hvem skal han være loyal mod? En flok blodtørstige
> >> psykopater, der har overtaget regeringen og arbejder
> >> for at ødelægge landet?

> Manden er da her fuldkommen seriøs.

Jeg er da ked af at vi har forskellige opfattelser af seriøsitet, men i min
verden er "En flok blodtørstige psykopater" stedet hvor jeg ikke gider lege
med mere.

> Mener man noget andet, kan det da kun være på grund af
> manglende historisk viden om systemer, hvor der netop
> krævedes denne 100%-tige loyalitet.

Jeg kan anbefale dig at læse hans spørgsmål...bare èn gang mere og derefte
mit svar.

> Siger 2. verdenskrig dig noget?
> Tænk, om nogle "illoyale" officeres attentatforsøg var
> lykkedes?

Du misforstår totalt....... stop nu og læs.

Spørgsmålet var:

> Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage
> den slags metoder i brug?

Og jeg svare "Det kunne være iloyale soldater." Jeg tar ikke stilling til om
de _skal_ være loyale.... jeg gir blot et svar på _hvad_ der kunne være
årsagen til at de gør som de gør....efterfulgt af en begrundlse for mit
svar.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

BigBother skrev:
> http://infowars.com/articles/sept11/army_sergeant_demoted_for_911_questions_disloyalty.htm
>
> I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed og demokrati til
> hele verden, bliver folk fyret fra militæret for at bruge deres
> ytringsfrihed til at kritisere regeringen.
>
> Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage den slags metoder
> i brug?

Problemet ligger her altså - så vidt jeg ellers som dansker uden alt for
stort og indgående kendskab til USA mener at kunne se - nok i at den
siddende amerikanske præsident FORUDEN sin rent udmærket overordnede
/POLITISK-administrative/ rolle OGSÅ direkte betragtes som såkaldt
"Commander in Chief", altså som MILITÆR "Øverstbefalende" i
konstitutionel sammenhæng.

Set i lyset af den geniale franske statsfilosof og adelsmand
Montesqiueuxs (dog sandsynligvis latent kristendogmatisk
treenighedsinspirerede?) fornemme princip om "Magtens Tredeling" - altså
at man splitter staten i tre principielt gensidigt afbalancerende dele
bestående af en hhv. lovgivende, dømmende og udøvende magt - så synes
der for så vidt at være et vist overlap mellem den lovgivende og
udøvende magtinstans her.

Dog bør man vist lige bemærke at den enkelte soldat mig bekendt /IKKE/
som sådan indsværges på /eksklusivt/ at tjene /præsidenten/ som sådan,
(hvilket jo altså i modsætning hertil var sådan noget regulært griseri
man blandt andet så med de under Nazityskland tjenende soldater, som
desværre blev aftvunget /personlig/ troskab til Hitler!), men derimod så
vidt jeg lige kan finde den gengivet lyder:

"I DO SOLEMNLY SWEAR (OR AFFIRM) THAT I WILL SUPPORT AND DEFEND THE
CONSTITUTION OF THE UNITED STATES AGAINST ALL ENEMIES, FOREIGN AND
DOMESTIC; THAT I WILL BEAR TRUE FAITH AND ALLEGIANCE TO THE SAME; AND
THAT I WILL OBEY THE ORDERS OF THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES AND
THE ORDERS OF THE OFFICERS APPOINTED OVER ME, ACCORDING TO REGULATIONS
AND THE UNIFORM CODE OF MILITARY JUSTICE. SO HELP ME GOD"

Således stilles KONSTITUTIONEN altså - så vidt jeg mener nødtørftigt at
kunne se - OVER præsidenten, som jo altså netop lige præcis selv
indsværges med /sin/ ed til at tjene Konstitutionen (ganske på linje med
vel i princippet enhver embedsmand, herunder formodentlig hørende alt
fra skolelærere og kontorarbejdere over politifolk til mere eller mindre
"hemmelige" agenter og dommere?)

Men hvis præsidenten således er "Øverste Hærfører" (eller
"Krigshøvding", om man altså måtte driste sig til ligefrem at anvende
nogle af de indfødte nordamerikanske indianerstammers faktisk ret
påfaldende magtdelingsstruktur-avancerede "administrative termer"?), så
er problemet imidlertid at han i praksis er MINDST lige så
"uimodsigelig" som enhver anden, rangmæssigt overgiven officer, og at
man dermed skal have direkte konstitutionelt belæg (altså blive givet
konstitutionelt set direkte /ulovlige/ ordrer) for med nogen som helst
ret åbent at kunne modsætte sig denne sin "øverste hærfører" ved
umiddelbar åben lydighedsnægtelse ELLER afslørende indiskretion om
militære operationer.

Heroverfor har man selvfølgelig borgerens ytringsfrihed (i USA ifølge
First Amendment), som da generent er problematisk for så vidt angår
demokratier i krig, da man på den ene side militært set MÅ kunne afkræve
soldater en vis lydig diskretion, men at de netop på den anden side
samtidig for vedholdende at tjene deres Konstitution - og derigennem dèt
folk, som de altså netop er til for at tjene - meget vel måtte kunne se
sig nødsaget til at protestere bredere på en måde, som således relativt
set "udelukkende" måtte kunne skade eens MILITÆRT øverstforesatte RENT
POLITISK.

Alligevel skal man vel altså som loyal, professionel soldat helt derud,
at man vel ligefrem måtte betragte præsidenten som en uhyggelig,
decideret "domestic enemy" på dèn måde, den ovenfor stående ed giver
mulighed for? (Okay, jeg har nok bare set for meget "24", men muligheden
synes altså alligevel i det mindste teoretisk givet for at selveste
/præsidenten/ i allerværste fald måtte kunne betragtes som en
kupmagerisk Konstitutionsforbryder, hvilket da så vidt jeg kan se også
harmonerer fint med det omdiskuterede Andet
Konstitutions-tilføjelsesprincip om at borgerne ikke bare har ret til,
men faktisk nærmest indirekte PLIGT til at være bevæbnede til en vis
grad for i værste skrækscenarie gennem en organiseret borgermilita at
kunne afsætte sådanne eventuelle kupmager-præsidenter til fordel for
Konstitutionens retmæssige opreholdelse...)

Det er således sandsynligvis et skidesvært problem for selv sagkyndige
statsretseksperter at skelne mellem regulært opsætsig lydighedsnægtelse
med tilhørende målrettet politisk misbrug af betroet hemmelig militær
viden og pinedød pligtnødvendig anvendelse af sin civile ytringsfrihed,
hvis selve demokratiet synes kompromitteret...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Set i lyset af den geniale franske statsfilosof og adelsmand
> Montesqiueuxs (dog sandsynligvis latent kristendogmatisk
> treenighedsinspirerede?) fornemme princip om "Magtens Tredeling" - altså
> at man splitter staten i tre principielt gensidigt afbalancerende dele
> bestående af en hhv. lovgivende, dømmende og udøvende magt - så synes
> der for så vidt at være et vist overlap mellem den lovgivende og
> udøvende magtinstans her.

Også i den danske grundlov er der et sådant overlap, idet den lovgivende
magt tilhører folketinget og Kongen i forening.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Set i lyset af den geniale franske statsfilosof og adelsmand
>> Montesqiueuxs (dog sandsynligvis latent kristendogmatisk
>> treenighedsinspirerede?) fornemme princip om "Magtens Tredeling" - altså
>> at man splitter staten i tre principielt gensidigt afbalancerende dele
>> bestående af en hhv. lovgivende, dømmende og udøvende magt - så synes
>> der for så vidt at være et vist overlap mellem den lovgivende og
>> udøvende magtinstans her.
>
> Også i den danske grundlov er der et sådant overlap, idet den lovgivende
> magt tilhører folketinget og Kongen i forening.

Klart, men nu er Kongen (altså p.t. Dronningen) herhjemme jo altså bare
slet ikke på nogen praktisk måde at sammenligne med den amerikanske
præsident, som lige præcis BÅDE nyder afgørende /politisk/ magt (vi
husker vel allesammen Påskekrisen 1920?) OG dertil også har den formelle
/militære/ "øverstkommanderende"-rolle som vi velsagtens skal et sted
helt ned omkring Christian IV (med alle dennes fordømt uheldssvangre
krige) for at finde noget, der bare måtte kunne ligne ganske vagt om i
dèn specifikke henseende...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Set i lyset af den geniale franske statsfilosof og adelsmand
> >> Montesqiueuxs (dog sandsynligvis latent kristendogmatisk
> >> treenighedsinspirerede?) fornemme princip om "Magtens Tredeling" - altså
> >> at man splitter staten i tre principielt gensidigt afbalancerende dele
> >> bestående af en hhv. lovgivende, dømmende og udøvende magt - så synes
> >> der for så vidt at være et vist overlap mellem den lovgivende og
> >> udøvende magtinstans her.
> >
> > Også i den danske grundlov er der et sådant overlap, idet den lovgivende
> > magt tilhører folketinget og Kongen i forening.
>
> Klart, men nu er Kongen (altså p.t. Dronningen) herhjemme jo altså bare
> slet ikke på nogen praktisk måde at sammenligne med den amerikanske
> præsident, som lige præcis BÅDE nyder afgørende /politisk/ magt (vi
> husker vel allesammen Påskekrisen 1920?) OG dertil også har den formelle
> /militære/ "øverstkommanderende"-rolle som vi velsagtens skal et sted
> helt ned omkring Christian IV (med alle dennes fordømt uheldssvangre
> krige) for at finde noget, der bare måtte kunne ligne ganske vagt om i
> dèn specifikke henseende...

Kender du noget land, hvor statschefen ikke skal underskrive lovene, for
at de træder i kraft?

Uanset om det er et indskrænket-monarkisk system som det danske, et
'indskrænket-præsidentielt system' som det israelske, eller et
præsidentielt system som det franske eller amerikanske.

Selvfølgeligt også i de lande, som har mere eller mindre oplyst
enevælde, som Saudi Arabien, Jordan og Marokko.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Set i lyset af den geniale franske statsfilosof og adelsmand
>>>> Montesqiueuxs (dog sandsynligvis latent kristendogmatisk
>>>> treenighedsinspirerede?) fornemme princip om "Magtens Tredeling" - altså
>>>> at man splitter staten i tre principielt gensidigt afbalancerende dele
>>>> bestående af en hhv. lovgivende, dømmende og udøvende magt - så synes
>>>> der for så vidt at være et vist overlap mellem den lovgivende og
>>>> udøvende magtinstans her.
>>> Også i den danske grundlov er der et sådant overlap, idet den lovgivende
>>> magt tilhører folketinget og Kongen i forening.
>> Klart, men nu er Kongen (altså p.t. Dronningen) herhjemme jo altså bare
>> slet ikke på nogen praktisk måde at sammenligne med den amerikanske
>> præsident, som lige præcis BÅDE nyder afgørende /politisk/ magt (vi
>> husker vel allesammen Påskekrisen 1920?) OG dertil også har den formelle
>> /militære/ "øverstkommanderende"-rolle som vi velsagtens skal et sted
>> helt ned omkring Christian IV (med alle dennes fordømt uheldssvangre
>> krige) for at finde noget, der bare måtte kunne ligne ganske vagt om i
>> dèn specifikke henseende...
>
> Kender du noget land, hvor statschefen ikke skal underskrive lovene, for
> at de træder i kraft?

Næh, men jeg finder bare det politiske magtforhold mellem statschef og
parlament ved sammenligning af nutidige danske monarker og amerikanske
præsidenter noget nær lodret reciprokt, for lige så udmærket som den
amerikanske præsident har vetoret over for lovforslag OG BRUGER DENNE
RET, så er den danske monarks om end nok så /principielle/ ret til at
forkaste love i stedet for at underskrive dem altså i praksis
(desværre?) absolut intet som helst værd: Som det så flabet siges i
forlængelse af Viggo Hørups tørre "Ingen over og ingen ved siden af
Folketinget"-konstatering, har vi efter al sandsynlighed en republik i
selvsamme øjeblik, en monark måtte bruge denne ret en sandsynligvis
sidste skæbnesvanger gang.

> Uanset om det er et indskrænket-monarkisk system som det danske, et
> 'indskrænket-præsidentielt system' som det israelske, eller et
> præsidentielt system som det franske eller amerikanske.
>
> Selvfølgeligt også i de lande, som har mere eller mindre oplyst
> enevælde, som Saudi Arabien, Jordan og Marokko.

Sikkert nok, men lige så megen faktisk magt en amerikansk præsident har,
lige så forbløffende lidt reel magt har vor dronning: Hun er (desværre?)
reduceret til politisk passiv tilskuer, og den eneste mulighed hun har
for blot tilnærmelsesvist at udtale sig om noget som helst der bare
lugter det fjerneste af politik, er ved hendes - med enkelte undtagelser
ellers ganske gode - nytårstaler til nationen, and that's it.

Man skal vist være en MEGET reaktionær royalistromantiker for at tro at
hun virkelig også i praksis har dèn oprindeligt suveræne magt med rod i
Enevælden som hun ellers på papiret rituelt måtte kunne siges til
stadighed ceremonielt at "forlene" de andre magtinstanser med, så de
fungerer i hendes officielle navn og det er rigtig nok temmelig
problematisk at Folketinget dermed sidder så tungt på samtlige tre
magtinstanser, da hverken politi eller militær - måske da lige med mulig
undtagelse af Livgarden? - virkelig kan siges at administreres af
dronningen, men derimod forvaltes af "hendes" hhv. Justits- og
Forsvarsministerie, der nu altså nok snarere er vælgernes, ganske
ligesom Domstolene også i prakis mere eller mindre administreres fra den
langt mere politisk magtfulde Lene Espersens kontor...

Dronningen er altså politisk set kun en "ceremonielt statslegitimerende"
figur, og lige så enevoldige nogle af hendes forfædre (om end af en
anden, nu uddød Oldenborgsk slægtslinje , mens hun selv nedstammer fra
dens oprindelige Glücksborgske udløber) var under Enevælden, lige så
magtesløs er hun altså stort set idag.

Hun kan kun sige "ja" og hun risikerer desværre efter al sandsynlighed
at blive væltet, hvis hun så meget som for een eneste gangs skyld skulle
stoppe op, studse, ryste på hovedet af et lovforslag og sige "Nej, dèt
her bras nægter jeg altså at lægge navn og værdighed til ved at
underskrive!"

Heroverfor har du en folkevalgt amerikansk præsident, der nærmest synes
at spille lovgivningsmæssigt poker eller ping-pong med Kongressen ved
ret ivrigt at kunne excersere sin veto-ret, hvis lovforslag altså ikke
lige passer ham, foruden selvfølgelig hans inden for Konstitutionens
rammer ret suveræne militære øversterang for alle landets væbnede
styrker....

Der er bogstaveligt talt en Verden til forskel, hvad angår betroet magt
og muligheder...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Sikkert nok, men lige så megen faktisk magt en amerikansk præsident har,
> lige så forbløffende lidt reel magt har vor dronning: Hun er (desværre?)
> reduceret til politisk passiv tilskuer, og den eneste mulighed hun har
> for blot tilnærmelsesvist at udtale sig om noget som helst der bare
> lugter det fjerneste af politik, er ved hendes - med enkelte undtagelser
> ellers ganske gode - nytårstaler til nationen, and that's it.
>
> Man skal vist være en MEGET reaktionær royalistromantiker for at tro at
> hun virkelig også i praksis har dèn oprindeligt suveræne magt med rod i
> Enevælden som hun ellers på papiret rituelt måtte kunne siges til
> stadighed ceremonielt at "forlene" de andre magtinstanser med, så de
> fungerer i hendes officielle navn og det er rigtig nok temmelig
> problematisk at Folketinget dermed sidder så tungt på samtlige tre
> magtinstanser, da hverken politi eller militær - måske da lige med mulig
> undtagelse af Livgarden? - virkelig kan siges at administreres af
> dronningen, men derimod forvaltes af "hendes" hhv. Justits- og
> Forsvarsministerie, der nu altså nok snarere er vælgernes, ganske
> ligesom Domstolene også i prakis mere eller mindre administreres fra den
> langt mere politisk magtfulde Lene Espersens kontor...

På stort set alle områder er grundlovens 'Kongen' identisk med
'regeringen', og den ansvarlige minister kontrasignerer da også de af
Dronningen underskrevne love. I praksis er det da også regeringen,
minsterierne, der udarbejder de fleste lovforslag, så man kommer ikke
uden om, at også i praksis er den lovgivende magt delt mellem folketing
og konge / regering.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Sikkert nok, men lige så megen faktisk magt en amerikansk præsident har,
>> lige så forbløffende lidt reel magt har vor dronning: Hun er (desværre?)
>> reduceret til politisk passiv tilskuer, og den eneste mulighed hun har
>> for blot tilnærmelsesvist at udtale sig om noget som helst der bare
>> lugter det fjerneste af politik, er ved hendes - med enkelte undtagelser
>> ellers ganske gode - nytårstaler til nationen, and that's it.
>>
>> Man skal vist være en MEGET reaktionær royalistromantiker for at tro at
>> hun virkelig også i praksis har dèn oprindeligt suveræne magt med rod i
>> Enevælden som hun ellers på papiret rituelt måtte kunne siges til
>> stadighed ceremonielt at "forlene" de andre magtinstanser med, så de
>> fungerer i hendes officielle navn og det er rigtig nok temmelig
>> problematisk at Folketinget dermed sidder så tungt på samtlige tre
>> magtinstanser, da hverken politi eller militær - måske da lige med mulig
>> undtagelse af Livgarden? - virkelig kan siges at administreres af
>> dronningen, men derimod forvaltes af "hendes" hhv. Justits- og
>> Forsvarsministerie, der nu altså nok snarere er vælgernes, ganske
>> ligesom Domstolene også i prakis mere eller mindre administreres fra den
>> langt mere politisk magtfulde Lene Espersens kontor...
>
> På stort set alle områder er grundlovens 'Kongen' identisk med
> 'regeringen',

Tjah, for så vidt at regenten SELVFØLGELIG officielt godkender en
regering i en situation, da hun jo altså i fungerende realpolitisk
praksis bare ikke KAN gøre andet?

> og den ansvarlige minister kontrasignerer da også de af
> Dronningen underskrevne love. I praksis er det da også regeringen,
> minsterierne, der udarbejder de fleste lovforslag, så man kommer ikke
> uden om, at også i praksis er den lovgivende magt delt mellem folketing
> og konge / regering.

På papiret, ja, men i praksis, nej!

Dronningen synes - som det altså reelt fungerer idag - næsten totalt
berøvet dèn indsigelsesret, der overhovedet skulle udgøre hendes
politiske medindflydelse, da vi altså befinder os i en så grotesk
situation, at hun snart sagt ville være praktisk tvunget til at skrive
under på at Månen skulle være lavet af grøn ost, hvis altså blot
Folketinget skulle mene dette og justitsministeriets jurister ikke kan
finde egentlige Grundlovsstridigheder...

Dronningen KAN (desværre for magtbalanceprincippet) praktisk taget kun
sige "ja og amen" til hvad som helst Folketinget ellers måtte finde på
at være tilnærmelsesvist flertalsenige om, da vi jo i over 100 år (altså
lige siden Systemskiftet i 1901) har haft /"parlamentarisk styreform"/
eller "Parlamentatisme": Ergo har selv nok så mange nok så fint og
formelt kongeligt godkendte regeringer altså ingen som helst
eksistensberettigelse i dèt øjeblik, oppositionen med et simpelt
Folketingsflertal i ryggen kan kræve dens afgang: Hermed er det altså at
man må erkende den virkeligt seriøse sandhed i Hørups diktum, nemlig at
det er FOLKETINGET (hvis medlemmer dog samtidig trods formel, principiel
samvittighedsubundenhed gør klogt i fra deres side heller bør pisse alt
for meget på deres respektive mandatbemyndigende vælgere?), som
"definitivt holder tøjlerne".

Det kan således godt være at vi formelt set lever i et
("konstitutionelt" eller "indskrænket") /monarki/ - hvilket jeg da skam
i øvrigt selv er svoren tilhænger af som taknemmeligt demokratielskende
royalist - men reelt set fungerer vor styreform altså i praksis efter
temmelig påfaldende /republikanske/ principper, hvis vi
kynisk-konstaterende skærer til benet og skræller alle de respektivt råt
og rendyrket realpolitisk set "ret uvæsentlige tomme formalismer" fra
og ser, hvad der så står tilbage: Den reelle politiske magt i dette land
ligger således suverænt hos Folketinget og deri indgåede forbund på over
de berømte 90 mandater, uden hvilke der altså bare ikke besiddes nogen
som helst praktisk, legitim lovgivningsmagt i nogen som helst henseende,
alle fine og ærværdige formaldefinitioner til trods.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Dronningen KAN (desværre for magtbalanceprincippet) praktisk taget kun
> sige "ja og amen" til hvad som helst Folketinget ellers måtte finde på
> at være tilnærmelsesvist flertalsenige om, da vi jo i over 100 år (altså
> lige siden Systemskiftet i 1901) har haft /"parlamentarisk styreform"/
> eller "Parlamentatisme": Ergo har selv nok så mange nok så fint og
> formelt kongeligt godkendte regeringer altså ingen som helst
> eksistensberettigelse i dèt øjeblik, oppositionen med et simpelt
> Folketingsflertal i ryggen kan kræve dens afgang: Hermed er det altså at
> man må erkende den virkeligt seriøse sandhed i Hørups diktum, nemlig at
> det er FOLKETINGET (hvis medlemmer dog samtidig trods formel, principiel
> samvittighedsubundenhed gør klogt i fra deres side heller bør pisse alt
> for meget på deres respektive mandatbemyndigende vælgere?), som
> "definitivt holder tøjlerne".
>
> Det kan således godt være at vi formelt set lever i et
> ("konstitutionelt" eller "indskrænket") /monarki/ - hvilket jeg da skam
> i øvrigt selv er svoren tilhænger af som taknemmeligt demokratielskende
> royalist - men reelt set fungerer vor styreform altså i praksis efter
> temmelig påfaldende /republikanske/ principper, hvis vi
> kynisk-konstaterende skærer til benet og skræller alle de respektivt råt
> og rendyrket realpolitisk set "ret uvæsentlige tomme formalismer" fra
> og ser, hvad der så står tilbage: Den reelle politiske magt i dette land
> ligger således suverænt hos Folketinget og deri indgåede forbund på over
> de berømte 90 mandater, uden hvilke der altså bare ikke besiddes nogen
> som helst praktisk, legitim lovgivningsmagt i nogen som helst henseende,
> alle fine og ærværdige formaldefinitioner til trods.

Naturligvis er landet i praksis en republik, hvor kongehuset kun har en
rolle at spille som demokratiets vogter ved 'dronningerunder', men jeg
synes nu at du overvurderer folketingets magt. Statsministeren kan jo
bare udskrive nyvalg - med Kongens underskrift.

I øvrigt kunne det tænkes at monarken i en periode kunne få egentlig
magt. Der kræves kun en vellykket terroraktion; en raket mod
folketingssalen under statsministerens åbningstale. Med et slag ville
hele regeringen og hele folketinget være blevet udslettet, på nær nogle
få sygemeldte - og af samme grund burde kronprinsen ikke deltage i
åbningen. Det ville vel tage et halvt års tid at få det hele op og stå,
og i sådan en situation ville det være kronprinsen, kongen, der havde
legitimiteten.

Men lad os håbe at vi undgår noget sådant.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Naturligvis er landet i praksis en republik, hvor kongehuset kun har en
> rolle at spille som demokratiets vogter ved 'dronningerunder',

Ja, men spørgsmålet er vel, om ikke der kan siges at være en vis fornuft
i dèn "nødbremsemekanisme" andre lande med republikanske styreformer
måtte lade deres lovunderskrivende præsidenter nyde i form af en
ligefrem også /praktisk anvendelig/ vetoret?

Jeg er såmænd ikke ude på at ville rode vor "stakkels" Dronning aktivt
ind i politik som sådan, men alligevel kunne hun vel sagtens kunne
bidrage med en mulig tiltrængt "ikke-partipolitisk,
Christiansborg-udenforstående" reflekterede synsvinkel på de love, hun
jo altså idag desværre synes tvunget til nærmest refleksmæssigt bare at
underskrive "i blinde"?

Det ER jo altså immervæk /hendes/ Kongerige, vi andre lever i, hvorfor
det hurtigt kan forekomme lidt mærkeligt at hun faktisk har så farligt
lidt at skulle have sagt i forbindelse med alle de love, der i kraft af
netop hendes egen formelle signatur og seglstempling direkte kommer til
at gælde alle os undersåtter?

Okay, muligvis ville hun slet ikke engang orke et sådant latent
omsiggribende "aktivt engagement" med en arbejdsbyrde som muligvis
hurtigt ville blive større end selv Statsministerens, ligesom det da
sådan også er smart nok at hun mere eller mindre frivilligt kan lade
eventuelle diskussioner af love være udmærket "uddelegeret" til
Folketinget og dets folkevalgte medlemmers ret omstændelige
behandlingsproces for at modtage lovene i gennembehandlet "flyvefærdig"
form til endeligt bemyndigende underskrivning...

> men jeg
> synes nu at du overvurderer folketingets magt. Statsministeren kan jo
> bare udskrive nyvalg - med Kongens underskrift.

"Man ved, hvad man har, men man ved ikke hvad man får", som et sundt
gammelt ordsprog siger:

Medmindre man som siddende Statsminister har bemærkelsesværdig "god
medvind" i meningsmålingerne (hvilket dog altså ret sjældent er
tilfældet, for så vidt man uvilkårligt vil miste stemmer på eventuelle
"upoplære" beslutninger, for da slet ikke at nævne eens ministres
uundgåelige kvajere, som pressen og oppositionen til enhver tid
selvfølgelig vil kaste sig frådende over), så vil det ALTID være
forbundet med en vis risiko for ikke blot at tabe enkelte mandater, men
altså derigennem også i værste fald selve Regeringsmagten, sådan at
udskrive valg.

> I øvrigt kunne det tænkes at monarken i en periode kunne få egentlig
> magt. Der kræves kun en vellykket terroraktion; en raket mod
> folketingssalen under statsministerens åbningstale. Med et slag ville
> hele regeringen og hele folketinget være blevet udslettet, på nær nogle
> få sygemeldte - og af samme grund burde kronprinsen ikke deltage i
> åbningen. Det ville vel tage et halvt års tid at få det hele op og stå,
> og i sådan en situation ville det være kronprinsen, kongen, der havde
> legitimiteten.

Nu trækker Hendes Majestæt jo altså i hvert fald mig bekendt stadig
vejret, så det forekommer mig derfor ret søgt sådan at betegne H.K.H
Kronprinsen som "kongen" for indeværende uden det sørgeligt
obligatoriske /interregium/: Det er da klart at han ville skulle tage
over i tilfælde af et eventuelt uhyggeligvis "vellykket" terrorangreb på
Dronningen, men lad os nu ikke foregribe sådanne Gudskelov hypotetiske
skrækscenarier alt for hastigt og forholde os til den givne aktuelle
nutid...

(Du var vist også i forbindelse med Prins Christians fødsel lidt hurtig
til i utide at udnævne ham til "Kong Christian XI", så vidt jeg ellers
mener at erindre herindefra? )


Hvad Folketingsmedlemmerne angår er jeg måske nok lidt mere kynisk
anlagt: Der vil nemlig helt sikkert være masser af ganske hæderligt
kvalificerede, lokalpolitisk aktive og erfarne "baglandsfolk" at trække
på hos de forskellige partier i givet tragiske fald, og selv om de måske
umiddelbart nok måtte være relativt ukendte på landsplan er de nuværende
179 MF'ere dog altså næppe heller ligefrem "uundværlige og
uerstattelige" som sådan.

> Men lad os håbe at vi undgår noget sådant.

Ja, Gudbevares da!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Naturligvis er landet i praksis en republik, hvor kongehuset kun har en
> > rolle at spille som demokratiets vogter ved 'dronningerunder',
>
> Ja, men spørgsmålet er vel, om ikke der kan siges at være en vis fornuft
> i dèn "nødbremsemekanisme" andre lande med republikanske styreformer
> måtte lade deres lovunderskrivende præsidenter nyde i form af en
> ligefrem også /praktisk anvendelig/ vetoret?

Jeg ser ingen brug for en sådan vetoret, og den mulighed for
mindretalsbeskyttelse findes allerede i grundloven. Et stort mindretal
kan sende en vedtaget lov til folkeafstemning [flertallet kan så vælge i
stedet at trække loven]. Undtagelserne er naturligvis finansloven og
udenrigspolitikken.

> Jeg er såmænd ikke ude på at ville rode vor "stakkels" Dronning aktivt
> ind i politik som sådan, men alligevel kunne hun vel sagtens kunne
> bidrage med en mulig tiltrængt "ikke-partipolitisk,
> Christiansborg-udenforstående" reflekterede synsvinkel på de love, hun
> jo altså idag desværre synes tvunget til nærmest refleksmæssigt bare at
> underskrive "i blinde"?

Det ville være det samme som at bede om en afskaffelse af det
konstitutionelle monarki.

> Det ER jo altså immervæk /hendes/ Kongerige, vi andre lever i, hvorfor
> det hurtigt kan forekomme lidt mærkeligt at hun faktisk har så farligt
> lidt at skulle have sagt i forbindelse med alle de love, der i kraft af
> netop hendes egen formelle signatur og seglstempling direkte kommer til
> at gælde alle os undersåtter?

Det er ikke 'hendes' kongerige; det er vores alles sammen. Og vi er ikke
undersåtter, vi er borgere.

> Okay, muligvis ville hun slet ikke engang orke et sådant latent
> omsiggribende "aktivt engagement" med en arbejdsbyrde som muligvis
> hurtigt ville blive større end selv Statsministerens, ligesom det da
> sådan også er smart nok at hun mere eller mindre frivilligt kan lade
> eventuelle diskussioner af love være udmærket "uddelegeret" til
> Folketinget og dets folkevalgte medlemmers ret omstændelige
> behandlingsproces for at modtage lovene i gennembehandlet "flyvefærdig"
> form til endeligt bemyndigende underskrivning...
>
> > men jeg synes nu at du overvurderer folketingets magt. Statsministeren
> > kan jo bare udskrive nyvalg - med Kongens underskrift.
>
> "Man ved, hvad man har, men man ved ikke hvad man får", som et sundt
> gammelt ordsprog siger:
>
> Medmindre man som siddende Statsminister har bemærkelsesværdig "god
> medvind" i meningsmålingerne (hvilket dog altså ret sjældent er
> tilfældet, for så vidt man uvilkårligt vil miste stemmer på eventuelle
> "upoplære" beslutninger, for da slet ikke at nævne eens ministres
> uundgåelige kvajere, som pressen og oppositionen til enhver tid
> selvfølgelig vil kaste sig frådende over), så vil det ALTID være
> forbundet med en vis risiko for ikke blot at tabe enkelte mandater, men
> altså derigennem også i værste fald selve Regeringsmagten, sådan at
> udskrive valg.
>
> > I øvrigt kunne det tænkes at monarken i en periode kunne få egentlig
> > magt. Der kræves kun en vellykket terroraktion; en raket mod
> > folketingssalen under statsministerens åbningstale. Med et slag ville
> > hele regeringen og hele folketinget være blevet udslettet, på nær nogle
> > få sygemeldte - og af samme grund burde kronprinsen ikke deltage i
> > åbningen. Det ville vel tage et halvt års tid at få det hele op og stå,
> > og i sådan en situation ville det være kronprinsen, kongen, der havde
> > legitimiteten.
>
> Nu trækker Hendes Majestæt jo altså i hvert fald mig bekendt stadig
> vejret, så det forekommer mig derfor ret søgt sådan at betegne H.K.H
> Kronprinsen som "kongen" for indeværende uden det sørgeligt
> obligatoriske /interregium/: Det er da klart at han ville skulle tage
> over i tilfælde af et eventuelt uhyggeligvis "vellykket" terrorangreb på
> Dronningen, men lad os nu ikke foregribe sådanne Gudskelov hypotetiske
> skrækscenarier alt for hastigt og forholde os til den givne aktuelle
> nutid...

Scenariet lyder at folketingets medlemmer, regeringens medlemmer og
Dronningen omkommer ved et sådant terrorangreb - jeg argumenterer for at
kronprinsen ikke deltager i folketingets åbning.

> (Du var vist også i forbindelse med Prins Christians fødsel lidt hurtig
> til i utide at udnævne ham til "Kong Christian XI", så vidt jeg ellers
> mener at erindre herindefra? )
>
>
> Hvad Folketingsmedlemmerne angår er jeg måske nok lidt mere kynisk
> anlagt: Der vil nemlig helt sikkert være masser af ganske hæderligt
> kvalificerede, lokalpolitisk aktive og erfarne "baglandsfolk" at trække
> på hos de forskellige partier i givet tragiske fald, og selv om de måske
> umiddelbart nok måtte være relativt ukendte på landsplan er de nuværende
> 179 MF'ere dog altså næppe heller ligefrem "uundværlige og
> uerstattelige" som sådan.

Jeg tror faktisk at dem på 4. eller 5. række, altså suppleanterne, ville
have godt af at blive udskiftet inden et efterfølgende folketingsvalg
....

> > Men lad os håbe at vi undgår noget sådant.
>
> Ja, Gudbevares da!


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4661b1d6$0$52158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvad Folketingsmedlemmerne angår er jeg måske nok lidt mere kynisk
> anlagt: Der vil nemlig helt sikkert være masser af ganske hæderligt
> kvalificerede, lokalpolitisk aktive og erfarne "baglandsfolk" at trække
> på hos de forskellige partier i givet tragiske fald, og selv om de måske
> umiddelbart nok måtte være relativt ukendte på landsplan er de nuværende
> 179 MF'ere dog altså næppe heller ligefrem "uundværlige og
> uerstattelige" som sådan.

Egentlig kunne det vise sig at være ligefrem gavnligt, at få bestanden af levebrøds "politikere" udskiftet ganske og aldeles.
Dog kunne man jo gøre dette, ved at få indført en regel om max et eller andet antal perioder.
Men de netop levebrøds "politikere" skal vedtage noget sådant, kan det jo ikke gennemføres.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4661b1d6$0$52158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Hvad Folketingsmedlemmerne angår er jeg måske nok lidt mere kynisk
> > anlagt: Der vil nemlig helt sikkert være masser af ganske hæderligt
> > kvalificerede, lokalpolitisk aktive og erfarne "baglandsfolk" at trække
> > på hos de forskellige partier i givet tragiske fald, og selv om de måske
> > umiddelbart nok måtte være relativt ukendte på landsplan er de nuværende
> > 179 MF'ere dog altså næppe heller ligefrem "uundværlige og
> > uerstattelige" som sådan.
>
> Egentlig kunne det vise sig at være ligefrem gavnligt, at få bestanden af
> levebrøds "politikere" udskiftet ganske og aldeles. Dog kunne man jo gøre
> dette, ved at få indført en regel om max et eller andet antal perioder.
> Men de netop levebrøds "politikere" skal vedtage noget sådant, kan det jo
> ikke gennemføres.
>

Det ville kræve en ændring af grundloven, som jeg ville stemme imod.
Ønsker vælgerne en hyppigere udskiftning af politikerne, og altså mere
amatørisme og dilettanteri à la Khader i politik, så kan de da bare
stemme nogle andre ind.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz4w6l.ylb5ju1xjm5dzN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4661b1d6$0$52158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > Hvad Folketingsmedlemmerne angår er jeg måske nok lidt mere kynisk
>> > anlagt: Der vil nemlig helt sikkert være masser af ganske hæderligt
>> > kvalificerede, lokalpolitisk aktive og erfarne "baglandsfolk" at trække
>> > på hos de forskellige partier i givet tragiske fald, og selv om de måske
>> > umiddelbart nok måtte være relativt ukendte på landsplan er de nuværende
>> > 179 MF'ere dog altså næppe heller ligefrem "uundværlige og
>> > uerstattelige" som sådan.
>>
>> Egentlig kunne det vise sig at være ligefrem gavnligt, at få bestanden af
>> levebrøds "politikere" udskiftet ganske og aldeles. Dog kunne man jo gøre
>> dette, ved at få indført en regel om max et eller andet antal perioder.
>> Men de netop levebrøds "politikere" skal vedtage noget sådant, kan det jo
>> ikke gennemføres.
>>
>
> Det ville kræve en ændring af grundloven, som jeg ville stemme imod.
> Ønsker vælgerne en hyppigere udskiftning af politikerne, og altså mere
> amatørisme og dilettanteri à la Khader i politik, så kan de da bare
> stemme nogle andre ind.
>
> --
> Per Erik Rønne

Du vil dog ikke for alvor påstå, at den flok cand. hverken dit eller dat, vi har siddende har nogen form for expertise, andet end i at vælge den kraftigste lim til at smøre på taburetten?
Politikererhvervet går endog i arv, nu i vidst for nogles vedkommende på 4. generation.
Altså en ny adelsklasse med "arveret".

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz4w6l.ylb5ju1xjm5dzN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> Egentlig kunne det vise sig at være ligefrem gavnligt, at få bestanden af
> >> levebrøds "politikere" udskiftet ganske og aldeles. Dog kunne man jo gøre
> >> dette, ved at få indført en regel om max et eller andet antal perioder.
> >> Men de netop levebrøds "politikere" skal vedtage noget sådant, kan det jo
> >> ikke gennemføres.
> >>
> >
> > Det ville kræve en ændring af grundloven, som jeg ville stemme imod.
> > Ønsker vælgerne en hyppigere udskiftning af politikerne, og altså mere
> > amatørisme og dilettanteri à la Khader i politik, så kan de da bare
> > stemme nogle andre ind.

> Du vil dog ikke for alvor påstå, at den flok cand. hverken dit eller dat,
> vi har siddende har nogen form for expertise, andet end i at vælge den
> kraftigste lim til at smøre på taburetten? Politikererhvervet går endog i
> arv, nu i vidst for nogles vedkommende på 4. generation. Altså en ny
> adelsklasse med "arveret".

Ingen arveret, da vælgerne skal vælge medlemmerne. Og det bør altså
udelukkende være vælgerne der bestemmer hvem der skal sidde, og hvor
længe.

Og altså ikke vælgerne som helhed men det antal vælgere, der er nok til
at få valgt en person ind.

Alt andet er den skinbarlige populisme. Det kan praktiseres i et parti
som Enhedslisten, men så kan vælgerne også vælge at stemme på et andet
parti.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz63ot.v0aqj611mnn62N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz4w6l.ylb5ju1xjm5dzN%per@RQNNE.invalid...
>> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >
>> >> Egentlig kunne det vise sig at være ligefrem gavnligt, at få bestanden af
>> >> levebrøds "politikere" udskiftet ganske og aldeles. Dog kunne man jo gøre
>> >> dette, ved at få indført en regel om max et eller andet antal perioder.
>> >> Men de netop levebrøds "politikere" skal vedtage noget sådant, kan det jo
>> >> ikke gennemføres.
>> >>
>> >
>> > Det ville kræve en ændring af grundloven, som jeg ville stemme imod.
>> > Ønsker vælgerne en hyppigere udskiftning af politikerne, og altså mere
>> > amatørisme og dilettanteri à la Khader i politik, så kan de da bare
>> > stemme nogle andre ind.
>
>> Du vil dog ikke for alvor påstå, at den flok cand. hverken dit eller dat,
>> vi har siddende har nogen form for expertise, andet end i at vælge den
>> kraftigste lim til at smøre på taburetten? Politikererhvervet går endog i
>> arv, nu i vidst for nogles vedkommende på 4. generation. Altså en ny
>> adelsklasse med "arveret".
>
> Ingen arveret, da vælgerne skal vælge medlemmerne. Og det bør altså
> udelukkende være vælgerne der bestemmer hvem der skal sidde, og hvor
> længe.

Du har ret i, at vælgerne bør bestemme.
Men du ved jo godt, at valgloven lægger hindringer i vejen for dette?
Ligesom det langtfra er alle partier, der vælger deres opstillede demokratisk.
Alene det, at ikke alle har sideordnet opstilling, belyser vel min opfattelses rigtighed?

>
> Og altså ikke vælgerne som helhed men det antal vælgere, der er nok til
> at få valgt en person ind.

Ja, det er jo så den korte populærversion.
Som er glimrende, hvis man vil bilde ubefæstede sjæle ind, at vi har reelt demokrati i DK.

>
> Alt andet er den skinbarlige populisme. Det kan praktiseres i et parti
> som Enhedslisten, men så kan vælgerne også vælge at stemme på et andet
> parti.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Ja, der er jo mange der ønsker, at lade faderfigurer "tage ansvar".
Og ikke reflekterer nærmere over virkeligheden i systemet.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Du har ret i, at vælgerne bør bestemme. Men du ved jo godt, at valgloven
> lægger hindringer i vejen for dette? Ligesom det langtfra er alle partier,
> der vælger deres opstillede demokratisk. Alene det, at ikke alle har
> sideordnet opstilling, belyser vel min opfattelses rigtighed?

Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret partiliste,
hvor den første på listen automatisk får alle stemmer, der ikke er
afgivet personligt på en anden kandidat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

>
> Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
> Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret
> partiliste, hvor den første på listen automatisk får alle stemmer,
> der ikke er afgivet personligt på en anden kandidat.

Masn kan vel også bare lade være med at stemme personligt.

Men jeg foretrækker bestemt sideordnet opstilling - og så væk med
spærregrænsen.

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:

> > Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
> > Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret
> > partiliste, hvor den første på listen automatisk får alle stemmer,
> > der ikke er afgivet personligt på en anden kandidat.
>
> Masn kan vel også bare lade være med at stemme personligt.

Så går stemmen til nr 1 på partilisten, eller på kredsens kandidat.

> Men jeg foretrækker bestemt sideordnet opstilling

Ditto.

> - og så væk med spærregrænsen.

Nej - det ville give et ineffektivt folketing.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz79cn.y0sttr1sblhydN%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>> > Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
>> > Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret
>> > partiliste, hvor den første på listen automatisk får alle stemmer,
>> > der ikke er afgivet personligt på en anden kandidat.
>>
>> Masn kan vel også bare lade være med at stemme personligt.
>
> Så går stemmen til nr 1 på partilisten, eller på kredsens kandidat.
>
>> Men jeg foretrækker bestemt sideordnet opstilling
>
> Ditto.
>
>> - og så væk med spærregrænsen.
>
> Nej - det ville give et ineffektivt folketing.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Kun udfra en overordentlig elitær tankegang.
Som du jo i særlig grad er exponent for.

Egon

---

"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

>
>> - og så væk med spærregrænsen.
>
> Nej - det ville give et ineffektivt folketing.

Muligvis - men et folketing, der afspejlede befolkningens holdninger bedre
end i dag.

Per V.


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
> >> - og så væk med spærregrænsen.
> >
> > Nej - det ville give et ineffektivt folketing.
>
> Muligvis - men et folketing, der afspejlede befolkningens holdninger bedre
> end i dag.

Man må altid afveje effektivitet med andre hensyn, og om spærregrænsen
ligger på 2% eller 0,5% kan vel være principielt lige meget.

I øvrigt har jeg lagt mærke til at Israel /har/ gjort op med sin
manglende spærregrænse, så man i dag undgår en bunke 1-mands partier.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz7wbe.12ki7kom64f7aN%per@RQNNE.invalid...
>
> Man må altid afveje effektivitet med andre hensyn, og om
> spærregrænsen
> ligger på 2% eller 0,5% kan vel være principielt lige meget.

Naturligvis vil færre partier give de resterende partier, der
klarer spærregrænsen, bedre arbejdsvilkår. Men det sker som på
bekostning af demokratiet. Den yderste konsekvens af logikken
bag indførsel af spærregrænse er at etablere et 1-parti-system,
som naturligvis får de ultimativt bedste arbejdsvilkår, da der
ingen modstandere er. En lidt mindre ekstrem tilstand ses i
England, hvor enkeltmands-kredssystemet sikrer at kun de
allerstørste partier bliver repræsenteret i parlamentet. Herved
sikrer man reelt et enkelt 2-parti-system, hvor det regerende
parti har en sikkert fletalsrepræsentation, der ikke afspejles
af vælgertilslutningen. Men er disse systemer demokratiske ?

Men kan vi så ikke leve med det ? Jeg mener, at spørgsmålet om
vi kan leve med denne u-demokratiske regel er et politisk
spørgsmål. Og jeg mener nej. Ikke alle politiske grupperinger
kan mønstre de krævede 2 % af vælgerskaren ved et
folketingsvalg, men det gør ikke at deres synspunkter skal
knægtes, når de fleste af medlemmerne af Folketinget reelt
sidder med mindre end en halv % af vælgerne bag sig !

En anden ulempe ved at have en (høj) spærregrænse, er at man
mister følingen med befolkningen. Resultatet er at f.eks.
ekstreme politiske grupperinger når at vokse sig store inden de
evt. opnår politisk repræsentation, og skal forsvare deres
synspunkter i fuld offentlighed. Hvis de derimod tidligt havde
opnået en minimal repræsentation (f.eks. 1 mandat), så vil de
ikke have kunnet "gemme" deres synspunkter for offentligheden.
Ekstreme ideologier kommer normalt til kort stillet overfor
konkret dagligdags praktisk politisk arbejde.

>
> I øvrigt har jeg lagt mærke til at Israel /har/ gjort op med
> sin
> manglende spærregrænse, så man i dag undgår en bunke 1-mands
> partier.

Spærregrænsen bliver altså af dig fremstillet som et nødvendigt,
men demokratisk, onde?

I virkeligheden sikrer spærregrænsen at alle minoriteter holdes
effektivt uden for politisk indflydelse
Det konkrete resultat er, at hvis du ikke har stemmer til (i
Danmark) mindst 4 mandater, så får du ingen repræsentation
overhovedet. Dvs. at stemmer nok til næsten 4 mandater blot kan
smides væk og fratages enhver form for politisk indflydelse. Og
da der tillige er en geografisk binding indbygget i valgloven,
så sikres det at heller ingen løsgængere eller smågrupperinger
nogensinde har en chance for at få politisk repræsentation i
Folketinget.

Det er kun lykkedes en gang at en person kom ind i folketinget
på personlige stemmer, men det hører til sjældenhederne.

Der findes to hovedprincipper for parlamentsvalg: flertalsvalg i
enkeltmandskredse og forholdstalsvalg. Flertalsvalg i
enkeltmandskredse er den ældste form og har som forudsætning, at
landet er delt i valgkredse. De kandidater, der får flertal i de
enkelte kredse, er valgt, mens alle øvrige stemmer afgivet på
andre kandidater går tabt. Forholdstalsvalg betyder, at hvert
parti får de pladser i parlamentet, der svarer til deres
stemmetal. Forholdstalsvalg forudsætter ikke en inddeling i
valgkredse. Imellem de to former i den rene udgave findes et
væld af blandingsformer.

Fordelen ved flertalsvalg i enkeltmandskredse er det nære
tilhørsforhold mellem valgkredsen og den valgte: Hver kreds har
et og kun et parlamentsmedlem. Ulempen ved systemet er, at
parlamentets sammensætning ikke afspejler vælgernes holdninger,
idet systemet favoriserer de store partier.

Forholdstalsvalgets fordel er, at parlamentet afspejler
vælgernes holdninger. Ulempen er, at tilhørsforholdet mellem
vælgerne og de valgte svækkes.

Det danske valgsystem har søgt at bevare det bedste fra de to
systemer: den matematiske retfærdighed og kandidaternes lokale
tilhørsforhold. Det er baggrunden for, at man ved indførelsen af
forholdstalsvalget i 1920 bevarede de gamle kredse - men kun som
opstillingskredse - og indførte brugen af tillægsmandater i hele
Danmark.

Det danske valgsystem er reguleret i lov om valg til
Folketinget, men en række hovedprincipper om valgret, valgbarhed
og valgmåde er fastlagt i grundloven fra 1953.

Grundloven fastslår i kapitel 4 bl.a. følgende:

Folketinget består af højst 179 medlemmer.
Folketinget vælges ved almindelige, direkte og hemmelige valg og
ved benyttelse af forholdstalsvalgmetoden.
Der skal ved den stedlige mandatfordeling tages hensyn til
indbyggertal, vælgertal og befolkningstæthed.
Folketinget vælges for fire år.
Mandaterne bortfalder ikke, før nyvalg har fundet sted.
Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg.
Kongen kan til enhver tid udskrive nyvalg, hvorved de bestående
mandater bortfalder, når valget har fundet sted.
Grundloven overlader til Folketinget at fastsætte de nærmere
regler for valgrettens udøvelse og selve valgmåden. Det sker i
lov om valg til Folketinget.

Bestemmelsen om, at kongen til enhver tid kan udskrive nyvalg,
indebærer, at visse af valglovens tidsfrister må vige for
grundlovens ord, såfremt valget udskrives med kort varsel.
Minimumstiden mellem valgets udskrivelse og dets afholdelse
bestemmes således alene af praktiske hensyn.

Sammenligninger viser, at det danske valgsystem er et af de mest
matematisk retfærdige i verden. Der er dog ikke tale om ren
matematisk retfærdighed, idet valglovens § 77 rummer det, der
populært kaldes spærregrænsen.

For at få del i tillægsmandaterne skal et parti enten :

have opnået mindst ét kredsmandat,
i to ud af tre landsdele have opnået mindst lige så mange
stemmer som det gennemsnitlige antal gyldige stemmer, der i
landsdelen er afgivet pr. kredsmandat eller
i hele landet have opnået to pct. af de afgivne gyldige stemmer.

I 1989 blev der gennemført en ændring af reglerne i valgloven om
anmeldelse af nye partier. Anmeldelse af et nyt parti kræver fra
1989 en "aktiv" handling fra vælgerens side, idet det er
vælgeren, der skal videresende anmeldelsesblanketten til partiet
efter attestationen på folkeregistret. Denne bestemmelse har
vist sig at være en væsentlig hindring for, at nye partier kan
opstille ved folketingsvalg.

Et levende demokrati forudsætter folkets aktive deltagelse.
Derfor bør det være lettere for politiske partier at opstille
til Folketinget, ligesom spærregrænsen bør fjernes. Det vil
lette mulighederne for den tiltrængte politiske fornyelse, ikke
mindst på det idepolitiske plan.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> En anden ulempe ved at have en (høj) spærregrænse, er at man
> mister følingen med befolkningen.

Jeg er da også modstander af en 'høj' spærregrænse, som den kendes
eksempelvis i Tyrkiet [10%], i Tyskland [5%] eller i Sverige [4%].

En spærregrænse på de sølle 2% er vel den laveste man kan finde.

> Resultatet er at f.eks. ekstreme politiske grupperinger når at vokse sig
> store inden de evt. opnår politisk repræsentation, og skal forsvare deres
> synspunkter i fuld offentlighed.

Enhver gruppering kan skrive i pressen, eller i det mindste selv
offentliggøre deres opfattelser på nettet. Man behøver slet ikke at
sidde i parlamentet for at opnå denne ret.

Det er bare såre upraktisk med en bunke 1-mands partier.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

>
> Det er bare såre upraktisk med en bunke 1-mands partier.

Jeg tvivler på, at der i praksis ville blive ret mange - men nok en del
3-4-mandspartier. Men jeg savner bevis for, at Folketinget fungerede
dårligere, dengang der var 11-12 partier, end i dag, hvoir oppositionen
stort set er uden indflydelse.

Et mangepartisystem er betydeligt tættere på at virkeliggøre et
koncensus-ideal end et få- eller topartisystem.

Per v.

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Det er bare såre upraktisk med en bunke 1-mands partier.
>
> Jeg tvivler på, at der i praksis ville blive ret mange - men nok en del
> 3-4-mandspartier. Men jeg savner bevis for, at Folketinget fungerede
> dårligere, dengang der var 11-12 partier, end i dag, hvoir oppositionen
> stort set er uden indflydelse.

Vi har i dag et stabilt, parlamentarisk system, hvor 90% af lovgivningen
vedtages af alle partier.

Men hvor en broforbindelse over Fehmernbælt tilsyneladende må
gennemføres med deltagelse af kun regeringen og Socialdemokratiet.

> Et mangepartisystem er betydeligt tættere på at virkeliggøre et
> koncensus-ideal end et få- eller topartisystem.

Jeg går ikke efter et ideal, men efter et system som såvel giver
regerbarhed som repræsentativitet. Så ja, jeg synes at 2% spærregrænsen
fungerer udmærket.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz8e7z.1l75nvdfq89s9N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>
> Enhver gruppering kan skrive i pressen, eller i det mindste selv
> offentliggøre deres opfattelser på nettet. Man behøver slet ikke at
> sidde i parlamentet for at opnå denne ret.
>
>> --
> Per Erik Rønne

Det er da vist kun i en teoretisk verdensopfattelse. dette er sandt?
Ikke om det, i denne forbindelse betydningsløse net, men hvad pressen angår.
Betragter man virkeligheden, istedet for teorien, kan man hurtigt få øje på etablerede partier, der konsekvent ties ihjæl af pressen.

Det teoretiske demokrati, du åbenbart mener er tilstrrækkeligt, kan af de fleste ikke bruges i virkeligheden.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz8e7z.1l75nvdfq89s9N%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > Enhver gruppering kan skrive i pressen, eller i det mindste selv
> > offentliggøre deres opfattelser på nettet. Man behøver slet ikke at
> > sidde i parlamentet for at opnå denne ret.

> Det er da vist kun i en teoretisk verdensopfattelse. dette er sandt?
> Ikke om det, i denne forbindelse betydningsløse net, men hvad pressen angår.
> Betragter man virkeligheden, istedet for teorien, kan man hurtigt få øje
> på etablerede partier, der konsekvent ties ihjæl af pressen.
>

Måske fordi de ikke er interessante? Pressen har naturligvis ikke pligt
til at optage alle læserbreve, på samme måde som statsministre ikke har
pligt til at lade sig interviewe af alle journalister.

Det var derfor med velberådet hu at jeg også nævnte nettet. Det er skam
bar bare at anskaffe sig et domæne, og så ellers oprette en blog på det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz8k4z.1fbia7x1o1hp1sN%per@RQNNE.invalid...
> >
> Måske fordi de ikke er interessante? Pressen har naturligvis
> ikke pligt
> til at optage alle læserbreve, på samme måde som statsministre
> ikke har
> pligt til at lade sig interviewe af alle journalister.

Du kunne ikke dy dig, vel? - sammenligningen halter:
naturligvis har en statsminister da pligt til at behandle alle
journalister lige - det er det, diskussionen går på, selvom du
forsøger at få det til at se ud som om det drejer sig om noget
helt andet.

Og når pressen ikke har pligt til at optage alle læserbreve, så
vil spærregrænsen og det førnævnte forhold naturligvis betyde at
det er så som så med demokratiets muligheder. Hvordan kan folk
finde noget interessant om et parti, hvis det er vanskeligt
eller ligefrem umuligt for det at blive kendt?

Prøv at se hvad det betød for nyresagen at der kom fokus på den.
Men det krævede altså magtfulde organisationer, der kunne få en
tv-station til at interessere sig for problematikken og lave en
sensation ud af det (skabte flere seere). Dette vil næppe være
tilfældet med et nyt parti, hvis det ikke kan hive nogle
"kaniner" op ad en hat og få offentligheden med på det.
Fx "Partiet har til hensigt at omdanne Danmark til en
diktaturstat" eller lignende.
>
> Det var derfor med velberådet hu at jeg også nævnte nettet.
> Det er skam
> bar bare at anskaffe sig et domæne, og så ellers oprette en
> blog på det.

Det er ikke "bare" at anskaffe sig et domæne - det kræver også
at det bliver muligt at reklamere for det til en bredere
befolkning.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46659703$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Og når pressen ikke har pligt til at optage alle
> læserbreve, så vil spærregrænsen og det førnævnte forhold
> naturligvis betyde at det er så som så med demokratiets
> muligheder.

Sluder, demokratiet's muligheder er nøjagtig lige meget tilstede for
Mega-partiet som mikro-partiet.

> Hvordan kan folk finde noget interessant om
> et parti, hvis det er vanskeligt eller ligefrem umuligt
> for det at blive kendt?

Hvad vedkommer det "folk" ?


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:46659922$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46659703$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Og når pressen ikke har pligt til at optage alle
>> læserbreve, så vil spærregrænsen og det førnævnte forhold
>> naturligvis betyde at det er så som så med demokratiets
>> muligheder.
>
> Sluder, demokratiet's muligheder er nøjagtig lige meget
> tilstede for Mega-partiet som mikro-partiet.

nej, det er ikke - en spærregrænse favoriserer de store partier
på bekostning af de små. Prøv at se det for dig. Hvis et mandat
koster fx 20.000 stemmer, så vil det med nuværende valglov
betyde at der skal 80.000 stemmer til at komme i folketinget.
Det fremgår nemlig af spærregrænsens "logik". Hvis et parti
altså mønstrer 79.999 stemmer ryger det ikke i folketinget, men
hvis det kan mønstre en stemme mere så ryger det ind med 4
mandater - med andre ord: 1 stemme giver uforholdsmæssig megen
indflydelse, nemlig 4 mandater. Det er ikke særlig demokratisk.
>
>> Hvordan kan folk finde noget interessant om
>> et parti, hvis det er vanskeligt eller ligefrem umuligt
>> for det at blive kendt?
>
> Hvad vedkommer det "folk" ?

Alt! de har naturligvis et demokratisk krav på at alle bliver
hørt.
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46659a4f$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> nej, det er ikke - en spærregrænse favoriserer de store
> partier på bekostning af de små.

Nej, den favoriser ikke "på bekostning" af de små

> Prøv at se det for dig.
> Hvis et mandat koster fx 20.000 stemmer, så vil det med
> nuværende valglov betyde at der skal 80.000 stemmer til
> at komme i folketinget.

Ja, og det er dejligt...vi slipper for alle de spildte stemmer og for at der
sider 21 enkelt personer i folketinget der blot skaber total forviring over
hvad de mener.

> Det fremgår nemlig af
> spærregrænsens "logik". Hvis et parti altså mønstrer
> 79.999 stemmer ryger det ikke i folketinget, men hvis det
> kan mønstre en stemme mere så ryger det ind med 4
> mandater - med andre ord: 1 stemme giver uforholdsmæssig
> megen indflydelse, nemlig 4 mandater.

Ja, det har du ret i og det syntes jeg er helt iorden.....uanset hvordan du
end vender og drejer det vil en enkelt stemme _altid_ gøre udslaget.

> Det er ikke særlig demokratisk.

Jo det er perfekt.......bestemt af flertallet...og vil slipper for alle de
små ubetydlige enkeltmands "partier"

>> Hvad vedkommer det "folk" ?

> Alt! de har naturligvis et demokratisk krav på at alle
> bliver hørt.

Nej _der_ tar du 112% fejl......de har nemlig ikke noget krav på at blive
hørt. De har en grundlovssikret ret til at ytre sig, men resten af verden
har ret til ikke at gide høre på dem. Og hvis ingen gider høre.....hvorfor
skulle pressen så være tvunget til at interresserer sig for dem?
Hvis de har et budskab der er "vigtigt" nok, blir de også hørt. Og der er
ikke verdens problem at de ikke blir hørt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse news:46659f24$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Ja, og det er dejligt...vi slipper for alle de spildte stemmer og for at der
> sider 21 enkelt personer i folketinget der blot skaber total forviring over
> hvad de mener.
>

Din holdning er jo ganske i overensstemmelse med tilhængere af diktaturs opfattelser.
Og kun gældende, når bestemte partier har magten.
Du er ikke demokrat, så enkelt er det.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse

> Din holdning er jo ganske i overensstemmelse med
> tilhængere af diktaturs opfattelser.
> Og kun gældende, når bestemte partier har magten.
> Du er ikke demokrat, så enkelt er det.

Bla bla bla...z *gab* du aner simpelthen ikke hvor trættende du
er.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz8k4z.1fbia7x1o1hp1sN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz8e7z.1l75nvdfq89s9N%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> > Enhver gruppering kan skrive i pressen, eller i det mindste selv
>> > offentliggøre deres opfattelser på nettet. Man behøver slet ikke at
>> > sidde i parlamentet for at opnå denne ret.
>
>> Det er da vist kun i en teoretisk verdensopfattelse. dette er sandt?
>> Ikke om det, i denne forbindelse betydningsløse net, men hvad pressen angår.
>> Betragter man virkeligheden, istedet for teorien, kan man hurtigt få øje
>> på etablerede partier, der konsekvent ties ihjæl af pressen.
>>
>
> Måske fordi de ikke er interessante? Pressen har naturligvis ikke pligt
> til at optage alle læserbreve, på samme måde som statsministre ikke har
> pligt til at lade sig interviewe af alle journalister.
>
> Det var derfor med velberådet hu at jeg også nævnte nettet. Det er skam
> bar bare at anskaffe sig et domæne, og så ellers oprette en blog på det.
> --
> Per Erik Rønne

Ah - hellige enfold--
Du lever i en selvopfunden idealiseret verden.
Forstyr ikke mine cirkler--- sagde een.
Hvad fik han ud af det?
Den omgivende virkelighed indhentede ham dog.

Og dit tilfælde er faktisk værre, idet de cirkler du roder rundt i, er af politisk art.


Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz8k4z.1fbia7x1o1hp1sN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> >> Det er da vist kun i en teoretisk verdensopfattelse. dette er sandt?
> >> Ikke om det, i denne forbindelse betydningsløse net, men hvad pressen
> >> angår. Betragter man virkeligheden, istedet for teorien, kan man
> >> hurtigt få øje på etablerede partier, der konsekvent ties ihjæl af
> >> pressen.
> >
> > Måske fordi de ikke er interessante? Pressen har naturligvis ikke pligt
> > til at optage alle læserbreve, på samme måde som statsministre ikke har
> > pligt til at lade sig interviewe af alle journalister.
> >
> > Det var derfor med velberådet hu at jeg også nævnte nettet. Det er skam
> > bar bare at anskaffe sig et domæne, og så ellers oprette en blog på det.

> Ah - hellige enfold--
> Du lever i en selvopfunden idealiseret verden.
> Forstyr ikke mine cirkler--- sagde een.
> Hvad fik han ud af det?
> Den omgivende virkelighed indhentede ham dog.
>
> Og dit tilfælde er faktisk værre, idet de cirkler du roder rundt i, er af
> politisk art.

Sig mig, hvor svært tror du at det er at oprette en blog? Jeg kan uden
større problemer installere slimserver på min synology 101g+, hvor jeg i
forvejen har min hjemmeside.

Men naturligvis kræver det en upload-hastighed der svarer til
efterspørgslen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz8e7z.1l75nvdfq89s9N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> En anden ulempe ved at have en (høj) spærregrænse, er at man
>> mister følingen med befolkningen.
>
> Jeg er da også modstander af en 'høj' spærregrænse, som den
> kendes
> eksempelvis i Tyrkiet [10%], i Tyskland [5%] eller i Sverige
> [4%].
>
> En spærregrænse på de sølle 2% er vel den laveste man kan
> finde.


nej, 0 er den laveste - og det bør den også være.
>
>> Resultatet er at f.eks. ekstreme politiske grupperinger når
>> at vokse sig
>> store inden de evt. opnår politisk repræsentation, og skal
>> forsvare deres
>> synspunkter i fuld offentlighed.
>
> Enhver gruppering kan skrive i pressen, eller i det mindste
> selv
> offentliggøre deres opfattelser på nettet. Man behøver slet
> ikke at
> sidde i parlamentet for at opnå denne ret.

Javist, men vi taler nu om muligheden for at blive hørt på
tinge. Med den holdning behøver vi jo slet ikke nogle valgte
politikere, vel?
>
> Det er bare såre upraktisk med en bunke 1-mands partier.

muligvis, men det er demokratiets vilkår. Vi skal ikke sælge
demokratiet på bekvemmelighedens alter.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Javist, men vi taler nu om muligheden for at blive hørt på
> tinge.

Det drejer sig i mindst lige så høj grad også om at kunne gennemføre
beslutninger, til gavn for det danske samfund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz92v3.15jsoah1tgjd0oN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Javist, men vi taler nu om muligheden for at blive hørt på
>> tinge.
>
> Det drejer sig i mindst lige så høj grad også om at kunne gennemføre
> beslutninger, til gavn for det danske samfund.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Ja, du hart jo før givet udtryk for, at alene mennesker med bestemte uddannelser er kapable til at styre.
Du ønsker en elitær overklasse, der skal have det privilegium, at skalte og valte.

Du burde da vide, hvad sådant oftest udvikler sig til?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz92v3.15jsoah1tgjd0oN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> Javist, men vi taler nu om muligheden for at blive hørt på
> >> tinge.
> >
> > Det drejer sig i mindst lige så høj grad også om at kunne gennemføre
> > beslutninger, til gavn for det danske samfund.

> Ja, du hart jo før givet udtryk for, at alene mennesker med bestemte
> uddannelser er kapable til at styre. Du ønsker en elitær overklasse, der
> skal have det privilegium, at skalte og valte.
>
> Du burde da vide, hvad sådant oftest udvikler sig til?

Jeg mener at statsministre bør have en uddannelse, der gør at de er i
stand til at varetage deres hverv, og her peger jeg på en
nationaløkonomisk kandidatgrad [cand.polit. eller cand.oecon.].

Jeg ville aldrig lægge det ind som et formelt krav, for så blev
demokratiet jo erstattet af et meritokrati. Men en ufaglært
statsminister må vel være nok. Husk så lige på Heinesen og afgrunden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Jeg ville aldrig lægge det ind som et formelt krav, for så blev
> demokratiet jo erstattet af et meritokrati. Men en ufaglært
> statsminister må vel være nok. Husk så lige på Heinesen og afgrunden

Og du nener, at det skyldes Anker Jørgensens faglige baggrund?

Per V.


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Jeg ville aldrig lægge det ind som et formelt krav, for så blev
> > demokratiet jo erstattet af et meritokrati. Men en ufaglært
> > statsminister må vel være nok. Husk så lige på Heinesen og afgrunden
>
> Og du nener, at det skyldes Anker Jørgensens faglige baggrund?

Du mener vel /manglende/ faglige baggrund. Manden er gået ud af 7.
klasse, og forsøgte som statsminister at få lært lidt engelsk, hvilket
ikke lykkedes særligt godt, heller ikke selv om han som 23-årig vel på
aftenskole tog en slags realeksamen: præliminæreksamen [kilde: SDE].

Ja, jeg mener faktisk at en del af krisen i 70erne og 80erne skyldtes,
at Krag pegede på formanden for DASF [Dansk Arbejdsmands- og
Specialarbejder Forbund] i stedet for cand.polit. Knud Heinesen.

Har man en minister på en vigtig post, herunder ikke mindst poster som
statsminister og finansminister, som ikke fagligt er på højde med
embedsmændene, så får man enten et system hvor embedsmændene styrer, og
ministeren kun er ministeriets talsmand [det var derfor Svend Andersen
trådte tilbage som finansminister], eller en minister som dumstædigt
fører sin egen politik på tværs af sagkundskaben.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

>
> Du mener vel /manglende/ faglige baggrund. Manden er gået ud af 7.
> klasse, og forsøgte som statsminister at få lært lidt engelsk, hvilket
> ikke lykkedes særligt godt,

Godt nok til et tre måneders studieophold på Harvard. Anker taler lige så
godt engewlsk, om Prins Henrik taler dansk -dvs fuldt forståeligt, men med
accent.

heller ikke selv om han som 23-årig vel på
> aftenskole tog en slags realeksamen: præliminæreksamen [kilde: SDE].


Somme tider er du altså en ulidelig snob, Per!

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Du mener vel /manglende/ faglige baggrund. Manden er gået ud af 7.
> > klasse, og forsøgte som statsminister at få lært lidt engelsk, hvilket
> > ikke lykkedes særligt godt,
>
> Godt nok til et tre måneders studieophold på Harvard. Anker taler lige så
> godt engewlsk, om Prins Henrik taler dansk -dvs fuldt forståeligt, men med
> accent.

Det er så ikke min erfaring med Anker Jørgensens engelsk, som i hvert
fald da han var statsminister var fuldstændig elendigt.

Jeg har endda snakket med nogle af de privatlærere, der forsøgte at lære
ham noget engelsk. På Engelsk Institut ved Københavns Universitet. De
fandt ham håbløs til engelsk, og deres forklaring var at han havde
forsøgt at lære faget /alt, alt forsent/.

Jeg har i øvrigt aldrig hørt at han skal have opholdt sig på Harvard.
Derudover er mit kendskab til hans engelsk begrænset til hvad han kunne
klare som statsminister. Det er jo efterhånden 25 år siden ... han kan
jo have været blevet bedre.

En googling afslører dog denne hjemmeside:

<http://www.ronahi.net/index.php?q=aHR0cDovL3d3dy5jaGFydC5kay9pbmRleC9kZ
WZhdWx0LmFzcD9tb2RlPXJlZiZpZD0xMjM0ODM%3D>

hvor man kan se at han i 1959 har opholdt sig i tre måneder på Harvard.

> > heller ikke selv om han som 23-årig vel på aftenskole tog en slags
> > realeksamen: præliminæreksamen [kilde: SDE].

> Somme tider er du altså en ulidelig snob, Per!

Hvordan? Tværtimod synes jeg at den oprindelige ordning omkring real- og
præliminæreksamen var ulidelig snobbet.

Kun gymnasieskoler kunne give den 'fine' realeksamen, og når folkeskoler
og kurser fik retten til det, så skulle den hedde noget andet:
præliminæreksamen. Det er i hvert fald hvad jeg har læst mig til; på min
tid var den distinktion naturligvis afskaffet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

>
>> Somme tider er du altså en ulidelig snob, Per!
>
> Hvordan? Tværtimod synes jeg at den oprindelige ordning omkring real-
> og præliminæreksamen var ulidelig snobbet.

Det var nu mere det, at du tror, at en eksamen gør en mand til en bedre
statsminister. Den nuværende er et tydeligt bevis på det modsatte.

Per V.

>
> Kun gymnasieskoler kunne give den 'fine' realeksamen, og når
> folkeskoler og kurser fik retten til det, så skulle den hedde noget
> andet: præliminæreksamen. Det er i hvert fald hvad jeg har læst mig
> til; på min tid var den distinktion naturligvis afskaffet.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
> >> Somme tider er du altså en ulidelig snob, Per!
> >
> > Hvordan? Tværtimod synes jeg at den oprindelige ordning omkring real-
> > og præliminæreksamen var ulidelig snobbet.
>
> Det var nu mere det, at du tror, at en eksamen gør en mand til en bedre
> statsminister.

Ja, og jeg mener nu at en statsminister gerne skal vide noget om det,
han beskæftiger sig med, medmindre han skal nøjes med at være talerør
for embedsværket.

> Den nuværende er et tydeligt bevis på det modsatte.

Jeg oplever nu Fogh som yderst kompetent til sit job. At du er politisk
uenig med ham, ændrer ikke på det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:4666a9d6$0$48954$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>
>> Jeg ville aldrig lægge det ind som et formelt krav, for så blev
>> demokratiet jo erstattet af et meritokrati. Men en ufaglært
>> statsminister må vel være nok. Husk så lige på Heinesen og afgrunden
>
> Og du nener, at det skyldes Anker Jørgensens faglige baggrund?
>
> Per V.

I klassekæmperen Pers bevidsthed, utvivlsomt.

MVH
Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hzaeax.na804hytrr19N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz92v3.15jsoah1tgjd0oN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> >> Javist, men vi taler nu om muligheden for at blive hørt på
>> >> tinge.
>> >
>> > Det drejer sig i mindst lige så høj grad også om at kunne gennemføre
>> > beslutninger, til gavn for det danske samfund.
>
>> Ja, du hart jo før givet udtryk for, at alene mennesker med bestemte
>> uddannelser er kapable til at styre. Du ønsker en elitær overklasse, der
>> skal have det privilegium, at skalte og valte.
>>
>> Du burde da vide, hvad sådant oftest udvikler sig til?
>
> Jeg mener at statsministre bør have en uddannelse, der gør at de er i
> stand til at varetage deres hverv, og her peger jeg på en
> nationaløkonomisk kandidatgrad [cand.polit. eller cand.oecon.].
>
> Jeg ville aldrig lægge det ind som et formelt krav, for så blev
> demokratiet jo erstattet af et meritokrati. Men en ufaglært
> statsminister må vel være nok. Husk så lige på Heinesen og afgrunden ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Jeg finder din opfattel helt og aldeles forkert.
Men ganske godt i overensstemmelse med den elitære del af befolkningens handlemønster.
Den del, der lige fra vort demokratis fødsel, havde den dagsorden, at det var dem, der skulle herske.
Dit exempel giver jeg intet for, idet dette ikke er repræsentativt, men blot et, der passende er pillet ud, fordi det tilsyneladende støtter din opfattelse.
Vi har jo dog haft en del både ufaglærte og faglærte politikere, der har gjort det ganske glimrende.
Men disse er det jo mest bekvemt at forbigå.
Ikke sandt?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Vi har jo dog haft en del både ufaglærte og faglærte politikere, der har
> gjort det ganske glimrende. Men disse er det jo mest bekvemt at forbigå.

De ligger efterhånden mange år tilbage, i en tid hvor alting gik meget
langsommere, og hvor uddannelse ikke var helt lige så vigtig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hzfzfm.1ao2kio110ivcjN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Vi har jo dog haft en del både ufaglærte og faglærte politikere, der har
>> gjort det ganske glimrende. Men disse er det jo mest bekvemt at forbigå.
>
> De ligger efterhånden mange år tilbage, i en tid hvor alting gik meget
> langsommere, og hvor uddannelse ikke var helt lige så vigtig.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Sikke dog noget eklatant vrøvl, du her fyrer af.
Og egentlig leverer du selv beviset for dine fejlslutninger, der alene kan skyldes snobberi samt forsøg på at kompenserer for eget mindreværdskomplex.
Og lige een ting til, forresten:
Din helt manglende forståelse af, at politik drejer sig om, hvorledes mennesker ønsker deres samfund indrettet.
Også når ønskerne muligvis går på tværs af verdensfjerne akademikeres påståede "expertise".
Konsekvensen af din opfattelse er jo reelt, at vi ganske enkelt kan overlade styret til een med et kæmpe regneark.
Og forlade al menneskelighed.
Men dette har dit snobberi og din ubegrundede hævdelse af egen klasse gjort dig blind for?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Din helt manglende forståelse af, at politik drejer sig om, hvorledes
> mennesker ønsker deres samfund indrettet.
>

Det er i lige så høj grad et spørgsmål og rent saglige beslutninger af
nationaløkonomisk art - hvor de forskellige regeringer fører stort set
samme politik.

Samt om eksempelvis bygningen af en bro over Fehmernbælt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hzqpmq.wivaj2crddwwN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Din helt manglende forståelse af, at politik drejer sig om, hvorledes
>> mennesker ønsker deres samfund indrettet.
>>
>
> Det er i lige så høj grad et spørgsmål og rent saglige beslutninger af
> nationaløkonomisk art - hvor de forskellige regeringer fører stort set
> samme politik.
>
> Samt om eksempelvis bygningen af en bro over Fehmernbælt.
> --

Du har altså helt åbenbart ikke forstået, hvad det er, jeg mener.
De grupper, du, ligesom de selv, mener er bedst egnede til at regere, skulle i virkeligheden reduceres til det de oprindeligt er tænkt som.
Nemlig lønnede rådgivere for en valgt regering og et folketing, der er repræsentativt for befolkningen.
Når dette ikke, som nu, er tilfældet, opstår jo præcis denne indavlede opfattelse af, hvad der er "klogt" og "ikke klogt".
Altså et "maskinmestersamfund", der er blottet for menneskelighed.

Men at få din klasse til at forstå dette, er umuligt, idet I ganske mangler viden og erfaring om snart sagt alt menneskeligt vedrørende.
Til gengæld besidder i en utroligt veludviklet form for selvovervurdering.

MVH
Egon

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> En anden ulempe ved at have en (høj) spærregrænse, er at man
> mister følingen med befolkningen. Resultatet er at f.eks.
> ekstreme politiske grupperinger når at vokse sig store inden de
> evt. opnår politisk repræsentation, og skal forsvare deres
> synspunkter i fuld offentlighed. Hvis de derimod tidligt havde
> opnået en minimal repræsentation (f.eks. 1 mandat), så vil de
> ikke have kunnet "gemme" deres synspunkter for offentligheden.
> Ekstreme ideologier kommer normalt til kort stillet overfor
> konkret dagligdags praktisk politisk arbejde.

Det bedste argument for den lavest mulige spærregrænse. Et godt eksempel har
vi i Jakob Haugaard, der hurtigt opdagede, at det var umuligt for ham at
køre i frihjul i Folketinget.


Per V.
>--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46651b86$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Et levende demokrati forudsætter folkets aktive deltagelse.
> Derfor bør det være lettere for politiske partier at opstille
> til Folketinget, ligesom spærregrænsen bør fjernes. Det vil
> lette mulighederne for den tiltrængte politiske fornyelse, ikke
> mindst på det idepolitiske plan.
>

Et glimrende indlæg, med en demokratiopfattelse jeg ikke kan forstå, ikke deles af mange flere.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse

> Et glimrende indlæg, med en demokratiopfattelse jeg ikke
> kan forstå, ikke deles af mange flere.

Der kan skrives bøger med det du ikke forstår.

Måske deles dine og Arne's synspunkter ikke af ret mange fordi det er noget
juks i mener??

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:466593e2$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> Et glimrende indlæg, med en demokratiopfattelse jeg ikke
>> kan forstå, ikke deles af mange flere.
>
> Der kan skrives bøger med det du ikke forstår.
>
> Måske deles dine og Arne's synspunkter ikke af ret mange fordi
> det er noget juks i mener??

Kan du finde et eneste sted i mit indlæg om spærregrænsen der er
noget "juks"? kan du ikke blot pege på det eller de steder, hvor
du er uenig, så det kan blive debatteret i stedet for blot pr.
automatik at feje det hele ned. Mon din automatpilot ikke
snarere har at gøre med at det kommer fra mig og ikke fordi du
har læst eller taget stilling til det?`

Det kunne jo også være at jeg havde hentet synspunkterne et
andet sted, fordi jeg mener at det pågældende parti faktisk har
nogle bedre og klarere argumenter end jeg selv kunne mønstre
lige p.t. i denne sag? Du kunne jo blive overrasket.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:466597a6$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Der kan skrives bøger med det du ikke forstår.

>> Måske deles dine og Arne's synspunkter ikke af ret mange
>> fordi det er noget juks i mener??

> Kan du finde et eneste sted i mit indlæg om spærregrænsen
> der er noget "juks"? kan du ikke blot pege på det eller
> de steder, hvor du er uenig, så det kan blive debatteret
> i stedet for blot pr. automatik at feje det hele ned.

Jeg gider stort set ikke at debatere med hverken dig eller Egon... (fordi)
Jeres politiske synspunkter og holdninger er milevidt fra det jeg
mener....og i vil aldrig gi indrømmelser...det vil altid blive indlæg efter
indlæg......osv.

> Mon din automatpilot ikke snarere har at gøre med at det
> kommer fra mig og ikke fordi du har læst eller taget
> stilling til det?

Nu drejer alt sig ikke om dig..... men jo, jeg er med 90% sikkerhed totalt
uenig med dig når talen falder på partipolitiske ting og jeg svarede med
vilje ikke på dit indlæg...fordi det ikke interressere mig hvad du syntes er
forkert ved det system vi har i Danmark. Jeg er stortset tilfreds med den
måde det foregår på nu.

Og.....Jeg svarede dirrekte på Egon's "forundring" over at flere ikke mener
som han (og dermed dig da det var dit indlag han svarede på)

> Det kunne jo også være at jeg havde hentet synspunkterne
> et andet sted, fordi jeg mener at det pågældende parti
> faktisk har nogle bedre og klarere argumenter end jeg
> selv kunne mønstre lige p.t. i denne sag? Du kunne jo
> blive overrasket.

Jeg kunne faktisk få en blodprop hvis det skulle være tilfældet.....men jeg
tvivler...og derfor er der også plads til 10% delvist-enig og enig.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse news:46659c32$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:466597a6$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>> Der kan skrives bøger med det du ikke forstår.
>
>>> Måske deles dine og Arne's synspunkter ikke af ret mange
>>> fordi det er noget juks i mener??
>
>> Kan du finde et eneste sted i mit indlæg om spærregrænsen
>> der er noget "juks"? kan du ikke blot pege på det eller
>> de steder, hvor du er uenig, så det kan blive debatteret
>> i stedet for blot pr. automatik at feje det hele ned.
>
> Jeg gider stort set ikke at debatere med hverken dig eller Egon... (fordi)
> Jeres politiske synspunkter og holdninger er milevidt fra det jeg
> mener....og i vil aldrig gi indrømmelser...det vil altid blive indlæg efter
> indlæg......osv.


Det er jo ganske enkelt løgn i din spættede snude.
Hvis et argument er overbevisende, vil jeg da naturligvis bøje mig for det.
Men det er jo nok een af de mærkværdigheder, du ikke forstår?
Hvorfor du forfalder til at komme med noget barnligt ævl om "bøger om, hvad man ikke forstår".
En naturlig følge af at gro fast i forudfattede meninger, og ikke engang formå at forholde sig til argumenter.
Det er derfor, fordi jeg bestandig lytter og overvejer, at jeg er klogere end dig og en ikke lille del af dine meningsfæller.

>
> Og.....Jeg svarede dirrekte på Egon's "forundring" over at flere ikke mener
> som han (og dermed dig da det var dit indlag han svarede på)

Du formåede ikke at forholde dig til noget, der blev fremsat om demokratiopfattelse osv?
Bange for, at blive rystet i dine forudfattede "meninger"?
Det er jo det, du signaliserer.


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse
news:46667f48$2$827$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> > Jeg gider stort set ikke at debatere med hverken dig
> > eller Egon... (fordi) Jeres politiske synspunkter og
> > holdninger er milevidt fra det jeg mener....og i vil
> > aldrig gi indrømmelser...det vil altid blive indlæg
> > efter indlæg......osv.


> Det er jo ganske enkelt løgn i din spættede snude.
> Hvis et argument er overbevisende, vil jeg da naturligvis
> bøje mig for det.

"Hvis"? Betyder i din mund Nej.

Ps...jeg gider ikke lege med dig.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:46648586$0$46514$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>>
>>> - og så væk med spærregrænsen.
>>
>> Nej - det ville give et ineffektivt folketing.
>
> Muligvis - men et folketing, der afspejlede befolkningens holdninger bedre
> end i dag.
>
> Per V.
>

Det er da også en helt gratis påstand, at sige, det skulle være mindre effektivt?
Det kan der da næppe gives belæg for, med mindre, man har den opfattelse, at det skal være mennesker fra bestemte klasser, med bestemte uddannelser, der skal styre landet?

MVH
Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz6yrr.1r0htiv1g0oh9eN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Du har ret i, at vælgerne bør bestemme. Men du ved jo godt, at valgloven
>> lægger hindringer i vejen for dette? Ligesom det langtfra er alle partier,
>> der vælger deres opstillede demokratisk. Alene det, at ikke alle har
>> sideordnet opstilling, belyser vel min opfattelses rigtighed?
>
> Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
> Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret partiliste,
> hvor den første på listen automatisk får alle stemmer, der ikke er
> afgivet personligt på en anden kandidat.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Hold dig nu til sagen, i stedet for dette: De kan da bare---
det er jo blot et fif, for at komme uden om sagen.
ikke sandt?

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz6yrr.1r0htiv1g0oh9eN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> Du har ret i, at vælgerne bør bestemme. Men du ved jo godt, at valgloven
> >> lægger hindringer i vejen for dette? Ligesom det langtfra er alle partier,
> >> der vælger deres opstillede demokratisk. Alene det, at ikke alle har
> >> sideordnet opstilling, belyser vel min opfattelses rigtighed?
> >
> > Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
> > Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret partiliste,
> > hvor den første på listen automatisk får alle stemmer, der ikke er
> > afgivet personligt på en anden kandidat.

> Hold dig nu til sagen, i stedet for dette: De kan da bare---
> det er jo blot et fif, for at komme uden om sagen.
> ikke sandt?

Jeg kan umiddelbart ikke komme på andre partier som opstiller
kandidaterne på partiliste, end lige netop de to. Selv om DF vel også
anvender systemet ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz7we4.ox2nno1l01oqzN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz6yrr.1r0htiv1g0oh9eN%per@RQNNE.invalid...
>> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >
>> >> Du har ret i, at vælgerne bør bestemme. Men du ved jo godt, at valgloven
>> >> lægger hindringer i vejen for dette? Ligesom det langtfra er alle partier,
>> >> der vælger deres opstillede demokratisk. Alene det, at ikke alle har
>> >> sideordnet opstilling, belyser vel min opfattelses rigtighed?
>> >
>> > Så kan folk da bare lade være med at stemme på partier som SF (og
>> > Enhedslisten?] der opstiller kandidaterne på en prioriteret partiliste,
>> > hvor den første på listen automatisk får alle stemmer, der ikke er
>> > afgivet personligt på en anden kandidat.
>
>> Hold dig nu til sagen, i stedet for dette: De kan da bare---
>> det er jo blot et fif, for at komme uden om sagen.
>> ikke sandt?
>
> Jeg kan umiddelbart ikke komme på andre partier som opstiller
> kandidaterne på partiliste, end lige netop de to. Selv om DF vel også
> anvender systemet ...
>
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Det er jo naturligvis ikke det du svarer på, jeg mener med det jeg skrev.
Det er den med "folk kan jo bare" osv.
Det er jo blot vanlig udenomssnak, og forsøg på at fjerne focus fra det enentlige, du her bedriver.
I forsøg på at "vinde" dit synspunkt.
At kernen i sagen forsvinder er da mindre væsentligt?
Nemlig, at systemet er skruet sammen, så det reelt ikke er muligt at være demokratisk medbestemmende i spørgsmålet om, hvem der opstilles og vælges.
Valgkredssystemet er også en demokratisk hindring, hvis man kan udtrykke sig således?
Men du forstår nok meningen



Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Nemlig, at systemet er skruet sammen, så det reelt ikke er muligt at være
> demokratisk medbestemmende i spørgsmålet om, hvem der opstilles og vælges.
>

Naturligvis er der da demokratisk medbestemmelse i spørgsmålet om, hvem
der opstilles og vælges.

Du skal såmænd bare melde dig ind i det relevante parti. Det var Fælles
Kurs, ikke ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz8k9y.h3ymnr13g0005N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Nemlig, at systemet er skruet sammen, så det reelt ikke er muligt at være
>> demokratisk medbestemmende i spørgsmålet om, hvem der opstilles og vælges.
>>
>
> Naturligvis er der da demokratisk medbestemmelse i spørgsmålet om, hvem
> der opstilles og vælges.
>
> Du skal såmænd bare melde dig ind i det relevante parti. Det var Fælles
> Kurs, ikke ?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Det kører rigtig for dig, hvad?

Og hvorledes det reelt foregår i de lokale partiforeninger har du ingen som helst anelse om heller?
Du har da ret i følge de bøger, hvorfra du henter din anskuelse.
Men den praktiske virkelighed kan du ikke forholde dig til.
Kun teorien.

Næ du.
I den verden hvor vi andre lever, forholder det jeg jo således, at "arvefølgen" skam forlængst er fastsat.
Og at lokale vælgerforeninger ingen reel indflydelse har herpå.
At der efterfølgende i nogle få partier gennemføres en såkaldt urafstemning, ændrer ikke på sagen, men gøres blot for at indgive falsk følelse af "demokrati".

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> I den verden hvor vi andre lever, forholder det jeg jo således, at
> "arvefølgen" skam forlængst er fastsat. Og at lokale vælgerforeninger
> ingen reel indflydelse har herpå.

Det passer ikke med mine egne erfaringer fra SF og Socialdemokratiet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> I den verden hvor vi andre lever, forholder det jeg jo således, at
>> "arvefølgen" skam forlængst er fastsat. Og at lokale vælgerforeninger
>> ingen reel indflydelse har herpå.
>
> Det passer ikke med mine egne erfaringer fra SF og Socialdemokratiet
> ...

Heller ikke min.

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hzaega.1mn5ltigfp85hN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> I den verden hvor vi andre lever, forholder det jeg jo således, at
>> "arvefølgen" skam forlængst er fastsat. Og at lokale vælgerforeninger
>> ingen reel indflydelse har herpå.
>
> Det passer ikke med mine egne erfaringer fra SF og Socialdemokratiet ....
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Men er helt i overensstemmelse med mine erfaringer med netop samme partier.
Naturligvis kan der være forskelle afdelingerne imellem, men generelt betragtet har jeg desværre utvivlsomt ret.

MVH
Egon

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

http://infowars.com/articles/sept11/army_sergeant_demoted_for_911_questi
ons_disloyalty.htm
>
> I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed og demokrati til
> hele verden, bliver folk fyret fra militæret for at bruge deres
> ytringsfrihed til at kritisere regeringen.
>
> Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage den slags metoder
> i brug?

Nåh, han var faldet for en af konspirationsteorierne om 11. september
2001 - en der tilsyneladende sagde, at det var den amerikanske regering
selv der stod bag terrorangrebet.

Og så er han fundet så psykisk ustabil, at han har fået sine
sikkerheds-clearinger fjernet, og i dag, stadig som ansat i hæren,
arbejder med veteraner fra Irak, der befinder sig på et hær-hospital.

Tænk hvis man i tide også havde fundet Grevil 'psykisk ustabil', hvilket
han jo rent faktisk var [tænk på hvordan han indrykkede en falsk
dødsannonce].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 31 May 2007 23:49:00 +0200 "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
sent the following smoke signals:

>http://infowars.com/articles/sept11/army_sergeant_demoted_for_911_questions_disloyalty.htm
>
>I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed og demokrati til
>hele verden, bliver folk fyret fra militæret for at bruge deres
>ytringsfrihed til at kritisere regeringen.
>
>Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage den slags metoder
>i brug?

Nå ja, hvad fa'n, når nu soldaterne slipper for at skyde sig i foden for
at slippe for tjeneste...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

On Thu, 31 May 2007 23:49:00 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>http://infowars.com/articles/sept11/army_sergeant_demoted_for_911_questions_disloyalty.htm
>
>I "Land of the Free", som siger at de vil sprede frihed og demokrati til
>hele verden, bliver folk fyret fra militæret for at bruge deres
>ytringsfrihed til at kritisere regeringen.

Hvilket dit link IKKE viser.... Han blev "fyret" fordi han tydeligvis
har mentale problemer (hvilket vel ikke er unormalt med den karriere
han havde haft)....

>Hvad er de mon så bange for, siden de er nødt til at tage den slags metoder
>i brug?

Husk nu at lave en ny sølvpapirs-hat når den gamle er slidt op at
hjerne-kontrol-strålerne.... ))))))