|
|
 | CPU'er, Intel/AMD, E-numre, ...
Fra : Poul |
Dato : 30-07-07 09:55 |
|
Hej ...
Hvad er, generelt som bruger, forskellen på følgende cpu'er:
- Core 2 Duo E4300,
- Core 2 Duo E6320,
- Core 2 Duo 6400,
- Core 2 Quad Q6600?
Hvad betyder E- og Q- numrene?
Hvad er, generelt som bruger, forskellen på følgende cpu'er:
- Athlon 64 X2 4200+,
- Athlon 64 X2 4800+,
- Athlon 64 X2 5600+,
- Athlon 64 X2 6000+?
Hvilke "Core 2 Duo" og Athlon cpu'er er sammenlignelige?
Er, generelt, "Core 2 Duo" eller Athlon bedst?
Er der nye og kraftigere cpu'er på vej?
På forhånd tak for svar.
Mvh. Poul
| |
 Jesper Poulsen (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 30-07-07 10:06 |
|
Poul wrote:
> - Core 2 Duo 6400,
2 kerner i CPU.
> - Core 2 Quad Q6600?
4 kerner i CPU.
> Hvad er, generelt som bruger, forskellen på følgende cpu'er:
> - Athlon 64 X2 4200+,
> - Athlon 64 X2 4800+,
> - Athlon 64 X2 5600+,
> - Athlon 64 X2 6000+?
En 4200+ yder som en 4200 MHz AMD Athlon Thunderbird (En gammel
Athlon-model der kom frem ved 1GHz-perioden).
Tilsvarende for de øvrige AMD'er. Det er blot en målestok.
> Er, generelt, "Core 2 Duo" eller Athlon bedst?
C2D har deres styrke ved 32-bit og Athlon64 har deres styrke ved 64-bit
(de kan begge køre både 32-bit og 64-bit).
Skal du kun bruge 32-bit software er det C2D du skal kigge på. Skal du
bruge 64-bit software er det Athlon64 der er det rette for dig.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
J (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 30-07-07 10:25 |
|
On Mon, 30 Jul 2007 01:55:25 -0700, Poul <plod@mail.dk> wrote:
>Hej ...
>
>Hvad er, generelt som bruger, forskellen på følgende cpu'er:
>- Core 2 Duo E4300,
>- Core 2 Duo E6320,
>- Core 2 Duo 6400,
>- Core 2 Quad Q6600?
>
>Hvad betyder E- og Q- numrene?
>
>Hvad er, generelt som bruger, forskellen på følgende cpu'er:
>- Athlon 64 X2 4200+,
>- Athlon 64 X2 4800+,
>- Athlon 64 X2 5600+,
>- Athlon 64 X2 6000+?
>
>Hvilke "Core 2 Duo" og Athlon cpu'er er sammenlignelige?
>Er, generelt, "Core 2 Duo" eller Athlon bedst?
>Er der nye og kraftigere cpu'er på vej?
>
Supplerende svar:
- I mangel af bedre markedsværdi satser AMD meget på Energy Efficiency
og er førende på det område.
http://www.tomshardware.com/2007/06/01/the_power_saving_guide/
hvis ellers linket virker.
Det er ganske unikt med en 45Watt dual core ved 2.1 GHz.
Du spørger efter kraftigste CPU. Det plejer at være prohibitivt dyrt,
og flaskehalsen i en PC er i reglen harddisken. Så prøv med noget raid
0 og et ordentligt backup system (acronis true image server til usb
harddisk).
mvh
John
| |
Jørgen Andersen (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen Andersen |
Dato : 30-07-07 22:47 |
|
"Poul" <plod@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1185785725.629405.306490@d55g2000hsg.googlegroups.com...
Er, generelt, "Core 2 Duo" eller Athlon bedst?
Det svar er jo umuligt at besvare da det kommer an på hvad du vil
betale og hvad du mener med bedst.
Begge har jo CPU-er der kan det du måtte ønske vil jeg tro, så
i sidste mener jeg det er et spørgsmål om hvad du vil bruge på
det.
Generelt er pris/ydelse forholdet vist i AMD's favør.
| |
|
|