---

Hej,

Jeg overvejer at skifte indmad i min PC, og har det udgangspunkt, at CPU
ydelse skal være dobbelt så hurtig, som det jeg har i dag, i forventning om,
det er det, det skal til før jeg kan mærke, jeg får noget for pengene.

Min CPU er en Intel Pentium 4, 2,8 Ghz., socket 478, i den version med 512
kb cache. Jeg har p.t. 2 Gb RAM i maskinen, og det kører fint i XP Pro. Jeg
har i hvert fald endnu ikke oplevet, jeg har anvendt al min RAM på noget
tidspunkt endnu.

Jeg er selvfølgelig klar over, den samlede systemydelse er afhængig af mere
end blot CPU-ydelse. Min HD er en 320 Gb Seagate Barracuda, som jeg regner
med skal med over i det nye system.

Det nye bundkort SKAL være Micro ATX, men derudover er jeg ikke afklaret om
den nye CPU skal være Intel eller AMD.

Findes der en online oversigt over sammenligning af forskellige CPU'ers
ydelse - og link please?

VH Thomas

---

On Mon, 4 Jun 2007 09:47:35 +0200, "Thomas Antonsen"
<thomcat2.REMOVE@mail.dk> wrote:

>Jeg overvejer at skifte indmad i min PC, og har det udgangspunkt, at CPU
>ydelse skal være dobbelt så hurtig, som det jeg har i dag, i forventning om,
>det er det, det skal til før jeg kan mærke, jeg får noget for pengene.

Du kan da overveje at skifte til et Core 2 Duo baseret system...

Men om du vil opleve maskinen 'dobbelt så hurtig' er nok tvivlsomt -
Det afhænget meget af hvad du bruger maskinen til - Hvis du er
spillertypen er det måske mere grafikkortet du skal fokusere på...

Hvad er det helt præcis der ikke er 'godt nok' ved den nuværende
maskine ??

<mlr>

---

Hmm, det er jo et godt spørgsmål. Men et konkret eksempel. Lige nu sidder
jeg og arbejder i MS Publisher med en fil på ca. 150 MB. Når jeg vil se
filen i overblik, dvs. vælger "Vis Udskrift" og så vis 20 sider på én gang,
så tager det en evighed (mere end ét minut) at "tegne" alle siderne op på
skærmen. Når man gør det ofte, bliver det et irritationsmoment. Ditto gem
filen, det varer for langt tid, fra jeg klikker på "gem" ikonet, til jeg kan
arbejde igen.

Mit grafikkort er et Matrox P650, som er forspændt 2 TFT skærme. Den gang
jeg købte det, var det kongen af 2D kort (jeg ved godt det er "good for
nothing" i 3D, men det er ikke relevant for mig, jeg er kun efter god
billedkvalitet og professionel 2D ydelse)

Så jeg kan godt regne ud, en hurtigere HD måske ville løse nogle af mine
problemer. En WD Raptor måske, skal være en SATA disk.

Men jeg kan ikke greje, om den langsomme optegning af sider som nævnt
ovenfor skyldes langsom CPU eller langsomt grafikkort?

VH Thomas






"Michael Rasmussen" <mlr@invalid> skrev i en meddelelse
news:vdm763tnv37poop5iqmh6geuf35i5ugcsi@4ax.com...
> On Mon, 4 Jun 2007 09:47:35 +0200, "Thomas Antonsen"
> <thomcat2.REMOVE@mail.dk> wrote:
>
>>Jeg overvejer at skifte indmad i min PC, og har det udgangspunkt, at CPU
>>ydelse skal være dobbelt så hurtig, som det jeg har i dag, i forventning
>>om,
>>det er det, det skal til før jeg kan mærke, jeg får noget for pengene.
>
> Du kan da overveje at skifte til et Core 2 Duo baseret system...
>
> Men om du vil opleve maskinen 'dobbelt så hurtig' er nok tvivlsomt -
> Det afhænget meget af hvad du bruger maskinen til - Hvis du er
> spillertypen er det måske mere grafikkortet du skal fokusere på...
>
> Hvad er det helt præcis der ikke er 'godt nok' ved den nuværende
> maskine ??
>
> <mlr>
>

---

Thomas Antonsen wrote:
> Hmm, det er jo et godt spørgsmål. Men et konkret eksempel. Lige nu sidder
> jeg og arbejder i MS Publisher med en fil på ca. 150 MB. Når jeg vil se

Ligger den i RAM eller i sidefilen?

> Så jeg kan godt regne ud, en hurtigere HD måske ville løse nogle af mine
> problemer. En WD Raptor måske, skal være en SATA disk.

3 diske i RAID5 kan gøre underværker

> Men jeg kan ikke greje, om den langsomme optegning af sider som nævnt
> ovenfor skyldes langsom CPU eller langsomt grafikkort?

Er det et 64MiB eller et 128MiB du har og er det AGP eller PCIe?

CPU'en sætter med garanti også nogle begrænsninger for ydelsen. Det er
jo ganske store datamængder der skal håndteres.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jeg vil da tro den ligger i RAM, Windows jobliste, siger den jeg anvender
1,04Gb af sidefilen. Jeg har som nævnt 2 GB RAM i min PC, så det betyder
vel, jeg bruger ca. halvdelen?

RAID er selvfølgelig en mulighed.... Men jeg ved intet om det, og er lidt
intimideret ved risiko for datatab, osv.

Det er et 64 Mb grafikkort, P650 AGP som det hedder.

Når jeg skifter fra "arbejdstilstand" i Publisher til "Vis udskrift" og
viser alle 22 sider i filen, går CPU forbrug op fra 5% til ca. 55% på begge
kerner, og sidefil forbrug til ca. 1,4 Gb.

VH Thomas


"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:4663e91e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Thomas Antonsen wrote:
> Hmm, det er jo et godt spørgsmål. Men et konkret eksempel. Lige nu sidder
> jeg og arbejder i MS Publisher med en fil på ca. 150 MB. Når jeg vil se

Ligger den i RAM eller i sidefilen?

> Så jeg kan godt regne ud, en hurtigere HD måske ville løse nogle af mine
> problemer. En WD Raptor måske, skal være en SATA disk.

3 diske i RAID5 kan gøre underværker

> Men jeg kan ikke greje, om den langsomme optegning af sider som nævnt
> ovenfor skyldes langsom CPU eller langsomt grafikkort?

Er det et 64MiB eller et 128MiB du har og er det AGP eller PCIe?

CPU'en sætter med garanti også nogle begrænsninger for ydelsen. Det er
jo ganske store datamængder der skal håndteres.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Thomas Antonsen wrote:
> Jeg vil da tro den ligger i RAM, Windows jobliste, siger den jeg anvender
> 1,04Gb af sidefilen. Jeg har som nævnt 2 GB RAM i min PC, så det betyder
> vel, jeg bruger ca. halvdelen?

Med så stort et sidefilsforbrug vil jeg mene at filen ligger i sidefilen.
Sidefilen er Windows' swapfil. Hvad er RAM-forbruget?

> RAID er selvfølgelig en mulighed.... Men jeg ved intet om det, og er lidt
> intimideret ved risiko for datatab, osv.

Ved RAID5 er der mindre risiko for datatab fremfor ved blot at bruge en
enkelt disk (data ligger redundant, dvs. mere end ét sted).

> Det er et 64 Mb grafikkort, P650 AGP som det hedder.

Et 128MiB kort vil sikkert kunne booste ydelsen lidt (men det kræver et
skifte til PCIe, kan jeg se). Bruger du DDR- eller DDR2-RAM?

> Når jeg skifter fra "arbejdstilstand" i Publisher til "Vis udskrift" og
> viser alle 22 sider i filen, går CPU forbrug op fra 5% til ca. 55% på begge
> kerner, og sidefil forbrug til ca. 1,4 Gb.

Så er CPU'en ikke flaskehalsen. En RAID5-container og et grafikkort med
128MiB vil sikkert gøre underværker


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:4663fa99$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Thomas Antonsen wrote:
> Jeg vil da tro den ligger i RAM, Windows jobliste, siger den jeg anvender
> 1,04Gb af sidefilen. Jeg har som nævnt 2 GB RAM i min PC, så det betyder
> vel, jeg bruger ca. halvdelen?

Med så stort et sidefilsforbrug vil jeg mene at filen ligger i sidefilen.
Sidefilen er Windows' swapfil. Hvad er RAM-forbruget?

I "idle" dvs når Publisher har ovennævnte fil åben, og jeg skriver i den, så
er "Fysisk hukommelses" forbruget ca. 800 Mb, Samlet 2095916, Tilgængelig
1224416 K, og sidefilforbrug ca. 1Gb.

> RAID er selvfølgelig en mulighed.... Men jeg ved intet om det, og er lidt
> intimideret ved risiko for datatab, osv.

Ved RAID5 er der mindre risiko for datatab fremfor ved blot at bruge en
enkelt disk (data ligger redundant, dvs. mere end ét sted).

Hmm, det skal vist studeres nærmere. Har du et link til en side om "RAID for
dummies"? Èn Raptor plus en separat disk til data er vel også en mulighed?

> Det er et 64 Mb grafikkort, P650 AGP som det hedder.

Et 128MiB kort vil sikkert kunne booste ydelsen lidt (men det kræver et
skifte til PCIe, kan jeg se). Bruger du DDR- eller DDR2-RAM?

DDR, men Matrox har da et 128 Mb kort i samme familie som jeg har nu. Jeg
har faktisk et Matrox PCI kort også. Vil det gøre nogen forskel, om hver
skærm kommer på hver sit grafikkort?

> Når jeg skifter fra "arbejdstilstand" i Publisher til "Vis udskrift" og
> viser alle 22 sider i filen, går CPU forbrug op fra 5% til ca. 55% på
> begge kerner, og sidefil forbrug til ca. 1,4 Gb.

Så er CPU'en ikke flaskehalsen. En RAID5-container og et grafikkort med
128MiB vil sikkert gøre underværker

Det bliver det da billigere af

/Thomas



--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Thomas Antonsen wrote:
> I "idle" dvs når Publisher har ovennævnte fil åben, og jeg skriver i den, så
> er "Fysisk hukommelses" forbruget ca. 800 Mb, Samlet 2095916, Tilgængelig
> 1224416 K, og sidefilforbrug ca. 1Gb.

Hvorfor i alverden bruger den virtuel hukommelse og ikke fysisk hukommelse?

Der er RAM no i maskinen til at det kunne være der, men det bliver ikke
brugt. Er MS Publisher så dårligt skrevet?

> Hmm, det skal vist studeres nærmere. Har du et link til en side om "RAID for
> dummies"? Èn Raptor plus en separat disk til data er vel også en mulighed?

http://www.acnc.com/04_01_05.html
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

To diske er også en mulighed, men der er mindre fejltolerance og lavere
ydelse.

> DDR, men Matrox har da et 128 Mb kort i samme familie som jeg har nu. Jeg

Ja, men det er PCI-Express (der fås ikke et P650 AGP med 128MiB RAM i
DK, iflg. edbpriser).

> har faktisk et Matrox PCI kort også. Vil det gøre nogen forskel, om hver
> skærm kommer på hver sit grafikkort?

Det er ikke utænkeligt.

> > Så er CPU'en ikke flaskehalsen. En RAID5-container og et grafikkort med
> > 128MiB vil sikkert gøre underværker
>
> Det bliver det da billigere af

Hvis du skal skifte til PCI-Express skal du muligvis også skifte CPU.
Den billigste løsning er at beholde RAM'en og så købe en AMD Athlon 84
X2 i socket 939 (bruger DDR-RAM).

CPU: http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=150477
Bundkort (PCIe): http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=131020
Grafikkort (PCIe): http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=308932
RAID-controller: http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=179615
Her er listen over RAID-controllere: http://tinyurl.com/3ydm7k


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:46640df3$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Thomas Antonsen wrote:
> I "idle" dvs når Publisher har ovennævnte fil åben, og jeg skriver i den,
> så er "Fysisk hukommelses" forbruget ca. 800 Mb, Samlet 2095916,
> Tilgængelig 1224416 K, og sidefilforbrug ca. 1Gb.

Hvorfor i alverden bruger den virtuel hukommelse og ikke fysisk hukommelse?

Der er RAM no i maskinen til at det kunne være der, men det bliver ikke
brugt. Er MS Publisher så dårligt skrevet?


Tja, det er jo et godt spørgsmål, men det er jo et MS program



> Hmm, det skal vist studeres nærmere. Har du et link til en side om "RAID
> for dummies"? Èn Raptor plus en separat disk til data er vel også en
> mulighed?

http://www.acnc.com/04_01_05.html
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

To diske er også en mulighed, men der er mindre fejltolerance og lavere
ydelse.

> DDR, men Matrox har da et 128 Mb kort i samme familie som jeg har nu. Jeg

Ja, men det er PCI-Express (der fås ikke et P650 AGP med 128MiB RAM i
DK, iflg. edbpriser).

> har faktisk et Matrox PCI kort også. Vil det gøre nogen forskel, om hver
> skærm kommer på hver sit grafikkort?

Det er ikke utænkeligt.

> > Så er CPU'en ikke flaskehalsen. En RAID5-container og et grafikkort med
> > 128MiB vil sikkert gøre underværker
>
> Det bliver det da billigere af

Hvis du skal skifte til PCI-Express skal du muligvis også skifte CPU.
Den billigste løsning er at beholde RAM'en og så købe en AMD Athlon 84
X2 i socket 939 (bruger DDR-RAM).

CPU: http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=150477
Bundkort (PCIe): http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=131020
Grafikkort (PCIe): http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=308932
RAID-controller: http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=179615
Her er listen over RAID-controllere: http://tinyurl.com/3ydm7k

Hvis ikke det er min CPU, der er flaskehalsen, så tror jeg nok, jeg beholder
mit Soltek Qbic kabinet, bundkort og RAM. Så skal jeg overveje en RAID
controller eller en Raptor, og et nyt grafikkort. Der er plads til 3 HD i
kabinettet, så RAID 0 vil kunne lade sig gøre.

Tak for hjælpen



--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Thomas Antonsen wrote:
> Hvis ikke det er min CPU, der er flaskehalsen, så tror jeg nok, jeg beholder
> mit Soltek Qbic kabinet, bundkort og RAM. Så skal jeg overveje en RAID
> controller eller en Raptor, og et nyt grafikkort. Der er plads til 3 HD i

Du kan bare ikke bruge et nyt grafikkort i dit bundkort (du skal have
nyt bundkort uanset). Og din CPU er forsynet med HyperThreading - det er
pseudo-dualcore. Athlon64 X2 er ægte dualcore.

> kabinettet, så RAID 0 vil kunne lade sig gøre.

Men, hvorfor nøjes med RAID0?
Hvis én disk stiger af i et RAID0 er _alt_ tabt.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jeg fandt et Matrox Parhelia 128MB AGP kort på Ebay til 78£/ca. 850 kr. og
en 150 Gb Raptor koster ca. 16-1700 fra ny. Så finder jeg ud af, hvilken
forskel det gør. Er det for lidt, kan jeg stadig genbruge både grafikkort og
HD i et setup om 3 Raptors i RAID 5. Et muligt bundkort til den øvelse kunne
så være

http://dk.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=11&l3=272&l4=0&model=1276&modelmenu=1

Så kan jeg genbruge RAM og grafikkort.

VH Thomas



"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:46649bb9$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Thomas Antonsen wrote:
> Hvis ikke det er min CPU, der er flaskehalsen, så tror jeg nok, jeg
> beholder mit Soltek Qbic kabinet, bundkort og RAM. Så skal jeg overveje en
> RAID controller eller en Raptor, og et nyt grafikkort. Der er plads til 3
> HD i

Du kan bare ikke bruge et nyt grafikkort i dit bundkort (du skal have
nyt bundkort uanset). Og din CPU er forsynet med HyperThreading - det er
pseudo-dualcore. Athlon64 X2 er ægte dualcore.

> kabinettet, så RAID 0 vil kunne lade sig gøre.

Men, hvorfor nøjes med RAID0?
Hvis én disk stiger af i et RAID0 er _alt_ tabt.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Thomas Antonsen wrote:
> Jeg fandt et Matrox Parhelia 128MB AGP kort på Ebay til 78£/ca. 850 kr. og



> http://dk.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=11&l3=272&l4=0&model=1276&modelmenu=1




--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Thomas Antonsen wrote:
> Jeg fandt et Matrox Parhelia 128MB AGP kort på Ebay til 78£/ca. 850

> Er det for lidt, kan jeg stadig genbruge
> både grafikkort og HD i et setup om 3 Raptors i RAID 5. Så kan jeg
> genbruge RAM og grafikkort.

Det vil dog ikke være klogt da du så ikke udnytter RAM'en - AGP er ikke nær
så hurtigt som PCI-E.
Flere har konkluderet at du har flaskehals på grafik og måske harddisk.
Derfor er det ikke smart at købe et AGP kort med 128 MB ram. Jeg vil
anbefale et PCI-E med 512 eller mindst 256. Prisen er den samme som for dit
AGB/128.

> Men, hvorfor nøjes med RAID0?

I øvrigt:
Raid0 kræver kun to ens diske (eller flere i lige tal)
Raid5 kræver tre ens diske (og op)

Derfor skal du vælge raid0 eller 1 for at spare penge - hvis du vil have
maks hastighed.
Vælg raid5 hvis du vil have maks sikkerhed og lige knap så hurtig
performance.

> Hvis én disk stiger af i et RAID0 er _alt_ tabt.
Man anvender normalt kun raid på system-disken og arbejdsdata. Data er
naturligvis lagret andetsteds og selvfølgelig også taget backup af!
Så skulle der stå en disk af er det blot at genindlæse et image (eller inst.
forfra) - man behøver ikke tabe noget.

mvh
///M

---

///M wrote:
> Det vil dog ikke være klogt da du så ikke udnytter RAM'en - AGP er ikke nær
> så hurtigt som PCI-E.

Vi skal op til Geforce 8800 for at PCI-Express bliver udnyttet ift. AGP.

> Derfor er det ikke smart at købe et AGP kort med 128 MB ram. Jeg vil
> anbefale et PCI-E med 512 eller mindst 256. Prisen er den samme som for dit

Det vil ikke få praktisk betydning, da PCI-Express kun er hurtigere på
papiret.

> Så skulle der stå en disk af er det blot at genindlæse et image (eller inst.
> forfra) - man behøver ikke tabe noget.

Det koster tid og besvær. RAID5 sparer tid og besvær. Jeg anbefaler
_aldrig_ RAID0. Aldrig.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"///M" <nomail@mail.de> wrote in message
news:f44l4m$egu$1@newsbin.cybercity.dk
> Thomas Antonsen wrote:
> > Jeg fandt et Matrox Parhelia 128MB AGP kort på Ebay til 78£/ca. 850
>
> > Er det for lidt, kan jeg stadig genbruge
> > både grafikkort og HD i et setup om 3 Raptors i RAID 5. Så kan jeg
> > genbruge RAM og grafikkort.
>
> Det vil dog ikke være klogt da du så ikke udnytter RAM'en - AGP er
> ikke nær så hurtigt som PCI-E.
> Flere har konkluderet at du har flaskehals på grafik og måske
> harddisk. Derfor er det ikke smart at købe et AGP kort med 128 MB
> ram. Jeg vil anbefale et PCI-E med 512 eller mindst 256. Prisen er
> den samme som for dit AGB/128.
>
> > Men, hvorfor nøjes med RAID0?
>
> I øvrigt:
> Raid0 kræver kun to ens diske (eller flere i lige tal)

RAID 0 kan sagtens køre med ulige antal diske også.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

Jesper Poulsen wrote:
> Thomas Antonsen wrote:
>> Hmm, det er jo et godt spørgsmål. Men et konkret eksempel. Lige nu
>> sidder jeg og arbejder i MS Publisher med en fil på ca. 150 MB. Når
>> jeg vil se
>
> Ligger den i RAM eller i sidefilen?

Den ligger helt sikkert i hukommelsen - sidefilen bliver ikke nødvendigvis
brugt blot fordi den optager 1GB diskplads, og der er ledig ram tilgængelig.
Til spørgeren, du kan jo gå ind og indstille parameterne for sidefilen for
at minimere dens indflydelse - som det er nævnt: Du har RAM nok.

> 3 diske i RAID5 kan gøre underværker

Små slag - RAID 0 er rigeligt her - jeg kan ikke helt sammenholde det at han
skulle have plads til tre diske i et kabinet som *skal* have Micro-ATX board
:)
RAID 0 er jo max performance, men ingen sikkerhed. RAID 5 begge dele men
dyrere. Og tre raptor-diske koster jo en bondegård :)

>> Men jeg kan ikke greje, om den langsomme optegning af sider som nævnt
>> ovenfor skyldes langsom CPU eller langsomt grafikkort?

Grafikkortet! Ingen tvivl konkluderet udfra dine noterede cpu-målinger. Du
vil nå rigtig langt med et nyt bundkort der kan æde et PCI-E grafikkort til
8-900 kr. Behold din CPU, RAM og diske i første omgang. Skift til RAID 0
hvis du stadig ikke synes det er hurtigt nok.

Det var egentlig ikke for at tale dig fra at købe nyt hardware, men du har
et relativt konkret problem, som kan løses for små penge. Det skal dog ikke
afholde dig fra at købe helt nyt hvis du synes det er mere spændende :)

mvh
///M

---

///M wrote:
> Den ligger helt sikkert i hukommelsen - sidefilen bliver ikke nødvendigvis
> brugt blot fordi den optager 1GB diskplads, og der er ledig ram tilgængelig.

Men den vokser jo med 400MiB når han skifter til "Vis udskrift".
Maskinen bruger rent faktisk 1,4 GiB sidefil.

> skulle have plads til tre diske i et kabinet som *skal* have Micro-ATX board
> :)

2,5" diske fylder ikke meget.

> dyrere. Og tre raptor-diske koster jo en bondegård :)

Hvad skal man bruge Raptor til, når man har RAID5?

> 8-900 kr. Behold din CPU, RAM og diske i første omgang. Skift til RAID 0
> hvis du stadig ikke synes det er hurtigt nok.

Der er ingen fejltolerance i RAID0 og fejltolerance er et issue hos Thomas.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Men den vokser jo med 400MiB når han skifter til "Vis udskrift".
> Maskinen bruger rent faktisk 1,4 GiB sidefil.

Det er vel helt normalt. Hvis Windows har kontrollen over sidefilen vil det
altid gøre brug af den ved større diskoperationer.
Under normalt brug med 2 GB ram tilrådighed vil en fil på 150 MB ligge i
RAM. Men derfor kan han sikkert godt hente lidt ved at performanceoptimere
pc'en mht. sidefilen, som flere har været inde på.

>> skulle have plads til tre diske i et kabinet som *skal* have
>> Micro-ATX board :)
>
> 2,5" diske fylder ikke meget.

Næh, men de er langsomme og mindre. Han ville have god hastighed, eller har
jeg misforstået det?

>
>> dyrere. Og tre raptor-diske koster jo en bondegård :)
>
> Hvad skal man bruge Raptor til, når man har RAID5?

Øh, hastighed. Hvis vi antager at Raptor er en hurtig disk, så vil den i
RAID 5 også være hurtig.
I øvrigt er RAID 0 er hurtigere end RAID 5. Og billigere. Læg lige mærke til
at jeg har skrevet RAID 0 er den sikkerhed du får ved RAID 5, men på intet
tidspunkt har der været nævnt noget om sikkerhed, bortset fra:

"RAID er selvfølgelig en mulighed.... Men jeg ved intet om det, og er lidt
intimideret ved risiko for datatab, osv."

Jeg læser det som om at spørgeren ikke vil gå igang med RAID fordi han er
bange for at miste data. Den holdning kan der selvfølgelig ændres på, men
det er ikke det samme om at han gerne vil have sit system sikret mod
datafejl. Han skriver også at han bare gerne vil have sin nuværende disk med
over i den ny pc.

> Der er ingen fejltolerance i RAID0 og fejltolerance er et issue hos
> Thomas.

Det har jeg så ikke opfattet.
Igen:
RAID 0 er bedst til hastighed,
RAID 5 er bedst til hastighed og sikkerhed,
RAID 0+1 er endnu bedre end RAID 5 (men også dyrere).


mvh
///M

---

Tak til både Jesper og ///M for jeres kommentarer.

Hvis CPU'en ikke er mit problem, tror jeg ikke, jeg vil bruge penge på nyt
bundkort og CPU. Men dermed er det også kun HD og grafikkort, jeg har at
"file på". Jeg kunne selvfølgelig skifte min P4 2,8'er med en 3,4'er, men
den er også en del varmere end 2,8'eren.

Jeg tror, jeg starter med én Raptor, og ser hvad det bringer. Hvis for lidt,
så er der faktisk plads til 3 HD i mit kabinet...

VH Thomas



"///M" <nomail@mail.de> skrev i en meddelelse
news:f41eo7$22q5$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jesper Poulsen wrote:
>> Men den vokser jo med 400MiB når han skifter til "Vis udskrift".
>> Maskinen bruger rent faktisk 1,4 GiB sidefil.
>
> Det er vel helt normalt. Hvis Windows har kontrollen over sidefilen vil
> det altid gøre brug af den ved større diskoperationer.
> Under normalt brug med 2 GB ram tilrådighed vil en fil på 150 MB ligge i
> RAM. Men derfor kan han sikkert godt hente lidt ved at performanceoptimere
> pc'en mht. sidefilen, som flere har været inde på.
>
>>> skulle have plads til tre diske i et kabinet som *skal* have
>>> Micro-ATX board :)
>>
>> 2,5" diske fylder ikke meget.
>
> Næh, men de er langsomme og mindre. Han ville have god hastighed, eller
> har jeg misforstået det?
>
>>
>>> dyrere. Og tre raptor-diske koster jo en bondegård :)
>>
>> Hvad skal man bruge Raptor til, når man har RAID5?
>
> Øh, hastighed. Hvis vi antager at Raptor er en hurtig disk, så vil den i
> RAID 5 også være hurtig.
> I øvrigt er RAID 0 er hurtigere end RAID 5. Og billigere. Læg lige mærke
> til at jeg har skrevet RAID 0 er den sikkerhed du får ved RAID 5, men på
> intet tidspunkt har der været nævnt noget om sikkerhed, bortset fra:
>
> "RAID er selvfølgelig en mulighed.... Men jeg ved intet om det, og er lidt
> intimideret ved risiko for datatab, osv."
>
> Jeg læser det som om at spørgeren ikke vil gå igang med RAID fordi han er
> bange for at miste data. Den holdning kan der selvfølgelig ændres på, men
> det er ikke det samme om at han gerne vil have sit system sikret mod
> datafejl. Han skriver også at han bare gerne vil have sin nuværende disk
> med over i den ny pc.
>
>> Der er ingen fejltolerance i RAID0 og fejltolerance er et issue hos
>> Thomas.
>
> Det har jeg så ikke opfattet.
> Igen:
> RAID 0 er bedst til hastighed,
> RAID 5 er bedst til hastighed og sikkerhed,
> RAID 0+1 er endnu bedre end RAID 5 (men også dyrere).
>
>
> mvh
> ///M
>
>

---

Jeg har forsøgt at trimme performance på swapfilen, ved at lægge den på et
separat drev på min HD nr. 2, som kører på SATA kanal nr. 2. Dvs. XP og
programmer er installeret på disk 1, som er drev C:. Swapfile ligger på disk
2 på selvstændig partition som drev D:, og data på resten af disk 2 som drev
E:

Er det ikke den bedste måde at køre sin swapfile på?

/Thomas


"///M" <nomail@mail.de> skrev i en meddelelse
news:f413qr$1tie$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jesper Poulsen wrote:
>> Thomas Antonsen wrote:
>>> Hmm, det er jo et godt spørgsmål. Men et konkret eksempel. Lige nu
>>> sidder jeg og arbejder i MS Publisher med en fil på ca. 150 MB. Når
>>> jeg vil se
>>
>> Ligger den i RAM eller i sidefilen?
>
> Den ligger helt sikkert i hukommelsen - sidefilen bliver ikke nødvendigvis
> brugt blot fordi den optager 1GB diskplads, og der er ledig ram
> tilgængelig.
> Til spørgeren, du kan jo gå ind og indstille parameterne for sidefilen for
> at minimere dens indflydelse - som det er nævnt: Du har RAM nok.
>
>> 3 diske i RAID5 kan gøre underværker
>
> Små slag - RAID 0 er rigeligt her - jeg kan ikke helt sammenholde det at
> han skulle have plads til tre diske i et kabinet som *skal* have Micro-ATX
> board :)
> RAID 0 er jo max performance, men ingen sikkerhed. RAID 5 begge dele men
> dyrere. Og tre raptor-diske koster jo en bondegård :)
>
>>> Men jeg kan ikke greje, om den langsomme optegning af sider som nævnt
>>> ovenfor skyldes langsom CPU eller langsomt grafikkort?
>
> Grafikkortet! Ingen tvivl konkluderet udfra dine noterede cpu-målinger. Du
> vil nå rigtig langt med et nyt bundkort der kan æde et PCI-E grafikkort
> til 8-900 kr. Behold din CPU, RAM og diske i første omgang. Skift til RAID
> 0 hvis du stadig ikke synes det er hurtigt nok.
>
> Det var egentlig ikke for at tale dig fra at købe nyt hardware, men du har
> et relativt konkret problem, som kan løses for små penge. Det skal dog
> ikke afholde dig fra at købe helt nyt hvis du synes det er mere spændende
> :)
>
> mvh
> ///M
>

---

On Mon, 4 Jun 2007 15:58:58 +0200, "Thomas Antonsen"
<thomcat2.REMOVE@mail.dk> wrote:

>Jeg har forsøgt at trimme performance på swapfilen, ved at lægge den på et
>separat drev på min HD nr. 2, som kører på SATA kanal nr. 2. Dvs. XP og
>programmer er installeret på disk 1, som er drev C:. Swapfile ligger på disk
>2 på selvstændig partition som drev D:, og data på resten af disk 2 som drev
>E:
>
>Er det ikke den bedste måde at køre sin swapfile på?

Korrekt - Swapfilen skal ligge på "den mest brugte partition på den
mindst brugte harddiske".

Men spørgsmålet er så om du virkelig har brug for swapfilen. Med 2 Gb
fysisk RAM som vel aldrig udnyttes fuldt ud kan du formentlig få en
ydelsesforbedring ved at køre uden swap fil...

<mlr>

---

Det troede jeg faktisk ikke man kunne eller "måtte"?

Risikerer jeg ikke alverdens ulykker, hvis jeg slår den fra?

/Thomas


"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev i en meddelelse
news:4288635182e9vroqkbug4ioevt9veqla6g@4ax.com...
> On Mon, 4 Jun 2007 15:58:58 +0200, "Thomas Antonsen"
> <thomcat2.REMOVE@mail.dk> wrote:
>
>>Jeg har forsøgt at trimme performance på swapfilen, ved at lægge den på et
>>separat drev på min HD nr. 2, som kører på SATA kanal nr. 2. Dvs. XP og
>>programmer er installeret på disk 1, som er drev C:. Swapfile ligger på
>>disk
>>2 på selvstændig partition som drev D:, og data på resten af disk 2 som
>>drev
>>E:
>>
>>Er det ikke den bedste måde at køre sin swapfile på?
>
> Korrekt - Swapfilen skal ligge på "den mest brugte partition på den
> mindst brugte harddiske".
>
> Men spørgsmålet er så om du virkelig har brug for swapfilen. Med 2 Gb
> fysisk RAM som vel aldrig udnyttes fuldt ud kan du formentlig få en
> ydelsesforbedring ved at køre uden swap fil...
>
> <mlr>
>
>

---

On Mon, 4 Jun 2007 16:40:30 +0200, "Thomas Antonsen"
<thomcat2.REMOVE@mail.dk> wrote:

>Det troede jeg faktisk ikke man kunne eller "måtte"?

>Risikerer jeg ikke alverdens ulykker, hvis jeg slår den fra?

Du kan godt slå den virtuelle hukommelse (side / swap filen) fra. Og
du risikerer ikke alverden derved, selv om windows måske på et
tidspunkt vil meddele dig, at nu er den altså løbet tør for RAM.

Om det så vil give dig bedre ydelse at køre uden sidefil er en helt
anden sag. En lang række af windows cache algorimer fungerer gennem
sidefilen. Så selv om du vinder hastighed i nogle situationer ved at
din fil ligger i RAM'en, så taber du ydelse i andre situation fordi
windows nu skal rundt på disken og 'lede efter' data der tidligere lå
samlet i cachen i sidefilen....

Men det er da et forsøg værd - Det er under alle omstændigheder
gratis....

- -

Når det kommertil stykket er det nok disksystemet der er din
begrænsende faktor hos dig. Du arbejder med MS-publisher filer på 150
Mb. I det øjeblik du begynder at redigere i disse filer vokser de til
2 - 3 - 4 dobbelt størrelse. Det er formentlig kun en mindre del af
filen der befinder sig i RAM'en, resten ligger som et antal temporære
filer på disk.

RAID tror jeg måske ikke meget på - Det fungerer bedst i server
sammenhænge, og her er det jo en workstation - Men en hurtig 10K rpm
Raptor som arbejdsdisk, vil nok speede godt op på MS Publisher
redigeringen...

<mlr>

---

Thomas Antonsen wrote:
> Det troede jeg faktisk ikke man kunne eller "måtte"?

Det er altid tilladt at råfifle med sidefilen. Jeg har 1GiB RAM og
256MiB sidefil.

> Risikerer jeg ikke alverdens ulykker, hvis jeg slår den fra?

Set den til 2MiB, så er du sikret. Hvis den er slået fra går Windows ned
hvis den fysiske hukommelse er opbrugt. Med 2MiB kan den altid udvides
hvis der skulle blive et behov (det vil du kun opleve ved et memory leak).


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Thomas Antonsen" <thomcat2.REMOVE@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46642452$0$840$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det troede jeg faktisk ikke man kunne eller "måtte"?
>


Det kan du sagtens. Det giver et fantastisk boost når du multitasker.
Det er efterhånden mange år siden jeg har haft sidefil på min maskine, jeg
brugte win 98 da jeg droppede det.
Det at kunne skifte mellem programmer uden ventetid er en fantastisk ting,
for et halvt års tid siden måtte jeg køre med sidefil er par uger da mit ene
rammodul var til ombytning, det var frygteligt.

Så med dine 2 GB er det bare med at få slået sidefilen fra.


> Risikerer jeg ikke alverdens ulykker, hvis jeg slår den fra?
>

Nej, det program det støder hovedet i loftet lukkes, resten kører videre
uden problemer. Det er sjældent windows selv det går ud over. Jeg har i
hvert fald ikke oplevet det endnu.
Men med 2 GB burde du ikke have de storeproblemer. Prøv dig frem.


Lige en præcisering her til sidst.
På windows joblisten under ydeevne hvor der er et felt der hedder
"sidefilforbrug", dette er IKKE sidefilforbruget. Det er det samlede
hukommelsesforbrug. Fysisk + sidefil. Hvis dette tal ikke overstiger 2GB når
du arbejder ved maskinen, så kan du sagtens slå side filen fra.

Mvh Martin.

---

Ok, det vidste jeg ikke. Jeg har aldrig været over 2GB i "sidefilforbrug"
Jeg prøver. Hvis ikke i hører fra mig, er det fordi min PC er gået ned for
good

VH Thomas


>
> Lige en præcisering her til sidst.
> På windows joblisten under ydeevne hvor der er et felt der hedder
> "sidefilforbrug", dette er IKKE sidefilforbruget. Det er det samlede
> hukommelsesforbrug. Fysisk + sidefil. Hvis dette tal ikke overstiger 2GB
> når du arbejder ved maskinen, så kan du sagtens slå side filen fra.
>
> Mvh Martin.
>
>
>

---

Du havde ret, operationen lykkedes og patienten overlevede .-)

Jeg kører nu uden swapfil og det kører fint. Men jeg kan nu ikke mærke den
store forskel. Optegning af hele filen i "Vis udskrift" tager akkurat lige
så lang tid som det plejer.

Så jeg venter stadig spændt på nyt grafikkort, og HD.

VH Thomas
"Thomas Antonsen" <thomcat2.REMOVE@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46670237$0$838$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Ok, det vidste jeg ikke. Jeg har aldrig været over 2GB i "sidefilforbrug"
> Jeg prøver. Hvis ikke i hører fra mig, er det fordi min PC er gået ned for
> good
>
> VH Thomas
>
>
>>
>> Lige en præcisering her til sidst.
>> På windows joblisten under ydeevne hvor der er et felt der hedder
>> "sidefilforbrug", dette er IKKE sidefilforbruget. Det er det samlede
>> hukommelsesforbrug. Fysisk + sidefil. Hvis dette tal ikke overstiger 2GB
>> når du arbejder ved maskinen, så kan du sagtens slå side filen fra.
>>
>> Mvh Martin.
>>
>>
>>
>
>

---

"Thomas Antonsen" <thomcat2.REMOVE@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4663c38b$0$920$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg overvejer at skifte indmad i min PC, og har det udgangspunkt, at CPU
> ydelse skal være dobbelt så hurtig, som det jeg har i dag, i forventning
> om, det er det, det skal til før jeg kan mærke, jeg får noget for pengene.
>
> Min CPU er en Intel Pentium 4, 2,8 Ghz., socket 478, i den version med 512
> kb cache. Jeg har p.t. 2 Gb RAM i maskinen, og det kører fint i XP Pro.
> Jeg har i hvert fald endnu ikke oplevet, jeg har anvendt al min RAM på
> noget tidspunkt endnu.
>
> Jeg er selvfølgelig klar over, den samlede systemydelse er afhængig af
> mere end blot CPU-ydelse. Min HD er en 320 Gb Seagate Barracuda, som jeg
> regner med skal med over i det nye system.
>
> Det nye bundkort SKAL være Micro ATX, men derudover er jeg ikke afklaret
> om den nye CPU skal være Intel eller AMD.
>
> Findes der en online oversigt over sammenligning af forskellige CPU'ers
> ydelse - og link please?
>
> VH Thomas
>
>
>Trak lidt på smilebåndet over "doppelt op på en p4, 2,8 Ghz" så skal vi
>vist op på 5,6 Ghz.

---

[Nakskov] 4 mibts [4900] wrote:
> Trak lidt på smilebåndet over "doppelt op på en p4, 2,8 Ghz" såskal vi
> vist op på 5,6 Ghz.

Det bliver da vist en P8 5,6 GHz

XFUT:dk.snak.vittigheder


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Thomas Antonsen" <thomcat2.REMOVE@mail.dk> wrote in message
news:4663c38b$0$920$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Hej,
>
> Jeg overvejer at skifte indmad i min PC, og har det udgangspunkt, at
> CPU ydelse skal være dobbelt så hurtig, som det jeg har i dag, i
> forventning om, det er det, det skal til før jeg kan mærke, jeg får
> noget for pengene.

Der ville jeg købe et core2duo baseret system af følgende grunde.

1. FSB er højere på et d2c system, og flytter derved flere data.
2. en 6400 cpu er meget hurtigere, selvom den har en lavere clock frekvens
pga den måde den arbejder, og er ægte 2 vejs system, dvs der sidder 2
fysiske cpuer, og de aflaster hinanden, hvilket i den grad mærkes når man
arbejder med store filer.
3. lavere strømforbrug.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

N_B_DK wrote:

> Der ville jeg købe et core2duo baseret system af følgende grunde.

Hvorfor?
Det er jo ikke CPU'en der er flaskehalsen...


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

N_B_DK wrote:

> Der ville jeg købe et core2duo baseret system af følgende grunde.
> der
> sidder 2 fysiske cpuer,

Nope - der sidder en fysisk cpu, men den har to kerner. Der er rigtig meget
forskel på de to udsagn.

mvh
///M

---

"///M" <nomail@mail.de> wrote in message
news:f44koe$ee8$1@newsbin.cybercity.dk
> N_B_DK wrote:
>
> > Der ville jeg købe et core2duo baseret system af følgende grunde.
> > der
> > sidder 2 fysiske cpuer,
>
> Nope - der sidder en fysisk cpu, men den har to kerner. Der er rigtig
> meget forskel på de to udsagn.

Ja ok, men om kernen sidder på sin egen plade eller ej, så er det stadig
ikke som med f.eks HT hvor der ikke er 2 fysisk adskilte ALUér

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985