---

Det er ikke tit jeg starter tråde her i gruppen, men havde lige en
chat for lidt siden, med en kvinde som må være at betragte som
venstreorienteret. Snakken gik på det med burkaen og tørklædet i
folketinget.

Jeg mente ikke at burkaen havde noget at gøre her i Danmark, i hvert
fald ikke i det offentlige, som i den nylige dagplejer debat, da det
er signal på kvindeundertrykkelse samt man kan jo ikke se hendes
ansigt og kropssprog osv. Hendes svar kom prompte "..om jeg ikke selv
var undertrykkende når jeg sådan skulle bestemme hvad folk skulle have
på af tøj..". Og sådan kørte hun videre...og tog tingene fuldstændig
ud af kontekst - hun lød mildt sagt arrogant og ekstremt bedrevidende,
ja nærmest nedladende i hendes tone til mig.

Det minder mig meget om det jeg har læst fra andre venstreorienterede
herinde, ikke kun om dette dagplejer-emne...men generelt indenfor
emnet indvandring og muslimer.

Er venstrefløjen virkelig generelt en samling af (tilsyneladende)
bedrevidende individer, der går agurk når man ikke er af samme
opfattelse som dem og tilmed endda ofte går over i det nedladende og
tildels svinske når de ikke kan argumentere ordentligt?

For så vil jeg da hellere være et dumt højrefjols, der bliver kaldt
racist for ingenting efterhånden. Men samtidig beholde stoltheden af
at kunne tiltale folk på høflig vis og at kunne argumentere uden
persontilsvining istedet for bare at forlade/ignorere en debat når man
enten løber tør...eller i sin bedrevidende arrogance bilder sig selv
ind at man selv har ret uanset hvad..og den anden bare er dum.

Rene

---

On Tue, 08 May 2007 15:12:36 +0200, Rane <ranemandenSLET@gmail.com>
wrote:

>Det er ikke tit jeg starter tråde her i gruppen, men havde lige en
>chat for lidt siden, med en kvinde som må være at betragte som
>venstreorienteret. Snakken gik på det med burkaen og tørklædet i
>folketinget.

Læste et Interview med Hanne Reintoft i nyhedsavisen idag.

Hanne Reintoft kunne berette om hvordan hun nu følte sig partiløs
efter at EHL havde valgt at opstille et tørklæde. Hun mener at
religion ikke hører til på venstrefløjen og så opstillelsen som et hån
imod ligestillingen og det store arbejde kvindesagsforkæmpere har
lagt.

Jeg har altid haft meget stor respekt for Hanne Reintoft, især for
hendes sociale brevkasse program på DR for år tilbage.

Efter interviewet i nyhedsavisen idag er respekten bestemt ikke blevet
mindre.

---

On Tue, 08 May 2007 15:35:26 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:

>On Tue, 08 May 2007 15:12:36 +0200, Rane <ranemandenSLET@gmail.com>
>wrote:
>
>>Det er ikke tit jeg starter tråde her i gruppen, men havde lige en
>>chat for lidt siden, med en kvinde som må være at betragte som
>>venstreorienteret. Snakken gik på det med burkaen og tørklædet i
>>folketinget.
>
>Læste et Interview med Hanne Reintoft i nyhedsavisen idag.
>
>Hanne Reintoft kunne berette om hvordan hun nu følte sig partiløs
>efter at EHL havde valgt at opstille et tørklæde. Hun mener at
>religion ikke hører til på venstrefløjen og så opstillelsen som et hån
>imod ligestillingen og det store arbejde kvindesagsforkæmpere har
>lagt.
>
Ja, der har jo altid været sporadiske tendenser ude på selveste
venstrefløjen til at erkende muhamserinvasionens destruktive indvirken
på fædrelandet - jf Fælleskurs.

Mvh
Martin

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Er venstrefløjen virkelig generelt en samling af (tilsyneladende)
> bedrevidende individer, der går agurk når man ikke er af samme
> opfattelse som dem og tilmed endda ofte går over i det nedladende og
> tildels svinske når de ikke kan argumentere ordentligt?

Tjoh.. det er vist en ganske dækkende beskrivelse..

---

On Tue, 08 May 2007 15:12:36 +0200, Rane <ranemandenSLET@gmail.com>
wrote:

>Det er ikke tit jeg starter tråde her i gruppen, men havde lige en
>chat for lidt siden, med en kvinde som må være at betragte som
>venstreorienteret. Snakken gik på det med burkaen og tørklædet i
>folketinget.
>
>Jeg mente ikke at burkaen havde noget at gøre her i Danmark, i hvert
>fald ikke i det offentlige, som i den nylige dagplejer debat, da det
>er signal på kvindeundertrykkelse samt man kan jo ikke se hendes
>ansigt og kropssprog osv. Hendes svar kom prompte "..om jeg ikke selv
>var undertrykkende når jeg sådan skulle bestemme hvad folk skulle have
>på af tøj..". Og sådan kørte hun videre...og tog tingene fuldstændig
>ud af kontekst - hun lød mildt sagt arrogant og ekstremt bedrevidende,
>ja nærmest nedladende i hendes tone til mig.
>
>Det minder mig meget om det jeg har læst fra andre venstreorienterede
>herinde, ikke kun om dette dagplejer-emne...men generelt indenfor
>emnet indvandring og muslimer.
>
>Er venstrefløjen virkelig generelt en samling af (tilsyneladende)
>bedrevidende individer, der går agurk når man ikke er af samme
>opfattelse som dem og tilmed endda ofte går over i det nedladende og
>tildels svinske når de ikke kan argumentere ordentligt?

Du er lige kommet med en perfekt beskrivelse af en
venstreorienteret...

>For så vil jeg da hellere være et dumt højrefjols, der bliver kaldt
>racist for ingenting efterhånden. Men samtidig beholde stoltheden af
>at kunne tiltale folk på høflig vis og at kunne argumentere uden
>persontilsvining istedet for bare at forlade/ignorere en debat når man
>enten løber tør...eller i sin bedrevidende arrogance bilder sig selv
>ind at man selv har ret uanset hvad..og den anden bare er dum.

100% enig....

---

On 8 Maj, 15:35, Tveskaeg <nob...@noone.com> wrote:
> On Tue, 08 May 2007 15:12:36 +0200, Rane <ranemandenS...@gmail.com>
> wrote:
>
> >Det er ikke tit jeg starter tråde her i gruppen, men havde lige en
> >chat for lidt siden, med en kvinde som må være at betragte som
> >venstreorienteret. Snakken gik på det med burkaen og tørklædet i
> >folketinget.
>
> Læste et Interview med Hanne Reintoft i nyhedsavisen idag.
>
> Hanne Reintoft kunne berette om hvordan hun nu følte sig partiløs
> efter at EHL havde valgt at opstille et tørklæde. Hun mener at
> religion ikke hører til på venstrefløjen og så opstillelsen som et hån
> imod ligestillingen og det store arbejde kvindesagsforkæmpere har
> lagt.
>
> Jeg har altid haft meget stor respekt for Hanne Reintoft, især for
> hendes sociale brevkasse program på DR for år tilbage.
>
> Efter interviewet i nyhedsavisen idag er respekten bestemt ikke blevet
> mindre.

Helt enig.
Hanne Reintoft er ærlig - og har altid været det.

Mvh. Niels Bruun.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:1178632862.285565.179530@o5g2000hsb.googlegroups.com...


Helt enig.
Hanne Reintoft er ærlig - og har altid været det.



Ja, det ser vi en hel del forskelligt på - jeg har fulgt HR
gennem mange år og har stor respekt for hendes sociale
engagement, ingen tvivl om det, men hun er i mine øjne en
renegat, der har hoppet hid og did efter de mest populistiske
opfattelser og hendes selvsmagende opgør med dele af
venstrefløjen har jeg heller ikke en pind tilovers for.

Jeg er altså rimelig negativ over for hendes politiske
budskaber. NÅR det er sagt, så må jeg også erkende at hun i
denne sag har ret.
I dag har jeg haft en diskussion med nogle af mine muslimske
tørklædepiger, og bølgerne gik meget højt. De mente ikke selv at
der var tale om undertrykkelse af kvinder når de ikke selv kunne
vælge påklædning og mente i øvrigt at der var ligeret i koranen.

Jeg påviste at de kvinder der selv valgte hvorvidt de skulle gå
med tørklæde eller ej, ikke nødvendigvis var repræsentative for
alle muslimske kvinder. Jeg erkendte at det naturligvis var et
demokratisk problem hvis man på den ene side hævdede at folk
selv måtte bestemme samtidig med at de alligevel ikke måtte, så
snart systemet blev udfordret.
På den anden side anbefalede deres religion jo ikke just at der
skulle være ligeret mellem kønnene (det gør kristendommen
naturligvis heller ikke). Jeg stillede spørgsmålet: hvor mange
koner må en mand have ifølge koranen? fire, var svaret. O.K.,
hvor mange mænd må en kvinde have - svar: 1. - Jamen, det var
der en grund til, sagde hun. Jovist, men det er fuldkommen
ligegyldigt - ligeret har intet at gøre med begrundelserne, men
har at gøre med hvilke handlinger man har lov at udføre i et
demokratisk samfund. Går jeg på restaurant og beder om en
engelsk bøf og tjeneren så kommer og sige det bliver lige 150
kroner, så hjælper det mig ikke en disse, hvis jeg siger: jamen,
jeg har nogle gode teorier. Han vil blot fremture med at det
stadig koster 150 kr. uanset mine begrundelser, teorier eller
lignende.

(jeg ender nok med en klagesag fra hendes forældre, men pyt!)

Naturligvis skal vi ikke bestemme hvordan folk skal være klædt
inden for de rammer vi har defineret vort demokrati i, men på
den anden side skal vi også forstå, at ingen religion skal have
forrang for det samfund vi lever i -det gælder hverken islam,
jødedommen, hinduismen eller kristendommen. Jeg ser det er et
problem at vi har en grundlov, der netop tilgodeser
kristendommen mest, og det uanset om der findes en "god
forklaring" eller en "god teori".

Når EL stiller med en religiøs kandidat, så er det naturligvis
partiets valg, men hvis den pågældende kandidat vælger at lade
sin religion få forrang for partiets sekulære/verdslige
opfattelse og grundidé, så er det imho ikke i orden, og så er
det rimeligt at bebrejde partiet at de opstiller Asmaa med
sådanne rabiate synspunkter. Hvad hun gør privat, rager mig en
hattenål. Om hun klæder sig i sæk og aske og ikke vil give mænd
hånden, må hun selv om, men det er at drive spøgen for vidt,
hvis denne private holdning er dikteret af en religiøs bog og at
den skal have forrang for det grundlag som EL bygger på. Jeg
håber at jeg tager fejl, at EL og Asmaa virkelig har tænkt sig
at føre socialistisk politik, at dette mediestunt er et forsøg
på at kapre flere stemmer og at det derfor lykkedes for dem at
få trukket Fjogh'et væk fra taburetten, få DF til at blive en
parantes i dansk politik etc., men hvis det skal medføre at man
pludselig lader religiøse fanatikere bestemme dagsordenen i det
parti, så forstår jeg godt hvorfor HR og andre ikke har tænkt
sig at lægge deres stemmer dér.

---

> Er venstrefløjen virkelig generelt en samling af (tilsyneladende)
> bedrevidende individer, der går agurk når man ikke er af samme
> opfattelse som dem og tilmed endda ofte går over i det nedladende og
> tildels svinske når de ikke kan argumentere ordentligt?

Hold på hatten. Så skal du prøve at læse nogle af de tråde
længere nede, så får du syn for at højrefløjen ( ihverttilfælde i
dk.politik)ikke holder sig tilbage for svinske angreb og det der
er værre. Også selv om argumenterne er i orden, set fra deres
synsvinkel.


Jeg er blevet lovet bank med baseball-køller, ønsker om
at jeg skulle få knust hovedet under en bus, gennemtæsket
af nazi-hooligans, brosten i tomaten osv osv.

Så hvis der er nogen på højrefløjen der begynder at flæbe
hvor nedladende de bliver behandlet, så er det tid til en
stor

---

On Tue, 8 May 2007 16:52:43 +0200, "Peter Heide" <pheide@ofir.dk>
wrote:

>Hold på hatten. Så skal du prøve at læse nogle af de tråde
>længere nede, så får du syn for at højrefløjen ( ihverttilfælde i
>dk.politik)ikke holder sig tilbage for svinske angreb og det der
>er værre. Også selv om argumenterne er i orden, set fra deres
>synsvinkel.
>
>
>Jeg er blevet lovet bank med baseball-køller, ønsker om
>at jeg skulle få knust hovedet under en bus, gennemtæsket
>af nazi-hooligans, brosten i tomaten osv osv.
>

Der vil altid være brodne kar helt ude på begge fløje. Uheldigvis har
et par så sneget sig herind, tilfældigvis nogen fra højre. Dem fra
venstrefløjen ved vi jo hvor befinder sig...ude i det autonome miljø
og det tidligere ungdomshus og hvor de nu ellers færdes nu. In
short...folk ved hvem "ballademagerne" er herinde og ved dermed også
at man så ikke skal tage dem seriøse. Jeg kan kun tage afstand fra så
direkte trusler som du er blevet udsat for

Det der er mere bekymrende (synes jeg) er at folk fra venstrefløjen
som tilsyneladende er veluddannede og (iflg. dem selv) dannede....tyr
til nedladende, ubrugelige og til tider direkte svinske kommentarer
til folk der bare har en anden mening.

At man så også i fremtiden per automatik går over til at kalde folk
med anden mening for ting som højrefjols, racist, dum og diverse andre
nedladende ord, udstiller jo heldigvis bare dem selv som værende
ikke-dannet og...tør jeg sige det?....dum.

Iøvrigt så har du selv for et par indlæg tilbage hentydet at folk fra
DF hører til i en mødding og at partiet burde destrueres osv. Efter
min opfattelse...en generalisering og tilsvining af DF og dets
tilhængere.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmailSLET.com> skrev i meddelelsen
news:k3m143525n8ia7c6osk0e90cksei9rm29s@4ax.com...
>
>
> Det der er mere bekymrende (synes jeg) er at folk fra
> venstrefløjen
> som tilsyneladende er veluddannede og (iflg. dem selv)
> dannede....tyr
> til nedladende, ubrugelige og til tider direkte svinske
> kommentarer
> til folk der bare har en anden mening.
>
> At man så også i fremtiden per automatik går over til at kalde
> folk
> med anden mening for ting som højrefjols, racist, dum og
> diverse andre
> nedladende ord, udstiller jo heldigvis bare dem selv som
> værende
> ikke-dannet og...tør jeg sige det?....dum.
>
> Iøvrigt så har du selv for et par indlæg tilbage hentydet at
> folk fra
> DF hører til i en mødding og at partiet burde destrueres osv.
> Efter
> min opfattelse...en generalisering og tilsvining af DF og dets
> tilhængere.

I disse grupper diskuterer vi og skændes på ord - der er stadig
forskel på at diskutere på ord, hvor man kan undlade at læse
folks udgydelser ved at sætte dem i filteret og så true folk med
"bøllebank".

Når jeg bliver svinet til så svarer jeg ofte igen på samme
facon, og at jeg kalder højrefjolser for højrefjolser etc. har
jeg det helt fint med, for jeg ved to ting: 1. at det er den
korrekte betegnelse 2. at det i hvert fald ikke skader dem
fysisk.

Når højrefjolserne altså konstant vælger at dæmonisere
muslimerne over en kam og nægter at kalde dem for andet end det
nedladende "muhamedanere" og skriver at de skal rejse hjem til
"Muhamedanien" eller til "kloakistan", så er vi nogle stykker
der til daglig omgås disse muslimer og som opfatter dem som
venlige og rare og som også ser at der findes brådne kar der,
men ikke generelt, at det er for meget.

Men dertil og så true folk med baseball-køller, at møde op på
deres bopæl med demonstration for øje, at uddele smædeskrifter
eller at kontakte folks arbejdspladser med påståede mistanker om
kriminelle forehavender, der sætter jeg ihvert fald grænsen. Og
det finder jeg ikke alene usmageligt, men også direkte groft -og
værre end de ord og pejorativer man kan bruge om hinanden i en
gruppe som denne her.

At folk altså taler om at slå folk ned, slå dem til
lirekassemænd, true dem med at anklage dem for forbrydelser de
ikke har begået, men som de udmærket ved kan koste deres
modstandere jobbet eller at hænge dem ud som racister, fascister
eller som stalinister på deres hjemmesider, det overskrider
grænsen for det anstændige - og i hvert fald er det hinsides
rimeligheden.

Vi kan naturligvis forsøge at føre et urbant sprog, men når man
gang på gang møder folk, der dæmoniserer de mennesker de ikke
kan lide, kalder dem det værste og i det hele taget føjer
trusler til om hvad de vil gøre ved dem, der modsiger disse
personer, så er det klart at man til sidst fanges ind af denne
retorik, også selvom man vitterlig forsøger på at undgå det.

Det er måske en del af spillets regler, og jeg er sikker på at
de fleste kan klare mosten i den henseende, sålænge de ikke
udsættes for at blive truet på deres levebrød eller deres
helbred. Og jeg kan konstatere at det p.t. kun er højrefjolserne
der har "medlemmer" der har truet med at anvende disse metoder.
Og DET tager jeg også skarpt afstand fra- også selvom det skulle
komme fra en venstreorientert.

---

On Tue, 8 May 2007 22:35:50 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>I disse grupper diskuterer vi og skændes på ord - der er stadig
>forskel på at diskutere på ord, hvor man kan undlade at læse
>folks udgydelser ved at sætte dem i filteret og så true folk med
>"bøllebank".

Helt enig. De trusler skal væk herfra.

>
>Når jeg bliver svinet til så svarer jeg ofte igen på samme
>facon, og at jeg kalder højrefjolser for højrefjolser etc. har
>jeg det helt fint med, for jeg ved to ting: 1. at det er den
>korrekte betegnelse 2. at det i hvert fald ikke skader dem
>fysisk.

Nej Arne. Punkt 1 er hvad du selv mener er den korrekte betegnelse.
Her generaliserer du groft igen - og om man kan kalde ordet "fjols"
for tilsvining eller ej...ved jeg ikke men det er meget tæt på. Tro
det eller ej, men der findes faktisk fornuftige højreorienterede
personer - ligesom jeg ved der også findes fornuftigere
venstreorienterede. Min bedste ven er faktisk meget til venstre

>
>Når højrefjolserne altså konstant vælger at dæmonisere
>muslimerne over en kam og nægter at kalde dem for andet end det
>nedladende "muhamedanere" og skriver at de skal rejse hjem til
>"Muhamedanien" eller til "kloakistan", så er vi nogle stykker
>der til daglig omgås disse muslimer og som opfatter dem som
>venlige og rare og som også ser at der findes brådne kar der,
>men ikke generelt, at det er for meget.

Jeg kan ikke helt forstå dig her. Du synes det er ok at kalde
"højrefjolser" for højrefjolser fordi du mener det er den korrekte
betegnelse...men det er ikke ok for andre at kalde muslimer for
muhamedanere?

Så vidt jeg husker står begge ord i diverse ordbøger. Og selvom
muhamedaner er nedladende...så er ordet højrefjols vel også
nedladende?

>
>Men dertil og så true folk med baseball-køller, at møde op på
>deres bopæl med demonstration for øje, at uddele smædeskrifter
>eller at kontakte folks arbejdspladser med påståede mistanker om
>kriminelle forehavender, der sætter jeg ihvert fald grænsen. Og
>det finder jeg ikke alene usmageligt, men også direkte groft -og
>værre end de ord og pejorativer man kan bruge om hinanden i en
>gruppe som denne her.

Enig.

>
>At folk altså taler om at slå folk ned, slå dem til
>lirekassemænd, true dem med at anklage dem for forbrydelser de
>ikke har begået, men som de udmærket ved kan koste deres
>modstandere jobbet eller at hænge dem ud som racister, fascister
>eller som stalinister på deres hjemmesider, det overskrider
>grænsen for det anstændige - og i hvert fald er det hinsides
>rimeligheden.

Enig igen. Generelt skal man faktisk passe på med at kalde folk
racister, fascister, stalinister osv. uden at have klare
beviser...også herinde i dk.politik..hvor man som højreorienteret per
automatik jo bliver kaldt racist. Det er vel lige så uanstændigt?

>
>Vi kan naturligvis forsøge at føre et urbant sprog, men når man
>gang på gang møder folk, der dæmoniserer de mennesker de ikke
>kan lide, kalder dem det værste og i det hele taget føjer
>trusler til om hvad de vil gøre ved dem, der modsiger disse
>personer, så er det klart at man til sidst fanges ind af denne
>retorik, også selvom man vitterlig forsøger på at undgå det.

Det samme sker vel også den modsatte vej. Har set mange eksempler på
venstreorienterede der med det vuns stempler folk og kommer med
persontilsvining...og det vel at mærke selvom den ramte person kom med
saglige argumenter uden dæmonisering.

>
>Det er måske en del af spillets regler, og jeg er sikker på at
>de fleste kan klare mosten i den henseende, sålænge de ikke
>udsættes for at blive truet på deres levebrød eller deres
>helbred. Og jeg kan konstatere at det p.t. kun er højrefjolserne
>der har "medlemmer" der har truet med at anvende disse metoder.
>Og DET tager jeg også skarpt afstand fra- også selvom det skulle
>komme fra en venstreorientert.
>

Fint. Direkte trusler med vold o.l. KAN man kun tage afstand fra. Husk
bare også at læse indad...der er en del der truer "for sjov"...også
blandt de venstreorienterede.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse news:ecp24358hr9crmdm4l4f457p6jvfrrnuc6@4ax.com...
> On Tue, 8 May 2007 22:35:50 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
> Så vidt jeg husker står begge ord i diverse ordbøger. Og selvom
> muhamedaner er nedladende...så er ordet højrefjols vel også
> nedladende?
>

Vil du ikke være så elskværdig, at forklare den undrende mig, hvorfor betegnelsen "Muhammedaner" skulle være nedværdigende?
Så vidt jeg ved, har selveste Sprognævnet vaklet, da de skulle "fastslå" den "korrekte" betegnelse?
Ordet "højrefjols", er naturligvis nedladende ladet, idet det indeholder delen "fjols".
Og at være et "fjols", er naturligvis ikke godt.
Men hvad skulle det være, der anbragte ordet "Muhammedaner" i samme klasse?
Huhammedanere er jo ikke engang omfattet af gruppen der kan betegnes som Hedninge.
(Hvad jeg ikke rigtig kan forstå)
Derimod er ordet "Muslim", efter nin ringe mening, udtryk for både Nysprog, politisk korrekthed, samt undrkastelse.


>
> Enig igen. Generelt skal man faktisk passe på med at kalde folk
> racister, fascister, stalinister osv. uden at have klare
> beviser...også herinde i dk.politik..hvor man som højreorienteret per
> automatik jo bliver kaldt racist. Det er vel lige så uanstændigt?

Ordet "Racist" kan efterhånden ikke bruges med nogen grad af mening.
Som følge af samme taktik, de politisk korrekte har anvendt hvad ordet "muhammedaner" angår.
Hvad der er mest uanstændigt, at devaluere ordet i den politiske korrektheds navn, eller at anvende det, er vel svært at sige--


MVH
Egon

---

On Wed, 9 May 2007 09:58:54 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Vil du ikke være så elskværdig, at forklare den undrende mig, hvorfor betegnelsen "Muhammedaner" skulle være nedværdigende?
>Så vidt jeg ved, har selveste Sprognævnet vaklet, da de skulle "fastslå" den "korrekte" betegnelse?
>Ordet "højrefjols", er naturligvis nedladende ladet, idet det indeholder delen "fjols".
>Og at være et "fjols", er naturligvis ikke godt.
>Men hvad skulle det være, der anbragte ordet "Muhammedaner" i samme klasse?
>Huhammedanere er jo ikke engang omfattet af gruppen der kan betegnes som Hedninge.
>(Hvad jeg ikke rigtig kan forstå)
>Derimod er ordet "Muslim", efter nin ringe mening, udtryk for både Nysprog, politisk korrekthed, samt undrkastelse.

Jeg skrev bare hvad Arne skrev At han mener at ordet er
nedværdigende. Mener ikke selv at det er, men pointen var egentlig at
hvis han mener "muhamedaner" er nedværdigende...så er højrefjols det
sandelig også.

Jeg er helt enig med dig, Egon

>
>
>>
>> Enig igen. Generelt skal man faktisk passe på med at kalde folk
>> racister, fascister, stalinister osv. uden at have klare
>> beviser...også herinde i dk.politik..hvor man som højreorienteret per
>> automatik jo bliver kaldt racist. Det er vel lige så uanstændigt?
>
>Ordet "Racist" kan efterhånden ikke bruges med nogen grad af mening.
>Som følge af samme taktik, de politisk korrekte har anvendt hvad ordet "muhammedaner" angår.
>Hvad der er mest uanstændigt, at devaluere ordet i den politiske korrektheds navn, eller at anvende det, er vel svært at sige--
>

Jeg er af samme mening. Det ord bliver efterhånden brugt alt for meget
og alt for ofte i forkerte og overdrevne sammenhænge.

---

>
> Iøvrigt så har du selv for et par indlæg tilbage hentydet at folk fra
> DF hører til i en mødding og at partiet burde destrueres osv. Efter
> min opfattelse...en generalisering og tilsvining af DF og dets
> tilhængere.

Jeg har ikke skrevet at partiet burde destrueres. Men det dér med
møddingen ; _den_ står jeg fast på.

---

On 8 Maj, 20:42, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:1178632862.285565.179530@o5g2000hsb.googlegroups.com...
>
> Helt enig.
> Hanne Reintoft er ærlig - og har altid været det.
>
> Ja, det ser vi en hel del forskelligt på - jeg har fulgt HR
> gennem mange år og har stor respekt for hendes sociale
> engagement, ingen tvivl om det, men hun er i mine øjne en
> renegat, der har hoppet hid og did efter de mest populistiske
> opfattelser og hendes selvsmagende opgør med dele af
> venstrefløjen har jeg heller ikke en pind tilovers for.
>
> Jeg er altså rimelig negativ over for hendes politiske
> budskaber. NÅR det er sagt, så må jeg også erkende at hun i
> denne sag har ret.
> I dag har jeg haft en diskussion med nogle af mine muslimske
> tørklædepiger, og bølgerne gik meget højt. De mente ikke selv at
> der var tale om undertrykkelse af kvinder når de ikke selv kunne
> vælge påklædning og mente i øvrigt at der var ligeret i koranen.
>
> Jeg påviste at de kvinder der selv valgte hvorvidt de skulle gå
> med tørklæde eller ej, ikke nødvendigvis var repræsentative for
> alle muslimske kvinder. Jeg erkendte at det naturligvis var et
> demokratisk problem hvis man på den ene side hævdede at folk
> selv måtte bestemme samtidig med at de alligevel ikke måtte, så
> snart systemet blev udfordret.
> På den anden side anbefalede deres religion jo ikke just at der
> skulle være ligeret mellem kønnene (det gør kristendommen
> naturligvis heller ikke). Jeg stillede spørgsmålet: hvor mange
> koner må en mand have ifølge koranen? fire, var svaret. O.K.,
> hvor mange mænd må en kvinde have - svar: 1. - Jamen, det var
> der en grund til, sagde hun. Jovist, men det er fuldkommen
> ligegyldigt - ligeret har intet at gøre med begrundelserne, men
> har at gøre med hvilke handlinger man har lov at udføre i et
> demokratisk samfund. Går jeg på restaurant og beder om en
> engelsk bøf og tjeneren så kommer og sige det bliver lige 150
> kroner, så hjælper det mig ikke en disse, hvis jeg siger: jamen,
> jeg har nogle gode teorier. Han vil blot fremture med at det
> stadig koster 150 kr. uanset mine begrundelser, teorier eller
> lignende.
>
> (jeg ender nok med en klagesag fra hendes forældre, men pyt!)
>
> Naturligvis skal vi ikke bestemme hvordan folk skal være klædt
> inden for de rammer vi har defineret vort demokrati i, men på
> den anden side skal vi også forstå, at ingen religion skal have
> forrang for det samfund vi lever i -det gælder hverken islam,
> jødedommen, hinduismen eller kristendommen. Jeg ser det er et
> problem at vi har en grundlov, der netop tilgodeser
> kristendommen mest, og det uanset om der findes en "god
> forklaring" eller en "god teori".
>
> Når EL stiller med en religiøs kandidat, så er det naturligvis
> partiets valg, men hvis den pågældende kandidat vælger at lade
> sin religion få forrang for partiets sekulære/verdslige
> opfattelse og grundidé, så er det imho ikke i orden, og så er
> det rimeligt at bebrejde partiet at de opstiller Asmaa med
> sådanne rabiate synspunkter. Hvad hun gør privat, rager mig en
> hattenål. Om hun klæder sig i sæk og aske og ikke vil give mænd
> hånden, må hun selv om, men det er at drive spøgen for vidt,
> hvis denne private holdning er dikteret af en religiøs bog og at
> den skal have forrang for det grundlag som EL bygger på. Jeg
> håber at jeg tager fejl, at EL og Asmaa virkelig har tænkt sig
> at føre socialistisk politik, at dette mediestunt er et forsøg
> på at kapre flere stemmer og at det derfor lykkedes for dem at
> få trukket Fjogh'et væk fra taburetten, få DF til at blive en
> parantes i dansk politik etc., men hvis det skal medføre at man
> pludselig lader religiøse fanatikere bestemme dagsordenen i det
> parti, så forstår jeg godt hvorfor HR og andre ikke har tænkt
> sig at lægge deres stemmer dér.

Den politik venstrefløjen eksponerer generelt er meget langt væk fra
citatet - " religion er opium for folket ".
Og religionsfrihed gælder for alle. Men ikke for de børn, som vokser
op i en fundamentalistisk religiøs familie.

Hvad enten denne heddder, Islam, Jehovas vidner, Indre Mission, eller
en eller anden giftslange, danse menighed i Texas. Både du og jeg
møder det problem. Jeg har mødt unge fra såvel stærkt muslimske
familier, som jeg har mødt unge fra Jehovas vidner i mit job som
socialpædagog på døgninstitutioner. Outcast.

Vesterbro myldrer af outcast fra indvandrergrupper. Misbrugere der
hutler sig igennem omkring hovedbanegården. Der er dømt betænkeligt
for en socialpædagog.

Der er ikke ligeret mellem kønnene. Familiemønstrene er anderledes.
Blandt andre betænkelige sager - som f.eks. teknikker ud i
mindcontrol. Cyril Malka har gjort et stort arbejde for at synliggøre
religiøse problemer - og måske især for mennesker, der er opvokset
under sådanne betingelser. Hvad enten man kan lide ham eller ej. Den
fortjeneste kan ikke tages fra ham.

Den muslimske religion får dog en tand yderligere, da den i sin natur
ønsker demokratiet afskaffet og erstattet af et teokrati. Og vel at
mærke et teokrati, der vil indføre en Sharialovgivning, som bryder med
alt, vi har besluttet i menneskerettigheds erklæringen under FN.
Øvrige religiøse bevægelser er som oftest sekulære. Og arbejder
indenfor demokratiets rammer.

Selvmodsigelser er nødvendige og sunde at påpege. Så jeg tænker, du
gjorde det rigtige. Og at en evt klage er til at deale med. Vi
arbejder med selvforvaltning i et præfigurativt, demokratisk samfund.

Omkring det politiske -

Jeg bed mærke i en række finansfolk, som udtalte; at det for dem,
ingen betydning havde, om Socialdemokratiet eller Venstre havde
regeringsmagten. Selskabs - skatten ville forblive uændret. Osv. etc.

Saddam udtalte det samme omkring Gore vs Bush inden, han blev skudt
ned fra pinden.
" The establishment is stil the same."

Mvh. Niels Bruun.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse news:dms0431g49p7ptlevhhmk5vmms2qaehecl@4ax.com...
> Det er ikke tit jeg starter tråde her i gruppen, men havde lige en
> chat for lidt siden, med en kvinde som må være at betragte som
> venstreorienteret. Snakken gik på det med burkaen og tørklædet i
> folketinget.
>
> Jeg mente ikke at burkaen havde noget at gøre her i Danmark, i hvert
> fald ikke i det offentlige, som i den nylige dagplejer debat, da det
> er signal på kvindeundertrykkelse samt man kan jo ikke se hendes
> ansigt og kropssprog osv. Hendes svar kom prompte "..om jeg ikke selv
> var undertrykkende når jeg sådan skulle bestemme hvad folk skulle have
> på af tøj..". Og sådan kørte hun videre...og tog tingene fuldstændig
> ud af kontekst - hun lød mildt sagt arrogant og ekstremt bedrevidende,
> ja nærmest nedladende i hendes tone til mig.
>
> Det minder mig meget om det jeg har læst fra andre venstreorienterede
> herinde, ikke kun om dette dagplejer-emne...men generelt indenfor
> emnet indvandring og muslimer.
>
> Er venstrefløjen virkelig generelt en samling af (tilsyneladende)
> bedrevidende individer, der går agurk når man ikke er af samme
> opfattelse som dem og tilmed endda ofte går over i det nedladende og
> tildels svinske når de ikke kan argumentere ordentligt?


Den påståede "venstrefløj" har i mange år bestået af nogle besynderlige personager, der tager udgangspunkt i nogle skrifter, skrevet "anno damals" tilsat en overordentligt teoretisk opfattelse af "humanitet".
Alskens sammelsurium af teoretiske filosofiske betragtninger, runder opfattelsen af.

Kort sagt:
Man har "bestemt", hvorledes en idealiseret verden ser ud.
Ganske uden hensyn til virkelighed og muligheder.
Når de så samtidig ofte er småt begavede, og ikke formår at adskille ting, går det ganske galt.
Exempelvis som det er tilfældet, når samme ikke formår at fatte, at der er forskel på frihed til at klæde sig som man vil, og på at optræde uniformeret.
Er det uniformsforbud, der blev vedtaget i 30erne, forøvrigt ophævet?

Egon

---

On Wed, 9 May 2007 09:35:13 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Kort sagt:
>Man har "bestemt", hvorledes en idealiseret verden ser ud.
>Ganske uden hensyn til virkelighed og muligheder.

100% korrekt.....

---

On 9 Maj, 09:58, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Rane" <ranemandenS...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:ecp24358hr9crmdm4l4f457p6jvfrrnuc6@4ax.com...
>
> > On Tue, 8 May 2007 22:35:50 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> > <n...@invalid.com> wrote:
>
> > Så vidt jeg husker står begge ord i diverse ordbøger. Og selvom
> > muhamedaner er nedladende...så er ordet højrefjols vel også
> > nedladende?
>
> Vil du ikke være så elskværdig, at forklare den undrende mig, hvorfor betegnelsen "Muhammedaner" skulle være nedværdigende?
> Så vidt jeg ved, har selveste Sprognævnet vaklet, da de skulle "fastslå" den "korrekte" betegnelse?
> Ordet "højrefjols", er naturligvis nedladende ladet, idet det indeholder delen "fjols".
> Og at være et "fjols", er naturligvis ikke godt.
Retskrivningsordbogen på nettet
3. udgave, © 1996-2002 Dansk Sprognævn

Højrefjols -

I ordbogen er der ingen ord der passer til søgekriteriet
http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=H%D8JREFJOLS&S.x=29&S.y=4
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Fjols, et ell. (nu næppe br.) en (Schand. BS.315. sa.SB.81). [fjω
Tegn, der ikke kan vises
omega vendt på hovedetl's] flt. d. s. ell. (især vulg.) -er (sa.BS.
104. BHolst.T.46). (jf. sv. fioll(er), taabe; maaske sa. ord som æda.
fol, oldn. fól, fóli, eng. fool, der gennem oldfr. fol er laant fra
mlat. follis, nar, lat. follis, blæsebælg (m. h. t. bet.-udviklingen
sml. Vindbøjtel); i saa fald er der indskudt et j, der har nedsæt.
bet., og som især findes indskudt efter f og p m. efterfølgende vokal,
se fx. fjamse, fjaske, Fjog, fjumle, II. Fjæs, Pjalt, Pjank, Pjus
ofl.; mulig foreligger dog (paavirkn. af) et opr. nordisk ord, se
fjale(t) || -s stammer vel egl. fra gen., brugt beskrivende ell. som
1. led af ssgr., sml. Bæls; især dagl.) indskrænket ell. dumperson;
dumrian. Saa kom han til Akademiet, blev puffet og haanet af de Ældre.
Han var et Fjols, det meente de Alle. Bergs.PP.118. husk paa, det er
en Snes Aar siden, jeg var Fjols og troede paa den Slags
Kinderpulverrecepter, som De begyndte at traktere mig med. Schand.TF.I.
221. “Du Kresjan! Æ de inte din Faer, dér gaar?” – “Næ, de' æ et annet
Fjols!” Punch.1883. 245. bare det Fjols, den Møller, ikke havde været
saa hidsig.Hostr.KG.III.2. Husmændene var no'en Fjols, at de vilde
finde sig i at æde det tørre Brød, mens vi andre fik Lammesteg og
Rabarbragrød. Wied.S. 207. det forstaar Du Dig ikke paa, dit søde kære
gamle Fjols af Fa'er. KLars.SA. 84. Han var et af de mange Fjols, der
indbildte sig, at de med Dolkestød kunde gribe ind i Skæbnens Hjul og
standse det. Brandes.Cæs.II.551. || ofte m. attrib. beskrivende adj.
Troilus, det skikkelige Skind, det hæderlige Fjols, som var uskyldig
nok til at tro paa kvindelig Bestandighed i Elskov. Brandes.IX.35. Er
I tossede at gøre det stakkels Fjols Fortræd! ZakNiels.K.14. Da han
for' på fremmede lande, var han et skikkeligt fjols, som ikke vidste,
hvad der var hvad. NMøll.H.29.

Bemærk; indskrænket dumrian
http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=fjols
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

> Men hvad skulle det være, der anbragte ordet "Muhammedaner" i samme klasse?
> Huhammedanere er jo ikke engang omfattet af gruppen der kan betegnes som Hedninge.
> (Hvad jeg ikke rigtig kan forstå)
> Derimod er ordet "Muslim", efter nin ringe mening, udtryk for både Nysprog, politisk korrekthed, samt undrkastelse.

Retskrivningsordbogen på nettet
3. udgave, © 1996-2002 Dansk Sprognævn

http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=muhamedaner&S.x=39&S.y=7
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Direktør for Dansk Sprognævn, Sabine Kirchmeier-Andersen udtaler i et
interview med Kommunikations Forum:Sprognævnet anbefalede i sin tid
folk at bruge ordet ”muhamedaner” om de muslimske indvandrere, men dér
gik ordet ”muslim” hen og blev det mest anvendte. Så politikerne kan
ikke styre, hvad folk bruger af ord, og vi i Sprognævnet styrer det
slet ikke. Vi beskæftiger os ikke med at diktere sprog, men kan godt
opfinde ord. NÃ¥r vi giver sproglig vejledning, er det ud fra en
betragtning af, hvorledes et ord fungerer bedst i en sætning. Det er
op til politikerne at bedømme, om de offentlige organer fx skal bruge
ordet ”kønslemlæstelse” eller ”kvindelig omskæring”, siger Sabine.

http://hodja.wordpress.com/2006/12/03/muhamedaner-er-helt-korrekt-if%C3%B8lge-dansk-sprogn%C3%A6vn/
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


Ordet islam betyder hengivelse. En moslem (muhamedaner) er den
troende, der bøjer sig for Gud og helt underkaster sig hans vilje.
Islam er grundlagt af Muhamed i Arabien i det 7. århundrede af den
kristne tidsregning. Muhamed var en handelskaravanefører, men også en
dybt religiøs sjæl, som længtes efter Gud. Han følte sig egnet til at
føre sit folk, ja hele menneskeheden fra den herskende afgudsdyrkelse
tilbage til den Eneste.

I en alder af ca. 40 år udråbte Muhamed sig til profet, d. v. s. en af
Gud sendt, Guds sendebud, hans talerør. Det budskab, han bragte, er
optegnet i den bog, som kaldes koranen. Texten er meddelt i løbet af
de sidste tyve år af Muhameds liv. Gud alene er den, som menes at tale
i den. Muhamed gentager blot, hvad han tror at have hørt. Det hele er
en slags brudstykkeagtig og usammenhængende lille encyklopædi, som
berører en mængde RELIGIØSE, SOCIALE, POLITISKE og HISTORISKE
spørgsmål. Hele indholdet i dets fulde omfang anser muhamedanerne for
Guds ord, i bogstavelig forstand.

http://www.catholic-web.dk/
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Gyldendals Fremmedordbog.

På side 411 i 11. udgave fra 1993 står der bl.a.:

"muhame`daner -en, -e (af Muhammed) tilhænger af den af Muhammed
stiftede religion, muslim, islamit, muselmand; muhamedanisme -n
Muhameds lære, islam; muhame`dansk ."
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Muhamedaner, en. [muham∂'da?
Tegn, der ikke kan vises
komma over punktum, hævet (‘stød i langvokal’)n∂r; ogs. mo-] (ogs.
Moham(m)edaner. Rask.(TfF. IV.129). HKjær.HL.79. jf. JBaden.FrO. MO.II.
18. nu sj. Mahomedaner [mahom∂-'da?
Tegn, der ikke kan vises
komma over punktum, hævet (‘stød i langvokal’)n∂r]. Holb.Hh.II.25.99.
MO.I.18. Larsen.337. jf. Meyer. – nu sj. Muham(m)edan [-'da?
Tegn, der ikke kan vises
komma over punktum, hævet (‘stød i langvokal’)n] Reiser.I.141.
Krist.JyF.VI.162. Mahomedan. Skuesp.X.16. – Mahumedaner. Oehl.F.285.
Mahometaner. Pflug.DP.806. LTid.1726.361. Mahumetaner. Pflug.DP.
402. Mahometan. LTid.1730.331). flt. -e ell. (nu sj.) d. s. (Pflug.DP.
1032. Oehl.F. 285. Rich.Det hellige Land.(1870).4). (jf. ænyd.
mahometianer (Skonning.Geographia historica orientalis.(1641).15), ty.
mohammedaner, eng. mohammedan (mahometan), fr. mahométan; jf. mlat.
(adj.) ma(c)hometanus; til propr. Muhamed (arab. Muhammad), jf. mlat.
Ma(c)hometus, Mahumetus samt glda. Machomet (Mand.62), Makomet(us)
(smst.64.67), Mament (Brandt.RD.III. 194); sml. muhamedansk osv. ||
ordet fortrænger den ældre afl. Mahometist (Pflug. DP.772.1064),
Mahumetist (smst.772), ænyd. mahometiste, jf. eng. mahometist)
tilhænger af den af araberen Muhamed ( 632) stiftede religion;
islamit; muselmand. Indvaanerne ere meest Christne og nogle
Mahometaner. Pflug.DP.10.32. en Mahomedaner (rører sig) ikke af
Stedet, før hans Bøn er til Ende. Holb.Hh.II. 99. Jøder og
Muhammedaner. LTid.1739. 94. Oehl.F.285. Hinduer og Muhamedanere.
Munch.Verdenshistorie.II.(1908).415. || i sammenligninger; fx. m.
henblik paa koranens forbud mod stærke drikke: *Svire inden lukte
Døre, | Ligner en Mahomedan; | Vi vil lade Verden høre, | At her er et
christent Land. Skuesp.X.16. m. henblik paa tyrkeres og araberes
blinde trosiver: Som Forfatter . . er han som bekendt en Fanatiker, ja
en sand Muhammedaner for Modernismen. JLange.I.232. BerlTid. 22/6
1932.M.26.sp.5.

Ordbog over det Danske Sprog
- dansk i perioden 1700-1950
http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=muhamedaner&submit=S%F8g
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

muhamedaner
Dansk opslagsord
muhamedaner
muhamedaneren, muhamedanere, muhamedanerne
navneord
en person der er tilhænger af islam; muslim

EMU Danmarks undervisningsportal.
http://lexin.emu.dk/index.cgi?fra=dansk&til=svensk&lemma_no=4526
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

> > Enig igen. Generelt skal man faktisk passe på med at kalde folk
> > racister, fascister, stalinister osv. uden at have klare
> > beviser...også herinde i dk.politik..hvor man som højreorienteret per
> > automatik jo bliver kaldt racist. Det er vel lige så uanstændigt?
>
> Ordet "Racist" kan efterhånden ikke bruges med nogen grad af mening.
> Som følge af samme taktik, de politisk korrekte har anvendt hvad ordet "muhammedaner" angår.
> Hvad der er mest uanstændigt, at devaluere ordet i den politiske korrektheds navn, eller at anvende det, er vel svært at sige-

Tja - det er et urgammelt dansk ord.

"Betegnelsen muhamedaner eller muhamedanisme undgår muslimerne selv.
Bl.a. fordi de ønsker at pointere, at de ikke dyrker Muhammad, som de
kristne ellers dyrker Kristus.
http://www.leksikon.org/art.php?n=1236
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Mvh. Niels Bruun.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:1178714101.232539.28470@q75g2000hsh.googlegroups.com...


Tja - det er et urgammelt dansk ord.

"Betegnelsen muhamedaner eller muhamedanisme undgår muslimerne
selv.
Bl.a. fordi de ønsker at pointere, at de ikke dyrker Muhammad,
som de
kristne ellers dyrker Kristus.
http://www.leksikon.org/art.php?n=1236
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


Dit lange indlæg gør intet indtryk på mig - det er helt klart at
ordet findes, men som sagt det gør ludder også. Det betyder jo
ikke - selvom også ludder er et ældgammelt udtryk - at man
bruger det om alle kvinder.

Du kan indvende at man benytter ordet ludder om de kvinder der
ernærer sig ved "utugt". Jovist, men en gift kvinde, der går
hjemme eller en kvinde der går i seng med en mand og som blot
får en gave eller lignende er jo også så en ludder i den
forstand.

Det handler altså ikke om hvorvidt ordet findes, og det er træls
at man skal blive ved med at gentage dette fordi I ikke forstår
det -det handler om en ordentlig tone. Når muslimerne ikke
ønsker at blive kaldt for muhmaedanere skyldes det jo netop
ovenstående, som du selv henviser til .

Sprognævnet er ganske rigtigt ikke et sprogrøgterselskab, men
som en udtalte til mig da jeg rettede spørgsmålet til hende:
"det er uforskammet at benytte ordet når muslimerne selv ikke
bryder sig om det.

Det handler altså ikke om hvorvidt ordet findes, men om det er
rimeligt at benytte det - og når ordet nu også er længere end
muslim og at ordet "muhamedaner" alene benyttes af fremmedhadere
og højrefjolser der vil provokere, så er der ingen tvivl om
hensigten med at fastholde det.

Det er det man i sproget kalder for pragmatisme -altså
sprogbrug, det sprogbrug, der handler om hvad der ligger bag
ordene.

Højrefjols findes ikke i ordbogen -nej, men det er der flere
ordsammensætninger der ikke gør - det gør ikke ordet ugyldigt..

Når man fx sammensætter ordet "folkedansker" af folk og dansker,
gør man det med overlæg for at vise foragt for andre end
danskere, der kan føre deres aner tilbage til "Arrilds tid" -
men ordet findes heller ikke i ordbogen.

Google er heller ikke en god kilde. Den viser alene hvor mange
der benytter sig af det og har benyttet sig af det gentagne
gange, men det siger intet om rigtigheden af det.

For at opsummere:

1.det hedder muslim fordi det er det muslimerne ønsker at blive
kaldt - at kalde dem noget andet er så uforskammet, akkurat som
hvis man fx kaldte dig for Niels Lorte-Bruun.
Hvis du ikke ønsker at få samme behandling, så bør du selv
undlade at benytte pejorativer.

Og jo, det er et nedsættende udtryk at bruge ordet muhamedaner
fordi det netop fortæller muslimerne at man ser ned på dem og
deres religion. Man vil ikke respektere at de har en religion
hvor de tror at det er Allah, der taler gennem koranen. Det
svarer til at man med vilje spiser grisekød når man sidder til
bords med jøder og på alle mulige måder smasker højlydt og siger
"ah, gris er godt" etc. Det handler altså om ordentlig
opdragelse.

2. Man kan godt sige højrefjols fordi vi har en lang række
muligheder for sammensætninger af ord på dansk, som ikke er
registreret, men som følger de semantisk-morfologiske regler på
vort sprog.

Så skulle den ged vis være barberet!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:4642be28$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:1178714101.232539.28470@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
>
> Tja - det er et urgammelt dansk ord.
>
> "Betegnelsen muhamedaner eller muhamedanisme undgår muslimerne
> selv.
> Bl.a. fordi de ønsker at pointere, at de ikke dyrker Muhammad,
> som de
> kristne ellers dyrker Kristus.
> http://www.leksikon.org/art.php?n=1236
> :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>
>
> Dit lange indlæg gør intet indtryk på mig - det er helt klart at
> ordet findes, men som sagt det gør ludder også. Det betyder jo
> ikke - selvom også ludder er et ældgammelt udtryk - at man
> bruger det om alle kvinder.

Samme gamle rille i grammofonpladen.

>
> Du kan indvende at man benytter ordet ludder om de kvinder der
> ernærer sig ved "utugt". Jovist, men en gift kvinde, der går
> hjemme eller en kvinde der går i seng med en mand og som blot
> får en gave eller lignende er jo også så en ludder i den
> forstand.

Man kan såmænd også indvende, at den så ofte af dig anvendte "sammenligning", alene kan have validitet i dit eget forskruede hoved.
Det svarer vel egentlig til, at jeg skriver en svade om rigtigheden af påstanden om, at to plus to som regel er fire, og derfor påstår, da førstnævnte udsagn er korrekt, at det andet så også må være det.
Dette virker naturligvis tåbeligt, men ikke tilnærmelsesvist så tåbeligt, som dine "bevisstillinger".

>
> Det handler altså ikke om hvorvidt ordet findes, og det er træls
> at man skal blive ved med at gentage dette fordi I ikke forstår
> det -det handler om en ordentlig tone. Når muslimerne ikke
> ønsker at blive kaldt for muhmaedanere skyldes det jo netop
> ovenstående, som du selv henviser til .

"Ikke selv ønsker"?
Hvad kommer det dog os ved?
Skal vi lave sproget om, alt efter hvilke ønsker tilfældige grupperinger af indvandrere måtte ønske?
Det kunne da lige passe---

>
> Sprognævnet er ganske rigtigt ikke et sprogrøgterselskab, men
> som en udtalte til mig da jeg rettede spørgsmålet til hende:
> "det er uforskammet at benytte ordet når muslimerne selv ikke
> bryder sig om det.

Hvilken validitet har kællingens udtalelse?
Hvad hun måtte mene er uforskammet eller ej, kan da kun have teoretisk interesse?

>
> Det handler altså ikke om hvorvidt ordet findes, men om det er
> rimeligt at benytte det - og når ordet nu også er længere end
> muslim og at ordet "muhamedaner" alene benyttes af fremmedhadere
> og højrefjolser der vil provokere, så er der ingen tvivl om
> hensigten med at fastholde det.

Altså:
Den akademiske overklasse ønsker, for at fremme egne politiske og påståede "humanistiske" opfattelser, at tilrette sproget, så alene det at anvende gamle og korrekte ord stempler anvenderen som "reaktionær, højrefløjsagtig og uforskammet"?
Denne taktik er jo ganske uanstændig.
Helt på linie med at gemme sig bag filtre, når man ikke kan forsvare sine besynderlige opfattelser med argumenter.
Nysprog og en form for Berufsverboot.

>
> Det er det man i sproget kalder for pragmatisme -altså
> sprogbrug, det sprogbrug, der handler om hvad der ligger bag
> ordene.

Præcis.
Forklaringen på, at den herskende "humane" elitære overklasse bestandig ændrer ords betydning.
Noget der kan hænde fungerer i salonerne, men ikke i de brede lag.
Så spar dig dine "Erasmusforklaringer".

>
> Højrefjols findes ikke i ordbogen -nej, men det er der flere
> ordsammensætninger der ikke gør - det gør ikke ordet ugyldigt..

Underligt med denne selektivisme.
Ord, der ikke findes i ordbogen, men understøtter eget sprogbrug og holdning, er fine nok at anvende.
Men ord, der findes i ordbogen, men ikke passer i eget kram, må sandelig ikke anvendes.
Ikke underligt, at ordet: Akademikerfjols, kommer i erindring--

>
> Google er heller ikke en god kilde. Den viser alene hvor mange
> der benytter sig af det og har benyttet sig af det gentagne
> gange, men det siger intet om rigtigheden af det.

Er det ellers ikke sådanne påstande om "almuens brug af ordet", der har legitimeret efterhånden mange ords omdefinering i regelret tåbelig retning?
Både betydnings og bogstaveringsmæssigt?
Det er da ynkeligt, at se dig hoppe fra det ene synspunkt til det modsatte, i dine formnålsløse bestræbelser for at legitimere akademikerklassens ødelæggelse af sproget, for at opnå tvivlsomme fordele i debatten.


>
> For at opsummere:
>
> 1.det hedder muslim fordi det er det muslimerne ønsker at blive
> kaldt - at kalde dem noget andet er så uforskammet, akkurat som
> hvis man fx kaldte dig for Niels Lorte-Bruun.
> Hvis du ikke ønsker at få samme behandling, så bør du selv
> undlade at benytte pejorativer.

Sikke dog noget tyndbenet ævl.
Du har intet som helst dokumenteret i denne retning.
Alt hviler på et yderst luftigt grundlag.
Atter må man tænke på Erasmuslogikken.

>
> Og jo, det er et nedsættende udtryk at bruge ordet muhamedaner
> fordi det netop fortæller muslimerne at man ser ned på dem og
> deres religion. Man vil ikke respektere at de har en religion
> hvor de tror at det er Allah, der taler gennem koranen. Det
> svarer til at man med vilje spiser grisekød når man sidder til
> bords med jøder og på alle mulige måder smasker højlydt og siger
> "ah, gris er godt" etc. Det handler altså om ordentlig
> opdragelse.

Du må dog være i høj grad alternativt begavet.
Opdragelse?
Det du her taler om, er ikke opdragelse, men underkastelse.
Endvidere formår du heller ikke at indse, at der er forskel på at udtale sig negativt om en politisk/religiøs ideologi, og på at udtale sig negativt om en befolkningsgruppe.
Du har ikke forstand til at indse, at modstand mod ideologier IKKE er det samme som razisme, eller hvad akademikerfjolserne nu ellers for tiden kalder had mod persongrupper.
Din inddragen af madvaner, er ligeledes ganske tåbelig.
Og har intet med sagen at gøre.


Kort sagt:
Den sandkasse, du mentalt bevæger dig rundt i, er ikke let for normalt begavede mennesker at finde ud af.
Du frembringer mindelser om barnet, der har modelleret alle de forskelligtfarvede lerstænger sammen i een stor kugle af ubestemmelig farve.
Og siger: Dette er modellerervoks.
Javel, det er det sandelig også.
Men en rodet sammenblanding af forskellige farver, til noget meningsløst ubestemmeligt noget, er det også.
Normalt begavede børn, trættes hurtigt af sådant.
Og begynder at anvende de forskellige farver på en kunstnerisk måde, og sammensætter farverne, så de passer sammen.
Og kan faktisk opnå at frembringe noget, der er værd at se på, og måske ligefrem kan bruges.

Egon

---

On Thu, 10 May 2007 11:20:52 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Sprognævnet er ganske rigtigt ikke et sprogrøgterselskab, men
>> som en udtalte til mig da jeg rettede spørgsmålet til hende:
>> "det er uforskammet at benytte ordet når muslimerne selv ikke
>> bryder sig om det.
>
>Hvilken validitet har kællingens udtalelse?

Ingen.

>Hvad hun måtte mene er uforskammet eller ej, kan da kun have teoretisk interesse?
>
Og hvad værre er: Det er jo politisk korrekte fjolser, der frit ud af
luften griber påstanden om at muhammedanerne ikke bryder sig om at
blive kaldt muhammedanere.
Og muhammedanerne har lidt svært ved at bede sig fri af
godhedsindustriens befamling, når der lokkes med knitrende danske
pengesedler -

Fx som bøsserne gjorde det. I dag er der så sket en omvending, så det
vist i nogens øjne er nedsættende at bruge ordet homoseksuel.
Det er samme historie med de evindelige navneskift på Ebberødgård.

Ren Ebberød.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse news:05u543p6me7kaonft6p2l978g6c5djfuh9@4ax.com...
> On Thu, 10 May 2007 11:20:52 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> Sprognævnet er ganske rigtigt ikke et sprogrøgterselskab, men
>>> som en udtalte til mig da jeg rettede spørgsmålet til hende:
>>> "det er uforskammet at benytte ordet når muslimerne selv ikke
>>> bryder sig om det.
>>
>>Hvilken validitet har kællingens udtalelse?
>
> Ingen.
>
>>Hvad hun måtte mene er uforskammet eller ej, kan da kun have teoretisk interesse?
>>
> Og hvad værre er: Det er jo politisk korrekte fjolser, der frit ud af
> luften griber påstanden om at muhammedanerne ikke bryder sig om at
> blive kaldt muhammedanere.
> Og muhammedanerne har lidt svært ved at bede sig fri af
> godhedsindustriens befamling, når der lokkes med knitrende danske
> pengesedler -
>
> Fx som bøsserne gjorde det. I dag er der så sket en omvending, så det
> vist i nogens øjne er nedsættende at bruge ordet homoseksuel.
> Det er samme historie med de evindelige navneskift på Ebberødgård.
>
> Ren Ebberød.
>
> Mvh
> Martin

Det egentlige problem er jo, at akademikerfjolserne anser landet for deres private sandkasse.
Hvor de på bedste bøllemaner forsøger at herske.
Dybest set er det udtryk for en forfærdelig hovenhed, og et regelret had mod den øvrige del af befolkningen.

Egon

---

On 10 Maj, 08:38, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:1178714101.232539.28470@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
> Tja - det er et urgammelt dansk ord.
>
> "Betegnelsen muhamedaner eller muhamedanisme undgår muslimerne
> selv.
> Bl.a. fordi de ønsker at pointere, at de ikke dyrker Muhammad,
> som de
> kristne ellers dyrker Kristus.http://www.leksikon.org/art.php?n=1236
> :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>
> Dit lange indlæg gør intet indtryk på mig - det er helt klart at
> ordet findes, men som sagt det gør ludder også. Det betyder jo
> ikke - selvom også ludder er et ældgammelt udtryk - at man
> bruger det om alle kvinder.
>
> Du kan indvende at man benytter ordet ludder om de kvinder der
> ernærer sig ved "utugt". Jovist, men en gift kvinde, der går
> hjemme eller en kvinde der går i seng med en mand og som blot
> får en gave eller lignende er jo også så en ludder i den
> forstand.
>
> Det handler altså ikke om hvorvidt ordet findes, og det er træls
> at man skal blive ved med at gentage dette fordi I ikke forstår
> det -det handler om en ordentlig tone. Når muslimerne ikke
> ønsker at blive kaldt for muhmaedanere skyldes det jo netop
> ovenstående, som du selv henviser til .
>
> Sprognævnet er ganske rigtigt ikke et sprogrøgterselskab, men
> som en udtalte til mig da jeg rettede spørgsmålet til hende:
> "det er uforskammet at benytte ordet når muslimerne selv ikke
> bryder sig om det.
>
> Det handler altså ikke om hvorvidt ordet findes, men om det er
> rimeligt at benytte det - og når ordet nu også er længere end
> muslim og at ordet "muhamedaner" alene benyttes af fremmedhadere
> og højrefjolser der vil provokere, så er der ingen tvivl om
> hensigten med at fastholde det.
>
> Det er det man i sproget kalder for pragmatisme -altså
> sprogbrug, det sprogbrug, der handler om hvad der ligger bag
> ordene.
>
> Højrefjols findes ikke i ordbogen -nej, men det er der flere
> ordsammensætninger der ikke gør - det gør ikke ordet ugyldigt..
>
> Når man fx sammensætter ordet "folkedansker" af folk og dansker,
> gør man det med overlæg for at vise foragt for andre end
> danskere, der kan føre deres aner tilbage til "Arrilds tid" -
> men ordet findes heller ikke i ordbogen.
>
> Google er heller ikke en god kilde. Den viser alene hvor mange
> der benytter sig af det og har benyttet sig af det gentagne
> gange, men det siger intet om rigtigheden af det.
>
> For at opsummere:
>
> 1.det hedder muslim fordi det er det muslimerne ønsker at blive
> kaldt - at kalde dem noget andet er så uforskammet, akkurat som
> hvis man fx kaldte dig for Niels Lorte-Bruun.
> Hvis du ikke ønsker at få samme behandling, så bør du selv
> undlade at benytte pejorativer.


Nu bruger jeg almindeligvis ordet muslim. Men ordet muhamedaner er et
tudsegammelt dansk udtryk som kan spores tilbage til før Holberg. Jeg
kan ikke se det nedladende i at anvende flere hundrede år gamle danske
ord -

At muslimer har et behov for at adskille deres tro fra den kristne
dyrkelse af jesus, er deres behov. Som ikke nødvendigvis behøver
medføre, at vi må ændre det danske sprog. Vi kender forskellen
iforvejen.

Muhamedaner betyder, at man følger profeten Muhameds lære. Og det gør
muslimer. Som er en religiøs gruppe.
Så hvad er den store fornærmelse, der kan berettige at kalde min
person for - Lorte Bruun ?

Så også den katolske kirke kan frit kaldes for pejorativer efter eget
valg, fordi kirken benytter ordet - muhamedaner ?

Mvh. Niels Bruun.

> Og jo, det er et nedsættende udtryk at bruge ordet muhamedaner
> fordi det netop fortæller muslimerne at man ser ned på dem og
> deres religion. Man vil ikke respektere at de har en religion
> hvor de tror at det er Allah, der taler gennem koranen. Det
> svarer til at man med vilje spiser grisekød når man sidder til
> bords med jøder og på alle mulige måder smasker højlydt og siger
> "ah, gris er godt" etc. Det handler altså om ordentlig
> opdragelse.

Jeg har mange gange reklameret for Tulip overfor mine jødiske venner.
De er ret ligeglade

> 2. Man kan godt sige højrefjols fordi vi har en lang række
> muligheder for sammensætninger af ord på dansk, som ikke er
> registreret, men som følger de semantisk-morfologiske regler på
> vort sprog.
>
> Så skulle den ged vis være barberet!

Jow. Jeg mener nu nok, at begrebet - fjols - som respons på en
anvendelse af et gammelt, men endnu anvendt og benyttet begreb er på
kanten.
Dertil vil jeg mene, at vores danske sprog udflades til et punkt, hvor
vi risikerer at miste vores egen kulturarv -

Jeg kunne tænke mig at spørge dig, Wilstrup, som eksempel på
ovenstående -
Hvad er forskellen på sport og idræt ?