---

http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/

»Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange døre
for sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse. Man sender et klart
signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«


Og man har også valgt at tage afstand for alt hvad demokratiet står for,
så en enkeltbillet til muhamedanistan er eneste løsning, ink. alle
familiemedlemmer.
den kan man sikkert få billigt måske gratis hos RyanAir.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>
> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange døre for
> sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse. Man sender et klart
> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
> vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
> ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«
>
>
Det er da yderst fornuftigt! Og ganske rimeligt!
Fint!

---

On Sat, 5 May 2007 11:29:13 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:

>http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>
>»Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange døre
>for sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse. Man sender et klart
>signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
>vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
>ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«

Hvem kan dog være uenig i det?

Er jo en selvfølge.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>
> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange døre for
> sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse. Man sender et klart
> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
> vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
> ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«

Men i praksis er det næsten aldrig sket, at man har bragt disse trusler
videre end til ordene.

Det samme sker med de stramme regler om forsøgelse af familiesammenbragte, -
utrolig mange viser sig ikke i virkeligheden at kunne forsørge de
"sammenbragte" - og så får de bare kontanthjælp.
Det moderne samfund er hjælpeløst, hvis man virkelig vil udnytte
mulighederne, - og det er der flere og flere der vil, - også typedanskere.

---

> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/



Endelig lidt fornuft.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>
> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket
> mange døre for sig selv i forhold til at komme i
> beskæftigelse.

Det er arbejdsmarkedet der har et problem - ikke den
pågældende.

Man sender et klart
> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og
> det er vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast
> på det, kan man ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«

Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en arbejdsplads
fordi kommunen anviser den, så er det arbejdspladsen der begår
noget forkert, hvis de afviser den pågældende. At man i Aarhus
kommune vælger at ville straffe folk fordi deres relgion byder
dem at gå klædt som de gør, er diskrimination og bør naturligvis
betyde at kommunen bliver sat på plads.

Hvis jeg er borger i dette land og ikke har arbejde, har jeg
naturligvis pligt til at tage det arbejde kommunen forlanger.
Hvis jeg altså møder op på arbejdspladsen og de afviser mig,
fordi de ikke kan lide min tud, skal jeg så nægtes kontanthjælp
fordi det er arbejdsgiveren, der har fejlen? Det er ikke
rimeligt.

Hvis arbejdet kan udføres uden problemer, bør man ikke kunne
nægte mig arbejdet. Hvis arbejdspladsen kræver særlige
beklædningsforhold som følge af fx arbejdet med hygiejniske
midler, så skal de angives på forhånd. Og så er det
arbejdspladsens opgave at sørge for at den pågældende klædedragt
er til stede- Kan de ikke det, så må de naturligvis sige at de
ikke kan have en person i burka, men det er også den eneste
mulighed der er .

Magasinsagen blev netop vundet på de præmisser. Og det var
naturligvis rimeligt.
>
>
> Og man har også valgt at tage afstand for alt hvad demokratiet
> står for,
> så en enkeltbillet til muhamedanistan er eneste løsning, ink.
> alle familiemedlemmer.

jamen,så rejs du til nazistan- vi kan ikke lide dine meninger,
så en enkeltbillet dertil er eneste løsningm inkl. alle
familiemedlemmer.

> den kan man sikkert få billigt måske gratis hos RyanAir.

- jeg tror ikke ar RyanAir vil flyve dig- af rædsel for at du er
terrorist, men så må du gå.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463cdba7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>>
>> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange
>> døre for sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse.
>
> Det er arbejdsmarkedet der har et problem - ikke den pågældende.

Så du mener muhamedanerne slet ingen problemer har,
blot de klæder sig standsmæssigt?

> Man sender et klart
>> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
>> vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan
>> man ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«
>
> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en arbejdsplads fordi
> kommunen anviser den, så er det arbejdspladsen der begår noget
> forkert, hvis de afviser den pågældende. At man i Aarhus kommune
> vælger at ville straffe folk fordi deres relgion byder dem at gå klædt
> som de gør, er diskrimination og bør naturligvis betyde at kommunen
> bliver sat på plads.

Ja der skal være plads til alle religioners påklædninger,
selv amazon mændenens lændklæder, ikke hr wilfaren.


> Hvis jeg er borger i dette land og ikke har arbejde, har jeg
> naturligvis pligt til at tage det arbejde kommunen forlanger. Hvis jeg
> altså møder op på arbejdspladsen og de afviser mig, fordi de ikke kan
> lide min tud, skal jeg så nægtes kontanthjælp fordi det er
> arbejdsgiveren, der har fejlen? Det er ikke rimeligt.
>
> Hvis arbejdet kan udføres uden problemer, bør man ikke kunne nægte mig
> arbejdet. Hvis arbejdspladsen kræver særlige beklædningsforhold som
> følge af fx arbejdet med hygiejniske midler, så skal de angives på
> forhånd. Og så er det arbejdspladsens opgave at sørge for at den
> pågældende klædedragt er til stede- Kan de ikke det, så må de
> naturligvis sige at de ikke kan have en person i burka, men det er
> også den eneste mulighed der er .




> Magasinsagen blev netop vundet på de præmisser. Og det var naturligvis
> rimeligt.
>>
>>
>> Og man har også valgt at tage afstand for alt hvad demokratiet står
>> for,
>> så en enkeltbillet til muhamedanistan er eneste løsning, ink. alle
>> familiemedlemmer.
>
> jamen,så rejs du til nazistan- vi kan ikke lide dine meninger, så en
> enkeltbillet dertil er eneste løsningm inkl. alle familiemedlemmer.
>
>> den kan man sikkert få billigt måske gratis hos RyanAir.
>
> - jeg tror ikke ar RyanAir vil flyve dig- af rædsel for at du er
> terrorist, men så må du gå.
>


Fjols !

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:463cde5d$0$8223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Fjols !

jeg kender skam godt dit efternavn Peter Fjols .-)

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse

>
> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en >arbejdsplads fordi
> kommunen anviser den, så er det arbejdspladsen >der begår noget forkert,
> hvis de afviser den pågældende. At man i >Aarhus kommune vælger at ville
> straffe folk fordi deres relgion >byder dem at gå klædt som de gør, er
> diskrimination og bør >naturligvis betyde at kommunen bliver sat på plads.

Og med den slags retorik undgår man så behændigt at
tage stilling til Burkaen ,som del af det kvinde undertrykkende i Islam.
Jeg husker meget vel sidst i 70'erne da USSR gik ind i Ahganistan, der var
det yderste venstre meget hurtige til
retfærdiggøre " krigen" ved at at påpege det uhyrlige i netop Burkaen ( og
flere andre uhyrligheder ) , i forhold til kvinder i Ahganistan.
Men hvor langt vil man gå ?, blot fordi deres religion byder
det .


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i
meddelelsen
news:463ce50f$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en
>> >arbejdsplads fordi kommunen anviser den, så er det
>> arbejdspladsen >der begår noget forkert, hvis de afviser den
>> pågældende. At man i >Aarhus kommune vælger at ville straffe
>> folk fordi deres relgion >byder dem at gå klædt som de gør,
>> er diskrimination og bør >naturligvis betyde at kommunen
>> bliver sat på plads.
>
> Og med den slags retorik undgår man så behændigt at
> tage stilling til Burkaen ,som del af det kvinde
> undertrykkende i Islam.
> Jeg husker meget vel sidst i 70'erne da USSR gik ind i
> Ahganistan, der var det yderste venstre meget hurtige til
> retfærdiggøre " krigen" ved at at påpege det uhyrlige i netop
> Burkaen ( og flere andre uhyrligheder ) , i forhold til
> kvinder i Ahganistan.
> Men hvor langt vil man gå ?, blot fordi deres religion byder
> det .
>
>
> --
> Venlig Hilsen
> Michael Meidahl Jensen

Og du mener ikke at der er forskel på et samfund, hvor kvinderne
berøves almindelige menneskerettigheder og så Danmark, hvor vi i
hvert fald praler af at være tolerante og overholde dem på trods
af påklædningen?

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse

>
> Og du mener ikke at der er forskel på et samfund, hvor >kvinderne berøves
> almindelige menneskerettigheder og så >Danmark, hvor vi i hvert fald
> praler af at være tolerante og overholde dem >på trods af påklædningen?

Jo og heldigvis for det.
Men sagt på en anden måde
Hvis jeg for 25 år siden havde sendt mine børn i skole
iført en Burka, ville jeg havde fået hele det sociale netværk
på nakken ( Skolevæsen, børneværn o.s.v).
Hvor langt var jeg lige kommet med "min religion byder det".
Hvorfor dette skifte ?

Katayon Yazdanyar har mærket det på sin krop
"Ja til mangfoldighed betyder ja til imamer og taliban - skam os"


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen





>
>

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i
meddelelsen
news:463cec59$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
> Hvis jeg for 25 år siden havde sendt mine børn i skole
> iført en Burka, ville jeg havde fået hele det sociale netværk
> på nakken ( Skolevæsen, børneværn o.s.v).
> Hvor langt var jeg lige kommet med "min religion byder det".
> Hvorfor dette skifte ?

hvis du for 25 år siden havde været lærer og bøsse, ville du
være blevet fyret - det kender jeg et eksempel på. I dag vil det
blive tolereret. Sådan er det vel med samfundsudviklingen: noget
går den ene vej og noget den anden vej. Når man i vort samfund
hetzer mod muslimer og har gjort det længe, ikke mindst takket
være Glistrup og DF, så bliver de let dæmoniseret og derfor vil
man stå og famle lidt ved tingene og ikke vide helt hvad man
skal gøre og gribe i.

At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag
får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!

Hvor langt er vi i virkeligheden kommet her?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463cf385$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i
> meddelelsen news:463cec59$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>>
> > Hvis jeg for 25 år siden havde sendt mine børn i skole
>> iført en Burka, ville jeg havde fået hele det sociale netværk
>> på nakken ( Skolevæsen, børneværn o.s.v).
>> Hvor langt var jeg lige kommet med "min religion byder det".
>> Hvorfor dette skifte ?
>
> hvis du for 25 år siden havde været lærer og bøsse, ville du være blevet
> fyret - det kender jeg et eksempel på. I dag vil det blive tolereret.
> Sådan er det vel med samfundsudviklingen: noget går den ene vej og noget
> den anden vej. Når man i vort samfund hetzer mod muslimer og har gjort det
> længe, ikke mindst takket være Glistrup og DF, så bliver de let
> dæmoniseret og derfor vil man stå og famle lidt ved tingene og ikke vide
> helt hvad man skal gøre og gribe i.
>
> At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på overfladen, men
> lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag får lov til at undervise i
> drengegymnastik -og om det i øvrigt er klogt af ham at gøre det, hvis
> eleverne ved det!
>
> Hvor langt er vi i virkeligheden kommet her?

Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i (drenge)idræt??

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>

>
> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
> (drenge)idræt??

hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
passe børn?

---

On Sun, 6 May 2007 00:11:37 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>
>>
>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>> (drenge)idræt??
>
>hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
>passe børn?

fordi man ikke kan vide hvem personen er


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>
>>
>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i (drenge)idræt??
>
> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne passe børn?

Fordi man ikke overlader sine børn til en fremmede, da man ikke har mulighed
for at sikre sig at pågældende rent faktisk er den rigtige. Dertil kommer
naturligvis det at en burkaklædt kvinde anser kvinder som ækle og skal
tildækkes, eller den anden version, at mænd er nogle liderlige sexdyr som
kvinden skal beskytte sig mod. Man kan selv vælge hvilken version man synes
er mest ulækker.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463d04e3$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>
>>>
>>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>>> (drenge)idræt??
>>
>> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
>> passe børn?
>
> Fordi man ikke overlader sine børn til en fremmede, da man
> ikke har mulighed for at sikre sig at pågældende rent faktisk
> er den rigtige. Dertil kommer naturligvis det at en burkaklædt
> kvinde anser kvinder som ækle og skal tildækkes, eller den
> anden version, at mænd er nogle liderlige sexdyr som kvinden
> skal beskytte sig mod. Man kan selv vælge hvilken version man
> synes er mest ulækker.


jeg synes at du skal læse dagens Politiken - fx debatten om
burkaen og Tøger Seidenfadens holdning til problemet. Her kan du
også finde islamforskeren Jørgen Bæk Simonsens opfattelse.


Det er interessant at man netop i et sekulært samfund, der
hævder at være både demokratisk og tolerant på en højst
intolerant måde vil tvinge andre mennesker til at leve efter
nogle normer der ikke er deres egne. Derved er det den
højtbesungne frihed der er på spil: du vil med andre ord tvinge
folk til at frasige sig deres beklædningsdragter i frihedens
navn. Det kan ikke være mere intolerant.

Den pågældende kvinde er blevet hyret af nogle forældre der IKKE
har nogen betænkeligheder -og at den burkaklædte kvinde så får
jobbet med kommunalt tilskud, er der så nogen der har ondt i
røven af - det har jeg ikke. At gøre de yderst få burkaklædte
kvinder til et problem i vort rige samfund, er hysteri.

Det interessante er at denne gruppe mange gange har påpeget at
ElTrabajador burde have lov til at gå hjemme og dangere den med
statstilskud fordi han ikke gider at arbejde. Nogen af de samme
mennesker, inklusive ham selv, udviser den yderst intolerance
over for at andre skulle have samme rettighed.

Nej, Kim2000 - det er det rene hysteri.k At du skulle mene at du
kunne risikere at aflevere dine børn til den forkerte er også
langt ude - dine fantasier om pædofile ved snart sagt hvert
gadehjørne med fedtede bolsjeposer som Dan Turell skrev noget
om, er fuldkommen ude i hampen. Og dine forestillinger om at man
kan anmelde forældrene for børnemishandling hvis deres barn går
i burka, er også langt ude på overdrevet. Du er blevet paranoid
på dine gamle dage.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463d8b8d$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> jeg synes at du skal læse dagens Politiken - fx debatten om burkaen og
> Tøger Seidenfadens holdning til problemet. Her kan du også finde
> islamforskeren Jørgen Bæk Simonsens opfattelse.

Fordi thøger har nogle holdninger bliver ikke mere rigtig.

> Det er interessant at man netop i et sekulært samfund, der hævder at
> være både demokratisk og tolerant på en højst intolerant måde vil
> tvinge andre mennesker til at leve efter nogle normer der ikke er
> deres egne. Derved er det den højtbesungne frihed der er på spil: du
> vil med andre ord tvinge folk til at frasige sig deres
> beklædningsdragter i frihedens navn. Det kan ikke være mere
> intolerant.

Der findes ikke frihed uden ansvar og forpligtigelser,
hvis man vil leve i frihed og demokrati skal man
være sit ansvar og sine forpligtigelser bevidst,
og ikke modarbejde disse værdier, og det er netop hvad vi ser
muhamedanerne gøre,
de prøver at indføre og efterleve deres helt egen og meget fremmede
kultur,
der ikke er foreneligt med et frit og demokratisk samfund,
det må selv du hr. wildfaren kunne se.


> Den pågældende kvinde er blevet hyret af nogle forældre der IKKE har
> nogen betænkeligheder -og at den burkaklædte kvinde så får jobbet med
> kommunalt tilskud, er der så nogen der har ondt i røven af - det har
> jeg ikke. At gøre de yderst få burkaklædte kvinder til et problem i
> vort rige samfund, er hysteri.

Jamen de bliver flere og flere, særlig når de får "friheden" og tilskud
til at klæde sig ud, disse koranfacister.

---

On Sun, 6 May 2007 10:01:22 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>news:463d04e3$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>
>>>>
>>>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>>>> (drenge)idræt??
>>>
>>> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
>>> passe børn?
>>
>> Fordi man ikke overlader sine børn til en fremmede, da man
>> ikke har mulighed for at sikre sig at pågældende rent faktisk
>> er den rigtige. Dertil kommer naturligvis det at en burkaklædt
>> kvinde anser kvinder som ækle og skal tildækkes, eller den
>> anden version, at mænd er nogle liderlige sexdyr som kvinden
>> skal beskytte sig mod. Man kan selv vælge hvilken version man
>> synes er mest ulækker.
>
>
>jeg synes at du skal læse dagens Politiken - fx debatten om
>burkaen og Tøger Seidenfadens holdning til problemet. Her kan du
>også finde islamforskeren Jørgen Bæk Simonsens opfattelse.

de to ovennævnte landsforrædere kan man da ikke længere tage alvorligt


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463d8b8d$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463d04e3$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> jeg synes at du skal læse dagens Politiken - fx debatten om burkaen og
> Tøger Seidenfadens holdning til problemet. Her kan du også finde
> islamforskeren Jørgen Bæk Simonsens opfattelse.
>
>
> Det er interessant at man netop i et sekulært samfund, der hævder at være
> både demokratisk og tolerant på en højst intolerant måde vil tvinge andre
> mennesker til at leve efter nogle normer der ikke er deres egne. Derved er
> det den højtbesungne frihed der er på spil: du vil med andre ord tvinge
> folk til at frasige sig deres beklædningsdragter i frihedens navn. Det kan
> ikke være mere intolerant.

Jeg er enig i, at det er ren populisme at begynde at tale burkaer - disse
politikere er vel alle fra Dansk Folkeparti?

"Odense følger trop
Også i Odense kan en burka udelukke kontanthjælpen.

Det oplyser rådmand for arbejdsmarkedsområdet Erik Simonsen (Rad.) til
politiken.dk. Han afviser, at kvinder kan begå sig på arbejdsmarkedet iklædt
burka - også når det gælder eksempelvis rengøringsjob. "

Nå, ikke.

Men der ER jo kun tale om at man ikke kan klæde sig så man ikke kan få
arbejde, og så regne med at kontanthjælpen regner ned over en. Typedanskere
som reelt ikke står til rådighed får jo også kontanthjælpen taget. Man har
et typeeksempel med en kvinde som fik flere jobs i receptioner, men altid
blev fyret, - det viste sig at hun ankom med uredt hår og med tænderne taget
ud af munden. Hun mistede sin kontanthjælp.

>
> Det interessante er at denne gruppe mange gange har påpeget at
> ElTrabajador burde have lov til at gå hjemme og dangere den med
> statstilskud fordi han ikke gider at arbejde. Nogen af de samme mennesker,
> inklusive ham selv, udviser den yderst intolerance over for at andre
> skulle have samme rettighed.

Er det nu direkte blevet en rettighed at gå hjemme og dandere den? Det var
jeg ikke klar over.

Jeg kunne iøvrigt ikke finde Tøgers vise ord i Politiken, men det er jo
heller ikke svært at gætte hvad han mener om sagen, - som jo ikke ER nogen
sag.

Burkaer er dog uhyggelige at se på i gadebilledet, jeg bliver i dårligt
humør, - det må jeg indrømme.

Burkaer og nikab er iøvrigt IKKE noget som islam forlanger kvinderne skal gå
i, det er noget som deres mænd af klanhensyn, forlanger.
Ville der iøvrigt være noget i vejen for, at en mand fra Yakiahuri-stammen
gik bag efter sin kone på gaden med en flodhestepisk? Det er jo nu engang
deres kultur, - og kvinderne forlanger selv at blive pisket. Og det er ikke
engang løgn, i flere afrikanske stammer siger kvinderne, at en mand som ikke
gennembanker dem, er ikke en rigtig mand. Det må vi vel støtte dem i, når
det nu er deres religion eller kultur.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:463d982d$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>
>> jeg synes at du skal læse dagens Politiken - fx debatten om
>> burkaen og Tøger Seidenfadens holdning til problemet. Her kan
>> du også finde islamforskeren Jørgen Bæk Simonsens opfattelse.
>>
>> >
> Jeg er enig i, at det er ren populisme at begynde at tale
> burkaer - disse politikere er vel alle fra Dansk Folkeparti?

det tror jeg ikke- nogle er fra venstre og socialdemokratiet.
>
> "Odense følger trop
> Også i Odense kan en burka udelukke kontanthjælpen.
>
> Det oplyser rådmand for arbejdsmarkedsområdet Erik Simonsen
> (Rad.) til politiken.dk. Han afviser, at kvinder kan begå sig
> på arbejdsmarkedet iklædt burka - også når det gælder
> eksempelvis rengøringsjob. "
>
> Nå, ikke.
>
> Men der ER jo kun tale om at man ikke kan klæde sig så man
> ikke kan få arbejde, og så regne med at kontanthjælpen regner
> ned over en. Typedanskere som reelt ikke står til rådighed får
> jo også kontanthjælpen taget. Man har et typeeksempel med en
> kvinde som fik flere jobs i receptioner, men altid blev
> fyret, - det viste sig at hun ankom med uredt hår og med
> tænderne taget ud af munden. Hun mistede sin kontanthjælp.

og det er præcis det jeg sigter til - folk der ikke VIL i
arbejde gør sig naturligvis utilbens på massevis af måder - men
det er de ganske få (Ódense har ikke ET eneste tilfælde med
burka) der får taget kontanthjælpen.
At gøre rent i en burka kan naturligvis være uhensigtsmæssigt,
og kan ikke anbefales, men jeg savner en mere principiel
diskussion om demokratiets grænser. Jeg er ikke tilhænger af
nogen som helst religion.
>
>>
>> Det interessante er at denne gruppe mange gange har påpeget
>> at ElTrabajador burde have lov til at gå hjemme og dangere
>> den med statstilskud fordi han ikke gider at arbejde. Nogen
>> af de samme mennesker, inklusive ham selv, udviser den yderst
>> intolerance over for at andre skulle have samme rettighed.
>
> Er det nu direkte blevet en rettighed at gå hjemme og dandere
> den? Det var jeg ikke klar over.

nej, men som jeg skrev er der en hel del mennesker i denne
gruppe der syntes at det var nærmest synd for Eltrabajador at
han nu havde været arbejdsløs i årevis, og når han så fik et
arbejde, så var det synd at han skulle have det, for hvad glæde
havde man dog af en person der ikke ville arbejde? så kunne
vedkommende da i stedet gå hjemme og dandere den og få minimalt
tilskud fra det offentlige.

Det, jeg gjorde var så at lave den samme kobling til burkaklædte
kvinder.
>
> Jeg kunne iøvrigt ikke finde Tøgers vise ord i Politiken, men
> det er jo heller ikke svært at gætte hvad han mener om
> sagen, - som jo ikke ER nogen sag.

Den står ellers at læse i dagens avis (trykte udgave), så du bør
nok lede lidt mere aktivt, hvis du vil finde den.
>
> Burkaer er dog uhyggelige at se på i gadebilledet, jeg bliver
> i dårligt humør, - det må jeg indrømme.
>
> Burkaer og nikab er iøvrigt IKKE noget som islam forlanger
> kvinderne skal gå i, det er noget som deres mænd af
> klanhensyn, forlanger.
> Ville der iøvrigt være noget i vejen for, at en mand fra
> Yakiahuri-stammen gik bag efter sin kone på gaden med en
> flodhestepisk? Det er jo nu engang deres kultur, - og
> kvinderne forlanger selv at blive pisket. Og det er ikke
> engang løgn, i flere afrikanske stammer siger kvinderne, at en
> mand som ikke gennembanker dem, er ikke en rigtig mand. Det må
> vi vel støtte dem i, når det nu er deres religion eller
> kultur.

jamen, det går jeg ikke ind for- og kunne vi diskutere grænserne
for demokrati i stedet for blot at forhåne folk med andre
kulturopfatelser, kunne vi argumentere for tingene på en urban
måde uden at nedgøre folk, tror jeg meget ville være nået.

Og med hensyn til flodhestepisken. Husker du den voldsomme debat
det vakte da man ville fratage forældrenes ret (selvbestaltede)
til at slå deres egne børn? "Vi skal ikke have at staten blander
sig i revselsesretten" og "En umulig unge bliver kun bedre af at
få en endefuld" og "Et barn der ved hvor skabet skal stå bliver
et bedre menneske nårdet bliver voksent" etc.

Den samme debat havde man da man afskaffede retten til at slå
"tyendet" i Danmark og senere da man afskaffede mandens ret til
at slå sin hustru "Skal staten nu blande sig i ægteskabet og
hustruens hellige pligt til at være manden underdanig?Ikke på
vilkår". Og vi kan tage et smut over til staterne i 60'erne
"Vores niggere er gode niggere, der ikke beklager sig, for de
har det godt -ellers ville de jo have beklaget sig, ikke sandt?"
eller "en god nigger er en død nigger" eller "det bliver over
mit lig, at niggerne skal have nogen som helst ret til at stemme
om noget som helst."

Debatterne i kulturkampene kører videre for værste
udblæsning -også her i Danmark.

---

"Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>
>>
>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>> (drenge)idræt??
>
> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
> passe børn?

Det burde nu være indlysende, Arne. Børn læser meget i voksnes
ansigtsudtryk/mimik. I det øjeblik dette ikke er muligt forhindres den
naturlige kommunikation. Jeg ville aldrig acceptere at have et barn i en
institution hvori der befandt sig så meget bare én eneste Burka-beklædt
pædagog eller pædagog-medhjælper som barnet skulle passes af. Skift af
institution ville blive svaret på den situation.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f1jvb3$fdv$1@news.datemas.de...
> "Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
> indlæg
> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>
>>>
>>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>>> (drenge)idræt??
>>
>> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
>> passe børn?
>
> Det burde nu være indlysende, Arne. Børn læser meget i voksnes
> ansigtsudtryk/mimik. I det øjeblik dette ikke er muligt
> forhindres den naturlige kommunikation. Jeg ville aldrig
> acceptere at have et barn i en institution hvori der befandt
> sig så meget bare én eneste Burka-beklædt pædagog eller
> pædagog-medhjælper som barnet skulle passes af. Skift af
> institution ville blive svaret på den situation.

Det er aldeles ikke meré indlysende end at du fx næppe ville
lade dine evt. drenge gå til idræt hos en erklæret homoseksuel
mand, vel?

Du har lov til at have dine opfattelser, men at du begrunder dem
med så anti-demokratiske holdninger forstår jeg ikke.
For det første er det latterligt at gøre en blæst over så
fuldkommen perifere problemer. Hvor mange burkaklædte kvinder
har vi overhovedet i Danmark? Hvor stort er problemet så?
Og der er intet belæg for at mene at børn tager skade af at
blive passet af burkaklædte kvinder.

Og hvis du fik anvist en vuggestueplads eller børnehave og du
ville tage barnet ud af institutionen fordi du ikke kan lide
personalets påklædning, så ville du blot blive mødt med at så må
du selv passe barnet.
Tænk hvis der befandt sig en piercet pædagog i institutionen?
ville du så resolvere at du ikke ville lade dine børn passe der
fordi børnene kunne få den idé selv at pierce sig?

Det er imho hysterisk - især når vi står over for så mange andre
problemer her i verden.

Jeg er imod religion i det hele taget - det fylder alt for meget
i folks liv, men i går var jeg til min søsters runde fødselsdag
og blev bænket sammen med en kvinde, der hele tiden sagde "jeg
er kristen". Hun fortalte mig så at hun var 100 procent kristen
(for tyvende gang) og fortalte samtidig at hun havde en kæreste.
Jamen, sagde jeg så- lever du så ikke i synd? næ, svarede hun,
for det er kærligheden det hele drejer sig om, og det er ikke
kirken der skal afgøre dette. Da jeg forklarede hende at hun i
så fald havde et utroligt eklektisk forhold til sin tro, blev
hun yderst fornærmet -og da jeg fortalte hende at jeg ikke var
af den overtro at der fandtes en gud, så mente hun at det var
synd for mig, for så var jeg jo dømt til det evige Helvede. Ak,
ja. - hvi ser du splinten i din broders øjne....

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463d96ba$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f1jvb3$fdv$1@news.datemas.de...
>> "Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>

> Jeg er imod religion i det hele taget - det fylder alt for meget i folks
> liv, men i går var jeg til min søsters runde fødselsdag og blev bænket
> sammen med en kvinde, der hele tiden sagde "jeg er kristen". Hun fortalte
> mig så at hun var 100 procent kristen (for tyvende gang) og fortalte
> samtidig at hun havde en kæreste. Jamen, sagde jeg så- lever du så ikke i
> synd? næ, svarede hun, for det er kærligheden det hele drejer sig om, og
> det er ikke kirken der skal afgøre dette. Da jeg forklarede hende at hun i
> så fald havde et utroligt eklektisk forhold til sin tro, blev hun yderst
> fornærmet -og da jeg fortalte hende at jeg ikke var af den overtro at der
> fandtes en gud, så mente hun at det var synd for mig, for så var jeg jo
> dømt til det evige Helvede. Ak, ja. - hvi ser du splinten i din broders
> øjne....

Det er nemlig rigtigt, hendes rystende opførsel var som en bjælke,
sammenlignet med islams "splintede" helt afslappede holdning til religiøse
spørgsmål.

Og du vil nok mene, at vi er hundrede gange mere religøse her i det sekulære
Danmark, end man er inden for Ummaen, - virkeligheden skal vi ikke lade os
gå på af.

---

On Sun, 6 May 2007 10:49:06 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f1jvb3$fdv$1@news.datemas.de...
>> "Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
>> indlæg
>> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>
>>>>
>>>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>>>> (drenge)idræt??
>>>
>>> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
>>> passe børn?
>>
>> Det burde nu være indlysende, Arne. Børn læser meget i voksnes
>> ansigtsudtryk/mimik. I det øjeblik dette ikke er muligt
>> forhindres den naturlige kommunikation. Jeg ville aldrig
>> acceptere at have et barn i en institution hvori der befandt
>> sig så meget bare én eneste Burka-beklædt pædagog eller
>> pædagog-medhjælper som barnet skulle passes af. Skift af
>> institution ville blive svaret på den situation.
>
> Det er aldeles ikke meré indlysende end at du fx næppe ville
> lade dine evt. drenge gå til idræt hos en erklæret homoseksuel
> mand, vel?
>
> Du har lov til at have dine opfattelser, men at du begrunder dem
> med så anti-demokratiske holdninger forstår jeg ikke.
> For det første er det latterligt at gøre en blæst over så
> fuldkommen perifere problemer. Hvor mange burkaklædte kvinder
> har vi overhovedet i Danmark? Hvor stort er problemet så?
> Og der er intet belæg for at mene at børn tager skade af at
> blive passet af burkaklædte kvinder.
>
> Og hvis du fik anvist en vuggestueplads eller børnehave og du
> ville tage barnet ud af institutionen fordi du ikke kan lide
> personalets påklædning, så ville du blot blive mødt med at så må
> du selv passe barnet.
> Tænk hvis der befandt sig en piercet pædagog i institutionen?
> ville du så resolvere at du ikke ville lade dine børn passe der
> fordi børnene kunne få den idé selv at pierce sig?
>
> Det er imho hysterisk - især når vi står over for så mange andre
> problemer her i verden.
>
> Jeg er imod religion i det hele taget - det fylder alt for meget
> i folks liv, men i går var jeg til min søsters runde fødselsdag
> og blev bænket sammen med en kvinde, der hele tiden sagde "jeg
> er kristen". Hun fortalte mig så at hun var 100 procent kristen
> (for tyvende gang) og fortalte samtidig at hun havde en kæreste.
> Jamen, sagde jeg så- lever du så ikke i synd? næ, svarede hun,
> for det er kærligheden det hele drejer sig om, og det er ikke
> kirken der skal afgøre dette. Da jeg forklarede hende at hun i
> så fald havde et utroligt eklektisk forhold til sin tro, blev
> hun yderst fornærmet -og da jeg fortalte hende at jeg ikke var
> af den overtro at der fandtes en gud, så mente hun at det var
> synd for mig, for så var jeg jo dømt til det evige Helvede. Ak,
> ja. - hvi ser du splinten i din broders øjne....

Jeg ville egentlig gerne have svaret på dette indlæg, men det er
umuligt da du overhovedet ikke svarer på Kims indlæg, blot taler
udenom.

Dog, jeg er mere enig i Kims synspunkt end i dit.

Hvorlænge ville en lærer få lov til konsekvent at undervise med ryggen
mod eleverne?

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:hl2hlwpjekqh.1r2uoaz33h4zn.dlg@40tude.net...

>
> Jeg ville egentlig gerne have svaret på dette indlæg, men det
> er
> umuligt da du overhovedet ikke svarer på Kims indlæg, blot
> taler
> udenom.

vist gør jeg da ej. Jeg svarer præcist og nøjagtigt - at du
åbenbart også er en af dem er dæmoniserer de frememde og deres
kultur, gør åbenbart at din vilje til at fatte hvad jeg skriver
ikke er til stede.
>
> Dog, jeg er mere enig i Kims synspunkt end i dit.

naturligvis er du da det - jeg havde da ikke ventet andet.
>
> Hvorlænge ville en lærer få lov til konsekvent at undervise
> med ryggen
> mod eleverne?

hvad har det med sagen at gøre?

---

"Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:463d96ba$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f1jvb3$fdv$1@news.datemas.de...
>> "Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
>> indlæg
>> news:463d0150$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:463cf4e8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>
>>>>
>>>> Hvorfor i alverden skulle han dog ikke kunne undervise i
>>>> (drenge)idræt??
>>>
>>> hvorfor i alverden skulle en burkaklædt kvinde dog ikke kunne
>>> passe børn?
>>
>> Det burde nu være indlysende, Arne. Børn læser meget i voksnes
>> ansigtsudtryk/mimik. I det øjeblik dette ikke er muligt
>> forhindres den naturlige kommunikation. Jeg ville aldrig
>> acceptere at have et barn i en institution hvori der befandt
>> sig så meget bare én eneste Burka-beklædt pædagog eller
>> pædagog-medhjælper som barnet skulle passes af. Skift af
>> institution ville blive svaret på den situation.
>
> Det er aldeles ikke meré indlysende end at du fx næppe ville
> lade dine evt. drenge gå til idræt hos en erklæret homoseksuel
> mand, vel?

Det ville ikke være ikke noget problem såfremt at manden ikke er pædofil.

> Du har lov til at have dine opfattelser, men at du begrunder dem
> med så anti-demokratiske holdninger forstår jeg ikke.
> For det første er det latterligt at gøre en blæst over så
> fuldkommen perifere problemer. Hvor mange burkaklædte kvinder
> har vi overhovedet i Danmark? Hvor stort er problemet så?
> Og der er intet belæg for at mene at børn tager skade af at
> blive passet af burkaklædte kvinder.

Det er ikke gavnligt for deres udvikling.

> Og hvis du fik anvist en vuggestueplads eller børnehave og du
> ville tage barnet ud af institutionen fordi du ikke kan lide
> personalets påklædning, så ville du blot blive mødt med at så må
> du selv passe barnet.
> Tænk hvis der befandt sig en piercet pædagog i institutionen?
> ville du så resolvere at du ikke ville lade dine børn passe der
> fordi børnene kunne få den idé selv at pierce sig?

Det har intet med mit arument at gøre og det ville ikke give mig noget
problem. Men den med Burkaen går ikke.

> Det er imho hysterisk - især når vi står over for så mange andre
> problemer her i verden.

Ja blandt andet en hysterisk højrefløj herhjemme godt igang med at ødelægge
vores land.

> Jeg er imod religion i det hele taget - det fylder alt for meget
> i folks liv, men i går var jeg til min søsters runde fødselsdag
> og blev bænket sammen med en kvinde, der hele tiden sagde "jeg
> er kristen". Hun fortalte mig så at hun var 100 procent kristen
> (for tyvende gang) og fortalte samtidig at hun havde en kæreste.
> Jamen, sagde jeg så- lever du så ikke i synd? næ, svarede hun,
> for det er kærligheden det hele drejer sig om, og det er ikke
> kirken der skal afgøre dette. Da jeg forklarede hende at hun i
> så fald havde et utroligt eklektisk forhold til sin tro, blev
> hun yderst fornærmet -og da jeg fortalte hende at jeg ikke var
> af den overtro at der fandtes en gud, så mente hun at det var
> synd for mig, for så var jeg jo dømt til det evige Helvede. Ak,
> ja. - hvi ser du splinten i din broders øjne....

Pr. definition lever hun jo i synd hvis hun er kristen i mere kultur-kristen
forstand men det må hun jo gøre op med sig selv, det er heldigvis ikke vores
problem

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:f1mgkk$qk2$1@news.datemas.de:
> "Arne H. Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:463d96ba$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> Pr. definition lever hun jo i synd hvis hun er kristen i mere
> kultur-kristen forstand men det må hun jo gøre op med sig selv, det
> er heldigvis ikke vores problem

RETTELSE:

Pr. definition lever hun jo i synd hvis hun er kristen i mere *end*
kultur-kristen forstand men det må hun jo gøre op med sig selv, det er
heldigvis ikke vores problem

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 5 May 2007 23:12:45 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
>overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag
>får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
>er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!

Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i gymnastik?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:463df472.22931984@dtext.news.tele.dk...
> On Sat, 5 May 2007 23:12:45 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
>>overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i
>>dag
>>får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
>>er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!
>
> Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i
> gymnastik?

ja- ingen regler her, men opsynet med bad og omklædning
varetages normalt af en kvinde.

Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han
skam er aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være
trygge ved ham i forbindelse med at han har drengegymnastik. Og
han kan også selv komme i fedtefadet hvis nogle elever tolker
hans berøringer fx i forbindelse med et spring, som et forsøg på
at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle at han er
"nærgående". Det er da indlysende.

---

On Sun, 6 May 2007 00:14:05 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>> Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i
>> gymnastik?
>
>ja- ingen regler her, men opsynet med bad og omklædning
>varetages normalt af en kvinde.

Men en mand ville normalt ikke kunne føre opsyn med bad og omklædning?
Og hvis ikke, hvorfor så?
Hvad skulle forskellen være på at en mand der tiltrækkes sexuelt af
eget køn ser nogle nøgne drenge, og en mand der tiltrækkes sexuelt af
det modsatte køn ser nogle nøgne piger?
>
>Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han
>skam er aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være
>trygge ved ham i forbindelse med at han har drengegymnastik. Og
>han kan også selv komme i fedtefadet hvis nogle elever tolker
>hans berøringer fx i forbindelse med et spring, som et forsøg på
>at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle at han er
>"nærgående". Det er da indlysende.

Jeg prøver bare at se det i samme perspektiv som hvis det er en
mandlig lærer der gør det samme ved piger. Det ville måske også nemt
kunne opfattes på samme måde.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463d01e4$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> news:463df472.22931984@dtext.news.tele.dk...
>> On Sat, 5 May 2007 23:12:45 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
>>>overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag
>>>får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
>>>er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!
>>
>> Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i gymnastik?
>
> ja- ingen regler her, men opsynet med bad og omklædning varetages normalt
> af en kvinde.
>
> Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han skam er
> aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være trygge ved ham i
> forbindelse med at han har drengegymnastik. Og han kan også selv komme i
> fedtefadet hvis nogle elever tolker hans berøringer fx i forbindelse med
> et spring, som et forsøg på at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle at
> han er "nærgående". Det er da indlysende.

Nu er det altså jeg bliver nødt til at ryste din grundvold. Homoseksuelle
har også smag, homoseksuelle kaster sig ikke bare over enhver af sit eget
køn. Jeg kan høre på dig du er frygtelig bange for homoseksualitet, men bare
rolig, fordi du som teenagere var tiltrukket af en af det samme køn, så er
det ikke ensbetydende med du er homoseksuel, det er tværtimod meget normalt
at være seksuelt forvirret i starten af livet, det er slet ikke en frygt du
behøver have her 30 år efter. Håber det beroliger dig.

mvh
Kim

---

On Sun, 6 May 2007 18:05:38 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:463d01e4$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:463df472.22931984@dtext.news.tele.dk...
>>> On Sat, 5 May 2007 23:12:45 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>>At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
>>>>overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag
>>>>får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
>>>>er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!
>>>
>>> Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i gymnastik?
>>
>> ja- ingen regler her, men opsynet med bad og omklædning varetages normalt
>> af en kvinde.
>>
>> Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han skam er
>> aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være trygge ved ham i
>> forbindelse med at han har drengegymnastik. Og han kan også selv komme i
>> fedtefadet hvis nogle elever tolker hans berøringer fx i forbindelse med
>> et spring, som et forsøg på at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle at
>> han er "nærgående". Det er da indlysende.
>
>Nu er det altså jeg bliver nødt til at ryste din grundvold. Homoseksuelle
>har også smag, homoseksuelle kaster sig ikke bare over enhver af sit eget
>køn.

jeg forstår udmærket godt Wilstrup er betænkelig ved bøsser

det er alle små røvhuller ))





--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3h2s33t991brhpbjvi0nhl3ul6v6mdjbcg@4ax.com...
> On Sun, 6 May 2007 18:05:38 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>news:463d01e4$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:463df472.22931984@dtext.news.tele.dk...
>>>> On Sat, 5 May 2007 23:12:45 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>>
>>>>>At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
>>>>>overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag
>>>>>får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
>>>>>er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!
>>>>
>>>> Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i gymnastik?
>>>
>>> ja- ingen regler her, men opsynet med bad og omklædning varetages
>>> normalt
>>> af en kvinde.
>>>
>>> Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han skam er
>>> aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være trygge ved ham i
>>> forbindelse med at han har drengegymnastik. Og han kan også selv komme i
>>> fedtefadet hvis nogle elever tolker hans berøringer fx i forbindelse med
>>> et spring, som et forsøg på at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle
>>> at
>>> han er "nærgående". Det er da indlysende.
>>
>>Nu er det altså jeg bliver nødt til at ryste din grundvold. Homoseksuelle
>>har også smag, homoseksuelle kaster sig ikke bare over enhver af sit eget
>>køn.
>
> jeg forstår udmærket godt Wilstrup er betænkelig ved bøsser
>
> det er alle små røvhuller ))
>
De udvider sig vel

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463e2307$0$14048$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:3h2s33t991brhpbjvi0nhl3ul6v6mdjbcg@4ax.com...

>> jeg forstår udmærket godt Wilstrup er betænkelig ved bøsser
>>
>> det er alle små røvhuller ))
>>
> De udvider sig vel

Det er forbløffende som viljen til at forstå et synspunkt er
omvendt proportionalt med intelligensen.

Jeg har på intet tidspunkt sagt noget om at jeg er betænkelig
ved bøsser. Du kan åbenbart ikke læse indenad og @ fisker blot
i rørt vande.

Jeg vil bede dig -nej, forresten, jeg vil bede en af dine
kolleger der kan dansk om at læse det for dig, så du kan fatte
hvad jeg skriver:

Jeg skrev i store træk:

Mandlige lærere der er bøsser vil - hvis de reklamerer med det
over for /forældrene/ - (forstod du den sætning?- godt så går vi
videre) - ofte møde ængstlige /forældre/ der er nervøse for hvad
disse kan finde på mod drengene.
Hvorefter du begynder at belære mig om at bøssers præferencer -
tsk! tsk!

Eller med et endnu laver lix-tal: mange mænd er bange for bøsser
og føler at når de er sammen med bøsser så kan de risikere at
blive udsat for tilnærmelser. Det er vigtigt for mange mænd at
bevare deres "macho-udtryk" og det er almindeligt at selv
eleverne, især drengene, taler om at det er "klamt" at mænd kan
være bøsser, medens det ikke er tilfældet i samme grad som at
kvinder kan være lesbiske. Det er der faktisk lavet flere
undersøgelser af. Prøv dog for fanden at læse det, jeg skriver
fremfor hvad du TROR jeg skriver.

Følg dog lidt med i medierne, Kim2000. Og fremfor alt: læs hvad
der står når man skriver noget.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463e2dd7$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463e2307$0$14048$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:3h2s33t991brhpbjvi0nhl3ul6v6mdjbcg@4ax.com...
>
>>> jeg forstår udmærket godt Wilstrup er betænkelig ved bøsser
>>>
>>> det er alle små røvhuller ))
>>>
>> De udvider sig vel
>
> Det er forbløffende som viljen til at forstå et synspunkt er omvendt
> proportionalt med intelligensen.
>
> Jeg har på intet tidspunkt sagt noget om at jeg er betænkelig ved bøsser.
> Du kan åbenbart ikke læse indenad og @ fisker blot i rørt vande.
>
> Jeg vil bede dig -nej, forresten, jeg vil bede en af dine kolleger der kan
> dansk om at læse det for dig, så du kan fatte hvad jeg skriver:
>
> Jeg skrev i store træk:
>
> Mandlige lærere der er bøsser vil - hvis de reklamerer med det over for
> /forældrene/ - (forstod du den sætning?- godt så går vi videre) - ofte
> møde ængstlige /forældre/ der er nervøse for hvad disse kan finde på mod
> drengene.
> Hvorefter du begynder at belære mig om at bøssers præferencer - tsk! tsk!
>
> Eller med et endnu laver lix-tal: mange mænd er bange for bøsser og føler
> at når de er sammen med bøsser så kan de risikere at blive udsat for
> tilnærmelser. Det er vigtigt for mange mænd at bevare deres "macho-udtryk"
> og det er almindeligt at selv eleverne, især drengene, taler om at det er
> "klamt" at mænd kan være bøsser, medens det ikke er tilfældet i samme grad
> som at kvinder kan være lesbiske. Det er der faktisk lavet flere
> undersøgelser af. Prøv dog for fanden at læse det, jeg skriver fremfor
> hvad du TROR jeg skriver.
>
> Følg dog lidt med i medierne, Kim2000. Og fremfor alt: læs hvad der står
> når man skriver noget.
>

Den frygt for bøsser er mig helt igennem ubekendt, jeg er klar over
indvandremænd har det sådan, men de er generelt bare nogle tosser som mener
alt andet end burka, bøn og deres såkaldte religion er ulækkert, så dem kan
jeg slet ikke tage alvorligt. Jeg har da adskillige gange været i byen med
venner der er homoseksuelle uden vi har oplevet det mindste. Selv da jeg
boede sammen med en kammerat og alle var overbevist om vi var homoseksuelle
(end ikke da vi begge havde pigekærester var alle overbeviste) oplevede jeg
fortsat ikke at det gav problemer, måske har jeg bare boet de rigtige steder
omgivet af de rigtige mennesker.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse news:463e2307$0$14048$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:3h2s33t991brhpbjvi0nhl3ul6v6mdjbcg@4ax.com...
>> On Sun, 6 May 2007 18:05:38 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>news:463d01e4$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:463df472.22931984@dtext.news.tele.dk...
>>>>> On Sat, 5 May 2007 23:12:45 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>At være bøsse er efterhånden anerkendt - i hvert fald på
>>>>>>overfladen, men lur mig om en lærer der er erklæret bøsse i dag
>>>>>>får lov til at undervise i drengegymnastik -og om det i øvrigt
>>>>>>er klogt af ham at gøre det, hvis eleverne ved det!
>>>>>
>>>>> Får heterosexuelle mænd lov til at undervise pigerne i gymnastik?
>>>>
>>>> ja- ingen regler her, men opsynet med bad og omklædning varetages
>>>> normalt
>>>> af en kvinde.
>>>>
>>>> Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han skam er
>>>> aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være trygge ved ham i
>>>> forbindelse med at han har drengegymnastik. Og han kan også selv komme i
>>>> fedtefadet hvis nogle elever tolker hans berøringer fx i forbindelse med
>>>> et spring, som et forsøg på at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle
>>>> at
>>>> han er "nærgående". Det er da indlysende.
>>>
>>>Nu er det altså jeg bliver nødt til at ryste din grundvold. Homoseksuelle
>>>har også smag, homoseksuelle kaster sig ikke bare over enhver af sit eget
>>>køn.
>>
>> jeg forstår udmærket godt Wilstrup er betænkelig ved bøsser
>>
>> det er alle små røvhuller ))
>>
> De udvider sig vel
>

Man har jo hørt om en bøsse, der var særdeles veludrustet.
Det var der mange, der fik ondt i røven af---

Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:3h2s33t991brhpbjvi0nhl3ul6v6mdjbcg@4ax.com

> jeg forstår udmærket godt Wilstrup er betænkelig ved bøsser
>
> det er alle små røvhuller ))

AHW er da ellers et stort et af slagsen.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463dfd06$0$13961$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> >>
>> Hvis en mandlig lærer erklærer over for nogle forældre at han
>> skam er aktiv bøsse, så er det ikke sikkert at de vil være
>> trygge ved ham i forbindelse med at han har drengegymnastik.
>> Og han kan også selv komme i fedtefadet hvis nogle elever
>> tolker hans berøringer fx i forbindelse med et spring, som et
>> forsøg på at "forføre"dem - ligesom eleverne kan føle at han
>> er "nærgående". Det er da indlysende.
>
> Nu er det altså jeg bliver nødt til at ryste din grundvold.
> Homoseksuelle har også smag, homoseksuelle kaster sig ikke
> bare over enhver af sit eget køn.

Nej, og ikke alle burkaklædte personer er terrorister - du vil
åbenbart ikke erkende at der findes irrationel frygt hos folk -
folk der har HIV smitter ikke andre ved fx håndtryk eller fordi
man spiser af samme kniv eller gaffel - alligevel er der
massevis af mennesker der tror at det forholder sig sådan.

Og på samme måde med bøsser- nogle tror at bøsser kun er ude
efter dem og ved ikke eller kan ikke forstå at de også er
selektive.
Men du har vældig travlt med at gøre akkurat det samme med
burkaklædte kvinder: dæmonisere dem.

Jeg kan høre på dig du er frygtelig bange for homoseksualitet,
men bare
> rolig, fordi du som teenagere var tiltrukket af en af det
> samme køn, så er det ikke ensbetydende med du er homoseksuel,
> det er tværtimod meget normalt at være seksuelt forvirret i
> starten af livet, det er slet ikke en frygt du behøver have
> her 30 år efter. Håber det beroliger dig.

Ærlig talt - jeg er ikke bange for homoseksuelle - hvis du
kendte mig bedre ville du ikke komme med et sådant udsagn, men
jeg kan forstå på dig at du til gengæld er enormt bange for
kvinder der er burkaklædte, selvom det ikke er sådan at de alle
er terrorister- fattede du min pointe eller var det for svært
for dig?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463cdba7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>>
>> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange døre
>> for sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse.
>
> Det er arbejdsmarkedet der har et problem - ikke den pågældende.
>

Naturligvis, lad os bare sende nogle iført burka ud og arbejde på et
stålvalseværk (så må vi se hvor mange der overlever mere end een time),
naturligvis skal det da være tilladt at have pædagoger man ikke aner hvem
er.

Naturligvis

Og naturligvis er det lige præcis sådan at dine egne børn altså ikke skulle
udsættes for det......

Men tale pænt kan man da....


> Man sender et klart
>> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
>> vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
>> ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«
>
> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en arbejdsplads fordi
> kommunen anviser den, så er det arbejdspladsen der begår noget forkert,
> hvis de afviser den pågældende. At man i Aarhus kommune vælger at ville
> straffe folk fordi deres relgion byder dem at gå klædt som de gør, er
> diskrimination og bør naturligvis betyde at kommunen bliver sat på plads.

Jeps, lad hende i Burka sælge tøj, naturligvis er det logisk hun ikke med
sin påklædning afviser arbejdet, nejda, ligesom når manden med de 45 ringe i
ansigtet møder op til jobsamtalen som børnehaveklasselærer selvfølgelig
heller ikke værger sig for arbejdet.


>
> Hvis jeg er borger i dette land og ikke har arbejde, har jeg naturligvis
> pligt til at tage det arbejde kommunen forlanger. Hvis jeg altså møder op
> på arbejdspladsen og de afviser mig, fordi de ikke kan lide min tud, skal
> jeg så nægtes kontanthjælp fordi det er arbejdsgiveren, der har fejlen?
> Det er ikke rimeligt.
>

Du og alle tosserne skal naturligvis have passende påklædning på, du mener
vel for fanden da heller ikke op til undervisningen med badetøfler og kimono
eller en reklamekasket fra McD?


> Hvis arbejdet kan udføres uden problemer, bør man ikke kunne nægte mig
> arbejdet. Hvis arbejdspladsen kræver særlige beklædningsforhold som følge
> af fx arbejdet med hygiejniske midler, så skal de angives på forhånd. Og
> så er det arbejdspladsens opgave at sørge for at den pågældende klædedragt
> er til stede- Kan de ikke det, så må de naturligvis sige at de ikke kan
> have en person i burka, men det er også den eneste mulighed der er .
>
> Magasinsagen blev netop vundet på de præmisser. Og det var naturligvis
> rimeligt.
>>

Ja, det var en flot sag, morsomt nok kunne pigen godt møde til samtale uden
burka, men da hun blev ansat så var hun pludselig åhhh så religiøs. Jeg går
naturligvis udfra at Magasin fandt en grund til at fyre hende umiddelbart
efter.

>>
>> Og man har også valgt at tage afstand for alt hvad demokratiet står for,
>> så en enkeltbillet til muhamedanistan er eneste løsning, ink. alle
>> familiemedlemmer.
>
> jamen,så rejs du til nazistan- vi kan ikke lide dine meninger, så en
> enkeltbillet dertil er eneste løsningm inkl. alle familiemedlemmer.
>

Det er en god løsning at forlade et demokrati, hvis man ikke ønsker at leve
i et demokrati, i modsætningen til mange andre lande, så giver vi nemlig
folk lov til at skride hvis de er utilfredse.


>> den kan man sikkert få billigt måske gratis hos RyanAir.
>
> - jeg tror ikke ar RyanAir vil flyve dig- af rædsel for at du er
> terrorist, men så må du gå.
>

Ja, sådan er det jo, terrorister kan naturligvis ikke komme ombord i et fly.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463cf3b2$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> Naturligvis
>
> Og naturligvis er det lige præcis sådan at dine egne børn
> altså ikke skulle udsættes for det......
>
> Men tale pænt kan man da....

du fordrejer mine ord - vi valgte bevidst en vuggestue til vores
børn -ikke en dagplejer - det var et bevidst pædagogisk valg og
havde intet at gøre med personernes klædedragt.

jeg spørger så: hvorfor vil du absolut have at jeg skal ligge
under for dine fordomme? fordi du har en række fordomme om folk,
behøver de da ikke at være korrekte.

Hvis mine børn i vuggestuen havde haft en kvinde i burka, så
ville jeg da være flintrende ligeglad, så længe mine børn
trivedes. Men vi ville ikke overlade vores børn til uudannet
personale uden videre. Det er det, der var sagen for os -ikke et
ord om deres enticitet eller religiøsitet eller klædedragt, tak.

>
>> Man sender et klart
>>> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked,
>>> og det er vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå
>>> fast på det, kan man ikke modtage kontanthjælp fra Århus
>>> Kommune,«
>>
>> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en
>> arbejdsplads fordi kommunen anviser den, så er det
>> arbejdspladsen der begår noget forkert, hvis de afviser den
>> pågældende. At man i Aarhus kommune vælger at ville straffe
>> folk fordi deres relgion byder dem at gå klædt som de gør, er
>> diskrimination og bør naturligvis betyde at kommunen bliver
>> sat på plads.
>
> Jeps, lad hende i Burka sælge tøj, naturligvis er det logisk
> hun ikke med sin påklædning afviser arbejdet, nejda, ligesom
> når manden med de 45 ringe i ansigtet møder op til jobsamtalen
> som børnehaveklasselærer selvfølgelig heller ikke værger sig
> for arbejdet.
>

præcis.
>
>>
>> Hvis jeg er borger i dette land og ikke har arbejde, har jeg
>> naturligvis pligt til at tage det arbejde kommunen forlanger.
>> Hvis jeg altså møder op på arbejdspladsen og de afviser mig,
>> fordi de ikke kan lide min tud, skal jeg så nægtes
>> kontanthjælp fordi det er arbejdsgiveren, der har fejlen? Det
>> er ikke rimeligt.
>>
>
> Du og alle tosserne skal naturligvis have passende påklædning
> på, du mener vel for fanden da heller ikke op til
> undervisningen med badetøfler og kimono eller en reklamekasket
> fra McD?

nej, jeg gør ikke for jeg har ikke et sygeligt behov for at
udstille mig - men dem, der møder sådan op kan da gøre det.
>
>
>> Hvis arbejdet kan udføres uden problemer, bør man ikke kunne
>> nægte mig arbejdet. Hvis arbejdspladsen kræver særlige
>> beklædningsforhold som følge af fx arbejdet med hygiejniske
>> midler, så skal de angives på forhånd. Og så er det
>> arbejdspladsens opgave at sørge for at den pågældende
>> klædedragt er til stede- Kan de ikke det, så må de
>> naturligvis sige at de ikke kan have en person i burka, men
>> det er også den eneste mulighed der er .
>>
>> Magasinsagen blev netop vundet på de præmisser. Og det var
>> naturligvis rimeligt.
>>>
>
> Ja, det var en flot sag, morsomt nok kunne pigen godt møde til
> samtale uden burka, men da hun blev ansat så var hun pludselig
> åhhh så religiøs. Jeg går naturligvis udfra at Magasin fandt
> en grund til at fyre hende umiddelbart efter.

Du er temmelig nedladende mht. til folks relígioner. Er det dig
ikke muligt at holde en nogenlunde urban tone i dette tilfælde?
Og nej, hun blev fyret på grund af sit tørklæde og derfor rejste
hun sagen, som hun altså vandt.
>
>>>
>>> Og man har også valgt at tage afstand for alt hvad
>>> demokratiet står for,
>>> så en enkeltbillet til muhamedanistan er eneste løsning,
>>> ink. alle familiemedlemmer.
>>
>> jamen,så rejs du til nazistan- vi kan ikke lide dine
>> meninger, så en enkeltbillet dertil er eneste løsningm inkl.
>> alle familiemedlemmer.
>>
>
> Det er en god løsning at forlade et demokrati, hvis man ikke
> ønsker at leve i et demokrati, i modsætningen til mange andre
> lande, så giver vi nemlig folk lov til at skride hvis de er
> utilfredse.

Vi har også i et demokrati lov til at forsøge at ændre samfundet
i vores retning. Hvis vi forlader landet, ændrer vi jo
ingenting, vel?
Siger du også sådan til dine elever, der vil demonstrere for
bedre arbejdsvilkår en dag: "accepter sultelønningerne eller
skrid"?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463d0120$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463cf3b2$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>> Naturligvis
>>
>> Og naturligvis er det lige præcis sådan at dine egne børn altså ikke
>> skulle udsættes for det......
>>
>> Men tale pænt kan man da....
>
> du fordrejer mine ord - vi valgte bevidst en vuggestue til vores
> børn -ikke en dagplejer - det var et bevidst pædagogisk valg og havde
> intet at gøre med personernes klædedragt.
>
> jeg spørger så: hvorfor vil du absolut have at jeg skal ligge under for
> dine fordomme? fordi du har en række fordomme om folk, behøver de da ikke
> at være korrekte.
>
> Hvis mine børn i vuggestuen havde haft en kvinde i burka, så ville jeg da
> være flintrende ligeglad, så længe mine børn trivedes. Men vi ville ikke
> overlade vores børn til uudannet personale uden videre. Det er det, der
> var sagen for os -ikke et ord om deres enticitet eller religiøsitet eller
> klædedragt, tak.
>

Så du vil altså gerne overlade dine børn til en person der står tildækket
uden du har nogen som helst vished for om det er børge, gunnar, laika?

>>
>>> Man sender et klart
>>>> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
>>>> vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
>>>> ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«
>>>
>>> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en arbejdsplads fordi
>>> kommunen anviser den, så er det arbejdspladsen der begår noget forkert,
>>> hvis de afviser den pågældende. At man i Aarhus kommune vælger at ville
>>> straffe folk fordi deres relgion byder dem at gå klædt som de gør, er
>>> diskrimination og bør naturligvis betyde at kommunen bliver sat på
>>> plads.
>>
>> Jeps, lad hende i Burka sælge tøj, naturligvis er det logisk hun ikke med
>> sin påklædning afviser arbejdet, nejda, ligesom når manden med de 45
>> ringe i ansigtet møder op til jobsamtalen som børnehaveklasselærer
>> selvfølgelig heller ikke værger sig for arbejdet.
>>
>
> præcis.

Så du er altså enig i at en burkaklædt kvinde værger sig fra arbejde. Tak -
tænk det skulle tage så lang tid at nå frem til det.


>>
>>>
>>> Hvis jeg er borger i dette land og ikke har arbejde, har jeg naturligvis
>>> pligt til at tage det arbejde kommunen forlanger. Hvis jeg altså møder
>>> op på arbejdspladsen og de afviser mig, fordi de ikke kan lide min tud,
>>> skal jeg så nægtes kontanthjælp fordi det er arbejdsgiveren, der har
>>> fejlen? Det er ikke rimeligt.
>>>
>>
>> Du og alle tosserne skal naturligvis have passende påklædning på, du
>> mener vel for fanden da heller ikke op til undervisningen med badetøfler
>> og kimono eller en reklamekasket fra McD?
>
> nej, jeg gør ikke for jeg har ikke et sygeligt behov for at udstille mig -
> men dem, der møder sådan op kan da gøre det.

Det er jo noget pjat, det ved du også udmærket godt. Man har som skolelærer
passende beklædning på, ligesom en bankmand har passende tøj på osv.

>>
>>
>>> Hvis arbejdet kan udføres uden problemer, bør man ikke kunne nægte mig
>>> arbejdet. Hvis arbejdspladsen kræver særlige beklædningsforhold som
>>> følge af fx arbejdet med hygiejniske midler, så skal de angives på
>>> forhånd. Og så er det arbejdspladsens opgave at sørge for at den
>>> pågældende klædedragt er til stede- Kan de ikke det, så må de
>>> naturligvis sige at de ikke kan have en person i burka, men det er også
>>> den eneste mulighed der er .
>>>
>>> Magasinsagen blev netop vundet på de præmisser. Og det var naturligvis
>>> rimeligt.
>>>>
>>
>> Ja, det var en flot sag, morsomt nok kunne pigen godt møde til samtale
>> uden burka, men da hun blev ansat så var hun pludselig åhhh så religiøs.
>> Jeg går naturligvis udfra at Magasin fandt en grund til at fyre hende
>> umiddelbart efter.
>
> Du er temmelig nedladende mht. til folks relígioner. Er det dig ikke
> muligt at holde en nogenlunde urban tone i dette tilfælde? Og nej, hun
> blev fyret på grund af sit tørklæde og derfor rejste hun sagen, som hun
> altså vandt.

Naturligvis er jeg nedladende overfor en "religion" der indebærer
undertrykkelse af kvinder, pædofili og terror. Alle tre ting gik deres
såkaldte profet ind for og ham tilbeder tosserne, så de må jo støtte det.
Den slags er knap nok mennesker, men de kan til enhver tid vælge at blive
mennesker.

> >
>>>>
>>>> Og man har også valgt at tage afstand for alt hvad demokratiet står
>>>> for,
>>>> så en enkeltbillet til muhamedanistan er eneste løsning, ink. alle
>>>> familiemedlemmer.
>>>
>>> jamen,så rejs du til nazistan- vi kan ikke lide dine meninger, så en
>>> enkeltbillet dertil er eneste løsningm inkl. alle familiemedlemmer.
>>>
>>
>> Det er en god løsning at forlade et demokrati, hvis man ikke ønsker at
>> leve i et demokrati, i modsætningen til mange andre lande, så giver vi
>> nemlig folk lov til at skride hvis de er utilfredse.
>
> Vi har også i et demokrati lov til at forsøge at ændre samfundet i vores
> retning. Hvis vi forlader landet, ændrer vi jo ingenting, vel?
> Siger du også sådan til dine elever, der vil demonstrere for bedre
> arbejdsvilkår en dag: "accepter sultelønningerne eller skrid"?
>
Jeg siger til mine elever at hvis de ikke vil arbejde for en latterlig løn,
så er der een vej, studere og få en uddannelse. Vejen til at få et
lortejob/kontanthjælp/ingenting er ved at tildække sig med en burka og ligge
med røven i vejret hver gang der skal laves noget.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463d06df$0$14018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
>> du fordrejer mine ord - vi valgte bevidst en vuggestue til
>> vores børn -ikke en dagplejer - det var et bevidst pædagogisk
>> valg og havde intet at gøre med personernes klædedragt.
>>
>> jeg spørger så: hvorfor vil du absolut have at jeg skal ligge
>> under for dine fordomme? fordi du har en række fordomme om
>> folk, behøver de da ikke at være korrekte.
>>
>> Hvis mine børn i vuggestuen havde haft en kvinde i burka, så
>> ville jeg da være flintrende ligeglad, så længe mine børn
>> trivedes. Men vi ville ikke overlade vores børn til uudannet
>> personale uden videre. Det er det, der var sagen for os -ikke
>> et ord om deres enticitet eller religiøsitet eller
>> klædedragt, tak.
>>
>
> Så du vil altså gerne overlade dine børn til en person der
> står tildækket uden du har nogen som helst vished for om det
> er børge, gunnar, laika?

Jeg kan høre på stemmen om det er en mand eller en kvinde. Når
det sker på en offentlig vuggestue er det så sikkert som det kan
være. Jeg har jo heller ikke nogen garanti for at det barn jeg
afleverer til en dagplejemor, hvis ansigt jeg kan se, ikke har
en eller anden bagtanke med det. Der findes også kvindelige
pædofile. Og der er heller ikke nogen garanti for at der i
familien til en ikke-tildækket dagplejemor, ikke også findes et
pædofilt familiemedlem etc. Livet er en risiko, men at tro at
der bag enhver burka findes en pædofil lystmorder eller lignende
er lige så paranoid som at tro at der står en pædofil i
loddenfrakke med fedtede bolsjeposer ved hvert gadehjørne.
>
>
> Så du er altså enig i at en burkaklædt kvinde værger sig fra
> arbejde. Tak - tænk det skulle tage så lang tid at nå frem til
> det.

Du fordrejer igen mine ord. Jeg har tværtimod sagt at hvis en
arbejdsgiver vil have en arbejdskraft, så er det altså
arbejdskraften han/hun køber og ikke vedkommendes påklædning.
Bliver hun afvist alene fordi hun bærer burka, så har han nok
ikke så stort behov for arbejdskraft.
>
>> nej, jeg gør ikke for jeg har ikke et sygeligt behov for at
udstille mig -
>> men dem, der møder sådan op kan da gøre det.
>
> Det er jo noget pjat, det ved du også udmærket godt. Man har
> som skolelærer passende beklædning på, ligesom en bankmand har
> passende tøj på osv.

Det er noget vås -jeg har set massevis af mine kolleger klæde
sig fuldkommen forrykt i forhold til min smag - men det får mig
da ikke til at sige at de ikke er passende klædt på - jeg afskyr
fx at skulle se på tynde behårede mandeben i shorts, og jeg er
s'gu' heller ikke selv for køn i sådanne - så jeg forstår godt
at man kan have nogle etiske opfattelser, men jeg spiller da
også lejlighedsvis volleyball og har altså ingen problemer med i
den sammenhæng at se på mandeben - men fri mig for at se det i
det offentlige rum. Jeg finder det ikke passende at en
skólelærer (mandlig) udstiller sig på den måde. Desuden bryder
jeg mig heller ikke om at se på kvindelige, barmfagre kolleger,
der nærmest udstiller det, de skal angive at skjule. Det er for
mig lige så upassende som at skulle glo på behårede mandeben.
Men jeg kunne da aldrig drømme om at sige til dem at de er
upassende klædt.
>
>>>>>
>> Du er temmelig nedladende mht. til folks relígioner. Er det
dig ikke
>> muligt at holde en nogenlunde urban tone i dette tilfælde? Og
>> nej, hun blev fyret på grund af sit tørklæde og derfor rejste
>> hun sagen, som hun altså vandt.
>
> Naturligvis er jeg nedladende overfor en "religion" der
> indebærer undertrykkelse af kvinder, pædofili og terror.

1. det er dog ligegodt utroligt: at der findes lande hvor mænd
bruger religionen som et påskud for at undertrykke kvinder,
betyder da ikke at så er alle tørklædte kvinder undertrykte.

2.det er da utroligt at du hævder at religionen skulle
sanktionere undertrykkelse, pædofili og terrror. Hvor finder du
dog belæg for at muslimer skulle være pædofile og have lov til
at være det? Eller at de skal have lov til at begå terror?
At nogle begår terror eller måske er pædofile betyder da ikke at
man med rette kan beskylde alle for at være det.

Det er jo en generalisering der vil noget. Tænk hvis folk
generaliserede over for skolelærere på samme måde som du gør det
over for islam og muslimer? Jeg ville da være forfærdelig ked af
at skulle lægge navn til at alle skolelærere skulle være så
dikaturliderlige og tvangsfikserede om hvad folk kan tillade sig
at gå klædt i, blot fordi du er det.

Alle tre ting gik deres
> såkaldte profet ind for og ham tilbeder tosserne, så de må jo
> støtte det.

sikke da noget vås - der findes massevis af muslimer der opfører
sig fuldkommen i overensstemmelse med landets love. Du kan ikke
med rimelighed hævde at fordi Muhamed kunne gifte sig med Aisha
da hun var 9 år gammel for godt 1400 år siden, så støtter alle
muslimer anno 2007 at det skal være i orden. Det var datidens
skik at man giftede sig tidligt. I dag ville vi ækles over det,
men Jesus forblev ugift, så han var jo nok bøsse, tror du ikke?
Og når kristne i dag støtter Jesus, der også accepterede vold
mod slaver, og når kristne tilbeder ham, så må de altså gå ind
for slaveri og vold mod tjenere (slaver), ikke sandt? Og når
Jesus ikke tog afstand fra hele det gamle testamente, så må han
jo gå ind for dødsstraf, for der var jo dødsstraf for
homosekualitet. Og når kristne tilbeder Jesus, så må de jo
automatisk gå ind for dødsstraf til homoseksuelle?

Magen til vås skal man s'gu' lede længe efter.

tror du virkelig at alle muslimer følger koranen til ´punkt og
prikke? tror du for alvor at alle muslimer hugger hovedet af
folk, der ikke er muslimer sådan som der står et sted i koranen,
man skal gøre?

Du må være langt ude -eller også har du drukket adskillige
bajere på den lokale og snakket lidt rigeligt med underyderne
dér, der jo alle stemmer på Pia K.


> Den slags er knap nok mennesker, men de kan til enhver tid
> vælge at blive mennesker.

Du er jo nærmest nazist med sådanne udtalelser. Du går sikkert
også ind for dødsstraf -især for anderledes tænkende.
>
>>>
>>
>> Vi har også i et demokrati lov til at forsøge at ændre
>> samfundet i vores retning. Hvis vi forlader landet, ændrer vi
>> jo ingenting, vel?
>> Siger du også sådan til dine elever, der vil demonstrere for
>> bedre arbejdsvilkår en dag: "accepter sultelønningerne eller
>> skrid"?
>>
> Jeg siger til mine elever at hvis de ikke vil arbejde for en
> latterlig løn, så er der een vej, studere og få en uddannelse.
> Vejen til at få et lortejob/kontanthjælp/ingenting er ved at
> tildække sig med en burka og ligge med røven i vejret hver
> gang der skal laves noget.

Du er ualmindelig grov og uforskammet- du skærer simpelthen alle
muslimer over en kam, og din viden om islam er
ikke-eksisterende. Tror du virkelig at alle muslimer ligger med
"røven i vejret når der skal laves noget"? Ved du ikke at der
dog er massevis af muslimer i arbejde som IKKE ligger med "røven
i vejret", men udsætter deres bønner til de kommer hjem? Ved du
ikke at man som muslim sagtens kan vente med at bede til
senere - evt. hvis de har en pause? Hvad fanden har du dog gang
i. Du har ansvaret for at lære eleverne tolerance iht. til
skolelovens formålsparagraf. Det, du giver udtryk for her er jo
den skinbarlige fascisme med racistiske undertoner, ergo
nazisme. Er du blevet nazist? Skal vi ikke lige have "jøder" og
"negre" med nu, du er i gang med at svine folk til?

Jeg er stærk fortaler for at lærerne naturligvis skal have lov
til at sige deres mening- også om religionerne, og at det
naturligvis skal ske uden repressalier af nogensomhelst art.
Selv er jeg blevet truet flere gange af folk herinde fordi jeg
har givet udtryk for nogle politiske holdninger der ikke passer
disse underydere. Der har også været trusler på at få mit
levebrød frataget mig, så du finder mig ikke blandt den
hysteriske hærskare af højrefjolser der i tide og utide taler om
"røde lejesvende" "indoktrinering af skolebørn" etc. Men du
finder mig til gengæld i den hærskare af folk, der mener at vi
naturligvis ikke skal nedgøre elevernes religion eller
påklædning. At nogle er mere sårbare end andre, at nogle af
deres forældre kan være rimelig fanatiske, erkender jeg blankt,
og dem vil jeg naturligvis ikke ligge under for, og de skal ikke
få lov til at styre det offentlige rum og min undervisning, hvis
jeg kan gøre mit til det. Så du må naturligvis gerne have den
negative holdning du har til muslimer for min skyld, men hvis du
virkelig siger til ungerne at muslimer er dovne, og at de ligger
med røven i vejret hver gang der skal bestilles noget, så
overtræder du simpelthen samtlige paragraffer i skoleloven der
omhandler de ting -fx formålsparagraffen, som du også er
forpligtet på at skulle overholde.

---

On Sun, 6 May 2007 10:49:14 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> Det er noget vås -jeg har set massevis af mine kolleger klæde
> sig fuldkommen forrykt i forhold til min smag - men det får mig
> da ikke til at sige at de ikke er passende klædt på

Det kan godt være at skjorten og slipset ikke passer sammen

Men hvor mange lærere har du set i ultrakorte shorts ?

> - jeg afskyr
> fx at skulle se på tynde behårede mandeben i shorts, og jeg er
> s'gu' heller ikke selv for køn i sådanne - så jeg forstår godt
> at man kan have nogle etiske opfattelser, men jeg spiller da
> også lejlighedsvis volleyball og har altså ingen problemer med i
> den sammenhæng at se på mandeben - men fri mig for at se det i
> det offentlige rum. Jeg finder det ikke passende at en
> skólelærer (mandlig) udstiller sig på den måde.

Lige netop, passende påklædning.
Der findes en historie om en engelsk officer (søværnet) der blev
tilbageholdt for i nøgen tilstand at have jagtet en ligeledes nøgen
kvinde henad en hotelgang, han blev ved krigsretten anklaget for at
optræde nøgen, og frikendt fordi han var "påklædt" til lejligheden.

>Desuden bryder
> jeg mig heller ikke om at se på kvindelige, barmfagre kolleger,
> der nærmest udstiller det, de skal angive at skjule. Det er for
> mig lige så upassende som at skulle glo på behårede mandeben.
> Men jeg kunne da aldrig drømme om at sige til dem at de er
> upassende klædt.

Så er det nok derfor at mange muslimer diskret fortæller damerne "træk
lige en sæk over hovedet før du går udenfor"



--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:1a9uh5lm4ebrq$.1r95u9d0kfc01$.dlg@40tude.net...

> Så er det nok derfor at mange muslimer diskret fortæller
> damerne "træk
> lige en sæk over hovedet før du går udenfor"

Du er ualmindelig plat her.

---

On Sun, 6 May 2007 10:49:14 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

> jeg afskyr fx at skulle se på tynde behårede mandeben i shorts,
> Desuden bryder jeg mig heller ikke om at se på kvindelige, barmfagre kolleger,

AHW foretrækker altså fede barberede mandeben og damer uden patter.
Temmelig kinky - har man et ord for den lyst?

http://www.thenation.com/special/images/botero.jpg

Mvh
Martin

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463d96c2$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463d06df$0$14018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >>
>>>
>> Jeg siger til mine elever at hvis de ikke vil arbejde for en latterlig
>> løn, så er der een vej, studere og få en uddannelse. Vejen til at få et
>> lortejob/kontanthjælp/ingenting er ved at tildække sig med en burka og
>> ligge med røven i vejret hver gang der skal laves noget.
>
> Du er ualmindelig grov og uforskammet- du skærer simpelthen alle muslimer
> over en kam, og din viden om islam er ikke-eksisterende. Tror du virkelig
> at alle muslimer ligger med "røven i vejret når der skal laves noget"? Ved
> du ikke at der dog er massevis af muslimer i arbejde som IKKE ligger med
> "røven i vejret", men udsætter deres bønner til de kommer hjem? Ved du
> ikke at man som muslim sagtens kan vente med at bede til senere - evt.
> hvis de har en pause? Hvad fanden har du dog gang i. Du har ansvaret for
> at lære eleverne tolerance iht. til skolelovens formålsparagraf. Det, du
> giver udtryk for her er jo den skinbarlige fascisme med racistiske
> undertoner, ergo nazisme. Er du blevet nazist? Skal vi ikke lige have
> "jøder" og "negre" med nu, du er i gang med at svine folk til?

Så din pointe er altså er det er noget svineri at "mobbe" muslimer, men det
er okay at mobbe rygere. Jajaja.....

>
> Jeg er stærk fortaler for at lærerne naturligvis skal have lov til at sige
> deres mening- også om religionerne, og at det naturligvis skal ske uden
> repressalier af nogensomhelst art. Selv er jeg blevet truet flere gange af
> folk herinde fordi jeg har givet udtryk for nogle politiske holdninger der
> ikke passer disse underydere. Der har også været trusler på at få mit
> levebrød frataget mig, så du finder mig ikke blandt den hysteriske
> hærskare af højrefjolser der i tide og utide taler om "røde lejesvende"
> "indoktrinering af skolebørn" etc. Men du finder mig til gengæld i den
> hærskare af folk, der mener at vi naturligvis ikke skal nedgøre elevernes
> religion eller påklædning. At nogle er mere sårbare end andre, at nogle af
> deres forældre kan være rimelig fanatiske, erkender jeg blankt, og dem vil
> jeg naturligvis ikke ligge under for, og de skal ikke få lov til at styre
> det offentlige rum og min undervisning, hvis jeg kan gøre mit til det. Så
> du må naturligvis gerne have den negative holdning du har til muslimer for
> min skyld, men hvis du virkelig siger til ungerne at muslimer er dovne, og
> at de ligger med røven i vejret hver gang der skal bestilles noget, så
> overtræder du simpelthen samtlige paragraffer i skoleloven der omhandler
> de ting -fx formålsparagraffen, som du også er forpligtet på at skulle
> overholde.


Jeg siger til mine elever/kollegaer at de er nogle dovne muslimske røvhuller
ligeså meget som du siger til dine elever/kollegaer at de er nogle svin at
ryge og mobber dem for det. Jeg mobber dem ligeså meget som du mobber dine
rygere.....

(og for dem der ikke fatter det, så er der nogle ting man tænker og andre
ting man siger højt)

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463e3abe$0$13944$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Skal vi ikke lige have
>> "jøder" og "negre" med nu, du er i gang med at svine folk
>> til?
>
> Så din pointe er altså er det er noget svineri at "mobbe"
> muslimer, men det er okay at mobbe rygere. Jajaja.....

Der er fandens til forskel på disse ting - en neger kan for
H..... ikke gøre for at han er neger, vel? En ryger kan holde op
med at ryge, men muslim kan til nød holde op med at være muslim,
men det generer ingen på samme måde som rygere gør det - men jeg
kan forstå at du desperat leder efter et eller andet
uvedkommende til at forsvare dine holdninger med.

Prøv at holde dig til sagen om muslimer - dine udtryk om
muslimer er så latterlige og nedladende at jeg er ked af at du
er kollega til mig, men jeg trøster mig med at der findes
massevis af skolelærere landet over der ikke deler dine
dæmoniserende og nedladende synspunkter, og jeg må tilstå at jeg
ikke håber at det er sådanne ting, du siger til dine elever.
>
>>
>
> Jeg siger til mine elever/kollegaer at de er nogle dovne
> muslimske røvhuller ligeså meget som du siger til dine
> elever/kollegaer at de er nogle svin at ryge og mobber dem for
> det. Jeg mobber dem ligeså meget som du mobber dine
> rygere.....

Så fordi jeg mobber mine rygende kollegaer så mener du at det
kan sammenlignes med over for børn at mobbe dem og deres
religion? Tror du din skoleleder er enig i det synspunkt?

Jeg håber det bestemt ikke.
>
> (og for dem der ikke fatter det, så er der nogle ting man
> tænker og andre ting man siger højt)

Muligvis -men der må også være en etisk grænse her - hvad jeg
siger til voksne mennesker er ikke det samme som hvad jeg siger
til børn. Der må være en grænse, og jeg håber så sandelig at du
også har en sådan.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463e4128$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>men muslim kan til nød holde op med at være muslim,
> men det generer ingen på samme måde som rygere gør det -

Nå, jeg er nu ellers sikker på den 17 årige pige der blev stenet til døde,
hellere ville have været i selskab med rygere...

> Prøv at holde dig til sagen om muslimer - dine udtryk om
> muslimer er så latterlige og nedladende

Men sande, og det er jo nok det der generer dig.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463cdba7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
> news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>>
>> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket mange døre
>> for sig selv i forhold til at komme i beskæftigelse.
>
> Det er arbejdsmarkedet der har et problem - ikke den pågældende.
>
> Man sender et klart
>> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked, og det er
>> vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå fast på det, kan man
>> ikke modtage kontanthjælp fra Århus Kommune,«
>
> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en arbejdsplads fordi
> kommunen anviser den, så er det arbejdspladsen der begår noget forkert,
> hvis de afviser den pågældende. At man i Aarhus kommune vælger at ville
> straffe folk fordi deres relgion byder dem at gå klædt som de gør, er
> diskrimination og bør naturligvis betyde at kommunen bliver sat på plads.
>
Udover at burka er et yderst ubehageligt syn, som ikke hører til i et
moderne frit land med ligestilling osv, så vidner den også om at personen er
religiøs ekstremist og det skal på ingen måde tolereres. Børn skal såvidt
muligt også skånes for den slags, så personen skal ikke passe børn.
Derudover kan vi sende en tanke til Theo Van Gogh, som måtte lade livet
fordi han satte fokus det misbrug af kvinder som foregår inden for islam.

---

"TS" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse

> Udover at burka er et yderst ubehageligt syn, som ikke hører til i et
> moderne frit land med ligestilling osv, så vidner den også om at personen
> er religiøs ekstremist og det skal på ingen måde tolereres

Nu bør vi jo nok lige tænke på, at der i nogle muslimske lande er meget
varmt og mange fluer, samt mangel på vand og sæbe. Burka'en er uden tvivl
praktisk, da den kan holde fluerne på nogen afstand i sommervarmen.

> Børn skal såvidt muligt også skånes for den slags

Jeps, de kan uden tvivl pådrage sig langvarige psykiske skader ved mødet med
skræk-indjagende personer i spøgelses-dragter.

John

---

"TS" <sp@m.dk> skrev i meddelelsen
news:463d2726$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:463cdba7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>> news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/
>>>
>>> »Hvis man har valgt den beklædningsgenstand, har man lukket
>>> mange døre for sig selv i forhold til at komme i
>>> beskæftigelse.
>>
>> Det er arbejdsmarkedet der har et problem - ikke den
>> pågældende.
>>
>> Man sender et klart
>>> signal om, at man ikke vil ind på det danske arbejdsmarked,
>>> og det er vigtigt for mig at slå fast, at vælger man at stå
>>> fast på det, kan man ikke modtage kontanthjælp fra Århus
>>> Kommune,«
>>
>> Den holder ikke en meter - hvis man møder op på en
>> arbejdsplads fordi kommunen anviser den, så er det
>> arbejdspladsen der begår noget forkert, hvis de afviser den
>> pågældende. At man i Aarhus kommune vælger at ville straffe
>> folk fordi deres relgion byder dem at gå klædt som de gør, er
>> diskrimination og bør naturligvis betyde at kommunen bliver
>> sat på plads.
>>
> Udover at burka er et yderst ubehageligt syn, som ikke hører
> til i et moderne frit land med ligestilling osv, så vidner den
> også om at personen er religiøs ekstremist og det skal på
> ingen måde tolereres.

med andre ord; du går ikke ind for demokrati og ytringsfrihed
samt religionsfrihed? Du vil nægte at folk skal have lov til at
tro på hvad de vil, at mene hvad de vil og at klæde sig på den
måde de vil? Du kan umuligt være demokratisk indstillet.



Børn skal såvidt
> muligt også skånes for den slags, så personen skal ikke passe
> børn.

Det er heldigvis ikke op til dig at afgøre. Hvis jeg fx mete at
folk der er højreorienterede burde forvises fra landet fordi
deres synspunkter er skadelige for mennesker, ville du så kunne
skrive under på at jeg er demokratisk indstillet?

> Derudover kan vi sende en tanke til Theo Van Gogh, som måtte
> lade livet fordi han satte fokus det misbrug af kvinder som
> foregår inden for islam.

Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
alle grænser - og når jeg har rejst spørgsmålet om Jesus
erigerede lem på Birkerød station (eller en anden inferiør
station) af Jens Jørgen Thorsen, så er der ikke grænser for hvor
ækel jeg må være. Men der er åbenbart to standarder for folk her
i landet: en for de "rigtige" og en for de "forkerte" - og de
forkerte er muslimer og ateister og de rigtige er højrefjolserne
og de troende.
Vorherre bevares.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463d96c6$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "TS" <sp@m.dk> skrev i meddelelsen
> news:463d2726$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:463cdba7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
>>> news:463c4e5f$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=4390124/

>> Derudover kan vi sende en tanke til Theo Van Gogh, som måtte lade livet
>> fordi han satte fokus det misbrug af kvinder som foregår inden for islam.
>
> Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over alle
> grænser - og når jeg har rejst spørgsmålet om Jesus erigerede lem på
> Birkerød station (eller en anden inferiør station) af Jens Jørgen Thorsen,
> så er der ikke grænser for hvor ækel jeg må være. Men der er åbenbart to
> standarder for folk her i landet: en for de "rigtige" og en for de
> "forkerte" - og de forkerte er muslimer og ateister og de rigtige er
> højrefjolserne og de troende.
> Vorherre bevares.

Ja, det var en rystende provokation af Van Gogh at beskrive muslimske
kvinders undertrykkelse, - - så det var forkert at slå ham ihjel, MEN . . .

Thorsen døde af alderdom, - HVIS han havde malet Muhammed med erigeret lem,
så ville han være død før penslerne var tørret.

Jeg husker den TV-udsendelse hvor Thorsen storskrydende fortalte om hvordan
religion skulle nedbrydes og gøres grin med, og Ulla Dahlerup udfordrende
spurgte ham om han snart ville male Muhammed, - Thorsen klappede i som en
østers, han vidste godt at det turde han naturligvis ikke. Og det var længe
før Ummaen gik amok over nogle fuldstændig latterligt milde tegninger.

Det evindelige vås med at islam og kristendom næsten er ens, bortset fra at
kristendommen er "bjælken" mens islam er "splinten", det er at gøre sig selv
utrolig meget dummere end et menneske. Man kender papegøjer, som er mere
intelligente end det.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>
> Ja, det var en rystende provokation af Van Gogh at beskrive
> muslimske kvinders undertrykkelse, - - så det var forkert at
> slå ham ihjel, MEN . . .

du manipulerer - jeg skrev FØRST at det var forkert at slå ham
ihjel- SIDEN skrev jeg at han provokerede unødigt. Og det gjorde
han. At du ændrer sætningsrækkefølgen får det til at fremstå som
om jeg mener at der er en undskyldning for at slå ham ihjel på
grund af provokationen. Det er en unfair måde at argumentere på,
men det har jeg oplevet at du gør tit.

Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne kvinder
er det. Men nogle muslimske kvinder er undertrykte ligesom nogle
kristne kvinder er det og ligesom massevis af kvinder var det i
Danmark for 30-40 år siden og endnu længere tilbage.
>
> Thorsen døde af alderdom, - HVIS han havde malet Muhammed med
> erigeret lem, så ville han være død før penslerne var tørret.

Det kan du ikke vide - man anvendte hensynet til de kristne da
man fratog ham støtten til sin film og man bestilte en værk af
ham som man så pludselig ikke brød sig om fordi man mente at det
var en hån mod kristus.
Og da JP fik tilbudt nogle satiriske tegninger af Jesus'
opstandelse så nægtede Flemming Rose at optage dem begrundet i
at det kunne støde nogle kristne, medens man var mere end villig
til at optage dem, der kunne støde muslimerne.
Det er det, jeg kalder for hykleri.

Og i øvrigt er det ikke en undskyldning for vores egne
handlinger, at andre gør noget tilsvarende.
>
> Jeg husker den TV-udsendelse hvor Thorsen storskrydende
> fortalte om hvordan religion skulle nedbrydes og gøres grin
> med, og Ulla Dahlerup udfordrende spurgte ham om han snart
> ville male Muhammed, - Thorsen klappede i som en østers, han
> vidste godt at det turde han naturligvis ikke. Og det var
> længe før Ummaen gik amok over nogle fuldstændig latterligt
> milde tegninger.

jf. hykleren Flemming Roses udlægning af hvorfor man ikke optog
jesustegningerne -
>
> Det evindelige vås med at islam og kristendom næsten er ens,
> bortset fra at kristendommen er "bjælken" mens islam er
> "splinten", det er at gøre sig selv utrolig meget dummere end
> et menneske. Man kender papegøjer, som er mere intelligente
> end det.

Igen er du nedladende - er det sådan du vil debattere på? Islam
bygger på både jødedommen og kristendommen. At du ikke ved noget
så simpelt, kan jeg jo ikke gøre for, vel?

---

On Sun, 6 May 2007 12:10:50 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:


>Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne kvinder
>er det.


nu er Wilstrup igen på banen med et forsøg på at vinde
verdensmesterskabet i tåbelige udsagn


>> Thorsen døde af alderdom, - HVIS han havde malet Muhammed med
>> erigeret lem, så ville han være død før penslerne var tørret.
>
>Det kan du ikke vide


hvordan var det lige det gik for Theo van Gogh?


>> Jeg husker den TV-udsendelse hvor Thorsen storskrydende
>> fortalte om hvordan religion skulle nedbrydes og gøres grin
>> med, og Ulla Dahlerup udfordrende spurgte ham om han snart
>> ville male Muhammed, - Thorsen klappede i som en østers, han
>> vidste godt at det turde han naturligvis ikke.

nå det skulle ikke kommenteres


>> Det evindelige vås med at islam og kristendom næsten er ens,
>> bortset fra at kristendommen er "bjælken" mens islam er
>> "splinten", det er at gøre sig selv utrolig meget dummere end
>> et menneske. Man kender papegøjer, som er mere intelligente
>> end det.
>
>Igen er du nedladende - er det sådan du vil debattere på? Islam
>bygger på både jødedommen og kristendommen


og?

hvor ser du ligheden mellem muhamedanisme og jøde/kristendom

i nutiden??



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>
>> Ja, det var en rystende provokation af Van Gogh at beskrive muslimske
>> kvinders undertrykkelse, - - så det var forkert at slå ham ihjel, MEN .
>> . .
>
> du manipulerer - jeg skrev FØRST at det var forkert at slå ham ihjel-
> SIDEN skrev jeg at han provokerede unødigt. Og det gjorde han. At du
> ændrer sætningsrækkefølgen får det til at fremstå som om jeg mener at der
> er en undskyldning for at slå ham ihjel på grund af provokationen. Det er
> en unfair måde at argumentere på, men det har jeg oplevet at du gør tit.

Jeg kan ikke se nogen manipulation, og ingen var forsøgt:

"Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
alle grænser -"

En helt typisk "MEN" sætning, hvordan skulle den kunne tydes anderledes en
hvis rækkefølgen var omvendt?


>
> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne kvinder er det. Men
> nogle muslimske kvinder er undertrykte ligesom nogle kristne kvinder er
> det og ligesom massevis af kvinder var det i Danmark for 30-40 år siden og
> endnu længere tilbage.

Er du fuldstændig bims? De muslimske lande har været nødt til at lave deres
egne "menneskerettigheder" fordi de IKKE kan gå ind for lighed mellem
kønene, - og heller ikke mellem religionerne.
Kvinders ord tæller det halve i en retssal, og kvinder arver det halve af
mænd, - og kvinder skal afgive deres børn til manden hvis de blive skilt, og
manden kan skille sig fra konen med tre gange "talaq" - og der er mange
flere rettigheder til manden inden for familie-sharia, - som er gældende i
næsten alle muslimske lande.
Og her taler vi slet ikke om de rabiate lande, Iran, Saudi Arabien,
Mauretanien, Yemen, Afghanistan, og flere af samme slag.


>>
>> Thorsen døde af alderdom, - HVIS han havde malet Muhammed med erigeret
>> lem, så ville han være død før penslerne var tørret.
>
> Det kan du ikke vide - man anvendte hensynet til de kristne da man fratog
> ham støtten til sin film og man bestilte en værk af ham som man så
> pludselig ikke brød sig om fordi man mente at det var en hån mod kristus.

Det VAR en hån mod kristus, og en 100 pcts bevidst hån - jeg husker stadig
en sætning fra filmen: "Jesus slikker pik på Johannes Døberen" - hvor i
verden tror du man får filmstøtte til en sådan film?
Selvfølgelig ville han være blevet dræbt hvis det var Muhammed han havde
behandlet på den måde, - det kan selv ikke du alvorligt mene ikke ville
været tilfældet.

> Og da JP fik tilbudt nogle satiriske tegninger af Jesus' opstandelse så
> nægtede Flemming Rose at optage dem begrundet i at det kunne støde nogle
> kristne, medens man var mere end villig til at optage dem, der kunne støde
> muslimerne.
> Det er det, jeg kalder for hykleri.

Vrøvlet bliver ikke rigtigt af at blive gentaget, - jeg gider ikke gå ind i
denne misforståelse igen.

>
> Og i øvrigt er det ikke en undskyldning for vores egne handlinger, at
> andre gør noget tilsvarende.
>>
>> Jeg husker den TV-udsendelse hvor Thorsen storskrydende fortalte om
>> hvordan religion skulle nedbrydes og gøres grin med, og Ulla Dahlerup
>> udfordrende spurgte ham om han snart ville male Muhammed, - Thorsen
>> klappede i som en østers, han vidste godt at det turde han naturligvis
>> ikke. Og det var længe før Ummaen gik amok over nogle fuldstændig
>> latterligt milde tegninger.
>
> jf. hykleren Flemming Roses udlægning af hvorfor man ikke optog
> jesustegningerne -

Vanvittig sammenligning, du KAN ikke tåle at tænke over forskellene på de to
måder at være religiøs på.

>>
>> Det evindelige vås med at islam og kristendom næsten er ens, bortset fra
>> at kristendommen er "bjælken" mens islam er "splinten", det er at gøre
>> sig selv utrolig meget dummere end et menneske. Man kender papegøjer, som
>> er mere intelligente end det.
>
> Igen er du nedladende - er det sådan du vil debattere på? Islam bygger på
> både jødedommen og kristendommen. At du ikke ved noget så simpelt, kan jeg
> jo ikke gøre for, vel?

Hvad har det faktum at islam har hugget historierne fra Bibelen, med noget
at gøre?

Islam har stjålet historierne og "stillet sig først i køen" idet de hævder
at DE kom først, og Abraham og Jesus blev født som muslimer. Kristne
bygger på DGT, men hævder jo ikke at Abraham var kristen. Islam er helt
speciel.

Islam ER bjælken og kristendommen, som vi har nu, ER splinten.

Islam er en tragedie for verden og for verdens muslimer. Og det er jo
desværre den værste form for islam, der er ved at brede sig overalt i
verden, den af saudierne finansierede wahhabisme.

Sjovt at Churchill allerede så problemet med wahhabierne for næsten 100 år
siden:

The Wahhabis profess a life of exceeding austerity, and what they practice
themselves they rigorously enforce on others. They hold it as an article of
duty, as well as of faith, to kill all who do not share their opinions and
to make slaves of their wives and children. Women have been put to death in
Wahhabi villages for simply appearing in the streets.

It is a penal offence to wear a silk garment. Men have been killed for
smoking a cigarette and, as for the crime of alcohol, the most energetic
supporter of the temperance cause in this country falls far behind them.
Austere, intolerant, well-armed, and blood-thirsty, in their own regions the
Wahhabis are a distinct factor which must be taken into account, and they
have been, and still are, very dangerous to the holy cities of Mecca and
Medina."


Det var før de erobrede de to byer, og fx dræbte de egyptere som hvert år
kom med et "slør" til Kaabaen. Derefter jævnede de de fleste af de gamle
bygninger med jorden, for at muslimer ikke skulle kunne valfarte til
profetens grav og til hans hus og derved bedrive "shirk" dvs at tilbede
andre end Allah himself.

De er blevet en smule "mildere" i vore dage, men ikke meget, - tragisk at de
trænger frem overalt pga deres milliarder af dollars.

---

On Sun, 6 May 2007 12:41:33 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>Sjovt at Churchill allerede så problemet med wahhabierne for næsten 100 år
>siden:
>
>The Wahhabis profess a life of exceeding austerity, and what they practice
>themselves they rigorously enforce on others. They hold it as an article of
>duty, as well as of faith, to kill all who do not share their opinions and
>to make slaves of their wives and children. Women have been put to death in
>Wahhabi villages for simply appearing in the streets.
>
>It is a penal offence to wear a silk garment. Men have been killed for
>smoking a cigarette and, as for the crime of alcohol, the most energetic
>supporter of the temperance cause in this country falls far behind them.
>Austere, intolerant, well-armed, and blood-thirsty, in their own regions the
>Wahhabis are a distinct factor which must be taken into account, and they
>have been, and still are, very dangerous to the holy cities of Mecca and
>Medina."
>
Hvor er det skønt at høre en mand der trækker vejret frit og kalder en
spade en spade. Ren ilt. Det var de gode tider før verden blev
intimideret af rødfascisternes politisk korrekte pest!
Lad os få ilten tilbage igen - nedkæmp de røde djævle og deres
kulturradikale venner!

Mvh
Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:463db110$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg kan ikke se nogen manipulation, og ingen var forsøgt:
>
> "Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
> alle grænser -"
>
> En helt typisk "MEN" sætning, hvordan skulle den kunne tydes
> anderledes en hvis rækkefølgen var omvendt?
>

jeg orker ikke at forklare dig det - du kan åbenbart ikke fatte
det.
>
>>
>> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne
>> kvinder er det. Men nogle muslimske kvinder er undertrykte
>> ligesom nogle kristne kvinder er det og ligesom massevis af
>> kvinder var det i Danmark for 30-40 år siden og endnu længere
>> tilbage.
>
> Er du fuldstændig bims? De muslimske lande har været nødt til
> at lave deres egne "menneskerettigheder" fordi de IKKE kan gå
> ind for lighed mellem kønene, - og heller ikke mellem
> religionerne.

hvor har du det fra? Der findes to
menneskerettighedserklæringer -FNs og Europas. De taler alle for
lighed mellem kønene.

> Kvinders ord tæller det halve i en retssal, og kvinder arver
> det halve af mænd, - og kvinder skal afgive deres børn til
> manden hvis de blive skilt, og manden kan skille sig fra konen
> med tre gange "talaq" - og der er mange flere rettigheder til
> manden inden for familie-sharia, - som er gældende i næsten
> alle muslimske lande.

Du går automatisk ud fra at alle de muslimske lande støtter sig
strengt til sharialovene - det er ikke sandt. Selv i Pakistan
har man ændret nogle af dem til fordel for kvinderne og i
Saudi-Arabien er der andre ting, der er en selvfølge i forhold
til kvinderne, hvilket kom frem for ikke så længe siden i
pressen.
Og de samme "sharia-love" gjald så sandelig også i Danmark i sin
tid. Kvindernes rettigheder var ikke-eksisterende. De kunne ikke
arbejde offentligt, udover at de kunne passe børn, undervise og
så være prostituerede. De havde ingen arveret og det var svært
eller umuligt for dem at kunne få lov til at drive handel.


> Og her taler vi slet ikke om de rabiate lande, Iran, Saudi
> Arabien, Mauretanien, Yemen, Afghanistan, og flere af samme
> slag.

og hvorfor ikke?
>
>
>>>
>>> Thorsen døde af alderdom, - HVIS han havde malet Muhammed
>>> med erigeret lem, så ville han være død før penslerne var
>>> tørret.
>>
>> Det kan du ikke vide - man anvendte hensynet til de kristne
>> da man fratog ham støtten til sin film og man bestilte en
>> værk af ham som man så pludselig ikke brød sig om fordi man
>> mente at det var en hån mod kristus.
>
> Det VAR en hån mod kristus, og en 100 pcts bevidst hån - jeg
> husker stadig en sætning fra filmen: "Jesus slikker pik på
> Johannes Døberen" - hvor i verden tror du man får filmstøtte
> til en sådan film?

-aha - du så altså filmen? men du glemmer noget væsentligt-
Wikipedia har historien:

Jens Jørgen Thorsens kontroversielle Jesusfilm havde en lang
forhistorie. 5. juli 1973 fik Thorsen tilsagn om 600.000 kroner
i støtte til filmen fra Det Danske Filminstitut. En del anså
projektet for at være blasfemisk og 11. august samme år gik ca.
5.000 i protesttog mod filmen i København. 2. juli 1975 blev det
besluttet at udsætte filmen, mens man undersøgte, om
manuskriptet stred mod blasfemilovgivningen. Der blev ikke rejst
anklage på dette punkt, men i stedet blev Thorsen anklaget for
at have forbrudt sig mod droit moral i forhold til Bibelen,
hvilket han dog blev frikendt for. Filmen blev imidlertid ikke
til noget, men en oversættelse af det engelske
originalmanuskript blev udgivet med titlen Thorsens Jesusfilm :
en uforkortet oversættelse til dansk i 1975 (ISBN
87-418-3524-7).

27. juni 1989 bevilligede Det Danske Filminstitut 3,5 mio.
kroner til Thorsens nye projekt om en Jesusfilm, der denne gang
blev realiseret. 13. marts 1992 havde filmen premiere i Danmark.

Man fratog ham altså en støtte han var berettiget til- men
smagsdommerne havde desværre magten, og fratog ham den. Du mener
at det var en blasfemisk film, men går du ikke ind for at man
har lov til at forhåne religionerne akkurat som Flemming Rose
gør det? Og er det ikke korrekt at tegninger af Muhamed - oven i
købet med tegninger af en bombe i turban'en eller i håret, også
blev anset for blasfemisk af muslimerne? Men du mener altså at
der skal eksistere en moral for dig og de kristne og en moral
for muslimerne?


> Selvfølgelig ville han være blevet dræbt hvis det var Muhammed
> han havde behandlet på den måde, - det kan selv ikke du
> alvorligt mene ikke ville været tilfældet.


Det afhænger så sandelig af hvor vi taler om ´- havde han malet
det i bibelbæltet i USA , kunne han nemt have risikeret af få
samme behandling som Van Gogh -og du kan ikke vide om det ikke
også ville være sket i Danmark. Du kan kun gætte.
>
>> Og da JP fik tilbudt nogle satiriske tegninger af Jesus'
>> opstandelse så nægtede Flemming Rose at optage dem begrundet
>> i at det kunne støde nogle kristne, medens man var mere end
>> villig til at optage dem, der kunne støde muslimerne.
>> Det er det, jeg kalder for hykleri.
>
> Vrøvlet bliver ikke rigtigt af at blive gentaget, - jeg gider
> ikke gå ind i denne misforståelse igen.

Det gør dit vrøvl med Thorsens Jesus-film heller ikke. Det var
ikke en misforståelse, men den rene skinbarlige sandhed.
Historien blev trykt i Information (svjh) MED tegninger.
>
>
>> jf. hykleren Flemming Roses udlægning af hvorfor man ikke
>> optog jesustegningerne -
>
> Vanvittig sammenligning, du KAN ikke tåle at tænke over
> forskellene på de to måder at være religiøs på.¨¨

Du kan ikke tåle at du bliver taget med bukserne nede i dit
hykleri.


>>
>> Igen er du nedladende - er det sådan du vil debattere på?
>> Islam bygger på både jødedommen og kristendommen. At du ikke
>> ved noget så simpelt, kan jeg jo ikke gøre for, vel?
>
> Hvad har det faktum at islam har hugget historierne fra
> Bibelen, med noget at gøre?


Bibelen har også deres historier "hugget" fra andre myter og
religioner. Det er der s'gu' ikke noget nyt i. Der er åbenbart
ikke grænser for din uvidenhed her. Og beretnignerne om Jesus
som går på vandet, er ligeledes en myte.

>
> Islam har stjålet historierne og "stillet sig først i køen"
> idet de hævder at DE kom først, og Abraham og Jesus blev født
> som muslimer. Kristne bygger på DGT, men hævder jo ikke at
> Abraham var kristen. Islam er helt speciel.

islam er anderledes end kristendommen på en række punkter, ja,
men det er en kendsgerning at de tre religioner, jødedommen,
kristendommen og islam bygger på hinanden.
>
> Islam ER bjælken og kristendommen, som vi har nu, ER splinten.

vås!
>
> Islam er en tragedie for verden og for verdens muslimer. Og
> det er jo desværre den værste form for islam, der er ved at
> brede sig overalt i verden, den af saudierne finansierede
> wahhabisme.

Det er ikke desto mindre forkert - islam er ikke mere en
tragedie for verden end kristendommen er det. Det er i
kristendommens navn man har undertrykt befolkninger gennem
historien: korsriddertogterne, de "alt for kloge" jf.
hekseprocesserne, - luthers udfald mod de fattige (følg jeres
mestre og herrer, tål deres uretfærdighed og vid at I bliver
frelst hinsides) pietismens rædsler i Danmark osv.osv. osv.
>
> Sjovt at Churchill allerede så problemet med wahhabierne for
> næsten 100 år siden:
>
>[...]

Churchill var en konservativ aristokrat - hans holdninger til fx
boerne er velkendte - disse blev betragtet som undermennesker -
også af ham. Så ærlig talt- vi kan sagtens smide den slags
citater i hovedet på hinanden, men det overbeviser
ingen.Churchill var jo bare en krigsliderlig gammel mand der
havde været med til nedslagtningen af Boerne.


> Det var før de erobrede de to byer, og fx dræbte de egyptere
> som hvert år kom med et "slør" til Kaabaen. Derefter jævnede
> de de fleste af de gamle bygninger med jorden, for at muslimer
> ikke skulle kunne valfarte til profetens grav og til hans hus
> og derved bedrive "shirk" dvs at tilbede andre end Allah
> himself.

jeg aner ikke hvem du taler om her.
>
> De er blevet en smule "mildere" i vore dage, men ikke meget, -
> tragisk at de trænger frem overalt pga deres milliarder af
> dollars.

din muslimparanoia er kun paranoia - der er ikke hold i de ting
du siger- At der findes nogle kvajpander blandt disse er lige så
meget en kendsgerning som at der findes kvajpander blandt
kristne.

---

On Sun, 6 May 2007 14:48:07 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>news:463db110$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Jeg kan ikke se nogen manipulation, og ingen var forsøgt:
>>
>> "Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
>> alle grænser -"
>>
>> En helt typisk "MEN" sætning, hvordan skulle den kunne tydes
>> anderledes en hvis rækkefølgen var omvendt?
>>
>
>jeg orker ikke at forklare dig det - du kan åbenbart ikke fatte
>det.
>>
>>>
>>> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne
>>> kvinder er det. Men nogle muslimske kvinder er undertrykte
>>> ligesom nogle kristne kvinder er det og ligesom massevis af
>>> kvinder var det i Danmark for 30-40 år siden og endnu længere
>>> tilbage.
>>
>> Er du fuldstændig bims? De muslimske lande har været nødt til
>> at lave deres egne "menneskerettigheder" fordi de IKKE kan gå
>> ind for lighed mellem kønene, - og heller ikke mellem
>> religionerne.
>
>hvor har du det fra?

fra muhamedanerne hvor ellers

<<<<<<
http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=1609

I året 1990 lavede de 57 muslimske lande, der er medlem af OIC
( Organisationen af Islamiske Lande ) deres egen muslimske
menneskerettighedserklæring: Cairo-Deklarationen for
Menneskerettigheder i Islam.
<<<<<<<

og du påstår du er underviser!!!!!!!!!!!!!!!

og har ikke hørt om Cairo-Deklarationen

tsk tsk tsk



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Sun, 6 May 2007 14:48:07 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>news:463db110$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Jeg kan ikke se nogen manipulation, og ingen var forsøgt:
>>
>> "Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
>> alle grænser -"
>>
>> En helt typisk "MEN" sætning, hvordan skulle den kunne tydes
>> anderledes en hvis rækkefølgen var omvendt?
>>
>
>jeg orker ikke at forklare dig det - du kan åbenbart ikke fatte
>det.
>>
>>>
>>> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne
>>> kvinder er det. Men nogle muslimske kvinder er undertrykte
>>> ligesom nogle kristne kvinder er det og ligesom massevis af
>>> kvinder var det i Danmark for 30-40 år siden og endnu længere
>>> tilbage.
>>
>> Er du fuldstændig bims? De muslimske lande har været nødt til
>> at lave deres egne "menneskerettigheder" fordi de IKKE kan gå
>> ind for lighed mellem kønene, - og heller ikke mellem
>> religionerne.
>
>hvor har du det fra?

Cairo-Deklarationen


>Du går automatisk ud fra at alle de muslimske lande støtter sig
>strengt til sharialovene

det har Larsen alddrig påstået

man dutter manden en menig på



>Og de samme "sharia-love" gjald så sandelig også i Danmark i sin
>tid.

og?

hvad har stenalderen i DK med nutidens muhamedanske uvæsen at gøre?


>Man fratog ham altså en støtte han var berettiget til- men
>smagsdommerne havde desværre magten, og fratog ham den. Du mener
>at det var en blasfemisk film, men går du ikke ind for at man
>har lov til at forhåne religionerne akkurat som Flemming Rose
>gør det?

var der nogen som forbød Thorsen at lave film


dine sammenligninger holder som sædvanlig ikke en meter

ikke at støtte er IKKE lig med forbud


> Og er det ikke korrekt at tegninger af Muhamed - oven i
>købet med tegninger af en bombe i turban'en eller i håret, også
>blev anset for blasfemisk af muslimerne?

jo og?

Danmark er kun et frit og sekulariseret landt på grund af at "de frie
ånder" gennem mange år netop hånede og nedgjorde de værste af de
kristne mørkemænd i bl.a. Indre Mission

da det var nødvendigt var det netop socialister og Radikale som førte
an i kampen mod de religiøse dogmer dumheder og forsøg på
undertrykkelse



>>> Og da JP fik tilbudt nogle satiriske tegninger af Jesus'
>>> opstandelse så nægtede Flemming Rose at optage dem begrundet
>>> i at det kunne støde nogle kristne, medens man var mere end
>>> villig til at optage dem, der kunne støde muslimerne.
>>> Det er det, jeg kalder for hykleri.
>>
>> Vrøvlet bliver ikke rigtigt af at blive gentaget, - jeg gider
>> ikke gå ind i denne misforståelse igen.
>
>Det gør dit vrøvl med Thorsens Jesus-film heller ikke.

det er dig der vrøvler

ingen forbød Thorsen at lave filmen

>>> jf. hykleren Flemming Roses udlægning af hvorfor man ikke
>>> optog jesustegningerne -
>>
>> Vanvittig sammenligning, du KAN ikke tåle at tænke over
>> forskellene på de to måder at være religiøs på.¨¨
>
>Du kan ikke tåle at du bliver taget med bukserne nede i dit
>hykleri.

det er dig Wilstrup der er den enøjede hykler(som sædvanlig)

og da du ingen argumeter har(som sædvanlig)
forsøger du(som sædvanlig) at sammenligne den sekulariserede
kristendom med rabiat koran-nazisme



>Bibelen har også deres historier "hugget" fra andre myter og
>religioner. Det er der s'gu' ikke noget nyt i. Der er åbenbart
>ikke grænser for din uvidenhed her. Og beretnignerne om Jesus
>som går på vandet, er ligeledes en myte.

nej, jeg gik altså på vandet


>> Islam har stjålet historierne og "stillet sig først i køen"
>> idet de hævder at DE kom først, og Abraham og Jesus blev født
>> som muslimer. Kristne bygger på DGT, men hævder jo ikke at
>> Abraham var kristen. Islam er helt speciel.
>
>islam er anderledes end kristendommen på en række punkter, ja,
>men det er en kendsgerning at de tre religioner, jødedommen,
>kristendommen og islam bygger på hinanden.

nej det er ikke en kendsgerning

kristendommen er 600 år ældre end muhamedanismen
jødedommen er meget ældre

muhamedanismens gud er måneguden fra kabaen i Mekka,

og udfra dette fik Muhammed så strikket en "religion" sammen da han
havde brug for noget for at have magt og samling over sine hærstyrker


>> Islam er en tragedie for verden og for verdens muslimer. Og
>> det er jo desværre den værste form for islam, der er ved at
>> brede sig overalt i verden, den af saudierne finansierede
>> wahhabisme.
>
>Det er ikke desto mindre forkert - islam er ikke mere en
>tragedie for verden end kristendommen er det. Det er i
>kristendommens navn man har undertrykt befolkninger

har gjort

netop

men kristendommen har udviklet sig

det vælger du jo igen en gang i din permanente argumentmangel at
overse


>gennem
>historien: korsriddertogterne

ja hvorfor var det lige man startede med dem?


>, de "alt for kloge" jf.
>hekseprocesserne, - luthers udfald mod de fattige (følg jeres
>mestre og herrer, tål deres uretfærdighed og vid at I bliver
>frelst hinsides) pietismens rædsler i Danmark osv.osv. osv.

åh ja åh ja

da du ikke har argumenter tyr du igen til fortiden, og igen nægter du
konsekvent at se forskellen på nutidige sekulariserede vestlige
demokratier og muhamedanske rabiate religiøse rædselsregimer

>>
>> Sjovt at Churchill allerede så problemet med wahhabierne for
>> næsten 100 år siden:
>>
>>[...]
>
>Churchill var en konservativ aristokrat

http://www.grundskyld.dk/2Churchill-dk.html


hvordan er du blevet lærer?


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463dcebf$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463db110$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Jeg kan ikke se nogen manipulation, og ingen var forsøgt:
>>
>> "Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
>> alle grænser -"
>>
>> En helt typisk "MEN" sætning, hvordan skulle den kunne tydes anderledes
>> en hvis rækkefølgen var omvendt?
>>
>
> jeg orker ikke at forklare dig det - du kan åbenbart ikke fatte det.

Jeg kan ikke fatte det ufattelige, - det ER en typisk men-sætning, så kan du
protestere fra nu og til solopgang.

>>
>>>
>>> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne kvinder er det.
>>> Men nogle muslimske kvinder er undertrykte ligesom nogle kristne kvinder
>>> er det og ligesom massevis af kvinder var det i Danmark for 30-40 år
>>> siden og endnu længere tilbage.
>>
>> Er du fuldstændig bims? De muslimske lande har været nødt til at lave
>> deres egne "menneskerettigheder" fordi de IKKE kan gå ind for lighed
>> mellem kønene, - og heller ikke mellem religionerne.
>
> hvor har du det fra? Der findes to menneskerettighedserklæringer -FNs og
> Europas. De taler alle for lighed mellem kønene.

Så det vidste du HELLER ikke noget om. Skammer du dig aldrig ved at komme ud
med bombastiske udmeldinger om ting du intet som helst ved om? Du har også
set poster og diskussioner om den muslimske menneskerettighedserklæring, det
er ikke mange dage siden, men ALT hvad der ikke passer ind i dit univers,
ryger åbenbart lige tværs igennem karburatoren.


>
>> Kvinders ord tæller det halve i en retssal, og kvinder arver det halve af
>> mænd, - og kvinder skal afgive deres børn til manden hvis de blive skilt,
>> og manden kan skille sig fra konen med tre gange "talaq" - og der er
>> mange flere rettigheder til manden inden for familie-sharia, - som er
>> gældende i næsten alle muslimske lande.
>
> Du går automatisk ud fra at alle de muslimske lande støtter sig strengt
> til sharialovene - det er ikke sandt. Selv i Pakistan har man ændret nogle
> af dem til fordel for kvinderne og i Saudi-Arabien er der andre ting, der
> er en selvfølge i forhold til kvinderne, hvilket kom frem for ikke så
> længe siden i pressen.

Jeg går ikke ud fra en skid, jeg VED hvordan de forskellige lande bruger
sharia.
OG flere og flere muslimske lande indfører strengere og strengere sharia, -
hvis din øverste etage tillader dette faktum at passere.

> Og de samme "sharia-love" gjald så sandelig også i Danmark i sin tid.
> Kvindernes rettigheder var ikke-eksisterende. De kunne ikke arbejde
> offentligt, udover at de kunne passe børn, undervise og så være
> prostituerede. De havde ingen arveret og det var svært eller umuligt for
> dem at kunne få lov til at drive handel.

For det første var danske kvinder friere allerede i 800-tallet, - og det var
fx almindeligt at tyendet kunne læse og skrive fra 1600tallet - hvor de
muslimske kvinder endnu ikke er nået op på samme niveau. OG selv hvor vi
havde stærk diskrimination af kvinder, da var vi aldrig på højde med den
traditionelle muslimske, OG selv om vi havde været der for 300 år siden, så
var det et dårligt argument.



>
>
>> Og her taler vi slet ikke om de rabiate lande, Iran, Saudi Arabien,
>> Mauretanien, Yemen, Afghanistan, og flere af samme slag.
>
> og hvorfor ikke?

Fordi de er endnu værre, og fordi jeg troede at du umiddelbart vidste at det
forholdt sig sådan, men jeg kan åbenbart ikke have lave nok forventninger om
din "viden" om den muslimske verden og om islam.



>>
>>
>>>>
>>>> Thorsen døde af alderdom, - HVIS han havde malet Muhammed med erigeret
>>>> lem, så ville han være død før penslerne var tørret.
>>>
>>> Det kan du ikke vide - man anvendte hensynet til de kristne da man
>>> fratog ham støtten til sin film og man bestilte en værk af ham som man
>>> så pludselig ikke brød sig om fordi man mente at det var en hån mod
>>> kristus.
>>
>> Det VAR en hån mod kristus, og en 100 pcts bevidst hån - jeg husker
>> stadig en sætning fra filmen: "Jesus slikker pik på Johannes Døberen" -
>> hvor i verden tror du man får filmstøtte til en sådan film?
>
> -aha - du så altså filmen? men du glemmer noget væsentligt- Wikipedia har
> historien:


Jeg så IKKE filmen, jeg læste nogle uddrag fra manuskriftet - i en avis.



> Man fratog ham altså en støtte han var berettiget til- men smagsdommerne
> havde desværre magten, og fratog ham den. Du mener at det var en
> blasfemisk film, men går du ikke ind for at man har lov til at forhåne
> religionerne akkurat som Flemming Rose gør det? Og er det ikke korrekt at
> tegninger af Muhamed - oven i købet med tegninger af en bombe i turban'en
> eller i håret, også blev anset for blasfemisk af muslimerne? Men du mener
> altså at der skal eksistere en moral for dig og de kristne og en moral for
> muslimerne?

Det ville være et mirakel hvis man havde støttet en film som Thorsens.

Og hold nu op med dine fuldstændig vanvittige forsøg på at sidestille
Thorsens pornofilm med en sød tegning med en anerkendt krigsherre.

>
>
>> Selvfølgelig ville han være blevet dræbt hvis det var Muhammed han havde
>> behandlet på den måde, - det kan selv ikke du alvorligt mene ikke ville
>> været tilfældet.
>
>
> Det afhænger så sandelig af hvor vi taler om ´- havde han malet det i
> bibelbæltet i USA , kunne han nemt have risikeret af få samme behandling
> som Van Gogh -og du kan ikke vide om det ikke også ville være sket i
> Danmark. Du kan kun gætte.

Der er noget som hedder kvalificerede gæt, når en sølle tegning af en
statelig Muhammed med nutidens våben, får dødstruslerne til at regne ned og
ambassader til at brænde, så tager det jo ikke megen tankekraft at forudse
at et stort maleri med Muhammed med stådreng på en dansk S-togs station
ville have bragt verden på randen af krig, For ikke at tale om en film med
"Muhammed slikker pik på vennen Omar" - hvis DU ikke kan bringe dig til at
forstå det, så kan ingen hjælpe dig.

>> Sjovt at Churchill allerede så problemet med wahhabierne for næsten 100
>> år siden:
>>
>>[...]
>
> Churchill var en konservativ aristokrat - hans holdninger til fx boerne er
> velkendte - disse blev betragtet som undermennesker - også af ham. Så
> ærlig talt- vi kan sagtens smide den slags citater i hovedet på hinanden,
> men det overbeviser ingen.Churchill var jo bare en krigsliderlig gammel
> mand der havde været med til nedslagtningen af Boerne.

Han havde ret uanset han var konservativ, og vær du glad for at han var
statsminister da Tyskerne overfaldt resten af Europa. Han sagde iøvrigt om
det med at forsøge at være tyrannerne tilpas, at det var som at fodre
krokodillen i håb om at man selv bliver spist til sidst. Det er hvad vi nu
gør med islamisterne.

>
>
>> Det var før de erobrede de to byer, og fx dræbte de egyptere som hvert år
>> kom med et "slør" til Kaabaen. Derefter jævnede de de fleste af de gamle
>> bygninger med jorden, for at muslimer ikke skulle kunne valfarte til
>> profetens grav og til hans hus og derved bedrive "shirk" dvs at tilbede
>> andre end Allah himself.
>
> jeg aner ikke hvem du taler om her.
¨
Nej, det er gået op for mig at du intet som helst ved om det du hele tiden
udtaler dig om.


>>
>> De er blevet en smule "mildere" i vore dage, men ikke meget, - tragisk at
>> de trænger frem overalt pga deres milliarder af dollars.
>
> din muslimparanoia er kun paranoia - der er ikke hold i de ting du siger-
> At der findes nogle kvajpander blandt disse er lige så meget en
> kendsgerning som at der findes kvajpander blandt kristne.

DU ved jo intet som helst om emnet, hvordan skulle du så kunne afgøre hvad
der er noget om.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse news:463db110$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Vanvittig sammenligning, du KAN ikke tåle at tænke over forskellene på de to
> måder at være religiøs på.
>


Det er jo ganske tydeligt, at manden har taget mental skade i sin barn og ungdom.
Pint af indremissionske milieuer, i en sådan grad, at han ikke evner at reflektere over forskellene på fundamentalister og normale mennesker.
Sådan mental afsporing kan man næppe gøre noget ved.
Men jeg ville da finde det fornuftigt, ikke at anvende et offentligt forum til selvbestaltede terapi.
En psykolog kunne sikkert gavne betydeligt mere.


Egon

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Det evindelige vås med at islam og kristendom næsten er ens, bortset fra
>> at kristendommen er "bjælken" mens islam er "splinten", det er at gøre
>> sig selv utrolig meget dummere end et menneske. Man kender papegøjer, som
>> er mere intelligente end det.
>
> Igen er du nedladende - er det sådan du vil debattere på? Islam bygger på
> både jødedommen og kristendommen. At du ikke ved noget så simpelt, kan jeg
> jo ikke gøre for, vel?

Når jeg er "nedladende", så er det fordi du jo ikke VIL diskutere seriøst.
Det er helt i orden at overdrive kristendommens dårlige sider med 100 pct og
at underdrive islams med 50 pct, MEN når man, - som du ofte har gjort -
overdriver med 500 pct og underdriver med 90 pct, så er det jo ikke debat, -
så er det pjat.

Du kan prøve at argumentere for, at det måske alligevel ikke står så slemt
til med kvinders rettigheder, her eller der, eller at det går fremad mod
flere rettigheder, - eller noget i den stil. Men det kræver jo at du ved
noget om emnet, og det gider du vel ikke bruge tid på? Det er altid lettere
at komme med denne "vi er endnu værre" og så en eller anden sammenligning
som intet har med sagen at gøre.


Hvis du sidder og taler med folk i Nairobi, og man taler om hvor slemt det
er med korruptionen dér, - så nytter det jo heller ikke, at du ville sige:
"Jamen, det er langt værre i København, - der var et tilfælde hvor ..."

Og noget med at "I folk i Nairobi ser splinten i keynianernes øjne, men
nægter at se bjælken i danskernes"
Der var der papegøjen kommer ind, - det er jo bare gakkede ord uden mening.
Der ER kæmpe kulturelle forskelle i denne verden, det kan vi ikke trylle væk
med trylleformularer eller med "agit-prop" forvirringstaktiker.

Der MÅ og SKAL være bare en lille bitte rimelighed i det man sammenligner
med.

At du kan finde på noget vås som den med "islam bygger på" og så håbe at du
"rammer" en eller anden med den, - det er jo bare utroligt.

Prøv engang at holde dig til virkeligheden og til sandheden. Du kommer
heller ingen vegne ved at nægte at dit eller dat står i Koranen (fx
håndsafskæring), - det er tydeligt at din "øvelse" kun går ud på at forsøge
at aflede opmærksomheden fra emnet islam og fra den undertrykkende religions
indflydelse på en milliard mennesker. Og det gør du ved at forsøge afspore
diskussionen hver evig eneste gang.

Der er gigantiske forskelle på hvordan muslimer opfatter islam og på hvordan
sekulære kristne opfatter kristendommen.

Danmark er iøvrigt nummer tre i verden mht ikke at være religiøse, - her
siger 48%, de ikke tror på gud, mens intet muslimsk land har flere end
"under 1 %", som ikke tror på gud. OG dem der tror har en helt forskellig
indstilling til "tro".

Prøv dog engang at tage dig tid til at sætte dig lidt ind i emnet, hvis du
gerne vil bidrage med indlæg om det !
Dine evige "gå væk, gå væk" opfordringer fører jo ikke til noget som helst.
Du kunne jo endog sikkert bruge viden om islam i dit arbejde, - det ville da
ikke skade at vide et minimum om dine muslimske elevers religion.

Så skal vi sige, at når du har fået din eksamen, så sætter du dig hen med 20
bøger om islam, 20 bøger om muslimske kulturer, og 20 bøger om sharia som
lov?

---

On Sun, 6 May 2007 13:17:47 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>Prøv dog engang at tage dig tid til at sætte dig lidt ind i emnet, hvis du
>gerne vil bidrage med indlæg om det !
>Dine evige "gå væk, gå væk" opfordringer fører jo ikke til noget som helst.
>Du kunne jo endog sikkert bruge viden om islam i dit arbejde, - det ville da
>ikke skade at vide et minimum om dine muslimske elevers religion.
>
Jeg tror AHW "Tummelumsen" ville sige: Én har har langt videre planer
end at virke som simpel overlærer for nogle snottede elever der itte
fatter éns storhed, mor Karen ))

Mvh
Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:463db991$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Det evindelige vås med at islam og kristendom næsten er ens,
>>> bortset fra at kristendommen er "bjælken" mens islam er
>>> "splinten", det er at gøre sig selv utrolig meget dummere
>>> end et menneske. Man kender papegøjer, som er mere
>>> intelligente end det.
>>
>> Igen er du nedladende - er det sådan du vil debattere på?
>> Islam bygger på både jødedommen og kristendommen. At du ikke
>> ved noget så simpelt, kan jeg jo ikke gøre for, vel?
>
> Når jeg er "nedladende", så er det fordi du jo ikke VIL
> diskutere seriøst. Det er helt i orden at overdrive
> kristendommens dårlige sider med 100 pct og at underdrive
> islams med 50 pct, MEN når man, - som du ofte har gjort -
> overdriver med 500 pct og underdriver med 90 pct, så er det jo
> ikke debat, - så er det pjat.
>
> Du kan prøve at argumentere for, at det måske alligevel ikke
> står så slemt til med kvinders rettigheder, her eller der,
> eller at det går fremad mod flere rettigheder, - eller noget i
> den stil. Men det kræver jo at du ved noget om emnet, og det
> gider du vel ikke bruge tid på? Det er altid lettere at komme
> med denne "vi er endnu værre" og så en eller anden
> sammenligning som intet har med sagen at gøre.


jeg ved betydelig mere om emnet end dig. Men du har ret, at
diskutere med en så fordomsfuld person som dig, svarer til at
skulle diskutere med den eklektiske kristne kvinde i går på min
søsters runde dag: der kommer intet ud af det andet en
mudderkastning, og det gider jeg ikke bruge min tid på.
>
>
> Hvis du sidder og taler med folk i Nairobi, og man taler om
> hvor slemt det er med korruptionen dér, - så nytter det jo
> heller ikke, at du ville sige: "Jamen, det er langt værre i
> København, - der var et tilfælde hvor ..."


Men det er i orden at du - hver eneste gang man henviser til
kristne skurkestreger at benytte sig af hvordan muslimerne så
ville reagere, ikke sandt?
>
> Og noget med at "I folk i Nairobi ser splinten i keynianernes
> øjne, men nægter at se bjælken i danskernes"
> Der var der papegøjen kommer ind, - det er jo bare gakkede ord
> uden mening. Der ER kæmpe kulturelle forskelle i denne verden,
> det kan vi ikke trylle væk med trylleformularer eller med
> "agit-prop" forvirringstaktiker.

men det er kulturer som du ikke bryder dig om og derfor er
forudindtaget for dem. Og som du bruger det meste af dine
kræfter på herinde til at genere, undsige og dæmonisere.
>
> Der MÅ og SKAL være bare en lille bitte rimelighed i det man
> sammenligner med.

hvorfor gør du det så ikke på en rimelig måde selv?
>
> At du kan finde på noget vås som den med "islam bygger på" og
> så håbe at du "rammer" en eller anden med den, - det er jo
> bare utroligt.

næ, det er sandheden du ikke kan tåle her. Nok så mange
citater -nu med Churchil som kilde (svarer til at lade Hitler
anmelde jøderne) - overbeviser ingen.
>
> Prøv engang at holde dig til virkeligheden og til sandheden.

ditto-

Du kommer
> heller ingen vegne ved at nægte at dit eller dat står i
> Koranen (fx håndsafskæring),

hvis det står i koranen, så vis det venligst.


- det er tydeligt at din "øvelse" kun går ud på at forsøge
> at aflede opmærksomheden fra emnet islam og fra den
> undertrykkende religions indflydelse på en milliard mennesker.
> Og det gør du ved at forsøge afspore diskussionen hver evig
> eneste gang.

diskussionen gik på burkaen i Danmark- at du kommer ind på dine
fordomme om islam gør det til at det er DIG der afsporer
debatten.
>
> Der er gigantiske forskelle på hvordan muslimer opfatter islam
> og på hvordan sekulære kristne opfatter kristendommen.

og der er gigantisk forskel på hvordan kristne opfatter
kristendommen og på hvordan moderate muslimer opfatter islam.
>
> Danmark er iøvrigt nummer tre i verden mht ikke at være
> religiøse, - her siger 48%, de ikke tror på gud, mens intet
> muslimsk land har flere end "under 1 %", som ikke tror på gud.
> OG dem der tror har en helt forskellig indstilling til "tro".

Det er en påstand som du bør kunne dokumentere. Og i øvrigt
handler det jo ikke om procenter- men om indhold.
Der er mange muslimer i verden, og der er ikke lavet en eneste
undersøgelse af det, du beskriver her.Det er rent gætværk. Og i
øvrigt sammenligner du med ting, der ikke kan sammenlignes. Du
overser at det svarer til at du undersøger hvor mange kinesere
der er i Danmark og derefter undersøger hvor mange kinesere der
er i Kina. Så vil du også finde nogle tilsvarende tal.
>
> Prøv dog engang at tage dig tid til at sætte dig lidt ind i
> emnet, hvis du gerne vil bidrage med indlæg om det !

jeg ikke alene ved mere om emnet end dig, jeg underviser også i
det og har muslimske kollegaer og venner. Din undskyldning er at
du en gang vistnok har arbejdet på en muslimsk skole en gang.
Det gør ikke dig til ekspert. Og du kan ikke tillade dig at være
så hoven at hævde at du alene vide - for det er der ikke noget
der tyder på at du gør. At du defamerer andre med dine påstande
virker ikke over for mig. Du skal ikke tro at du er enerådende
på området om islam.

> Dine evige "gå væk, gå væk" opfordringer fører jo ikke til
> noget som helst. Du kunne jo endog sikkert bruge viden om
> islam i dit arbejde, - det ville da ikke skade at vide et
> minimum om dine muslimske elevers religion.

jeg ved mere om islam og muslimske elever end dig -og jeg kan
oplyse dig om at de er meget forskellige.
>
> Så skal vi sige, at når du har fået din eksamen, så sætter du
> dig hen med 20 bøger om islam, 20 bøger om muslimske kulturer,
> og 20 bøger om sharia som lov?

Nej, det skal vi ikke sige - du kommer aldrig til at sætte
dagsordenen for mig. Du må lade dig nøjes med at jeg har læst
adskillige bøger om islam, herunder koranen, at jeg gennem mere
end 20 år har beskæftiget mig med muslimer og islam, og været
ansat på skoler med store flertal af muslimer, så det... du kan
ikke lære mig noget nyt.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:463dd1e6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> jeg ikke alene ved mere om emnet end dig, jeg underviser også i
> det og har muslimske kollegaer og venner.


Overfor et sådant "argument", må enhver modstand forstumme----

Skønt det blot er et bevis på, at der findes folkeskolelærere, der ganske enkelt ikke burde undervise i noget som helst, der kræver mere forståelse end den lille tabel.
Kommuneskolelæreren har forøvrigt gentagne gange i "debatter" klart dokumenteret, at havs viden om religion ligger betydeligt under en gennemsnitkonfirmands.

Egon

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463dd1e6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463db991$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Du kan prøve at argumentere for, at det måske alligevel ikke står så
>> slemt til med kvinders rettigheder, her eller der, eller at det går
>> fremad mod flere rettigheder, - eller noget i den stil. Men det kræver jo
>> at du ved noget om emnet, og det gider du vel ikke bruge tid på? Det er
>> altid lettere at komme med denne "vi er endnu værre" og så en eller anden
>> sammenligning som intet har med sagen at gøre.
>
>
> jeg ved betydelig mere om emnet end dig. Men du har ret, at diskutere med
> en så fordomsfuld person som dig, svarer til at skulle diskutere med den
> eklektiske kristne kvinde i går på min søsters runde dag: der kommer intet
> ud af det andet en mudderkastning, og det gider jeg ikke bruge min tid på.

Du ved intet som helst om emnet, og du har endog den frimodighed at
demonstrere det igen og igen.
Hold du dig til anekdoter om din søsters runde dag, det har du vist mere
held med.
>>
>>
>> Hvis du sidder og taler med folk i Nairobi, og man taler om hvor slemt
>> det er med korruptionen dér, - så nytter det jo heller ikke, at du ville
>> sige: "Jamen, det er langt værre i København, - der var et tilfælde hvor
>> ..."
>
>
> Men det er i orden at du - hver eneste gang man henviser til kristne
> skurkestreger at benytte sig af hvordan muslimerne så ville reagere, ikke
> sandt?

Kunne ikke falde mig ind, - du blander mig sammen med dine taktiker, og det
jeg forsøger at få dig til at indse, er at det jo ikke nytter at sammenligne
en myre med en elefant, og da slet ikke at hævde at myren er "langt større".

>>
>> Og noget med at "I folk i Nairobi ser splinten i keynianernes øjne, men
>> nægter at se bjælken i danskernes"
>> Der var der papegøjen kommer ind, - det er jo bare gakkede ord uden
>> mening. Der ER kæmpe kulturelle forskelle i denne verden, det kan vi ikke
>> trylle væk med trylleformularer eller med "agit-prop"
>> forvirringstaktiker.
>
> men det er kulturer som du ikke bryder dig om og derfor er forudindtaget
> for dem. Og som du bruger det meste af dine kræfter på herinde til at
> genere, undsige og dæmonisere.

Dæmononisere? Det klarer de udmærket selv. Røg der iøvrigt ikke igen en
skole i går, fordi den var blandet med piger og drenge. En sådan kultur kan
du jo så støtte hvis du synes.

>>
>> Der MÅ og SKAL være bare en lille bitte rimelighed i det man sammenligner
>> med.
>
> hvorfor gør du det så ikke på en rimelig måde selv?
>>
>> At du kan finde på noget vås som den med "islam bygger på" og så håbe at
>> du "rammer" en eller anden med den, - det er jo bare utroligt.
>
> næ, det er sandheden du ikke kan tåle her. Nok så mange citater -nu med
> Churchil som kilde (svarer til at lade Hitler anmelde jøderne) -
> overbeviser ingen.

Du aner ikke en brik om hvad du svarer på, du gider formodentlig overhovedet
ikke læse et indlæg der er på over to linjer. JEG skrev om wahhabierne, og
om Churshills advarsel om dem for 90 år siden, - at wahhabismen er truslen
inden for islam, det går jo ikke væk fordi du ikke kan lide Churchill.


>>
>> Prøv engang at holde dig til virkeligheden og til sandheden.
>
> ditto-
>
> Du kommer
>> heller ingen vegne ved at nægte at dit eller dat står i Koranen (fx
>> håndsafskæring),
>
> hvis det står i koranen, så vis det venligst.

Du er fuldstændig utrolig, hvis jeg ikke så det så ville jeg nægte at tro
det.
INTET af det der ikke passer ind i dine forudfattede meninger får lov at
komme forbi dit mentale dræberfilter.
Jeg HAR nu i diskussion om det emne TO gange citeret Koranen, - men det
preller af.

Hvordan skulle man kunne få noget som helst fornuftigt ud af at diskutere
med dig, når du er 100 pct faktarestistent, OG hele tiden kun er ude på at
afspore enhver debat?

Kunne du ikke lave en liste med numere, det ville være lettere, - så kunne
du nøjes med at poste "Nummer to, og nummer fem"

fx

1) Slyngelstaten USA er endnu værre.
2) Kristendommen og Vesten er langt værre.
3) Hvad med abortlægerne.
4) Det står ikke i Koranen
5) Der findes ingen islamisk menneskerettighedserklæring
6) Danske kvinder er ikke mere "lige" end kvinder i Ummaen.
7) Ordet "jihad" kommer af roden "jhd", som betyder bestræbelse, derfor
findes der ingen jihad-krigere.
8) Når JEG skriver "muslimske horder" - så er det ikke dæmonisering, men
rene fakta.
9) Vi er lige så religiøse i Danmark som de er i de muslimske lande, der er
ingen forskel af betydning.
10) Jeg nægter at tro på noget som helst fra borgerlige medier, og
borgerlige medier er alt til højre fra EL.


Du kan selv arbejde videre med listen.





>
>
> - det er tydeligt at din "øvelse" kun går ud på at forsøge
>> at aflede opmærksomheden fra emnet islam og fra den undertrykkende
>> religions indflydelse på en milliard mennesker. Og det gør du ved at
>> forsøge afspore diskussionen hver evig eneste gang.


>
> Det er en påstand som du bør kunne dokumentere. Og i øvrigt handler det jo
> ikke om procenter- men om indhold.
> Der er mange muslimer i verden, og der er ikke lavet en eneste
> undersøgelse af det, du beskriver her.Det er rent gætværk. Og i øvrigt
> sammenligner du med ting, der ikke kan sammenlignes. Du overser at det
> svarer til at du undersøger hvor mange kinesere der er i Danmark og
> derefter undersøger hvor mange kinesere der er i Kina. Så vil du også
> finde nogle tilsvarende tal.

Det er jo rystende ligegyldig at dokumentere noget som helst over for dig, -
du sveder alle ubekvemme fakta ud, endnu før de passerer dit effektive
mentale filter.

>>
>> Prøv dog engang at tage dig tid til at sætte dig lidt ind i emnet, hvis
>> du gerne vil bidrage med indlæg om det !
>
> jeg ikke alene ved mere om emnet end dig, jeg underviser også i det og har
> muslimske kollegaer og venner. Din undskyldning er at du en gang vistnok
> har arbejdet på en muslimsk skole en gang. Det gør ikke dig til ekspert.
> Og du kan ikke tillade dig at være så hoven at hævde at du alene vide -
> for det er der ikke noget der tyder på at du gør. At du defamerer andre
> med dine påstande virker ikke over for mig. Du skal ikke tro at du er
> enerådende på området om islam.

Du fatter ikke så meget som fligen af en splint. Jeg bruger aldrig mit
arbejde på en muslimsk skole som "bevis" på noget som helst, andet end at
det ikke er rigtigt at jeg aldrig har set en muslim i virkeligheden.

Man bliver IKKE ekspert på islam og islams historie af at undervise nogle
børn i regning.
Hvad ER det for noget barnagtigt vrøvl du igen kommer med, jeg bliver
efterhånden helt nervøs for dig. Hvornår fanden har JEG hævdet at være
ekspert, JEG får mine informationer fra verdens mest fremtrædende
islamforskere, OG følger muslims diskussion om hvad islam betyder. Du
blander igen din egen indstilling ind i det.
Enerådende? Det er jo totalt latterligt, - lige så latterligt som at du
skulle kunne undervise i et emne du intet som helst ved om, - som du ikke
engang skammer dig over at demonstrere igen og igen.
Hvis det er niveauet i den danske folkeskole, så tror da fanden at vi sakker
agterud.

>
>> Dine evige "gå væk, gå væk" opfordringer fører jo ikke til noget som
>> helst. Du kunne jo endog sikkert bruge viden om islam i dit arbejde, -
>> det ville da ikke skade at vide et minimum om dine muslimske elevers
>> religion.
>
> jeg ved mere om islam og muslimske elever end dig -og jeg kan oplyse dig
> om at de er meget forskellige.

NEJ, NEJ ikke den igen, jeg kaster mig snart hulkende på gulvet, tror du vi
er i anden klasse?

>>
>> Så skal vi sige, at når du har fået din eksamen, så sætter du dig hen med
>> 20 bøger om islam, 20 bøger om muslimske kulturer, og 20 bøger om sharia
>> som lov?
>
> Nej, det skal vi ikke sige - du kommer aldrig til at sætte dagsordenen
> for mig. Du må lade dig nøjes med at jeg har læst adskillige bøger om
> islam, herunder koranen, at jeg gennem mere end 20 år har beskæftiget mig
> med muslimer og islam, og været ansat på skoler med store flertal af
> muslimer, så det... du kan ikke lære mig noget nyt.

Hvis du skulle have læst en bog om islam, og Koranen, så er det ikke noget
der ligefrem viser sig i dine demonstrationer om total uvidenhed om emnet.

Se nu at komme igang med det, - hvis du gider. Så kan vi måske diskutere ud
fra viden og ikke ud fra gætterier.

På med læsebrillerne !

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:463f06e7$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:463dd1e6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:463db991$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>
>>
>> jeg ved betydelig mere om emnet end dig. Men du har ret, at diskutere med
>> en så fordomsfuld person som dig, svarer til at skulle diskutere med den
>> eklektiske kristne kvinde i går på min søsters runde dag: der kommer
>> intet ud af det andet en mudderkastning, og det gider jeg ikke bruge min
>> tid på.
>
> Du ved intet som helst om emnet, og du har endog den frimodighed at
> demonstrere det igen og igen.
> Hold du dig til anekdoter om din søsters runde dag, det har du vist mere
> held med.
>>>


>> Du kommer
>>> heller ingen vegne ved at nægte at dit eller dat står i Koranen (fx
>>> håndsafskæring),
>>
>> hvis det står i koranen, så vis det venligst.
>
> Du er fuldstændig utrolig, hvis jeg ikke så det så ville jeg nægte at tro
> det.
> INTET af det der ikke passer ind i dine forudfattede meninger får lov at
> komme forbi dit mentale dræberfilter.
> Jeg HAR nu i diskussion om det emne TO gange citeret Koranen, - men det
> preller af.





Her kommer citaterne fra Koranen igen, igen og igen, - mon det kommer forbi
Arnes filter og "sætter sig" i bare nogle sekunder?


Fra den nye danske koran:

Sura 5 (Bordet) vers 38

En tyv, mand eller kvinde, skal I hugge hænderne af som gengældelse for,
hvad de har begået, og som et advarende eksempel fra Gud! Gud er mægtig og
vis.

Og hvis den - som den sikkert er iflg Arne - er helt gal på den, så nogle
muslimske oversættelser:


005:038 Khan
Cut off (from the wrist joint) the (right) hand of the thief, male or
female, as a recompense for that which they committed, a punishment by way
of example from Allah. And Allah is All-Powerful, All-Wise.

005:038
Maulana And (as for) the man and the woman addicted to theft, cut off their
hands as a punishment for what they have earned, an exemplary punishment
from Allah. And Allah is Mighty, Wise.

005:038
Pickthal As for the thief, both male and female, cut off their hands. It is
the reward of their own deeds, an exemplary punishment from Allah. Allah is
Mighty, Wise.

005:038
Sarwar Cut off the hands of a male or female thief as a punishment for their
deed and a lesson for them from God. God is Majestic and All-wise.

005:038
Shakir And (as for) the man who steals and the woman who steals, cut off
their hands as a punishment for what they have earned, an exemplary
punishment from Allah; and Allah is Mighty, Wise.

005:038
Sherali And as for the man who steals and the woman who steals, cut of their
hands in retribution of their offence as an exemplary punishment from ALLAH.
And ALLAH is Mighty, Wise.

005:038
Yusufali As to the thief, Male or female, cut off his or her hands: a
punishment by way of example, from Allah, for their crime: and Allah is
Exalted in power.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne kvinder
> er det.



Det må være en sælsom tidslomme, Arne lever i--

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:463efa92$1$52129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463da5ea$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Muslimske kvinder er IKKE mere undertrykte end kristne kvinder
> er det.



Det må være en sælsom tidslomme, Arne lever i--

----------------------------------------------------------

Ca år 1200, vil jeg gætte på.

Bortset fra at Arne omformer virkeligheden, så den passer til hans
fasttømrede fordomme.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:463f0756$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:463efa92$1$52129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det må være en sælsom tidslomme, Arne lever i--
>
> Bortset fra at Arne omformer virkeligheden, så den passer til
hans
> fasttømrede fordomme.

Ditto - det er dig der omformer virkeligheden så den passer til
dine fordomme.

smut du hen og leg i sandkassen - eller evt. hen i
dk.snak.mudderkastning. Så kan du diskutere med dem der gider -
jeg har andet at lave end at tilbagevise dine påstande og din
naragtighed.

Dog lige dette: alle kan finde citater hevet ud af virkeligheden
eller som kan tolkes i mange retninger. Bibelen er fyldt af
dem, og nogle af citaterne siger også at man skal ombringe
homoseksuelle mænd. Så nu kan vi frygte at alle ortodokse
kristne går hen og slår homoseksuelle mænd ihjel, ikke sandt?

Tror du virkelig at verden ser sådan ud, at alle muslimer retter
sig 100 procent efter alt hvad der står i koranen? I så fald er
du naiv.

Koranen opfordrer også til at vise mildhed -men det passer ikke
med dine fordomme - og sharialovene er nu ikke koranen, ligesom
der findes mange forskellige oversættelser og tolkninger af
tingene.

m.a.o. Det er trættende hele tiden at skulle tilbagevise dit
vrøvl og høre dig storskryde om at "du alene ved mere om islam
end jeg" og at du citerer fremragende islamforskere - det gør
jeg også - og indtil videre er det kun mig,d er har nævt disse
ved navn.

Når man har en selektiv hukommelse som dig, så er ethvert forsøg
på at føre en ordentlig debat med dig, dømt til at mislykkes på
forhånd, da du vil skyde den ned med dine udokumenterede forsøg
på at dæmonisere islam og muslimerne.

Den slags er mit liv for kort til. Og dine påstande om at
skolevæsenet er dårligt fordi der findes sådanne som mig, er
simpelthen fuldkommen meningsløse. Men hvis det er din facon at
debattere på -og det er det jo med ´personsvinerier m.v. så kan
du hoppe i havet.

EOD.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:463f3bf7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463f0756$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:463efa92$1$52129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det må være en sælsom tidslomme, Arne lever i--
>>
> > Bortset fra at Arne omformer virkeligheden, så den passer til
> hans
>> fasttømrede fordomme.
>
> Ditto - det er dig der omformer virkeligheden så den passer til
> dine fordomme.
>
> smut du hen og leg i sandkassen - eller evt. hen i
> dk.snak.mudderkastning. Så kan du diskutere med dem der gider -
> jeg har andet at lave end at tilbagevise dine påstande og din
> naragtighed.

Så vidt jeg kan se, har Arne aldrig "tilbagevist" noget som helst, når det drejer sig om religiøse emner.

>
> Dog lige dette: alle kan finde citater hevet ud af virkeligheden
> eller som kan tolkes i mange retninger. Bibelen er fyldt af
> dem, og nogle af citaterne siger også at man skal ombringe
> homoseksuelle mænd. Så nu kan vi frygte at alle ortodokse
> kristne går hen og slår homoseksuelle mænd ihjel, ikke sandt?

Atter et exempel på, at Arne ikke aner noget som helst.
Reformationen er aldeles gået over hovedet på staklen.
Eller tror manden, i sin paranoia, at der findes fundamentalistiske kristne celler i DK, der sniger sig rundt om natten, i håb om at ombringe en homoseksuel?
Det kan jo også være, han har en slags filter, der formår at afholde ham fra at tilegne sig viden?

>
> Når man har en selektiv hukommelse som dig, så er ethvert forsøg
> på at føre en ordentlig debat med dig, dømt til at mislykkes på
> forhånd, da du vil skyde den ned med dine udokumenterede forsøg
> på at dæmonisere islam og muslimerne.

Der er ikke tale om at "dæmonisere" muhammeds lære.
I hvertfald ikke fra kristen side.
Det klarer koranen og muhammedanerne selv.
Det er blot at kikke efter, og erkende virkeligheden.
Men nogle mennesker er lige så bundnaive som Chamberlain.

>
> Den slags er mit liv for kort til. Og dine påstande om at
> skolevæsenet er dårligt fordi der findes sådanne som mig, er
> simpelthen fuldkommen meningsløse. Men hvis det er din facon at
> debattere på -og det er det jo med ´personsvinerier m.v. så kan
> du hoppe i havet.
>

Hvis man gentagne gange anvender "jeg underviser i" som "argument, må man ikke blive forbløffet over, at nogle sammenkæder sådan stupid opfattelse med folkeskolens aktuelle tilstand.
Med den viden om religion, Arne har afsløret, har jeg medlidenhed med de stakkels børn, der undervises om emnet af ham.


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46403bed$1$48612$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463f3bf7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463f0756$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:463efa92$1$52129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Den slags er mit liv for kort til. Og dine påstande om at
> skolevæsenet er dårligt fordi der findes sådanne som mig, er
> simpelthen fuldkommen meningsløse. Men hvis det er din facon at
> debattere på -og det er det jo med ´personsvinerier m.v. så kan
> du hoppe i havet.
>

Hvis man gentagne gange anvender "jeg underviser i" som "argument, må man
ikke blive forbløffet over, at nogle sammenkæder sådan stupid opfattelse med
folkeskolens aktuelle tilstand.
Med den viden om religion, Arne har afsløret, har jeg medlidenhed med de
stakkels børn, der undervises om emnet af ham.


Arne ville hellere have begge hænder hugget af, end at indrømme at han tog
fejl. JEG også bestyrtet over at han skulle undervise i religion, - det er
forhåbentlig lodret løgn.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse news:464172eb$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Hvis man gentagne gange anvender "jeg underviser i" som "argument, må man
> ikke blive forbløffet over, at nogle sammenkæder sådan stupid opfattelse med
> folkeskolens aktuelle tilstand.
> Med den viden om religion, Arne har afsløret, har jeg medlidenhed med de
> stakkels børn, der undervises om emnet af ham.
>
>
> Arne ville hellere have begge hænder hugget af, end at indrømme at han tog
> fejl. JEG også bestyrtet over at han skulle undervise i religion, - det er
> forhåbentlig lodret løgn.
>

Det er det desværre nok ikke.
Men det er jo således, at enhver, der kan stave sig gennem en bog, og huske den i tilstrækkelig lang tid til at få overstået examinationen, kan erhverve sig et stykke papir, der påstås at være dokumentation for viden, tilstrækkelig til at måtte undervise i et fag.

Når man så endvidere har den opfattelse, at lærergerningen ikke er andet og mere end et lønarbejde, kan resultatet af gerningen udvise mange underlige resultater.
Mennesker med nævnte egenskaber, ville sikkert kunne blive glimrende bogholdere.


MVH
Egon

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:463f3bf7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:463f0756$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:463efa92$1$52129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det må være en sælsom tidslomme, Arne lever i--
>>
> > Bortset fra at Arne omformer virkeligheden, så den passer til
> hans
>> fasttømrede fordomme.
>
> Ditto - det er dig der omformer virkeligheden så den passer til dine
> fordomme.
>
> smut du hen og leg i sandkassen - eller evt. hen i dk.snak.mudderkastning.
> Så kan du diskutere med dem der gider - jeg har andet at lave end at
> tilbagevise dine påstande og din naragtighed.
>
> Dog lige dette: alle kan finde citater hevet ud af virkeligheden eller som
> kan tolkes i mange retninger. Bibelen er fyldt af dem, og nogle af
> citaterne siger også at man skal ombringe homoseksuelle mænd. Så nu kan vi
> frygte at alle ortodokse kristne går hen og slår homoseksuelle mænd ihjel,
> ikke sandt?


Nej, nej, nej ikke den gamle traver igen - jeg opgiver.

>
> Tror du virkelig at verden ser sådan ud, at alle muslimer retter sig 100
> procent efter alt hvad der står i koranen? I så fald er du naiv.

Nej, nej, nej ikke den gamle traver igen - jeg opgiver



>
> Koranen opfordrer også til at vise mildhed -men det passer ikke med dine
> fordomme - og sharialovene er nu ikke koranen, ligesom der findes mange
> forskellige oversættelser og tolkninger af tingene.

Nej, nej, nej ikke den gamle traver igen - jeg opgiver


>
> m.a.o. Det er trættende hele tiden at skulle tilbagevise dit vrøvl og høre
> dig storskryde om at "du alene ved mere om islam end jeg" og at du citerer
> fremragende islamforskere - det gør jeg også - og indtil videre er det kun
> mig,d er har nævt disse ved navn.


Du ved intet som helst om islam, og det er derfor du er nødt til at skyde
omkring dig med afledningsskud.



> Når man har en selektiv hukommelse som dig, så er ethvert forsøg på at
> føre en ordentlig debat med dig, dømt til at mislykkes på forhånd, da du
> vil skyde den ned med dine udokumenterede forsøg på at dæmonisere islam og
> muslimerne.

Du har ingen som helst hukommelse, selektiv eller ikke-selektiv, det HAR jeg
nu demonstreret de første 500 gange.



>
> Den slags er mit liv for kort til. Og dine påstande om at skolevæsenet er
> dårligt fordi der findes sådanne som mig, er simpelthen fuldkommen
> meningsløse. Men hvis det er din facon at debattere på -og det er det jo
> med ´personsvinerier m.v. så kan du hoppe i havet.
>
> EOD.

MIN facon er at forholde mig til fakta, og ikke bare at postulere "Der står
ikke noget om håndsafhugning i Koranen - dokumenter det" -- og så glemme
det igen og igen og igen.

Tag dog og bliv voksen for helvede !

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46417276$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:463f3bf7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:463f0756$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>>> news:463efa92$1$52129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:463da9e2$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> EOD.
>
> MIN facon er at forholde mig til fakta, og ikke bare at postulere "Der
> står ikke noget om håndsafhugning i Koranen - dokumenter det" -- og så
> glemme det igen og igen og igen.
>
> Tag dog og bliv voksen for helvede !

Vil lige tilføje, at det jo er udtryk for enten utrolig fejhed, at man ikke
tør indrømme man tog fejl, når man selv har udfordret folk til at
"dokumentere" og det bliver gjort, - og/eller en helt utrolig
forfængelighed. Jeg tror desværre det er begge dele.

---

On Sun, 6 May 2007 10:49:18 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>> Derudover kan vi sende en tanke til Theo Van Gogh, som måtte
>> lade livet fordi han satte fokus det misbrug af kvinder som
>> foregår inden for islam.
>
> Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
>alle grænser

Du er da totalt syg i hovedet når du kan bruge ordet "men" i den
sammenhæng....

> - og når jeg har rejst spørgsmålet om Jesus
>erigerede lem på Birkerød station (eller en anden inferiør
>station) af Jens Jørgen Thorsen, så er der ikke grænser for hvor
>ækel jeg må være.

Nu blev provoen Jens Jørgen Thorsen jo hverken overfaldet eller
myrdet....

>Men der er åbenbart to standarder for folk her
>i landet: en for de "rigtige" og en for de "forkerte" - og de
>forkerte er muslimer og ateister og de rigtige er højrefjolserne
>og de troende.
>Vorherre bevares.

Du har jo ikke fattet en bjælde...

Det ville da have været helt i orden hvis de muslimer der følte sig
stødt, havde demonstreret deres utilfredshed med Theo Van Gogh
FREDELIGT....

---

On Sun, 06 May 2007 12:19:30 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sun, 6 May 2007 10:49:18 +0200, "Arne H. Wilstrup"
><nix@invalid.com> wrote:
>
>>> Derudover kan vi sende en tanke til Theo Van Gogh, som måtte
>>> lade livet fordi han satte fokus det misbrug af kvinder som
>>> foregår inden for islam.
>>
>> Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
>>alle grænser
>
>Du er da totalt syg i hovedet når du kan bruge ordet "men" i den
>sammenhæng....
>
>> - og når jeg har rejst spørgsmålet om Jesus
>>erigerede lem på Birkerød station (eller en anden inferiør
>>station) af Jens Jørgen Thorsen, så er der ikke grænser for hvor
>>ækel jeg må være.
>
>Nu blev provoen Jens Jørgen Thorsen jo hverken overfaldet eller
>myrdet....
>
Af andet end knivbevæbnede muhamsere da han holdt foredrag på et
gymnasium

Mvh
Martn

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:463d96c6$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det var forkert at slå ham ihjel, men han provokerede ud over
> alle grænser -

Siger en påstået "dannet" mand om mordet på en mand, der blot passede sit arbejde...!!!
Dette satans "men", som altid anvendes af muhammedanere og hallalhippies, når de vil forsvare deres semifascistiske og menneskefjendske holdninger.
Selv koncentrationslejre, i elektronisk form, kaldet "filtre", anvender disse antidemokratiske personager.
Underligt.



Egon