---

SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.

Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.

JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper

etc.
Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.

REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
mindst de radikale.

---

"Jakob" <joakos@alable.com> skrev i en meddelelse
news:mrkk331oeljgpkrf262ctgmad896u8qov6@4ax.com...
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.
>
S kalder Vs beslutning v C.H.F. for
EN FATWA mod muslimske kvinder

Glistrup har mere ret i at kalde tørklædet en krigserklæring mod danskerne

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:xNr_h.19549$Oj5.7515@fe80.usenetserver.com

> Glistrup har mere ret i at kalde tørklædet en krigserklæring mod
> danskerne

Enig.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On Thu, 3 May 2007 22:40:57 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Jakob" <joakos@alable.com> skrev i en meddelelse
>news:mrkk331oeljgpkrf262ctgmad896u8qov6@4ax.com...

>> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
>> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
>> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
>> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
>> mindst de radikale.
>>
>S kalder Vs beslutning v C.H.F. for
>EN FATWA mod muslimske kvinder
>
>Glistrup har mere ret i at kalde tørklædet en krigserklæring mod danskerne


det er der desværre en stor del danskere der ikke _vil_ indse


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Jakob sendte dette med sin computer:
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.

Godt nok er jeg ikke meget for Claus Hjort, men i dette tilfælde
handler han fornuftigt.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:mn.1d567d752cd528e4.73330@FJERNDETTEgmail.com
> Godt nok er jeg ikke meget for Claus Hjort, men i dette tilfælde
> handler han fornuftigt.

Jeg blev også overrasket, har ellers ikke haft meget tilovers for ham, men
endelig viser han da en fornuftig side.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Jakob" <joakos@alable.com> skrev i en meddelelse
news:mrkk331oeljgpkrf262ctgmad896u8qov6@4ax.com...
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.



Der er åbenbart ved at komme et skred i forhold til muslimernes sær
rettigheder/krav i samfundet. Det bliver spændende at se hvorledes man i
fremtiden tackler de sær-rettigheder som muslimerne allerede HAR opnået
f.eks i mange offentlige institutionerner og skoler, hvor enhver som
stillede spørgsmålstegn ved f.eks at blive påduttet muslimernes madvaner
eller andre muslimske krav, blev udskreget som racister og nazister.

mvh
JBH

---

"Jakob" <joakos@alable.com> skrev i en meddelelse
news:mrkk331oeljgpkrf262ctgmad896u8qov6@4ax.com...
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.
>

Og gad vide om det så er en legitim begrundelse til at afvise et job, gad
vide om man tør trække folk i dagpenge/bistand eller om man lige har givet
alle nasserøve en undskyldning til at undslå sig fra at arbejde?
mvh
Kim

---

"Jakob" <joakos@alable.com> skrev i en meddelelse
news:mrkk331oeljgpkrf262ctgmad896u8qov6@4ax.com...
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.


Fint formuleret Jakob

---

On 3 Maj, 23:30, Jakob <joa...@alable.com> wrote:
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.

Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt, over
at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget problem.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
news:1178225761.238451.154070@c35g2000hsg.googlegroups.com

> Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt, over
> at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget problem.

Nej her i landet der giver man hånd, når man hilser, at du er imod det er
DIT problem.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1178225761.238451.154070@c35g2000hsg.googlegroups.com...

Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt, over
at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget problem.

---------
Jeg ville aldrig ansætte en person som ikke kunne give hånd, og mon ikke
også det forholder sig ligeledes for en hel del andre arbejdsgivere? Dermed
er jobchancerne for et sådant individ hurtigt indsnævret ligegyldigt deres
personlige evner. Og hvorfor skal vi give understøttelse til sådanne folk
som klart undrager sig arbejdsmuligheder ved en så simpel ting som at nægte
hånden?

---

On Thu, 3 May 2007 23:25:05 +0200, "Neuman" <neuman@hotmail.com>
wrote:

>"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>news:1178225761.238451.154070@c35g2000hsg.googlegroups.com...
>
>Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt, over
>at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget problem.
>
>---------
>Jeg ville aldrig ansætte en person som ikke kunne give hånd, og mon ikke
>også det forholder sig ligeledes for en hel del andre arbejdsgivere?

Præcis.
Og i det offentlige er det staten der er arbejdsgiver og sætter
rammerne.

Det er absurd at vi overhovedet er nødt til at diskutere det. Men vi
må altså konstatere at der findes et folkeslag iblandt os, hvor der
findes individer der ønsker at videreføre absurde religiøse dogmer fra
mellemøsten, og der skal vi have sat bremsen i nu.

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
news:463a532f$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>Og hvorfor skal vi
> give understøttelse til sådanne folk som klart undrager sig
> arbejdsmuligheder ved en så simpel ting som at nægte hånden?

Det skal vi heller ikke, der skal lukkes ved kasse 1 i det sekund en person
nægter at give hånd til en potentiel arbejdsgiver.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On 3 May 2007 13:56:01 -0700, Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
de radikale.
>
>Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt, over
>at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget problem.

Selvfølgelig skal staten blande sig i hvilket hilsekodeks offentlige
ansatte handler under!

Derimod skal han ikke blande sig ved private virksomheder.

---

Jakob wrote:
> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> etc.
> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> mindst de radikale.

Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka (jeg
mener det seriøst). Er det en krænkelse af et religiøst mindretal ? I så
fald kunne man vel finde på et lignende argument i forhold til maskeforbud
ved demonstrationer.

Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og frastødende.

I dag så jeg to kvinder i sort tøj hvor af den ene af dem bar en Burka. Sort
tøj forbinder jeg med død og ødelæggelse og når jeg ser sådan noget bliver
jeg ubehageligt berørt. Når jeg samtidig ikke kan se ansigtet på den person
som bærer det sorte tøj uddybes denne følelse. Dette bliver samtidig krydret
med en følelse af at denne person ikke finder mig værdig til at se
vedkommendes ansigt, at dette vedkommende er vigtigere end mig. Ydermere
giver det mig en ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske styring
efter islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.

Jeg har ikke mere imod Islam end jeg har imod Kristendommen, jeg er ikke
vild med nogen af delene men respekterer de mennesker som tror på disse
religioner, såvel som jeg går ind for både religionsfrihed og
religionslighed.

Men der er en grænse og den ligger ved at vi i vores samfund accepterer en
adfærd som er i skarp modsætning til hvad vores samfund ellers står for, vel
at mærke i negativ forstand jævnfør mine holdninger. Her er og bliver
Burkaen et symbol på hvad jeg absolut ikke kan fordrage. Hovedtørklædet er
OK men Burkaen virker ekstremt frastødende på mig.

Men er det nok til at Burkaen bør forbydes ? Er det endnu et skridt i
retning af et mere og mere intolerent samfund hvor der ikke er plads til
mennesker som ikke opfylder samfundets normer ? I det består dilemmaet for
mig. Og jeg har ikke noget svar på det for uanset hvad man gør er det noget
skidt i forhold til mine moralbegreber og holdninger til den personlige
frihed. Det er for mig et stort dilemma men jeg er ikke i tvivl om at dette
indlæg vil blive mødt med et kor af fremmedhadere som vil fortælle mig hvor
forkert jeg er på den og at *de* naturligvis har løsningen udfra den
sædvanlige højrerabiate forestillingsverden.

Det var lidt strøtanker herfra.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f1dien$b40$1@news.datemas.de

> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka
> (jeg mener det seriøst).

Her er vi 100% enige.

> Er det en krænkelse af et religiøst
> mindretal ? I så fald kunne man vel finde på et lignende argument i
> forhold til maskeforbud ved demonstrationer.

Det vil være umuligt at kunne identificere en kvinde iført en burka hvilket
nærmest umuliggør en evt straffesag.

> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og
> frastødende.

Enig.

> I dag så jeg to kvinder i sort tøj hvor af den ene af dem bar en
> Burka. Sort tøj forbinder jeg med død og ødelæggelse og når jeg ser
> sådan noget bliver jeg ubehageligt berørt. Når jeg samtidig ikke kan
> se ansigtet på den person som bærer det sorte tøj uddybes denne
> følelse. Dette bliver samtidig krydret med en følelse af at denne
> person ikke finder mig værdig til at se vedkommendes ansigt, at dette
> vedkommende er vigtigere end mig. Ydermere giver det mig en
> ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske styring efter
> islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.

Enig igen.

> Men der er en grænse og den ligger ved at vi i vores samfund
> accepterer en adfærd som er i skarp modsætning til hvad vores samfund
> ellers står for, vel at mærke i negativ forstand jævnfør mine
> holdninger. Her er og bliver Burkaen et symbol på hvad jeg absolut
> ikke kan fordrage. Hovedtørklædet er OK men Burkaen virker ekstremt
> frastødende på mig.

Enig igen.

> Men er det nok til at Burkaen bør forbydes ?

Ja det er nok til at forbyde den.

> Er det endnu et skridt i
> retning af et mere og mere intolerent samfund hvor der ikke er plads
> til mennesker som ikke opfylder samfundets normer ?

Jeg kan på det område sagtens følge dig, men problemet er (det kan jo ses
mange andre steder i verdenen, især i frankrig) hvad der sker når man rækker
dem en lillefinger.

> I det består
> dilemmaet for mig. Og jeg har ikke noget svar på det for uanset hvad
> man gør er det noget skidt i forhold til mine moralbegreber og
> holdninger til den personlige frihed.

Der går jeg ind for etniske danskeres frihed, er der så en gruppe folk der
mener de ikke kan leve under det, så er de da velkomne til at flytte.

> Det er for mig et stort dilemma
> men jeg er ikke i tvivl om at dette indlæg vil blive mødt med et kor
> af fremmedhadere som vil fortælle mig hvor forkert jeg er på den og
> at *de* naturligvis har løsningen udfra den sædvanlige højrerabiate
> forestillingsverden.
> Det var lidt strøtanker herfra.

Fortsæt med det, der var jo utroligt nok noget fornuftigt i det du skrev ;)
(så ingen dybe tanker længere, men kun strøtanker, lidt skal du alligevel
drilles :D )

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f1dien$b40$1@news.datemas.de...
> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka (jeg
> mener det seriøst).
<snip>
> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og frastødende.
<snip>
> Ydermere giver det mig en ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske
> styring efter islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.
>

KIM! Er det virkelig dig? Det virker jo nærmest som om du tænker klart et
øjeblik.
Du er måske ved at lære så langsomt. Du kan ikke lide Burka, men er OK med
tørklæde. Fair nok, det er da en begyndelse

Særdeles fornuftigt indlæg fra din side - *klapsalve*

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
news:463a5236$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> KIM! Er det virkelig dig? Det virker jo nærmest som om du tænker
> klart et øjeblik.

Hehe jeg sad med 100% samme tanke.

> Særdeles fornuftigt indlæg fra din side - *klapsalve*

Ja det var helt klart en positiv overraskelse fra K.L´s side.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

Neuman forklarede:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f1dien$b40$1@news.datemas.de...
>> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka (jeg
>> mener det seriøst).
> <snip>
>> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og frastødende.
> <snip>
>> Ydermere giver det mig en ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske
>> styring efter islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.
>>
>
> KIM! Er det virkelig dig? Det virker jo nærmest som om du tænker klart et
> øjeblik.
> Du er måske ved at lære så langsomt. Du kan ikke lide Burka, men er OK med
> tørklæde. Fair nok, det er da en begyndelse
>
> Særdeles fornuftigt indlæg fra din side - *klapsalve*

Jeps, jeg tænkte også at øjeblik at vinen fra i går stadig virkede og
slørede mit blik.
Særdeles fornuftigt indlæg.
Kai

---

On Fri, 04 May 2007 08:15:04 +0200, Fister Løgsovs
<Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:

>Neuman forklarede:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f1dien$b40$1@news.datemas.de...
>>> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka (jeg
>>> mener det seriøst).
>> <snip>
>>> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og frastødende.
>> <snip>
>>> Ydermere giver det mig en ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske
>>> styring efter islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.
>>>
>>
>> KIM! Er det virkelig dig? Det virker jo nærmest som om du tænker klart et
>> øjeblik.
>> Du er måske ved at lære så langsomt. Du kan ikke lide Burka, men er OK med
>> tørklæde. Fair nok, det er da en begyndelse
>>
>> Særdeles fornuftigt indlæg fra din side - *klapsalve*
>
>Jeps, jeg tænkte også at øjeblik at vinen fra i går stadig virkede og
>slørede mit blik.
>Særdeles fornuftigt indlæg.
>
Jo, jo. Men læg mere til at AHW har godkendt at Kimses holdning.
Så desværre ikke tegn på noget selvstændigt.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:j2rl331pio67p216n2j0n8mkfncvk2th6v@4ax.com...

>>
> Jo, jo. Men læg mere til at AHW har godkendt at Kimses
> holdning.

at hvad??? kan du heller ikke skrive dansk?


> Så desværre ikke tegn på noget selvstændigt.

??? hvad mener du her? kan du heller ikke skrive dansk?

---

On Fri, 4 May 2007 10:24:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:j2rl331pio67p216n2j0n8mkfncvk2th6v@4ax.com...
>
>>>
>> Jo, jo. Men læg mere til at AHW har godkendt at Kimses
>> holdning.
>
>at hvad??? kan du heller ikke skrive dansk?
>
>
>> Så desværre ikke tegn på noget selvstændigt.
>
>??? hvad mener du her? kan du heller ikke skrive dansk?
>
Åh, hvor er du dog koket. Har du ikke været ude med at Asmmaa må ikke
hører til i EL.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:3ksl33l5q03a2r27ps419bohamd0agbq6r@4ax.com...
> On Fri, 4 May 2007 10:24:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>news:j2rl331pio67p216n2j0n8mkfncvk2th6v@4ax.com...
>>
>>>>
>>> Jo, jo. Men læg mere til at AHW har godkendt at Kimses
>>> holdning.
>>
>>at hvad??? kan du heller ikke skrive dansk?
>>
>>
>>> Så desværre ikke tegn på noget selvstændigt.
>>
>>??? hvad mener du her? kan du heller ikke skrive dansk?
>>
> Åh, hvor er du dog koket. Har du ikke været ude med at Asmmaa
> må ikke
> hører til i EL.

jo, jeg har været ude med et udsagn om at Asmaa ikek bør /høre/
til EL (uden r) - men det er ikke det samme som at det, du skrev
var forståeligt. Det var såmænd det, jeg ankede over. At du ikke
kan skrive dansk, er sin sag, men når du forsøger på det, så må
du være belavet på at man kritiserer når du ikke kan skrive så
det er forståeligt. Et par stavefejl eller to er ikke væsentligt
i denne sammenhæng, men jeg kunne vitterlig IKKE forstå hvad du
mente i det, du skrev- derfor mine ord.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463af4c9$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:3ksl33l5q03a2r27ps419bohamd0agbq6r@4ax.com...
>> On Fri, 4 May 2007 10:24:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:j2rl331pio67p216n2j0n8mkfncvk2th6v@4ax.com...
>>>
>>>>>
>>>> Jo, jo. Men læg mere til at AHW har godkendt at Kimses
>>>> holdning.
>>>
>>>at hvad??? kan du heller ikke skrive dansk?
>>>
>>>
>>>> Så desværre ikke tegn på noget selvstændigt.
>>>
>>>??? hvad mener du her? kan du heller ikke skrive dansk?
>>>
>> Åh, hvor er du dog koket. Har du ikke været ude med at Asmmaa må ikke
>> hører til i EL.
>
> jo, jeg har været ude med et udsagn om at Asmaa ikek bør /høre/ til EL
> (uden r) - men det er ikke det samme som at det, du skrev var forståeligt.
> Det var såmænd det, jeg ankede over. At du ikke kan skrive dansk, er sin
> sag, men når du forsøger på det, så må du være belavet på at man
> kritiserer når du ikke kan skrive så det er forståeligt. Et par stavefejl
> eller to er ikke væsentligt i denne sammenhæng, men jeg kunne vitterlig
> IKKE forstå hvad du mente i det, du skrev- derfor mine ord.
>

Jeg forstod det udemærket, men jeg er heller ikke skolelærer.

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:463b84c6$0$48626$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Jeg forstod det udemærket, men jeg er heller ikke skolelærer.

Næ det var faktisk ret nemt at forstå, men pille-Wilstrup fatter jo ikke ret
meget.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

Neuman skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f1dien$b40$1@news.datemas.de...
>> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka (jeg
>> mener det seriøst).
> <snip>
>> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og frastødende.
> <snip>
>> Ydermere giver det mig en ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske
>> styring efter islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.
>>
>
> KIM! Er det virkelig dig? Det virker jo nærmest som om du tænker klart et
> øjeblik.
> Du er måske ved at lære så langsomt. Du kan ikke lide Burka, men er OK med
> tørklæde. Fair nok, det er da en begyndelse
>
> Særdeles fornuftigt indlæg fra din side - *klapsalve*

Det må være en anden Kim Larsen der skrev, for den holdning stemmer
ikke overens med den Kim Larsen vi ellers kender her i gruppen.

---

Kim Larsen wrote:
> Jakob wrote:
>> SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
>> opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
>> frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>>
>> Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
>> kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
>> VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>>
>> JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
>> JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
>> NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>>
>> etc.
>> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
>> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>>
>> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
>> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
>> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
>> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
>> mindst de radikale.
>
> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka
> (jeg mener det seriøst). Er det en krænkelse af et religiøst
> mindretal ? I så fald kunne man vel finde på et lignende argument i
> forhold til maskeforbud ved demonstrationer.
>
> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og
> frastødende.
> I dag så jeg to kvinder i sort tøj hvor af den ene af dem bar en
> Burka. Sort tøj forbinder jeg med død og ødelæggelse og når jeg ser
> sådan noget bliver jeg ubehageligt berørt. Når jeg samtidig ikke kan
> se ansigtet på den person som bærer det sorte tøj uddybes denne
> følelse. Dette bliver samtidig krydret med en følelse af at denne
> person ikke finder mig værdig til at se vedkommendes ansigt, at dette
> vedkommende er vigtigere end mig. Ydermere giver det mig en
> ubehagelig mistanke om Islamisme (den politiske styring efter
> islamisk sharia-lovgivning) hvilket giver mig myrekryb.
> Jeg har ikke mere imod Islam end jeg har imod Kristendommen, jeg er
> ikke vild med nogen af delene men respekterer de mennesker som tror
> på disse religioner, såvel som jeg går ind for både religionsfrihed og
> religionslighed.
>
> Men der er en grænse og den ligger ved at vi i vores samfund
> accepterer en adfærd som er i skarp modsætning til hvad vores samfund
> ellers står for, vel at mærke i negativ forstand jævnfør mine
> holdninger. Her er og bliver Burkaen et symbol på hvad jeg absolut
> ikke kan fordrage. Hovedtørklædet er OK men Burkaen virker ekstremt
> frastødende på mig.
> Men er det nok til at Burkaen bør forbydes ? Er det endnu et skridt i
> retning af et mere og mere intolerent samfund hvor der ikke er plads
> til mennesker som ikke opfylder samfundets normer ? I det består
> dilemmaet for mig. Og jeg har ikke noget svar på det for uanset hvad
> man gør er det noget skidt i forhold til mine moralbegreber og
> holdninger til den personlige frihed. Det er for mig et stort dilemma
> men jeg er ikke i tvivl om at dette indlæg vil blive mødt med et kor
> af fremmedhadere som vil fortælle mig hvor forkert jeg er på den og
> at *de* naturligvis har løsningen udfra den sædvanlige højrerabiate
> forestillingsverden.
> Det var lidt strøtanker herfra.

Meget sympatisk indlæg, Kim.

---

On 3 Maj, 22:58, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> Jakob wrote:
> > SElvfølgelig skal man som offentligt ansat kunne stilles krav til
> > opførsel. At noget så almindelig som at give hånd, og at ansigtet er
> > frit (altså minus Burka) må være det mest selvfølgelige.
>
> > Hvis en privat virksomhed vil ansætte indhyllede spøgelser som ikke
> > kan røre mænds håndflader, må de om det. Men i det offentlige er det
> > VIRKELIG på tide at der trækkes klare streger i sandet.
>
> > JA, man skal give hånd hvis man er i en position der kræver det
> > JA, man skal ikke have lov at gå i burka.
> > NEJ, man kan ikke få særhensyn og badeforhæng og bedetæpper
>
> > etc.
> > Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har det
> > skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART ud.
>
> > REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle særhensyn. Hvis
> > vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det NETOP fordi vi
> > netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig meget på
> > venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers debat, og ikke
> > mindst de radikale.
>
> Spørgsmålet er om at man ikke skal gå så langt som at forbyde Burka (jeg
> mener det seriøst). Er det en krænkelse af et religiøst mindretal ? I så
> fald kunne man vel finde på et lignende argument i forhold til maskeforbud
> ved demonstrationer.
>
> Det korte af det lange er at jeg finder Burkaen afskyelig og frastødende.

Det er nærliggende at tro, at mange af dem der bruger den, gør det
fordi de ikke tør eller har prøvet andet. Et midlertidigt forbud kunne
måske være en god idé.

---

On 3 Maj, 23:09, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in messagenews:1178225761.238451.154070@c35g2000hsg.googlegroups.com
>
> > Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt, over
> > at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget problem.
>
> Nej her i landet der giver man hånd, når man hilser, at du er imod det er
> DIT problem.
Så kald det mit problem.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
news:1178227293.785662.231700@n59g2000hsh.googlegroups.com
> On 3 Maj, 23:09, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> > "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in
> > messagenews:1178225761.238451.154070@c35g2000hsg.googlegroups.com
> >
> > > Det bør CHF slet ikke blande sig i. Hvis nogen føler sig stødt,
> > > over at folk ikke vil give hånd, må og skal det være deres eget
> > > problem.
> >
> > Nej her i landet der giver man hånd, når man hilser, at du er imod
> > det er
> > DIT problem.
> Så kald det mit problem.

Det var også det jeg gjorde.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Jakob" skrev i en meddelelse

> Det burde være så selvfølgeligt men i alt for mange år har >det
> skredet, og nu trænger vi til at få langt linjerne KLART >ud.
>
> REligiøs baggrund kan ALDRIG give krav til specielle >særhensyn. Hvis
> vi skal få det her samfund til at hænge sammen er det >NETOP fordi vi
> netop står fast. Det gør højrefløjen, jeg tvivler rigtig >meget på
> venstrefløjen efter at have overværet de seneste ugers >debat, og ikke
> mindst de radikale.


Gad vide om de nu også står så fast , når vores flag står
i lys luge i Pakistan og de Arabiske lande ikke vil købe vores ost.
En Burka kan hurtig blive til flere Koraner.
Det religiøse vanvid er .... Ja netop det.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in
message news:463a5661$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Gad vide om de nu også står så fast , når vores flag står
> i lys luge i Pakistan og de Arabiske lande ikke vil købe vores ost.

DEr skal da absolut ikek gives efter fordi de tyr til vold, og hvad Arla
oplever er mig ret ligegyldigt, havde de spillet deres kort anderledes, var
der andre markeder der havde åbnet sig (f.eks USA).

> En Burka kan hurtig blive til flere Koraner.
> Det religiøse vanvid er .... Ja netop det.

Enig, og derfor skal der IKKE gives efter på nogen måde på det område!

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

> Enig, og derfor skal der IKKE gives efter på nogen måde på det område!



Under ingen omstændigheder - skik følge eller land fly... Ud med
skiderikkerne, der ikke vil indordne sig under vores samfunds spilleregler,
som de vil have os til det hvis vi befinder os i deres sandkasse.

grrrrr...