---

Hejsa,
   Havde en mand ude fra IF forsikring i går, og han kiggede det hele
igennem... Men en ting han fejlede bigtime med var min MZ ETZ 251, og
min nyligt anskaffet DR500S.

   Begge maskiner satte han til Elite osv. så det skulle være billigst
muligt, og de begge blev sat som ansvar. Prisforskellen blev så bare at
han koster 5-600Kr. mere pr. maskine, og der kom en selvrisiko på
4000Kk. ????? hvad satan er det nu, prisen ok de var jo billige i
forvejen, men selvrisiko på 4000KR.

   Nå, men for at tjekke op om det kunne passe at man skal til at æde en
selvrisiko tjekkede jeg TopDK's forsikrings oplysninger på deres side og
fandt :

   "Ansvarsforsikringen er lovpligtig. Den dækker ansvaret for de skader,
der sker, hvis du for eksempel kører ind i og beskadiger andre personer
eller køretøjer. Hvis du har en passager med på din motorcykel, er
vedkommende også dækket af ansvarsforsikringen. Der er ingen selvrisiko
på ansvarsforsikringen."

   så er det jo rart at se nogen selskaber stadig ikke gør sig i den
slags... så MCTC tilbudet er stadig en rigtig god ting til os med
billige cykler.

   Nu han afligevel lavede beregninger regnede han lige på Bandit 1200...
den ku han gøre næsten 2000Kr. billigere i fuldkasko og det hele ;) i
forhold til Tryg, men alt i alt, så blir vi nu i Runa med de alm.
forsikringer og MC'erne blir i TopDK med MCTC rabat, det er pt. det
billigste jeg har fundet.

   

--
VH
   Moller
   MZ ETZ 296RV , Suzuki DR500S
   Saxo 1,5D

---

On Sat, 19 May 2007 10:36:31 +0200, Moller <news@molnit.com> wrote:

Hej Moller.
>
>   så er det jo rart at se nogen selskaber stadig ikke gør sig i den
>slags... så MCTC tilbudet er stadig en rigtig god ting til os med
>billige cykler.
>
Der er vist noget den IF mand har misforstået totalt.
Da ansvarsforsikringen er lovpligtig må der ikke være tale om nogen
form for egenbetaling ved skader.

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:8dht43ps2bd6l763pku1cjsnf0nru4pd5i@4ax.com...
> Der er vist noget den IF mand har misforstået totalt.
> Da ansvarsforsikringen er lovpligtig må der ikke være tale om nogen
> form for egenbetaling ved skader.

Der er vist noget du har misforstået totalt.
Find lige en § hvor i der står at der ikke kan være selvrisiko på
ansvarsskader.


--
Mvh
Kent Nielsen

---

On Sat, 19 May 2007 12:20:54 +0200, "Kent Nielsen"
<virker.ikke@findes.ikke> wrote:

Hej Kent.
>
>Der er vist noget du har misforstået totalt.
>Find lige en § hvor i der står at der ikke kan være selvrisiko på
>ansvarsskader.

Jeg tror gerne jeg har misforstået noget - Men:
Sigtet med den lovpligtige ansvarsforsikring er netop at sikre
skadelidte erstatning for den skade der er forvoldt uden at skele til
skadevolders økonomi.
Hvis der er tale om en selvrisiko, er der kun delvis dækning på
ansvarsforsikringen.
Hvor meget delvis skal den så være uden at man i lovens forstand
betragter forsikringen for at være uden værdi?
For nu at finde ud af hvor meget jeg har misforstået sender jeg en
forespørgsel desangående til forsikringsoplysningen.
Jeg vender tilbage.

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

Steen Gruby skrev:
> On Sat, 19 May 2007 12:20:54 +0200, "Kent Nielsen"
> <virker.ikke@findes.ikke> wrote:
>
> Hej Kent.
>> Der er vist noget du har misforstået totalt.
>> Find lige en § hvor i der står at der ikke kan være selvrisiko på
>> ansvarsskader.
>
> Jeg tror gerne jeg har misforstået noget - Men:
> Sigtet med den lovpligtige ansvarsforsikring er netop at sikre
> skadelidte erstatning for den skade der er forvoldt uden at skele til
> skadevolders økonomi.
> Hvis der er tale om en selvrisiko, er der kun delvis dækning på
> ansvarsforsikringen.
> Hvor meget delvis skal den så være uden at man i lovens forstand
> betragter forsikringen for at være uden værdi?
> For nu at finde ud af hvor meget jeg har misforstået sender jeg en
> forespørgsel desangående til forsikringsoplysningen.
> Jeg vender tilbage.
>

Forsikrings selskabet skal nok sørge for at skadelidte får sine penge.
DU får så et girokort fra forsikringen på selvrisikoen.

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:a2mt43dso8ge32du81mclk86itrsgue3j7@4ax.com...
> On Sat, 19 May 2007 12:20:54 +0200, "Kent Nielsen"
> <virker.ikke@findes.ikke> wrote:
>
> Hej Kent.
>>
>>Der er vist noget du har misforstået totalt.
>>Find lige en § hvor i der står at der ikke kan være selvrisiko på
>>ansvarsskader.
>
> Jeg tror gerne jeg har misforstået noget - Men:
> Sigtet med den lovpligtige ansvarsforsikring er netop at sikre
> skadelidte erstatning for den skade der er forvoldt uden at skele til
> skadevolders økonomi.
> Hvis der er tale om en selvrisiko, er der kun delvis dækning på
> ansvarsforsikringen.
> Hvor meget delvis skal den så være uden at man i lovens forstand
> betragter forsikringen for at være uden værdi?
> For nu at finde ud af hvor meget jeg har misforstået sender jeg en
> forespørgsel desangående til forsikringsoplysningen.
> Jeg vender tilbage.

Hej,
Jeg har haft de samme tanker som dig.
Praksis er, svjv, at forsikringen udbetaler erstatning til skadelidte og
derefter indhenter deres tilgodehavende hos deres kunde.
(Skadelidte vil ikkke mærke noget til selvrisikoen)

--
Mvh
Kent Nielsen

---

On Sat, 19 May 2007 13:20:25 +0200, "Kent Nielsen"
<virker.ikke@findes.ikke> wrote:

Hej Kent.
>
>Jeg har haft de samme tanker som dig.
>Praksis er, svjv, at forsikringen udbetaler erstatning til skadelidte og
>derefter indhenter deres tilgodehavende hos deres kunde.
>(Skadelidte vil ikkke mærke noget til selvrisikoen)

OK nok, jeg kan sagtens se pointen
Jeg mener dog stadig det er en form for kreativ omgang med en af de få
fornuftige love der er skrevet.
Jeg har sendt følgende til forsikringsoplysningen, så får vi se hvad
de svarer.

Spørgsmål om: Generelt
Forsikringstype: Bilforsikring (MC findes ikke i oversigten)

Spørgsmål:
Hej.
I en diskussion om MC forsikring dukker et begreb op som jeg næppe kan
tro er gældende.
Et forsikringsselskab skulle angiveligt operere med selvrisiko på en
lovpligtig ansvarsforsikring - Der er ikke tale om nogen form for
kaskoforsikring.
Jeg mener ikke at det er i loven om lovpligtig ansvarsforsikrings ånd
at der overhovedet tales om selvrisiko, idet formålet med forsikringen
netop er at sikre skadelidte erstatning uanset skadevolders økonomiske
formåen.
Er der noget jeg har misforstået?

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:edrt435opkqv0mv7rru3eu337i8h7rm51v@4ax.com...
> On Sat, 19 May 2007 13:20:25 +0200, "Kent Nielsen"
> <virker.ikke@findes.ikke> wrote:
>
> Hej Kent.
>>
>>Jeg har haft de samme tanker som dig.
>>Praksis er, svjv, at forsikringen udbetaler erstatning til skadelidte og
>>derefter indhenter deres tilgodehavende hos deres kunde.
>>(Skadelidte vil ikkke mærke noget til selvrisikoen)
>
> OK nok, jeg kan sagtens se pointen
> Jeg mener dog stadig det er en form for kreativ omgang med en af de få
> fornuftige love der er skrevet.
>
Der er også dét islæt at med en selvrisiko vil der være mange der lige
kigger sig omkring efter vidner en ekstra gang, før de sætter sedlen i ruden
på parkeringsskaden, endsige er kimen til utallige diskussioner på åstedet
fordi skadesøver forsøger at undsige sig og dermed sin selvrisiko

--
Armand.
(der har begrædt pågældende praksis længe, netop ud fra det principielle
islet)

---

On Sat, 19 May 2007 22:13:26 +0200, "Armand" <kim-armand@mail.dk>
wrote:

Hej Armand.
>>
>Der er også dét islæt at med en selvrisiko vil der være mange der lige
>kigger sig omkring efter vidner en ekstra gang, før de sætter sedlen i ruden
>på parkeringsskaden, endsige er kimen til utallige diskussioner på åstedet
>fordi skadesøver forsøger at undsige sig og dermed sin selvrisiko

Tak for sidst.
Det er med skræk ved at gå op for mig at der vitterlig er tale om
selvrisiko på en lovpligtig forsikring.
Man kan efter min mening ikke have en forsikring der er påtvunget
borgerne ved lov, og som forsikringsselskaberne tilsyneladende får lov
til at sjakre rundt med som det passer dem.
Jeg er lidt spændt på svaret fra forsikringsoplysningen

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
www.gruby.dk

---

"Steen Gruby" <oz9zi@virker.ikke> skrev i en meddelelse
news:a2mt43dso8ge32du81mclk86itrsgue3j7@4ax.com...
> On Sat, 19 May 2007 12:20:54 +0200, "Kent Nielsen"
> <virker.ikke@findes.ikke> wrote:
>
> Hej Kent.
>>
>>Der er vist noget du har misforstået totalt.
>>Find lige en § hvor i der står at der ikke kan være selvrisiko på
>>ansvarsskader.
>
> Jeg tror gerne jeg har misforstået noget - Men:
> Sigtet med den lovpligtige ansvarsforsikring er netop at sikre
> skadelidte erstatning for den skade der er forvoldt uden at skele til
> skadevolders økonomi.
> Hvis der er tale om en selvrisiko, er der kun delvis dækning på
> ansvarsforsikringen.
> Hvor meget delvis skal den så være uden at man i lovens forstand
> betragter forsikringen for at være uden værdi?
> For nu at finde ud af hvor meget jeg har misforstået sender jeg en
> forespørgsel desangående til forsikringsoplysningen.
> Jeg vender tilbage.
>


Det må være §3, stk 3. der giver mulighed for en selvrisko.

mvh
Bendt



http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B2002/0058505.htm
Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer mv.

BEK nr 585 af 09/07/2002 (Gældende)

§ 3. Selskabet skal tegne forsikringen således, at ethvert forsikringsansvar
i forhold til skadelidte påhviler selskabet.

Stk. 2. Den omstændighed, at forsikringstageren handler imod eller ikke
efterkommer sine forpligtelser over for selskabet, berettiger ikke dette til
over for en erstatningsberettiget skadelidt at nægte betaling.

Stk. 3. Det kan mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren med
den begrænsning, der følger af færdselslovens § 108, stk. 2, aftales, at
forsikringstageren helt eller delvist skal bære risikoen for de under
forsikringen hørende skader. Det kan ikke mellem disse parter aftales, at
skadelidte helt eller delvist skal bære risikoen.

---

> Det må være §3, stk 3. der giver mulighed for en selvrisko.
>
> mvh
> Bendt

FL § 108, stk. 2 som der henvises til i bekendtgørelsen under § 3, stk. 3
omhandler forsikringsselskabets regres mod skadevolder, hvis han har udvist
grov hensynsløshed, så den paragraf er ikke så relevant.

Derimod siger FL § 108, stk. 1 at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart
overfor skadelidte. Her er henvist til § 105, stk. 1 som omhandler den
lovpligtige ansvarsforsikring. Det vil sige at hensynet til at skadelidte er
sikker på at få sine penge varetages her. Det kan nævnes at selv om der er
tale om ureglementeret kørsel(og dermed en ikke-sikret bruger efter FL §
104, stk. 1), hvor en tyv f.eks. kører galt, hæfter ansvarsforsikringen også
umiddelbart overfor skadelidte. Derefter har forsikringsselskabet fuld
regres mod den ikke-sikrede bruger jf. EAL § 22, stk. 1.

Selvrisikoen betragtes som en ikke-sikret del af forsikringen, hvorfor
ansvaret ikke bortfalder ved EAL § 19, stk. 1 jf. EAL § 21. Når der er et
erstatningsansvar der ikke er bortfaldet, kan forsikringsselskabet altid
gøre regres jf. EAL § 22, stk. 1.

Jeg skal til eksamen i det i morgen, så jeg håber ikke det er helt ved siden
af

Lasse Møller

---

"LKM" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse news:f2ov72$214$1@aioe.org...
>> Det må være §3, stk 3. der giver mulighed for en selvrisko.
>>
>> mvh
>> Bendt
>
> FL § 108, stk. 2 som der henvises til i bekendtgørelsen under § 3, stk. 3
> omhandler forsikringsselskabets regres mod skadevolder, hvis han har
> udvist
> grov hensynsløshed, så den paragraf er ikke så relevant.
>
> Derimod siger FL § ....................................................
>
> Jeg skal til eksamen i det i morgen, så jeg håber ikke det er helt ved
> siden
> af
>

Det skal jeg ikke kloge mig på - er ikke jurist eller nowet, men tænkte
blot, at det da måtte være muligt at finde lovgrundlaget der giver hjemmel
for en selvrisiko på en ansvarsforsikring.

Held og lykke med din eksamen

mvh
Bendt

---

"Bendt Rasmussen" <razz2@dutpost.tele.dk> skrev i en meddelelse :
> Det skal jeg ikke kloge mig på - er ikke jurist eller nowet, men tænkte
> blot, at det da måtte være muligt at finde lovgrundlaget der giver hjemmel
> for en selvrisiko på en ansvarsforsikring.

Det er det så også =).
Du har i øvrigt helt ret i at hensynet til skadelidte vægtes meget højt - så
hvis ikke vi havde haft den særlige bestemmelse om at forsikringsselskabet
hæfter umiddelbart selvom der evt. er selvrisiko, ville det sikkert ikke
være tilladt med selvrisiko på en ansvarsforsikring.

> Held og lykke med din eksamen

Mange tak og go' søndag!

Lasse Møller
Yamaha XJ 650

---

LKM:
>> Det må være §3, stk 3. der giver mulighed for en selvrisko.
>>
>> mvh
>> Bendt
>
> FL § 108, stk. 2 som der henvises til i bekendtgørelsen under § 3, stk. 3
> omhandler forsikringsselskabets regres mod skadevolder, hvis han har udvist
> grov hensynsløshed, så den paragraf er ikke så relevant.
>
> Derimod siger FL § 108, stk. 1 at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart
> overfor skadelidte. Her er henvist til § 105, stk. 1 som omhandler den
> lovpligtige ansvarsforsikring. Det vil sige at hensynet til at skadelidte er
> sikker på at få sine penge varetages her. Det kan nævnes at selv om der er
> tale om ureglementeret kørsel(og dermed en ikke-sikret bruger efter FL §
> 104, stk. 1), hvor en tyv f.eks. kører galt, hæfter ansvarsforsikringen også
> umiddelbart overfor skadelidte. Derefter har forsikringsselskabet fuld
> regres mod den ikke-sikrede bruger jf. EAL § 22, stk. 1.
>
> Selvrisikoen betragtes som en ikke-sikret del af forsikringen, hvorfor
> ansvaret ikke bortfalder ved EAL § 19, stk. 1 jf. EAL § 21. Når der er et
> erstatningsansvar der ikke er bortfaldet, kan forsikringsselskabet altid
> gøre regres jf. EAL § 22, stk. 1.
>
> Jeg skal til eksamen i det i morgen, så jeg håber ikke det er helt ved siden
> af
>
> Lasse Møller

god fornøjelse
Flopper

---

On Sat, 19 May 2007 11:41:50 +0200, Steen Gruby wrote:

> On Sat, 19 May 2007 10:36:31 +0200, Moller <news@molnit.com> wrote:
>
> Hej Moller.
>>
>>   så er det jo rart at se nogen selskaber stadig ikke gør sig i den
>>slags... så MCTC tilbudet er stadig en rigtig god ting til os med
>>billige cykler.
>>
> Der er vist noget den IF mand har misforstået totalt.
> Da ansvarsforsikringen er lovpligtig må der ikke være tale om nogen
> form for egenbetaling ved skader.

Næeh, det er der nu ikke :-/

--
mvh
Orla Pedersen, som sidste år sendte penge efter en faldefærdig Carina :-|
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

Steen Gruby skrev:
> On Sat, 19 May 2007 10:36:31 +0200, Moller <news@molnit.com> wrote:
>
> Hej Moller.
>>    så er det jo rart at se nogen selskaber stadig ikke gør sig i den
>> slags... så MCTC tilbudet er stadig en rigtig god ting til os med
>> billige cykler.
>>
> Der er vist noget den IF mand har misforstået totalt.
> Da ansvarsforsikringen er lovpligtig må der ikke være tale om nogen
> form for egenbetaling ved skader.

   Det trode jeg også... men som det ser ud har både IF, Runa/Bauta, GF
osv. selvrisiko på deres alm. ansvars forsikringer i dag. Så nu er det
ikke bare den alm. pris mere vi skal kigge på omkring den type forsikringer.


--
VH
   Moller
   MZ ETZ 296RV , Suzuki DR500S
   Saxo 1,5D

---

> Nu han afligevel lavede beregninger regnede han lige på Bandit 1200...
> den ku han gøre næsten 2000Kr. billigere i fuldkasko og det hele ;) i
> forhold til Tryg, men alt i alt, så blir vi nu i Runa med de alm.
> forsikringer og MC'erne blir i TopDK med MCTC rabat, det er pt. det
> billigste jeg har fundet.

FYI, har lige tegnet min CBR 1100 Black Bird i Bauta. De er begyndt at tegne
store MC forsikringer igen. :) Og de er billige som de "plejer" at være

Mvh
Peter
CBR1100xx

---

Peter Wiede skrev:
>> Nu han afligevel lavede beregninger regnede han lige på Bandit 1200...
>> den ku han gøre næsten 2000Kr. billigere i fuldkasko og det hele ;) i
>> forhold til Tryg, men alt i alt, så blir vi nu i Runa med de alm.
>> forsikringer og MC'erne blir i TopDK med MCTC rabat, det er pt. det
>> billigste jeg har fundet.
>
> FYI, har lige tegnet min CBR 1100 Black Bird i Bauta. De er begyndt at tegne
> store MC forsikringer igen. :) Og de er billige som de "plejer" at være

   For de små maskiner er Bauta ikke en god ide... de har også 4000Kr. i
selvrisiko ved ansvars forsikringen, og så koster de ca. det dobbelte
med MZ'en for mig. De er kun gode når det er store maskiner hvor man har
kasko på :)


--
VH
   Moller
   MZ ETZ 296RV , Suzuki DR500S
   Saxo 1,5D

---

>
> FYI, har lige tegnet min CBR 1100 Black Bird i Bauta. De er begyndt at
> tegne store MC forsikringer igen. :) Og de er billige som de "plejer" at
> være
>
Har også en BB hos Bauta - synes det der "Skanderborg noget" lød væsentligt
billigere!

Vil du oplyse din pris og betingelser til sammenligning?

Jeg giver godt 6.000,- for ansvar og kasko, er blevet bedt om at installere
en GPS-tingest til sporing samt krav om "daglig opbevaring" i aflåst garage,
selvrisiko 4.000,- også ved tyveri eller skader ved tyveriforsøg (med mindre
det sker i garagen!).

Pft Martin Z

---

"Så nu er det
ikke bare den alm. pris mere vi skal kigge på omkring den type
forsikringer."

Hvorfor går folk så meget op i en eventuel selvrisiko på en
ansvarsforsikring? Kalkulerer folk ligefrem med at lave ansvarsskader,
hvor de får brug for selvrisikoen? I så fald fatter jeg ikke, man tør
køre mc...

Mvh.
Jeppe

---

>Kalkulerer folk ligefrem med at lave ansvarsskader,
>hvor de får brug for selvrisikoen? I så fald fatter jeg ikke, man >tør
>køre mc...

tror ikke der er nogen der regner med de laver skader, men omvendt skal man
nok heller ikke ignorere, at risikoen altså er der....

--
mvh

Thomas Jensen
Kawasaki ZX9R ´98 & DT125 ´88

---

> tror ikke der er nogen der regner med de laver skader, men omvendt skal man
> nok heller ikke ignorere, at risikoen altså er der....

Det jeg mener er bare, at i mange tilfælde, hvor man laver en
ansvarsskade med sin mc, vil man også selv komme galt afsted (man
laver jo ikke parkeringsskader el.lign. med en mc). At tage en
eventuel selvrisiko på en ansvarsforsikring med i overvejelserne
svarer derfor (sat på spidsen) til at kalkulere med at styrte og komme
galt afsted. Det er ingen interesserede i, så er man ude i disse
overvejelser, hvor man kalkulerer med den slags, så forstår jeg ikke,
man tør sætte sig op på sin mc og køre...

Jeppe

---

jbplum@gmail.com skrev:
>> tror ikke der er nogen der regner med de laver skader, men omvendt skal man
>> nok heller ikke ignorere, at risikoen altså er der....
>
> Det jeg mener er bare, at i mange tilfælde, hvor man laver en
> ansvarsskade med sin mc, vil man også selv komme galt afsted (man
> laver jo ikke parkeringsskader el.lign. med en mc). At tage en
> eventuel selvrisiko på en ansvarsforsikring med i overvejelserne
> svarer derfor (sat på spidsen) til at kalkulere med at styrte og komme
> galt afsted. Det er ingen interesserede i, så er man ude i disse
> overvejelser, hvor man kalkulerer med den slags, så forstår jeg ikke,
> man tør sætte sig op på sin mc og køre...
>
> Jeppe
>

Er det at tegne en kasko forsikring så også det samme som at regne med
at kvæste cyklen?
Shit happens og det må man tage med i overvejelserne.... :)

---

On 19 May 2007 14:09:26 -0700, jbplum@gmail.com wrote:

> Det jeg mener er bare, at i mange tilfælde, hvor man laver en
> ansvarsskade med sin mc, vil man også selv komme galt afsted (man
> laver jo ikke parkeringsskader el.lign. med en mc).

Det kunne man nu godt kalde det jeg lavede Stangtrafik der holdt
"parkeret", mens jeg holdt øje med "slæbet". :-/ Det eneste at det kostede
mig var et blinklysglas.

--
mvh
Orla Pedersen, som så trolden, og _ikke_ kom over i modkørendes bane, som
var helt fri.
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr

---

> Det jeg mener er bare, at i mange tilfælde, hvor man laver en
> ansvarsskade med sin mc, vil man også selv komme galt afsted (man
> laver jo ikke parkeringsskader el.lign. med en mc). At tage en
> eventuel selvrisiko på en ansvarsforsikring med i overvejelserne
> svarer derfor (sat på spidsen) til at kalkulere med at styrte og komme
> galt afsted. Det er ingen interesserede i, så er man ude i disse
> overvejelser, hvor man kalkulerer med den slags, så forstår jeg ikke,
> man tør sætte sig op på sin mc og køre...

Jeg synes nu ikke det er så problemtatisk - Ja der er en risiko ved at køre
mc. Langt de fleste af kører jo heller ikke med hjelm bare fordi det er
lovpligtigt som ansvarsforsikringen, men fordi det ikke er så dum en ide at
passe lidt på roen. Ligeledes kører de fleste med et "bøvlet" udstyr der
tager flere min. at kravle i og komme ud af igen når vi når frem. Det gør vi
da netop fordi vi kalkulerer med at risikoen for en røvtur ikke ern
ubetydelig...

For tiden kører der kampagner for at få bilister til at huske selen. Det er
lidt af det samme. Der er da ikke nogen grund til at have selen på hvis man
ikke kører galt ...

Tilbage til forsikringen. De fleste af os har flere forsikringer end "bare"
en mc ansvarsforsikring. De fleste forsikringer er helt frivillige ...
(Kreditforeningen insisterer så bare på at huset er brandforsikret, så helt
frivillig er den ikke for mig før jeg er gældfri) og når jeg vurderer
hvilker forsikringer jeg mener der kan betale sig for mig/os er der flere
ting der spiller ind. Som brandforsikringen på huset og kasko'en på bilen -
Skulle de futte af er det så mange penge at det vil være godt træls (Bilen
er en citroen så brand er vist en ikke helt ubetydelig risiko ...) På
Indboforsikring synes jeg også at præmien står mål med sikkerheden, mens jeg
f.eks aldrig tegner en udvidet forsikring på hårdehvidevarer eller
elektronik - Der er så også til at overse økonomisk hvis det skulle brænde
af ...

Men når jeg har gjort op hvad jeg vil have forsikret går kampen ind for at
få den bedste dækning til den bedste pris. Og der er selvrisikoen da bare
endnu en parameter at holde øje med... Tror det var i sidste uge at jeg
postede GF's vilkår. Der er en selvrisiko på 500kr på ansvars skader på mc -
til gengæld er præmien ganske konkurrencedygtig for mig. Selvom selvrisikoen
var 3500kr som på kaskoen havde jeg nok stadig valgt den. Det er stadig i et
rimeligt område - Derimod går jeg i ne stor buge udenom selvskaber der har
20% selvrisiko ved tyveri og hærværkskader. Jeg har "kun" kørt mc siden 1998
og ikke belastet selskabet på andet end indboforsikringen (mc-kluns). De
fleste af mine styrt har været selvfordkyldte eneuheld og sjældent med
materiel skade (Lejer man i snedriver kan man godt nå at styrte mange gange
på få km) men har også været glad for kaskoen da det var en svensk modpart
der ville løbe fra sit ansvar. Der kørte GF sagsbehandlingen - havde jeg kun
haft ansvarsdækning havde det sikkert været min egen hovedpine at hive penge
ud af ham ...

---

Moller skrev:
> Hejsa,
> Havde en mand ude fra IF forsikring i går, og han kiggede det hele
> igennem... Men en ting han fejlede bigtime med var min MZ ETZ 251, og
> min nyligt anskaffet DR500S.
>
> Begge maskiner satte han til Elite osv. så det skulle være billigst
> muligt, og de begge blev sat som ansvar. Prisforskellen blev så bare at
> han koster 5-600Kr. mere pr. maskine, og der kom en selvrisiko på
> 4000Kk. ????? hvad satan er det nu, prisen ok de var jo billige i
> forvejen, men selvrisiko på 4000KR.
>
> Nå, men for at tjekke op om det kunne passe at man skal til at æde
> en selvrisiko tjekkede jeg TopDK's forsikrings oplysninger på deres side
> og fandt :
>
> "Ansvarsforsikringen er lovpligtig. Den dækker ansvaret for de
> skader, der sker, hvis du for eksempel kører ind i og beskadiger andre
> personer eller køretøjer. Hvis du har en passager med på din motorcykel,
> er vedkommende også dækket af ansvarsforsikringen. Der er ingen
> selvrisiko på ansvarsforsikringen."
>
> så er det jo rart at se nogen selskaber stadig ikke gør sig i den
> slags... så MCTC tilbudet er stadig en rigtig god ting til os med
> billige cykler.
>
> Nu han afligevel lavede beregninger regnede han lige på Bandit
> 1200... den ku han gøre næsten 2000Kr. billigere i fuldkasko og det hele
> ;) i forhold til Tryg, men alt i alt, så blir vi nu i Runa med de alm.
> forsikringer og MC'erne blir i TopDK med MCTC rabat, det er pt. det
> billigste jeg har fundet.
>
>
>
Et forsikringsselskab kan ikke nægte at tegne en lovpligtig
ansvarsforsikring. Normalt er der ikke selvrisiko på sådan en forsikring.
Men - det kan jo være, at den, der begærer forsikringen er en uønsket
risiko. Måske kender man kunden fra andre forsikringer/skader i
selskabet. Selskabet kan stadig ikke nægte at tegne forsikringen, men
kan så sætte betingelserne (prisen og selvrisiko), så kunden vælger et
andet selskab.
I øvrigt vil selvrisikoen aldrig blive trukket fra erstatningen til de
skaderamte. Den bliver bagefter opkrævet hos kunden.