---

Udtaleserpå DR1 nyheder:
"dødstraf ligger ikke til demokrati"

Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!

---

Jeg tror ikke hun er "rigtig" islamist, for hun er jo ikke engang selv klar
over, hvad det tørklæde, hun bærer, repræsenterer.
Hvis hun bærer tørklædet, for at mænd ikke skal se hendes hår og (måske)
begære hende, hvorfor går hun så i højhælede sko og smører rødt på kinderne

Steffen

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse > Udtaleserpå DR1 nyheder:
> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!

---

"Steffen" <box399bc@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4628f0a2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg tror ikke hun er "rigtig" islamist, for hun er jo ikke engang selv
> klar over, hvad det tørklæde, hun bærer, repræsenterer.
> Hvis hun bærer tørklædet, for at mænd ikke skal se hendes hår og
> (måske) begære hende, hvorfor går hun så i højhælede sko og smører
> rødt på kinderne



Jojo, det er i følge hendes EGEN overbesning, ... noget som man som
muhamedaner bliver påbudt!

Udtale i DRNyheder kl 1830:
"det er efter min egen overbevisning, jegg ikke trykker hånd med mænd,
.... men islam siger (påbyder) ...."

Hun aner ikke hvad hun selv siger, men det er typisk politiker så hende
får EL sikkert stor glæde af.

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:55:34 +0200, Steffen skrev:

> Jeg tror ikke hun er "rigtig" islamist, for hun er jo ikke engang selv klar
> over, hvad det tørklæde, hun bærer, repræsenterer.
> Hvis hun bærer tørklædet, for at mænd ikke skal se hendes hår og (måske)
> begære hende, hvorfor går hun så i højhælede sko og smører rødt på kinderne
>

Fordi der i koranen klart og tydeligt står, at kvinder skal
lade deres tørklæde dække brystet, hvilket igen betyder, at
koranen foreskriver tørklæde.

Derimod står der intet om højhælee sko eller kinderødt.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Fri, 20 Apr 2007 19:11:25 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 20 Apr 2007 18:55:34 +0200, Steffen skrev:
>
>> Jeg tror ikke hun er "rigtig" islamist, for hun er jo ikke engang selv klar
>> over, hvad det tørklæde, hun bærer, repræsenterer.
>> Hvis hun bærer tørklædet, for at mænd ikke skal se hendes hår og (måske)
>> begære hende, hvorfor går hun så i højhælede sko og smører rødt på kinderne
>>
>
>Fordi der i koranen klart og tydeligt står, at kvinder skal
>lade deres tørklæde dække brystet, hvilket igen betyder, at
>koranen foreskriver tørklæde.
>
>Derimod står der intet om højhælee sko eller kinderødt.

jeg har ikke læst alle hadith'erne

men jeg tør vædde på at der nok skal findes en som siger at kvinder
ikke må optræde på en måde som kan vække mænds seksuelle lyster

så højhælede sko og make up må absolut være fyfy for en from
muhamedansk fødemaskine


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:55:34 +0200, "Steffen" <box399bc@yahoo.dk>
wrote:

>Jeg tror ikke hun er "rigtig" islamist, for hun er jo ikke engang selv klar
>over, hvad det tørklæde, hun bærer, repræsenterer.
>Hvis hun bærer tørklædet, for at mænd ikke skal se hendes hår og (måske)
>begære hende, hvorfor går hun så i højhælede sko og smører rødt på kinderne
>
>Steffen

Og det ændrer ikke på at hun er tudegrim. Ud fra det synspunkt er
tørklædet nu faktisk klædeligt.
Men lagt det til, at det tørklæde er en del af fundamentalistisk
islam, hører det ingen steder hjemme.

---

"Steffen" <box399bc@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4628f0a2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg tror ikke hun er "rigtig" islamist, for hun er jo ikke engang
> selv klar over, hvad det tørklæde, hun bærer, repræsenterer.
> Hvis hun bærer tørklædet, for at mænd ikke skal se hendes hår og
> (måske) begære hende, hvorfor går hun så i højhælede sko og smører
> rødt på kinderne

Tja, hun adskiller sig ikke fra de fleste andre kvinder, hvor dét at være på
er det allervigtigste i livet. Konsekvens og logisk tænkning er således ikke
soens (eller skal jeg sige "luderens", for nu at blive i den etniske
jargon?) stærkeste side. Hun passer ganske fint til de andre imbecile
fascister i EL.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"/Peter" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4628ecde$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Udtaleserpå DR1 nyheder:
> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>
> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!

Hold nu kæft med det forpulede bavl. Det er langt fra alle muslimer som går
ind for sharia-lovgivning. Derfor kan de sagtens være muslimer og tro på
Allah alligevel. Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati
alligevel. Alle de der løgne med at Islam ikke er en religion men en
ideologi bliver ikke mere sande af at du og andre bliver ved med at gentage
dem. I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig én
af slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere (USA)).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
> "/Peter" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4628ecde$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>
>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>
> Hold nu kæft med det forpulede bavl.

>Det er langt fra alle muslimer som går ind for sharia-lovgivning.
Derfor kan de sagtens være muslimer og tro på Allah alligevel.

Pr. definition af islam nej, så er de ikke muslimer/muhamedanere.

>Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati alligevel.

Pr. definition af islam nej, så er de ikke muslimer/muhamedanere.



Man kan ikke kun underkaste sig halvt, hvordan er det muligt?


>Alle de der løgne med at Islam ikke er en religion men en ideologi
>bliver ikke mere sande af at du og andre bliver ved med at gentage dem.

Jo

>I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig én
>af slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere (USA)).

Nej.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4628f371$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>>Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati alligevel.
>
>Pr. definition af islam nej, så er de ikke muslimer/muhamedanere.
>
> Man kan ikke kun underkaste sig halvt, hvordan er det muligt?

Har du tænk på at mange blandt f.eks den Danske folkekirke og andre der
kalder sig kristne kan gå ind for at acceptere og måske endog ligefrem
velsigne homoseksuelle forhold, eller lade kvinder tale i menigheden, selv
om det udtrykkeligt står skrevet i bibelen at homoseksualitet er en synd og
at kvinder ikke bør tale i menigheden mv.. ...Ifølge det gamle testamente og
moseloven skulle homoseksuelle lide døden, og selv i det nye testamente
omtales det at homoseksuelle ikke "skal arve Guds rige", og at homoseksuelle
gør sig fortjente til at dø osv osv.

Alligevel accepterer mange som kalder sig kristne f.eks homoseksualitet, og
nogle ønsker ligefrem at velsigne et homoseksuelt forhold. Så disse kristne
følger altså ikke bibelens bogstav og lære 100%. Er det dig virkeligt
fuldstændigt utænkeligt at noget lignende kunne gælde for mange muslimer,
....at de kan kalde sig muslimer alt imens de ikke følger koranen 100%, og at
dette faktisk gør sig gældende for langt de fleste?

Hvis du derfor ikke anerkender at disse kalder sig muslimer, så må du hvis
du ikke vil være dobbeltmoralsk også nægte at anerkende at mange kalder sig
kristne, selv om de f.eks accepterer homoseksualitet og lader kvinder tale i
menigheden mv. Vælger du ikke at anerkende disse som kalder sig hhv. kristne
og muslimer som sådan hvis de ikke følger bogens bogstav 100%, så er
alternativet at indrømme at et forsvindende lille antal ifølge dine
ultimative kriterier er hhv. kristne og muslimer. Uanset hvad, så er
konsekvensen at skræmmebilledet med horder af sharia lidderlige fanatister
falder lige så hårdt til jorden som et overtal og nærver af bibelkonsekvente
kristne.

TBC

---

"TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
news:quednd0Qcuv57rTbnZ2dnUVZ8s2mnZ2d@giganews.com...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4628f371$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>>Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati
>>>alligevel.
>>
>>Pr. definition af islam nej, så er de ikke muslimer/muhamedanere.
>>
>> Man kan ikke kun underkaste sig halvt, hvordan er det muligt?
>
> Har du tænk på at mange blandt f.eks den Danske folkekirke og andre
> der
> kalder sig kristne kan gå ind for at acceptere og måske endog ligefrem
> velsigne homoseksuelle forhold, eller lade kvinder tale i menigheden,
> selv
> om det udtrykkeligt står skrevet i bibelen at homoseksualitet er en
> synd og
> at kvinder ikke bør tale i menigheden mv.. ...Ifølge det gamle
> testamente og
> moseloven skulle homoseksuelle lide døden, og selv i det nye
> testamente
> omtales det at homoseksuelle ikke "skal arve Guds rige", og at
> homoseksuelle
> gør sig fortjente til at dø osv osv.
>
> Alligevel accepterer mange som kalder sig kristne f.eks
> homoseksualitet, og
> nogle ønsker ligefrem at velsigne et homoseksuelt forhold. Så disse
> kristne
> følger altså ikke bibelens bogstav og lære 100%. Er det dig virkeligt
> fuldstændigt utænkeligt at noget lignende kunne gælde for mange
> muslimer, ...at de kan kalde sig muslimer alt imens de ikke følger
> koranen 100%, og at dette faktisk gør sig gældende for langt de
> fleste?
>
> Hvis du derfor ikke anerkender at disse kalder sig muslimer, så må du
> hvis
> du ikke vil være dobbeltmoralsk også nægte at anerkende at mange
> kalder sig
> kristne, selv om de f.eks accepterer homoseksualitet og lader kvinder
> tale i
> menigheden mv. Vælger du ikke at anerkende disse som kalder sig hhv.
> kristne
> og muslimer som sådan hvis de ikke følger bogens bogstav 100%, så er
> alternativet at indrømme at et forsvindende lille antal ifølge dine
> ultimative kriterier er hhv. kristne og muslimer. Uanset hvad, så er
> konsekvensen at skræmmebilledet med horder af sharia lidderlige
> fanatister
> falder lige så hårdt til jorden som et overtal og nærver af
> bibelkonsekvente kristne.


Alt det sammenligningpladder kan ikke bruges til noget i denne
sammenhæng,
islam er en fasicisk total ideologi, og slet ikke sammnelignelig med
kristendommen.

---

"TBC" <sutmin@2night.fakemail> wrote in message
news:quednd0Qcuv57rTbnZ2dnUVZ8s2mnZ2d@giganews.com...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4628f371$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>>Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati alligevel.
>>
>>Pr. definition af islam nej, så er de ikke muslimer/muhamedanere.
>>
>> Man kan ikke kun underkaste sig halvt, hvordan er det muligt?
>
> Har du tænk på at mange blandt f.eks den Danske folkekirke og andre der
> kalder sig kristne kan gå ind for at acceptere og måske endog ligefrem
> velsigne homoseksuelle forhold, eller lade kvinder tale i menigheden, selv
> om det udtrykkeligt står skrevet i bibelen at homoseksualitet er en synd
> og
> at kvinder ikke bør tale i menigheden mv.. ...Ifølge det gamle testamente
> og
> moseloven skulle homoseksuelle lide døden, og selv i det nye testamente
> omtales det at homoseksuelle ikke "skal arve Guds rige", og at
> homoseksuelle
> gør sig fortjente til at dø osv osv.
>
> Alligevel accepterer mange som kalder sig kristne f.eks homoseksualitet,
> og
> nogle ønsker ligefrem at velsigne et homoseksuelt forhold. Så disse
> kristne
> følger altså ikke bibelens bogstav og lære 100%. Er det dig virkeligt
> fuldstændigt utænkeligt at noget lignende kunne gælde for mange muslimer,
> ...at de kan kalde sig muslimer alt imens de ikke følger koranen 100%, og
> at dette faktisk gør sig gældende for langt de fleste?
>
> Hvis du derfor ikke anerkender at disse kalder sig muslimer, så må du hvis
> du ikke vil være dobbeltmoralsk også nægte at anerkende at mange kalder
> sig
> kristne, selv om de f.eks accepterer homoseksualitet og lader kvinder tale
> i
> menigheden mv. Vælger du ikke at anerkende disse som kalder sig hhv.
> kristne
> og muslimer som sådan hvis de ikke følger bogens bogstav 100%, så er
> alternativet at indrømme at et forsvindende lille antal ifølge dine
> ultimative kriterier er hhv. kristne og muslimer. Uanset hvad, så er
> konsekvensen at skræmmebilledet med horder af sharia lidderlige fanatister
> falder lige så hårdt til jorden som et overtal og nærver af
> bibelkonsekvente kristne.

Du lukker altså fuldstændig af for at problemet med islam netop er at det er
et gennemgribende system, som folk ikke "bare lige" glemmer alt om, - mens
såkaldt kristne i Danmark iflg religionsforskere slet ikke falder ind under
begrebet "troende" - for en stor dels vedkommende. Der er altså simpelthen
fanden til forskel.

Hvor mange muslimer holder ikke den kropsødelæggende "ramadan"? hvor mange
spiser svinekød? Hvor mange turde lægge en Koran på gulvet?

Det hele kommer an på hvordan man "forholdsvis" forholder sig og på antallet
af "fromme", - som fx i England hvor man ved at de fire procent muslimer går
mere i moskeen, end de 90 procent kristne går i kirke.
36% af de britiske unge vil have frafaldne fra islam dræbt, - det siger vist
alt om forskellen i alvorligheden af folks tro, - eller kan det også
relativeres bort?

---

"TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
news:quednd0Qcuv57rTbnZ2dnUVZ8s2mnZ2d@giganews.com...
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4628f371$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>>Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati
>>>alligevel.
>>
>>Pr. definition af islam nej, så er de ikke muslimer/muhamedanere.
>>
>> Man kan ikke kun underkaste sig halvt, hvordan er det muligt?
>
> Har du tænk på at mange blandt f.eks den Danske folkekirke og andre
> der
> kalder sig kristne kan gå ind for at acceptere og måske endog ligefrem
> velsigne homoseksuelle forhold, eller lade kvinder tale i menigheden,
> selv
> om det udtrykkeligt står skrevet i bibelen at homoseksualitet er en
> synd og
> at kvinder ikke bør tale i menigheden mv.. ...Ifølge det gamle
> testamente og
> moseloven skulle homoseksuelle lide døden, og selv i det nye
> testamente
> omtales det at homoseksuelle ikke "skal arve Guds rige", og at
> homoseksuelle
> gør sig fortjente til at dø osv osv.
>
> Alligevel accepterer mange som kalder sig kristne f.eks
> homoseksualitet, og
> nogle ønsker ligefrem at velsigne et homoseksuelt forhold. Så disse
> kristne
> følger altså ikke bibelens bogstav og lære 100%. Er det dig virkeligt
> fuldstændigt utænkeligt at noget lignende kunne gælde for mange
> muslimer, ...at de kan kalde sig muslimer alt imens de ikke følger
> koranen 100%, og at dette faktisk gør sig gældende for langt de
> fleste?
>
> Hvis du derfor ikke anerkender at disse kalder sig muslimer, så må du
> hvis
> du ikke vil være dobbeltmoralsk også nægte at anerkende at mange
> kalder sig
> kristne, selv om de f.eks accepterer homoseksualitet og lader kvinder
> tale i
> menigheden mv. Vælger du ikke at anerkende disse som kalder sig hhv.
> kristne
> og muslimer som sådan hvis de ikke følger bogens bogstav 100%, så er
> alternativet at indrømme at et forsvindende lille antal ifølge dine
> ultimative kriterier er hhv. kristne og muslimer. Uanset hvad, så er
> konsekvensen at skræmmebilledet med horder af sharia lidderlige
> fanatister
> falder lige så hårdt til jorden som et overtal og nærver af
> bibelkonsekvente kristne.



Man skulle faktisk tro du prøver at retfærdiggøre en ugerning,
med en andres tidligere ugerninger. Er det det du gør?

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>
>
> I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig én
> af slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere (USA)).

Du kan i en mundfuld rumme både fortid og nutid, hva?

Kritendommen ER ikke en blodig ideologi i dag.

"de nuværende korsfarer" som du beskriver, har intet med kristendom
eller religion at gøre,
men prøver at udbrede demokrati, som jo ikke er totalitær.


Tænk
Tal
Tast

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4628f4a9$0$5766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>>
>>
>> I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig én af
>> slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere (USA)).
>
> Du kan i en mundfuld rumme både fortid og nutid, hva?
>
> Kritendommen ER ikke en blodig ideologi i dag.
>
> "de nuværende korsfarer" som du beskriver, har intet med kristendom eller
> religion at gøre,
> men prøver at udbrede demokrati, som jo ikke er totalitær.

Bush talte selv om 'crusade' og 'mission from God'

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4628f7c2$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4628f4a9$0$5766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>>>
>>>
>>> I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig
>>> én af slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere
>>> (USA)).
>>
>> Du kan i en mundfuld rumme både fortid og nutid, hva?
>>
>> Kritendommen ER ikke en blodig ideologi i dag.
>>
>> "de nuværende korsfarer" som du beskriver, har intet med kristendom
>> eller religion at gøre,
>> men prøver at udbrede demokrati, som jo ikke er totalitær.
>
> Bush talte selv om 'crusade' og 'mission from God'

Hvor kommer det totalitære ind i billedet?

---

On Fri, 20 Apr 2007 19:25:30 +0200, "Jesper Nøhr Andersen"
<jesperna@stofanet.dk> wrote:

>
>"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
>news:4628f4a9$0$5766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>>>
>>>
>>> I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig én af
>>> slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere (USA)).
>>
>> Du kan i en mundfuld rumme både fortid og nutid, hva?
>>
>> Kritendommen ER ikke en blodig ideologi i dag.
>>
>> "de nuværende korsfarer" som du beskriver, har intet med kristendom eller
>> religion at gøre,
>> men prøver at udbrede demokrati, som jo ikke er totalitær.
>
>Bush talte selv om 'crusade' og 'mission from God'

Bush er en kransekagefigur købt og betalt


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote in message
news:4628f7c2$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4628f4a9$0$5766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>>>
>>>
>>> I så fald er Kristendom også kun en ideologi, endda en meget blodig én
>>> af slagsen (jævnfør de fortidige og de nuværende korsfarere (USA)).
>>
>> Du kan i en mundfuld rumme både fortid og nutid, hva?
>>
>> Kritendommen ER ikke en blodig ideologi i dag.
>>
>> "de nuværende korsfarer" som du beskriver, har intet med kristendom eller
>> religion at gøre,
>> men prøver at udbrede demokrati, som jo ikke er totalitær.
>
> Bush talte selv om 'crusade' og 'mission from God'

Bush brugte det helt almindelige ord 'crusade' før han opdagede fadæsen, og
det har man så kogt suppe på siden.
Han har ikke brugt udtrykket mission from god, - han mener at gud 'har'
vejledt ham, og det har alle amerikanske præsidenter til dato ment. Han har
iøvrigt nævnt gud i færre tilfælde end Clinton har, - hvilket forbavser
folk, for Clinton er jo en flink fyr, mens Bush er satan selv. (jeg kan
heller ikke lide manden)

---

>> Bush talte selv om 'crusade' og 'mission from God'
>
> Bush brugte det helt almindelige ord 'crusade' før han opdagede fadæsen,
> og det har man så kogt suppe på siden.
> Han har ikke brugt udtrykket mission from god, - han mener at gud 'har'
> vejledt ham, og det har alle amerikanske præsidenter til dato ment. Han
> har iøvrigt nævnt gud i færre tilfælde end Clinton har, - hvilket
> forbavser folk, for Clinton er jo en flink fyr, mens Bush er satan selv.
> (jeg kan heller ikke lide manden)

Men det faktum at han brugte ordet er bare en understregning af hans
ufattelige mangel på indsigt.

Der er som sådan ikke noget galt med at nævne Gud. Problemet opstår når man
lader sig lede af stemmer i hovedet og gennemfører disse sindssyge ordrer
udenom international lovgivining og ved hjælp af løgne. Så kan man da tale
om at sætte religion højere end verdslig lov.

Nabil Shaath says: "President Bush said to all of us: 'I'm driven with a
mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists
in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end
the tyranny in Iraq ." And I did. And now, again, I feel God's words coming
to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their
security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46294b01$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Nabil Shaath says: "President Bush said to all of us: 'I'm driven
> with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight
> those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell
> me, "George, go and end the tyranny in Iraq ." And I did. And now,
> again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians
> their state and get the Israelis their security, and get peace in
> the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"
>
> http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml
>

N. Shaath siger en masse sludder. Men det er immervæk de færreste der
tager mandens ord for pålydende.

BBC er naturligvis i den sammenhæng undtagelsen.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4629ba01$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46294b01$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> Nabil Shaath says: "President Bush said to all of us: 'I'm driven
>> with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight
>> those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell
>> me, "George, go and end the tyranny in Iraq ." And I did. And now,
>> again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians
>> their state and get the Israelis their security, and get peace in
>> the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"
>>
>> http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml
>>
>
> N. Shaath siger en masse sludder. Men det er immervæk de færreste der
> tager mandens ord for pålydende.

Ja, ovenstående lyder som noget opfundet sludder. Passer det på en
fundamentalist, hvad man fx så og hørte til sidste konference med alle
landet journalister, hvor hans kone fx fortæller, hvordan hun greb ham i at
"malke en hingst", og hvor konen fortæller, at hun og to ministerfruer altid
går på mandestripbar, når Bush skvatter i søvn kl 21, - og en af
ministerfruerne kaldes "Mrs Dollarbill", fordi hun er den ivrigste med at
putte sedler ned i mændenes underbukser.

You tell me ? Er det sådan mega-religiøse plejer at more sig?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:4629c68e$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Ja, ovenstående lyder som noget opfundet sludder. Passer det på en
> fundamentalist, hvad man fx så og hørte til sidste konference med
> alle landet journalister, hvor hans kone fx fortæller, hvordan hun
> greb ham i at "malke en hingst", og hvor konen fortæller, at hun og
> to ministerfruer altid går på mandestripbar, når Bush skvatter i
> søvn kl 21, - og en af ministerfruerne kaldes "Mrs Dollarbill",
> fordi hun er den ivrigste med at putte sedler ned i mændenes
> underbukser.
>
> You tell me ? Er det sådan mega-religiøse plejer at more sig?
>

Nej. Ikke mig bekendt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:4629c68e$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> You tell me ? Er det sådan mega-religiøse plejer at more sig?

Bush jr. har selvironi. Det er nok til mig. Mennesker og systemer, der kan
grine ad sig selv, har jeg grundlæggende tillid til - politiske anskuelser
underordnet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
> "/Peter" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4628ecde$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>
>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>
> Hold nu kæft med det forpulede bavl. Det er langt fra alle muslimer som
> går ind for sharia-lovgivning. Derfor kan de sagtens være muslimer og tro
> på Allah alligevel.
Snip.

Er det alle de muslimer som stod frem og tog offentligt afstand til de eder
og forbandelser som blev fremsat overfor Dk. under Muhammedkrisen ?

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46290ddc$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>> "/Peter" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:4628ecde$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>>
>>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>>
>> Hold nu kæft med det forpulede bavl. Det er langt fra alle muslimer
>> som går ind for sharia-lovgivning. Derfor kan de sagtens være
>> muslimer og tro på Allah alligevel.
> Snip.
>
> Er det alle de muslimer som stod frem og tog offentligt afstand til de
> eder og forbandelser som blev fremsat overfor Dk. under Muhammedkrisen
> ?


Var det 0 (nul)?

---

On Fri, 20 Apr 2007 21:00:21 +0200, "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:f0ark5$i29$1@news.datemas.de...
>> "/Peter" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:4628ecde$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>>
>>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>>
>> Hold nu kæft med det forpulede bavl. Det er langt fra alle muslimer som
>> går ind for sharia-lovgivning. Derfor kan de sagtens være muslimer og tro
>> på Allah alligevel.
>Snip.
>
>Er det alle de muslimer som stod frem og tog offentligt afstand til de eder
>og forbandelser som blev fremsat overfor Dk. under Muhammedkrisen ?

eller den enorme tilstrømning til partiet "Demokratiske muslimer"?

--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:59:50 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"/Peter" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:4628ecde$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>
>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>
>Hold nu kæft med det forpulede bavl.

sikke argumenter du slynger om dig med

>Det er langt fra alle muslimer som går
>ind for sharia-lovgivning.

så er de allerede døde


>Derfor kan de sagtens være muslimer og tro på
>Allah alligevel. Derfor kam de sagtens være muslimer og gå ind for demokrati
>alligevel.

nej

muhamedanisme er uforenligt med demokrati



> Alle de der løgne med at Islam ikke er en religion men en
>ideologi bliver ikke mere sande af at du og andre bliver ved med at gentage
>dem.

det er skam muhamedanernes egne skriftlærde der selv hævder dette


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Fri, 20 Apr 2007 18:39:57 +0200, /Peter skrev:

> Udtaleserpå DR1 nyheder:
> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>
> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!

Desuden ligger dødsstraf udmærket til demokrati - helt fra
starten (Sokrates f.eks.) og op til idag (Amerika).

Problemet er ikke, at Asmaa går ind for dødsstraf; men at hun
nu ikke vil være ærlig om det.

Hvis nu ham den 23 årige koreaner, der for nylig myrdede 30
unge mennesker ikke havde begået selvmord, hvad taler så for,
at det amerikanske samfund efterfølgende skulle føde på ham,
så han selv kunne leve videre de næste ca. 60 år?

Intet. Og giv mig nu ikke nogle ligegyldige tomme påstande om,
at menneskeliv er hellige eller noget andet sniksnak i den
dur.

I givet fald vil jeg i hvert fald gerne høre, hvad der gør
menneskeliv "hellige", og hvad der gør, at "hellighed"
betyder, at man ikke kan dødsstraffe.




--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3dwi04iwd9y9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> I givet fald vil jeg i hvert fald gerne høre, hvad der gør
> menneskeliv "hellige", og hvad der gør, at "hellighed"
> betyder, at man ikke kan dødsstraffe.


Alle ville i en given presset situation ville ønske alle henrette et
menneske for dets ugerninger,
men diskussion er principiel for det danske retsvæsen om vi har en
politiker der ønsker dødsstraf.

---

>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>
>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>
> Desuden ligger dødsstraf udmærket til demokrati - helt fra
> starten (Sokrates f.eks.) og op til idag (Amerika).
>
> Problemet er ikke, at Asmaa går ind for dødsstraf; men at hun
> nu ikke vil være ærlig om det.
>
> Hvis nu ham den 23 årige koreaner, der for nylig myrdede 30
> unge mennesker ikke havde begået selvmord, hvad taler så for,
> at det amerikanske samfund efterfølgende skulle føde på ham,
> så han selv kunne leve videre de næste ca. 60 år?
>
> Intet. Og giv mig nu ikke nogle ligegyldige tomme påstande om,
> at menneskeliv er hellige eller noget andet sniksnak i den
> dur.
>
> I givet fald vil jeg i hvert fald gerne høre, hvad der gør
> menneskeliv "hellige", og hvad der gør, at "hellighed"
> betyder, at man ikke kan dødsstraffe.

Min holdning er at når samfundet begynder at aflive mennesker, så gør det
sig lige så barbarisk som morderne. Det er i mine øjne lige så
middelalderligt og formørket som piskeslag og håndsafhugninger.

Så er der selvfølgelig det praktiske problem at dødsstraf er irreversibel,
så når man indimellem finder ud af, at man har aflivet den forkerte, så er
løbet kørt.

---

On Fri, 20 Apr 2007 19:41:33 +0200, Jesper Nøhr Andersen
skrev:

>>> Udtaleserpå DR1 nyheder:
>>> "dødstraf ligger ikke til demokrati"
>>>
>>> Nej, men det ligger til den ideologi hun bekender sig til!
>>
>> Desuden ligger dødsstraf udmærket til demokrati - helt fra
>> starten (Sokrates f.eks.) og op til idag (Amerika).
>>
>> Problemet er ikke, at Asmaa går ind for dødsstraf; men at hun
>> nu ikke vil være ærlig om det.
>>
>> Hvis nu ham den 23 årige koreaner, der for nylig myrdede 30
>> unge mennesker ikke havde begået selvmord, hvad taler så for,
>> at det amerikanske samfund efterfølgende skulle føde på ham,
>> så han selv kunne leve videre de næste ca. 60 år?
>>
>> Intet. Og giv mig nu ikke nogle ligegyldige tomme påstande om,
>> at menneskeliv er hellige eller noget andet sniksnak i den
>> dur.
>>
>> I givet fald vil jeg i hvert fald gerne høre, hvad der gør
>> menneskeliv "hellige", og hvad der gør, at "hellighed"
>> betyder, at man ikke kan dødsstraffe.
>
> Min holdning er at når samfundet begynder at aflive mennesker, så gør det
> sig lige så barbarisk som morderne.

Så samfundet gør sig lige så barbarisk som usle
frihedsberøvere, når samfundet frihedsberøver folk?

Kan du virkelig ikke se, at der er forskel på om en handling
begåes af den ene eller anden grund?

Prøv dette:

Grund 1. En far ser sin 5-årige datter voldtaget og dræbt af
en pædofil morder. Faren går derefter hen og myrder den
pædofile.

Grund 2. En person tænder helt vildt på at se små børn lide,
og samme person elsker at voldtage og dræbe små børn. Personen
voldtager og dræber derfor et lille barn.

Er faderen lige så barbarisk i sit drab som den pædofile
morder?

Hvis ikke du kan se, der er en ganske afgørende moralsk
forskel, skal du endelig bare blive ved med at bruge din
totalt uforsvarlige begryndelse for at være imod dødsstraf.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

>> Min holdning er at når samfundet begynder at aflive mennesker, så gør det
>> sig lige så barbarisk som morderne.
>
> Så samfundet gør sig lige så barbarisk som usle
> frihedsberøvere, når samfundet frihedsberøver folk?

Nej. Straf har en lang række funktioner. Der er en vis del hævnmotiv. Det
handler om befolkningens retsfølelse. Det kan være opdragende. Det kan være
forebyggende. Desuden kan det være en beskyttelse af samfundet.

> Kan du virkelig ikke se, at der er forskel på om en handling
> begåes af den ene eller anden grund?
>
> Prøv dette:
>
> Grund 1. En far ser sin 5-årige datter voldtaget og dræbt af
> en pædofil morder. Faren går derefter hen og myrder den
> pædofile.
>
> Grund 2. En person tænder helt vildt på at se små børn lide,
> og samme person elsker at voldtage og dræbe små børn. Personen
> voldtager og dræber derfor et lille barn.
>
> Er faderen lige så barbarisk i sit drab som den pædofile
> morder?

Nej og de vil også blive straffet væsentligt forskelligt pga formildende og
skærpende omstændigheder. Selvtægt kan være forståeligt men ikke
acceptabelt. Jeg mener ikke dødsstraf kan forsvares under nogen
omstændigheder.

> Hvis ikke du kan se, der er en ganske afgørende moralsk
> forskel, skal du endelig bare blive ved med at bruge din
> totalt uforsvarlige begryndelse for at være imod dødsstraf.

Der er intet uforsvarligt i at være imod dødsstraf. Desuden dømmer vi efter
lovgivning her i landet og ikke moralske opfattelser. Men jeg kan så forstå
at du er tilhænger af at vi skal dømme efter moral ganske som islam.

Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis det er
groft nok?

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4629024f$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis det
> er groft nok?


Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre værdier.

---

>> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis det er
>> groft nok?
>
>
> Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
> Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre værdier.

Det er det jeg spørger om. I mener jo tilsyneladende at dødsstraf er en
løsning hvis forbrydelsen overstiger en vis moralsk uhyrlighedsgrad.

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46290604$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis
>>> det er groft nok?
>>
>>
>> Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
>> Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre værdier.
>
> Det er det jeg spørger om. I mener jo tilsyneladende at dødsstraf er
> en løsning hvis forbrydelsen overstiger en vis moralsk
> uhyrlighedsgrad.


Kan du ikke se forskel på mord og tyveri?

---

>>>> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis det
>>>> er groft nok?
>>>
>>>
>>> Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
>>> Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre værdier.
>>
>> Det er det jeg spørger om. I mener jo tilsyneladende at dødsstraf er en
>> løsning hvis forbrydelsen overstiger en vis moralsk uhyrlighedsgrad.
>
>
> Kan du ikke se forskel på mord og tyveri?

Ork jo. Jeg tager så dit ikke-svar som et udtryk for at du ikke går ind for
håndsafhugning. Det er jo fint. Så kan vi da blive enige om det.

Jeg kan forstå du ikke forstår spørgsmålet. Det handler om hvor grænsen går.
I opstiller en moralsk uhyrlighedsgrænse for hvornår en forbrydelse er slem
nok til at give dødsstraf.

Skal pædofile og voldtægtsforbrydere kastreres?

Skal voldsforbrydere have bank?

Hvor går jeres grænse for jeres 'øje-for-øje'-princip?

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46290b20$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Skal pædofile og voldtægtsforbrydere kastreres?

Hvis det kan påvises at være en sygdom, skal den prøves at kureres,
og er kuren her ovenstående, ja så er det vel løsningen, alternativet er
indespærring
på den lukkede, så hvad tror du.

> Skal voldsforbrydere have bank?

da der endnu ikke er påvist at noget forebyggende mod disse handlinger,
er en måske mest for offerets skyld, og det må siges at en rimelig
korporlig
afstraffelse, og ville være den mest forebyggende og økomiske løsning.


> Hvor går jeres grænse for jeres 'øje-for-øje'-princip?

Personligt synes jeg at vores samfund har meget milde afstraffelser i
forhold til forseelserne,
undtagen de økonomiske forbrydelser, de straffes uforholdsmæssigt hårdt,
så det er pengenes mere end menneskenes samfund vi lever i.

---

On Fri, 20 Apr 2007 20:40:14 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:

>"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:46290604$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis
>>>> det er groft nok?
>>>
>>>
>>> Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
>>> Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre værdier.
>>
>> Det er det jeg spørger om. I mener jo tilsyneladende at dødsstraf er
>> en løsning hvis forbrydelsen overstiger en vis moralsk
>> uhyrlighedsgrad.
>
>
>Kan du ikke se forskel på mord og tyveri?

hvad med tyveri af livsvigtig medicin?

det kan i sidste ende betyde døden for den som kommer til at mangle
medicinen


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:th6i23puo36jd4fcab6nuojg7oghl0cu8j@4ax.com...
> On Fri, 20 Apr 2007 20:40:14 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>
>>"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>news:46290604$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis
>>>>> det er groft nok?
>>>>
>>>>
>>>> Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
>>>> Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre
>>>> værdier.
>>>
>>> Det er det jeg spørger om. I mener jo tilsyneladende at dødsstraf er
>>> en løsning hvis forbrydelsen overstiger en vis moralsk
>>> uhyrlighedsgrad.
>>
>>
>>Kan du ikke se forskel på mord og tyveri?
>
> hvad med tyveri af livsvigtig medicin?
>
> det kan i sidste ende betyde døden for den som kommer til at mangle
> medicinen


Det hedder sikkert noget andet end blot tyveri i retssproget.
"tyveri med døden til følge"? Lyder åndsvagt.

---

/Peter wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:th6i23puo36jd4fcab6nuojg7oghl0cu8j@4ax.com...

>>> Kan du ikke se forskel på mord og tyveri?
>>
>> hvad med tyveri af livsvigtig medicin?
>>
>> det kan i sidste ende betyde døden for den som kommer til at mangle
>> medicinen
>
>
> Det hedder sikkert noget andet end blot tyveri i retssproget.
> "tyveri med døden til følge"? Lyder åndsvagt.

Det må vel principielt falde ind under "uagtsomt manddrab", HVIS en direkte
sammenhæng da overhovedet kan bevises?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46290604$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Hvorfor synes du så ikke også vi skal hugge hænderne af tyve, hvis
>>> det er groft nok?
>>
>>
>> Hvilket tyveri er groft nok for denne uhyrlige straf?
>> Ran af kronjuvelerne er næppe nok, men du har sikkert andre værdier.
>
> Det er det jeg spørger om. I mener jo tilsyneladende at dødsstraf er
> en løsning hvis forbrydelsen overstiger en vis moralsk
> uhyrlighedsgrad.

Jeg synes det er helt i orden at henrette eller legemesbeskadige (fx.
håndsafhugning)
muhamedanere for mindre end at lyve, da vedkommende har gjort selv
skyldig i sin situation
ved at erklærer sig til en uhyrlig ideologi - så han fortjener det
ligefrem.

---

> Jeg synes det er helt i orden at henrette eller legemesbeskadige (fx.
> håndsafhugning)
> muhamedanere for mindre end at lyve, da vedkommende har gjort selv skyldig
> i sin situation
> ved at erklærer sig til en uhyrlig ideologi - så han fortjener det
> ligefrem.

og så er du jo præcis lige så håbløst middelalderlig som dem du vil bekæmpe.
Det er en helt sindssygt himmelråbende hyklerisk dobbeltmoral. Men lad nu
det ligge. Livet er for kort til tosser som dig der er helt uden for normalt
begavede menneskers rækkevidde.

Men tak for ærligheden, så behøver jeg ikke spilde mere tid på dig.

---

"Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46290d53$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Jeg synes det er helt i orden at henrette eller legemesbeskadige (fx.
>> håndsafhugning)
>> muhamedanere for mindre end at lyve, da vedkommende har gjort selv
>> skyldig i sin situation
>> ved at erklærer sig til en uhyrlig ideologi - så han fortjener det
>> ligefrem.
>
> og så er du jo præcis lige så håbløst middelalderlig som dem du vil
> bekæmpe. Det er en helt sindssygt himmelråbende hyklerisk
> dobbeltmoral. Men lad nu det ligge. Livet er for kort til tosser som
> dig der er helt uden for normalt begavede menneskers rækkevidde.


Så du mener ikke en forbryder skal straffes efter den lovgivning han
selv støtter og har valgt at leve under?

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:46290eb5$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jesper Nøhr Andersen" <jesperna@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46290d53$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>> Jeg synes det er helt i orden at henrette eller legemesbeskadige
>>> (fx.
>>> håndsafhugning)
>>> muhamedanere for mindre end at lyve, da vedkommende har gjort selv
>>> skyldig i sin situation
>>> ved at erklærer sig til en uhyrlig ideologi - så han fortjener det
>>> ligefrem.
>>
>> og så er du jo præcis lige så håbløst middelalderlig som dem du vil
>> bekæmpe. Det er en helt sindssygt himmelråbende hyklerisk
>> dobbeltmoral. Men lad nu det ligge. Livet er for kort til tosser som
>> dig der er helt uden for normalt begavede menneskers rækkevidde.
>
>
> Så du mener ikke en forbryder skal straffes efter den lovgivning han
> selv støtter og har valgt at leve under?


Men måske ligger katten begravet i at han netop IKKE kan vælge, ikke!

---

On Fri, 20 Apr 2007 20:10:31 +0200, in dk.politik "Jesper Nøhr
Andersen" <jesperna@stofanet.dk> wrote:

>Desuden dømmer vi efter
>lovgivning her i landet og ikke moralske opfattelser.

DU mener ikke, at lovgivning afspejler eller bør afspejle flertallets
moralske værdier?` Hvor ellers skal lovgivning komme fra?