---

Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]

Jeg har det lige som ham Tonny i "Sprængfarlig bombe" vil opsøge
instruktøren og forlange mine 180 kr. for de 2 billetter igen.

Filmen varer i små 2 timer, men det føles som det dobbelte, den er
røvkedelig, som at se maling tørre, man kigger på uret som den onde skurk i
filmen.

Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at det
er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.

Der er intet fortællemæssigt drive i filmen, ingen af personerne får mere
dybde ved at være med i flere scener, kampscener gentages i tilfælde af vi
ikke forstod dem, torturscener ligeså. Og da hele moralen og udfaldet er
givet på forhånd er der kun de flotte billeder at dvæle ved. Ordet
overflødigt kommer frem, og med tættere klipning står vi med en 30 minutters
musikvideo.

For at holde folk vågne er der så indlagt noget drama og nogle meget ulækre
sadistiske voldscener der er helt unødvendige for det narrative. Allerede i
en af de første scener myrder den onde fascist kaptajn 2 uskyldige bønder og
at blive ved med i scene efter scene at vise udpenslet hvor grusom han er,
får ham til at fremstå som en papfigur, men instruktøren kender nok ikke
antydningens kunst og er bevidst om at voldsporno sælger.

Dette er en film for folk der helst ikke selv vil tygge maden, bare rolig
det har instruktøren gjort.

De forskellige "opgaver" som pigen får, er som taget ud af et adventure
computer spil og man er ligeglad om hun finder ud af det eller ej. Nåh nej
hun skal jo slet ikke tænke selv, de små hjælpere ordner jo det hele. Tænk
nøglen passede i en af de 3 huller, wow!

De forskellige fantasifigurer, frøen, faunen, manden uden ansigt virker blot
ufrivilligt komiske og passer ikke ind i den stemning som man forsøger at
lægge.

I slutningen kan man så gætte på om det var fantasi eller metafysik pigen
oplevede, bvadr.

Nogle af filmens dybe moraler:

Fascister og onde mennesker er dumme og de får hvad de fortjener til slut.

Det er bedre at være fantast end fascist.

De kan ikke tage drømmene fra os.

Du skal tænke mere på din næste end på dig selv.

Filmen vil gerne fremstå som en hyldest til fantasien, men det er snarere
det konforme der fejres her!

Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det? Pans
Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.

Terry Gilliam har behandlet nogle af de samme temaer; fascisme, totalitære
regimer, fantasiverdener og -væsener i flere af sine film, men bare på en
langt mere sober, elegant, fantasifuld måde end her.

Årets stinker er fundet.



/Stig

---

Stig Holmberg wrote:
> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
[snip]

Tja jeg synes den var god :)

---

Mikael Schøler wrote:
> Stig Holmberg wrote:
>> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS] [snip]
>
> Tja jeg synes den var god :)

Den er efter min mening et sandt mesterværk, den største filmoplevelse jeg
har haft i utallige år, har allerede set den to gange. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On 16 Mar., 03:56, "Stig Holmberg" <n...@nowhwere.com> wrote:
> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>
> Jeg har det lige som ham Tonny i "Sprængfarlig bombe" vil opsøge
> instruktøren og forlange mine 180 kr. for de 2 billetter igen.

Jeg havde det lidt som Stig - uden dog at ville forlange mine penge
igen.

Denne her film er udråbt som noget nær genial af samtlige anmeldere,
men jeg har svært ved at få øje på det revolutionerende. Historien er
bygget op som et traditionelt eventyr af den Grimmske type, spicet up
med gode effekter og udpenslet vold. Men når alt kommer til alt, er
den altså temmelig forudsigelig og enstrenget. De gode er gode og de
onde er onde. Meget onde. Det er højtlæsning for dværge eller, nåja,
børn.

Kun med faunen, ved vi ikke før til sidst, om han er til at stole på.
Plus at der er indbygget en tvivl om, hvorvidt de ting pigen oplever,
er håndgribelige eller ren fantasi.
Det er den eneste spænding, jeg kan få øje på.

Først til sidst får vi afsløret, at eventyrverdenen har været en
trinvis flugt ind i fantasien. Filmens endelige postulat er, at det er
bedre at flygte ind i fantasien end at face de grumme realiteter. Det
er en filosofi, jeg har svært ved at tilslutte mig og som jeg især
synes er betændt set i sammenhæng med, at fortællingen foregår på en
baggrund af fascisme og frihedskamp.

Men hvis nu man sådan helt uforpligtende går med på filmens præmis, er
den da underholdende og velfungerende nok i etaper. Dog lidt for lang,
efter min mening. Og så syntes jeg altså, at det der monster i Alice-i-
eventyrland-referencen var ufrivilligt komisk. Var det virkelig
meningen, man skulle være bange for det? Øjne i håndfladerne? Hmm...

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1174053183.366899.250500@y66g2000hsf.googlegroups.com...
On 16 Mar., 03:56, "Stig Holmberg" <n...@nowhwere.com> wrote:
> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>
> Jeg har det lige som ham Tonny i "Sprængfarlig bombe" vil opsøge
> instruktøren og forlange mine 180 kr. for de 2 billetter igen.

Jeg havde det lidt som Stig - uden dog at ville forlange mine penge
igen.

Denne her film er udråbt som noget nær genial af samtlige anmeldere,
men jeg har svært ved at få øje på det revolutionerende. Historien er
bygget op som et traditionelt eventyr af den Grimmske type, spicet up
med gode effekter og udpenslet vold. Men når alt kommer til alt, er
den altså temmelig forudsigelig og enstrenget. De gode er gode og de
onde er onde. Meget onde. Det er højtlæsning for dværge eller, nåja,
børn.

Kun med faunen, ved vi ikke før til sidst, om han er til at stole på.
Plus at der er indbygget en tvivl om, hvorvidt de ting pigen oplever,
er håndgribelige eller ren fantasi.
Det er den eneste spænding, jeg kan få øje på.

Først til sidst får vi afsløret, at eventyrverdenen har været en
trinvis flugt ind i fantasien. Filmens endelige postulat er, at det er
bedre at flygte ind i fantasien end at face de grumme realiteter. Det
er en filosofi, jeg har svært ved at tilslutte mig og som jeg især
synes er betændt set i sammenhæng med, at fortællingen foregår på en
baggrund af fascisme og frihedskamp.

Men hvis nu man sådan helt uforpligtende går med på filmens præmis, er
den da underholdende og velfungerende nok i etaper. Dog lidt for lang,
efter min mening. Og så syntes jeg altså, at det der monster i Alice-i-
eventyrland-referencen var ufrivilligt komisk. Var det virkelig
meningen, man skulle være bange for det? Øjne i håndfladerne? Hmm...


Er enig med dig, udtrykket "højtlæsning for dværge" kan jeg godt lide

Jeg går i biografen for at blive facineret, underholdt og få noget at tænke
over, og når filmen slet ikke er spændende så synes jeg meningen forsvinder,
alle overraskelsesmomenter tabes på gulvet.

F.eks. er det jo et meget almindeligt virkemiddel i film at vise forskellige
genstande i korte glimt som så senere får en betydning for handlingen. I
denne film er det så Mercedes kniv, kaptajnens ur, doktorens antibiotika
ampul samt sovemidlet som moderen får.

Visningen af disse genstande i filmen er imidlertidig ikke subtil, nej vi
ser dem igen og igen, der bliver zoomet ind på dem lang tid før de bliver
brugt at når det så endelig sker tænker man bare "godt det er overstået"!
Enten tror instruktøren at folk er meget langsomt opfattende eller også er
han klodset med klipningen for hele spændingsmomentet forsvinder på denne
måde.

Jeg kunne blive ved med at pille denne film fra hinanden scene for scene,
men jeg tror jeg har fået slået min pointe fast.

Mvh. Stig

---

Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:

> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>
> Jeg har det lige som ham Tonny i "Sprængfarlig bombe" vil opsøge
> instruktøren og forlange mine 180 kr. for de 2 billetter igen.
>
> Filmen varer i små 2 timer, men det føles som det dobbelte, den er
> røvkedelig, som at se maling tørre, man kigger på uret som den onde skurk i
> filmen.
>
> Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at det
> er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.
>
> Der er intet fortællemæssigt drive i filmen, ingen af personerne får mere
> dybde ved at være med i flere scener, kampscener gentages i tilfælde af vi
> ikke forstod dem, torturscener ligeså. Og da hele moralen og udfaldet er
> givet på forhånd er der kun de flotte billeder at dvæle ved. Ordet
> overflødigt kommer frem, og med tættere klipning står vi med en 30 minutters
> musikvideo.
>
> For at holde folk vågne er der så indlagt noget drama og nogle meget ulækre
> sadistiske voldscener der er helt unødvendige for det narrative. Allerede i
> en af de første scener myrder den onde fascist kaptajn 2 uskyldige bønder og
> at blive ved med i scene efter scene at vise udpenslet hvor grusom han er,
> får ham til at fremstå som en papfigur, men instruktøren kender nok ikke
> antydningens kunst og er bevidst om at voldsporno sælger.
>
> Dette er en film for folk der helst ikke selv vil tygge maden, bare rolig
> det har instruktøren gjort.
>
> De forskellige "opgaver" som pigen får, er som taget ud af et adventure
> computer spil og man er ligeglad om hun finder ud af det eller ej. Nåh nej
> hun skal jo slet ikke tænke selv, de små hjælpere ordner jo det hele. Tænk
> nøglen passede i en af de 3 huller, wow!
>
> De forskellige fantasifigurer, frøen, faunen, manden uden ansigt virker blot
> ufrivilligt komiske og passer ikke ind i den stemning som man forsøger at
> lægge.
>
> I slutningen kan man så gætte på om det var fantasi eller metafysik pigen
> oplevede, bvadr.
>
> Nogle af filmens dybe moraler:
>
> Fascister og onde mennesker er dumme og de får hvad de fortjener til slut.
>
> Det er bedre at være fantast end fascist.
>
> De kan ikke tage drømmene fra os.
>
> Du skal tænke mere på din næste end på dig selv.
>
> Filmen vil gerne fremstå som en hyldest til fantasien, men det er snarere
> det konforme der fejres her!
>
> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det? Pans
> Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.
>
> Terry Gilliam har behandlet nogle af de samme temaer; fascisme, totalitære
> regimer, fantasiverdener og -væsener i flere af sine film, men bare på en
> langt mere sober, elegant, fantasifuld måde end her.
>
> Årets stinker er fundet.

Ja, måske skulle du holde dig til danske film, udenlandske film med
undertekster og et budskab er jo nok for kompliceret for dig.

El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
originale film. Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
fordi der er flere lag i den. Det virker forbløffende godt at blande
eventyrfilm med en film om den spanske borgerkrig. Alle spiller
fremragende i denne film, utrolig flot. Voldelig, javel. Men den dvæler
ikke ved sine voldsscener. De er der for at vise krigens gru og det
fuldkommen rædselsfulde miljø Ofelia er havnet i. Der er flere
fortolkninger af, hvad eventyrerne Ofelia oplever er. Det kan være et
"ægte" eventyr eller det kan være hendes fantasi som tager flugten fra
den rædselsfulde hverdag. Visuelt er filmen fuldstændigt overrumplende,
soundtracket er utroligt flot.

Beklager jeg må afgive dissens: El Laberinto Del Fauna er så absolut
ikke en stinker. Jeg har set den 2 gange. Begge gange med lige stor
fornøjelse.

--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev

> Ja, måske skulle du holde dig til danske film, udenlandske film med
> undertekster og et budskab er jo nok for kompliceret for dig.


Du er sgu da både dum og nedladende at høre på, måske skulle du komme med
nogle modargumenter i stedet for.


> El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
> originale film.


En floskel som alle kan lange over disken, måske ser du meget få film, den
bedste film i de sidste 7 år? Ja så vil jeg da nødigt høre om de film du
ikke kan lide.


Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
> fordi der er flere lag i den.


Ja flere lag er der i mange film, intet nyt i det.


Det virker forbløffende godt at blande
> eventyrfilm med en film om den spanske borgerkrig. Alle spiller
> fremragende i denne film, utrolig flot. Voldelig, javel. Men den dvæler
> ikke ved sine voldsscener.


Nå så tror jeg du skal til optikeren for volden bliver da udpenslet så vi
ikke er i tvivl om noget, og det er helt unødvendigt i denne sammenhæng.


De er der for at vise krigens gru og det
> fuldkommen rædselsfulde miljø Ofelia er havnet i. Der er flere
> fortolkninger af, hvad eventyrerne Ofelia oplever er. Det kan være et
> "ægte" eventyr eller det kan være hendes fantasi som tager flugten fra
> den rædselsfulde hverdag.


Ja det har vi andre også regnet ud, men det bliver det bare ikke nogen god
film af.


Visuelt er filmen fuldstændigt overrumplende,
> soundtracket er utroligt flot.


Enig i det, men det er ikke nok til at lave en stor film.


> Beklager jeg må afgive dissens: El Laberinto Del Fauna er så absolut
> ikke en stinker. Jeg har set den 2 gange. Begge gange med lige stor
> fornøjelse.

Hver sin fornøjelse siger jeg bare.

Mvh. Stig

---

Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev
>
> > Ja, måske skulle du holde dig til danske film, udenlandske film med
> > undertekster og et budskab er jo nok for kompliceret for dig.
>
>
> Du er sgu da både dum og nedladende at høre på, måske skulle du komme med
> nogle modargumenter i stedet for.

Som du selv skriver længere nede er smag og behag så forskelligt og der
er lang vej fra »Sprængfarlig bombe« til »El Laberinto Del Fauna«.
>
>
> > El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
> > originale film.
>
>
> En floskel som alle kan lange over disken, måske ser du meget få film, den
> bedste film i de sidste 7 år? Ja så vil jeg da nødigt høre om de film du
> ikke kan lide.

Prøv at kigge på anmeldelserne:

Politiken (Kim Skotte) *****- 83%
"...en film, der skal ses med mere end almindeligt åbne øjne. Der er en
usædvanlig belønning i vente."
Berlingske Tidende (Ebbe Iversen) *****- 83%
"...såvel en barsk politisk film som en poetisk fabel, hvis generøse
flertydighed lægger op til kløgtige fortolkninger, men som man i første
omgang bare skal nyde med bevæget beundring."
Jyllands-Posten (Jakob Levinsen) ****** 100%
"Med Pans Labyrint er han [Guillermo del Toro] for alvor rykket op i
mesterklassen med noget så originalt tænkt og helstøbt realiseret som en
politisk fantasy-film."
Weekendavisen (Nikolaj M. Lassen)
"Guillermo del Toro er ikke alene en stor billedskaber, men også en
virtuos historiefortæller, både følelsesmæssigt som intellektuelt har
Pans Labyrint mere at byde på, end man umiddelbart skulle tro."
Information (Christian Monggaard Christensen) ****** 100%
"Pans labyrint er en modig og moden dannelsesfortælling, der både
underholder og gør ondt, og som er fuld af den slags undere og rædsler,
drømme og mareridt er gjort af."
Ekstra Bladet (Henrik Queitsch) ****** 100%
"...årets hidtil mest originale biografoplevelse. En født klassiker."
B.T. (Henning Høeg) ****** 100%
"...så smuk, så rørende, så stærk og på en gang så hård og blødende
blød, at du bare skal gå ind og se den."
Cinemazone (Jacob Ludvigsen) ****** 100%
"Pans Labyrint er den mest helstøbte film, de danske biografer har set i
år."

Lutter lovord og 5 eller 6 stjerner, er de alle galt afmarcherede?

Hvormange film har fået sådan en stormende modtagelse i dette
århundrede?
>
>
> > Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
> > fordi der er flere lag i den.
>
>
> Ja flere lag er der i mange film, intet nyt i det.

Gode film som den har flere lag vævet ind i hinanden og det virker godt.
>
>
> > Det virker forbløffende godt at blande
> > eventyrfilm med en film om den spanske borgerkrig. Alle spiller
> > fremragende i denne film, utrolig flot. Voldelig, javel. Men den dvæler
> > ikke ved sine voldsscener.
>
>
> Nå så tror jeg du skal til optikeren for volden bliver da udpenslet så vi
> ikke er i tvivl om noget, og det er helt unødvendigt i denne sammenhæng.

Jeg siger ikke at den ikke er udpenslet, men jeg siger den dvæler ikke
ved det som f.eks. »Passion of the Christ«.
>
>
> > De er der for at vise krigens gru og det
> > fuldkommen rædselsfulde miljø Ofelia er havnet i. Der er flere
> > fortolkninger af, hvad eventyrerne Ofelia oplever er. Det kan være et
> > "ægte" eventyr eller det kan være hendes fantasi som tager flugten fra
> > den rædselsfulde hverdag.
>
>
> Ja det har vi andre også regnet ud, men det bliver det bare ikke nogen god
> film af.

Det er med til at skabe en fremragende film.
>
>
> > Visuelt er filmen fuldstændigt overrumplende,
> > soundtracket er utroligt flot.
>
>
> Enig i det, men det er ikke nok til at lave en stor film.

...men det er grundlaget for en stor film.
>
>
> > Beklager jeg må afgive dissens: El Laberinto Del Fauna er så absolut
> > ikke en stinker. Jeg har set den 2 gange. Begge gange med lige stor
> > fornøjelse.
>
> Hver sin fornøjelse siger jeg bare.

Enig.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hv4uok.1nbecos1txvh1qN%spambuster@users.toughguy.net...
> Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev
>>
>> > Ja, måske skulle du holde dig til danske film, udenlandske film med
>> > undertekster og et budskab er jo nok for kompliceret for dig.
>>
>>
>> Du er sgu da både dum og nedladende at høre på, måske skulle du komme med
>> nogle modargumenter i stedet for.
>
> Som du selv skriver længere nede er smag og behag så forskelligt og der
> er lang vej fra »Sprængfarlig bombe« til »El Laberinto Del Fauna«.

Og? Du antyder at filmen skulle have et eller andet dybere budskab som jeg
så ikke skulle have forstået, hvilket ikke er tilfældet som jeg også
beskriver i min første indlæg.
Jeg refererer kun til "Sprængfarlig bombe" som en joke mht. til at få
pengene igen.


>> > El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
>> > originale film.
>>
>>
>> En floskel som alle kan lange over disken, måske ser du meget få film,
>> den
>> bedste film i de sidste 7 år? Ja så vil jeg da nødigt høre om de film du
>> ikke kan lide.
>
> Prøv at kigge på anmeldelserne:
>
> Politiken (Kim Skotte) *****- 83%
> "...en film, der skal ses med mere end almindeligt åbne øjne. Der er en
> usædvanlig belønning i vente."
> Berlingske Tidende (Ebbe Iversen) *****- 83%
> "...såvel en barsk politisk film som en poetisk fabel, hvis generøse
> flertydighed lægger op til kløgtige fortolkninger, men som man i første
> omgang bare skal nyde med bevæget beundring."
> Jyllands-Posten (Jakob Levinsen) ****** 100%
> "Med Pans Labyrint er han [Guillermo del Toro] for alvor rykket op i
> mesterklassen med noget så originalt tænkt og helstøbt realiseret som en
> politisk fantasy-film."
> Weekendavisen (Nikolaj M. Lassen)
> "Guillermo del Toro er ikke alene en stor billedskaber, men også en
> virtuos historiefortæller, både følelsesmæssigt som intellektuelt har
> Pans Labyrint mere at byde på, end man umiddelbart skulle tro."
> Information (Christian Monggaard Christensen) ****** 100%
> "Pans labyrint er en modig og moden dannelsesfortælling, der både
> underholder og gør ondt, og som er fuld af den slags undere og rædsler,
> drømme og mareridt er gjort af."
> Ekstra Bladet (Henrik Queitsch) ****** 100%
> "...årets hidtil mest originale biografoplevelse. En født klassiker."
> B.T. (Henning Høeg) ****** 100%
> "...så smuk, så rørende, så stærk og på en gang så hård og blødende
> blød, at du bare skal gå ind og se den."
> Cinemazone (Jacob Ludvigsen) ****** 100%
> "Pans Labyrint er den mest helstøbte film, de danske biografer har set i
> år."
>
> Lutter lovord og 5 eller 6 stjerner, er de alle galt afmarcherede?


Nej, alle har ret til deres oplevelse, men jeg vil da hellere høre dine
argumenter fremfor at du dækker dig ind under hvad andre mener.

Og 50.000 fluer kan jo ikke tage fejl

> Hvormange film har fået sådan en stormende modtagelse i dette
> århundrede?


Jeg er bare ikke enig, og det interessante ved denne gruppe er at man kan
diskutere filmen, det kan man ikke gøre med en prof. anmelder.

>> > Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
>> > fordi der er flere lag i den.
>>
>>
>> Ja flere lag er der i mange film, intet nyt i det.
>
> Gode film som den har flere lag vævet ind i hinanden og det virker godt.


Nej, i dette tilfælde virker det ikke fordi der ingen tvetydighed er i
filmen, alt bliver serveret på et sølvfad, det bliver forklaret så en
10-årig kan forstå det, rigtig gode film udfordrer og overrumpler det gør
denne ikke.


>> > Det virker forbløffende godt at blande
>> > eventyrfilm med en film om den spanske borgerkrig. Alle spiller
>> > fremragende i denne film, utrolig flot. Voldelig, javel. Men den dvæler
>> > ikke ved sine voldsscener.
>>
>>
>> Nå så tror jeg du skal til optikeren for volden bliver da udpenslet så vi
>> ikke er i tvivl om noget, og det er helt unødvendigt i denne sammenhæng.
>
> Jeg siger ikke at den ikke er udpenslet, men jeg siger den dvæler ikke
> ved det som f.eks. »Passion of the Christ«.


Det virker som om instruktører godt ved at pacingen i hans film er for
langsom derfor skal vi se udpenslet vold, er det et minut det tager at
smadre flasken i hovedet på ham bonden og skyde hans far?

Hvis ikke du synes at det er at dvæle ved vold må du være meget ufølsom.


>> > De er der for at vise krigens gru og det
>> > fuldkommen rædselsfulde miljø Ofelia er havnet i. Der er flere
>> > fortolkninger af, hvad eventyrerne Ofelia oplever er. Det kan være et
>> > "ægte" eventyr eller det kan være hendes fantasi som tager flugten fra
>> > den rædselsfulde hverdag.
>>
>>
>> Ja det har vi andre også regnet ud, men det bliver det bare ikke nogen
>> god
>> film af.
>
> Det er med til at skabe en fremragende film.
>>
>>
>> > Visuelt er filmen fuldstændigt overrumplende,
>> > soundtracket er utroligt flot.
>>
>>
>> Enig i det, men det er ikke nok til at lave en stor film.
>
> ..men det er grundlaget for en stor film.


Nej! En god historie og et godt manus er grundlaget for en stor film!


Mvh. Stig

---

> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det? Pans
> Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.
>
> Terry Gilliam har behandlet nogle af de samme temaer; fascisme, totalitære
> regimer, fantasiverdener og -væsener i flere af sine film, men bare på en
> langt mere sober, elegant, fantasifuld måde end her.
>
> Årets stinker er fundet.

Uenig. Har lovprist filmen i en tråd længere nede s å det gider
jeg ikke igen. Men at du nævner Terry Gilliam som en bedre instruktør;
så er vi totalt uenig. Jeg syntes Gilliam, som forøvrigt er brændt ud, er
en elendig instruktør : facade intet indhold. Har ikke set *een* film af
ham som jeg syntes har holdt der absolut INTET at tage med hjem
.. Jo og dog, måske et par af hans små tegnefilm
i Monty i slut 60erne & og primo 70erne.var sgu sjove.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbfbfc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det? Pans
>> Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.
>>
>> Terry Gilliam har behandlet nogle af de samme temaer; fascisme,
>> totalitære regimer, fantasiverdener og -væsener i flere af sine film, men
>> bare på en langt mere sober, elegant, fantasifuld måde end her.
>>
>> Årets stinker er fundet.
>
> Uenig. Har lovprist filmen i en tråd længere nede s å det gider
> jeg ikke igen. Men at du nævner Terry Gilliam som en bedre instruktør;
> så er vi totalt uenig. Jeg syntes Gilliam, som forøvrigt er brændt ud, er
> en elendig instruktør : facade intet indhold. Har ikke set *een* film af
> ham som jeg syntes har holdt der absolut INTET at tage med hjem
> . Jo og dog, måske et par af hans små tegnefilm
> i Monty i slut 60erne & og primo 70erne.var sgu sjove.

Jeg nægter at tro på at du f.eks. har set "Brazil" for den behandler præcis
de samme temaer som Pans Labyrint, fremmedgørelse, totalitære regimer,
modstandsbevægelsen/frihedskæmpere, undertrykkelse og flugt fra
virkeligheden gennem eskapiske og drømme.

At kalde Terry Gilliams film for indholdsløse er simpelthen for langt ude!

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:0KqdnV1gU5lKiWHYnZ2dnUVZ8seinZ2d@giganews.com...
>
> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fbfbfc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det?
>>> Pans
>>> Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.
virkeligheden gennem eskapiske og drømme.
>
> At kalde Terry Gilliams film for indholdsløse er simpelthen for langt ude!

Lige så langt ude som at kalde Pans Labyrint lort pakket ind i kulørt
cellofan.

Kikkede lige Gilliam's produktion igennem på imdb og jeg er ikke
imponeret, istedet for indpakket, vil jeg kalde det en omgang op-
pustet l o r t. Ikke een af de film gad jeg at spilde min tid på igen .

Og de seneste film han har lavet gider jeg ikke engang se, om jeg så fik
dem kastet i nakken. De ville ryge direkte til Accords salgshylder.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:45fc1cb5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:0KqdnV1gU5lKiWHYnZ2dnUVZ8seinZ2d@giganews.com...
>>
>> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45fbfbfc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det?
>>>> Pans
>>>> Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.
> virkeligheden gennem eskapiske og drømme.
>>
>> At kalde Terry Gilliams film for indholdsløse er simpelthen for langt
>> ude!
>
> Lige så langt ude som at kalde Pans Labyrint lort pakket ind i kulørt
> cellofan.

Nu har jeg jo argumenteret detaljeret hvorfor jeg synes det om Pans
Labyrint, så må du jo komme med modargumenter til mine.

Du kalder bare TG´s film indholdsløse uden at forklare hvorfor, hvilket jeg
synes er useriøst.

> Kikkede lige Gilliam's produktion igennem på imdb og jeg er ikke
> imponeret, istedet for indpakket, vil jeg kalde det en omgang op-
> pustet l o r t. Ikke een af de film gad jeg at spilde min tid på igen .
>
> Og de seneste film han har lavet gider jeg ikke engang se, om jeg så fik
> dem kastet i nakken. De ville ryge direkte til Accords salgshylder.

Siger ikke alle hans film er gode, langt de fleste instruktører er ujævne!

Jeg tror også jeg vil købe Pan Labyrint når den kommer på DVD og foretage en
offentlig afbrænding af den mens jeg videofilmer det til youtube

Mvh. Stig

---

>> Kikkede lige Gilliam's produktion igennem på imdb og jeg er ikke
>> imponeret, istedet for indpakket, vil jeg kalde det en omgang op-
>> pustet l o r t. Ikke een af de film gad jeg at spilde min tid på igen .
>>
>> Og de seneste film han har lavet gider jeg ikke engang se, om jeg så fik
>> dem kastet i nakken. De ville ryge direkte til Accords salgshylder.
>
> Siger ikke alle hans film er gode, langt de fleste instruktører er ujævne!

Jeg havde overset 12 Monkeys. Den er OK men det er så også den eneste
der er et gensyn værd.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:45fc26a1$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Kikkede lige Gilliam's produktion igennem på imdb og jeg er ikke
>>> imponeret, istedet for indpakket, vil jeg kalde det en omgang op-
>>> pustet l o r t. Ikke een af de film gad jeg at spilde min tid på igen .
>>>
>>> Og de seneste film han har lavet gider jeg ikke engang se, om jeg så
>>> fik
>>> dem kastet i nakken. De ville ryge direkte til Accords salgshylder.
>>
>> Siger ikke alle hans film er gode, langt de fleste instruktører er
>> ujævne!
>
> Jeg havde overset 12 Monkeys. Den er OK men det er så også den eneste
> der er et gensyn værd.
Ja den synes jeg også er god, men du har stadig ikke argumenteret for din
holdning om at T.G.´s film er indholdsløse.

Det er fint nok at du ikke kan lide dem, men det andet kræver altså valide
argumenter.

Mvh. Stig

---

Stig Holmberg wrote:
> Jeg nægter at tro på at du f.eks. har set "Brazil" for den behandler præcis
> de samme temaer som Pans Labyrint, fremmedgørelse, totalitære regimer,
> modstandsbevægelsen/frihedskæmpere, undertrykkelse og flugt fra
> virkeligheden gennem eskapiske og drømme.

Man skal dog lige være opmærksom på at der findes to udgaver af Brazil,
den ene har ikke meget med Gilliam at gøre og er ret kedelig.
Gilliams Brazil er derimod rigtig god.

> At kalde Terry Gilliams film for indholdsløse er simpelthen for langt ude!

Enig

---

On 17 Mar., 17:52, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:

> Kikkede lige Gilliam's produktion igennem på imdb og jeg er ikke
> imponeret, istedet for indpakket, vil jeg kalde det en omgang op-
> pustet l o r t. Ikke een af de film gad jeg at spilde min tid på igen .

Ovenstående siger vist mere om dig og din filmsmag end om noget andet.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1174151851.459338.203910@p15g2000hsd.googlegroups.com...
On 17 Mar., 17:52, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:

> Kikkede lige Gilliam's produktion igennem på imdb og jeg er ikke
> imponeret, istedet for indpakket, vil jeg kalde det en omgang op-
> pustet l o r t. Ikke een af de film gad jeg at spilde min tid på igen .

Ovenstående siger vist mere om dig og din filmsmag end om noget andet.

Måske siger det noget om min filmsmag men hvad siger om mig ?

---

On 17 Mar., 14:54, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:

(beklager hvis dette indlæg kommer i to næsten identiske udgaver, men
google-groups åd min første version, så jeg måtte rekonstruere
teksten)

> El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
> originale film. Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
> fordi der er flere lag i den.

Du er ikke alene med den holdning. Politikens anmelder mente også, at
der var flere belønninger at hente, hvis man hengav sig til filmen.
Men det er en nem påstand at slynge ud og ikke noget argument. Så
kunne du ikke oplyse os ignoranter om, hvad det er for nogle lag, du
finder i den?

> Voldelig, javel. Men den dvæler ikke ved sine voldsscener. De er der for at vise krigens gru og det
> fuldkommen rædselsfulde miljø Ofelia er havnet i.

Du kan da ikke komme uden om, at der dvæles ved volden i de scener,
Stig fremhæver, hvor en mand slås til smadder med en flaske osv.? Og
ja, de scener er med for at vise den forfærdelige og onde verden,
pigen er havnet i og forstærke det-er-synd-for-effekten. Men det er jo
præcis hvad Stig kritiserer - at alt er tegnet så sort-hvidt op. Han
efterlyser en mere nuanceret og udfordrende fortælling, hvor
tilskueren får lov til at bruge hjernen selv og historien ikke er
færdigtygget for én.

Det er vel en smagssag, om man foretrækker at være aktivt meddigtende
eller passivt nydende, når man ser film.

> Der er flere fortolkninger af, hvad eventyrerne Ofelia oplever er. Det kan være et
> "ægte" eventyr eller det kan være hendes fantasi som tager flugten fra
> den rædselsfulde hverdag.

S

P

O

I

L

E

R

Filmen fremsætter én tolkning i kraft af sin handling. Budskabet er,
at pigen finder det, hun har manglet - ro og tilhørsforhold - i
underverdenen. Det fremstilles som noget utvetydig positivt, at hun
dør. Hun består sin ultimative test, idet hun vælger at ofre sig for
sin lillebror og finder FRED. Ironien består i, at det koster hende
det jordiske liv (hvor hun savnes af de efterladte).

Tolkningsmuligheden er begrænset til, hvorvidt det er en opdigtet
verden, Sofia finder fred i, eller om eventyret er "ægte". Selv vil
jeg mene det første, hvilket bestyrkes af, at der ikke er andre end
hende, som kan se eventyrvæsenerne. Men det kan komme ud på ét:

Hvis man er fanget i en ond og grusom verden, kan man ENTEN 1) vente
på at der kommer nogle fabelvæsener og redder én, ELLER 2) drømme sig
væk til en bedre verden. Valget står altså mellem "den magiske" eller
"den skizofrene" løsning.

Jeg synes ikke, at nogen af disse to overlevelsesstrategier er
anbefalelsesværdige, hverken hvis man befinder sig i et dysfunktionelt
familiehelvede eller midt i en borgerkrig. (Og så synes jeg, igen, det
er noget betændt, at budskabet fremkommer på et bagtæppe af den
spanske borgerkrig. Hvad er lige pointen? At man stillet overfor
fascismens ondskab bare skal håbe på at blive reddet eller tænke på
noget andet?)

Alligevel kan jeg godt nyde de flotte billeder og stemninger i Pans
labyrint. Betingelsen er bare, at jeg må lade være med at tage
historien alvorlig, for det har den ikke fortjent.

>Visuelt er filmen fuldstændigt overrumplende, soundtracket er utroligt flot.

Enig. Men Stig har aldrig hævdet andet. Tværtimod. Det var historien,
hans kritik gik på.

---

Brian P <kanal@klog.dk> wrote:

> On 17 Mar., 14:54, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
>
> (beklager hvis dette indlæg kommer i to næsten identiske udgaver, men
> google-groups åd min første version, så jeg måtte rekonstruere
> teksten)
>
> > El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
> > originale film. Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
> > fordi der er flere lag i den.
>
> Du er ikke alene med den holdning. Politikens anmelder mente også, at
> der var flere belønninger at hente, hvis man hengav sig til filmen.
> Men det er en nem påstand at slynge ud og ikke noget argument. Så
> kunne du ikke oplyse os ignoranter om, hvad det er for nogle lag, du
> finder i den?

Flere end jeg kan nævne: Krigens gru contra fantasiverdenens godhed, det
gode menneske contra det onde menneske, virkeligheden contra
alegorierne, f.eks. stablen med sko i hos manden med øjnene i hænderne.
Der er nok at tage fat på og der er til flere gennemsyn.
>
> > Voldelig, javel. Men den dvæler ikke ved sine voldsscener. De er der for
> > at vise krigens gru og det fuldkommen rædselsfulde miljø Ofelia er
> > havnet i.
>
> Du kan da ikke komme uden om, at der dvæles ved volden i de scener,
> Stig fremhæver, hvor en mand slås til smadder med en flaske osv.? Og
> ja, de scener er med for at vise den forfærdelige og onde verden,
> pigen er havnet i og forstærke det-er-synd-for-effekten. Men det er jo
> præcis hvad Stig kritiserer - at alt er tegnet så sort-hvidt op. Han
> efterlyser en mere nuanceret og udfordrende fortælling, hvor
> tilskueren får lov til at bruge hjernen selv og historien ikke er
> færdigtygget for én.
>
> Det er vel en smagssag, om man foretrækker at være aktivt meddigtende
> eller passivt nydende, når man ser film.

Scenen med flasken er jo også den mest grafiske. Senerehen behøver
instruktøren ikke at vise det direkte for at fortælle tilskueren om hvor
forfærdeligt det er det der sker, f.eks. benampultationen, og
torturscenen hvor man kun ser resultatet torturen.
>
> > Der er flere fortolkninger af, hvad eventyrerne Ofelia oplever er. Det
> > kan være et "ægte" eventyr eller det kan være hendes fantasi som tager
> > flugten fra den rædselsfulde hverdag.
>
> S
>
> P
>
> O
>
> I
>
> L
>
> E
>
> R
>
> Filmen fremsætter én tolkning i kraft af sin handling. Budskabet er,
> at pigen finder det, hun har manglet - ro og tilhørsforhold - i
> underverdenen. Det fremstilles som noget utvetydig positivt, at hun
> dør. Hun består sin ultimative test, idet hun vælger at ofre sig for
> sin lillebror og finder FRED. Ironien består i, at det koster hende
> det jordiske liv (hvor hun savnes af de efterladte).
>
> Tolkningsmuligheden er begrænset til, hvorvidt det er en opdigtet
> verden, Sofia finder fred i, eller om eventyret er "ægte". Selv vil
> jeg mene det første, hvilket bestyrkes af, at der ikke er andre end
> hende, som kan se eventyrvæsenerne. Men det kan komme ud på ét:
>
> Hvis man er fanget i en ond og grusom verden, kan man ENTEN 1) vente
> på at der kommer nogle fabelvæsener og redder én, ELLER 2) drømme sig
> væk til en bedre verden. Valget står altså mellem "den magiske" eller
> "den skizofrene" løsning.
>
> Jeg synes ikke, at nogen af disse to overlevelsesstrategier er
> anbefalelsesværdige, hverken hvis man befinder sig i et dysfunktionelt
> familiehelvede eller midt i en borgerkrig. (Og så synes jeg, igen, det
> er noget betændt, at budskabet fremkommer på et bagtæppe af den
> spanske borgerkrig. Hvad er lige pointen? At man stillet overfor
> fascismens ondskab bare skal håbe på at blive reddet eller tænke på
> noget andet?)

Filmen stiller også en masse spørgsmål her. Er døden bedre end
fascismen? Skaber fascismen et parallelunivers fordi dens eget er for
forfærdeligt til at mennesket kan leve i det? Er det krigen der
forstyrrer naturens væsener i skoven eller er deres møde tilfældig. Er
paralleluniverset i en ying-yang relation med det virkelige univers?
Markere det at sovemedicinen ingen virkning havde på Kaptajn Vidal at
han ikke kan komme ind i drømmeuniverset?
>
> Alligevel kan jeg godt nyde de flotte billeder og stemninger i Pans
> labyrint. Betingelsen er bare, at jeg må lade være med at tage
> historien alvorlig, for det har den ikke fortjent.
>
> > Visuelt er filmen fuldstændigt overrumplende, soundtracket er utroligt
> > flot.
>
> Enig. Men Stig har aldrig hævdet andet. Tværtimod. Det var historien,
> hans kritik gik på.


--
Jesper

---

Brian P skrev:

> Filmen fremsætter én tolkning i kraft af sin handling. Budskabet er,
> at pigen finder det, hun har manglet - ro og tilhørsforhold - i
> underverdenen. Det fremstilles som noget utvetydig positivt, at hun
> dør. Hun består sin ultimative test, idet hun vælger at ofre sig for
> sin lillebror og finder FRED. Ironien består i, at det koster hende
> det jordiske liv (hvor hun savnes af de efterladte).
>
> Tolkningsmuligheden er begrænset til, hvorvidt det er en opdigtet
> verden, Sofia finder fred i, eller om eventyret er "ægte". Selv vil
> jeg mene det første, hvilket bestyrkes af, at der ikke er andre end
> hende, som kan se eventyrvæsenerne.

Så vidt jeg husker er hun låst inde i slutningen, og får at vide af faunen
at hun kan slippe ud vha. et stykke kridt. Man får ikke andre forklaringer
på hvordan hun så slipper ud og sniger sig op til kaptajnens værelse. Det
peger hen mod den første tolkning. Alligevel er jeg også mest på den sidste.


> Men det kan komme ud på ét:
>
> Hvis man er fanget i en ond og grusom verden, kan man ENTEN 1) vente
> på at der kommer nogle fabelvæsener og redder én, ELLER 2) drømme sig
> væk til en bedre verden. Valget står altså mellem "den magiske" eller
> "den skizofrene" løsning.
>
> Jeg synes ikke, at nogen af disse to overlevelsesstrategier er
> anbefalelsesværdige, hverken hvis man befinder sig i et dysfunktionelt
> familiehelvede eller midt i en borgerkrig. (Og så synes jeg, igen, det
> er noget betændt, at budskabet fremkommer på et bagtæppe af den
> spanske borgerkrig. Hvad er lige pointen? At man stillet overfor
> fascismens ondskab bare skal håbe på at blive reddet eller tænke på
> noget andet?)

Du har nu i flere poster skrevet, at moralen er at man bare skal gemme sig i
en fantasiverden. Det behøver vel ikke at være filmens morale, bare fordi
Sofia gør det? Astrid Lindgren har skrevet flere bøger og noveller om børn
der har det dårligt og opdigter fantasiverdener, og selvom jeg ikke er god
til at finde moraler, så er jeg ret sikker på at moralen, hverken hos Astrid
Lindgren eller i Pan's Labyrinth, er at man bare skal gemme sig i fantasien
hvis livet er for hårdt.

--
Mvh. Ulrik

---

Brian P skrev:
> Hvis man er fanget i en ond og grusom verden, kan man ENTEN 1) vente
> på at der kommer nogle fabelvæsener og redder én, ELLER 2) drømme sig
> væk til en bedre verden. Valget står altså mellem "den magiske" eller
> "den skizofrene" løsning.
>
> Jeg synes ikke, at nogen af disse to overlevelsesstrategier er
> anbefalelsesværdige, hverken hvis man befinder sig i et dysfunktionelt
> familiehelvede eller midt i en borgerkrig.

Det er en luksus-dansker holdning du har dig der. Fortrængning er en
grundlæggende psykologisk forsvars-teknik, som man bruger hvis man
kommer ud for skrækkeligheder, som pigen gør.

Jeg finder det ret frastødende, at du tilsyneladende mener, at den lille
pige midt i al rædslen bare skal mande sig op og se virkeligheden i øjnene.
Hendes forældre er døde, og hun er afhængig af en ualmindeligt voldelig
og magtfuld mand, som dybest set ikke holder af hende. Hun står midt i
en krig og mennesker, hun holder af bliver tortureret og dræbt. Fortæl
mig hvilken overlevelsesstrategi, der er bedre end at drømme sig væk til
en anden verden.

Vh Rune
(Som også er luksus-dansker, men dog har rejst i verden og set hvad
mennesker kan gøre mod hinanden)

---

On 17 Mar., 19:17, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:

> Prøv at kigge på anmeldelserne:
>
> Politiken (Kim Skotte) *****- 83%
> "...en film, der skal ses med mere end almindeligt åbne øjne. Der er en
> usædvanlig belønning i vente."
> Berlingske Tidende (Ebbe Iversen) *****- 83%
> "...såvel en barsk politisk film som en poetisk fabel, hvis generøse
> flertydighed lægger op til kløgtige fortolkninger, men som man i første
> omgang bare skal nyde med bevæget beundring."
> Jyllands-Posten (Jakob Levinsen) ****** 100%
> "Med Pans Labyrint er han [Guillermo del Toro] for alvor rykket op i
> mesterklassen med noget så originalt tænkt og helstøbt realiseret som en
> politisk fantasy-film."
> Weekendavisen (Nikolaj M. Lassen)
> "Guillermo del Toro er ikke alene en stor billedskaber, men også en
> virtuos historiefortæller, både følelsesmæssigt som intellektuelt har
> Pans Labyrint mere at byde på, end man umiddelbart skulle tro."
> Information (Christian Monggaard Christensen) ****** 100%
> "Pans labyrint er en modig og moden dannelsesfortælling, der både
> underholder og gør ondt, og som er fuld af den slags undere og rædsler,
> drømme og mareridt er gjort af."
> Ekstra Bladet (Henrik Queitsch) ****** 100%
> "...årets hidtil mest originale biografoplevelse. En født klassiker."
> B.T. (Henning Høeg) ****** 100%
> "...så smuk, så rørende, så stærk og på en gang så hård og blødende
> blød, at du bare skal gå ind og se den."
> Cinemazone (Jacob Ludvigsen) ****** 100%
> "Pans Labyrint er den mest helstøbte film, de danske biografer har set i
> år."
>
> Lutter lovord og 5 eller 6 stjerner, er de alle galt afmarcherede?

Det ved jeg ikke, men alle de anmeldelser, jeg har læst, har ikke
begrundet, hvorfor filmen er så "modig", "moden", "original", "født
klassiker", "smuk og rørende", "helstøbt" osv. Lidt ligesom i din,
Peters, Mortens og Mikaels anmeldelser. Det ville være spændende, hvis
I gad sætte nogle flere ord på, hvorfor filmen er så god i jeres øjne.
Og helst ikke flere tillægsord... ;)

---

Brian P wrote:
> On 17 Mar., 19:17, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
>
>> Prøv at kigge på anmeldelserne:
>>
>> Politiken (Kim Skotte) *****- 83%
>> "...en film, der skal ses med mere end almindeligt åbne øjne. Der er en
>> usædvanlig belønning i vente."
>> Berlingske Tidende (Ebbe Iversen) *****- 83%
>> "...såvel en barsk politisk film som en poetisk fabel, hvis generøse
>> flertydighed lægger op til kløgtige fortolkninger, men som man i første
>> omgang bare skal nyde med bevæget beundring."
>> Jyllands-Posten (Jakob Levinsen) ****** 100%
>> "Med Pans Labyrint er han [Guillermo del Toro] for alvor rykket op i
>> mesterklassen med noget så originalt tænkt og helstøbt realiseret som en
>> politisk fantasy-film."
>> Weekendavisen (Nikolaj M. Lassen)
>> "Guillermo del Toro er ikke alene en stor billedskaber, men også en
>> virtuos historiefortæller, både følelsesmæssigt som intellektuelt har
>> Pans Labyrint mere at byde på, end man umiddelbart skulle tro."
>> Information (Christian Monggaard Christensen) ****** 100%
>> "Pans labyrint er en modig og moden dannelsesfortælling, der både
>> underholder og gør ondt, og som er fuld af den slags undere og rædsler,
>> drømme og mareridt er gjort af."
>> Ekstra Bladet (Henrik Queitsch) ****** 100%
>> "...årets hidtil mest originale biografoplevelse. En født klassiker."
>> B.T. (Henning Høeg) ****** 100%
>> "...så smuk, så rørende, så stærk og på en gang så hård og blødende
>> blød, at du bare skal gå ind og se den."
>> Cinemazone (Jacob Ludvigsen) ****** 100%
>> "Pans Labyrint er den mest helstøbte film, de danske biografer har set i
>> år."
>>
>> Lutter lovord og 5 eller 6 stjerner, er de alle galt afmarcherede?
>
> Det ved jeg ikke, men alle de anmeldelser, jeg har læst, har ikke
> begrundet, hvorfor filmen er så "modig", "moden", "original", "født
> klassiker", "smuk og rørende", "helstøbt" osv. Lidt ligesom i din,
> Peters, Mortens og Mikaels anmeldelser. Det ville være spændende, hvis
> I gad sætte nogle flere ord på, hvorfor filmen er så god i jeres øjne.
> Og helst ikke flere tillægsord... ;)
>
Nu er det ikke alle der formår at kunne beskrive/fortolke filmen på
samme måde som du gør i indlægget nedenunder her.

jeg synes filmen er god fordi den er anderledes og spændende. Jeg ser
film for filmens skyld. Ikke for at finde en dybere mening. Den skulle
gerne komme undervejs som den gør i Pan's Labyrinth.

Mikael

---

Brian P wrote:

> Det ved jeg ikke, men alle de anmeldelser, jeg har læst, har ikke
> begrundet, hvorfor filmen er så "modig", "moden", "original", "født
> klassiker", "smuk og rørende", "helstøbt" osv. Lidt ligesom i din,
> Peters, Mortens og Mikaels anmeldelser. Det ville være spændende, hvis
> I gad sætte nogle flere ord på, hvorfor filmen er så god i jeres øjne.
> Og helst ikke flere tillægsord... ;)

Jeg kan ikke forklare hvorfor jeg fandt filmen så god, som jeg gjorde. På
samme måde kan jeg ikke forklare, hvorfor Lius store arie i Puccinis
Turandot, får aktiveret mine tårekanaler. Pans labyrint er som en stor
opera, en stor symfoni, et godt digt. Den perfekte sammensætning af
umådeligt smukke billeder, fremragende skuespillere og vidunderlig musik,
virkede på samme måde - på mig. Som i de fleste operaer er historien
relativt simpel, skal følelserne gives fri, skal tankerne ikke forstyrres
for meget. Som Rune skriver, er problemet måske, at du forholder dig
analyserende til filmen, og du ikke er blevet opslugt. Uanset hvad, kunne
jeg godt unde dig at have haft lige så stor fornøjelse af filmen som jeg har
haft. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:45fc528a$0$48952$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Brian P wrote:
>
>> Det ved jeg ikke, men alle de anmeldelser, jeg har læst, har ikke
>> begrundet, hvorfor filmen er så "modig", "moden", "original", "født
>> klassiker", "smuk og rørende", "helstøbt" osv. Lidt ligesom i din,
>> Peters, Mortens og Mikaels anmeldelser. Det ville være spændende, hvis
>> I gad sætte nogle flere ord på, hvorfor filmen er så god i jeres øjne.
>> Og helst ikke flere tillægsord... ;)
>
> Jeg kan ikke forklare hvorfor jeg fandt filmen så god, som jeg gjorde. På
> samme måde kan jeg ikke forklare, hvorfor Lius store arie i Puccinis
> Turandot, får aktiveret mine tårekanaler. Pans labyrint er som en stor
> opera, en stor symfoni, et godt digt. Den perfekte sammensætning af
> umådeligt smukke billeder, fremragende skuespillere og vidunderlig musik,
> virkede på samme måde - på mig. Som i de fleste operaer er historien
> relativt simpel, skal følelserne gives fri, skal tankerne ikke forstyrres
> for meget. Som Rune skriver, er problemet måske, at du forholder dig
> analyserende til filmen, og du ikke er blevet opslugt. Uanset hvad, kunne
> jeg godt unde dig at have haft lige så stor fornøjelse af filmen som jeg
> har haft. :)
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Jeg forstår hvor du vil hen, men for at blive i din teminologi så er der
bare for mange falske toner i symfonien!

Watch those false notes som Harmonica siger til Cheyenne i "Once Upon a Time
in The West"

Mvh. Stig

---

Grunden til, du ikke kunne lide Pans Labyrinth er måske, at du angriber
den seriøst, voksent, rationelt og politiserende. Så kan man ikke gå med
i legen og leve sig ind i den anden verden.

Spillet mellem de to verdener er hvad jeg fandt dragende ved filmen. Ja,
fascisterne er onde, men husk at det er delvist set gennem et barns
øjne, så du kan ikke forvente en problematisering af det politiske klima
og de holdningsmæssige nuancer, der ligger bag konflikten. Kaptajnen er
også ond fordi han vil overtage rollen som pigens far - denne dobbelte
ondskab er et eksempel på forbindelsen mellem de to verdener: De voksnes
og barnets, realiten og fantasien, pigen og moderen.

Pans Labyrinth er en børnefilm, der pga. voldsscenerne kun kan ses af
voksne. Har du glemt hvordan det var at være barn, så får du intet ud af
den.

Mvh Rune


Stig Holmberg skrev:
> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>
> Jeg har det lige som ham Tonny i "Sprængfarlig bombe" vil opsøge
> instruktøren og forlange mine 180 kr. for de 2 billetter igen.
>
> Filmen varer i små 2 timer, men det føles som det dobbelte, den er
> røvkedelig, som at se maling tørre, man kigger på uret som den onde skurk i
> filmen.
>
> Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at det
> er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.
>
> Der er intet fortællemæssigt drive i filmen, ingen af personerne får mere
> dybde ved at være med i flere scener, kampscener gentages i tilfælde af vi
> ikke forstod dem, torturscener ligeså. Og da hele moralen og udfaldet er
> givet på forhånd er der kun de flotte billeder at dvæle ved. Ordet
> overflødigt kommer frem, og med tættere klipning står vi med en 30 minutters
> musikvideo.
>
> For at holde folk vågne er der så indlagt noget drama og nogle meget ulækre
> sadistiske voldscener der er helt unødvendige for det narrative. Allerede i
> en af de første scener myrder den onde fascist kaptajn 2 uskyldige bønder og
> at blive ved med i scene efter scene at vise udpenslet hvor grusom han er,
> får ham til at fremstå som en papfigur, men instruktøren kender nok ikke
> antydningens kunst og er bevidst om at voldsporno sælger.
>
> Dette er en film for folk der helst ikke selv vil tygge maden, bare rolig
> det har instruktøren gjort.
>
> De forskellige "opgaver" som pigen får, er som taget ud af et adventure
> computer spil og man er ligeglad om hun finder ud af det eller ej. Nåh nej
> hun skal jo slet ikke tænke selv, de små hjælpere ordner jo det hele. Tænk
> nøglen passede i en af de 3 huller, wow!
>
> De forskellige fantasifigurer, frøen, faunen, manden uden ansigt virker blot
> ufrivilligt komiske og passer ikke ind i den stemning som man forsøger at
> lægge.
>
> I slutningen kan man så gætte på om det var fantasi eller metafysik pigen
> oplevede, bvadr.
>
> Nogle af filmens dybe moraler:
>
> Fascister og onde mennesker er dumme og de får hvad de fortjener til slut.
>
> Det er bedre at være fantast end fascist.
>
> De kan ikke tage drømmene fra os.
>
> Du skal tænke mere på din næste end på dig selv.
>
> Filmen vil gerne fremstå som en hyldest til fantasien, men det er snarere
> det konforme der fejres her!
>
> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det? Pans
> Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.
>
> Terry Gilliam har behandlet nogle af de samme temaer; fascisme, totalitære
> regimer, fantasiverdener og -væsener i flere af sine film, men bare på en
> langt mere sober, elegant, fantasifuld måde end her.
>
> Årets stinker er fundet.
>
>
>
> /Stig
>
>

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> skrev i en meddelelse
news:45fc45d8$0$177$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Grunden til, du ikke kunne lide Pans Labyrinth er måske, at du angriber
> den seriøst, voksent, rationelt og politiserende. Så kan man ikke gå med
> i legen og leve sig ind i den anden verden.

Nej, jeg oplever film på mange planer, jeg analyserer ja, men er også en
person som kan være uderst barnlig og begejstret, men jeg oplever filmen som
værende meget "uærlig" i sine virkemidler og at den slet ikke fanger den
fantasi som en barnlig uskyldig verden indeholder.

Historien er bl.a. inspireret af H.C. Andersens "Fyrtøjet" og "Den lille
pige med svovlstikkerne" men den tager bare nogle elementer fra disse
historier og gør det til noget plat.

Der er ingen *fantasi* eller *vision* i denne film, det er så jordnært og
kedeligt som det kan være! Enhver situation forklares til døde, ovenikøbet
på forhånd så vi ikke overraskes.

En dygtig instruktør kan spille på alle tangenter og "manipulere" vores
følelser på alle planer, også det ubevidste, men her er han som en elefant i
en glasbutik!


> Spillet mellem de to verdener er hvad jeg fandt dragende ved filmen. Ja,
> fascisterne er onde, men husk at det er delvist set gennem et barns
> øjne, så du kan ikke forvente en problematisering af det politiske klima
> og de holdningsmæssige nuancer, der ligger bag konflikten.

Næh, jeg synes bare ikke filmen fungerer.

Kaptajnen er
> også ond fordi han vil overtage rollen som pigens far - denne dobbelte
> ondskab er et eksempel på forbindelsen mellem de to verdener: De voksnes
> og barnets, realiten og fantasien, pigen og moderen.

Han er bare som en papfigur, og vi ved på forhånd hvad hans skæbne vil
blive.

> Pans Labyrinth er en børnefilm, der pga. voldsscenerne kun kan ses af
> voksne. Har du glemt hvordan det var at være barn, så får du intet ud af
> den.

Nej, filmen er voksnes forsøg på at tolke en barnlig verden og det
mislykkedes fordi det er lavet af folk der ikke ved hvad fantasi, timing,
pacing, tvetydighed, personudvikling, empati, overraskelse og suspense er.

Desuden instisterer filmen på at blive taget 100% alvorligt, hvilket er
yderst svært, en smule humor ville have været klædeligt.

Mvh. Stig

---

On 17 Mar., 17:18, "Stig Holmberg" <n...@nowhwere.com> wrote:

> > Uenig. Har lovprist filmen i en tråd længere nede s å det gider
> > jeg ikke igen. Men at du nævner Terry Gilliam som en bedre instruktør;
> > så er vi totalt uenig. Jeg syntes Gilliam, som forøvrigt er brændt ud, er
> > en elendig instruktør : facade intet indhold. Har ikke set *een* film af
> > ham som jeg syntes har holdt der absolut INTET at tage med hjem
> > . Jo og dog, måske et par af hans små tegnefilm
> > i Monty i slut 60erne & og primo 70erne.var sgu sjove.
>
> Jeg nægter at tro på at du f.eks. har set "Brazil" for den behandler præcis
> de samme temaer som Pans Labyrint, fremmedgørelse, totalitære regimer,
> modstandsbevægelsen/frihedskæmpere, undertrykkelse og flugt fra
> virkeligheden gennem eskapiske og drømme.

Rigtig god pointe. Og så lykkedes det dig oven i købet at gøre Gilliam
relevant i denne tråd! :)

---

On 17 Mar., 22:03, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:

> > > El Laberinto Del Fauna er nok det nye århundredes bedste og mest
> > > originale film. Filmen er interessant ud for utroligt mange synsvinkler,
> > > fordi der er flere lag i den.
>
> > Du er ikke alene med den holdning. Politikens anmelder mente også, at
> > der var flere belønninger at hente, hvis man hengav sig til filmen.
> > Men det er en nem påstand at slynge ud og ikke noget argument. Så
> > kunne du ikke oplyse os ignoranter om, hvad det er for nogle lag, du
> > finder i den?
>
> Flere end jeg kan nævne: Krigens gru contra fantasiverdenens godhed, det
> gode menneske contra det onde menneske, virkeligheden contra
> alegorierne, f.eks. stablen med sko i hos manden med øjnene i hænderne.
> Der er nok at tage fat på og der er til flere gennemsyn.

Jeg forstår godt hvad du mener. Det, du opremser vil jeg dog ikke mene
er "lag" i historien, snarere en yderligere understregning af filmens
meget skartskårne værdi-dikotomier:

NEGATIV VÆRDI vs. POSITIV VÆRDI
Krig Fred
Ondskab Godhed
Fascisme Frihedskamp
Realitet Fantasi/Eventyr

Der er ingen nuancer, men kun disse fire modsætningspar, som er faser
i den samme historie (= ét lag). Og det ender godt. Pigen finder fred,
de gode overlever, de onde får deres bekomst, frihedskampen sejrer og
eventyret bryder igennem. Det er da så sort/hvidt som det kan være.

Og så gentager jeg lige: Jeg synes det er betændt, når filmen dybest
set postulerer, at virkelighedsflugt/fortrængning er positivt. Det kan
kun lade sig gøre, fordi den stiller tingene så hårdt op. Men
virkelighed er IKKE automatisk lig med fascisme, onde stedfædre og så
videre, og at trække sig tilbage fra verden er IKKE automatisk godt.
Man køber udelukkende budskabet, fordi filmen "glemmer" at vise, at
der er en mellemvej mellem grum virkelighed og magi/skizofreni.

> Filmen stiller også en masse spørgsmål her. Er døden bedre end
> fascismen? Skaber fascismen et parallelunivers fordi dens eget er for
> forfærdeligt til at mennesket kan leve i det? Er det krigen der
> forstyrrer naturens væsener i skoven eller er deres møde tilfældig. Er
> paralleluniverset i en ying-yang relation med det virkelige univers?
> Markere det at sovemedicinen ingen virkning havde på Kaptajn Vidal at
> han ikke kan komme ind i drømmeuniverset?

Flere af de spørgsmål du stiller, besvarer filmen selv utvetydigt, så
jeg forstår ikke, hvordan du kan være i tvivl? Ja, døden er bedre end
fascisme. Ja, pigen er nødt til at finde en flugtmulighed (ind i
fantasi eller parallelverden, alt efter tolkning). Om det er krigen
der forstyrrer naturens væsener? Nej, det er pigen, der finder porten
til eventyrriget eller omvendt (alt efter tolkning). Om
paralleluniverset er i ying-yang relation med det virkelige univers,
ved jeg ikke. Det spørgsmål er for langt ude på
fortolkningsoverdrevet, synes jeg. Enten er der tale om pigens skizo-
fantasier eller også forsøger eventyrvæsenerne at hjælpe hende "hjem".

---

On 17 Mar., 21:23, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:

> Nu er det ikke alle der formår at kunne beskrive/fortolke filmen på
> samme måde som du gør i indlægget nedenunder her.
>
> jeg synes filmen er god fordi den er anderledes og spændende. Jeg ser
> film for filmens skyld. Ikke for at finde en dybere mening. Den skulle
> gerne komme undervejs som den gør i Pan's Labyrinth.

Fair nok, men det er svært at diskutere film på de præmisser :)

"Anderledes og spændende" - i forhold til hvad?

---

Brian P wrote:
> On 17 Mar., 21:23, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Nu er det ikke alle der formår at kunne beskrive/fortolke filmen på
>> samme måde som du gør i indlægget nedenunder her.
>>
>> jeg synes filmen er god fordi den er anderledes og spændende. Jeg ser
>> film for filmens skyld. Ikke for at finde en dybere mening. Den skulle
>> gerne komme undervejs som den gør i Pan's Labyrinth.
>
> Fair nok, men det er svært at diskutere film på de præmisser :)
>
> "Anderledes og spændende" - i forhold til hvad?
>
End så mange andre film. Det er svært at definere. Det er jo ikke en
typisk mainstream film.

---

On 17 Mar., 21:41, "Morten Wartou"
<morten_removethistoavoidgettingtras...@wartou.dk> wrote:

>
> Jeg kan ikke forklare hvorfor jeg fandt filmen så god, som jeg gjorde.

[snip]

Ok. Jeg har prøvet at forklare hvorfor jeg synes filmen er knapt så
god som den bliver gjort til.

> Som Rune skriver, er problemet måske, at du forholder dig
> analyserende til filmen, og du ikke er blevet opslugt. Uanset hvad, kunne
> jeg godt unde dig at have haft lige så stor fornøjelse af filmen som jeg har
> haft. :)

Jeg har da heldigvis evnen til at koble analyseapparatet fra - således
også da jeg så Pans labyrint, som jeg blev både underholdt og rørt af.
Dog fandt jeg, at filmen var lidt for langtrukken og at der var nogle
unødvendige gentagelser og pointeringer i midten.

Men det forhindrer mig ikke i bagefter at reagere på Stigs kritik og
tænke tilbage på min filmoplevelse i et mere helhedsperspektiverende
og analyserende lys. Og her slår det mig, at han jo har ret.

---

On 18 Mar., 18:47, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:

> > Tolkningsmuligheden er begrænset til, hvorvidt det er en opdigtet
> > verden, Sofia finder fred i, eller om eventyret er "ægte". Selv vil
> > jeg mene det første, hvilket bestyrkes af, at der ikke er andre end
> > hende, som kan se eventyrvæsenerne.
>
> Så vidt jeg husker er hun låst inde i slutningen, og får at vide af faunen
> at hun kan slippe ud vha. et stykke kridt. Man får ikke andre forklaringer
> på hvordan hun så slipper ud og sniger sig op til kaptajnens værelse. Det
> peger hen mod den første tolkning. Alligevel er jeg også mest på den sidste.

Husk på, at filmens allerførste scene er, at Ofelia (ikke Sofia,
sorry) ligger ved brønden (eller hvad det nu er) og bløder ud af
næsen. Men så zoomes der ud og filmen kører baglæns, så blodet løber
tilbage i næsen - samtidig med, at vi hører eventyret om prinsessen
fra underverdenen. Det tolker jeg sådan, at pigen ligger for døden og
prøver at finde mening i meningsløsheden. At hun trøster sig selv ved
at fortælle eventyr - fuldstændig ligesom hun trøstede sin lillebror,
da han var urolig inde i moderens mave. Dette indebærer, at at alt
hvad vi nu skal se, er filtreret gennem hendes fantasi.

Jeg tror, den naturlige historie er, at hun efter moderens død og
stedfaderens overgreb beslutter sig for at flygte med lillebror. Det
koster hende livet - og det er først og fremmest det, hun nu skal
prøve at tilskrive betydning.

En sådan tolkning underbygges bl.a. af, at vi får præsenteret, at
Ofelia har læst sagn og legender hele sin barndom og har en kæmpe stak
bøger med ud til møllen. Og at hverken Mercedes eller kaptajnen kan se
de ting, vi og Ofelia ser.


> Du har nu i flere poster skrevet, at moralen er at man bare skal gemme sig i
> en fantasiverden. Det behøver vel ikke at være filmens morale, bare fordi
> Sofia gør det?

Jo, for det er Ofelia, som er hovedperson. Man kunne selvfølgelig også
vælge at fokusere på Mercedes. Hun udvikler sig fra at have været
undercover til at stå frem i lyset som modstandskvinde og handle. Det
er også positivt i filmens univers, men her må man have med i
tankerne, at selvom filmen fremstiller det som om, frihedskæmperne var
vindere, var de jo i virkelighedens Spanien tabere. Hendes
handlingsspor er altså også en form for selvbedrag.

> Astrid Lindgren har skrevet flere bøger og noveller om børn
> der har det dårligt og opdigter fantasiverdener, og selvom jeg ikke er god
> til at finde moraler, så er jeg ret sikker på at moralen, hverken hos Astrid
> Lindgren eller i Pan's Labyrinth, er at man bare skal gemme sig i fantasien
> hvis livet er for hårdt.

Jeg tror, at Den lille pige med svovlstikkerne har været en større
inspirationskilde end fx Brødrene Løvehjerte. Hvor Lindgrens historie
er en smuk fortælling, der handler om at skulle lære at erkende døden
som livsvilkår, er Andersens en slags passiv fortrængningshistorie a
la Pans labyrint og her er moralen faktisk, at man kan drømme sig væk
fra livets hårde realiteter og at det er en god ting. I disagree.

En tommelfingerregel til at finde frem til en histories morale er at
se på slutningen og spørge, hvordan den står i relation til midten og
begyndelsen. Enten slutter det tragisk eller lykkeligt, sommetider er
der ironi til stede. Pans labyrint slutter med, at vi vender tilbage
til scenen ved brønden fra begyndelsen. Forskellen er, at hvor Ofelia
før så skræmt ud, smiler hun nu. Hun ser ud til at have fundet en form
for forløsning, mens Mercedes nynner vuggevise for hende (og vi ser,
at hun vender hjem til Mor og Far i underverdenen). Slutningen er
altså positiv. Hun har bestået sine prøvelser og har fundet sin
rigtige far og mor - eller har som den lille pige med svovlstikkerne
vendt virkeligheden ryggen og er flygtet ind i fantasien (alt efter om
man man vælger den magiske eller den skizofrene løsning).

---

On 18 Mar., 18:26, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:

> > Fair nok, men det er svært at diskutere film på de præmisser :)
>
> > "Anderledes og spændende" - i forhold til hvad?
>
> End så mange andre film. Det er svært at definere. Det er jo ikke en
> typisk mainstream film.

Nej, det er klart. Den er fx langt bedre end samme instruktørs Mimic,
Hellboy og Blade 2. Men herfra og så til at udråbe den til original
filmkunst...

---

Brian P wrote:
> On 18 Mar., 18:26, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>> Fair nok, men det er svært at diskutere film på de præmisser :)
>>> "Anderledes og spændende" - i forhold til hvad?
>> End så mange andre film. Det er svært at definere. Det er jo ikke en
>> typisk mainstream film.
>
> Nej, det er klart. Den er fx langt bedre end samme instruktørs Mimic,
> Hellboy og Blade 2. Men herfra og så til at udråbe den til original
> filmkunst...
>
>
>
Har jeg nogensinde gjort det? :) jeg synes bare den er god. Den rammer
mig dybt i form af billeder, lyd og fortælling. Andet er der egentlig
ikke. Det er en film jeg glædeligt ser igen og vil købe på dvd.

---

On 18 Mar., 20:29, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:

> > Jeg synes ikke, at nogen af disse to overlevelsesstrategier er
> > anbefalelsesværdige, hverken hvis man befinder sig i et dysfunktionelt
> > familiehelvede eller midt i en borgerkrig.
>
> Det er en luksus-dansker holdning du har dig der. Fortrængning er en
> grundlæggende psykologisk forsvars-teknik, som man bruger hvis man
> kommer ud for skrækkeligheder, som pigen gør.
>
> Jeg finder det ret frastødende, at du tilsyneladende mener, at den lille
> pige midt i al rædslen bare skal mande sig op og se virkeligheden i øjnene.
> Hendes forældre er døde, og hun er afhængig af en ualmindeligt voldelig
> og magtfuld mand, som dybest set ikke holder af hende. Hun står midt i
> en krig og mennesker, hun holder af bliver tortureret og dræbt. Fortæl
> mig hvilken overlevelsesstrategi, der er bedre end at drømme sig væk til
> en anden verden.

Jamen, jeg er da ked af, at jeg frastøder dig. Jeg mener nu altså
ikke, at den lille pige skal noget som helst, kritiserer blot filmens
dybt forenklede og banale budskab om at det er synd for pigen, som
minder mig om de der reklame-spots med små afrikanske børn med
opsvulmede maver, der taler til "luksus-danskernes" dårlige
samvittighed.

---

On 18 Mar., 20:29, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:

> > Jeg synes ikke, at nogen af disse to overlevelsesstrategier er
> > anbefalelsesværdige, hverken hvis man befinder sig i et dysfunktionelt
> > familiehelvede eller midt i en borgerkrig.
>
> Det er en luksus-dansker holdning du har dig der. Fortrængning er en
> grundlæggende psykologisk forsvars-teknik, som man bruger hvis man
> kommer ud for skrækkeligheder, som pigen gør.

Jeg er enig i, at fortrængning kan være en forsvarsmekanisme. Det, jeg
kritiserer, er ikke fortrængning som sådan, men at pigens
virkelighedsflugt udlægges som en happy end.

---

Brian P skrev:
> Det, jeg kritiserer, er ikke fortrængning som sådan, men at pigens
> virkelighedsflugt udlægges som en happy end.

For mig var slutningen meget bedrøvelig - hun dør jo!

---

On 18 Mar., 21:08, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Det, jeg kritiserer, er ikke fortrængning som sådan, men at pigens
> > virkelighedsflugt udlægges som en happy end.
>
> For mig var slutningen meget bedrøvelig - hun dør jo!

Måske, men det er stadig en lykkelig slutning i den forstand, at hun
nu har fundet den fred, hun ikke havde i begyndelsen. Døden er ikke en
negativ værdi i filmens univers, tværtimod.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1174248823.409582.326780@y80g2000hsf.googlegroups.com...
On 18 Mar., 21:08, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Det, jeg kritiserer, er ikke fortrængning som sådan, men at pigens
> > virkelighedsflugt udlægges som en happy end.
>
> For mig var slutningen meget bedrøvelig - hun dør jo!

Måske, men det er stadig en lykkelig slutning i den forstand, at hun
nu har fundet den fred, hun ikke havde i begyndelsen. Døden er ikke en
negativ værdi i filmens univers, tværtimod.




Jeg blander mig lige lidt . Jeg kan overhovedet ikke se noget lykkeligt i
den
slutning ( og det er vist ikke DET instruktøren havde i tankerne iflg et
interview i Sight & Sound sidste år ) men man kan jo udlægge slutningen som
man
vil.

Pigen bliver skudt af sin sindssyge far og imens hun forbløder har hun
nogle visioner / drømme hvor noget i hendes fantasiverden opfyldes og
derefter er der ikke mere.

Jeg har det som Rune. Det er en trist slutning og jeg kan ikke bilde mig
selv ind, som Brian gør, at der skulle være noget lykkeligt i den.

---

> Jeg blander mig lige lidt . Jeg kan overhovedet ikke se noget lykkeligt i
> den
> slutning ( og det er vist ikke DET instruktøren havde i tankerne iflg et
> interview i Sight & Sound sidste år ) men man kan jo udlægge slutningen
> som man
> vil.
>
> Pigen bliver skudt af sin sindssyge far og imens hun forbløder har hun
> nogle visioner / drømme hvor noget i hendes fantasiverden opfyldes og
> derefter er der ikke mere.
>
> Jeg har det som Rune. Det er en trist slutning og jeg kan ikke bilde mig
> selv ind, som Brian gør, at der skulle være noget lykkeligt i den.
>

Unskyld : sindssyge papfar

---

Brian P skrev:
> Døden er ikke en negativ værdi i filmens univers, tværtimod.

Det er jeg ikke enig i. Borgerkrigen og alle dens mord er beskrevet
meget negativt. Vi ser ikke heltedåd og martyr-død, men tortur,
ben-amputation og desperation på begge sider.
Ofelia prøver til det sidste at redde sin lillebror fra kaptajnen,
hvilket jeg også ser som værende en tro på livet og en bedre fremtid.

Vi har helt forskellige oplevelser af flugten til fantasiverdenen. På
overfladen virker den positiv og glad, ja, men den underliggende
situation er dybt tragisk. Jeg sad med en klump i halsen mens roden
brænder op i pejsen og den virkelige verden påny kastes tilbage i
ansigtet med al sin gru og moderen dør.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1174248823.409582.326780@y80g2000hsf.googlegroups.com...
On 18 Mar., 21:08, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Det, jeg kritiserer, er ikke fortrængning som sådan, men at pigens
> > virkelighedsflugt udlægges som en happy end.
>
> For mig var slutningen meget bedrøvelig - hun dør jo!

Måske, men det er stadig en lykkelig slutning i den forstand, at hun
nu har fundet den fred, hun ikke havde i begyndelsen. Døden er ikke en
negativ værdi i filmens univers, tværtimod.


Jeg ser det på en lidt anden måde, prøv at lege med på denne idé:


Pans labyrint - Alternativ tolkning

Filmen kan naturligvis opleves på realplanet, men der er også en mere
psykologisk tolkningsmulighed som mange sikkert vil synes er langt ude, men
disse virkemidler er brugt før i mange film og i eventyr af Brødrene Grimm
og H.C. Andersen, at se det på denne måde får i alt fald historien til at
falde på plads.

Filmen er et forsøg på at beskrive et lands/nations "sindstilstand" på et
givet tidspunkt, de forskellige personer i filmen er delelementer af denne
personlighed.

Først lidt psykologi:

Den menneskelige bevidsthed er inddelt i 3 lag: Jeget, Overjeget og det
ubevidste.

Jeget er der hvor vores dagligdags bevidsthed bor, som gør os i stand til at
tænke, gå på arbejde, drikke en kop kaffe, osv.

Overjeget er vores samvittighed og moralske overbygning, det er den der
giver os dårlig samvittighed hvis vi foretager os noget der strider mod
vores egen eller samfundets moral, f.eks. at låne penge af en ven og ikke
betale dem tilbage. Det er også den der giver os skyldfølelse og rent
konkret arresterer os hvis vi forbryder os mod et samfunds love.

Underbevidstheden er der vores drømme og rædsler bor, længsler, begær, lyst,
frygt, had, kærlighed etc. En blandet landhandel af "gode" og "onde"
forestillinger. De egenskaber som vi ikke kan stå ved hos os selv eller som
vi er bange for overjeget vil fordømme er fortrængt til dette lag.

I filmen er Jeget bl.a. repræsenteret ved moderen, hun prøver tappert at få
tingene til at hænge sammen, men hun er trængt mellem 2 mægtige kræfter,
Overjeget og det ubevidste. Hun er en pleaser som er bange for at vække
kaptajnens vrede.

I filmen har overjeget i skikkelse af fascismen/kaptajnen fået alt for meget
magt og har fortrængt jeget til en statistrolle, overjeget er ikke længere
en sund regulering, men en perverteret psykopatisk undertrykker.

Overjeget er godt klar over at dets dage snart er talte, kaptajnen kigger
sig i spejlet og laver en halsoverskærende bevægelse med barberkniven, og
han kigger også tit på uret der viser hvornår faderen døde. Overjegets
desperate forsøg på at overleve er at gøre moderen gravid sådan at hans "gener"
videreføres.

Samtidig rører det ubevidste(Frihedskæmperne) på sig, nærmer sig overfladen,
i den første del af filmen ser vi slet ikke oprørene, men det buldrer i
skoven, et bål er stadig varmt, resterne af en eksplosion, det afsporede
tog.

Det ubevidste kan imidlertid ikke bryde igennem til normalbevidstheden uden
af få hjælp fra Ofelia, hun repræsenterer det uskyldige/barnlige og er åben
for magien.

Moderen forsøger at få Ofelia til at holde op med at drømme, hun fornægter
hvad der er ved at ske, hun ønsker ikke at vække kaptajnens vrede.

For at kunne komme ned i det ubevidste må Ofelia have hjælp, og det får hun
fra de imaginære græshopper/féer, børn har det med at lave imaginære venner,
f.eks. som i "Steen og Stoffer" hvor tigeren Stoffer er Steens fantasiven.

Ofelia dykker ned i det ubevidste og møder først Faunen som repræsenterer
det moralske drillende valg, for hvad skal Ofelia bringe med tilbage fra det
ubevidste?

Første opgave: For at møde den store frø med nøglen i maven må Ofelia først
miste sin fine nye kjole og derefter blive sølet ind i mudder og ulækre
biller, og frøen er grimheden selv, denne første opgave er at give slip på
moderens forventninger og billede af sin datter som en lille sød pæn køn
artig nipsgenstand og finde sin "sande natur", da hun står med nøglen i
hånden er hun fri fra moderens magt og er selvkørende.

Anden opgave: Den blege mand med øjne i hænderne er en slags spansk variant
af "den store Bastian"(husk børneopdragelsen var anderledes i 1944 og før),
han stikker små børn ihjel og spiser dem (tegningerne på væggen) og gemmer
deres sko i en stor stabel. Da Ofelia spiser fra det veldækkede bord følger
hun sin lyst, hvilket er forbudt og vækker dermed sin største rædsel, hun
ser dog rædslen i øjnene(!) og bringer kniven (symbol på kraft/power) med
tilbage, hun lader ikke længere sin angst bestemme over sig.

Faunen giver Ofelia en Alrune-rod, som hun anbringer under moderens seng,
moderen har jo glemt hvem hun er og at passe på sig selv, og ligger under
for kaptajnens luner, hun får på denne måde midlertidigt fat i sine rødder
(he-he) igen.

Tredie opgave: Her står Ofelia over for det største valg, at vælge mellem at
frelse sig selv eller redde barnet.

Det er her hun erkender at det humane/næstekærligheden er det vigtigste ("Han
er min bror") og selv om hun ikke ved om barnet vil videreføre det gode
eller det onde fordi godt/ondt lever i alle mennesker tager hun chancen og
vælger.

Da Ofelia lokker kaptajnen ind i labyrinten ved at stjæle babyen, svarer det
til at overjeget er blevet lokket på udebane, det kan ikke klare sig nede i
det ubevidste og undslippe så derfor står oprørerne og venter på at dræbe
ham da han kommer ud af labyrinten.

Barnet repræsenterer nu det nye gode overjeg som vil blive det nye Spanien
engang, som oprørerne siger da kaptajnen kommer ud af labyrinten: "Han får
ikke engang dit navn at vide"

Ofelia dør ikke "rigtigt" det er blot det barnlige element der bliver
integreret i psyken ( hun kommer hjem til sin mor og far i den gyldne stad)

Mvh. Stig

---

On 18 Mar., 21:33, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:

>
> Jeg har det som Rune. Det er en trist slutning og jeg kan ikke bilde mig
> selv ind, som Brian gør, at der skulle være noget lykkeligt i den.

Se filmen igen. Du har åbenbart sovet som du plejer.

---

On 18 Mar., 21:38, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:

> > Nej, det er klart. Den er fx langt bedre end samme instruktørs Mimic,
> > Hellboy og Blade 2. Men herfra og så til at udråbe den til original
> > filmkunst...
>
> Har jeg nogensinde gjort det? :)

Nej, sorry, men det har flere anmeldere og, øh, Morten... var der
andre?

> jeg synes bare den er god. Den rammer mig dybt i form af billeder, lyd og fortælling. Andet er der egentlig
> ikke. Det er en film jeg glædeligt ser igen og vil købe på dvd.

Ærlig sag. Men er du sikker på det med fortælling? Jeg tror mere, det
er billeder og lyd, der rammer. Men lad os vide, hvad du synes efter
2. gennemsyn. Det kan ofte være afslørende ;)

---

Brian P wrote:
> On 18 Mar., 21:38, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>> Nej, det er klart. Den er fx langt bedre end samme instruktørs Mimic,
>>> Hellboy og Blade 2. Men herfra og så til at udråbe den til original
>>> filmkunst...
>> Har jeg nogensinde gjort det? :)
>
> Nej, sorry, men det har flere anmeldere og, øh, Morten... var der
> andre?
>
>> jeg synes bare den er god. Den rammer mig dybt i form af billeder, lyd og fortælling. Andet er der egentlig
>> ikke. Det er en film jeg glædeligt ser igen og vil købe på dvd.
>
> Ærlig sag. Men er du sikker på det med fortælling? Jeg tror mere, det
> er billeder og lyd, der rammer. Men lad os vide, hvad du synes efter
> 2. gennemsyn. Det kan ofte være afslørende ;)
>
Ja fortælling synes jeg også. Jeg synes historien er god, men nu er jeg
også af ret barnlig sjæl. Den dybere debat som foregår her, er udover
mit se-film-plan :)

---

On 18 Mar., 22:19, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Døden er ikke en negativ værdi i filmens univers, tværtimod.
>
> Det er jeg ikke enig i. Borgerkrigen og alle dens mord er beskrevet
> meget negativt. Vi ser ikke heltedåd og martyr-død, men tortur,
> ben-amputation og desperation på begge sider.

Nej, men de ting du beskriver er jo de frygtelige realiteter, Ofelia
flygter fra (mord). Men hendes eneste flugtmulighed er fantasien, hvor
døden ikke længere er en meningsløs offerdød, men gøres til en
meningsfuld trodsdød.

> Ofelia prøver til det sidste at redde sin lillebror fra kaptajnen,
> hvilket jeg også ser som værende en tro på livet og en bedre fremtid

Ja, og i og med dén gerning gør hun modstand mod sin stedfar - på
samme måde som oprørerne gør. Og dén modstand koster hende livet.

Men fuldstændig ligesom det er tilfældet for den frihedskæmper, der
hjælper lægen med at støde sprøjten i sin egen åre, er døden en
befrielse for hende. Hun har gjort hvad hun kunne - og har sejret.

> Vi har helt forskellige oplevelser af flugten til fantasiverdenen. På
> overfladen virker den positiv og glad, ja, men den underliggende
> situation er dybt tragisk. Jeg sad med en klump i halsen mens roden
> brænder op i pejsen og den virkelige verden påny kastes tilbage i
> ansigtet med al sin gru og moderen dør.

Roden der brænder i pejsen --- så er du helt tilbage ved moderens død.
Det er den begivenhed, der tvinger Ofelia til at VENDE TILBAGE til
fantasien. Det er så vidt jeg husker først herefter, at faunen vender
tilbage og giver hende en chance til. Hvorved hun endegyldigt vælger
at flygte til Fantasy Island..

---

On 18 Mar., 23:22, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:

> > Ærlig sag. Men er du sikker på det med fortælling? Jeg tror mere, det
> > er billeder og lyd, der rammer. Men lad os vide, hvad du synes efter
> > 2. gennemsyn. Det kan ofte være afslørende ;)
>
> Ja fortælling synes jeg også. Jeg synes historien er god, men nu er jeg
> også af ret barnlig sjæl. Den dybere debat som foregår her, er udover
> mit se-film-plan :)

Arh. Helt nede på jorden: Hvor mange stjerner ud af 6?

Det danske anmelderkorps: 5-6
Jeg ville sige: 3

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1174257628.081332.315130@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On 18 Mar., 23:22, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:

> > Ærlig sag. Men er du sikker på det med fortælling? Jeg tror mere, det
> > er billeder og lyd, der rammer. Men lad os vide, hvad du synes efter
> > 2. gennemsyn. Det kan ofte være afslørende ;)
>
> Ja fortælling synes jeg også. Jeg synes historien er god, men nu er jeg
> også af ret barnlig sjæl. Den dybere debat som foregår her, er udover
> mit se-film-plan :)

Arh. Helt nede på jorden: Hvor mange stjerner ud af 6?

Det danske anmelderkorps: 5-6
Jeg ville sige: 3


Fint du har fået genoprettet jordforbindelsen.

Jeg vil sige , som før : 6½

---

Brian P wrote:
> On 18 Mar., 23:22, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>> Ærlig sag. Men er du sikker på det med fortælling? Jeg tror mere, det
>>> er billeder og lyd, der rammer. Men lad os vide, hvad du synes efter
>>> 2. gennemsyn. Det kan ofte være afslørende ;)
>> Ja fortælling synes jeg også. Jeg synes historien er god, men nu er jeg
>> også af ret barnlig sjæl. Den dybere debat som foregår her, er udover
>> mit se-film-plan :)
>
> Arh. Helt nede på jorden: Hvor mange stjerner ud af 6?
>
> Det danske anmelderkorps: 5-6
> Jeg ville sige: 3
>
>
5 uden at blinke.

---

In article <TdmdnXsqDsLtmmfYnZ2dneKdnZypnZ2d@giganews.com>,
noone@nowhwere.com says...
> Årets stinker er fundet.
>
>

I følge Mark Kermode er det en af de bedste film nogen siden, så du har
sikkert ikke forståret den - hvad med Norbit

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.2069ec134069965f98be0d@nntp2.usenetserver.com...
> In article <TdmdnXsqDsLtmmfYnZ2dneKdnZypnZ2d@giganews.com>,
> noone@nowhwere.com says...
>> Årets stinker er fundet.
>>
>>
>
> I følge Mark Kermode er det en af de bedste film nogen siden, så du har
> sikkert ikke forståret den - hvad med Norbit

Du tror du kan henvise til en filmanmelder og dermed "bevise" at jeg ikke
har forstået filmen, du er da for lam at høre på.

Hvis man skal følge din tankegang kan man så stoppe enhver diskussion og
lukke munden på alle der ikke lige har "den rigtige" mening blot ved at
henvise til en anmelder der er kendt.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:TdmdnXsqDsLtmmfYnZ2dneKdnZypnZ2d@giganews.com...
> Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>
> Nogle af filmens dybe moraler:
>
> Fascister og onde mennesker er dumme og de får hvad de fortjener til slut.
>
> Det er bedre at være fantast end fascist.
>
> De kan ikke tage drømmene fra os.
>
> Du skal tænke mere på din næste end på dig selv.
>
> Filmen vil gerne fremstå som en hyldest til fantasien, men det er snarere
> det konforme der fejres her!

Så vidt jeg forstår er det et eventyr for voksne, og derfor er moraler jo
gerne skåret ud i pap, det er vel tit sådan eventyr er bygget op, og de gode
er gode og de onde er onde... det synes jeg passer meget godt ind i min
forventning

>
> Filmen er flot filmet og der spilles også godt, men hvad nytter det?

Åh det har da løftet mange film, stil kan indimellem godt redde en film,
hvis "filmen" selv er bevidst om at den mest af alt kun er et spørgsmål om
"stil", det går galt når "filmen" forsøger at være alt muligt, men kun har
stil....giver det mening????

> Pans Labyrint er en lort pakket ind i kulørt cellofan.

Det glæder jeg mig til selv at bedømme, synes det er voldsomt at en film kan
få så vidt forskellige bedømmelser, nogen udråber den til fantastisk og
andre til lort i cellofan.

>
> Terry Gilliam har behandlet nogle af de samme temaer; fascisme, totalitære
> regimer, fantasiverdener og -væsener i flere af sine film, men bare på en
> langt mere sober, elegant, fantasifuld måde end her.

Tjaeee...kan rigtig godt lide 12 Monkeys, men var ikke imponeret over
Brazil, men kan så læse at den er i flere varianter, så forhåbentilg har jeg
set den dårlige...

Brd. Grimm var da også ringe, ikke en gang smukke Monica Belucci kunne redde
den.

>
> Årets stinker er fundet.

Ja det er en af de film jeg har glædet mig mest til at se, men min
forventninger er skyhøje, så jeg bliver nok lidt skuffet...

Men synes de andre af instruktørens film er gode:

Blade II er ret underholdene, ingen indhold og massere af usammenhængende
ting, men man føler sig af en eller anden grund hensat til 80 og 90'ernes
gode action film, og det nød jeg

Mimic kan jeg ikke rigtig huske så den gjorde ikke større indtryk

Helboy var en herlig superhelte filmatiseringen.

The Devils Backbone var en fantastisk stemningsfuld lille gyser, som jeg
holder meget af, og som jeg har læst er lidt i samme ånd som Pans...derfor
forventer jeg meget af den.

Mvh. BK


>
>
>
> /Stig
>
>

---

On Fri, 16 Mar 2007 03:56:50 +0100, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
wrote:

>Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]

>Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at det
>er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.

Jeg mener du har misforstået filmen fuldstændig. Personligt er det den
bedste filmoplevelse jeg har haft meget meget længe.
Jeg mener ikke at filmen har nogen morale. Den fortæller historien om en
piges udvikling fra pige til kvinde og hvordan hun udvikler sit jeg.

>De forskellige "opgaver" som pigen får, er som taget ud af et adventure
>computer spil og man er ligeglad om hun finder ud af det eller ej. Nåh nej
>hun skal jo slet ikke tænke selv, de små hjælpere ordner jo det hele. Tænk
>nøglen passede i en af de 3 huller, wow!

Her ser man tydeligt at du ikke har forstået filmen. Opgaverne er nemlig
helt ligegyldige, det er måden hun løser dem på der er vigtig. Hun stoler på
sig selv og sin egen dømmekraft og derigennem udvikler hun sit moralske
center og dømmekraft. På trods af hvad moren, Mercedes, Pan og Vidal siger
så træffer hun sine egne beslutninger på godt og ondt. Du finder dig selv
når du er ulydig, ulydighed er begyndelsen på ansvarlighed.
Da hun spiser af frugten er det symbolet på det vi ikke burde gøre, men gør
alligevel.
Pan er så at sige den der er hendes 'moralens eksaminator'. Han er aldrig
entydig god eller ond, og Ofelia må derfor træffe beslutninger baseret på
egen intuition. F.eks. spørger Ofelia til babyen aftegnet på stenen, men Pan
ignorere spørgsmålet. Dette fordi hun senere skal træffe den definitive
beslutning, eksamen.

>I slutningen kan man så gætte på om det var fantasi eller metafysik pigen
>oplevede, bvadr.
>Nogle af filmens dybe moraler:
>Fascister og onde mennesker er dumme og de får hvad de fortjener til slut.
>Det er bedre at være fantast end fascist.
>De kan ikke tage drømmene fra os.
>Du skal tænke mere på din næste end på dig selv.

Min konklusion på slutningen er at pigen bliver genfødt så at sige. Hun er
det sted hun helst vil være. Modsat Vidal som står det værst tænkelige sted
(tænk på den sidste dialog i scenen).
Hun tager den mest uegoistiske belsutning man kan træffe. Dette er igen
modsat Vidal som gemmer sig bag fascismens paroler uden at tage selvstændige
beslutninger.
Der er stadig mange lag i filmen man kunne tage med og dette gør Pans
labyrinth til en film jeg helt sikkert vil vende tilbage til mange gange.

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:c4l503p9jn2ncq9qfaormj8tiudrp74ml6@4ax.com...
> On Fri, 16 Mar 2007 03:56:50 +0100, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
> wrote:
>
>>Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>
>>Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at
>>det
>>er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.
>
> Jeg mener du har misforstået filmen fuldstændig. Personligt er det den
> bedste filmoplevelse jeg har haft meget meget længe.

Jeg har en anden mening om filmen end dig, og det får dig så til at
konkludere at jeg ikke har forstået den, det synes jeg er letkøbt.

Jeg har faktisk *forstået* filmen, men at forstå en film er *ikke* det samme
som at synes at det er en god film.
Filmens idé er faktisk ret god (se min detaljerede analyse i bunden), men
realiseringen af visionen er det ikke, desvære, jeg har i andre indlæg
uddybet hvor jeg mener instruktøren fejler.

> Jeg mener ikke at filmen har nogen morale. Den fortæller historien om en
> piges udvikling fra pige til kvinde og hvordan hun udvikler sit jeg.

Der er da masser af forskellige moraler i filmen, det er helt tydeligt.

>>De forskellige "opgaver" som pigen får, er som taget ud af et adventure
>>computer spil og man er ligeglad om hun finder ud af det eller ej. Nåh nej
>>hun skal jo slet ikke tænke selv, de små hjælpere ordner jo det hele. Tænk
>>nøglen passede i en af de 3 huller, wow!
>
> Her ser man tydeligt at du ikke har forstået filmen. Opgaverne er nemlig
> helt ligegyldige, det er måden hun løser dem på der er vigtig.


Når opgaverne fremstår kedelige skaber det ingen spænding og suspense og så
når budskabet ikke frem, en film skal holde en på kanten af stolesædet, her
bliver der givet for mange oplysninger på forhånd og pacingen er for langsom
flere steder.


Hun stoler på
> sig selv og sin egen dømmekraft og derigennem udvikler hun sit moralske
> center og dømmekraft. På trods af hvad moren, Mercedes, Pan og Vidal siger
> så træffer hun sine egne beslutninger på godt og ondt. Du finder dig selv
> når du er ulydig, ulydighed er begyndelsen på ansvarlighed.
> Da hun spiser af frugten er det symbolet på det vi ikke burde gøre, men
> gør
> alligevel.

Enig i det.

> Pan er så at sige den der er hendes 'moralens eksaminator'. Han er aldrig
> entydig god eller ond, og Ofelia må derfor træffe beslutninger baseret på
> egen intuition. F.eks. spørger Ofelia til babyen aftegnet på stenen, men
> Pan
> ignorere spørgsmålet. Dette fordi hun senere skal træffe den definitive
> beslutning, eksamen.

Sådan ser jeg det også.

>>I slutningen kan man så gætte på om det var fantasi eller metafysik pigen
>>oplevede, bvadr.
>>Nogle af filmens dybe moraler:
>>Fascister og onde mennesker er dumme og de får hvad de fortjener til slut.
>>Det er bedre at være fantast end fascist.
>>De kan ikke tage drømmene fra os.
>>Du skal tænke mere på din næste end på dig selv.
>
> Min konklusion på slutningen er at pigen bliver genfødt så at sige. Hun er
> det sted hun helst vil være. Modsat Vidal som står det værst tænkelige
> sted
> (tænk på den sidste dialog i scenen).
> Hun tager den mest uegoistiske belsutning man kan træffe. Dette er igen
> modsat Vidal som gemmer sig bag fascismens paroler uden at tage
> selvstændige
> beslutninger.
> Der er stadig mange lag i filmen man kunne tage med og dette gør Pans
> labyrinth til en film jeg helt sikkert vil vende tilbage til mange gange.



Jeg har efterfølgende analyseret filmen, set med lidt andre briller:


Pans labyrint - Alternativ tolkning

Filmen kan naturligvis opleves på realplanet, men der er også en mere
psykologisk tolkningsmulighed som mange sikkert vil synes er langt ude, men
disse virkemidler er brugt før i mange film og i eventyr af Brødrene Grimm
og H.C. Andersen, at se det på denne måde får i alt fald historien til at
falde på plads.

Filmen er et forsøg på at beskrive et lands/nations "sindstilstand" på et
givet tidspunkt, de forskellige personer i filmen er delelementer af denne
personlighed.

Først lidt psykologi:

Den menneskelige bevidsthed er inddelt i 3 lag: Jeget, Overjeget og det
ubevidste.

Jeget er der hvor vores dagligdags bevidsthed bor, som gør os i stand til at
tænke, gå på arbejde, drikke en kop kaffe, osv.

Overjeget er vores samvittighed og moralske overbygning, det er den der
giver os dårlig samvittighed hvis vi foretager os noget der strider mod
vores egen eller samfundets moral, f.eks. at låne penge af en ven og ikke
betale dem tilbage. Det er også den der giver os skyldfølelse og rent
konkret arresterer os hvis vi forbryder os mod et samfunds love.

Underbevidstheden er der vores drømme og rædsler bor, længsler, begær, lyst,
frygt, had, kærlighed etc. En blandet landhandel af "gode" og "onde"
forestillinger. De egenskaber som vi ikke kan stå ved hos os selv eller som
vi er bange for overjeget vil fordømme er fortrængt til dette lag.

I filmen er Jeget bl.a. repræsenteret ved moderen, hun prøver tappert at få
tingene til at hænge sammen, men hun er trængt mellem 2 mægtige kræfter,
Overjeget og det ubevidste. Hun er en pleaser som er bange for at vække
kaptajnens vrede.

I filmen har overjeget i skikkelse af fascismen/kaptajnen fået alt for meget
magt og har fortrængt jeget til en statistrolle, overjeget er ikke længere
en sund regulering, men en perverteret psykopatisk undertrykker.

Overjeget er godt klar over at dets dage snart er talte, kaptajnen kigger
sig i spejlet og laver en halsoverskærende bevægelse med barberkniven, og
han kigger også tit på uret der viser hvornår faderen døde. Overjegets
desperate forsøg på at overleve er at gøre moderen gravid sådan at hans
"gener"
videreføres.

Samtidig rører det ubevidste(Frihedskæmperne) på sig, nærmer sig overfladen,
i den første del af filmen ser vi slet ikke oprørene, men det buldrer i
skoven, et bål er stadig varmt, resterne af en eksplosion, det afsporede
tog.

Det ubevidste kan imidlertid ikke bryde igennem til normalbevidstheden uden
af få hjælp fra Ofelia, hun repræsenterer det uskyldige/barnlige og er åben
for magien.

Moderen forsøger at få Ofelia til at holde op med at drømme, hun fornægter
hvad der er ved at ske, hun ønsker ikke at vække kaptajnens vrede.

For at kunne komme ned i det ubevidste må Ofelia have hjælp, og det får hun
fra de imaginære græshopper/féer, børn har det med at lave imaginære venner,
f.eks. som i "Steen og Stoffer" hvor tigeren Stoffer er Steens fantasiven.

Ofelia dykker ned i det ubevidste og møder først Faunen som repræsenterer
det moralske drillende valg, for hvad skal Ofelia bringe med tilbage fra det
ubevidste?

Første opgave: For at møde den store frø med nøglen i maven må Ofelia først
miste sin fine nye kjole og derefter blive sølet ind i mudder og ulækre
biller, og frøen er grimheden selv, denne første opgave er at give slip på
moderens forventninger og billede af sin datter som en lille sød pæn køn
artig nipsgenstand og finde sin "sande natur", da hun står med nøglen i
hånden er hun fri fra moderens magt og er selvkørende.

Anden opgave: Den blege mand med øjne i hænderne er en slags spansk variant
af "den store Bastian"(husk børneopdragelsen var anderledes i 1944 og før),
han stikker små børn ihjel og spiser dem (tegningerne på væggen) og gemmer
deres sko i en stor stabel. Da Ofelia spiser fra det veldækkede bord følger
hun sin lyst, hvilket er forbudt og vækker dermed sin største rædsel, hun
ser dog rædslen i øjnene(!) og bringer kniven (symbol på kraft/power) med
tilbage, hun lader ikke længere sin angst bestemme over sig.

Faunen giver Ofelia en Alrune-rod, som hun anbringer under moderens seng,
moderen har jo glemt hvem hun er og at passe på sig selv, og ligger under
for kaptajnens luner, hun får på denne måde midlertidigt fat i sine rødder
(he-he) igen.

Tredie opgave: Her står Ofelia over for det største valg, at vælge mellem at
frelse sig selv eller redde barnet.

Det er her hun erkender at det humane/næstekærligheden er det vigtigste
("Han
er min bror") og selv om hun ikke ved om barnet vil videreføre det gode
eller det onde fordi godt/ondt lever i alle mennesker tager hun chancen og
vælger.

Da Ofelia lokker kaptajnen ind i labyrinten ved at stjæle babyen, svarer det
til at overjeget er blevet lokket på udebane, det kan ikke klare sig nede i
det ubevidste og undslippe så derfor står oprørerne og venter på at dræbe
ham da han kommer ud af labyrinten.

Barnet repræsenterer nu det nye gode overjeg som vil blive det nye Spanien
engang, som oprørerne siger da kaptajnen kommer ud af labyrinten: "Han får
ikke engang dit navn at vide"

Ofelia dør ikke "rigtigt" det er blot det barnlige element der bliver
integreret i psyken ( hun kommer hjem til sin mor og far i den gyldne stad)

Mvh. Stig

---

On Thu, 22 Mar 2007 21:22:24 +0100, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
wrote:

>
>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>news:c4l503p9jn2ncq9qfaormj8tiudrp74ml6@4ax.com...
>> On Fri, 16 Mar 2007 03:56:50 +0100, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
>> wrote:
>>
>>>Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>>
>>>Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at
>>>det
>>>er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.
>>
>> Jeg mener du har misforstået filmen fuldstændig. Personligt er det den
>> bedste filmoplevelse jeg har haft meget meget længe.
>
>Jeg har en anden mening om filmen end dig, og det får dig så til at
>konkludere at jeg ikke har forstået den, det synes jeg er letkøbt.
>
>Jeg har faktisk *forstået* filmen, men at forstå en film er *ikke* det samme
>som at synes at det er en god film.
>Filmens idé er faktisk ret god (se min detaljerede analyse i bunden), men
>realiseringen af visionen er det ikke, desvære, jeg har i andre indlæg
>uddybet hvor jeg mener instruktøren fejler.

Enig, skriver blot at jeg ikke er enig. Om du synes den er god eller ej er
en anden sag. Men nogen gange kan det at se filmen fra en anden vinkel ændre
synet på filmen.
Du har fremlagt en simplificering og en overfortolkning, i mine øjne. Du vil
også, hvis du læser nogle interviews med Toro, kunne se hvad han vil med
filmen.
Du nævner f.eks. scenen med det hvide monster med øjne i hænderne. Her har
han selv udtalt at monsteret illustrere katoliscismen og øjnene stigmata.
Jeg ved ikke hvordan han har det med religion, men prøver åbenbart at stille
den op imod fascismen.

Om du så synes at fremstillingen er interessant er en anden ting. Jeg mener
ikke at en film _skal_ få én ud på kanten af sædet. Det skal nogle film, men
ikke denne slags. Denne er jo ikke en spændingsfilm?
Jeg synes den var flot og stemningsfuld. Og når en film har så mange lag så
er det en klassiker, i mine øjne.

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:9ut5035cvmll3uelcir3des8jt6k1rvjdg@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 21:22:24 +0100, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
> wrote:
>
>>
>>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:c4l503p9jn2ncq9qfaormj8tiudrp74ml6@4ax.com...
>>> On Fri, 16 Mar 2007 03:56:50 +0100, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Pans Labyrint - en rigtig stinker [SPOILERS]
>>>
>>>>Filmen er totalt forudseelig/uspændende og dens morale er så tommetyk at
>>>>det
>>>>er en fornærmelse mod intelligente mennesker at lave sådan noget.
>>>
>>> Jeg mener du har misforstået filmen fuldstændig. Personligt er det den
>>> bedste filmoplevelse jeg har haft meget meget længe.
>>
>>Jeg har en anden mening om filmen end dig, og det får dig så til at
>>konkludere at jeg ikke har forstået den, det synes jeg er letkøbt.
>>
>>Jeg har faktisk *forstået* filmen, men at forstå en film er *ikke* det
>>samme
>>som at synes at det er en god film.
>>Filmens idé er faktisk ret god (se min detaljerede analyse i bunden), men
>>realiseringen af visionen er det ikke, desvære, jeg har i andre indlæg
>>uddybet hvor jeg mener instruktøren fejler.
>
> Enig, skriver blot at jeg ikke er enig. Om du synes den er god eller ej er
> en anden sag.



Nå du skrev da jeg ikke have forstået filmen, og det er noget helt andet.



Men nogen gange kan det at se filmen fra en anden vinkel ændre
> synet på filmen.


Ja, præcis.


> Du har fremlagt en simplificering og en overfortolkning, i mine øjne. Du
> vil
> også, hvis du læser nogle interviews med Toro, kunne se hvad han vil med
> filmen.

Jeg er faktisk totalt ligeglad med hvad hans intentioner er!, hvis man først
skal til at konsultere instruktøren for at få den "rigtige" tolkning så kan
man ligeså godt lade være med at se film.

Kubrick som er en af mine "helte" nægtede at forklare sine film, det burde
andre instruktører også gøre.

Jeg synes min analyse er meget præcis og får de forskellige brikker til at
falde på plads, når man ved noget om eventyr-traditioner/fortolkninger og
psykologi giver det perfekt mening.

Filmen forsøger at påvirke os på et ubevidst plan.

Hvis du læser "Fyrtøjet" af H. C. Andersen vil du finde flere
lighedspunkter, her er det en soldat der kommer ned i et træ, og får 3
opgaver, han har også 3 hjælpere i form af hunde osv., "Den lille pige med
svovlstikkerne" af samme behandler emnet at leve i en illusion som Ofelia i
filmen.


> Du nævner f.eks. scenen med det hvide monster med øjne i hænderne. Her har
> han selv udtalt at monsteret illustrere katoliscismen og øjnene stigmata.
> Jeg ved ikke hvordan han har det med religion, men prøver åbenbart at
> stille
> den op imod fascismen.

Det giver umiddelbart ingen mening, hvis den blege mand er en slags
korsfæstet martyr/Jesusfigur eller en der har stigmata sår, altså symbolsk
deler Jesus smerte, for så opfører han sig ikke sådan, Jesus spiste ikke små
børn. Men hvis man i Spanien i 1930-40 brugte Jesus som et slags
skræmmebillede over for børn (Du må ikke føle lyst/begær, for så kommer du
ikke i himlen osv.) så er det jo helt i tråd med min tolkning.

> Om du så synes at fremstillingen er interessant er en anden ting. Jeg
> mener
> ikke at en film _skal_ få én ud på kanten af sædet.

Det er en films fremmeste opgave at holde beskuerens interesse, hvis du
glemmer tiden i biografens mørke uden at kigge på uret så er filmen en
success i forhold til dig. Det er hvad jeg mener med at få en ud på kanten
af sædet, du kender vel de tilfælde hvor en film virkelig har fanget
publikum så man kan høre en knappenål falde på gulvet.

Det skal nogle film, men
> ikke denne slags. Denne er jo ikke en spændingsfilm?


Nej, det er en lidt kedelig film, men eventyr-film de skal altså helst være
spændende!


> Jeg synes den var flot og stemningsfuld. Og når en film har så mange lag
> så
> er det en klassiker, i mine øjne.

Ja filmen er flot, men den fejler fordi instruktøren ikke kender sine
virkemidler (gider ikke beskrive det igen, læs længere oppe i tråden)

Mvh. Stig

---

>Ja filmen er flot, men den fejler fordi instruktøren ikke kender sine
>virkemidler (gider ikke beskrive det igen, læs længere oppe i tråden)

Nej fordi han vælger virkemidler der ikke ringer hos dig. For langt ude at
sige han ikke kender sine virkmidler. Det ringede hos mig og jeg var fanget
hele filmen igennem.

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:cft703h1nt3ajo7skj59dqv2nltuckk3ht@4ax.com...
>
>>Ja filmen er flot, men den fejler fordi instruktøren ikke kender sine
>>virkemidler (gider ikke beskrive det igen, læs længere oppe i tråden)
>
> Nej fordi han vælger virkemidler der ikke ringer hos dig. For langt ude at
> sige han ikke kender sine virkmidler. Det ringede hos mig og jeg var
> fanget
> hele filmen igennem.

Nu undgår du jo behændigt at svare på 90% af min foregående post det er da
en kedelig måde at diskutere på, så vi stopper her.

Mvh. Stig

---

On Sun, 25 Mar 2007 13:02:32 +0200, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
wrote:

>
>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>news:cft703h1nt3ajo7skj59dqv2nltuckk3ht@4ax.com...
>>
>>>Ja filmen er flot, men den fejler fordi instruktøren ikke kender sine
>>>virkemidler (gider ikke beskrive det igen, læs længere oppe i tråden)
>>
>> Nej fordi han vælger virkemidler der ikke ringer hos dig. For langt ude at
>> sige han ikke kender sine virkmidler. Det ringede hos mig og jeg var
>> fanget
>> hele filmen igennem.
>
>Nu undgår du jo behændigt at svare på 90% af min foregående post det er da
>en kedelig måde at diskutere på, så vi stopper her.

Det lød såmænd ikke til der var noget at diskutere. Du er sågar ligeglad med
hvad instruktøren vil med filmen.
Jeg er helt ening i at en film kan give en oplevelse god/dårlig uanset hvad
instruktøren ville. Men at mene hans tanker med en film er ligegyldig kan
jeg ikke tage alvorligt.
Din første tolkning lægger klart op til en voldsom forenkling, hvor din
anden tolkning giver mere mening, selvom jeg ikke en enig hele vejen.
Det korte af det lange er vel at du mener han ikke kan finde ud af at lave
film fordi du ikke blev fanget af den. Det betyder åbenbat at han ikke
kender sine virkemidler, eller rettere ikke ved hvordan han skal fortælle en
historie og få det "rigtige" budskab ud.
Jeg står et helt andet sted og jeg tror næppe vi mødes.

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:k8oc03pilmntggcmrts5hpkpig91a75lgj@4ax.com...
> On Sun, 25 Mar 2007 13:02:32 +0200, "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com>
> wrote:
>
>>
>>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:cft703h1nt3ajo7skj59dqv2nltuckk3ht@4ax.com...
>>>
>>>>Ja filmen er flot, men den fejler fordi instruktøren ikke kender sine
>>>>virkemidler (gider ikke beskrive det igen, læs længere oppe i tråden)
>>>
>>> Nej fordi han vælger virkemidler der ikke ringer hos dig. For langt ude
>>> at
>>> sige han ikke kender sine virkmidler. Det ringede hos mig og jeg var
>>> fanget
>>> hele filmen igennem.
>>
>>Nu undgår du jo behændigt at svare på 90% af min foregående post det er da
>>en kedelig måde at diskutere på, så vi stopper her.
>
> Det lød såmænd ikke til der var noget at diskutere. Du er sågar ligeglad
> med
> hvad instruktøren vil med filmen.

Nej, du læser da mine indlæg som en hvis herre læser biblen, det kan da være
sjovt nok at læse et interview med en instruktør, men det har altså ingen
indflydelse på min mening om en film hvad hans intention er. Det var jo dig
selv der bragte instruktørens mening ind i debatten i et forsøg på at påvise
at jeg tog fejl i min tolkning.

Jeg læser også bøger, ser kunstudstillinger, hører musik uden at have læst
interviews med kunsterne bag, og det går helt fint!

Jeg prøver selv at undgå spoilers af forskellig art før jeg ser en film for
at være så lidt forudindtaget som muligt, det er dog svært i disse tider.


> Jeg er helt ening i at en film kan give en oplevelse god/dårlig uanset
> hvad
> instruktøren ville. Men at mene hans tanker med en film er ligegyldig kan
> jeg ikke tage alvorligt.

Hans tanker gør ikke en film bedre eller værre, et interview er i sig selv
selvfølgelig helt berettiget.

> Din første tolkning lægger klart op til en voldsom forenkling, hvor din
> anden tolkning giver mere mening, selvom jeg ikke en enig hele vejen.
> Det korte af det lange er vel at du mener han ikke kan finde ud af at lave
> film fordi du ikke blev fanget af den. Det betyder åbenbat at han ikke
> kender sine virkemidler, eller rettere ikke ved hvordan han skal fortælle
> en
> historie og få det "rigtige" budskab ud.

Jeg siger blot at han bl.a. taber nogle oplagte muligheder på gulvet for at
opnå mere suspense forbi han fortæller alt for tydeligt hvad der vil ske
lang tid i forvejen, bl.a. ved at vise de 3-4 væsentlige props en masse
gange så selv den langsomste blandt publikum garanteret har fanget den.

Tro mig jeg har set tusindvis af film og det er gjort bedre.

Ligeledes da faunen advarer pigen før hun skal ned til den blege mand, at nu
bliver det farligt og spis ikke fra bordet for så...
Ja, tak for den oplysning så er vi da godt forberedte.

Sådan kunne jeg blive ved, man kan sige at filmen i sig selv er sin egen
værste spoiler.

Andre film spiller godt fra at fortælle hvad der vil ske på forhånd, men de
har så andre kort oppe i ærmet, bl.a. fortæller de ikke hvordan tingene vil
ske, men denne film evner ikke denne fine balancekunst.

Filmens brug af vold er også ret overeksponeret, og hjælper ikke til at
fortælle historien, andre og bedre film som også svælger i vold har en
fortællemæssig mening med hver scene som der ikke findes her.

> Jeg står et helt andet sted og jeg tror næppe vi mødes.

Det har du ret i.

Mvh. Stig

---

>Ligeledes da faunen advarer pigen før hun skal ned til den blege mand, at nu
>bliver det farligt og spis ikke fra bordet for så...
>Ja, tak for den oplysning så er vi da godt forberedte.
>
>Sådan kunne jeg blive ved, man kan sige at filmen i sig selv er sin egen
>værste spoiler.
>
>Andre film spiller godt fra at fortælle hvad der vil ske på forhånd, men de
>har så andre kort oppe i ærmet, bl.a. fortæller de ikke hvordan tingene vil
>ske, men denne film evner ikke denne fine balancekunst.

Enig, men i denne film er selve opgaverne ligegyldige, det er måden hvorpå
hun løser dem. Netop ved at pensle nogle ting ud gives der plads til at
fokusere på andet. Det er en dannelseshistorie, ikke en spændingsfilm.

>Filmens brug af vold er også ret overeksponeret, og hjælper ikke til at
>fortælle historien, andre og bedre film som også svælger i vold har en
>fortællemæssig mening med hver scene som der ikke findes her.

Jeg mener f.eks. at det er med til at positionere især Vidal. Scenen hvor
han syer sig i kinden er med at illustrere hvilket uhyre han er og at hans
(eller rettere fascismens) mål står over alt. Og så er det jo også et
billede på fascismen som sådan. Modpolen her er netop korsfæstelsen, hvis
man skal drage Toro's hvide monster med ind

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:svvd03dgvuqsp5v6i0ma5du9o27p9cemgc@4ax.com...
> >Ligeledes da faunen advarer pigen før hun skal ned til den blege mand, at
> >nu
>>bliver det farligt og spis ikke fra bordet for så...
>>Ja, tak for den oplysning så er vi da godt forberedte.
>>
>>Sådan kunne jeg blive ved, man kan sige at filmen i sig selv er sin egen
>>værste spoiler.
>>
>>Andre film spiller godt fra at fortælle hvad der vil ske på forhånd, men
>>de
>>har så andre kort oppe i ærmet, bl.a. fortæller de ikke hvordan tingene
>>vil
>>ske, men denne film evner ikke denne fine balancekunst.
>
> Enig, men i denne film er selve opgaverne ligegyldige, det er måden hvorpå
> hun løser dem. Netop ved at pensle nogle ting ud gives der plads til at
> fokusere på andet. Det er en dannelseshistorie, ikke en spændingsfilm.

Jeg synes *alle* film skal være spændende, i den forstand at de skal
fastholde publikums interesse, og specielt eventyrfilm skal pr. definition
være spændingsfilm.

Filmen forsøger da også temlig kraftigt på at være spændende ved at indlægge
action/drama og ret meget sadisme, synes bare ikke det lykkes.

Problemet er der bliver brugt en del tid på disse opgaver, og der er jo
intet specielt i måden hun løser dem på, intet svært, forunderligt eller
tankevækkende, og vi har fået at vide på forhånd præcis hvad hun skal/vil
gøre, derfor er det kedeligt.

Det ville have været nemt at gøre disse opgaver mere spændende og samtidig
lave det til en del af pigens erkendelsesproces så ville vi have fået mere
at tænke over. At se hende vælge mellem 3 nøglehuller er lidt trivielt.

Lidt det samme med de forskellige "monstre" i filmen, de kommer til at virke
lidt for ufrivilligt sjove. Synes f.eks. at Gollum i ringenes herre er mere
interessant fordi han har en historie og en lidende personlighed.

>>Filmens brug af vold er også ret overeksponeret, og hjælper ikke til at
>>fortælle historien, andre og bedre film som også svælger i vold har en
>>fortællemæssig mening med hver scene som der ikke findes her.
>
> Jeg mener f.eks. at det er med til at positionere især Vidal. Scenen hvor
> han syer sig i kinden er med at illustrere hvilket uhyre han er og at hans
> (eller rettere fascismens) mål står over alt. Og så er det jo også et
> billede på fascismen som sådan. Modpolen her er netop korsfæstelsen, hvis
> man skal drage Toro's hvide monster med ind

Jo, men efter scenen med de 2 bønder står det 100% klart at han er psykopat
og jeg behøver ikke at se det forklaret mere. Jeg tror simpelthen ikke på
instruktørens gode vilje i denne henseende, da oprørenes lejr bliver
overmandet skal vi f.eks. partout se 5-7 mand der ligger sårede blive
aflivet.

Scenen med han syr sig i kinden fungerer helt godt, han ved at hans tid
snart er omme men prøver at reparere sig selv en sidste gang.

Mvh. Stig

---

In article <c4l503p9jn2ncq9qfaormj8tiudrp74ml6@4ax.com>,
newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid says...
> Du finder dig selv
> når du er ulydig, ulydighed er begyndelsen på ansvarlighed.
>
>

Eller en genvej til killfilen på usenet...

---

On 25 Mar., 13:53, Morten Bowman <newsFJ...@bowmanNOSPAM.invalid>
wrote:

> Det lød såmænd ikke til der var noget at diskutere. Du er sågar ligeglad med
> hvad instruktøren vil med filmen.

Trust the tale not the teller, det er god visdom.

> Jeg er helt ening i at en film kan give en oplevelse god/dårlig uanset hvad
> instruktøren ville. Men at mene hans tanker med en film er ligegyldig kan
> jeg ikke tage alvorligt.

Heri gør du fejl.

> Din første tolkning lægger klart op til en voldsom forenkling, hvor din
> anden tolkning giver mere mening, selvom jeg ikke en enig hele vejen.
> Det korte af det lange er vel at du mener han ikke kan finde ud af at lave
> film fordi du ikke blev fanget af den. Det betyder åbenbat at han ikke
> kender sine virkemidler, eller rettere ikke ved hvordan han skal fortælle en
> historie og få det "rigtige" budskab ud.
> Jeg står et helt andet sted og jeg tror næppe vi mødes.

Jeg synes Stig overfortolker i sit andet forsøg, som, undskyld mig, er
lummer filmanalyse, hvorimod det første er let at forholde sig i.

---

On 19 Mar., 08:23, Mikael Schøler <m...@tdcadsl.dk> wrote:

>
> > Arh. Helt nede på jorden: Hvor mange stjerner ud af 6?
>
> > Det danske anmelderkorps: 5-6
> > Jeg ville sige: 3
>
> 5 uden at blinke.

Efter at have set filmen igen vil jeg gerne strække mig til 4, men
aldrig-nogensinde-ever 5 eller derover. Det er musikken og de flotte
billeder, som er forførende på den fede måde. Historien er dybt banal
og... betændt.