---

Er der nogen fordel performancemæssigt, når man har 1 GB RAM, i at proppe
et 3 - 4 GB USB Flash drev i en af sine ledige USB 2 stik bag på 'putteren
og indstille System panelet i Windows til at bruge den som sidefil?
Umiddelbart ville jeg tro det kunne være en billig alternativ til at
anskaffe mere RAM.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Er der nogen fordel performancemæssigt, når man har 1 GB RAM, i at proppe
> et 3 - 4 GB USB Flash drev i en af sine ledige USB 2 stik bag på 'putteren
> og indstille System panelet i Windows til at bruge den som sidefil?
> Umiddelbart ville jeg tro det kunne være en billig alternativ til at
> anskaffe mere RAM.

Med en gb ram er der ikke meget brug for sidefilen. Men hvis den bruges
vil du få det bedste ud af at den ligger på et hurtigt medie - en hurtig
harddisk vil derfor være bedre end usb stik.

/Andreas

---

On su, 11 mar 2007 22:36:25 GMT, Andreas Lorensen <andlo@sodemark.dk>
wrote in dk.edb.system.ms-windows:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Er der nogen fordel performancemæssigt, når man har 1 GB RAM, i at
>> proppe et 3 - 4 GB USB Flash drev i en af sine ledige USB 2 stik bag
>> på 'putteren og indstille System panelet i Windows til at bruge den
>> som sidefil? Umiddelbart ville jeg tro det kunne være en billig
>> alternativ til at anskaffe mere RAM.
>
> Med en gb ram er der ikke meget brug for sidefilen. Men hvis den
> bruges vil du få det bedste ud af at den ligger på et hurtigt medie -
> en hurtig harddisk vil derfor være bedre end usb stik.

OK. Tak for svar.

Jeg troede Flash drev og USB 2 var hurtige, men det skyldes nok at jeg
glemte at sige det var et PATA drev. Gør det nogen forskel?

Så er der samme spørgsmål med den bærbare. Den har kun 128MB RAM, Windows
2000 Pro Workstation. Alt andet lige, må det vel spare på batteriet? Men
vil det så heller ikke være en fordel hastighedsmæssigt der? Den har osse
PATA drev.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Er der nogen fordel performancemæssigt, når man har 1 GB RAM, i at
> proppe et 3 - 4 GB USB Flash drev i en af sine ledige USB 2 stik
> bag på 'putteren og indstille System panelet i Windows til at
> bruge den som sidefil?

- USB flash er normalt ikke specielt hurtige.
- Flash brænder ud efter et vist antal skrivninger.
- Windows vil ikke lade dig lave en swap-fil på eksterne drev.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On su, 11 mar 2007 22:50:00 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote in dk.edb.system.ms-windows:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
>> Er der nogen fordel performancemæssigt, når man har 1 GB RAM, i at
>> proppe et 3 - 4 GB USB Flash drev i en af sine ledige USB 2 stik
>> bag på 'putteren og indstille System panelet i Windows til at
>> bruge den som sidefil?
>
> - USB flash er normalt ikke specielt hurtige.
> - Flash brænder ud efter et vist antal skrivninger.
> - Windows vil ikke lade dig lave en swap-fil på eksterne drev.

Hmm! Det ville den (W2K) godt her (på den bærbare). Men det gik galt, da
jeg ville sætte den i dvale - jeg blev godt nok utålmodig efter 2 minutter.
Måske var der for lidt ledig plads på flash drevet, 512 MB. Swapfilen var
på mellem 192 og 384 MB. Iflg det jeg kan finde på Google, så skulle det
være bedre i Vista - med swap på ekstern flash drev.

Det med at de brænder ud har iflg Wiki ændret sig. Nu holder de længere.
Det med hastigheden er selvfølgelig ikke så godt, bortset fra på de
bærbare. Jeg går og venter på at flash drev med 2 1/2" fodaftryk kommer ned
i pris. Så skifter jeg nok de makaniske drev ud for at forlænge
batteritiden.

På Mac har man længe kunne bruge RAM drev på de bærbare til at spare strøm.

---

On su, 11 mar 2007 23:26:17 GMT, Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com>
wrote in dk.edb.system.ms-windows:

<snip>

> På Mac har man længe kunne bruge RAM drev på de bærbare til at spare
> strøm.

http://tinyurl.com/3649gz

---

Axel Hammerschmidt wrote:

Toke:
>> - Windows vil ikke lade dig lave en swap-fil på eksterne drev.
>
> Hmm! Det ville den (W2K) godt her (på den bærbare).

Overraskende. Så lærte jeg også noget i dag.

> Det med at de brænder ud har iflg Wiki ændret sig.

Hrmn... Jeg ser intet nyt under den oplagte reference:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory

Et sted mellem 300.000 og 1.000.000 writes før fejl begynder at vise
sig (og hvis de tal er lige så fuskede som harddiskfabrikanternes, må
man regne med noget lavere). Dertil metoder til at fordele skrivninger
nogenlunde jævnt ud over mediet.

Problemet med swap på flash er at man enten ikke rigtig bruger det,
hvorved man ikke får noget ud af at bruge flash som medie, eller man
bruger det, hvorved der slides meget. Men okay, det kunne man såmænd
godt leve med, hvis ellers det gav ordentlige fordele.


Hmm... Lidt søgning afslører f.eks.
http://sandisk.com/Corporate/PressRoom/PressReleases/PressRelease.aspx?
ID=3488
der angiver læse og skrivehastigheder på et SanDisk Extreme IV til
40MB/sekund. Jeg må nok erkende at jeg ikke ar fulgt ordentligt med,
for med den hastighed (og den meget lavere accesstid) lyder swap-på-
flash bedre og bedre.

Jeg har nu stadig forbehold overfor USB2 til den slags, da der er
rigtig mange dårlige USB2-controllere derude. Jeg har selv haft en
ekstern harddisk, der maxede ud ved 12-15MB/s ved USB2 og 30MB/s+ ved
Firewire. Men det er jo til atkontrollere.

> Nu holder de længere.

Jepsen. På et eller andet tidspunkt holder de længere end der er behov
for. Det kan selvfølgelig være at tidspunktet er kommet og jeg bare
ikke har erkendt det.

> Det med hastigheden er selvfølgelig ikke så godt, bortset
> fra på de bærbare. Jeg går og venter på at flash drev med 2 1/2"
> fodaftryk kommer ned i pris. Så skifter jeg nok de makaniske drev
> ud for at forlænge batteritiden.

Flash som generel harddiskerstatning er en rigtig attraktiv ting. Lad
os endelig få det (og genoverveje alt det med swap). Der kan søgetiden
også sparke igennem, så det skulle ikke undre mig om de til mange
opgaver er hurtigere end harddiske.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/