---

(Til Alucard, @, og andre skeptiker-spkeptikere)

Se selv videoerne:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

Som der korrekt skrives på siden:

"Take a close look at the manner in which WTC 7 collapses straight down.
For the building to collapse in this fashion, all of the load bearing
supports would have had to fail at exactly the same time."

Der er også eksempler på videoer af bygninger, hvor kun et *enkelt*
vægtbærende punkt i bygningen fejler, og resultatet er meget forskelligt
fra WTC7.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

Peter B. P. skrev:
> (Til Alucard, @, og andre skeptiker-spkeptikere)
>
> Se selv videoerne:
>
> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>
> Som der korrekt skrives på siden:
>
> "Take a close look at the manner in which WTC 7 collapses straight down.
> For the building to collapse in this fashion, all of the load bearing
> supports would have had to fail at exactly the same time."

Det er såmænd ikke nødvendigt så længe strukturen er væsentligt svækket
når enkelte punkter giver efter. Hvor længe var det bygningen brændte
før den faldt sammen?

> Der er også eksempler på videoer af bygninger, hvor kun et *enkelt*
> vægtbærende punkt i bygningen fejler, og resultatet er meget forskelligt
> fra WTC7.

Jaja, hvis det ligner øl og skummer som øl, så er det sikkert øl.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45d7a2e1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Peter B. P. skrev:
>
>> "Take a close look at the manner in which WTC 7 collapses straight down.
>> For the building to collapse in this fashion, all of the load bearing
>> supports would have had to fail at exactly the same time."
>
> Det er såmænd ikke nødvendigt så længe strukturen er væsentligt svækket
> når enkelte punkter giver efter. Hvor længe var det bygningen brændte før
> den faldt sammen?

Moderne stålbygninger er designet til at blive stående selv under den værst
tænkelige brand. Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget
længere og voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer)
uden at kollapse. Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var
særligt voldsom. Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte
vinduer.

Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk sammen
med samme hastighed som frit fald?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

BigBother skrev:

>>> "Take a close look at the manner in which WTC 7 collapses straight down.
>>> For the building to collapse in this fashion, all of the load bearing
>>> supports would have had to fail at exactly the same time."
>> Det er såmænd ikke nødvendigt så længe strukturen er væsentligt svækket
>> når enkelte punkter giver efter. Hvor længe var det bygningen brændte før
>> den faldt sammen?
>
> Moderne stålbygninger er designet til at blive stående selv under den værst
> tænkelige brand.

Der er en grænse for hvor længe de kan holde til varmen, så det stemmer
ikke.

> Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget
> længere og voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer)
> uden at kollapse.

Men der er ikke så mange der samtidigt er blevet kraftigt beskadiget.

> Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var
> særligt voldsom. Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte
> vinduer.

Du kigger kun på billeder fra den ene side af bygningen.

> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk sammen
> med samme hastighed som frit fald?

Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.

Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?

---

On Sun, 18 Feb 2007 21:08:59 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> "Take a close look at the manner in which WTC 7 collapses straight down.
>>>> For the building to collapse in this fashion, all of the load bearing
>>>> supports would have had to fail at exactly the same time."
>>> Det er såmænd ikke nødvendigt så længe strukturen er væsentligt svækket
>>> når enkelte punkter giver efter. Hvor længe var det bygningen brændte før
>>> den faldt sammen?
>>
>> Moderne stålbygninger er designet til at blive stående selv under den værst
>> tænkelige brand.
>
>Der er en grænse for hvor længe de kan holde til varmen, så det stemmer
>ikke.
>
>> Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget
>> længere og voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer)
>> uden at kollapse.
>
>Men der er ikke så mange der samtidigt er blevet kraftigt beskadiget.
>
>> Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var
>> særligt voldsom. Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte
>> vinduer.
>
>Du kigger kun på billeder fra den ene side af bygningen.
>
>> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
>> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk sammen
>> med samme hastighed som frit fald?
>
>Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.
>
>Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?

Ellers ville konspirationstosserne kede sig... ))

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Sun, 18 Feb 2007 21:08:59 +0100, "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is>
> wrote:
>
> >>>> "Take a close look at the manner in which WTC 7 collapses straight
> >>>down. > For the building to collapse in this fashion, all of the load
> >>>bearing > supports would have had to fail at exactly the same time."
> >>>Det er såmænd ikke nødvendigt så længe strukturen er væsentligt svækket
> >>>når enkelte punkter giver efter. Hvor længe var det bygningen brændte
> >>>før den faldt sammen?
> >>
> >> Moderne stålbygninger er designet til at blive stående selv under den
> >> værst tænkelige brand.
> >
> >Der er en grænse for hvor længe de kan holde til varmen, så det stemmer
> >ikke.
> >
> >> Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget længere og
> >> voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer) uden at
> >> kollapse.
> >
> >Men der er ikke så mange der samtidigt er blevet kraftigt beskadiget.
> >
> >> Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var særligt voldsom.
> >> Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte vinduer.
> >
> >Du kigger kun på billeder fra den ene side af bygningen.
> >
> >> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
> >> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk
> >> sammen med samme hastighed som frit fald?
> >
> >Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.
> >
> >Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?
>
> Ellers ville konspirationstosserne kede sig... ))

Modsat de tosser som tror de ved alt? (hint)

-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

On Sun, 18 Feb 2007 22:33:35 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter B.
P.) wrote:

>> >> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
>> >> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk
>> >> sammen med samme hastighed som frit fald?
>> >
>> >Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.
>> >
>> >Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?
>>
>> Ellers ville konspirationstosserne kede sig... ))
>
>Modsat de tosser som tror de ved alt? (hint)

Da jeg ikke påstår at vide alt, så må du tale om dig selv....

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote...

> BigBother skrev:
>
>> Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget længere og
>> voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer) uden at
>> kollapse.
>
> Men der er ikke så mange der samtidigt er blevet kraftigt beskadiget.

De eneste billeder af skaderne på WTC7 viser, at hjørnet var overfladisk
beskadiget. Det går næppe særligt meget ud over stabiliteten i en bygning
som WTC7, som holdes oppe af et indre skelet af ståldragere.

>> Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var særligt voldsom.
>> Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte vinduer.
>
> Du kigger kun på billeder fra den ene side af bygningen.

Nej, jeg har kigget på alle billeder. Det billede med mest ild jeg har set
er det her: http://www.debunking911.com/wtc7_nypd2001.jpg

>> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
>> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk
>> sammen med samme hastighed som frit fald?
>
> Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.

Hvis det var så ligetil hvorfor den bygning kollapsede, hvorfor kom The 9/11
Commission så ikke med en forklaring på det, i stedet for totalt at ignorere
den i deres 585 sider lange rapport?

> Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?

Hvor skulle jeg vide det fra? Der har været mange spekulationer, men vi kan
ikke vide noget med sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i
gang.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Mon, 19 Feb 2007 10:29:56 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>> Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget længere og
>>> voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer) uden at
>>> kollapse.
>>
>> Men der er ikke så mange der samtidigt er blevet kraftigt beskadiget.
>
>De eneste billeder af skaderne på WTC7 viser, at hjørnet var overfladisk
>beskadiget. Det går næppe særligt meget ud over stabiliteten i en bygning
>som WTC7, som holdes oppe af et indre skelet af ståldragere.
>
>>> Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var særligt voldsom.
>>> Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte vinduer.
>>
>> Du kigger kun på billeder fra den ene side af bygningen.
>
>Nej, jeg har kigget på alle billeder. Det billede med mest ild jeg har set
>er det her: http://www.debunking911.com/wtc7_nypd2001.jpg

Prøv at læse den her http://www.debunking911.com/pull.htm

>>> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
>>> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk
>>> sammen med samme hastighed som frit fald?
>>
>> Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.
>
>Hvis det var så ligetil hvorfor den bygning kollapsede, hvorfor kom The 9/11
>Commission så ikke med en forklaring på det, i stedet for totalt at ignorere
>den i deres 585 sider lange rapport?
>
>> Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?
>
>Hvor skulle jeg vide det fra? Der har været mange spekulationer, men vi kan
>ikke vide noget med sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i
>gang.

---

BigBother skrev:

>>> Der er masser af stålbygninger, der har brændt meget længere og
>>> voldsommere (i nogen tilfælde fuldstændigt omspændt af flammer) uden at
>>> kollapse.
>> Men der er ikke så mange der samtidigt er blevet kraftigt beskadiget.
>
> De eneste billeder af skaderne på WTC7 viser, at hjørnet var overfladisk
> beskadiget.

Så kigger man altså noget selektivt på den tilgængelige dokumentation og
overhører fuldstændigt brandfolkenes udsagn.

> Det går næppe særligt meget ud over stabiliteten i en bygning
> som WTC7, som holdes oppe af et indre skelet af ståldragere.

Hvis man nu kigger på lidt flere billede så man kan danne sig et indtryk
af skadernes fulde omfang og sammen holder det med at bygningen brændte
i 7 timer og i øvrigt ikke var specielt godt brandbeskyttet, så er det
faktisk slet ikke så underligt at den styrtede sammen.

>>> Der er ikke noget der tyder på, at branden i WTC7 var særligt voldsom.
>>> Man kan kun se nogen flammer komme ud af et par enkelte vinduer.
>> Du kigger kun på billeder fra den ene side af bygningen.
>
> Nej, jeg har kigget på alle billeder.

Det tvivler jeg ærligt talt på.

> Det billede med mest ild jeg har set
> er det her: http://www.debunking911.com/wtc7_nypd2001.jpg
>
>>> Så helt ærligt - kan vi i det mindste ikke blive enige om, at det var
>>> mærkeligt, at den bygning lige pludseligt valgte at dratte symmetrisk
>>> sammen med samme hastighed som frit fald?
>> Nej, for det var hverken spor pludseligt eller spor mærkeligt.
>
> Hvis det var så ligetil hvorfor den bygning kollapsede, hvorfor kom The 9/11
> Commission så ikke med en forklaring på det, i stedet for totalt at ignorere
> den i deres 585 sider lange rapport?

Hvorfor bruge en masse tid på noget åbenlyst?

>> Hvad skulle logikken også være i at sprænge den bygning i luften?
>
> Hvor skulle jeg vide det fra?

Du må da have en eller anden ide om hvorfor den angiveligt skulle
sprænges i luften.

> Der har været mange spekulationer, men vi kan
> ikke vide noget med sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i
> gang.

Hvorfor er det lige at du er så vild med at bruge andres penge på
ligegyldigheder?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45d9e1a2$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis man nu kigger på lidt flere billede så man kan danne sig et indtryk
> af skadernes fulde omfang og sammen holder det med at bygningen brændte i
> 7 timer og i øvrigt ikke var specielt godt brandbeskyttet, så er det
> faktisk slet ikke så underligt at den styrtede sammen.

Har du noget dokumentation for, at bygningen var dårligt brandbeskyttet? Så
vidt jeg ved designer man altid moderne skyskrabere med en
overskudskapacitet, så de kan klare den værst tænkelige brand. Der er
eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i over et døgn
uden at kollapse. Branden i WTC7 var slet ikke på det niveau at dømme ud fra
de mange billeder jeg har set.

>> Der har været mange spekulationer, men vi kan ikke vide noget med
>> sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i gang.
>
> Hvorfor er det lige at du er så vild med at bruge andres penge på
> ligegyldigheder?

Fordi det ikke er ligegyldigt, hvad der skete 11. september. Det var en dag,
der ændrede verden. Nok den vigtigste begivenhed siden 1. verdenskrig. Vi
fortjener at få at vide, hvad der skete. Hvis regeringen ikke har noget at
skjule, hvorfor er de så så bange for at blive undersøgt?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

BigBother skrev:

>> Hvis man nu kigger på lidt flere billede så man kan danne sig et indtryk
>> af skadernes fulde omfang og sammen holder det med at bygningen brændte i
>> 7 timer og i øvrigt ikke var specielt godt brandbeskyttet, så er det
>> faktisk slet ikke så underligt at den styrtede sammen.
>
> Har du noget dokumentation for, at bygningen var dårligt brandbeskyttet?

Der er en sammenligning af det gamle WTC7 i forhold til det nye WTC7. I
det gamle WTC7 bestod brandbeskyttelsen af gipsplader, der går
forfærdeligt nemt i stykker og ikke holder varmen væk fra stålet i
specielt lang tid.

> Så
> vidt jeg ved designer man altid moderne skyskrabere med en
> overskudskapacitet, så de kan klare den værst tænkelige brand.

Hvor har du den viden fra?
Vil det nye WTC7, der reklamerer med at være en af verdens bedst
brandsikrede bygninger, holde til at der lander en fuldtanket 747 i den?

> Der er
> eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i over et døgn
> uden at kollapse.

Aha, lad høre.

> Branden i WTC7 var slet ikke på det niveau at dømme ud fra
> de mange billeder jeg har set.

Du har undladt at kigge på billeder fra den side af bygningen der vendte
ind mod de to tvillingetårne.

>>> Der har været mange spekulationer, men vi kan ikke vide noget med
>>> sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i gang.
>> Hvorfor er det lige at du er så vild med at bruge andres penge på
>> ligegyldigheder?
>
> Fordi det ikke er ligegyldigt, hvad der skete 11. september.

Det er korrekt, det er det bestemt ikke. Det er de undersøgelser du
foreslår der er ligegyldige.

> Det var en dag,
> der ændrede verden. Nok den vigtigste begivenhed siden 1. verdenskrig. Vi
> fortjener at få at vide, hvad der skete. Hvis regeringen ikke har noget at
> skjule, hvorfor er de så så bange for at blive undersøgt?

Altså hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor så ikke hygge sig med en
fuldt offentlig retssag for pædofili?

Bortset fra det, så har den amerikanske regering jo betalt for masser af
undersøgelser. Der er blevet brugt over 24 millioner $ på undersøgelser.
Hvor mange penge er du villig til at bruge på flere undersøgelser?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45da0ed9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Så vidt jeg ved designer man altid moderne skyskrabere med en
>> overskudskapacitet, så de kan klare den værst tænkelige brand.
>
> Hvor har du den viden fra?
> Vil det nye WTC7, der reklamerer med at være en af verdens bedst
> brandsikrede bygninger, holde til at der lander en fuldtanket 747 i den?

Det vil den garanteret. Selv de gamle tvillingetårne var ifølge en af
bygningskontruktørerne designet til at kunne klare mindst to 747 hver.

>> Der er eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i over
>> et døgn uden at kollapse.
>
> Aha, lad høre.

http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

>> Branden i WTC7 var slet ikke på det niveau at dømme ud fra de mange
>> billeder jeg har set.
>
> Du har undladt at kigge på billeder fra den side af bygningen der vendte
> ind mod de to tvillingetårne.

Nej jeg har ikke. Giv mig et link til et billede, du mener jeg har undladt
at se.

>>>> Der har været mange spekulationer, men vi kan ikke vide noget med
>>>> sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i gang.
>>> Hvorfor er det lige at du er så vild med at bruge andres penge på
>>> ligegyldigheder?
>>
>> Fordi det ikke er ligegyldigt, hvad der skete 11. september.
>
> Det er korrekt, det er det bestemt ikke. Det er de undersøgelser du
> foreslår der er ligegyldige.

Når et flertal af amerikanerne ikke tror på den officielle forklaring, så
kan det da ikke betegnes som ligegyldigt at få det undersøgt lidt
grundigere.
http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm

>> Det var en dag, der ændrede verden. Nok den vigtigste begivenhed siden 1.
>> verdenskrig. Vi fortjener at få at vide, hvad der skete. Hvis regeringen
>> ikke har noget at skjule, hvorfor er de så så bange for at blive
>> undersøgt?
>
> Altså hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor så ikke hygge sig med en
> fuldt offentlig retssag for pædofili?

Ikke forstået. Beskylder du mig nu også for pædofili eller hvad?

> Bortset fra det, så har den amerikanske regering jo betalt for masser af
> undersøgelser. Der er blevet brugt over 24 millioner $ på undersøgelser.
> Hvor mange penge er du villig til at bruge på flere undersøgelser?

Så mange det kræver. $24 millioner er ingen ting i det amerikanske
statsbudget. De bruger over $500.000 millioner på militær årligt.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Tue, 20 Feb 2007 11:02:06 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
>news:45da0ed9$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Så vidt jeg ved designer man altid moderne skyskrabere med en
>>> overskudskapacitet, så de kan klare den værst tænkelige brand.
>>
>> Hvor har du den viden fra?
>> Vil det nye WTC7, der reklamerer med at være en af verdens bedst
>> brandsikrede bygninger, holde til at der lander en fuldtanket 747 i den?
>
>Det vil den garanteret. Selv de gamle tvillingetårne var ifølge en af
>bygningskontruktørerne designet til at kunne klare mindst to 747 hver.
>
>>> Der er eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i over
>>> et døgn uden at kollapse.
>>
>> Aha, lad høre.
>
>http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
>http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

De to bygninger var jo konstrueret vidt forskelligt...

Jeg lagde lige mærke til citatet "The building sinks in a precisely
vertical manner into its footprint." fra dit link....

Det er IKKE sandt, hvilket tydeligt ses på billederne nederst på
http://www.debunking911.com/pull.htm

Der står også "The main structure collapses totally in under 7
seconds"...

Det er HELLER IKKE er sandt, hviket tydeligt ses på video-klippet.....

>>> Branden i WTC7 var slet ikke på det niveau at dømme ud fra de mange
>>> billeder jeg har set.
>>
>> Du har undladt at kigge på billeder fra den side af bygningen der vendte
>> ind mod de to tvillingetårne.
>
>Nej jeg har ikke. Giv mig et link til et billede, du mener jeg har undladt
>at se.

Se på Steve Spak's video (i mit link)....

Hvor kommer al den røg fra, hvis der ikke er "ret meget" ild i
bygningen...???

Er det også noget der er konstrueret for at det skal se "realistisk"
ud...??? ))

>>>>> Der har været mange spekulationer, men vi kan ikke vide noget med
>>>>> sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i gang.
>>>> Hvorfor er det lige at du er så vild med at bruge andres penge på
>>>> ligegyldigheder?
>>>
>>> Fordi det ikke er ligegyldigt, hvad der skete 11. september.
>>
>> Det er korrekt, det er det bestemt ikke. Det er de undersøgelser du
>> foreslår der er ligegyldige.
>
>Når et flertal af amerikanerne ikke tror på den officielle forklaring, så
>kan det da ikke betegnes som ligegyldigt at få det undersøgt lidt
>grundigere.
>http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm

Du (og andre) overfortolker tallene vildt:

Do you think members of the Bush Administration are telling the truth,
are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly
lying?

Telling the truth 16%
Mostly telling the truth but hiding something 53%
Mostly lying 28%
Not sure 3%

Der er altså 69% der tror at den officielle forklaring for det meste
er sand....

Jeg hører også til dem der tror at administrationen skjuler deres egne
fejl, altså hører jeg til de 53% (hvis jeg havde været amerikaner)....

http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13469

>>> Det var en dag, der ændrede verden. Nok den vigtigste begivenhed siden 1.
>>> verdenskrig. Vi fortjener at få at vide, hvad der skete. Hvis regeringen
>>> ikke har noget at skjule, hvorfor er de så så bange for at blive
>>> undersøgt?
>>
>> Altså hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor så ikke hygge sig med en
>> fuldt offentlig retssag for pædofili?
>
>Ikke forstået. Beskylder du mig nu også for pædofili eller hvad?
>
>> Bortset fra det, så har den amerikanske regering jo betalt for masser af
>> undersøgelser. Der er blevet brugt over 24 millioner $ på undersøgelser.
>> Hvor mange penge er du villig til at bruge på flere undersøgelser?
>
>Så mange det kræver.

LOL... Det tal bliver uendeligt fordi du aldrig vil få bekræftet din
forkerte teori.... )

>$24 millioner er ingen ting i det amerikanske
>statsbudget. De bruger over $500.000 millioner på militær årligt.

Og....??? Hvad har det med sagen at gøre...???

---

Hej


"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45dac720$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

> Det vil den garanteret. Selv de gamle tvillingetårne var ifølge en af
> bygningskontruktørerne designet til at kunne klare mindst to 747 hver.

Hvor har du dog det fra?

http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/

"In 1966, Robertson designed the structural elements of the WTC towers to
withstand the impact of the largest airliner then in service, the Boeing
707"

En 707 vejer ca 151 tons som max. take-off.
En 747 vejer ca 440 tons som max. take-off.

Så tårnene var ikke designes til at kunne klare af blive ramt af 880 tons,
men højest af 1/5 af det.

Mvh
Frank

--
Support the Neo-con American Right-wing Zionist Christian Imperialist
Conspiracy in the Middle-east!

---

"Frank" <far@nospam.dk> wrote in message
news:45daf7a2$0$5150$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Det vil den garanteret. Selv de gamle tvillingetårne var ifølge en af
>> bygningskontruktørerne designet til at kunne klare mindst to 747 hver.
>
> Hvor har du dog det fra?

Ok, han siger kun "multiple jetliners." Jeg beklager.

http://www.youtube.com/watch?v=Ul8c1zCUhXc

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Tue, 20 Feb 2007 14:59:47 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>"Frank" <far@nospam.dk> wrote in message
>news:45daf7a2$0$5150$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Det vil den garanteret. Selv de gamle tvillingetårne var ifølge en af
>>> bygningskontruktørerne designet til at kunne klare mindst to 747 hver.

Nej....!!! De var designet til at holde til en 707'er.....

>> Hvor har du dog det fra?
>
>Ok, han siger kun "multiple jetliners." Jeg beklager.
>
>http://www.youtube.com/watch?v=Ul8c1zCUhXc

Han siger kun: "Jeg TROR at de ville........."

Han siger også at et fly kun vil virke som en nål, hvilket IKKE passer
med virkeligheden.... Vingerne var også solide nok til at ødelægge
konstruktionen....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:ji3mt29uuqs32bdjfr5m6l527o1usf2sfs@4ax.com...

> Han siger også at et fly kun vil virke som en nål, hvilket IKKE passer
> med virkeligheden....

Blyant.

> Vingerne var også solide nok til at ødelægge
> konstruktionen....

Ja, den ydre skal, men bygningerne blev hovedsagligt holdt oppe af et indre
stålskelet, og det har jeg ikke set noget dokumentation for skulle have
taget nævneværdig skade, ud over nogen tvivlsomme computeranimationer.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Tue, 20 Feb 2007 16:39:04 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Han siger også at et fly kun vil virke som en nål, hvilket IKKE passer
>> med virkeligheden....
>
>Blyant.

Ændrer ingenting....

>> Vingerne var også solide nok til at ødelægge
>> konstruktionen....
>
>Ja, den ydre skal, men bygningerne blev hovedsagligt holdt oppe af et indre
>stålskelet, og det har jeg ikke set noget dokumentation for skulle have
>taget nævneværdig skade, ud over nogen tvivlsomme computeranimationer.

Har du da dokumentation for at det IKKE skulle have taget nævneværdig
skade...????

Jeg fandt følgende link meget interessante:

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html

---

On Tue, 20 Feb 2007 16:39:04 +0100, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
wrote:

>Ja, den ydre skal, men bygningerne blev hovedsagligt holdt oppe af et indre
>stålskelet, og det har jeg ikke set noget dokumentation for skulle have
>taget nævneværdig skade, ud over nogen tvivlsomme computeranimationer.

Stålskelettet var netop designet til at kunne tåle et sådant
sammenstød - det var de efterfølgende brande der fik tårnene til at
kollapse.

Har du iøvrigt bemærket en øget helikopteraktivitet i dit område,
Larry?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:bsrmt2pm3h07diujsm1grs6rruu66jvjpg@4ax.com...

> Stålskelettet var netop designet til at kunne tåle et sådant
> sammenstød - det var de efterfølgende brande der fik tårnene til at
> kollapse.

Det er bare tvivlsomt, om så små brande kan få et stålskelet til at give
efter. Det var jo ikke et inferno af flammer, som man har set i andre brande
i højhuse, som alle er blevet stående. Det var ifølge brandmændene små,
isolerede brande, der ville kunne slukkes med to vandslanger. Alt hvad man
kunne se udefra var at der kom en del røg ud, hvilket tyder på at branden
har for lidt ilt, og en times tid efter kollapsede tårnene. Noget andet der
dog også kom ud kort før kollapset var orangeglødende flydende metal,
hvilket ikke burde kunne lade sig gøre fysisk ved en brand.

Men måske gjaldt der andre naturlove 11. september end normalt? Det ville
forklare en del, også hvorfor tårnene kunne kollapse med næsten samme
hastighed som frit fald.

> Har du iøvrigt bemærket en øget helikopteraktivitet i dit område,
> Larry?

Jo, og de er SORTE skal jeg sige dig... Og nogen gange usynlige!!!1

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

BigBother skrev:

>>> Så vidt jeg ved designer man altid moderne skyskrabere med en
>>> overskudskapacitet, så de kan klare den værst tænkelige brand.
>> Hvor har du den viden fra?
>> Vil det nye WTC7, der reklamerer med at være en af verdens bedst
>> brandsikrede bygninger, holde til at der lander en fuldtanket 747 i den?
>
> Det vil den garanteret.

Hvordan kan du garantere noget ingen andre kan garantere?

> Selv de gamle tvillingetårne var ifølge en af
> bygningskontruktørerne designet til at kunne klare mindst to 747 hver.

Det er de nu ikke, og slet ikke til at de skal være fyldt op med
brændstof og så bryde i brand.

>>> Der er eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i over
>>> et døgn uden at kollapse.
>> Aha, lad høre.
>
> http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
> http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Du ved godt hvor mange timer der er på et døgn, ikke?

>>> Branden i WTC7 var slet ikke på det niveau at dømme ud fra de mange
>>> billeder jeg har set.
>> Du har undladt at kigge på billeder fra den side af bygningen der vendte
>> ind mod de to tvillingetårne.
>
> Nej jeg har ikke. Giv mig et link til et billede, du mener jeg har undladt
> at se.

Du kan se lidt på de her billeder:
http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

>>>>> Der har været mange spekulationer, men vi kan ikke vide noget med
>>>>> sikkerhed før der bliver sat en ordenlig undersøgelse i gang.
>>>> Hvorfor er det lige at du er så vild med at bruge andres penge på
>>>> ligegyldigheder?
>>> Fordi det ikke er ligegyldigt, hvad der skete 11. september.
>> Det er korrekt, det er det bestemt ikke. Det er de undersøgelser du
>> foreslår der er ligegyldige.
>
> Når et flertal af amerikanerne ikke tror på den officielle forklaring, så
> kan det da ikke betegnes som ligegyldigt at få det undersøgt lidt
> grundigere.
> http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm

Nu viser den undersøgelse heller ikke hvad du tror den viser, men selvom
den gjorde, så er videnskab altså ikke noget der afgøres ved en afstemning.

>>> Det var en dag, der ændrede verden. Nok den vigtigste begivenhed siden 1.
>>> verdenskrig. Vi fortjener at få at vide, hvad der skete. Hvis regeringen
>>> ikke har noget at skjule, hvorfor er de så så bange for at blive
>>> undersøgt?
>> Altså hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor så ikke hygge sig med en
>> fuldt offentlig retssag for pædofili?
>
> Ikke forstået. Beskylder du mig nu også for pædofili eller hvad?

Også? Hvad har jeg da ellers beskyldt dig for?
Bortset fra det, så kan det jo være ligegyldigt hvad jeg beskylder dig
for hvis du ikke har noget at skjule, ikke?

>> Bortset fra det, så har den amerikanske regering jo betalt for masser af
>> undersøgelser. Der er blevet brugt over 24 millioner $ på undersøgelser.
>> Hvor mange penge er du villig til at bruge på flere undersøgelser?
>
> Så mange det kræver.

Jamen, har du virkelig så mange penge?

> $24 millioner er ingen ting i det amerikanske
> statsbudget. De bruger over $500.000 millioner på militær årligt.

Og?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:45db484b$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> BigBother skrev:
>
>>>> Der er eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i
>>>> over et døgn uden at kollapse.
>>> Aha, lad høre.
>> http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
>
> Du ved godt hvor mange timer der er på et døgn, ikke?

Jo, 24, og branden i Madrid varede 26.

http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

> Du kan se lidt på de her billeder:
> http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Jamen der er da en del røgudvikling, det må jeg give dig. Det er dog stadig
ikke et inferno af flammer, som er set andre steder, f.eks. i Madrid.

Det er også værd at bemærke, at øjenvidnerne beretter om, at kollapset
startede fra den nederste etage. Og brand bevæger sig normalt opad.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

BigBother skrev:

>>>>> Der er eksempler på skyskrabere, der har været omspændt af flammer i
>>>>> over et døgn uden at kollapse.
>>>> Aha, lad høre.
>>> http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
>> Du ved godt hvor mange timer der er på et døgn, ikke?
>
> Jo, 24, og branden i Madrid varede 26.

Og i hvor mange af disse timer var bygningen omspændt af flammer?

> http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

Concrete er altså ikke stål. Du burde forresten nok læse teksten med
lidt mere omhu:
NIST's interim report on the World Trade Center disaster recommends the
inclusion of 'strong points' within the building frame design - the
Madrid Windsor Building's strong points were its two concrete
'technical' floors and the concrete core system enabling the building to
survive complete burnout.

Læg mærke til at det der fik bygningen til at overleve branden, er noget
der ikke var i nogen af WTC-bygningerne.

>> Du kan se lidt på de her billeder:
>> http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
>
> Jamen der er da en del røgudvikling, det må jeg give dig.

Ja, og du skal nok ikke regne med at det er fra udluftningen fra rygerummet.

> Det er dog stadig
> ikke et inferno af flammer, som er set andre steder, f.eks. i Madrid.

At du ikke kan se flammerne for røgen, betyder ikke at flammerne ikke er
der. Der er tydelige tegn på at der var meget varmt indeni bygningen og
det er også hvad vidner beskriver.

> Det er også værd at bemærke, at øjenvidnerne beretter om, at kollapset
> startede fra den nederste etage. Og brand bevæger sig normalt opad.

Øh, hvorfor er det værd at bemærke?