---

>Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for at godtage
>nævningernes skyldige domme

Det gjorde han så ikke:
Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798

Hva sker der lige her ?

---

Simulanten wrote:
>> Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for at
>> godtage nævningernes skyldige domme
>
> Det gjorde han så ikke:
> Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
> http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798
>
> Hva sker der lige her ?


Nævninger skal ikke kunne dømme efter hjertet, der skal være
legalitet bagved, her jura. Hvis ikke bevisstillingen er i orden, så kan
man ikke bruge det som "at beviserne har overbevist os om....", så skal man
som juridisk ekspert gå ind at sige, "rent juridisk så holder beviserne
ikke, og når det er begrundelsen fra nævningerne, så tilbagekalder vi dem"

Husk på der er 3 dommere og en domsformand, så det er ikke en enkelt dommer
der tilbagekalder nævningernes beslutning.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45d46461$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Simulanten wrote:
>>> Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for at
>>> godtage nævningernes skyldige domme
>>
>> Det gjorde han så ikke:
>> Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
>> http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798
>>
>> Hva sker der lige her ?
>
>
> Nævninger skal ikke kunne dømme efter hjertet, der skal være
> legalitet bagved, her jura. Hvis ikke bevisstillingen er i orden, så kan
> man ikke bruge det som "at beviserne har overbevist os om....", så skal
> man
> som juridisk ekspert gå ind at sige, "rent juridisk så holder beviserne
> ikke, og når det er begrundelsen fra nævningerne, så tilbagekalder vi dem"
>
> Husk på der er 3 dommere og en domsformand, så det er ikke en enkelt
> dommer
> der tilbagekalder nævningernes beslutning.


Hvorfor faen sætter man så nævningene til overhovedet at
dømme/votere, dem, hvis betingelser / bevisstilling for dom ikke er
tilstede?

---

Simulanten wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d46461$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Simulanten wrote:
>>>> Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for at
>>>> godtage nævningernes skyldige domme
>>>
>>> Det gjorde han så ikke:
>>> Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
>>> http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798
>>>
>>> Hva sker der lige her ?
>>
>>
>> Nævninger skal ikke kunne dømme efter hjertet, der skal være
>> legalitet bagved, her jura. Hvis ikke bevisstillingen er i orden, så
>> kan man ikke bruge det som "at beviserne har overbevist os om....",
>> så skal man
>> som juridisk ekspert gå ind at sige, "rent juridisk så holder
>> beviserne ikke, og når det er begrundelsen fra nævningerne, så
>> tilbagekalder vi dem" Husk på der er 3 dommere og en domsformand, så det
>> er ikke en enkelt
>> dommer
>> der tilbagekalder nævningernes beslutning.
>
>
> Hvorfor faen sætter man så nævningene til overhovedet at
> dømme/votere, dem, hvis betingelser / bevisstilling for dom ikke er
> tilstede?


Det gør man fordi at "folket" er dem der dømmer.

Lad mig give dig et eksempel.

En mand, beskidt, med dukker i sin lejlighed, selvom han er 55 år gammel, er
blevet anklaget for pædofili fordi han ser sine kusiners børn hjemme hos sig
selv, og børnene er fra 5 år til 13 år gamle.

Han virker underlig, bange og meget usammenhængende og kan ikke forklare
sig, men der er ingen beviser, ingen mødom er taget, ingen trusser er fundet
etc.
Skal nævningerne så kunne dømme ham uden at bevisets stilling er i orden?

NEJ.

Man hverken skal eller må dømme folk udfra hvad man synes, men udfra hvad
jura udstikker, længere er den bare ikke.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:45d46828$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Simulanten wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45d46461$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Simulanten wrote:
>>>>> Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for
>>>>> at
>>>>> godtage nævningernes skyldige domme
>>>>
>>>> Det gjorde han så ikke:
>>>> Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
>>>> http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798
>>>>
>>>> Hva sker der lige her ?
>>>
>>>
>>> Nævninger skal ikke kunne dømme efter hjertet, der skal være
>>> legalitet bagved, her jura. Hvis ikke bevisstillingen er i orden,
>>> så
>>> kan man ikke bruge det som "at beviserne har overbevist os
>>> om....",
>>> så skal man
>>> som juridisk ekspert gå ind at sige, "rent juridisk så holder
>>> beviserne ikke, og når det er begrundelsen fra nævningerne, så
>>> tilbagekalder vi dem" Husk på der er 3 dommere og en domsformand,
>>> så det er ikke en enkelt
>>> dommer
>>> der tilbagekalder nævningernes beslutning.
>>
>>
>> Hvorfor faen sætter man så nævningene til overhovedet at
>> dømme/votere, dem, hvis betingelser / bevisstilling for dom ikke er
>> tilstede?
>
>
> Det gør man fordi at "folket" er dem der dømmer.
>
> Lad mig give dig et eksempel.
>
> En mand, beskidt, med dukker i sin lejlighed, selvom han er 55 år
> gammel, er blevet anklaget for pædofili fordi han ser sine kusiners
> børn hjemme hos sig selv, og børnene er fra 5 år til 13 år gamle.
>
> Han virker underlig, bange og meget usammenhængende og kan ikke
> forklare sig, men der er ingen beviser, ingen mødom er taget, ingen
> trusser er fundet etc.
> Skal nævningerne så kunne dømme ham uden at bevisets stilling er i
> orden?
>
> NEJ.
>
> Man hverken skal eller må dømme folk udfra hvad man synes, men udfra
> hvad jura udstikker, længere er den bare ikke.

Nævningene dømte intuitivt - udfra helhedssyn - og det er sådant
folkeligt supplement til dommerlogik som de er beregnet til at udøve.

Det danske folk er desperat over indvandring og muslimmagt og det er
OK at en sikkerhedsventil som nævningeafgørelse søger at råbe vore
inkompetente politikere op

---

"Allan Riise" eksemplificerer helt >
>
> Det gør man fordi at "folket" er dem der dømmer.
>
> Lad mig give dig et eksempel.
>
> En mand, beskidt, med dukker i sin lejlighed, selvom han er 55 år gammel,
er
> blevet anklaget for pædofili fordi han ser sine kusiners børn hjemme hos
sig
> selv, og børnene er fra 5 år til 13 år gamle.
>
> Han virker underlig, bange og meget usammenhængende og kan ikke forklare
> sig, men der er ingen beviser, ingen mødom er taget, ingen trusser er
fundet
> etc.
> Skal nævningerne så kunne dømme ham uden at bevisets stilling er i orden?
>
> NEJ.

SKAL DOMMERNE ????
pm

---

On Thu, 15 Feb 2007 15:03:29 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:


>Det gør man fordi at "folket" er dem der dømmer.
>
>Lad mig give dig et eksempel.
>
>En mand, beskidt, med dukker i sin lejlighed, selvom han er 55 år gammel, er
>blevet anklaget for pædofili fordi han ser sine kusiners børn hjemme hos sig
>selv, og børnene er fra 5 år til 13 år gamle.
>
>Han virker underlig, bange og meget usammenhængende og kan ikke forklare
>sig, men der er ingen beviser, ingen mødom er taget, ingen trusser er fundet
>etc.
>Skal nævningerne så kunne dømme ham uden at bevisets stilling er i orden?
>
>NEJ.
>
>Man hverken skal eller må dømme folk udfra hvad man synes, men udfra hvad
>jura udstikker, længere er den bare ikke.

Dårligt eksempel. I eksemplet kan man jo spørge børnene. Du kan ikke
spørge nogen i terror-situationen.

Grundlæggende er jeg enig i din sidste kommentar. Men med disse nye
terrortrussel-scenarier er det blevet noget mere tricky at afgøre
sager. Jeg mener...hvis dommeren mener at der er beviser/indicier nok
mod 1 ud af de 4....er de andre så ikke medvirkende? Ligesom man
dømmer folk der er medvirkende til vold etc.

---

Problemstillingen er vel den, at nævningesystemet ingen værdi har, hvis
dommerne konsekvent underkender dem. Så er der ingen pointe i at have
nævninge. Dommerne burde kun underkende nævninge, der juridisk er på
klokkeklar fejlkurs. Det er vel ikke tilfældet her? De burde maksimalt have
frikendt "hovedanden".

Kennet

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4761f$0$48620$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Problemstillingen er vel den, at nævningesystemet ingen værdi har, hvis
> dommerne konsekvent underkender dem.

Men dette sker jo normalt heller ikke ved mindre at nævningene udviser
manglende dømmekraft som de gjorde i denne sag. Den juridiske bevisbyrde var
ikke tilstrækkelig og dette havde nævningene ikke den nødvendige kompetence
til at vurdere og derfor blev de underkendt. Jeg tror at når vi ser sager
som denne her og udfaldet af den, så skal vi være glade for at dommerne har
muligheden for at hive i nødbremsen. Det er det som garanterer
retssikkerhed.

Så er der ingen pointe i at have
> nævninge. Dommerne burde kun underkende nævninge, der juridisk er på
> klokkeklar fejlkurs. Det er vel ikke tilfældet her?

Jo det er. Du burde lægge mærke til retsbelæringens klare sprog fra i går.
Det er sjældent at se sådan en retsbelæring og det kan ikke komme bag på
nogen at det blev til tre ændringer af domsafsigelsen. Det burde derimod
give anledning til stor undren at det ikke førte til frifindelse af alle i
sagen, det er ulogisk især set i lyset af retsbelæringen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

>
> Men dette sker jo normalt heller ikke ved mindre at nævningene udviser
> manglende dømmekraft som de gjorde i denne sag.

Nu er der ingen tvivl om, at du og jeg er i hver sin ende af det politiske
spektrum. Det har naturligvis en stor indflydeles på vores opftattelse af
den konkrete sig. Jeg mener ikke, at hverken du eller jeg kan bedømme, om de
har udvist manglende dømmekraft (jeg har kun kendskab til sagen fra
medierne, og jeg formoder ikke, at du er mere inde i sagen). Som jeg ser
journatlisternes vurdering, så var der tvivl om de to af de tiltalte. Det er
nævningenes opftattelse, at beviserne var stærke nok til, at de burde
dømmes. Der er tale om en vurdering af beviserne; ikke juridiske
spidsfindigheder. Derfor kan lægfolk sagtens dømme tiltalte, og dermed burde
dommerne have ladet nævningenes dom stå. Igen, kun baseret på mediernes
gengivelse af sagen.

>
> Jo det er. Du burde lægge mærke til retsbelæringens klare sprog fra i går.
> Det er sjældent at se sådan en retsbelæring og det kan ikke komme bag på
> nogen at det blev til tre ændringer af domsafsigelsen.

Jeg synes tværtimod, at det er betænkeligt, at dommerne ligger nævningene
ord i munden, så at sige. Det er set før, hvor belæringen gik den anden vej.
Dvs. dommerne sagde, at de tiltalte var skyldige. I det tilfælde, var
forsvarerne meget betænkelige ved den belæring, og kom med voldsom kritik af
dommerne. Denne gang gik belæringen forsvarernes vej, men det medførte sjovt
nok ikke nogen kritik af dommerne?

Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.

Kennet

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d48667$0$48598$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> Men dette sker jo normalt heller ikke ved mindre at nævningene udviser
>> manglende dømmekraft som de gjorde i denne sag.
>
> Nu er der ingen tvivl om, at du og jeg er i hver sin ende af det politiske
> spektrum. Det har naturligvis en stor indflydeles på vores opftattelse af
> den konkrete sig. Jeg mener ikke, at hverken du eller jeg kan bedømme, om
> de har udvist manglende dømmekraft (jeg har kun kendskab til sagen fra
> medierne, og jeg formoder ikke, at du er mere inde i sagen). Som jeg ser
> journatlisternes vurdering, så var der tvivl om de to af de tiltalte. Det
> er nævningenes opftattelse, at beviserne var stærke nok til, at de burde
> dømmes. Der er tale om en vurdering af beviserne; ikke juridiske
> spidsfindigheder. Derfor kan lægfolk sagtens dømme tiltalte, og dermed
> burde dommerne have ladet nævningenes dom stå. Igen, kun baseret på
> mediernes gengivelse af sagen.
>
> >
>> Jo det er. Du burde lægge mærke til retsbelæringens klare sprog fra i
>> går. Det er sjældent at se sådan en retsbelæring og det kan ikke komme
>> bag på nogen at det blev til tre ændringer af domsafsigelsen.
>
> Jeg synes tværtimod, at det er betænkeligt, at dommerne ligger nævningene
> ord i munden, så at sige. Det er set før, hvor belæringen gik den anden
> vej. Dvs. dommerne sagde, at de tiltalte var skyldige. I det tilfælde, var
> forsvarerne meget betænkelige ved den belæring, og kom med voldsom kritik
> af dommerne. Denne gang gik belæringen forsvarernes vej, men det medførte
> sjovt nok ikke nogen kritik af dommerne?
>
> Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
> bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.

Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
alle fire tilfælde.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 15 Feb 2007 18:12:29 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>>
>> Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
>> bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.
>
>Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
>alle fire tilfælde.


Fat nu at du ikke kender alle sagens detaljer, at du ikke har arbejdet
med denne sag i månedsvis, og at du derfor ikke har en kinamands
chance for at dømme mere retfærdigt end de dommere og nævninge der har
været involveret. At hævde dette vidner om en total manglende
realitetssans, som bestemt ikke gør dig troværdigt i andre sager, hvor
du påstår at være et alvidende orakel.

Og at dit "det er kun retfærdigt i de 3 tilfælde, ikke det sidste" er
en omgang barnligt tågesnak. Enten så accepterer man domstolene og
principperne ellers også gør man ikke. Du har et pinligt forsøg på at
prøve at sidde imellem 2 stole.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:si69t2lvv0uofdjdepa6dofdrf0pu32cjn@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 18:12:29 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>>>
>>> Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
>>> bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.
>>
>>Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
>>alle fire tilfælde.
>
>
> Fat nu at du ikke kender alle sagens detaljer, at du ikke har arbejdet
> med denne sag i månedsvis, og at du derfor ikke har en kinamands
> chance for at dømme mere retfærdigt end de dommere og nævninge der har
> været involveret. At hævde dette vidner om en total manglende
> realitetssans, som bestemt ikke gør dig troværdigt i andre sager, hvor
> du påstår at være et alvidende orakel.
>
> Og at dit "det er kun retfærdigt i de 3 tilfælde, ikke det sidste" er
> en omgang barnligt tågesnak. Enten så accepterer man domstolene og
> principperne ellers også gør man ikke. Du har et pinligt forsøg på at
> prøve at sidde imellem 2 stole.

http://geocities.com/kinagrill

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:er27f0$tn1$1@news.datemas.de...
> "Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:si69t2lvv0uofdjdepa6dofdrf0pu32cjn@4ax.com...
>> On Thu, 15 Feb 2007 18:12:29 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>>>
>>>> Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
>>>> bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.
>>>
>>>Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
>>>alle fire tilfælde.
>>
>>
>> Fat nu at du ikke kender alle sagens detaljer, at du ikke har arbejdet
>> med denne sag i månedsvis, og at du derfor ikke har en kinamands
>> chance for at dømme mere retfærdigt end de dommere og nævninge der har
>> været involveret. At hævde dette vidner om en total manglende
>> realitetssans, som bestemt ikke gør dig troværdigt i andre sager, hvor
>> du påstår at være et alvidende orakel.
>>
>> Og at dit "det er kun retfærdigt i de 3 tilfælde, ikke det sidste" er
>> en omgang barnligt tågesnak. Enten så accepterer man domstolene og
>> principperne ellers også gør man ikke. Du har et pinligt forsøg på at
>> prøve at sidde imellem 2 stole.
>
> http://geocities.com/kinagrill

Jeg vil endda sige : www.kinagrill.dk - så kan han lære det!

---

On Fri, 16 Feb 2007 10:52:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>Jeg vil endda sige : www.kinagrill.dk - så kan han lære det!
>

Det er sørgeligt at du ikke vil bevæge dig bare en anelse op på det
akademiske plan, du har mulighed for i stedet for at tale Kim efter
munden. Især i dette tilfælde hvor du burde være i stand til at se, at
en almindelig beskuer af sagen ikke har en kinamandschance for at
afgøre sagen.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:a54bt25igfs5uov8jigt7ruep1uplo861f@4ax.com...
> On Fri, 16 Feb 2007 10:52:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>Jeg vil endda sige : www.kinagrill.dk - så kan han lære det!
>>
>
> Det er sørgeligt at du ikke vil bevæge dig bare en anelse op på det
> akademiske plan, du har mulighed for i stedet for at tale Kim efter
> munden. Især i dette tilfælde hvor du burde være i stand til at se, at
> en almindelig beskuer af sagen ikke har en kinamandschance for at
> afgøre sagen.


Jeg er overbevist om at Kim kan tale for sig selv- men når No_Brain udtaler
sig, så er det underydersprog han benytter sig af, og derfor må man
nødvendigvis bevæge sig ned på det plan, hvis han skal kunne forstå hvad man
mener her.

Og når der sker en debat i et samfund, fx om muslimer, så afgør underyderne
også uden videre at muslimerne er skyldige uden at kende til sagens
aspekter - det er såmænd kun rimeligt at man i den offentlige debat også
lader den stemme høres, der går imod pøbelagtige argumenter som
"verdensforbrydere" og "massevoldtægtsapologeter" m.v.

Endelig hvad angår akademisk niveau. Glistrup er akademiker, Krarup-familien
er akademikere etc. Det er ikke nogen undskyldning for at tilsvine folk. Når
akademikere gør noget sådant, så er det rimeligt at de af andre akademikere
får lov til at smage lidt af deres egen medicin.

Endelig: en fri og åben debat gør det ikke ud for at være en videnskabelig
afhandling. Her drejer det sig om at argumentere ud fra de synspunkter man
har på en sag, og derved kommer man tit i karambolage med
dokumentationskravene, som man imidlertid ikke kan stille med samme vægt som
man kan gøre det i en diskussion der har forskningsmæssigt belæg.
Man kan ikke forlange dokumenation for alt muligt som man kan på
universitetet.

Jeg husker en afhandling jeg skrev, hvor jeg skrev: "I virkeligheden ser det
anderledes ud" -hvortil min lektor tørt bemærkede: definér "virkeligheden".

Ord som man anvender i normalsproget, er også ord man anvender i akademisk
litteratur, men her skal ordene anvendes i en mere stringent betydning - det
er ikke tilfældet med en debat.

Når tre personer i et retssystem er blevet frikendt, så kan man godt udtale
sig om at de er uskyldige- det ligger i vort retssamfundsbegreb: er man
uskyldig er det p.g.a. to ting: man er faktisk uskyldig eller man er blevet
dømt som ikke-skyldig. DET kan man altså udtale sig om

Derefter kan man så vurdere en sag, som er blevet grundigt omtalt i
medierne, hvor man kan danne sig et godt indtryk af sagens fakta - det kan
betyde at man dømmer vedkommende skyldig eller ikke-skyldig alt efter
temperament. Men det er det, der er med til at gøre en debat levende.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> wrote in message
news:a54bt25igfs5uov8jigt7ruep1uplo861f@4ax.com...
> On Fri, 16 Feb 2007 10:52:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>Jeg vil endda sige : www.kinagrill.dk - så kan han lære det!
>>
>
> Det er sørgeligt at du ikke vil bevæge dig bare en anelse op på det
> akademiske plan, du har mulighed for i stedet for at tale Kim efter
> munden. Især i dette tilfælde hvor du burde være i stand til at se,
> at
> en almindelig beskuer af sagen ikke har en kinamandschance for at
> afgøre sagen.

Love og retsprocedurer sikrer ikke gudegiven perfekt retfærdighed
Vi har et sært lægdommersystem for at folket kan sende et signal, incl
generelt
Det er skandale at det kan underkendes.

---

On Thu, 15 Feb 2007 18:42:08 +0100, Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

>>> Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
>>> bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.
>>
>>Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
>>alle fire tilfælde.
>
>Fat nu at du ikke kender alle sagens detaljer, at du ikke har arbejdet
>med denne sag i månedsvis, og at du derfor ikke har en kinamands
>chance for at dømme mere retfærdigt end de dommere og nævninge der har
>været involveret. At hævde dette vidner om en total manglende
>realitetssans, som bestemt ikke gør dig troværdigt i andre sager, hvor
>du påstår at være et alvidende orakel.
>
>Og at dit "det er kun retfærdigt i de 3 tilfælde, ikke det sidste" er
>en omgang barnligt tågesnak. Enten så accepterer man domstolene og
>principperne ellers også gør man ikke. Du har et pinligt forsøg på at
>prøve at sidde imellem 2 stole.

Du spilder din tid....

En person der påstår at vide alt er 100 gange dummere end ham der
erkender sine begrænsninger....

---

On Thu, 15 Feb 2007 18:42:08 +0100, Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

>Fat nu at du ikke kender alle sagens detaljer, at du ikke har arbejdet
>med denne sag i månedsvis, og at du derfor ikke har en kinamands
>chance for at dømme mere retfærdigt end de dommere og nævninge der har
>været involveret. At hævde dette vidner om en total manglende
>realitetssans, som bestemt ikke gør dig troværdigt i andre sager, hvor
>du påstår at være et alvidende orakel.
>
>Og at dit "det er kun retfærdigt i de 3 tilfælde, ikke det sidste" er
>en omgang barnligt tågesnak. Enten så accepterer man domstolene og
>principperne ellers også gør man ikke. Du har et pinligt forsøg på at
>prøve at sidde imellem 2 stole.

Hvorfor Kim mener at du burde tage en tudekiks, ved jeg ikke. Jeg
synes du rammer plet med ovenstående indlæg. Vi hører konstant fra
venstrefløjen (Larsen, Riise osv.) at vi IKKE må dømme muslimer på
forhånd når de kun er SIGTET for noget. Så forstår jeg ikke at han nu
konkluderer at en sigtet burde ha været frifundet, når dommeren har
fundet bevis for det modsatte. Det skal man vel acceptere, lige så
vel som vi andre skal acceptere når muslimer bliver frifundet?

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gmmat2da5mqtklm80mf88v4b327f3kjl91@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 18:42:08 +0100, Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:
>
>>Fat nu at du ikke kender alle sagens detaljer, at du ikke har arbejdet
>>med denne sag i månedsvis, og at du derfor ikke har en kinamands
>>chance for at dømme mere retfærdigt end de dommere og nævninge der har
>>været involveret. At hævde dette vidner om en total manglende
>>realitetssans, som bestemt ikke gør dig troværdigt i andre sager, hvor
>>du påstår at være et alvidende orakel.
>>
>>Og at dit "det er kun retfærdigt i de 3 tilfælde, ikke det sidste" er
>>en omgang barnligt tågesnak. Enten så accepterer man domstolene og
>>principperne ellers også gør man ikke. Du har et pinligt forsøg på at
>>prøve at sidde imellem 2 stole.
>
> Hvorfor Kim mener at du burde tage en tudekiks, ved jeg ikke. Jeg
> synes du rammer plet med ovenstående indlæg. Vi hører konstant fra
> venstrefløjen (Larsen, Riise osv.) at vi IKKE må dømme muslimer på
> forhånd når de kun er SIGTET for noget. Så forstår jeg ikke at han nu
> konkluderer at en sigtet burde ha været frifundet, når dommeren har
> fundet bevis for det modsatte. Det skal man vel acceptere, lige så
> vel som vi andre skal acceptere når muslimer bliver frifundet?

Nu er spørgsmålet om DU synes at muslimerne skal straffes
i denne sag, altså at alle burde være dømt - jeg er spændt på hvad du vil
svare her.

---

On Fri, 16 Feb 2007 10:54:07 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>
>Nu er spørgsmålet om DU synes at muslimerne skal straffes
>i denne sag, altså at alle burde være dømt - jeg er spændt på hvad du vil
>svare her.
>

Igen, det kan hverken du eller jeg eller nogen anden der ikke har
brugt de sidste måneder på at vurdere samtlige af sagens aspekter med
nogen som helst rimelighed afgøre.
Og det er pinligt når nogen alligevel prøver at lege dommer i sagen.

Både når de vil dømme dem skyldige eller uskyldige udfra lidt sparsom
læsning af sagen i medierne.

---

On Fri, 16 Feb 2007 10:54:07 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Nu er spørgsmålet om DU synes at muslimerne skal straffes
>i denne sag, altså at alle burde være dømt - jeg er spændt på hvad du vil
>svare her.
>

Jeg kender ikke nok til sagen hvad angår bevismateriale osv. så det
kan jeg naturligvis ikke svare på. Jeg bemærker bare at nævningene har
været overbevist og iflg. hvad der ellers har været indikeret i
medierne, så har der da måske været noget om sagen. Men nu er én af
dem blevet straffet så dommeren har jo ment at der har været bevis
nok.

Så kan jeg vende spørgsmålet rundt og spørge dig: Kan DU acceptere
denne dom eller?

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:jb5bt2tgnhol7u9b8v1rcq2bf2sqni2jn5@4ax.com...
b>
> Så kan jeg vende spørgsmålet rundt og spørge dig: Kan DU acceptere
> denne dom eller?

Jeg er tilfreds med at de tre blev frikendt- dommen mod den fjerde er for
hård, og jeg mener i øvrigt ikke at det er en god paragraf, den såkaldte
terrorparagraf, idet den kriminaliserer tanker -også fantasier man kunne
have.

Vi sætter normalt ikke børn i fængsel - og den unge mand var 16 år, så han
var givetvis umoden og tåbelig. Alligevel blev han dømt en uhørt hård straf
som jeg håber på at HR nedsætter betragteligt.

Jeg er overbevist om at havde det været en dansk dreng med blå øjne, et
betuttet udseende og lyst hår, så var han blevet frikendt subsidiært ikke
dømt en straf af den kaliber.

---

In news:45d5979b$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> såkaldte terrorparagraf, idet den kriminaliserer tanker -også
> fantasier man kunne have.

Sludder, der er ingen måder tanker eller fantasier kan afsløres på, så¨længe
det blot er fantasier kan du fantasere hvad som helst, det er først når man
fortæller andre om ens fantasier / tanker det kan være kriminelt.

> Vi sætter normalt ikke børn i fængsel - og den unge mand var 16 år,
> så han var givetvis umoden og tåbelig.

Det ændrer ikke på noget, havde han skudt en person, havde du vel heller
ikke sagt, arhh han er jo ung og umoden, han slipper med skrækken.

> Alligevel blev han dømt en
> uhørt hård straf som jeg håber på at HR nedsætter betragteligt.

Hvorfor er det uhørt ? hvis hans plan var at udøve terror er det bestemt
ikke en hård straf.

> Jeg er overbevist om at havde det været en dansk dreng med blå øjne,
> et betuttet udseende og lyst hår, så var han blevet frikendt
> subsidiært ikke dømt en straf af den kaliber.

Sludder, det er jo beviser han er dømt på, ikke udseende eller hans tro.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Fri, 16 Feb 2007 12:38:04 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Jeg er tilfreds med at de tre blev frikendt- dommen mod den fjerde er for
>hård, og jeg mener i øvrigt ikke at det er en god paragraf, den såkaldte
>terrorparagraf, idet den kriminaliserer tanker -også fantasier man kunne
>have.

Nu ved jeg ikke hvor intenst og detaljeret du har fulgt med i sagen,
men hvordan kan man egentlig "være tilfreds" med at nogen bliver
frikendt, når der har været SÅ meget tvivl om deres skyld/uskyld? Jeg
ville nærmere være lidt utryg ved at nævninge (som mere minder om mig
selv og de fleste andre danskere) mener de var skyldige men så bliver
renset af en dommer pga. tekniske mangler og beviser.

Jeg mener...ingen af os herinde har jo gransket bevismateriale osv.
grundigt igennem, så jeg forstår at man som forsvarer for de sigtede
kan være tilfreds...

>
>Vi sætter normalt ikke børn i fængsel - og den unge mand var 16 år, så han
>var givetvis umoden og tåbelig. Alligevel blev han dømt en uhørt hård straf
>som jeg håber på at HR nedsætter betragteligt.

Tja..den kan så diskuteres. Når man er 16 år gammel skulle man dog
gerne vide at terrorisme er tåbelig - og den form for kriminalitet kan
jo resultere i mange dødsfald, så straffens længde er fin nok. Plus så
virker den skræmmende for andre der måtte sidde med terror-planer.

>
>Jeg er overbevist om at havde det været en dansk dreng med blå øjne, et
>betuttet udseende og lyst hår, så var han blevet frikendt subsidiært ikke
>dømt en straf af den kaliber.
>

Det tror jeg såmænd ikke. Tror dog at risikoen for at denne dreng
ville begå terror i sit hjemland er ekstreeem lille ift.

---

>
> Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
> alle fire tilfælde.
>

Katastrofe at dommerne lod 3 terrorister gå fri.

Så er vi vist på samme niveau fsva. argumenternes styrke.

Kennet

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4be4b$0$48630$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> Det var fint at dommerne hev i nødbremsen men det burde have været sket i
>> alle fire tilfælde.
>>
>
> Katastrofe at dommerne lod 3 terrorister gå fri.

Som jeg havde ventet så er du ikke i tvivl om at de er skyldige - alene som
følge af din holdning til muslimer. Med andre ord: du er en af de nævninge,
der ville sidde og vurdere: er det sympatiske personer eller ej. Er de
muslimer? jamen, så er de naturligvis skyldige - er de ikke muslimer, så kan
de være uskyldige -
Det er klart at nævningene har bedømt hvad de tror er sagens kérne, men jeg
er overbevist om at de blev dømt fordi de var muslimer og fordi medierne har
kørt en sand hetz mod disse og ingen af nævningene ville være uvidende om
Muhamedsagen og det har garanteret også spillet ind i deres fordomme. Det er
hvad jeg MENER og TROR - det er ikke nødvendigvis et sandt billede af de tre
frifundne, men det er akkurat det billede, som jeg som nævning ville kunne
danne mig, hvis jeg fx var fremmedhader, på den yderste højrefløj etc.

Nu er de tre frikendt og er pr. definition IKKE terrorister - man har ikke
kunnet BEVISE det, og når man ikke kan bevise det, så SKAL tiltalte gå fri -
det er det juridiske i det. Uden beviser kan man ikke dømme folk - også
selvom man "VED" at at de er terrorister. At vide er ikke nok -det skal også
kunne bevises.

Jeg kan ikke sige: du er nazist uden at kunne bevise det. Jeg kan godt mene
at du har synspunkter, der går i den retning (hvilket jeg altså kun siger
for eksemplets skyld, ikke fordi jeg umiddelbart tror at det forholder sig
sådan), men uden beviser vil jeg stå dårligt i en sag, rejst af dig for
injurier og æreskrænkelser.

> Så er vi vist på samme niveau fsva. argumenternes styrke.
>

Og det synes du er fedt?

---

On Fri, 16 Feb 2007 11:00:30 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Katastrofe at dommerne lod 3 terrorister gå fri.
>
>Som jeg havde ventet så er du ikke i tvivl om at de er skyldige - alene som
>følge af din holdning til muslimer. Med andre ord: du er en af de nævninge,
>der ville sidde og vurdere: er det sympatiske personer eller ej. Er de
>muslimer? jamen, så er de naturligvis skyldige - er de ikke muslimer, så kan
>de være uskyldige -

Det er utroligt hvor meget Wilstrup kan udtale sig om noget han ikke
aner en skid om.....

>Det er klart at nævningene har bedømt hvad de tror er sagens kérne, men jeg
>er overbevist om at de blev dømt fordi de var muslimer og fordi medierne har
>kørt en sand hetz mod disse og ingen af nævningene ville være uvidende om
>Muhamedsagen og det har garanteret også spillet ind i deres fordomme.

Igen udstiller Wilstrup sine manglende evner, ved skråsikkert at
udtale sig om noget han absolut INTET kendskab har til....

>Det er
>hvad jeg MENER og TROR - det er ikke nødvendigvis et sandt billede af de tre
>frifundne, men det er akkurat det billede, som jeg som nævning ville kunne
>danne mig, hvis jeg fx var fremmedhader, på den yderste højrefløj etc.

Du ER en fremmedhader, bare på den yderste venstrefløj.....

>Nu er de tre frikendt og er pr. definition IKKE terrorister - man har ikke
>kunnet BEVISE det, og når man ikke kan bevise det, så SKAL tiltalte gå fri -
>det er det juridiske i det. Uden beviser kan man ikke dømme folk - også
>selvom man "VED" at at de er terrorister. At vide er ikke nok -det skal også
>kunne bevises.

Det er det eneste fornuftige i indlægget....

---

On Fri, 16 Feb 2007 11:14:01 +0100 Alucard <alucard44@hotmail.com> sent
the following smoke signals:

>Igen udstiller Wilstrup sine manglende evner, ved skråsikkert at
>udtale sig om noget han absolut INTET kendskab har til....

Det er vel en arbejdsskade...

--
Jeg belemres af den gratis SPAMfighter til nærigrøve.
Den har indtil videre genereret 1503 spam-mails på usenet.
Så undlad at hente en gratis SPAMfighter her.

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d48667$0$48598$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> Men dette sker jo normalt heller ikke ved mindre at nævningene udviser
>> manglende dømmekraft som de gjorde i denne sag.
>
> Nu er der ingen tvivl om, at du og jeg er i hver sin ende af det politiske
> spektrum. Det har naturligvis en stor indflydeles på vores opftattelse af
> den konkrete sig. Jeg mener ikke, at hverken du eller jeg kan bedømme, om
> de har udvist manglende dømmekraft (jeg har kun kendskab til sagen fra
> medierne, og jeg formoder ikke, at du er mere inde i sagen). Som jeg ser
> journatlisternes vurdering, så var der tvivl om de to af de tiltalte. Det
> er nævningenes opftattelse, at beviserne var stærke nok til, at de burde
> dømmes. Der er tale om en vurdering af beviserne; ikke juridiske
> spidsfindigheder. Derfor kan lægfolk sagtens dømme tiltalte, og dermed
> burde dommerne have ladet nævningenes dom stå. Igen, kun baseret på
> mediernes gengivelse af sagen.

lægfolk dømte også i sagen - de kan som lægfolk netop IKKE bedømme det
juridiske. og her er juraen klar: man skal have bevist at vedkommende er
skyldige, ikke blot formode. Derfor giver retsformanden altid en belæring
til nævningene om hvilket råderum nævningene har - og jeg konstaterer at der
overhovedet ikke fandtes en eneste af nævningene der var yngre end 45 år,
ingen var af fremmed herkomst etc. Det er blevet kritiseret før og derfor
giver det naturligvis en ´dårlig folkelig vægtning i sådanne sager, hvor vi
jo er vant til at blot de fremmede er sigtet så er de pr. automatik også
skyldige - ´selv politiet har den opfattelse, i hvert fald udtalte en
politimand i min bekendtskabskreds
, der var ansat i "tilsynet med udlændinge" som det hed engang - at nu
skulle han på arbejde og afhøre en forbryder -og det var blot en der var
kommet til landet ad andre end de sædvanlige kanaler. Han mente altså at
vedkommende var skyldig på forhånd.

De fleste gange er det ikke sådan at dommerne går imod nævningene, men det
er sket nogle gange, fordi de ikke har fulgt retsformandens belæring. Den
tjener til at opsummere hvad der er sagt - og når en retsformand en sjælden
gang giver udtryk for at der bestemt ikke er ført bevis for anklagerens
påstand, så er det et vink med en vognstang til nævningene om at de bør
frikende ham, uanset deres sym-eller anti-pati mod vedkommende, idet de
juridiske beviser IKKE er stærke nok.
Det overhørte nævningene eller også vidste de godt at med en klar
frifindelse ville anklagemyndigheden ikke kunne anke, da en klar frifindelse
er en frifindelse uden ankemulighed, sådan som jeg har forstået det, medens
en tvivl (dissens) kan medføre at man kan anke sagen. Men nu er vi ude på
juridiske formaliteter, som andre må svare på.
>
> >
>> Jo det er. Du burde lægge mærke til retsbelæringens klare sprog fra i
>> går. Det er sjældent at se sådan en retsbelæring og det kan ikke komme
>> bag på nogen at det blev til tre ændringer af domsafsigelsen.
>
> Jeg synes tværtimod, at det er betænkeligt, at dommerne ligger nævningene
> ord i munden, så at sige. Det er set før, hvor belæringen gik den anden
> vej. Dvs. dommerne sagde, at de tiltalte var skyldige. I det tilfælde, var
> forsvarerne meget betænkelige ved den belæring, og kom med voldsom kritik
> af dommerne. Denne gang gik belæringen forsvarernes vej, men det medførte
> sjovt nok ikke nogen kritik af dommerne?

Tja, det er nu praksis at man som forsvarer eller anklager ikke kritiserer
domstolene - de skal nemlig være uafhængige af politik og hævet over kritik
udover hvad der ligger i at en sag kan blive omgjort i det retslige system.

Med andre ord: når vi har den lovgivende, udøvende og dømmende magt som i
princippet holdes adskilt og som indbyrdes tænkes at vogte på hinanden, så
kan man naturligvis formelt sige at den øverste domstols afgørelse er
inappellabel og hvis man kritiserer denne, så er man ude på en glidebane,
hvor man underminerer retssamfundet. Det er derfor man som politiker ikke
bør kritisere en dom og slet ikke en dommer, og som forsvareren for den
dømte sagde i TV, havde han stor respekt for landsretten, selvom han ikke
mente at afgørelsen var helt i orden, og derfor ville anke strafudmålingen
til HR.
>
> Dommerne bør holde sig til en juridisk belæring, og ikke en subjektiv
> bedømmelse af beviserne; det er trods alt derfor, at vi har nævninge.

I vort retssystem findes der ikke nóget der hedder "subjektiv belæring". En
retsformands opgave er at samle bevisførelsen og angive over for nævningene
hvad der er bevist og hvad der ikke er bevist. Når retsformanden så siger at
der ikke er juridisk belæg for at dømme de tre ud af de fire, så betyder det
at der ikke findes et sådant belæg.

Vi ved jo godt at ingen kan være hundrede procent neutrale, men det er
idealet at domstolene udelukkende ser på juraen og ikke på hvad det er for
tiltalte. Det er derfor frk.Justitias altid afbildes med bind for øjnene og
med en vægt i hånden; hun symboliserer netop at retfærdigheden er retfærdig,
men blind og dermed upåvirkelig af sym-eller antipatier mod den sigtede og
anklagede.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> wrote in message
news:uqs8t2poca9r93ph26vpn350lb7t98nogq@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 15:03:29 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
> wrote:
>
>
>>Det gør man fordi at "folket" er dem der dømmer.
>>
>>Lad mig give dig et eksempel.
>>
>>En mand, beskidt, med dukker i sin lejlighed, selvom han er 55 år
>>gammel, er
>>blevet anklaget for pædofili fordi han ser sine kusiners børn hjemme
>>hos sig
>>selv, og børnene er fra 5 år til 13 år gamle.
>>
>>Han virker underlig, bange og meget usammenhængende og kan ikke
>>forklare
>>sig, men der er ingen beviser, ingen mødom er taget, ingen trusser
>>er fundet
>>etc.
>>Skal nævningerne så kunne dømme ham uden at bevisets stilling er i
>>orden?
>>

Nej men nævningenes kloge dom idag var om terror og karaktervidner
bidrog til intuitiv forståelse
>>NEJ.
>>
>>Man hverken skal eller må dømme folk udfra hvad man synes, men udfra
>>hvad
>>jura udstikker, længere er den bare ikke.
>
> Dårligt eksempel. I eksemplet kan man jo spørge børnene. Du kan ikke
> spørge nogen i terror-situationen.
>
> Grundlæggende er jeg enig i din sidste kommentar. Men med disse nye
> terrortrussel-scenarier er det blevet noget mere tricky at afgøre
> sager. Jeg mener...hvis dommeren mener at der er beviser/indicier
> nok
> mod 1 ud af de 4....er de andre så ikke medvirkende? Ligesom man
> dømmer folk der er medvirkende til vold etc.

---

"Rane" <ranemandenSLET@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:uqs8t2poca9r93ph26vpn350lb7t98nogq@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 15:03:29 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> Dårligt eksempel. I eksemplet kan man jo spørge børnene. Du kan ikke
> spørge nogen i terror-situationen.

Det er jo ikke sikkert at børnene siger noget, taler sandt eller husker
korrekt. Det er jo bevist at de såkaldte falske erindringer er lettet at
indpode netop hos børn.
Et eksempel blev vist i TV for et stykke tid siden. En 6-årig dreng blev
gennem en uge "behandlet" af en psykolog. Hun talte med ham om at ligge på
hospitalet. Drengen havde aldrig været på hospitalet, men i løbet af ugen
overbeviste pskykologen ham om at han ikke alene havde ligget på hospitalet,
men også var blevet opereret, og drengen fortalte det så livagtigt at folk,
der ikke havde kendskab til ham, troede på at han vitterlig var blevet
opereret på et sygehus.

Det er yderst nemt at manipulere børn - men det er ikke emnet her, blot et
eksempel blandt mange om vidners troværdighed.

Der har været andre eksempler på at nævninge har dømt folk alene på grund af
deres mangel på sympati med sigtede. En mand i jakkesæt og slips vil alt
andet lige have lettere ved at slippe for dom og straf end en forhutlet
person, der oven i købet vækker afsky ved at blive sigtet for fx en
sædelighedssag mod børn.

At der er nævninge er blot for at sikre et folkeligt element, men at de
juridiske dommere hver har 3 stemmer som opvejer nævningenes domme, hvis de
tre juridiske dommere er enige, er for at sikre at også juraen bliver hørt i
denne sag. Hvis alle nævningene er enige, men blot en dommer er uenig med de
tre andre dommere, så bliver der ikke tale om at vedkommende slipper fri.

Det er altså en retssikkerhed med indbygget jura, man tilstræber.

Den 17-årige, der blev dømt har måske slet ikke været skyldig i andet end
ungdommeligt overmod, men den nye terrorparagraf har ikke levnet ham den
mulighed for at være en pralrøv - han har måttet bøde dyrt for både at være
ung, dumsmart og muslim. Det sidste står naturligvis for egen regning. Jeg
er overbevist om at med den hetz og den opmærksomhed visse muslimske
underydere har fået, så har det været til skade for den unge.
Det er fuldkommen uhørt at man sætter unge under 18 i fængsel i 7 år for
blot at have leget med tanken om terror - at give ham et rap over fingrene
er naturligvis i orden, men en straf der imho er fuldkommen uproportional
med hvad forbrydelsen måtte bestå i (at have talt om noget med terror),
sådan som det er fremgået af medierne, er ikke imho rimeligt. Men her har de
juridiske dommere og nævningene vel ment at det var i orden : menneskeligt
såvel som juridisk.
Jeg håber da på at Højesteret giver en pæn rabat, især når man ser på
"forbrydelsens"omfang.


>
> Grundlæggende er jeg enig i din sidste kommentar. Men med disse nye
> terrortrussel-scenarier er det blevet noget mere tricky at afgøre
> sager. Jeg mener...hvis dommeren mener at der er beviser/indicier nok
> mod 1 ud af de 4....er de andre så ikke medvirkende? Ligesom man
> dømmer folk der er medvirkende til vold etc.

Det er kun hvis man kan bevise at de er medvirkende. Det har man ikke kunnet
bevise, derfor løsladelsen. Det skal være beviser, ikke formodninger.

---

Allan Riise, skrev noget i stil med:


>> Hvorfor faen sætter man så nævningene til overhovedet at
>> dømme/votere, dem, hvis betingelser / bevisstilling for dom ikke er
>> tilstede?

> Det gør man fordi at "folket" er dem der dømmer.

Øhh....det er jo netop _ikke_ folket der har dømt ??? Dit argument holder
ikke.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
news:45d46374$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for at godtage
>>nævningernes skyldige domme
>
> Det gjorde han så ikke:
> Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
> http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798
>
> Hva sker der lige her ?

De blev frikendt.

---

> De blev frikendt.
Nej; de blev bare ikke dømt. Det er ikke helt det samme, omend forskellen
nok mest er af akademisk interesse.

Kennet

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> wrote in message
news:45d4868c$0$46010$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> De blev frikendt.
> Nej; de blev bare ikke dømt. Det er ikke helt det samme, omend
> forskellen nok mest er af akademisk interesse.

Bruges ordet "frikendelse" ikke helt synonymt med at "beviser var ikke
stærke nok til dom"?

Ingen domstol bruger resourcer på at pletrense en person (hvis ikke
det indgår i injuriesag)
Dommere skal blot vurdere , om straf skal overvejes ikke ikke.

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4868c$0$46010$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> De blev frikendt.
> Nej; de blev bare ikke dømt. Det er ikke helt det samme, omend forskellen
> nok mest er af akademisk interesse.

Nope, de blev frikendt. Hvis tiltalen var blevet frafaldet undervejs havde
du haft ret, men frikendt det blev de, det er et faktum (jeg mener man
plejer at kalde det frifundet men never mind).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4868c$0$46010$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> De blev frikendt.
>
> Nej; de blev bare ikke dømt. Det er ikke helt det samme, omend forskellen
> nok mest er af akademisk interesse.

?

---

"Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
news:45d46374$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Så må vi se om Dommerne mener at der er juridisk >grundlag for at godtage
>>nævningernes skyldige domme
>
> Det gjorde han så ikke:
> Tre tiltalte løsladt i terrorsagen!
> http://netavisen.newspaq.dk/indland/?aid=208798
>
> Hva sker der lige her ?

At dommeren underkender juryens dom. Dette er ikke kun et dansk fænomen, det
sker også i for eksempel USA som jo er indbegrebet af alt som er rigtigt og
godt (ifølge højrefjøjsere), ikke sandt ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

> At dommeren underkender juryens dom. Dette er ikke kun et dansk fænomen,
> det sker også i for eksempel USA som jo er indbegrebet af alt som er
> rigtigt og godt (ifølge højrefjøjsere), ikke sandt ?

Kan du komme med eksempler fra USA? Nævningeting er meget mere almindeligt
over-there, og er også sammensat af almindelige mennesker, hvor det i
Danmark er særligt udpegede personer.

Kennet

---

"Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:45d486cd$0$48444$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> At dommeren underkender juryens dom. Dette er ikke kun et dansk fænomen,
>> det sker også i for eksempel USA som jo er indbegrebet af alt som er
>> rigtigt og godt (ifølge højrefjøjsere), ikke sandt ?
>
> Kan du komme med eksempler fra USA? Nævningeting er meget mere almindeligt
> over-there, og er også sammensat af almindelige mennesker, hvor det i
> Danmark er særligt udpegede personer.

Ikke på stående fod men jeg har hørt om det flere gange, så jeg ved det
sker. I USA skal juryen godkendes af såvel anklagemyndighed som af
forsvaret. Det er ikke ualmindeligt at nogle af juryens medlemmer ved den
proces bliver udskiftet og derefter godkendt af begge sider. På den led kan
man jo også sige at medlemmer af juryer i USAs nævningeting er udvalgte
eller I hvert fald bedømte, godkendte eller udskiftede med derefter
godkendte personer.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Kennet og Pernille" <Anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d486cd$0$48444$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> At dommeren underkender juryens dom. Dette er ikke kun et dansk fænomen,
>>> det sker også i for eksempel USA som jo er indbegrebet af alt som er
>>> rigtigt og godt (ifølge højrefjøjsere), ikke sandt ?
>> Kan du komme med eksempler fra USA? Nævningeting er meget mere almindeligt
>> over-there, og er også sammensat af almindelige mennesker, hvor det i
>> Danmark er særligt udpegede personer.
>
> Ikke på stående fod men jeg har hørt om det flere gange, så jeg ved det
> sker. I USA skal juryen godkendes af såvel anklagemyndighed som af
> forsvaret. Det er ikke ualmindeligt at nogle af juryens medlemmer ved den
> proces bliver udskiftet og derefter godkendt af begge sider. På den led kan
> man jo også sige at medlemmer af juryer i USAs nævningeting er udvalgte
> eller I hvert fald bedømte, godkendte eller udskiftede med derefter
> godkendte personer.

Der er ganske faa eksempler. De faa jeg kender til, der underkendes HELE
kendelsen og sagen gaar om. Der er ikke "nid picking" .... det samme
sker ogsaa ved "Hung" juries.

Ang. udskiftning, saa udpeges/udvaelges der normal mere end 12
medlemmer. Et par stykker er i "reserve"; men de er allerede
forhaandsgodkendt, og foelger sagen paa samme maade som resten af
jurien. Hvis flere end antallet af supleanter udgaar af jurien gaar
sagen om.

Mvh.
P. Larsen

---

"Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
news:45d46374$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hva sker der lige her ?

Det er fuldstændigt vanvittigt.

Man har holdt 3 unge mennesker indespærret i 15 måneder,
det svarer til omkring 10% af deres liv, og så bliver de frikendt.

De må jo have fået forlænget varetægtsfængsling mindst 15
gange, dvs. en dommer har vel 15 gange taget stilling til
beviser etc., for at forlænge.

Der må virkelig være nogen, der har meget røde ører i den
her sag.

Med en sag af denne størrelse, burde myndighederne være bedre
til at sige fra.

---

In news:LsCdnZ2NSJSF4EnYRVnyuwA@giganews.com,
-=* DANELAW *=- <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> typed:
> Man har holdt 3 unge mennesker indespærret i 15 måneder,
> det svarer til omkring 10% af deres liv, og så bliver de frikendt.

10 %= 15 måneder, så må 100 % være 150 måneder, det er 12.5år, det er dælme
en kort levealder!

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dc08fc76d542e956aaa22978b8d4d9d2@spamme-dyndns.dk...
> In news:LsCdnZ2NSJSF4EnYRVnyuwA@giganews.com,
> -=* DANELAW *=- <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> typed:
> > Man har holdt 3 unge mennesker indespærret i 15 måneder,
> > det svarer til omkring 10% af deres liv, og så bliver de frikendt.
>
> 10 %= 15 måneder, så må 100 % være 150 måneder, det er 12.5år, det er
dælme
> en kort levealder!

Måske mentes der 10% af den forventede RESTERENDE levealder -og så er det
måske lidt højt skudt.

Malene P

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dc08fc76d542e956aaa22978b8d4d9d2@spamme-dyndns.dk...
> In news:LsCdnZ2NSJSF4EnYRVnyuwA@giganews.com,
> -=* DANELAW *=- <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> typed:
>> Man har holdt 3 unge mennesker indespærret i 15 måneder,
>> det svarer til omkring 10% af deres liv, og så bliver de frikendt.
>
> 10 %= 15 måneder, så må 100 % være 150 måneder, det er 12.5år, det er
> dælme en kort levealder!

Whatever, men det er stadigvæk dybt kritisabelt. Når 3 ud af 4 kan
frikendes,
så burde sagen allerede for lang tid siden have taget sådan en drejning, at
de nu frikendte kunne have været løsladt.

---

"Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
news:45d46374$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hva sker der lige her ?

Nok det at juryen har truffet en beslutning baseret på følelser frem for
fornuft og jura. Andet kunne jeg ikke forestille mig.

Mvh
Zeki

---

On Thu, 15 Feb 2007 17:43:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Hva sker der lige her ?
>
>Nok det at juryen har truffet en beslutning baseret på følelser frem for
>fornuft og jura. Andet kunne jeg ikke forestille mig.

Kan du ikke forestille dig at de fandt beviserne gode nok til at dømme
de anklagede...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0i9t2l2ft6ph7nad9e3osmg7osr0o9ffa@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 17:43:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>> Hva sker der lige her ?

>>Nok det at juryen har truffet en beslutning baseret på følelser frem for
>>fornuft og jura. Andet kunne jeg ikke forestille mig.

> Kan du ikke forestille dig at de fandt beviserne gode nok til at dømme
> de anklagede...???

Hvilke beviser?

---

On Fri, 16 Feb 2007 06:51:21 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>> Hva sker der lige her ?
>
>>>Nok det at juryen har truffet en beslutning baseret på følelser frem for
>>>fornuft og jura. Andet kunne jeg ikke forestille mig.
>
>> Kan du ikke forestille dig at de fandt beviserne gode nok til at dømme
>> de anklagede...???
>
>Hvilke beviser?

Aner det ikke, for jeg kender intet til de beviser der er framlagt og
om de er skyldige eller ej ved jeg heller ikke noget om....

Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser, aner
du INTET om....

Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
bruge nævninge...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:h2sat2p1or63135nqtuv0amh4smvgkgh11@4ax.com...
> On Fri, 16 Feb 2007 06:51:21 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>>>> Hva sker der lige her ?
>>
>>>>Nok det at juryen har truffet en beslutning baseret på følelser frem for
>>>>fornuft og jura. Andet kunne jeg ikke forestille mig.
>>
>>> Kan du ikke forestille dig at de fandt beviserne gode nok til at dømme
>>> de anklagede...???

>>Hvilke beviser?

> Aner det ikke, for jeg kender intet til de beviser der er framlagt og
> om de er skyldige eller ej ved jeg heller ikke noget om....

Med al den presseomtale der har været om sagen så er faktum enten at :
- du er dårligt informeret siden du ikke kan fortælle hvilke beviser der har
været
- at der ikke har været nogle beviser, kun formodninger og indicier

Så jeg spørger igen: Hvad er det for "beviser" du taler om?

> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser, aner
> du INTET om....

Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok" fordi jeg
udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.

> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
> bruge nævninge...

Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en fordel.
Den værner os mod "lynch mobs."

---

On Sat, 17 Feb 2007 08:15:07 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>>>> Hva sker der lige her ?
>>>
>>>>>Nok det at juryen har truffet en beslutning baseret på følelser frem for
>>>>>fornuft og jura. Andet kunne jeg ikke forestille mig.
>>>
>>>> Kan du ikke forestille dig at de fandt beviserne gode nok til at dømme
>>>> de anklagede...???
>
>>>Hvilke beviser?
>
>> Aner det ikke, for jeg kender intet til de beviser der er framlagt og
>> om de er skyldige eller ej ved jeg heller ikke noget om....
>
>Med al den presseomtale der har været om sagen så er faktum enten at :
>- du er dårligt informeret siden du ikke kan fortælle hvilke beviser der har
>været

Jeg er ikke så naiv at jeg tror jeg kender alle beviser/indicier bare
ved at læse aviser....

>- at der ikke har været nogle beviser, kun formodninger og indicier

Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
som målestok for noget som helst...

>Så jeg spørger igen: Hvad er det for "beviser" du taler om?
>
>> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser, aner
>> du INTET om....
>
>Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok" fordi jeg
>udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.

Da nævningene ikke er en flok grønskollinger og nok hverken er dummere
end dig eller mig, så har de vel vurderet at beviserne var gode nok
til at erklære de sigtede skyldige...

>> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
>> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
>> bruge nævninge...
>
>Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en fordel.
>Den værner os mod "lynch mobs."

Hvorfor så ikke fjerne risikoen helt og droppe nævningene...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5ldt21cs73vh1herbkn1lds8ppimnb7nu@4ax.com...
> On Sat, 17 Feb 2007 08:15:07 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
> som målestok for noget som helst...

Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg spørger igen:
Hvad er det der er bevist?

>>> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser, aner
>>> du INTET om....

>>Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok" fordi jeg
>>udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.

> Da nævningene ikke er en flok grønskollinger og nok hverken er dummere
> end dig eller mig, så har de vel vurderet at beviserne var gode nok
> til at erklære de sigtede skyldige...

Hvilke beviser?

Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på formodninger og
indicier - IKKE på beviser.

>>> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
>>> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
>>> bruge nævninge...

>>Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en fordel.
>>Den værner os mod "lynch mobs."

> Hvorfor så ikke fjerne risikoen helt og droppe nævningene...???

For ikke at give dommerne for meget magt, måske?

---

On Sat, 17 Feb 2007 12:05:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
>> som målestok for noget som helst...
>
>Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg spørger igen:
>Hvad er det der er bevist?

Læser du ikke mine indlæg...????

For 3 indlæg siden skrev jeg "jeg kender intet til de beviser der er
fremlagt" (har lige rettet stavefejlen)....!!!

>>>> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser, aner
>>>> du INTET om....
>
>>>Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok" fordi jeg
>>>udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.
>
>> Da nævningene ikke er en flok grønskollinger og nok hverken er dummere
>> end dig eller mig, så har de vel vurderet at beviserne var gode nok
>> til at erklære de sigtede skyldige...
>
>Hvilke beviser?

Arghhhhh.... Det ved jeg jo ikke....

>Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på formodninger og
>indicier - IKKE på beviser.

Det ved du INTET om....!!!!

Du tror at du ved alt, bare fordi du har læst et par (udvalgte)
aviser... ))

>>>> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
>>>> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
>>>> bruge nævninge...
>
>>>Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en fordel.
>>>Den værner os mod "lynch mobs."
>
>> Hvorfor så ikke fjerne risikoen helt og droppe nævningene...???
>
>For ikke at give dommerne for meget magt, måske?

De omstøder jo nævningenes dom alligevel, så hvad er forskellen...???

De dømte har jo stadig muligheden for at appelere deres domme....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Feb 2007 12:05:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
>>> som målestok for noget som helst...
>>
>> Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg
>> spørger igen: Hvad er det der er bevist?
>
> Læser du ikke mine indlæg...????
>
> For 3 indlæg siden skrev jeg "jeg kender intet til de beviser der er
> fremlagt" (har lige rettet stavefejlen)....!!!

Jamen det har været meget klart, i pressen både den trykte og i de
elektroniske medier at der ikke er nogen beviser, så derfor er spørgsmålet
relevant.
Hvorfor skriver du om beviser?

>>>>> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser,
>>>>> aner du INTET om....
>>
>>>> Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok" fordi
>>>> jeg udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.
>>
>>> Da nævningene ikke er en flok grønskollinger og nok hverken er
>>> dummere end dig eller mig, så har de vel vurderet at beviserne var
>>> gode nok til at erklære de sigtede skyldige...
>>
>> Hvilke beviser?
>
> Arghhhhh.... Det ved jeg jo ikke....

Hvorfor bruger du så ordet *beviser*?

>> Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på formodninger og
>> indicier - IKKE på beviser.
>
> Det ved du INTET om....!!!!

Jo, vi ved at der ingen beviser var.

> Du tror at du ved alt, bare fordi du har læst et par (udvalgte)
> aviser... ))

Du tror at der er beviser, på trods af at selv dommen påviser der ingen
beviser er.

>>>>> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
>>>>> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
>>>>> bruge nævninge...
>>
>>>> Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en
>>>> fordel. Den værner os mod "lynch mobs."
>>
>>> Hvorfor så ikke fjerne risikoen helt og droppe nævningene...???
>>
>> For ikke at give dommerne for meget magt, måske?
>
> De omstøder jo nævningenes dom alligevel, så hvad er forskellen...???

De *skal* omstøde domme som går imod jura, det er ganske simpelt, men
derudover så bliver det lavet om, så man allerede i byretten kan få
nævningeting.

> De dømte har jo stadig muligheden for at appelere deres domme....

Nope, kun straflængden som det er nu, hvorfor at det ryger ned på
byretsniveau.

--
Allan Riise

---

On Sat, 17 Feb 2007 12:36:30 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
>>>> som målestok for noget som helst...
>>>
>>> Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg
>>> spørger igen: Hvad er det der er bevist?
>>
>> Læser du ikke mine indlæg...????
>>
>> For 3 indlæg siden skrev jeg "jeg kender intet til de beviser der er
>> fremlagt" (har lige rettet stavefejlen)....!!!
>
>Jamen det har været meget klart, i pressen både den trykte og i de
>elektroniske medier at der ikke er nogen beviser,

Pressen kan sgu da ikke bruges som sandhedsvidne....

>så derfor er spørgsmålet
>relevant.
>Hvorfor skriver du om beviser?

Nogen har der da været....

>>>>>> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser,
>>>>>> aner du INTET om....
>>>
>>>>> Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok" fordi
>>>>> jeg udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.
>>>
>>>> Da nævningene ikke er en flok grønskollinger og nok hverken er
>>>> dummere end dig eller mig, så har de vel vurderet at beviserne var
>>>> gode nok til at erklære de sigtede skyldige...
>>>
>>> Hvilke beviser?
>>
>> Arghhhhh.... Det ved jeg jo ikke....
>
>Hvorfor bruger du så ordet *beviser*?

Hvorfor påstår du at der ikke er beviser...?

>>> Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på formodninger og
>>> indicier - IKKE på beviser.
>>
>> Det ved du INTET om....!!!!
>
>Jo, vi ved at der ingen beviser var.

Nej...!!! Det ved vi IKKE.... Vi ved at beviserne (ifølge dommerne)
ikke var gode nok....

>> Du tror at du ved alt, bare fordi du har læst et par (udvalgte)
>> aviser... ))
>
>Du tror at der er beviser, på trods af at selv dommen påviser der ingen
>beviser er.

Der er altid beviser, men det er ikke sikkert at de er gode nok til at
domfælde....

>>>>>> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
>>>>>> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid at
>>>>>> bruge nævninge...
>>>
>>>>> Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en
>>>>> fordel. Den værner os mod "lynch mobs."
>>>
>>>> Hvorfor så ikke fjerne risikoen helt og droppe nævningene...???
>>>
>>> For ikke at give dommerne for meget magt, måske?
>>
>> De omstøder jo nævningenes dom alligevel, så hvad er forskellen...???
>
>De *skal* omstøde domme som går imod jura, det er ganske simpelt, men
>derudover så bliver det lavet om, så man allerede i byretten kan få
>nævningeting.
>
>> De dømte har jo stadig muligheden for at appelere deres domme....
>
>Nope, kun straflængden som det er nu, hvorfor at det ryger ned på
>byretsniveau.

Hvorfor så ikke ændre begge ting samtidig...???

Mulighed for at anke skyldsspørgsmålet, samtidig med at enten afskaffe
nævninge eller fjerne muligheden dor en dommer at omstøde deres
afgørelse.....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Feb 2007 12:36:30 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af
>>>>> presseomtale som målestok for noget som helst...
>>>>
>>>> Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg
>>>> spørger igen: Hvad er det der er bevist?
>>>
>>> Læser du ikke mine indlæg...????
>>>
>>> For 3 indlæg siden skrev jeg "jeg kender intet til de beviser der er
>>> fremlagt" (har lige rettet stavefejlen)....!!!
>>
>> Jamen det har været meget klart, i pressen både den trykte og i de
>> elektroniske medier at der ikke er nogen beviser,
>
> Pressen kan sgu da ikke bruges som sandhedsvidne....


Nej, men der var ikke beviser mod 3 anklagede, og det har hele tiden været
klart, anklageren har selv sagt det, at det vil blive en meget svær sag,
fordi der ikke er nogen beviser, kun indicier.

>> så derfor er spørgsmålet
>> relevant.
>> Hvorfor skriver du om beviser?
>
> Nogen har der da været....

Mod 1, og det kun p.g.a. retssagen i Bosnien, herhjemme har det ikke været
muligt at fremskaffe et eneste bevis på 3 af de anklagede, det har
anklageren selv sagt, og det sagde dommeren i sin retsbelæring, nemlig at 1
ikke kunne dømmes, og at de 2 andre, der var der indicier men ikke beviser.

>>>>>>> Din påstand om at nævningenes beslutning ER baseret på følelser,
>>>>>>> aner du INTET om....
>>>>
>>>>>> Det har du ret i, og det er jo derfor jeg bruger ordet "nok"
>>>>>> fordi jeg udtrykker mig ud fra hvad jeg tror. Ikke hvad jeg ved.
>>>>
>>>>> Da nævningene ikke er en flok grønskollinger og nok hverken er
>>>>> dummere end dig eller mig, så har de vel vurderet at beviserne var
>>>>> gode nok til at erklære de sigtede skyldige...
>>>>
>>>> Hvilke beviser?
>>>
>>> Arghhhhh.... Det ved jeg jo ikke....
>>
>> Hvorfor bruger du så ordet *beviser*?
>
> Hvorfor påstår du at der ikke er beviser...?

Læs domsudskriftet.

>>>> Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på formodninger
>>>> og indicier - IKKE på beviser.
>>>
>>> Det ved du INTET om....!!!!
>>
>> Jo, vi ved at der ingen beviser var.
>
> Nej...!!! Det ved vi IKKE.... Vi ved at beviserne (ifølge dommerne)
> ikke var gode nok....

Hvis ikke "beviset" er godt nok, så er det jo ikke et bevis, vel?

>>> Du tror at du ved alt, bare fordi du har læst et par (udvalgte)
>>> aviser... ))
>>
>> Du tror at der er beviser, på trods af at selv dommen påviser der
>> ingen beviser er.
>
> Der er altid beviser, men det er ikke sikkert at de er gode nok til at
> domfælde....

Jamen for helvede da, så er det jo ikke beviser, hvorfor du ikke kan skrive
,"måske beviserne ikke var gode nok".

>>>>>>> Min pointe er, at hvis det alligevel er dommerne der afgør om
>>>>>>> beviserne er stærke nok til domfældelse, så er det spild af tid
>>>>>>> at bruge nævninge...
>>>>
>>>>>> Nej. Den dobbeltsikring som ligger i vores retssystem er altid en
>>>>>> fordel. Den værner os mod "lynch mobs."
>>>>
>>>>> Hvorfor så ikke fjerne risikoen helt og droppe nævningene...???
>>>>
>>>> For ikke at give dommerne for meget magt, måske?
>>>
>>> De omstøder jo nævningenes dom alligevel, så hvad er
>>> forskellen...???
>>
>> De *skal* omstøde domme som går imod jura, det er ganske simpelt, men
>> derudover så bliver det lavet om, så man allerede i byretten kan få
>> nævningeting.
>>
>>> De dømte har jo stadig muligheden for at appelere deres domme....
>>
>> Nope, kun straflængden som det er nu, hvorfor at det ryger ned på
>> byretsniveau.
>
> Hvorfor så ikke ændre begge ting samtidig...???

??

> Mulighed for at anke skyldsspørgsmålet, samtidig med at enten afskaffe
> nævninge eller fjerne muligheden dor en dommer at omstøde deres
> afgørelse.....


Hvis du nu selv gad at læse ang. domsfældelserne, så ville du ikke kunne
undgå at vide, at der også bliver lavet om på den måde et nævningeting
kommer til at arbejde på.

Med domstolsreformen kan skyldsspørgsmålet i nævningesager prøves to gange:
Først i byretten med efterfølgende mulighed for at anke til landsretten.

I begge tilfælde vil man kun have seks nævninge og tre dommere, der - i
modsætning til tidligere - sætter sig sammen og voterer.

Det nye system træder først i kraft næste år.


--
Allan Riise

---

On Sat, 17 Feb 2007 14:27:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

<snip gentagelser>
>>>>> Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på formodninger
>>>>> og indicier - IKKE på beviser.
>>>>
>>>> Det ved du INTET om....!!!!
>>>
>>> Jo, vi ved at der ingen beviser var.
>>
>> Nej...!!! Det ved vi IKKE.... Vi ved at beviserne (ifølge dommerne)
>> ikke var gode nok....
>
>Hvis ikke "beviset" er godt nok, så er det jo ikke et bevis, vel?

Det hedder ikke "bevisET" men "bevisERNE"....

>>>> Du tror at du ved alt, bare fordi du har læst et par (udvalgte)
>>>> aviser... ))
>>>
>>> Du tror at der er beviser, på trods af at selv dommen påviser der
>>> ingen beviser er.
>>
>> Der er altid beviser, men det er ikke sikkert at de er gode nok til at
>> domfælde....
>
>Jamen for helvede da, så er det jo ikke beviser, hvorfor du ikke kan skrive
>,"måske beviserne ikke var gode nok".

Selvfølgelig kan man da det.... Der kan være beviser for en masse
detaljer, som samlet set kan vurderes som "nok" eller "ikke nok" til
at dømme folk....

>> Hvorfor så ikke ændre begge ting samtidig...???
>
>??

Det forklares i næste sætning...

>> Mulighed for at anke skyldsspørgsmålet, samtidig med at enten afskaffe
>> nævninge eller fjerne muligheden dor en dommer at omstøde deres
>> afgørelse.....
>
>Hvis du nu selv gad at læse ang. domsfældelserne, så ville du ikke kunne
>undgå at vide, at der også bliver lavet om på den måde et nævningeting
>kommer til at arbejde på.
>
>Med domstolsreformen kan skyldsspørgsmålet i nævningesager prøves to gange:
>Først i byretten med efterfølgende mulighed for at anke til landsretten.
>
>I begge tilfælde vil man kun have seks nævninge og tre dommere, der - i
>modsætning til tidligere - sætter sig sammen og voterer.
>
>Det nye system træder først i kraft næste år.

Det lyder da fint hvis alle "stemmer" har samme værdi....

Men hvis f.eks. de 5 nævninge mener noget og de 3 dommere + 1 nævning
er uenige og så dommernes "holdning" bliver resultatet, så er det
værdiløst....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Feb 2007 14:27:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
> <snip gentagelser>
>>>>>> Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på
>>>>>> formodninger og indicier - IKKE på beviser.
>>>>>
>>>>> Det ved du INTET om....!!!!
>>>>
>>>> Jo, vi ved at der ingen beviser var.
>>>
>>> Nej...!!! Det ved vi IKKE.... Vi ved at beviserne (ifølge dommerne)
>>> ikke var gode nok....
>>
>> Hvis ikke "beviset" er godt nok, så er det jo ikke et bevis, vel?
>
> Det hedder ikke "bevisET" men "bevisERNE"....

Næ, det heddder bevisets stilling i juraen.

>>>>> Du tror at du ved alt, bare fordi du har læst et par (udvalgte)
>>>>> aviser... ))
>>>>
>>>> Du tror at der er beviser, på trods af at selv dommen påviser der
>>>> ingen beviser er.
>>>
>>> Der er altid beviser, men det er ikke sikkert at de er gode nok til
>>> at domfælde....
>>
>> Jamen for helvede da, så er det jo ikke beviser, hvorfor du ikke kan
>> skrive ,"måske beviserne ikke var gode nok".
>
> Selvfølgelig kan man da det.... Der kan være beviser for en masse
> detaljer, som samlet set kan vurderes som "nok" eller "ikke nok" til
> at dømme folk....

Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk.

>>> Hvorfor så ikke ændre begge ting samtidig...???
>>
>> ??
>
> Det forklares i næste sætning...
>
>>> Mulighed for at anke skyldsspørgsmålet, samtidig med at enten
>>> afskaffe nævninge eller fjerne muligheden dor en dommer at omstøde
>>> deres afgørelse.....
>>
>> Hvis du nu selv gad at læse ang. domsfældelserne, så ville du ikke
>> kunne undgå at vide, at der også bliver lavet om på den måde et
>> nævningeting kommer til at arbejde på.
>>
>> Med domstolsreformen kan skyldsspørgsmålet i nævningesager prøves to
>> gange: Først i byretten med efterfølgende mulighed for at anke til
>> landsretten.
>>
>> I begge tilfælde vil man kun have seks nævninge og tre dommere, der
>> - i modsætning til tidligere - sætter sig sammen og voterer.
>>
>> Det nye system træder først i kraft næste år.
>
> Det lyder da fint hvis alle "stemmer" har samme værdi....

Det har de ikke.

> Men hvis f.eks. de 5 nævninge mener noget og de 3 dommere + 1 nævning
> er uenige og så dommernes "holdning" bliver resultatet, så er det
> værdiløst....


Nej, for du har stadig ikke fattet hvordan det hænger sammen.

Et nævningeting er (var) til for den anklagede i det man ikke kan ( snart
kunne ) appelere skyldsspørgsmålet opad, hvorfor at et nævningeting kan
vælge at se bort fra bevis på skyld, og erklære anklagede uskyldig, og så
bliver dommen uskyldig.
Derimod så *må* man ikke tilsidesætte *manglende bevis, få indicier* og
erklære anklagede skyldig i en anklage hvor bevisets stilling ikke er godt
nok, eller der ikke er overvældende indicier.

--
Allan Riise

---

On Sat, 17 Feb 2007 14:58:18 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>>> Det de har gjort, er at erklære anklagede skyldige på
>>>>>>> formodninger og indicier - IKKE på beviser.
>>>>>>
>>>>>> Det ved du INTET om....!!!!
>>>>>
>>>>> Jo, vi ved at der ingen beviser var.
>>>>
>>>> Nej...!!! Det ved vi IKKE.... Vi ved at beviserne (ifølge dommerne)
>>>> ikke var gode nok....
>>>
>>> Hvis ikke "beviset" er godt nok, så er det jo ikke et bevis, vel?
>>
>> Det hedder ikke "bevisET" men "bevisERNE"....
>
>Næ, det heddder bevisets stilling i juraen.

Ja og det vurderes udfra bevisERNE (ikke kun ET bevis)....

>>> Jamen for helvede da, så er det jo ikke beviser, hvorfor du ikke kan
>>> skrive ,"måske beviserne ikke var gode nok".
>>
>> Selvfølgelig kan man da det.... Der kan være beviser for en masse
>> detaljer, som samlet set kan vurderes som "nok" eller "ikke nok" til
>> at dømme folk....
>
>Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk.

Vrøvl... Et bevis kan f.eks. vare et fingeraftryk, et DNA spor eller
100 andre ting.....

>>> Det nye system træder først i kraft næste år.
>>
>> Det lyder da fint hvis alle "stemmer" har samme værdi....
>
>Det har de ikke.

Så er det værdiløst....

>> Men hvis f.eks. de 5 nævninge mener noget og de 3 dommere + 1 nævning
>> er uenige og så dommernes "holdning" bliver resultatet, så er det
>> værdiløst....
>
>Nej, for du har stadig ikke fattet hvordan det hænger sammen.

Det er da muligt, men hvis nævningenes mening kun har værdi hvis de
siger uskyldig, så er det at spilde deres tid....

>Et nævningeting er (var) til for den anklagede i det man ikke kan ( snart
>kunne ) appelere skyldsspørgsmålet opad, hvorfor at et nævningeting kan
>vælge at se bort fra bevis på skyld, og erklære anklagede uskyldig, og så
>bliver dommen uskyldig.
>Derimod så *må* man ikke tilsidesætte *manglende bevis, få indicier* og
>erklære anklagede skyldig i en anklage hvor bevisets stilling ikke er godt
>nok, eller der ikke er overvældende indicier.

---

Alucard wrote:
> On Sat, 17 Feb 2007 14:58:18 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Nej, for du har stadig ikke fattet hvordan det hænger sammen.
>
> Det er da muligt, men hvis nævningenes mening kun har værdi hvis de
> siger uskyldig, så er det at spilde deres tid....

Nej, for de er anklagedes nævninge, ikke anklagerens, og hermed har du
bevist at du ikke fatter hvad et nævningeting er til for.

--
Allan Riise

---

On Sat, 17 Feb 2007 15:23:04 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Nej, for du har stadig ikke fattet hvordan det hænger sammen.
>>
>> Det er da muligt, men hvis nævningenes mening kun har værdi hvis de
>> siger uskyldig, så er det at spilde deres tid....
>
>Nej, for de er anklagedes nævninge, ikke anklagerens, og hermed har du
>bevist at du ikke fatter hvad et nævningeting er til for.

Det er da muligt. men hvis et nævningetings mening kun gælder i den
ene retning, så er det, i mine øjne, værdiløst...

---

Allan Riise, skrev noget i stil med:


>> Selvfølgelig kan man da det.... Der kan være beviser for en masse
>> detaljer, som samlet set kan vurderes som "nok" eller "ikke nok" til
>> at dømme folk....

> Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk.

Sikke da noget sludder, lad være med at udtale dig om jura når du ikke har
fattet de helt basale ting.

I danmark har vi fri bevisførelse, og alt kan fremlægges som bevis...på et
eller andet, der sammenholdt med andre ting, kan føre til en domfældelse.

Et bevis i juraen kan være hvad som helst der fysisk kan fremlægges.
Et "bevis" i folkets øjne er en smoking gun.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> Allan Riise, skrev noget i stil med:
>
>
>>> Selvfølgelig kan man da det.... Der kan være beviser for en masse
>>> detaljer, som samlet set kan vurderes som "nok" eller "ikke nok" til
>>> at dømme folk....
>
>> Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk.
>
> Sikke da noget sludder, lad være med at udtale dig om jura når du
> ikke har fattet de helt basale ting.

Så det.

> I danmark har vi fri bevisførelse, og alt kan fremlægges som
> bevis...på et eller andet, der sammenholdt med andre ting, kan føre
> til en domfældelse.

Nej, et bevis er fremlæggelse af fysiske ting, som en busbillet, DNA *eller*
vidneudsagn fra pålidelige vidner f.eks. politiet etc.

At alt kan fremlægges det er rigtigt, men så kan du roligt regne med at
meget af det vil være et indicie, f.eks. hvis du nede på Pub'en har sagt
"den dumme kælling skulle skydes" om din kone, og at hun så bliver fundet
skudt 1 måned senere, det er ikke noget bevis, men et indicium.

> Et bevis i juraen kan være hvad som helst der fysisk kan fremlægges.

Et vidneudsagn er ikke et fysisk bevis.

> Et "bevis" i folkets øjne er en smoking gun.


Du roder stadig rundt i begreberne.

--
Allan Riise

---

Allan Riise, skrev noget i stil med:

> Så det.

Ja.

>> I danmark har vi fri bevisførelse, og alt kan fremlægges som
>> bevis...på et eller andet, der sammenholdt med andre ting, kan føre
>> til en domfældelse.

> Nej, et bevis er fremlæggelse af fysiske ting, som en busbillet, DNA
> *eller* vidneudsagn fra pålidelige vidner f.eks. politiet etc.

Vidneudsagn bliver _nedskrevet_ og fremlagt som bevis.

> At alt kan fremlægges det er rigtigt, -cut-

Godt så, altså kan vi konkluderer at dit udsagn:
"Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk." er noget vrøvl. Er du enig??
[Bemærk at det skal opfattes som et spørgsmål som du bedes svare på]

> men så kan du roligt regne med
> at meget af det vil være et indicie, f.eks. hvis du nede på Pub'en
> har sagt "den dumme kælling skulle skydes" om din kone, og at hun så
> bliver fundet skudt 1 måned senere, det er ikke noget bevis, men et
> indicium.

Ja, og??

>> Et bevis i juraen kan være hvad som helst der fysisk kan fremlægges.

> Et vidneudsagn er ikke et fysisk bevis.

Jo, det er nedskrevet og fremlagt.

>> Et "bevis" i folkets øjne er en smoking gun.

> Du roder stadig rundt i begreberne.

*Jeg* roder rundt ibegreberne... Øhhhh er du bevidst dum eller hvad....hvem
var der skrev:
"Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk."?

Var det ikke dig???

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> Allan Riise, skrev noget i stil med:
>
>> Så det.
>
> Ja.
>
>>> I danmark har vi fri bevisførelse, og alt kan fremlægges som
>>> bevis...på et eller andet, der sammenholdt med andre ting, kan føre
>>> til en domfældelse.
>
>> Nej, et bevis er fremlæggelse af fysiske ting, som en busbillet, DNA
>> *eller* vidneudsagn fra pålidelige vidner f.eks. politiet etc.
>
> Vidneudsagn bliver _nedskrevet_ og fremlagt som bevis.

Vidner bliver fremvist i en nævningesag.

>> At alt kan fremlægges det er rigtigt, -cut-
>
> Godt så, altså kan vi konkluderer at dit udsagn:
> "Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk." er noget vrøvl. Er du
> enig?? [Bemærk at det skal opfattes som et spørgsmål som du bedes
> svare på]

Nej.

>> men så kan du roligt regne med
>> at meget af det vil være et indicie, f.eks. hvis du nede på Pub'en
>> har sagt "den dumme kælling skulle skydes" om din kone, og at hun så
>> bliver fundet skudt 1 måned senere, det er ikke noget bevis, men et
>> indicium.
>
> Ja, og??

Så er det jo ikke alt der fremlægges som bevis.

>>> Et bevis i juraen kan være hvad som helst der fysisk kan fremlægges.
>
>> Et vidneudsagn er ikke et fysisk bevis.
>
> Jo, det er nedskrevet og fremlagt.
>
>>> Et "bevis" i folkets øjne er en smoking gun.
>
>> Du roder stadig rundt i begreberne.
>
> *Jeg* roder rundt ibegreberne... Øhhhh er du bevidst dum eller
> hvad....hvem var der skrev:
> "Nope, et bevis er en smoking gun, juridisk."?
>
> Var det ikke dig???


Jo.

--
Allan Riise

---

Allan Riise, skrev noget i stil med:


>> Var det ikke dig???

> Jo.

Okay, du har endnu engang bevist at du er useriøs.

EOD

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aepdt2d2653hco46nnkmu7c1miav87nhak@4ax.com...
> On Sat, 17 Feb 2007 12:05:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
>>> som målestok for noget som helst...
>>
>>Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg spørger
>>igen:
>>Hvad er det der er bevist?
>
> Læser du ikke mine indlæg...????

Jo, jeg læser at du spørger "Kan du ikke forestille dig at de fandt
beviserne gode nok til at dømme de anklagede...???"

Hvilke beviser er det du hentyder til? De tre gik jo netop fri fordi
bevisførslen ikke var i orden.

---

On Sat, 17 Feb 2007 13:17:25 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>> Din logik er mangelfuld... Du kan ikke bruge mængden af presseomtale
>>>> som målestok for noget som helst...
>>>
>>>Nu er det jo dig der taler om "beviser" her, og ikke mig. Jeg spørger
>>>igen:
>>>Hvad er det der er bevist?
>>
>> Læser du ikke mine indlæg...????
>
>Jo, jeg læser at du spørger "Kan du ikke forestille dig at de fandt
>beviserne gode nok til at dømme de anklagede...???"
>
>Hvilke beviser er det du hentyder til?

Gaaaaaaaab..... Læser du heller ikke mine indlæg...???

Jeg har flere gange skrevet at jeg ikke ved det....

>De tre gik jo netop fri fordi
>bevisførslen ikke var i orden.

Nej...!!!!

De gik fordi DOMMERNE ikke mente at beviserne var gode nok...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hgudt2husq6di679qr3hqujitqr6p2mo0v@4ax.com...
> On Sat, 17 Feb 2007 13:17:25 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>Jo, jeg læser at du spørger "Kan du ikke forestille dig at de fandt
>>beviserne gode nok til at dømme de anklagede...???"

>>Hvilke beviser er det du hentyder til?

> Gaaaaaaaab..... Læser du heller ikke mine indlæg...???

> Jeg har flere gange skrevet at jeg ikke ved det....

Hvorfor bliver du så ved med at tale om beviser? Beviser og anklager er to
helt vidt forskellige ting.

>>De tre gik jo netop fri fordi
>>bevisførslen ikke var i orden.

> Nej...!!!!
> De gik fordi DOMMERNE ikke mente at beviserne var gode nok...

Hvilke beviser?

Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?

---

On Sun, 18 Feb 2007 09:01:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>Jo, jeg læser at du spørger "Kan du ikke forestille dig at de fandt
>>>beviserne gode nok til at dømme de anklagede...???"
>
>>>Hvilke beviser er det du hentyder til?
>
>> Gaaaaaaaab..... Læser du heller ikke mine indlæg...???
>
>> Jeg har flere gange skrevet at jeg ikke ved det....
>
>Hvorfor bliver du så ved med at tale om beviser? Beviser og anklager er to
>helt vidt forskellige ting.

For helvede.... LÆR DANSK....

>>>De tre gik jo netop fri fordi
>>>bevisførslen ikke var i orden.
>
>> Nej...!!!!
>> De gik fordi DOMMERNE ikke mente at beviserne var gode nok...
>
>Hvilke beviser?
>
>Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
>beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?

Der var jo beviser, som samlet set (ifølge dommerne) bare ikke var nok
til domfældelse....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7a3gt21fr1igemkeepko1e0j3thmrr29d4@4ax.com...

>>Hvorfor bliver du så ved med at tale om beviser? Beviser og anklager er to
>>helt vidt forskellige ting.

> For helvede.... LÆR DANSK....

Reagerer du altid sådan når du bliver trængt op i en krog og bliver
konfronteret med dine egne udsagn?

>>>>De tre gik jo netop fri fordi
>>>>bevisførslen ikke var i orden.
>>
>>> Nej...!!!!
>>> De gik fordi DOMMERNE ikke mente at beviserne var gode nok...

>>Hvilke beviser?

>>Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
>>beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?

> Der var jo beviser, som samlet set (ifølge dommerne) bare ikke var nok
> til domfældelse....

Beviser for at de planlagde terror? Interessant. Hvilke beviser?

---

On Mon, 19 Feb 2007 07:32:55 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>Hvorfor bliver du så ved med at tale om beviser? Beviser og anklager er to
>>>helt vidt forskellige ting.
>
>> For helvede.... LÆR DANSK....
>
>Reagerer du altid sådan når du bliver trængt op i en krog og bliver
>konfronteret med dine egne udsagn?

Det bliver sgu lidt træls, når folk ikke fatter det, selv efter jeg
har forklaret det 3 gange....

>>>>>De tre gik jo netop fri fordi
>>>>>bevisførslen ikke var i orden.
>>>
>>>> Nej...!!!!
>>>> De gik fordi DOMMERNE ikke mente at beviserne var gode nok...
>
>>>Hvilke beviser?
>
>>>Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
>>>beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?
>
>> Der var jo beviser, som samlet set (ifølge dommerne) bare ikke var nok
>> til domfældelse....
>
>Beviser for at de planlagde terror? Interessant. Hvilke beviser?

Gaaaaaaaaaaaaab...... Du VIL åbenbart ikke forstå det...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6hkit2haqqltr4rf8d7kjjbpq31lucc3fp@4ax.com...
> On Mon, 19 Feb 2007 07:32:55 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>Beviser for at de planlagde terror? Interessant. Hvilke beviser?

> Gaaaaaaaaaaaaab...... Du VIL åbenbart ikke forstå det...

Jo, det er jo derfor jeg bliver ved med at spørge dig. Du taler om
"beviser". Er det for meget forlangt at jeg spørger dig hvilke beviser der
er tale om?

---

On Tue, 20 Feb 2007 08:14:20 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>Beviser for at de planlagde terror? Interessant. Hvilke beviser?
>
>> Gaaaaaaaaaaaaab...... Du VIL åbenbart ikke forstå det...
>
>Jo, det er jo derfor jeg bliver ved med at spørge dig.

Du VIL altså bare ikke forstå det...

Jeg har jo sagt flere gange at jeg ikke kender dem.... Jeg har ikke
været nævning i månedsvis....

Og hvis du spørger en gang til, så gider jeg ikke svare mere...

>Du taler om
>"beviser". Er det for meget forlangt at jeg spørger dig hvilke beviser der
>er tale om?

Er det for meget forlangt at du i det mindste prøver at læse mine
svar...???

Det du totalt har misforstået er at "bevis" IKKE er lig med "samlet
bevisførelse".....

At mange små beviser ikke er nok til SAMLET SET at dømme folk, er der
da ikke noget nyt i (f.eks. et fingeraftryk på en pistol er et bevis,
men er samlet set ikke nok til at dømme personen for et mord hvor
pistolen er gerningsvåbenet)....

---

In news:45da9fe5$0$8166$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Zeki <Zeki@nope.dk> typed:

> Jo, det er jo derfor jeg bliver ved med at spørge dig. Du taler om
> "beviser". Er det for meget forlangt at jeg spørger dig hvilke
> beviser der er tale om?

Jeg begynder at tro du enten ikke kan læse eller er dum som en dør, nu har
Alucard nok skrevet 12 gange at han IKKE kender beviserne, eftersom han ikke
har været med under sagen, og derfor ikke kan sige hvad der har været
beviser, jeg har heller ikke, og kan derofr heller ikke udtale mig om noget
med nogen garanti.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45d807f6$0$6273$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
v> Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
> beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?

Du appellerer forgæves til Alucards tænkeevne - han VIL have at de skal
dømmes -uanset om er skyldige eller ej - alene det at de er muslimer er
bevis nok for ham.

---

On Sun, 18 Feb 2007 09:56:18 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

> v> Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
>> beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?
>
>Du appellerer forgæves til Alucards tænkeevne - han VIL have at de skal
>dømmes -uanset om er skyldige eller ej - alene det at de er muslimer er
>bevis nok for ham.

Som sædvanlig reneraliserer Wilstrup uden at vide noget som helst og
ryger direkte over i person-tilsvining...

Jeg har intet mod muslimer (jeg bruger ikke engang betegnelsen
muhammedanere) og jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om
skyldig/ikke skyldig i denne sag, da jeg ikke har nogen som helst
mulighed for at vurdere det....

Hvis man kritiserer Wilstrup's holdninger på et eller andet område, så
placeres man automatisk i hans "hade-kasse" og påduttes alle de
holdninger han ikke selv kan lide.... Om det er sandt er ligegyldigt i
Wilstrup's verden, for Wilstrup ved jo alt (tror han selv).....

---

Zeki, skrev noget i stil med:

>> Nej...!!!!
>> De gik fordi DOMMERNE ikke mente at beviserne var gode nok...

> Hvilke beviser?

> Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
> beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?

Prøv nu at forstå.......bare en lille smule, ik?

Et bevis i juraen er en hvilken som helst "ting" en anklager (eller forsvars
advokat) kan fremlægge.

Et bevis i din verden er den berømte "smoking gun" der uden tvivl beviser
skyld eller uskyld.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45d856bd$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Anklagerens bevisførsel holdte jo ikke vand, fordi der ikke var nogle
>> beviser. Derfor gik de fri. Hvorfor vil du ikke bare acceptere det?

> Prøv nu at forstå.......bare en lille smule, ik?

> Et bevis i juraen er en hvilken som helst "ting" en anklager (eller
> forsvars advokat) kan fremlægge.

> Et bevis i din verden er den berømte "smoking gun" der uden tvivl beviser
> skyld eller uskyld.

Så i din verden er "uskyldig indtil det modsatte er bevist" det samme som
"uskyldig indtil anklageren fremlægger en 'hvilken som helst ting'"?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45d9451c$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Prøv nu at forstå.......bare en lille smule, ik?

Den gælder stadigvæk.

> Så i din verden er "uskyldig indtil det modsatte er bevist" det samme som
> "uskyldig indtil anklageren fremlægger en 'hvilken som helst ting'"?

Nej nej og atter nej...la nu være med at forvirre begreberne endnu mere.....
Når du ikke kan/vil forstå forskellen på begrebet "bevis" nytter det ikke at
blandet begrebet "er bevist" ind i debatten.

1)
En kniv i rykken på en død mand fundet kl 22:00 og dine fingeraftryk er "et
bevis".
Det beviser ikke at du har myrdet nogen.
Det beviser ikke at du overhovedet har noget med blodet at gøre.
Det beviser ikke at du har stukket kniven i rykken på ham.

2)
Et overvågnings billed af dig gående ind af mandens dør kl 21:00 og ud kl
21:10 er et bevis.
Det beviser ikke at du har myrdet ham.
Det beviser ikke at du har stukket kniven i hans ryg.
Det beviser ikke om han var død da du gik ind af døren eller ud for den sags
skyld.

Disse to ting kan fremlægges i retten som beviser.

Hvis de to beviser står helt alene vil du ikke kunne dømmes i en dansk ret.

Men......

Hvis anklageren kan bevise, på en eller anden måde....
- at manden var i live da du gik ind af døren kl 21:00 (og ikke havde en
kniv i ryggen),
- ingen anden var i lejligheden,
- ingen anden kan komme ind eller ud af lejligheden på nogen som helst måde
uden at det kan ses på overvågnings foto,
- at han er død mellem kl 21:00 og kl 22:00 hvor han blev fundet.

....vil du blive dømt.(#1)

De to "beviser" har ikke hver for sig eller samlet *bevist* din skyld, men
sammenholdt med andre beviser er det *bevist* at du og kun du kan ha stukket
kniven i hans ryg.

Hvis du ikke forstår nu, gir jeg op.

(#1)
Med mindre at du har en hamrende god forsvarsadvokat der kan sansynliggøre
(og overbevise dommren om) at vedkommende selv har plantet kniven i ryggen
efter at du feks blot har givet ham kniven.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45da2285$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d9451c$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Prøv nu at forstå.......bare en lille smule, ik?

> Den gælder stadigvæk.

Og hvilken respons ønsker du på sådan en dumsmart kommentar? "Ja, ja, jeg
skal nok du altvidende"?

>> Så i din verden er "uskyldig indtil det modsatte er bevist" det samme som
>> "uskyldig indtil anklageren fremlægger en 'hvilken som helst ting'"?

> Nej nej og atter nej...la nu være med at forvirre begreberne endnu
> mere..... Når du ikke kan/vil forstå forskellen på begrebet "bevis" nytter
> det ikke at blandet begrebet "er bevist" ind i debatten.

Et "bevis" er en håndgribelig størrelse. Hvis jeg påstår at "anklageren
fremlagde beviserne i retten", så ville jeg være på det rene med hvad
beviserne - som kunne fælde anklagede - er. Det har Alucard det tydeligvis
svært med.

> 1)
> En kniv...
> 2)
> Et overvågnings billed ...

> Disse to ting kan fremlægges i retten som beviser.

> De to "beviser" har ikke hver for sig eller samlet *bevist* din skyld, men
> sammenholdt med andre beviser er det *bevist* at du og kun du kan ha
> stukket kniven i hans ryg.

> Hvis du ikke forstår nu, gir jeg op.

Okay, terminologi. Downloadede terrorklip og sympati med ekstremisme er
"beviser" som "ikke kan stå alene" og som ikke beviser at de har planlagt
terror. Men "beviserne" er med til at styrke formodningen. Er det dét du
mener?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45daa251$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

>> Den gælder stadigvæk.

> Og hvilken respons ønsker du på sådan en dumsmart
> kommentar? "Ja, ja, jeg skal nok du altvidende"?

Jeg ønskede ingen respons, det var ikke et spørgsmål.

> Okay, terminologi. Downloadede terrorklip og sympati med
> ekstremisme er "beviser" som "ikke kan stå alene" og som
> ikke beviser at de har planlagt terror. Men "beviserne"
> er med til at styrke formodningen. Er det dét du mener?

Ja :) En anklager vil naturligvis hævde at det er virklig stærke beviser han
står med, hvorimod forsvarens vil hævde det stik modsatte.

Derfor har dommeren vurderet at beviserne ikke var stærke nok til at blive
dømt.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Mon, 19 Feb 2007 23:19:46 +0100, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:

>1)
>En kniv i rykken på en død mand fundet kl 22:00 og dine fingeraftryk er "et
>bevis".
>Det beviser ikke at du har myrdet nogen.
>Det beviser ikke at du overhovedet har noget med blodet at gøre.
>Det beviser ikke at du har stukket kniven i rykken på ham.
>
>2)
>Et overvågnings billed af dig gående ind af mandens dør kl 21:00 og ud kl
>21:10 er et bevis.
>Det beviser ikke at du har myrdet ham.
>Det beviser ikke at du har stukket kniven i hans ryg.
>Det beviser ikke om han var død da du gik ind af døren eller ud for den sags
>skyld.
>
>Disse to ting kan fremlægges i retten som beviser.
>
>Hvis de to beviser står helt alene vil du ikke kunne dømmes i en dansk ret.
>
>Men......
>
>Hvis anklageren kan bevise, på en eller anden måde....
>- at manden var i live da du gik ind af døren kl 21:00 (og ikke havde en
>kniv i ryggen),
>- ingen anden var i lejligheden,
>- ingen anden kan komme ind eller ud af lejligheden på nogen som helst måde
>uden at det kan ses på overvågnings foto,
>- at han er død mellem kl 21:00 og kl 22:00 hvor han blev fundet.
>
>...vil du blive dømt.(#1)
>
>De to "beviser" har ikke hver for sig eller samlet *bevist* din skyld, men
>sammenholdt med andre beviser er det *bevist* at du og kun du kan ha stukket
>kniven i hans ryg.
>
>Hvis du ikke forstår nu, gir jeg op.
>
>(#1)
>Med mindre at du har en hamrende god forsvarsadvokat der kan sansynliggøre
>(og overbevise dommren om) at vedkommende selv har plantet kniven i ryggen
>efter at du feks blot har givet ham kniven.

Lige præcis....

Jeg tror at Zeki mener et bevis kun er et bevis, hvis det helt alene
kan bevise at en person er skyldig.....