---

Endnu en "lad-os-lege-USA" manøvre fra regeringen:

"Sten Frimodt Nielsen, departementsråd og juridisk rådgiver i
Statsministeriet, er netop blevet indstillet til posten som dommer ved
EF-domstolens første instans.

Det er regeringen, der efter indstilling fra udenrigsministeren og
justitsministeren har peget på Sten Frimodt Nielsen."
http://politiken.dk/indland/article235850.ece

I et demokrati må regeringen fralægge sig magten til at håndplukke dommere.

Siden domstolsreformen i 1998 er dommere i EU udnævnt af et uafhængigt råd -
Dommerudnævnelsesrådet og i Danmark har vi derfor siden 1999 fulgt det
princip, at alle dommere skal indstilles af et uafhængigt organ.

Men nu mener regeringen at den skal have mandat til at håndplukke dommerne
til EF-domstolen og Menneskerettighedsdomstolen.

Sidste år var regeringen ude og kritisere EU's menneskerettighedsdomstol.
Den gik "for vidt" var holdningen. Man kan derfor med god grund formode at
regeringen nu har udpeget en dommer som lægger sig op af regerings (mere
hårde) linie, ikke blot på menneskerettighedspunktet, men på andre punkter
også.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Endnu en "lad-os-lege-USA" manøvre fra regeringen:
>
> "Sten Frimodt Nielsen, departementsråd og juridisk rådgiver i
> Statsministeriet, er netop blevet indstillet til posten som dommer ved
> EF-domstolens første instans.
>
> Det er regeringen, der efter indstilling fra udenrigsministeren og
> justitsministeren har peget på Sten Frimodt Nielsen."
> http://politiken.dk/indland/article235850.ece
>
> I et demokrati må regeringen fralægge sig magten til at håndplukke dommere.
>
> Siden domstolsreformen i 1998 er dommere i EU udnævnt af et uafhængigt råd -
> Dommerudnævnelsesrådet og i Danmark har vi derfor siden 1999 fulgt det
> princip, at alle dommere skal indstilles af et uafhængigt organ.

Altså et ikke-valgt kardinalkollegium, som skal sikre mod at vælgerne
får indflydelse på afgørelserne?

> Men nu mener regeringen at den skal have mandat til at håndplukke dommerne
> til EF-domstolen og Menneskerettighedsdomstolen.

Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?

> Sidste år var regeringen ude og kritisere EU's menneskerettighedsdomstol.
> Den gik "for vidt" var holdningen. Man kan derfor med god grund formode at
> regeringen nu har udpeget en dommer som lægger sig op af regerings (mere
> hårde) linie, ikke blot på menneskerettighedspunktet, men på andre punkter
> også.

Ja, og så er vi jo nogle der mener, at politiske uoverensstemmelser skal
klares politisk, gennem valg, ikke gennem en stadig og gradvis udvidelse
af den juridiske sfære - noget der i bund og grund er det samme som en
gradvis afvikling af demokratiet?


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hstkod.1wt1med1o7tjy9N%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Siden domstolsreformen i 1998 er dommere i EU udnævnt af et uafhængigt
>> råd -
>> Dommerudnævnelsesrådet og i Danmark har vi derfor siden 1999 fulgt det
>> princip, at alle dommere skal indstilles af et uafhængigt organ.

> Altså et ikke-valgt kardinalkollegium, som skal sikre mod at vælgerne
> får indflydelse på afgørelserne?

I et demokrati har vi en tredeling af magten. Dvs at den lovgivende magt
f.eks ikke blander sig i den dømmende magt(s beslutninger).

Du så gerne at de smeltede sammen?

Et "ikke valgt-kardinalkollegium" er desuden generelt kendetegnet ved
divergerende politiske holdninger. Når de skal afgøre hvem der skal udpeges
er det efter andre kriterier end regeringen, f.eks fagligheden. Når
regeringen skal udpege er det - eller kan det være - ud fra hvilken politisk
overbevisning kandidaterne besidder.

>> Men nu mener regeringen at den skal have mandat til at håndplukke
>> dommerne
>> til EF-domstolen og Menneskerettighedsdomstolen.

> Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?

Hmm...det kan jeg ikke huske. Var det før 1999? Så vidt jeg ved så har
regeringen - indtil nu - sådan rent formelt udpeget - efter indstilling fra
Dommerudnævnelsesrådet. Men ikke mere af den slags åbenbart.

>> Sidste år var regeringen ude og kritisere EU's menneskerettighedsdomstol.
>> Den gik "for vidt" var holdningen. Man kan derfor med god grund formode
>> at
>> regeringen nu har udpeget en dommer som lægger sig op af regerings (mere
>> hårde) linie, ikke blot på menneskerettighedspunktet, men på andre
>> punkter
>> også.

> Ja, og så er vi jo nogle der mener, at politiske uoverensstemmelser skal
> klares politisk, gennem valg, ikke gennem en stadig og gradvis udvidelse
> af den juridiske sfære - noget der i bund og grund er det samme som en
> gradvis afvikling af demokratiet?

Jeg forstår ikke at du ikke kan finde ud af at adskille den lovgivende og
den dømmende forsamling fra hinanden? De er uafhængige af hinanden og sådan
skal det gerne fortsætte med at være hvis man da er fortaler for demokrati.

Mvh
Zeki

---

> I et demokrati har vi en tredeling af magten. Dvs at den lovgivende magt
> f.eks ikke blander sig i den dømmende magt(s beslutninger).


Enig, men det findes kun få steder; herunder USA, omend det er korrekt, at
præsidenten udpeger medlemmer af højesteret. Over tid udligner det sig
oftest, så højesteret har en blandet politisk observans.

> Et "ikke valgt-kardinalkollegium" er desuden generelt kendetegnet ved
> divergerende politiske holdninger. Når de skal afgøre hvem der skal
> udpeges er det efter andre kriterier end regeringen, f.eks fagligheden.
> Når regeringen skal udpege er det - eller kan det være - ud fra hvilken
> politisk overbevisning kandidaterne besidder.
>
Er det ikke lidt naivt? Dem der bliver udpeget til kardinalkollegiet vil
også blive udpeget politisk.


>>> Men nu mener regeringen at den skal have mandat til at håndplukke
>>> dommerne
>>> til EF-domstolen og Menneskerettighedsdomstolen.
>
>> Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?
>
Sådan har det altid været. Vi har ikke en reel tre-deling. Folketinget
vælger regeringen. Dermed er der kun en to-deling; Regering og
Dommerstanden. Da regeringen udpeget dommerne, så vil der over tid være en
politisk blanding i højesteret. Det samme gælder med kommissæren i EU; også
en person med stor magt, der ikke er valgt og som ikke kan fyres.

Kennet

---

"Pernille og Kennet Föh" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45c10d08$0$37406$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?

> Sådan har det altid været.

Der indtrådte nye regler i '99, så sådan har det ikke altid været.

>Vi har ikke en reel tre-deling. Folketinget vælger regeringen. Dermed er
>der kun en to-deling; Regering og Dommerstanden.

Jeg tror du sejler lidt rundt i det her. Både Folketinget og regeringen
hører ind under den lovgivende magt. Dommerne hører ind under den dømmende,
og politiet tilhører den udøvende.

Men du må gerne kommentere på den artikel jeg bragte fra Politiken i det
andet indlæg. Her er problematikken meget mere detaljeret fremlagt.

mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45c10fe8$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> >Vi har ikke en reel tre-deling. Folketinget vælger regeringen. Dermed er
> >der kun en to-deling; Regering og Dommerstanden.
>
> Jeg tror du sejler lidt rundt i det her. Både Folketinget og regeringen
> hører ind under den lovgivende magt. Dommerne hører ind under den
dømmende,
> og politiet tilhører den udøvende.

Det er ikke helt korrekt - regeringen er den øverste *udøvende* magt.

Og Regeringen har ingen autoritet til at vedtage love - det har alene
Folketinget.

mvh

Thomas Krogh

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Jeg tror du sejler lidt rundt i det her. Både Folketinget og regeringen
> hører ind under den lovgivende magt. Dommerne hører ind under den dømmende,
> og politiet tilhører den udøvende.

Den lovgivende magt er delt mellem folketinget og Kongen [regeringen].
Det er faktisk Kongen [kontrasigneret af den ansvarlige minister] der
ved sin underskrift gør love vedtaget af folketinget til - love.
Underskrives de ikke inden en måneds tid bortfalder de.

Det skete faktisk en enkelt gang under Nyrup. Ikke fordi Margrethe
nægtede at underskrive - ministeriet havde bare glemt at forelægge hende
loven til underskrivning. Så den måtte vedtages igen efter nytår.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Pernille og Kennet Föh wrote:
>> I et demokrati har vi en tredeling af magten. Dvs at den lovgivende magt
>> f.eks ikke blander sig i den dømmende magt(s beslutninger).
>
>
> Enig, men det findes kun få steder; herunder USA, omend det er korrekt, at
> præsidenten udpeger medlemmer af højesteret. Over tid udligner det sig
> oftest, så højesteret har en blandet politisk observans.

Ja og nej. Dommere vælges generelt ved direkte valg. Undtagelsesvis så
er de føderale dommere "udpeget" med den store forskel, at de skal
godkendes af kongressen og dermed af de valgte repræsentanter. Der er
altså ikke tale om, een instans/een person udpeger og vælger hvem der
skal være dommere på livstid.

Nå ja, det er den sidste forskel; føderale "anke dommere" (appeals
court) og højesteretsdommere er livstidsstillinger. Alle andre må som
politikere stille op til valg. Det inkluderer stats anklageren mv.

På dette punkt har USA langt mere "demokrati" end Denmark.

Mvh.
P. Larsen

---

On Wed, 31 Jan 2007 22:41:27 +0100, in dk.politik "Pernille og Kennet
Föh" <anonym@mail.dk> wrote:

>
>> I et demokrati har vi en tredeling af magten. Dvs at den lovgivende magt
>> f.eks ikke blander sig i den dømmende magt(s beslutninger).
>
>
>Enig, men det findes kun få steder; herunder USA, omend det er korrekt, at
>præsidenten udpeger medlemmer af højesteret.

Præsidenten indstiller kandidater til Højesteret, kandidater, der skal
godkendes af Senatet.

---

TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Wed, 31 Jan 2007 22:41:27 +0100, in dk.politik "Pernille og Kennet
> Föh" <anonym@mail.dk> wrote:
>
> >> I et demokrati har vi en tredeling af magten. Dvs at den lovgivende magt
> >> f.eks ikke blander sig i den dømmende magt(s beslutninger).
> >
> >Enig, men det findes kun få steder; herunder USA, omend det er korrekt, at
> >præsidenten udpeger medlemmer af højesteret.
>
> Præsidenten indstiller kandidater til Højesteret, kandidater, der skal
> godkendes af Senatet.

Hvilket enhver dansker der følger med i udenrigspolitik burde vide ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45c0ea93$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hstkod.1wt1med1o7tjy9N%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >> Siden domstolsreformen i 1998 er dommere i EU udnævnt af et uafhængigt
> >> råd -
> >> Dommerudnævnelsesrådet og i Danmark har vi derfor siden 1999 fulgt det
> >> princip, at alle dommere skal indstilles af et uafhængigt organ.
>
> > Altså et ikke-valgt kardinalkollegium, som skal sikre mod at vælgerne
> > får indflydelse på afgørelserne?
>
> I et demokrati har vi en tredeling af magten. Dvs at den lovgivende magt
> f.eks ikke blander sig i den dømmende magt(s beslutninger).

Et demokrati har som sådan ikke noget med tredeling af magten at gøre.
Tredeling af magten implementeres blot fordi der er en risiko for, som du
selv skriver,
at de tre magter "blander" sig i hinandens arbejde.
Men da demokrati som sådan ikke har noget med tre magter at gøre....jaee...
så har tredeling af magten ikke noget med demokrati at gøre.
Vi kan i Danmark godt have et repræsentativt demokrati, hvor de folkevalgte
også
er den dømmende magt. Og det vil stadig være et demokrati.

men anyway...

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hstkod.1wt1med1o7tjy9N%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?

Lidt research på Infomedia afslørede at han blev udpeget i 1995. Så dén kan
du ikke bruge til noget.

I øvrigt fandt jeg denne:

"Internationale udnævnelser: Skarp kritik af dommerudvælgelse
Politiken 29 januar 2007, 1 . sektion side 4

--------------------------------------------------------------------------------

Regeringen kritiseres for at håndplukke dommere til internationale domstole.
Det giver risiko for at dommerne bliver politisk styret.

Af KAARE SKOVMAND
Intet stillingsopslag, ingen åbenhed og ingen offentlighed. Dørene er lukket
og gardinerne trukket for, når Danmark skal udpege sine kandidater til de
både fagligt og økonomisk særdeles attraktive sæder i de internationale
domstole i Luxembourg og Strasbourg.
Sådan lyder kritikken fra International Commission of Jurists, ICJ.
Organisationen, der bl.a. arbejder for at sikre, at den nationale og
internationale retsudvikling følges ad, er stærkt kritisk over for den
danske regerings måde at udpege kandidater til EF-domstolen og
Menneskerettighedsdomstolen.
Metoden er stik modsat den åbne struktur, der siden 1999 har været gældende
ved udpegningen af dommere til danske embeder. Dengang mistede
Justitsministeriet den reelle magt over dommerudnævnelserne, som efter
beslutning i Folketinget overgik til Dommerudnævnelsesrådet. Derved sikredes
en uafhængig udvælgelse, siger en dansk jurist og repræsentant for ICJ,
adjunkt Jonas Christoffersen, Københavns Universitet.
»Alligevel er det i Danmark sådan, at det er regeringen, der håndplukker
internationale dommere. I øjeblikket er embedsmændene i Justits- og
Udenrigsministeriet således i færd med at finde en afløser for den danske
dommer ved - og nuværende præsident for - EF-domstolens første instans, Bo
Vesterdorf«.
Senere på året skal embedsmændene finde afløseren for den danske dommer ved
Menneskerettighedsdomstolen, Peer Lorenzen.
»Når man skal udpege kandidater til så store og vigtige embeder, må man
sikre sig et bredt ansøgerfelt. Men det kniber det med, når ingen bortset
fra embedsmændene i Justits- og Udenrigsministeriet overhovedet er klar
over, at stillingerne ved de internationale domstole er ledige« siger Jonas
Christoffersen.
Ingen af stillingerne vil blive slået op, hvilket er stik imod en anbefaling
fra Europarådets parlamentariske forsamling fra 2004. To højesteretsdommere,
Børge Dahl og Poul Sørensen finder det forkert, at udpegningen af dommere
sker i et lukket kredsløb. Poul Sørensen, formand for
Dommerudnævnelsesrådet, siger:
»Ud fra et principielt standpunkt er det forkert, at der gælder andre regler
for udpegningen af danske dommere til internationale embeder end til danske.
Der træffes store og vigtige afgørelser ved de internationale domstole, og
de afgørelser er danske domstole forpligtet til at følge. Derfor er det
vigtigt, at udvælgelsen af de internationale dommere sker efter samme
kriterier og lige så uafhængigt, som det er tilfældet med de danske«.
Børge Dahl har som medlem af Europarådets rådgivende dommerkomité været med
til at anbefale, at en uafhængig instans foretager indstillingen af
internationale dommere efter de samme principper, som følges ved udnævnelsen
til »de højeste nationale embeder«.
»Det er bemærkelsesværdigt, hvor få der har en egentlig dommerbaggrund. Se
bare på Menneskerettighedsdomstolen, hvor den største gruppe er tidligere
ambassadører, politikere eller professorer. Der er en meget beskeden kreds
med dommererfaring«, anfører Børge Dahl.
Det er ikke kun i Danmark, at udvælgelsen af kandidater til internationale
domstole foretages af regeringen. Men flere organisationer, der i blandt
Interights, det internationale center for juridisk beskyttelse af
menneskerettigheder, er kritiske over for den udbredte praksis, som
organisationerne mener åbner for et politisk pres på dommerne. I 2003 skrev
en arbejdsgruppe, hvis formand var den tidligere præsident for den tyske
forfatningsdomstol, Jutta Limbach, om landenes udvælgelse af
dommerkandidater:
»I praksis involverer nomineringen, selv i de mest veletablerede
demokratier, ofte et 'prik på skulderen' fra justitsministeren eller
udenrigsministeren, og ofte honorerer man mere politisk loyalitet end
faglige kvalifikationer. Kandidaterne savner ofte den nødvendige erfaring og
kan end ikke leve op til de meget generelle kriterier for embedet«.
Det har ikke været muligt at få en direkte kommentar fra justitsminister
Lene Espersen (K). Via sin pressechef henviser hun til det svar, hun i juni
2005 gav til Folketingets retsudvalg. Heraf fremgår det, at regeringen
overvejer en ændring i udpegningen af kandidaterne. Og de overvejelser er
endnu ikke overstået, siger pressechefen.
kaare.skovmand@pol.dk"

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hstkod.1wt1med1o7tjy9N%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> > Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?
>
> Lidt research på Infomedia afslørede at han blev udpeget i 1995. Så dén kan
> du ikke bruge til noget.

Det kan jeg da. Han var efter hvad du skriver blevet udpeget af
Nyrup-regeringen.

> I øvrigt fandt jeg denne:
>
> "Internationale udnævnelser: Skarp kritik af dommerudvælgelse
> Politiken 29 januar 2007, 1 . sektion side 4
>
> ------------------------------------------------------------------------------
>
> Regeringen kritiseres for at håndplukke dommere til internationale domstole.
> Det giver risiko for at dommerne bliver politisk styret.
>
> Af KAARE SKOVMAND
> Intet stillingsopslag, ingen åbenhed og ingen offentlighed. Dørene er lukket
> og gardinerne trukket for, når Danmark skal udpege sine kandidater til de
> både fagligt og økonomisk særdeles attraktive sæder i de internationale
> domstole i Luxembourg og Strasbourg.
> Sådan lyder kritikken fra International Commission of Jurists, ICJ.
> Organisationen, der bl.a. arbejder for at sikre, at den nationale og
> internationale retsudvikling følges ad, er stærkt kritisk over for den
> danske regerings måde at udpege kandidater til EF-domstolen og
> Menneskerettighedsdomstolen.

Ja, har man som mange jurister den opfattelse, at dommere og andre
jurister står over demokratiet, så skal dommere naturligvis udpeges af
selvsupplerende kardinalkollegier, uden befolkningernes demokratiske
kontrol.

Og man kan gennem 'fortolkninger' til stadighed indskrænke det område,
som vil være under parlamenternes kontrol - altså bestandig indskrænke
demokratiets områder til fordel for et aristokrati.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hsui74.1pon0itcn7xijN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hstkod.1wt1med1o7tjy9N%per@RQNNE.invalid...
>> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Ja, har man som mange jurister den opfattelse, at dommere og andre
> jurister står over demokratiet, så skal dommere naturligvis udpeges af
> selvsupplerende kardinalkollegier, uden befolkningernes demokratiske
> kontrol.
>
> Og man kan gennem 'fortolkninger' til stadighed indskrænke det område,
> som vil være under parlamenternes kontrol - altså bestandig indskrænke
> demokratiets områder til fordel for et aristokrati.

Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at en
gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres uindskrænkede
magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte at bestemme over.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45c1b5d9$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hsui74.1pon0itcn7xijN%per@RQNNE.invalid...
>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hstkod.1wt1med1o7tjy9N%per@RQNNE.invalid...
>>> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Ja, har man som mange jurister den opfattelse, at dommere og andre
>> jurister står over demokratiet, så skal dommere naturligvis udpeges af
>> selvsupplerende kardinalkollegier, uden befolkningernes demokratiske
>> kontrol.
>>
>> Og man kan gennem 'fortolkninger' til stadighed indskrænke det område,
>> som vil være under parlamenternes kontrol - altså bestandig indskrænke
>> demokratiets områder til fordel for et aristokrati.
>
> Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at en
> gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres
> uindskrænkede magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte at
> bestemme over.

Nu er der jo ikke nødvendigvis noget galt i, at dommerne gennem tolkning af
forfatningen indskrænker området for den lovgivende magt.
Tværtimod må det være en forudsætning for et demokrati med effektive
kontrolforanstaltninger, at retssystemet har kompetance til at underkende
lovgiverne.
Den danske grundlov pålægger heller ikke lovgiverne så mange grænser, så den
kritik, der ofte rettes mod dommerne burde i virkeligheden rettes mod
lovgiverne.
Hvis det, der hentydes til er aktivistiske afgørelser fra Den europæiske
menneskerettighedsdomstol, er det Folketingets egen skyld, fordi et flertal
har ratificeret en konvention uden at ville tage ansvaret for
konsekvenserne.
Jeg forstår ikke, at de borgerlige aldrig har gjort det til et spørgsmål i
valgkampen.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45c1b5d9$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> > Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at en
> > gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres
> > uindskrænkede magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte at
> > bestemme over.
>
> Nu er der jo ikke nødvendigvis noget galt i, at dommerne gennem tolkning af
> forfatningen indskrænker området for den lovgivende magt.

Gys. »Tolkninger« kan som bekendt føre ganske vidt.

> Tværtimod må det være en forudsætning for et demokrati med effektive
> kontrolforanstaltninger, at retssystemet har kompetance til at underkende
> lovgiverne.

Ikke hvis lovgivernes beslutninger er i fuld overensstemmelse med
forfatningens bogstav.

> Den danske grundlov pålægger heller ikke lovgiverne så mange grænser, så den
> kritik, der ofte rettes mod dommerne burde i virkeligheden rettes mod
> lovgiverne.

Du må vel tænke på de vælgere, der har vedtaget grundloven gennem
folkeafstemning.

> Hvis det, der hentydes til er aktivistiske afgørelser fra Den europæiske
> menneskerettighedsdomstol, er det Folketingets egen skyld, fordi et flertal
> har ratificeret en konvention uden at ville tage ansvaret for
> konsekvenserne.

Nu her konventionen nogle klare grænser, som aktivistiske dommere dog
synes at se stort på ...

> Jeg forstår ikke, at de borgerlige aldrig har gjort det til et spørgsmål i
> valgkampen.

Det burde vel i og for sig gælde for alle de /demokratiske/ partier.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsuvu1.119l84dma9dgnN%per@RQNNE.invalid...

> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45c1b5d9$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> > Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at
>> > en
>> > gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres
>> > uindskrænkede magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte
>> > at
>> > bestemme over.
>>
>> Nu er der jo ikke nødvendigvis noget galt i, at dommerne gennem tolkning
>> af
>> forfatningen indskrænker området for den lovgivende magt.
>
> Gys. »Tolkninger« kan som bekendt føre ganske vidt.

Det er naturligvis rigtigt, og i et system, hvor retsgarantier er udformet i
generelle vendinger, er det eneste rigtige at overlade det til en uafhængig
domstol.
Formuleringer som "equal protection", "due process of law" "liberty" og
"cruel and unusual punishment" forudsætter netop, at andre instanser end den
lovgivende forsamling må have det sidste ord.





>
>> Tværtimod må det være en forudsætning for et demokrati med effektive
>> kontrolforanstaltninger, at retssystemet har kompetance til at underkende
>> lovgiverne.
>
> Ikke hvis lovgivernes beslutninger er i fuld overensstemmelse med
> forfatningens bogstav.


Nu er det altid omstridt, hvad der ligger i forfatningens bogstav.
Hvordan vil du for eksempel læse forsørgelseskravet i Grundloven? Det er
helt klart formuleret, og skulle man læse det bogstaveligt, er der ingen
negativ afgrænsning af de omstændigheder under hvilke staten er forpligtet
til at forsørge enhver arbejdsuduelig person.



>
>> Den danske grundlov pålægger heller ikke lovgiverne så mange grænser, så
>> den
>> kritik, der ofte rettes mod dommerne burde i virkeligheden rettes mod
>> lovgiverne.
>
> Du må vel tænke på de vælgere, der har vedtaget grundloven gennem
> folkeafstemning.
Nej, for de er døde for længst.Det er umuligt at vide, hvad de tænker. Det
jeg taler om er retsafgørelser, som kritiseres for aktivisme, og i Danmark
er der så vidt jeg ved ikke eksempler på, at domstole har dømt aktivistisk
med henvisning til Grundloven.
Det burde snarere siges i forbindelse med internering af kommunisterne, hvor
domstolene afviste sagen som ubeføjet, selv om der på tidspunktet for
interneringen ikke var lovhjemmel for frihedsberøvelsen.




>
>> Hvis det, der hentydes til er aktivistiske afgørelser fra Den europæiske
>> menneskerettighedsdomstol, er det Folketingets egen skyld, fordi et
>> flertal
>> har ratificeret en konvention uden at ville tage ansvaret for
>> konsekvenserne.
>
> Nu her konventionen nogle klare grænser, som aktivistiske dommere dog
> synes at se stort på ...

Nej det har den ikke. Artikel 8 er formuleret meget bredt, så det er ikke
rimeligt at hævde, at dommerne har overtrådt nogle klart udstukne grænser.
Det er snarere rimeligt at pege på, at deres anvendelse af artikel 3, 5 og 8
i sager om udvisning og deportation har haft absurde og uacceptable
resultater, som det tilkommer de suveræne medlemmer af europarådet at rette
op på med en tillægsprotokol.
Jeg ønsker linien af afgørelser, som begynder med Soering mod Storbritanien
omstødt, så det bliver muligt at udvise personer til lande uden hensyn til,
om de risikerer tortur; umenneskelig eller nedværdigende behandling eller
for den sags skyld dødsstraf.





>
>> Jeg forstår ikke, at de borgerlige aldrig har gjort det til et spørgsmål
>> i
>> valgkampen.
>
> Det burde vel i og for sig gælde for alle de /demokratiske/ partier.

Nu var mange borgerlige da ikke just ophidset men snarere euforiske over
sagen om eksklusivaftalerne.
Jeg er for EMK, men noget af domstolens praksis er på galt spor og må
omgøres.
I den forbindelse er det positivt, at den polske præsident har været ude og
tale for ændring af tillægsprotokollerne mod dødsstraffens genindførelse.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsuvu1.119l84dma9dgnN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Det jeg taler om er retsafgørelser, som kritiseres for aktivisme, og i
> Danmark er der så vidt jeg ved ikke eksempler på, at domstole har dømt
> aktivistisk med henvisning til Grundloven.

Nej, men det er der i forbindelse med de internationale domstole. Den
europæiske mennskerettighedsdomstol og EU-domstolen.

> >> Jeg forstår ikke, at de borgerlige aldrig har gjort det til et
> >> spørgsmål i valgkampen.

> > Det burde vel i og for sig gælde for alle de /demokratiske/ partier.

> Nu var mange borgerlige da ikke just ophidset men snarere euforiske over
> sagen om eksklusivaftalerne.

Ja, det er da også forskellige dele af det politiske spektrum der har
været imod forskellige afgørelser.

For venstrefløjen kan man se på eksklusivbestemmelserne og den nylige
afgørelse om pensionsopsparingen.

Og af en eller anden grund ser ateister og venstrefløjsfolk gerne
religionens politiske rolle øget ved at statskontrollen med folkekirken
forsvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsz6w2.1pysb451hhdig8N%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hsuvu1.119l84dma9dgnN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> > Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> Det jeg taler om er retsafgørelser, som kritiseres for aktivisme, og i
>> Danmark er der så vidt jeg ved ikke eksempler på, at domstole har dømt
>> aktivistisk med henvisning til Grundloven.
>
> Nej, men det er der i forbindelse med de internationale domstole. Den
> europæiske mennskerettighedsdomstol og EU-domstolen.

Nu må mange af disse afgørelser uundgåeligt være baseret på en dynamisk
tolkning, fordi mange af konventionerne er formuleret ret bredt og ubestemt.
Nu er der netop tale om internationale domstole, hvis jurisdiktion Danmark
ved ratifikation har accepteret, uden at disses kendelser har direkte
virkning i intern dansk ret.
Den europæiske menneskerettighedskonvention har ikke grundlovskraft, hvilket
betyder, at Folketinget opretholder fuld suverænitet over intern dansk ret.
Folketinget kan bestemme, at domstolene skal følge en restriktiv
udvisningspraksis, uanset om den måtte afvige fra
menneskerettighedsdomstolens afgørelser. Hvis menneskerettighedsdomstolen
eller for den sags skyld en anden international domstol underkender Danmark,
ligger kompetancen stadig hos den lovgivende magt. Det kræver blot politisk
vilje hos et simpelt flertal i Folketinget.
Noget andet er så, at Folketinget har vedtaget en inkorporering af EMK,
hvilket direkte forpligter alle danske myndigheder herunder domstolene til
at følge EMDs tolkning af menneskerettighedskonventionen, dog altid med det
forbehold at et fremtidigt simpelt folketingsflertal på et område klart og
utvetydigt kan fravige inkorporeringen.
Hvis Folketinget gjorde det, hvad der næppe er sandsynligt, ville klagerne
være nødt til at tage deres sager helt til menneskerettighedsdomstolen. Hvis
vi konsekvent fulgte den praksis i udvisningssager, kunne man håbe, at mange
af de kriminelle ville undlade at anke, så vi om ikke andet blev fri for
nogle af dem.
I teorien kunne man forestille sig at skiftende flertal pillede ved
inkorporeringsloven, således at prøvelse af hellige mærkesager såsom
eksklusivaftaler, udvisning og privatliv ikke kunne afgøres i Danmark men
kun ved menneskerettighedsdomstolen, hvorved nogen kunne håbe, at kun få
sager slap igennem.






>
>> >> Jeg forstår ikke, at de borgerlige aldrig har gjort det til et
>> >> spørgsmål i valgkampen.
>
>> > Det burde vel i og for sig gælde for alle de /demokratiske/ partier.
>
>> Nu var mange borgerlige da ikke just ophidset men snarere euforiske over
>> sagen om eksklusivaftalerne.
>
> Ja, det er da også forskellige dele af det politiske spektrum der har
> været imod forskellige afgørelser.
>
> For venstrefløjen kan man se på eksklusivbestemmelserne og den nylige
> afgørelse om pensionsopsparingen.
>
> Og af en eller anden grund ser ateister og venstrefløjsfolk gerne
> religionens politiske rolle øget ved at statskontrollen med folkekirken
> forsvinder.

Det ser jeg også gerne. Argumentet, som du før har fremført for
opretholdelse af den nuværende tilstand er ret totalitært og ikke særligt
oplyst.
Der er dog næppe nogen sandsynlighed for, at menneskerettighedsdomstolen
skulle underkende Folkekirkens særstilling.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsz6w2.1pysb451hhdig8N%per@RQNNE.invalid...
>
> Og af en eller anden grund ser ateister og venstrefløjsfolk gerne
> religionens politiske rolle øget ved at statskontrollen med folkekirken
> forsvinder.

Det var dog en interessant sammenblanding af fup og fakta. Ateister er
fuldkommen ligeglade med folkekirkens politiske rolle i al den stund at de
tager stilling til troen på gud, som jo ikke findes, medens
"venstreorienterede" er meget splittede i det spørgsmål. Fx er der massevis
af SF'ere der er troende kristne og præster.

Men hvis man ophæver statsstøtten for kirkerne, så vil det stille alle
religioner lige i den henseende, og det er det nogle af os
venstreorienterede tager stilling til.

Politisk kontrol er ikke noget som kirken i så fald vil være i stand til at
opretholde.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsz6w2.1pysb451hhdig8N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Og af en eller anden grund ser ateister og venstrefløjsfolk gerne
> > religionens politiske rolle øget ved at statskontrollen med folkekirken
> > forsvinder.
>
> Det var dog en interessant sammenblanding af fup og fakta. Ateister er
> fuldkommen ligeglade med folkekirkens politiske rolle i al den stund at de
> tager stilling til troen på gud, som jo ikke findes, medens
> "venstreorienterede" er meget splittede i det spørgsmål. Fx er der massevis
> af SF'ere der er troende kristne og præster.

Nu skrev jeg altså 'ateister og venstrefløjsfolk', ikke 'ateisterne og
venstrefløjsfolkene'. Forskellen er at det første går på en udefineret
andel af grupperne, mens den sidste hævder at det gælder for dem alle
sammen.

> Men hvis man ophæver statsstøtten for kirkerne, så vil det stille alle
> religioner lige i den henseende, og det er det nogle af os
> venstreorienterede tager stilling til.

Og i så fald må staten naturligvis tilbagelevere kirkejorderne, eller
rettere betale jordernes nutidsværdi ind i en fond til betaling af
præstelønninger.

> Politisk kontrol er ikke noget som kirken i så fald vil være i stand til at
> opretholde.

Nu er det altså staten der kontrollerer kirken, ikke omvendt.

Som i USA, hvor man ikke har nogen statskirke, men hvor den reelle
kirkelige kontrol af staten er ganske stor ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ht0upi.pl5beo1ergh4nN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Men hvis man ophæver statsstøtten for kirkerne, så vil det stille alle
>> religioner lige i den henseende, og det er det nogle af os
>> venstreorienterede tager stilling til.
>
> Og i så fald må staten naturligvis tilbagelevere kirkejorderne, eller
> rettere betale jordernes nutidsværdi ind i en fond til betaling af
> præstelønninger.

hvorfor dog det? Kirken understøttes af staten, men vi kan da sagtens lave
loven om så det ikke længere er gældende. Da kirken er en del af staten så
kan staten naturligvis ikke pålægges at betale noget tilbage til sig selv.
Det er samfundet og dermed staten, der ejer kirkejorden, og det er
samfundet, der bestemmer hvad den skal bruges til - der findes ikke et
kirkeligt overhovedet, der har skøde på samtlige ejendomme i Danmark som
tilhører kirken. Det er alene staten, der har ejendomsretten og derfor er
det naturligvis også staten, der kan tage den tilbage -uden videre. Hvilken
fysisk person skal dog have pengene i tilfældet af opløsning? Kirkeskatten
er blevet betalt ind af skatteyderne gennem mange år. I så fald skulle
skatteyderne have deres penge tilbage.

Nej, du -den med at kirken skal have noget tilbage er vås - de kan få en
bar røv at trutte i. Vi laver simpelthen grundloven om så stat og kirke
adskilles - og så må kirken selv sørge for at præstelønningerne bliver
betalt via medlemsbidrag. Gør de ikke det, så er kirken nok inderligt
overflødig.
>
>> Politisk kontrol er ikke noget som kirken i så fald vil være i stand til
>> at
>> opretholde.
>
> Nu er det altså staten der kontrollerer kirken, ikke omvendt.

Og...? det er også staten der i praksis ejer kirken.

>
> Som i USA, hvor man ikke har nogen statskirke, men hvor den reelle
> kirkelige kontrol af staten er ganske stor ;-(.

såeh -hvor?

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45c61eaa$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ht0upi.pl5beo1ergh4nN%per@RQNNE.invalid...
> >
>>> Men hvis man ophæver statsstøtten for kirkerne, så vil det stille alle
>>> religioner lige i den henseende, og det er det nogle af os
>>> venstreorienterede tager stilling til.
>>
>> Og i så fald må staten naturligvis tilbagelevere kirkejorderne, eller
>> rettere betale jordernes nutidsværdi ind i en fond til betaling af
>> præstelønninger.
>
> hvorfor dog det? Kirken understøttes af staten, men vi kan da sagtens lave
> loven om så det ikke længere er gældende. Da kirken er en del af staten så
> kan staten naturligvis ikke pålægges at betale noget tilbage til sig selv.
> Det er samfundet og dermed staten, der ejer kirkejorden, og det er
> samfundet, der bestemmer hvad den skal bruges til - der findes ikke et
> kirkeligt overhovedet, der har skøde på samtlige ejendomme i Danmark som
> tilhører kirken. Det er alene staten, der har ejendomsretten og derfor er
> det naturligvis også staten, der kan tage den tilbage -uden videre.
> Hvilken fysisk person skal dog have pengene i tilfældet af opløsning?
> Kirkeskatten er blevet betalt ind af skatteyderne gennem mange år. I så
> fald skulle skatteyderne have deres penge tilbage.
>
> Nej, du -den med at kirken skal have noget tilbage er vås - de kan få en
> bar røv at trutte i. Vi laver simpelthen grundloven om så stat og kirke
> adskilles - og så må kirken selv sørge for at præstelønningerne bliver
> betalt via medlemsbidrag. Gør de ikke det, så er kirken nok inderligt
> overflødig.

For en sjælden gangs skyld er jeg fuldstændig enig med dig Arne
Det ville fryde mig at se Folkekirken adskilt fra staten. Desværre kræver
det en grundlovsændring, som jeg ikke tror politikerne er interesseret i.
Hvis vi ophæver Folkekirkens særstatus, vil samfundet endvidere bedre med
rette kunne afvise krav fra muslimer på statsstøtte og privilegier uden at
komme til at fremstå som dobbeltmoralske. Jeg er absolut imod enhver
statsstøtte til nogen religionsudøvelse, uanset dens form, det være sig
direkte eller indirekte, og uanset om genstanden for den er
kristen-judæisk-islamisk eller hedensk.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Hvis vi ophæver Folkekirkens særstatus, vil samfundet endvidere bedre med
> rette kunne afvise krav fra muslimer på statsstøtte

Jeg kunne faktisk godt se fornuften i statsdrevne moskeer, for at få
islam under kontrol ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ht0z6q.1rjqie12oj06rN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> Hvis vi ophæver Folkekirkens særstatus, vil samfundet endvidere bedre med
>> rette kunne afvise krav fra muslimer på statsstøtte
>
> Jeg kunne faktisk godt se fornuften i statsdrevne moskeer, for at få
> islam under kontrol ...

Det vil næppe virke. For det første umuliggør Grundloven monopolisering af
trossamfund. Det er ikke muligt at hindre mennesker i at danne et parallelt
trossamfund, hvis de er utilfredse med den fremherskende teologiske linie.
For det andet ville statsdrevne moskeer savne enhver legitimitet og kunne
udelukkende vinde i konkurrencen med private undergrundsalternativer, hvis
staten gjorde sin påvirkning gældende ved hjælp af repressive
foranstaltninger.
Jeg er al muligt tilhænger af tæmning af islamisme i dens subversive form.
Men et system med statsmoskeer og implicit al den repression og
sammenblanding med staten, et sådant system ville kræve for at være
effektivt, ville ligesom i Tyrkiet kræve et repressivt og almægtigt
sikkerhedsapparat.
Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere sskulle
undervise imamer i demokratisk islam

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:45c62d4f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ht0z6q.1rjqie12oj06rN%per@RQNNE.invalid...

> Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
> imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere
> sskulle
> undervise imamer i demokratisk islam

Tanken? Det er skam sat i værk, og foregår på det teologiske fakultet på
Uni.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45c66284$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:45c62d4f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ht0z6q.1rjqie12oj06rN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
>> imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere
>> sskulle
>> undervise imamer i demokratisk islam
>
> Tanken? Det er skam sat i værk, og foregår på det teologiske fakultet på
> Uni.

Nu er det en uddannelse med en akademisk tilgang til religion på linie med
teologistudiet.
Mange af dem, som foreslog en imamuddannelse var interesseret i at imamerne
skulle overbevises om demokratiets fortræffeligheder, hvilket da er meget
smukt men ikke stemmer godt over ens med det, som flertallet af muslimer
hører i moskeen.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:45c6f7e1$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45c66284$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
>> news:45c62d4f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1ht0z6q.1rjqie12oj06rN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>> Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
>>> imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere
>>> sskulle
>>> undervise imamer i demokratisk islam
>>
>> Tanken? Det er skam sat i værk, og foregår på det teologiske fakultet på
>> Uni.
>
> Nu er det en uddannelse med en akademisk tilgang til religion på linie med
> teologistudiet.
> Mange af dem, som foreslog en imamuddannelse var interesseret i at
> imamerne
> skulle overbevises om demokratiets fortræffeligheder, hvilket da er meget
> smukt men ikke stemmer godt over ens med det, som flertallet af muslimer
> hører i moskeen.
>

Ideen var at imamer ikke skulle importeres fra arabiske lande eller fx
Pakistan, men være uddannet i DK, og derfor ville kunne sproget og kende
kulturen. Om det ville overbevise dem om demokratiets forrang over sharia,
det kan man jo ikke bestemme over fra oven.

Så den uddannelse man har startet, ER det man har talt om, - spørgsmålet er
om troende muslimer overhovedet ville være villige til at se kritisk på
islam, - lige som man ser kritisk på kristendommen på af Instituttet. Det er
nok stærkt tvivlsomt.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Mange af dem, som foreslog en imamuddannelse var interesseret i at imamerne
> skulle overbevises om demokratiets fortræffeligheder, hvilket da er meget
> smukt men ikke stemmer godt over ens med det, som flertallet af muslimer
> hører i moskeen.

Ja, idéen er jo netop at de skal høre noget andet af næste generation af
imamer. Det er jo derfor Søren Krarup oprindelig kom med det forslag,
som derefter blev støttet af S og nu endelig fører til oprettelsen af
den nye uddannelse i islamisk teologi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ht0z6q.1rjqie12oj06rN%per@RQNNE.invalid...
> > Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
> >
> >> Hvis vi ophæver Folkekirkens særstatus, vil samfundet endvidere bedre med
> >> rette kunne afvise krav fra muslimer på statsstøtte
> >
> > Jeg kunne faktisk godt se fornuften i statsdrevne moskeer, for at få
> > islam under kontrol ...
>
> Det vil næppe virke. For det første umuliggør Grundloven monopolisering af
> trossamfund.

Hvem taler dog om /monopolisering/ ?

> Det er ikke muligt at hindre mennesker i at danne et parallelt
> trossamfund, hvis de er utilfredse med den fremherskende teologiske linie.

Næh, og derfor findes der da også kirker udenom folkekirken.

> For det andet ville statsdrevne moskeer savne enhver legitimitet

I hvis øjne?

> og kunne udelukkende vinde i konkurrencen med private
> undergrundsalternativer, hvis staten gjorde sin påvirkning gældende ved
> hjælp af repressive foranstaltninger.

Hvad mener du dog med 'repressive foranstaltninger' ?

> Jeg er al muligt tilhænger af tæmning af islamisme i dens subversive form.
> Men et system med statsmoskeer og implicit al den repression og
> sammenblanding med staten, et sådant system ville kræve for at være
> effektivt, ville ligesom i Tyrkiet kræve et repressivt og almægtigt
> sikkerhedsapparat.

> Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
> imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere sskulle
> undervise imamer i demokratisk islam

Næh, der tales ikke om en imamuddannelse, men om et islamisk, teologisk
uddannelse på det teologiske fakultet ved Københavns Universitet, en
uddannelse som er ved at blive sat igang, og hvor den første professor
allerede er ansat.. Og hvor bestået kandidatgrad bør være adgangskrav
til islamisk 'pastoralseminarium' med uddannelse af imamer til en
'folkemoské', og hvor denne uddannelse betales over en 'moskéskat', som
det allerede sker ved folkekirkens pastoralseminarium.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ht0upi.pl5beo1ergh4nN%per@RQNNE.invalid...

> > Som i USA, hvor man ikke har nogen statskirke, men hvor den reelle
> > kirkelige kontrol af staten er ganske stor ;-(.
>
> såeh -hvor?

Vil du påstå at de forskellige kirkesamfund er totalt uden reel
indflydelse på amerikansk indenrigspolitik?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ht0upi.pl5beo1ergh4nN%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hsz6w2.1pysb451hhdig8N%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Og af en eller anden grund ser ateister og venstrefløjsfolk gerne
>> > religionens politiske rolle øget ved at statskontrollen med folkekirken
>> > forsvinder.
>>
>> Det var dog en interessant sammenblanding af fup og fakta. Ateister er
>> fuldkommen ligeglade med folkekirkens politiske rolle i al den stund at
>> de
>> tager stilling til troen på gud, som jo ikke findes, medens
>> "venstreorienterede" er meget splittede i det spørgsmål. Fx er der
>> massevis
>> af SF'ere der er troende kristne og præster.
>
> Nu skrev jeg altså 'ateister og venstrefløjsfolk', ikke 'ateisterne og
> venstrefløjsfolkene'. Forskellen er at det første går på en udefineret
> andel af grupperne, mens den sidste hævder at det gælder for dem alle
> sammen.
>
>> Men hvis man ophæver statsstøtten for kirkerne, så vil det stille alle
>> religioner lige i den henseende, og det er det nogle af os
>> venstreorienterede tager stilling til.
>
> Og i så fald må staten naturligvis tilbagelevere kirkejorderne, eller
> rettere betale jordernes nutidsværdi ind i en fond til betaling af
> præstelønninger.
>
>> Politisk kontrol er ikke noget som kirken i så fald vil være i stand til
>> at
>> opretholde.
>
> Nu er det altså staten der kontrollerer kirken, ikke omvendt.
>
> Som i USA, hvor man ikke har nogen statskirke, men hvor den reelle
> kirkelige kontrol af staten er ganske stor ;-(.

Det er helt forkert.
Der er ingen kirkelig kontrol med staten. Tværtimod er der et forbud mod
statslig anerkendelse af grundlæggelsen af nogen officiel statsreligion.
Der er forskellige teorier om, hvor langt dette forbud rækker, for eksempel
ønsker højrefløjen at tillade frivillig bøn i skolen og ved officielle
cæremonier - og på lige vilkår - at give forældre økonomisk tilskud til at
sende deres børn i religiøse privatskoler, hvorimod venstrefløjen helst ser
al officiel anerkendelse af religion erstattet af neutralitet eller driekte
areligiøsitet.
Kan du komme med eksempler på, at staten er undergivet kirkelig kontrol?

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

[USA]

> Kan du komme med eksempler på, at staten er undergivet kirkelig kontrol?

Jeg taler ikke om formalia, men om realia. Og når en stor del af
vælgerne lader sig styre af de konkurrerende kirkesamfund, så er det
skam meget naturligt at det får indflydelse på politikerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ht36fi.sfj21065o2h7N%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
> [USA]
>
>> Kan du komme med eksempler på, at staten er undergivet kirkelig kontrol?
>
> Jeg taler ikke om formalia, men om realia. Og når en stor del af
> vælgerne lader sig styre af de konkurrerende kirkesamfund, så er det
> skam meget naturligt at det får indflydelse på politikerne.

Det er der da heller ikke noget galt i, sålænge de religiøse blot bruger den
politiske proces til at teste temperaturen eller til at påvirke lovgiverne.
Nu er det dog ikke sådan, at et kirkesamfund deltager i politiske kampagner,
for en betingelse for skattebegunstigelser er faktisk, at det i sin
religiøse virksomhed afstår fra at støtte bestemte kandidater.
Der er snarere tale om, at kirkesamfundet indtager et standpunkt i visse
værdisager, hvilket igen indvirker på medlemmernes politiske holdninger.
Men hvis det er det, som er årsagen til at du ønsker at opretholde
Folkekirken, er det et ret udemokratisk og i sin virkning diskriminerende
synspunkt over for de kristne.
For under den nuværende ordning kan alle andre trossamfund end Folkekirken
jo modtage begunstigelser, uden at de er underlagt samme handicap som
Folkekirken. Der er ingen analoge restriktioner med hensyn til
sammenblanding af religion og politik gældende for de fra Folkekirken
afvigende trossamfund, så derfor kan et islamisk trossamfund både modtage
skattefrihed samtidig med at det i moskeen indtager politiske standpunkter.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ht36fi.sfj21065o2h7N%per@RQNNE.invalid...
> > Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
> >
> > [USA]
> >
> >> Kan du komme med eksempler på, at staten er undergivet kirkelig kontrol?
> >
> > Jeg taler ikke om formalia, men om realia. Og når en stor del af
> > vælgerne lader sig styre af de konkurrerende kirkesamfund, så er det
> > skam meget naturligt at det får indflydelse på politikerne.
>
> Det er der da heller ikke noget galt i, sålænge de religiøse blot bruger den
> politiske proces til at teste temperaturen eller til at påvirke lovgiverne.
> Nu er det dog ikke sådan, at et kirkesamfund deltager i politiske kampagner,
> for en betingelse for skattebegunstigelser er faktisk, at det i sin
> religiøse virksomhed afstår fra at støtte bestemte kandidater.
> Der er snarere tale om, at kirkesamfundet indtager et standpunkt i visse
> værdisager, hvilket igen indvirker på medlemmernes politiske holdninger.
> Men hvis det er det, som er årsagen til at du ønsker at opretholde
> Folkekirken, er det et ret udemokratisk og i sin virkning diskriminerende
> synspunkt over for de kristne.
> For under den nuværende ordning kan alle andre trossamfund end Folkekirken
> jo modtage begunstigelser, uden at de er underlagt samme handicap som
> Folkekirken. Der er ingen analoge restriktioner med hensyn til
> sammenblanding af religion og politik gældende for de fra Folkekirken
> afvigende trossamfund, så derfor kan et islamisk trossamfund både modtage
> skattefrihed samtidig med at det i moskeen indtager politiske standpunkter.

Ja, jeg ønsker et samfund der ikke er styret af religiøse interesser, og
derfor en statskirke der er bred, og som er underlagt statens kontrol.

Derfor så jeg også gerne etableringen af en tilsvarende statsmoské, også
underlagt statens kontrol. Religiøse følelser er nemlig potentielt
farlige, og kan lede til borgerkrige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 7 Feb., 17:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:

> > Det der snarere er behov for, er tekstkritisk forskning, så vi får en
> > klarere viden om hvad der er hadith og hvad der er hadaya.
>
> Naturligvis skal en islamisk, teologisk forskning være lige så
> tekstkritisk, som den kristne, teologiske forskning har været meget
> længe.

Og Per Rønne udnævnes som pave for Den Reformerte Muhammedanske
Ummah

> Teologi er i øvrigt ikke sociologi.

Øh - nej? ikke ret meget, men det omvendte kunne godt tænkes.

Mvh
Martin

---

On 7 Feb., 14:12, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> > On 7 Feb., 07:51, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> > > > On 6 Feb., 22:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > > > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
> > > > > > Hvorledes forener du den påstand med sætningen:
>
> > > > > > Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
> > > > > > første omgang 6,2 millioner kroner,
>
> > > > > Han er professor i islamisk teologi, og formålet med ham er at opdrage
> > > > > fremtidige imamer her i landet på en måde, så de ikke vil advokere for
> > > > > den rene, islamiske vare.
>
> > > > Påstår du at nævnte oplysning fra teologisk fakultet er forkert??
>
> > > Han skal 'opdrage' de fremtidige islamiske teologer til at tænke
> > > 'moderne', så de muslimer der bor her ikke giver større problemer end
> > > nødvendigt.
>
> > Du minder mig om min salig mormor. Hun kunne også blive tunghør, når
> > der var noget hun ikke brød sig om:
>
> > European Islamic Thought and Modernity
>
> Og jeg lægger altså vægten ikke på hans forskning men på hans
> undervisning af de fremtidige studerende i islamisk teologi. Og her er
> hans islamaplogeti vel ingen ulempe - tværtimod vil han måske kunne få
> sine fremtige elever gjort til 'reformteologer' à la Løgstrup.
>
Har du et link til det kursus?

Hvis der er lidt om din formodning, så tror jeg desværre snarere at de
pågældende vil være stigmatiserede i "miljøet".

Det der snarere er behov for, er tekstkritisk forskning, så vi får en
klarere viden om hvad der er hadith og hvad der er hadaya.

Mvh
Martin

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> On 7 Feb., 14:12, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

> > Og jeg lægger altså vægten ikke på hans forskning men på hans
> > undervisning af de fremtidige studerende i islamisk teologi. Og her er
> > hans islamaplogeti vel ingen ulempe - tværtimod vil han måske kunne få
> > sine fremtige elever gjort til 'reformteologer' à la Løgstrup.
> >
> Har du et link til det kursus?
>
> Hvis der er lidt om din formodning, så tror jeg desværre snarere at de
> pågældende vil være stigmatiserede i "miljøet".
>
> Det der snarere er behov for, er tekstkritisk forskning, så vi får en
> klarere viden om hvad der er hadith og hvad der er hadaya.

Naturligvis skal en islamisk, teologisk forskning være lige så
tekstkritisk, som den kristne, teologiske forskning har været meget
længe.

Teologi er i øvrigt ikke sociologi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45c1b5d9$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at en
> gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres
> uindskrænkede magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte at
> bestemme over.

Ja, det er immervæk mærkeligt at man vægter faglighed højere end
kammerateri!

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45c1b5d9$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at en
> > gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres
> > uindskrænkede magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte at
> > bestemme over.
>
> Ja, det er immervæk mærkeligt at man vægter faglighed højere end
> kammerateri!

Ja, hvorfor ikke afskaffe folketingsvalgene? Så kan folketinget nøjes
med ved dødsfald eller frivillig pensionering nøjes med at udpege
afløserne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45c1f774$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45c1b5d9$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ja, det ER en mærkelig tanke, at det skulle være tegn på demokrati, at en
>> gruppe aktivistiske dommere tager mere og mere ind under deres
>> uindskrænkede magt, - ting som man tidligere overlod til de folkevalgte
>> at bestemme over.
>
> Ja, det er immervæk mærkeligt at man vægter faglighed højere end
> kammerateri!

Faglighed? Er du foretaler for den korporative stat, - som jo også har
et noget værre navn?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsui74.1pon0itcn7xijN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> > Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?

>> Lidt research på Infomedia afslørede at han blev udpeget i 1995. Så dén
>> kan
>> du ikke bruge til noget.

> Det kan jeg da. Han var efter hvad du skriver blevet udpeget af
> Nyrup-regeringen.

Nej, du kan da ikke. Som jeg har skrevet flere gange blev reglerne lavet om
i '99. Før 1999 - var der ikke noget odiøst i at regeringen udnævnte
dommere. Det står også i artiklen: "Metoden er stik modsat den åbne
struktur, der siden 1999 har været gældende
ved udpegningen af dommere til danske embeder."

Hvorfor bliver du ved med at hævde det modsatte når Lorentzen blev udnævnt i
1995, dvs FØR 1999?

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsui74.1pon0itcn7xijN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >> > Hvem udpegede så Peer Lorenzen? Mon ikke det var Nyrup-regeringen?
>
> >> Lidt research på Infomedia afslørede at han blev udpeget i 1995. Så dén
> >> kan
> >> du ikke bruge til noget.
>
> > Det kan jeg da. Han var efter hvad du skriver blevet udpeget af
> > Nyrup-regeringen.
>
> Nej, du kan da ikke. Som jeg har skrevet flere gange blev reglerne lavet om
> i '99. Før 1999 - var der ikke noget odiøst i at regeringen udnævnte
> dommere. Det står også i artiklen: "Metoden er stik modsat den åbne
> struktur, der siden 1999 har været gældende
> ved udpegningen af dommere til danske embeder."

Nu sidder en dommer i den europæiske menneskerettighedsdomstol altså
ikke i et 'dansk embede'. Og det er et afgørende hensyn at tage, at
dommerstanden ikke undergraver demokratiet - som de synes at have en
tendens til ...

> Hvorfor bliver du ved med at hævde det modsatte når Lorentzen blev udnævnt i
> 1995, dvs FØR 1999?

Dermed er Sten Frimodt Nielsen jo så blevet udnævnt på samme måde som
Peer Lorenzen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsv5l4.y51bnkx3p01hN%per@RQNNE.invalid...
>> Hvorfor bliver du ved med at hævde det modsatte når Lorentzen blev
>> udnævnt i
>> 1995, dvs FØR 1999?
>
> Dermed er Sten Frimodt Nielsen jo så blevet udnævnt på samme måde som
> Peer Lorenzen.

Du har en kedelig tendens til at bruge fortiden på en kikset måde som led i
dine argumenter. Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke? Så nu mener du også at det er helt
fint at vi ser bort fra de regler som har været gældne siden 1999 fordi man
i 1995 gjorde tingene på en anden måde?

Besynderlig argumentation.

Mvh
Zeki

---

On Thu, 1 Feb 2007 16:21:47 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hsv5l4.y51bnkx3p01hN%per@RQNNE.invalid...
>>> Hvorfor bliver du ved med at hævde det modsatte når Lorentzen blev
>>> udnævnt i
>>> 1995, dvs FØR 1999?
>>
>> Dermed er Sten Frimodt Nielsen jo så blevet udnævnt på samme måde som
>> Peer Lorenzen.
>
>Du har en kedelig tendens til at bruge fortiden på en kikset måde som led i
>dine argumenter.

Tja. Du har en kedelig tendens til at lede efter detaljer du kan
forstørre til noget stort. Lykkes det ene ikke, så prøver du med noget
andet.

Det er svært at hævde at der er meget føde på dette ben, ikke mindst
taget i betragtning at den forrige regering som nævnt brugte samme
procedure.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?

Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde det,
når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.

Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at han
stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at ledere
på et lavere niveau modarbejdede ham.

Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de kun
holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsv7sx.p3aqww1r9al7jN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
>> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
>
> Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde det,
> når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.
>
> Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at han
> stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
> kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at ledere
> på et lavere niveau modarbejdede ham.
>
> Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de kun
> holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...

Og hvad har ovenstående med udnævnelsen af dommere at gøre?

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsv7sx.p3aqww1r9al7jN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
> >> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
> >
> > Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde det,
> > når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.
> >
> > Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at han
> > stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
> > kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at ledere
> > på et lavere niveau modarbejdede ham.
> >
> > Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de kun
> > holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...
>
> Og hvad har ovenstående med udnævnelsen af dommere at gøre?

Nu var det jo dig der bragte Saddam ind i billedet, ikke?


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsva0h.1d1ysqn1ms12eeN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Og hvad har ovenstående med udnævnelsen af dommere at gøre?
>
> Nu var det jo dig der bragte Saddam ind i billedet, ikke?

....og dig der vælger ikke at svare - og forholde dig til det centrale. Jeg
prøver igen:
Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke? Så nu mener du også at det er helt
fint at vi ser bort fra de regler som har været gældne siden 1999 fordi man
i 1995 gjorde tingene på en anden måde?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsva0h.1d1ysqn1ms12eeN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >> Og hvad har ovenstående med udnævnelsen af dommere at gøre?
> >
> > Nu var det jo dig der bragte Saddam ind i billedet, ikke?
>
> ...og dig der vælger ikke at svare - og forholde dig til det centrale. Jeg
> prøver igen:
> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?

Jeg mener at det var en ganske rimelig antagelse.

> Så nu mener du også at det er helt fint at vi ser bort fra de regler som
> har været gældne siden 1999 fordi man i 1995 gjorde tingene på en anden
> måde?

De angivne regler går i følge dig selv på /danske/ dommerembeder, altså
ikke på /internationale/ dommerembeder.

I øvrigt er jeg som demokrat af overbevisning ikke tilhænger af at
kardinalkollegier udpeger dommere uden antydning af folkelig
indflydelse. Især ikke når det drejer sig om domstole med en
'aktivistisk' indstilling, som hele tiden forrykker grænsen mellem
politik og jura.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
>> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
>
> Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde
> det, når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.
>
> Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at han
> stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
> kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at
> ledere på et lavere niveau modarbejdede ham.

Det er jo noget sludder Per, selv en fabrik der producerede laktese blev
bombet.

> Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de kun
> holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...


Dokumenter.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
> >> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
> >
> > Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde
> > det, når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.
> >
> > Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at han
> > stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
> > kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at
> > ledere på et lavere niveau modarbejdede ham.
>
> Det er jo noget sludder Per, selv en fabrik der producerede laktese blev
> bombet.

Det modsiger da ikke hvad jeg skriver.

> > Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de kun
> > holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...
>
>
> Dokumenter.

Det har været omtalt så mange gange - herunder med undren over at man
fra irakisk side ikke fik holdt lageret vedlige.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>
>>>> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
>>>> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
>>>
>>> Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde
>>> det, når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.
>>>
>>> Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at
>>> han stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
>>> kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at
>>> ledere på et lavere niveau modarbejdede ham.
>>
>> Det er jo noget sludder Per, selv en fabrik der producerede laktese
>> blev bombet.
>
> Det modsiger da ikke hvad jeg skriver.

Det viser at USA bombede alt hvad de mente kunne prod. kemiske våben eller
bakteriologiske stammer der kunne bruges som WMD.

Det eneste der har været sået tvivl om, det er om de kvanti vækstmedier der
blev leveret til bl.a. de Irakiske hospitaler var så store at det ikke kunne
retfærdiggøres til almindelig brug.

>>> Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de
>>> kun holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...
>>
>>
>> Dokumenter.
>
> Det har været omtalt så mange gange - herunder med undren over at man
> fra irakisk side ikke fik holdt lageret vedlige.


Det må du kunne gøre bedre, ellers kan man jo tro at det er en af dine
drømme du gengiver.

Jeg selv har mange gange jo netop gjort gældende at Irak ikke havde prod.
app. til at vedligeholde deres WMD lagre efter blokaden, hvorfor, man ved
ganske almindelig tidstagning kunne sige hvornår deres lagre af henholdsvis
kemiske og evt. bakterielle (hvilket de vidst aldrig har brugt)
våbensatemmer ville være ubruelige, du kan jo bare google i groups efter
det.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
> >>>> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
> >>>
> >>> Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig havde
> >>> det, når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind i landet.
> >>>
> >>> Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at
> >>> han stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
> >>> kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at
> >>> ledere på et lavere niveau modarbejdede ham.
> >>
> >> Det er jo noget sludder Per, selv en fabrik der producerede laktese
> >> blev bombet.
> >
> > Det modsiger da ikke hvad jeg skriver.
>
> Det viser at USA bombede alt hvad de mente kunne prod. kemiske våben eller
> bakteriologiske stammer der kunne bruges som WMD.

»Alt hvad de mente« er ikke det samme som alt hvad der kunne bruges
dertil.

> Det eneste der har været sået tvivl om, det er om de kvanti vækstmedier der
> blev leveret til bl.a. de Irakiske hospitaler var så store at det ikke kunne
> retfærdiggøres til almindelig brug.
>
> >>> Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de
> >>> kun holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...
> >>
> >>
> >> Dokumenter.
> >
> > Det har været omtalt så mange gange - herunder med undren over at man
> > fra irakisk side ikke fik holdt lageret vedlige.
>
>
> Det må du kunne gøre bedre, ellers kan man jo tro at det er en af dine
> drømme du gengiver.
>
> Jeg selv har mange gange jo netop gjort gældende at Irak ikke havde prod.
> app. til at vedligeholde deres WMD lagre efter blokaden, hvorfor, man ved
> ganske almindelig tidstagning kunne sige hvornår deres lagre af henholdsvis
> kemiske og evt. bakterielle (hvilket de vidst aldrig har brugt)
> våbensatemmer ville være ubruelige, du kan jo bare google i groups efter
> det.

<http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2004/isg-final-report/
isg-final-report_vol3_cw-04.htm>

<https://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5.html>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Du mente jo også at Saddam helt sikkert måtte have WMD i
>>>>>> 2002 fordi han havde det i 80'erne, ikke?
>>>>>
>>>>> Næh, men at det måtte være en rimelig antagelse at han stadig
>>>>> havde det, når han nu havde så meget imod at få kontrollører ind
>>>>> i landet.
>>>>>
>>>>> Det er faktisk også en rimelig antagelse at han selv har troet at
>>>>> han stadig havde masseødelæggelsesvåben. Han havde et stort
>>>>> kapacitetsoverskud på de kemiske fabrikker, og noget tyder på at
>>>>> ledere på et lavere niveau modarbejdede ham.
>>>>
>>>> Det er jo noget sludder Per, selv en fabrik der producerede laktese
>>>> blev bombet.
>>>
>>> Det modsiger da ikke hvad jeg skriver.
>>
>> Det viser at USA bombede alt hvad de mente kunne prod. kemiske våben
>> eller bakteriologiske stammer der kunne bruges som WMD.
>
> »Alt hvad de mente« er ikke det samme som alt hvad der kunne bruges
> dertil.
>
>> Det eneste der har været sået tvivl om, det er om de kvanti
>> vækstmedier der blev leveret til bl.a. de Irakiske hospitaler var så
>> store at det ikke kunne retfærdiggøres til almindelig brug.
>>
>>>>> Når disse kemiske våben med tiden forsvinder, så skyldes det at de
>>>>> kun holder i et kort åremål. Men der var altså overkapaciteten ...
>>>>
>>>>
>>>> Dokumenter.
>>>
>>> Det har været omtalt så mange gange - herunder med undren over at
>>> man fra irakisk side ikke fik holdt lageret vedlige.
>>
>>
>> Det må du kunne gøre bedre, ellers kan man jo tro at det er en af
>> dine drømme du gengiver.
>>
>> Jeg selv har mange gange jo netop gjort gældende at Irak ikke havde
>> prod. app. til at vedligeholde deres WMD lagre efter blokaden,
>> hvorfor, man ved ganske almindelig tidstagning kunne sige hvornår
>> deres lagre af henholdsvis kemiske og evt. bakterielle (hvilket de
>> vidst aldrig har brugt) våbensatemmer ville være ubruelige, du kan
>> jo bare google i groups efter det.
>
> <http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2004/isg-final-report/
> isg-final-report_vol3_cw-04.htm>

Det underbygger jo hvad jeg har skrevet, nemlig at alt var under "luppen" og
blev moniteret og at der intet sted var enkelt faciliteter der kunne prod.
WMD.

At man hypotetisk ville kunne fragte dele rundft tog lave anden proces er jo
abs. ikke det samme som man gjorde, hvilket også ville være blevet opdaget.

> <https://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5.html>


Igen, der står meget klart at han ikke ville kunne producere WMD med de
faciliteter han havde til rådighed, og at der var visse typer kemikalier der
kunne, læg mærke til ordet *kunne* bruges begge veje er jo slet ikke det
samme som det blev brugt begge veje.

--
Allan Riise

---

On 7 Feb., 07:51, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> > On 6 Feb., 22:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
> > > > Hvorledes forener du den påstand med sætningen:
>
> > > > Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
> > > > første omgang 6,2 millioner kroner,
>
> > > Han er professor i islamisk teologi, og formålet med ham er at opdrage
> > > fremtidige imamer her i landet på en måde, så de ikke vil advokere for
> > > den rene, islamiske vare.
>
> > Påstår du at nævnte oplysning fra teologisk fakultet er forkert??
>
> Han skal 'opdrage' de fremtidige islamiske teologer til at tænke
> 'moderne', så de muslimer der bor her ikke giver større problemer end
> nødvendigt.
>
Du minder mig om min salig mormor. Hun kunne også blive tunghør, når
der var noget hun ikke brød sig om:

European Islamic Thought and Modernity

Formålet med dette projekt er at undersøge den nye tænkning, der er
begyndt at ske blandt muslimer i Europa. Det drejer sig dels om de
samfund, der er udgået af indvandring, hovedsageligt i vest-Europa og
dels dem, især i øst-Europa, der har været bosat i århundreder.

Hensigten er at identificere og analysere de religiøse debatter, der
finder sted, og forbinde dem til det europæiske religiøse, politiske
og kulturelle miljø og til den bredere teologiske debat i den
islamiske verden som helhed. Hvilke emner i debatten er vigtige, og
hvordan rationaliseres de? Hvilke slags indflydelser er de udsat for?
Og hvordan forholder de sig til udviklingen i andre muslimske
minoritetsområder, særligt Nordamerika?

Projektet baseres dels på analyse af tekster og dels på regelmæssige
samtaler med aktørerne i debatten. Det er hensigten at udbygge et
samarbejde med forskere i Danmark og udlandet på tværs af relevante
discipliner i samfundsvidenskaberne, historie og jura.

Mvh
Martin

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> On 7 Feb., 07:51, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> > > On 6 Feb., 22:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> >
> > > > > Hvorledes forener du den påstand med sætningen:
> >
> > > > > Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
> > > > > første omgang 6,2 millioner kroner,
> >
> > > > Han er professor i islamisk teologi, og formålet med ham er at opdrage
> > > > fremtidige imamer her i landet på en måde, så de ikke vil advokere for
> > > > den rene, islamiske vare.
> >
> > > Påstår du at nævnte oplysning fra teologisk fakultet er forkert??
> >
> > Han skal 'opdrage' de fremtidige islamiske teologer til at tænke
> > 'moderne', så de muslimer der bor her ikke giver større problemer end
> > nødvendigt.
> >
> Du minder mig om min salig mormor. Hun kunne også blive tunghør, når
> der var noget hun ikke brød sig om:
>
> European Islamic Thought and Modernity

Og jeg lægger altså vægten ikke på hans forskning men på hans
undervisning af de fremtidige studerende i islamisk teologi. Og her er
hans islamaplogeti vel ingen ulempe - tværtimod vil han måske kunne få
sine fremtige elever gjort til 'reformteologer' à la Løgstrup.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 6 Feb., 22:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:

> > Hvorledes forener du den påstand med sætningen:
>
> > Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
> > første omgang 6,2 millioner kroner,
>
> Han er professor i islamisk teologi, og formålet med ham er at opdrage
> fremtidige imamer her i landet på en måde, så de ikke vil advokere for
> den rene, islamiske vare.
>
Påstår du at nævnte oplysning fra teologisk fakultet er forkert??

Mvh
Martin

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> On 6 Feb., 22:06, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
> > > Hvorledes forener du den påstand med sætningen:
> >
> > > Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
> > > første omgang 6,2 millioner kroner,
> >
> > Han er professor i islamisk teologi, og formålet med ham er at opdrage
> > fremtidige imamer her i landet på en måde, så de ikke vil advokere for
> > den rene, islamiske vare.
> >
> Påstår du at nævnte oplysning fra teologisk fakultet er forkert??

Han skal 'opdrage' de fremtidige islamiske teologer til at tænke
'moderne', så de muslimer der bor her ikke giver større problemer end
nødvendigt.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 4 Feb., 23:47, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
> "Anonym" <ano...@anonym.com> wrote in message

> > Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
> > imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere
> > sskulle
> > undervise imamer i demokratisk islam
>
> Tanken? Det er skam sat i værk, og foregår på det teologiske fakultet på
> Uni.

Er der andet end det skandaløse professorat her:

Danmarks Grundforskningsfond bevilger penge til nye professorater ved
Københavns Universitet: Det ene professorat går til Jørgen S. Nielsen,
direktør for Det Danske Institut i Damaskus. Hans forskningsprojekt
European Islamic Thought and Modernity får i første omgang 6,2
millioner kroner, med en forventet samlet bevilling på op til 17,5
millioner kroner. Jørgen S. Nielsens forskningsprojekt placeres på Det
Teologiske Fakultet og vil fokusere på den nye tænkning blandt
muslimer i Europa.


Professor Nielsen er en kendt islam-apologet, kendt fra talrige
interviews fra hans luxus-eksil i Damaskus.

Citater:

"I et land som USA skal man være utroligt forsigtig med at forhåne
Kristus, og selv i Europa gælder det jo, at man ikke har ikke lov til
alt. Sådan skal det også være. Ytringsfriheden kan være farlig. Det
nytter ikke noget at insistere på ytringsfriheden, hvis man samtidig
glemmer, at pennen kan være skarpere end sværdet."

"Hvad jøder angår er vi alle sammen, af gode grunde, blevet meget
sensitive. Vi har endnu ikke udviklet den samme sensitivitet i forhold
til muslimer."

(Muhammedanernes skik med at bombe højhuse og metroer har måske gjort
os lidt skeptiske?)
Altså et stykke bestilt "forskning" der skal overbevise danskerne om
at muhammedanerne er vidunderlige multi-kulti-medborgere
Bizart.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:1170634812.734853.14370@a75g2000cwd.googlegroups.com...
On 4 Feb., 23:47, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
> "Anonym" <ano...@anonym.com> wrote in message

> > Det er ikke realistisk, lige så lidt som de tåbelige forslag om en
> > imamuddannelse, hvor det var tanken, at vestligt trænede akademikere
> > sskulle
> > undervise imamer i demokratisk islam
>
> Tanken? Det er skam sat i værk, og foregår på det teologiske fakultet på
> Uni.

Er der andet end det skandaløse professorat her:

Danmarks Grundforskningsfond bevilger penge til nye professorater ved
Københavns Universitet: Det ene professorat går til Jørgen S. Nielsen,
direktør for Det Danske Institut i Damaskus. Hans forskningsprojekt
European Islamic Thought and Modernity får i første omgang 6,2
millioner kroner, med en forventet samlet bevilling på op til 17,5
millioner kroner. Jørgen S. Nielsens forskningsprojekt placeres på Det
Teologiske Fakultet og vil fokusere på den nye tænkning blandt
muslimer i Europa.


Nej, det er det, men det blev også fremstillet som et sted hvor imamer eller
"ulemaer" i fremtiden kunne studere islam, - og det er der jo heller ikke
noget galt med.



Professor Nielsen er en kendt islam-apologet, kendt fra talrige
interviews fra hans luxus-eksil i Damaskus.

Citater:

"I et land som USA skal man være utroligt forsigtig med at forhåne
Kristus, og selv i Europa gælder det jo, at man ikke har ikke lov til
alt. Sådan skal det også være. Ytringsfriheden kan være farlig. Det
nytter ikke noget at insistere på ytringsfriheden, hvis man samtidig
glemmer, at pennen kan være skarpere end sværdet."

"Hvad jøder angår er vi alle sammen, af gode grunde, blevet meget
sensitive. Vi har endnu ikke udviklet den samme sensitivitet i forhold
til muslimer."


Men han er også realist, og i Burmingham sagde han at det ville tage tre -
fire generationer, dvs 100 år, før muslimerne ville være "integreret" i UK.

Det ER utroligt, at han kan sammenligne det at forhåne Kristus, og det at
forhåne Muhammed, - det er et faktum at man kan fremstille den første som
fanden selv, eller fx i en flaske pis, som Christ-piss skulpturen i New
York, osv, osv, uden at hele USA bliver bombet tilbage til stenalderen. OG
man indrømmer selv, inden for medierne i USA, at man friskt tør gøre grin
med jøder og kristne, MEN ikke tør gøre det samme med muslimer, - og det
gælder selv de mest seriøse medier i landet.

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1170634812.734853.14370@a75g2000cwd.googlegroups.com...
On 4 Feb., 23:47, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:

<Er der andet end det skandaløse professorat her:

Danmarks Grundforskningsfond bevilger penge til nye professorater ved
Københavns Universitet: Det ene professorat går til Jørgen S. Nielsen,
direktør for Det Danske Institut i Damaskus. Hans forskningsprojekt
European Islamic Thought and Modernity får i første omgang 6,2
millioner kroner, med en forventet samlet bevilling på op til 17,5
millioner kroner. Jørgen S. Nielsens forskningsprojekt placeres på Det
Teologiske Fakultet og vil fokusere på den nye tænkning blandt
muslimer i Europa.


Professor Nielsen er en kendt islam-apologet, kendt fra talrige
interviews fra hans luxus-eksil i Damaskus.

Citater:

"I et land som USA skal man være utroligt forsigtig med at forhåne
Kristus, og selv i Europa gælder det jo, at man ikke har ikke lov til
alt. Sådan skal det også være. Ytringsfriheden kan være farlig. Det
nytter ikke noget at insistere på ytringsfriheden, hvis man samtidig
glemmer, at pennen kan være skarpere end sværdet."


Jørgen S. Nielsen er ganske enkelt en islamapologet af værste slags -- ja
faktisk ville jeg betegne ham som en shariaapologet, idet han ved flere
lejligheder har hvidvasket Den islamiske erklæring om menneskerettigheder,
som ifølge ham er næsten lige så god som Fns verdenserklæring om
menneskerettigheder.

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Danmarks Grundforskningsfond bevilger penge til nye professorater ved
> Københavns Universitet: Det ene professorat går til Jørgen S. Nielsen,
> direktør for Det Danske Institut i Damaskus. Hans forskningsprojekt
> European Islamic Thought and Modernity får i første omgang 6,2
> millioner kroner, med en forventet samlet bevilling på op til 17,5
> millioner kroner. Jørgen S. Nielsens forskningsprojekt placeres på Det
> Teologiske Fakultet og vil fokusere på den nye tænkning blandt
> muslimer i Europa.
>
>
> Professor Nielsen er en kendt islam-apologet, kendt fra talrige
> interviews fra hans luxus-eksil i Damaskus.
>
> Citater:
>
> "I et land som USA skal man være utroligt forsigtig med at forhåne
> Kristus, og selv i Europa gælder det jo, at man ikke har ikke lov til
> alt. Sådan skal det også være. Ytringsfriheden kan være farlig. Det
> nytter ikke noget at insistere på ytringsfriheden, hvis man samtidig
> glemmer, at pennen kan være skarpere end sværdet."
>
> "Hvad jøder angår er vi alle sammen, af gode grunde, blevet meget
> sensitive. Vi har endnu ikke udviklet den samme sensitivitet i forhold
> til muslimer."
>
> (Muhammedanernes skik med at bombe højhuse og metroer har måske gjort
> os lidt skeptiske?)
> Altså et stykke bestilt "forskning" der skal overbevise danskerne om
> at muhammedanerne er vidunderlige multi-kulti-medborgere
> Bizart.

Han er ikke ansat til at undervise og forske i islam som kulturelt eller
sociologisk fænomen, men i islamisk teologi. Og fremtidige imamer skal
altså helst fostres op med koran-kritik på samme måde som fremtidige
folkekirkepræster fostres op med bibel-kritik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 5 Feb., 09:38, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
>
> Men han er også realist, og i Burmingham sagde han at det ville tage tre -
> fire generationer, dvs 100 år, før muslimerne ville være "integreret" i UK.
>
Det er måske det tegn på nuanceret stillingtagen, som har overbevist
om at han fortjente et professorat med en pose penge med 17,5
millioner kr.
Bortset fra det ved man jo at de senere generationer er mere radikale
end de foregående - men vi er vel heller ikke helt klar over
hvilke glade syner manden har for EU om 100 år

Mvh
Martin

---

On 6 Feb., 00:01, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:

> > Altså et stykke bestilt "forskning" der skal overbevise danskerne om
> > at muhammedanerne er vidunderlige multi-kulti-medborgere
> > Bizart.
>
> Han er ikke ansat til at undervise og forske i islam som kulturelt eller
> sociologisk fænomen,

Hvorledes forener du den påstand med sætningen:

Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
første omgang 6,2 millioner kroner,

Mvh
Martin

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> On 6 Feb., 00:01, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
> > > Altså et stykke bestilt "forskning" der skal overbevise danskerne om
> > > at muhammedanerne er vidunderlige multi-kulti-medborgere
> > > Bizart.
> >
> > Han er ikke ansat til at undervise og forske i islam som kulturelt eller
> > sociologisk fænomen,
>
> Hvorledes forener du den påstand med sætningen:
>
> Hans forskningsprojekt European Islamic Thought and Modernity får i
> første omgang 6,2 millioner kroner,

Han er professor i islamisk teologi, og formålet med ham er at opdrage
fremtidige imamer her i landet på en måde, så de ikke vil advokere for
den rene, islamiske vare.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk