"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45be3b9d$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
b>> At du ser konspiration alle vegne kan vi såmænd ikke gøre noget ved -
>> det må være et anliggende mellem dig og din psykiater.
>
> Hej Arne!
>
> Jeg havde bestemt heller ikke bildt mig ind at du ville være enig med mig
> i denne kritik, men tak for dit svar under alle omstændigheder.
selv tak!
>
> Nuvel, der er dog selvfølgelig straks et par ting, jeg lige må påpege her:
>
> 1) Det forekommer mig uvilkårligt ret bizart at skulle høre beskyldninger
> om "konspirationsfantasier" fra lige netop dig, idet man jo altså
> paredoskalt nok ganske rammende kan betegne hele dèn kommunistiske
> livsanskuelse, du så vidt jeg forstår på dig er erklæret tilhænger af, som
> een stor, fed konspirationsteori, der så blot har sine respektive
> fjendebilleder i sådan noget som "kapitalister", for slet ikke at nævne
> påståede "fascister".
kapitalister? fascister? eksisterer de ikke? det var ligegodt satans!
>
> 2) Det virker ydermere ganske ironisk at du begynder at tale om psykiatere
> i samme sætning, hvor du tilsyneladende ligefrem storhedsvanvittigt
> omtaler dig selv i "majestætisk 3.persons pluralis"-form med dit ret
> mærkelige "vi". "You and _which_ army?", som man vist sarkastisk-spøgende
> kan fristes til at spørge på engelsk...
hellere ægte storhedsvanvid end falsk beskedenhed!
>
>> Statsministerens kritik er hverken substantiel eller velberettiget -
>> men han jamrer over at hans ækle kriges logik bliver afsløret for
>> åben skærm - og ifølge en ekspert står han til en rigsretssag for at
>> vildlede folketinget. Jeg forstår godt at han føler at jorden brænder
>> under ham -så han benytter sig af tesen: det bedste forsvar er et
>> angreb.
>
> Jeg mener tværtimod at han går i rette med folk, der angriber ham med
> løgne.
Der er ikke påvist en eneste løgn i den pågældende udsendelse - en enkelt
fejl er blevet rettet - det drejede sig om en dato -samt en oplysning om
Søren Gades udtalelser, der havde været overset i de mange tusinde sider
folketingsdebat siden maj måned - ikke en fejl, man kan kalde en løgn.
Ellers fastholder DR oplysningerne og ligeledes gør journalisten. Hvis
regeringen ikke er enig, kunne de jo passende få foretaget en undersøgelse.
Men se om de tør.
>
> Blot dèn måde filmen - tilsyneladende overlagt - roder godt rundt i
> kronologien på, gør netop at jeg uvilkårligt må sammenligne med
> historiefaget, hvor jeg hverken håber eller tror at Christoffer
> Guldbrandsen overhovedet ville kunne bestå en simpel deleksamen, hvis hans
> film havde f.eks. været en historiestuderendes formidlingsprojekt om dette
> emne.
Som nævnt to fejl: en manglende dato på et billede samt en overset oplysning
blandt folketingets mange debatter gennem et år, kan ikke siges at være
alvorligt - og naturligvis ville han kunne bestå en simpel deleksamen på det
grundlag, men det ville ikke give 13- højst 11
>
> Filmen ligefrem emmer af tendenciøsitet, idet enhver usikkerhed konsekvent
> bortlyves og selv de allersvageste indicier automatisk vendes IMOD
> Statsministeren frem for - hvad der immervæk måtte forekomme væsentligt
> mere fair såvel som ikke mindst fagligt forsvarligt - at blive luftet
> åbent som netop usikkerheder:
Påvis hvor der er løgn! Dokumentationen er i orden fra Guldbrandsens side.
Konklusionen synes således skrevet på forhånd og filmens
> indhold og argumentation tilpasset derefter, hvilket altså bare er den
> forkerte måde at bedrive såvel historievidenskab som journalistik på.
Dokumenter at der er tale om en konklusion på forhånd.
>
>> Han står efterhånden lige så ynkeligt afklædt som Bush gør p.t. Men
>> hva' - de er også to alen ud af samme dårlige stykke.
>
> Filmen levner - foruden de mange manipulationer af datoer og hinanden
> forudsatte begivenhedsrækkefølger
mange manipulationer? Der er ikke en eneste manipulation af datoer - der er
EN, siger og skriver EN udeladelse af en dato på et billede og EN, siger og
skriver EN udeladelse af en enkelt oplysning. DET er ALT.
Sammenhold dette med Fjoghets bevidste vildledning af folketinget, nok til
en rigsretssag ifølge en ekspert i forfatningsret.
- ganske enkelt ikke mulighed for det
> oplagte scenarie, at Statsministeren simpelthen bare aldrig har været
> ordentligt informeret om de konkrete operative procedurer "på jorden"
> angående fangeudveksling under den tidligere forsvarsminister og hele det
> temmeligt mørklagte militære hieraki under dennes regi, endsige har haft
> den mindste mistanke om amerikansk tortur, der i så fald skal være
> foregået FLERE ÅR før f.eks. Irak-engagementet og Abu Graib-skandalen.
> Guantanamo var knap nok taget i brug på pågældende tidspunkt, hvorfor det
> altså lugter langt væk af "bagklogskabens ulideligt klare lys", filmens
> begivenheder præsenteres i.
Regeringen VAR underrettet om de faktiske forhold, men tog først til
genmæle, da de ikke kunne komme uden om at forholde sig til det. Og hvad
gjorde den så? jo, den skyder budbringeren i stedet for at undersøge sagen.
"DER er ikke fejet noget ind under gulvtæppet" - erindrer du den?
>
> "Alle vidste jo dengang at amerikanerne torterede fanger"-lyder
> argumentationen.
>
> Nej! Gu' gjorde nogen da ej, hvis vi taler om fangeudvekslinger i
> Afghanistan i løbet af 2002!
Det blev ikke sagt i filmen - men det blev sagt, at tolken havde indberettet
mishandlingen af fangerne til sin overordnede, der intet foretog sig - og
regeringen blev orienteret - så jo, det vidste man udmærket.
>
> Man kan da let tænke sig at Jægerkorpsets soldater har haft visse
> formodninger på operatørniveau, men det er nu engang ret svært som loyal
> og edssvoren "tophemmelig" Jægersoldat at stille sig åbent frem med
> politisk kritik af dèn slags, som det hermed synes nærmest tåbeligt naivt
> forudsat at den enkelte soldat skulle risikere både Korpsets ære og ikke
> mindst sin egen videre personlige karriere indenfor samme ved at
> fremsætte...
Alle vidste at USA havde taget afstand fra Genevekonventionen og alligevel
accepterede man at fortsætte samarbejdet, selvom det var en klar
forudsætning -tilkendegivet af Anders Fjogh Rasmussen - at man betingede sig
at netop Genevekonventionen blev overholdt af alle - også af USA. Fjoghet
gik ikke tilbage til Folketinget og forklarede dette og bad om evt. nyt
mandat - selvom det blev sagt offentligt af USA, at man IKKE ville følge den
pågældende konvention - DET er vildledning af folketinget og det er klart en
rigsretssag iht. ministeransvarlighedsloven.
>
> Så vidt selve sagen.
som jeg skrev.
>
>> Den hemmelige krig var "ordentlig dokumentation"
>
> Røv og nøgler, Arne: Alt i dèn film fordrejes jo konsekvent i værste
> "Djævelens Advokat"-stil.
Påvis at den blev "drejet" - bevis at det, der blev sagt i filmen var løgn!
>
> Guldbrandsens metodik minder mig mest af alt om Abu Labans legendarisk
> infame "sandheden - plus moms!"-bortforklaring, når der i dén grad lægges
> til og smøres tykt på med alle kunstfærdigt manipulerende midler.
Det er så din opfattelse, men du savner beviser.
>
>> - og da det ikke
>> bekommer regeringen særlig godt, går den ud med voldsomme
>> armbevægelser for at forsøge at danne et billede af at den stakkels
>> statsminister er offer for et komplot. Hans spindoktor må have sovet
>> ganske gevaldigt i timen, siden han lader dette passere - enhver kan
>> da se at han fremstår som et ynkeligt fæhovede i denne sag.
>
> Jeg tror for så vidt at Statsministeren har højere respekt i befolkningen
> for at sige ærligt fra end han ville have ved bare at lægge sig fladt på
> maven og finde sig i så infame, injurerende påstande, som der vitterligt
> er tale om.
Hvorfor vil han så ikke klage til pressenævnet? hvorfor vil han ikke
undersøge sagen? hvorfor vildledte han folketinget? hvorfor rejses der ikke
rigsretssag for at få det afklaret? Hvorfor farer han ud med påstande om
løgne uden at ville begrunde det et eneste sted? hvorfor forlanger han at DR
skal undersøge sagen, når han ikke selv ønsker at undersøge de oplysninger,
der kom frem i filmen? har han noget at skjule? hvis sagen er klokkeklar,
hvad er han så bange for?
> >
> Som sagt har jeg svært ved at tage journaliststandens barnagtige klynk om
> "selvcensur" det mindste alvorligt: De bliver jo netop bare bedt om at
> have argumentationen tilbørligt i orden, hvis de fremsætter sådanne
> alvorlige anklager, nøjagtigt som enhver historiker altså i udgangspunktet
> forventes at have sit materiale - og ikke mindst sin anvendelse af det - i
> orden, jvf. Jensen/Draghdahl-sagen.
dokumentationen er i orden fra journalistens side - men statsministerens
troværdighed ligger på et meget lille sted - han ønsker naturligvis ikke en
uvildig undersøgelse, eftersom han godt ved at den vil vise sandheden, en
sandhed, som han udmærket kender til, men som han af politiske grunde ikke
ønsker kommer frem. Jf. Schlüters gulvtæppetale.
>
> Hvorfor skulle journalister, som _tydeligvis_ ikke selv evner at leve op
> til deres - efterhånden stærkt tvivlsomme - "faglige stolthed" dog være
> det mindste hævet over f.eks. historikere, når det kommer til de helt
> selvfølgelige, obligatoriske krav om retmæssig dokumentation og ikke
> mindst tilbørlig kildekritik og -anvendelse?
Der foreligger jo tonsvis af dokumentation - det er ikke lykkedes
statsministeren en eneste gang at påvise løgn eller manglende dokumentation.
>
>
> Jeg fremsætter faktisk udelukkende en ret kynisk, realpolitisk
> betragtning, som jeg for så vidt også i udgangspunktet troede at vi eet
> eller andet sted - trods alle vore ellers nok så rygende uenigheder -
> ville kunne være påfaldende enige om: Nemlig at journaliststanden sidder
> på en uhyrlig, uformel politisk magt i kraft af at det netop er
> journalister, der ud fra deres egne eventuelle prioriteringer er med til
> at forme dèt, vi andre måtte opfatte som "virkeligheden", absorberet
> gennem netop nyhedsmedierne.
Pressen skal fungere som den fjerde statsmagt - den skal være et værn mod
statens manipulationer med sandheden - og skal holde øje med magthaverne.
Her har en journalist ved et stykke sobert arbejde og hæderlig journalistik
stillet alvorlige spørgsmålstegn til en siddende regerings manglende
handlekraft- det er selvfølgelig pinligt for regeringen, men i stedet for
at reagere med korslagte arme og fornærmethed, kunne den jo have taget
initiativet ved at forlange en uvildig undersøgelse - men det vil den ikke,
for "der er intet fejet ind under gulvtæppet" - som Schlüter-løgnen jo lød i
sin tid. Jo, der VAR fejet noget ind under gulvtæppet. Det er sjovt så stor
hukommelsessvigt der sker i den borgerlige lejr hver eneste gang, den er
taget med fingrene i kagedåsen.
Alzheimer medium?
>
> Du ville så sikkert ud fra din betragtning f.eks. kunne tale om "en
> borgerlig-reaktionær presse, hvis valg af nyhedsstof udelukkende tjener de
> siddende magthavere, om ikke andet så for at forholde dem de egentlige
> dybereliggende materialistiske samfundskonflikter og derved distrahere dem
> fra klassekampen", mens jeg altså omvendt mener at kunne se en overvejende
> "rød" journaliststand hos ikke mindst Politiken og DR, der i dèn grad
> manipulerer tendenciøst med nyhedsstoffet for at underminere regeringens
> popularitet hos vælgerne ud fra ofte helt overdrevent forsimplede "helte
> og skurke"-fremstillinger.
Det er en klassiker at enhver afsløring af borgerlig amoral bliver betegnet
som "røde lejesvendes arbejde" - når man mangler argumenter kan man jo altid
bruge skældsord.
>
>
> Han udskriver - indenfor en vis fire-årig, Grundlovsfæstet tidsramme hvis
> ikke han får et decideret parlamentarisk flertalsveto imod sig - valg, når
> han har lyst: Det er nu engang hans "udspilsfordel" som regerende
> statsminister.
Og fordi DF er et parti af dikkende lammehaler, der er bange for at tage et
valg, så kan han holde sig ved magten et par år endnu. Og når de dumme
vælgere så forhåbentligt for statssministeren har glemt disse evidente
skandaler som den nuværende regering har været involveret i, så vælger de
ham nok igen fordi han har et pænt slips.
>
> Sådan er reglerne nu engang, og sådan fungerer det jo også omvendt for
> "røde" regeringsledere: Hvis der skulle udskrives valg, hver gang en
> regering løb ind i en kedelig sag, så ville vi næppe bestille andet end at
> gå til valg hele tiden. Landet skal jo også regeres, og det passer mig
> ganske fint at vi populært sagt er givet retten til mindst hvert fjerde år
> at "fyre" regeringen og lade en ny sammensætte efter mandater.
En regering, der fortier sandheden, som lyver og som i det hele taget
regerer mod befolkningens reelle interesser bør naturligvis kunne fyres
omgående.
>
>
> Jeg stemmer - i mangel af bedre - på DF, ja, men jeg er ikke noget
> "partidyr", hvilket i øvrigt heller ikke ligger til min generation: Min
> salig socialdemokratiske fader indskærpede mig nok at man principielt
> gennem medlemsskab burde støtte eet parti for at styrke dets sager på
> langt sigt, men jeg foretrækker altså at holde "mine" folkevalgte
> politikere på tæerne ved ikke at erklære nogen som helst "lydighed", fordi
> jeg altså NETOP er mine sunde demokratiske rettigheder og friheder fuldt
> bevidst.
Du må naturligvis stemme hvor du vil - men når du skriver det, må du i
øvrigt regne med kritik.
Tak i øvrigt for et- for en gangs skyld - sobert svar - vi er ikke enige og
bliver det næppe, men jeg sætter altid pris på at en politisk modstander
forsøger at argumentere i stedet for at kaste med mudder. Godt gået!