---

Alle bliver ved med, at sige, at krigen i Irak skyldtes angrebet på WTC, 11.
september 2001, og at Bush brugte dette angreb som en undskyldning for at
angribe Irak fordi de skulle have haft masseødelæggelsesvåben, og at krigen
udelukkende var for, at få olie.

Men det er så fuldstændigt forkert.

Jeg husker selv, dengang Bush kom til magten i år 2000. Da sagde Bush, at
han ville angribe Irak for at befrie det irakiske folk imod diktatur. Han
sagde også, at Irak muligvis havde masseødelæggelsesvåben MEN DET VAR IKKE
DEN PRIMÆRE ÅRSAG FOR ET ANGREB!

Jeg husker det selv, for jeg så selv nyhederne dengang, længe før angrebet
på WTC.

Dertil kommer myten om, at Bush kun ville angribe Irak pga. deres olie.
Igen, dette er fuldstændigt forkert, for det giver jo ingen mening.

Bush sagde nemlig, at olien skulle overdrages til det irakiske folk, og ikke
til USA. Det er også sket den dag idag. USA har ikke overtaget olien i Irak,
det er den irakiske regering, valgt at det irakiske folk, ved almen godkendt
folkelig afstemning, der styrer olien i Irak.

Dertil kommer, at der før krigen var noget, der hed "olie-for-mad"
programmet. Dette betød, at Irak fik mad, og USA så tilgengæld fik olie. Det
er jo en meget billig måde at få olie på, da mad jo er relativt billigt, i
forhold til, hvad det ville koste USA at skulle købe olien til
internationale priser.

Hermed håber jeg på, at aflive disse fuldstændigt hjernedøde myter, skabt af
folk, der ikke har sat sig ind i tingene, og plabrer løs om noget, de ikke
ved en skid om!

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b5d637$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
> Alle bliver ved med, at sige, at krigen i Irak skyldtes angrebet på WTC,
> 11.
> september 2001

Nej, det gør "alle" ikke. Selv Washington har afmonteret denne myte. USA gik
ikke ind i Irak for at hævne 9/11 - de gik ind i Irak fordi de troede at
Saddam var en trussel med sine mange forfærdelige masseødelæggelsesvåben.

Men det er da rigtigt at der findes nogle som gerne vil tro noget andet,
ligesom der også er nogle der gerne vil tro at Saddam samarbejdede med Al
Queda.

> Bush sagde nemlig, at olien skulle overdrages til det irakiske folk, og
> ikke
> til USA. Det er også sket den dag idag. USA har ikke overtaget olien i
> Irak,
> det er den irakiske regering, valgt at det irakiske folk, ved almen
> godkendt
> folkelig afstemning, der styrer olien i Irak.

Det er så faktuelt forkert.

"In May 2003, just after President Bush declared major combat operations at
an end, under a banner boasting "Mission Accomplished", Britain co-sponsored
a resolution in the Security Council which gave the US and UK control over
Iraq's oil revenues."
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article2132574.ece

"The Bush administration made plans for war and for Iraq's oil before the
9/11 attacks"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4354269.stm

"Bush : U.S. Must Stay In Iraq To Control Oil And Protect Israel"
http://www.informationclearinghouse.info/article15473.htm

"By 2010 we will need [a further] 50 million barrels a day. The Middle East,
with two-thirds of the oil and the lowest cost, is still where the prize
lies"
Dick Cheney; amerikansk vicepræsident

> Hermed håber jeg på, at aflive disse fuldstændigt hjernedøde myter, skabt
> af
> folk, der ikke har sat sig ind i tingene, og plabrer løs om noget, de ikke
> ved en skid om!

En ting er sikkert: Du afliver ingen myter ved at spekulere uden at kunne
dokumentere.

Mvh
Zeki

---

Men den med masseødelæggelsesvåbene husker jeg ihvertfald, at Bush sagde, at
dette IKKE var den primære årsag til angrebet på Irak. Den primære årsag til
at angibe Irak var, at befrie folket fra diktatur. Så var der så det
SEKUNDÆRE, det, at de troede at de havde masseødelæggelsesvåben.

Men det var ikke den primære begrundelse for krigen i Irak.

Det ved jeg, for jeg har sq selv hørt Bush sige det på TV!

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b5eabc$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Men den med masseødelæggelsesvåbene husker jeg ihvertfald, at Bush sagde,
> at
> dette IKKE var den primære årsag til angrebet på Irak. Den primære årsag
> til
> at angibe Irak var, at befrie folket fra diktatur. Så var der så det
> SEKUNDÆRE, det, at de troede at de havde masseødelæggelsesvåben.
>
> Men det var ikke den primære begrundelse for krigen i Irak.

Du må huske forkert. Bush, Rumsfeld m.fl forsøgte i årene 2001-2002 at
fremstille Irak som den store trussel netop for at få befolkningens og
kongressens støtte til en invasion.

Argumentet "indføre demokrati" kom først efter at både WMD-argumentet samt
Al-Queda link-argumentet var blevet manet til jorden. Det var i 2004.

Desuden er den primære grund til invasionen hverken demokrati eller WMD, men
olie. Du er vel ikke så naiv at du tror at USA ville bruge 200.000 soldater
og milliarder af dollars på at besætte Irak hvis der ingen olie fandtes i
landet?

"Iraq's massive oil reserves, the third-largest in the world, are about to
be thrown open for large-scale exploitation by Western oil companies under a
controversial law which is expected to come before the Iraqi parliament
within days.
The US government has been involved in drawing up the law, a draft of which
has been seen by The Independent on Sunday. It would give big oil companies
such as BP, Shell and Exxon 30-year contracts to extract Iraqi crude and
allow the first large-scale operation of foreign oil interests in the
country since the industry was nationalised in 1972.

The huge potential prizes for Western firms will give ammunition to critics
who say the Iraq war was fought for oil."
http://www.alternet.org/waroniraq/46389/

Jeg ser hellere at amerikanerne får fingre i olien end iranerne. Kald mig
bare egoist, men som hus- og bilejer har jeg ikke råd til at endnu et land
kaster os ud i endnu en oliekrise, hvad iranerne kan gøre hvis de
kontrollerer olien i Irak. Grunden til at Washington ønsker at være i Irak
så længe som overhovedet muligt er ret simpel: For at beskytte deres
investeringer. Det må de bare ikke sige højt.

Mvh
Zeki

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:45b5eabc$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Men den med masseødelæggelsesvåbene husker jeg ihvertfald, at Bush
> sagde, at
> dette IKKE var den primære årsag til angrebet på Irak. Den primære
> årsag til
> at angibe Irak var, at befrie folket fra diktatur. Så var der så det
> SEKUNDÆRE, det, at de troede at de havde masseødelæggelsesvåben.
>
> Men det var ikke den primære begrundelse for krigen i Irak.
>
> Det ved jeg, for jeg har sq selv hørt Bush sige det på TV!

Handlinger - og stormagtspolitiske STYRKEFORHOLD tæller tungt og
afgørende

Da vore stenalderforfædre smed lapper op til Nordnorge, var de som
Bush og Fogh og kaldte det gudernes vilje.

Jeg er glad for at Mærsks ordrebog er fuld pga USA-venskab og at
Israel ikke trues af de masseødelæggelsesvåben, som Iran-Irak
alliancen let kunne præstere,
hvis ikke vi drillede vore sumphaleneger-shiasunni-brødre lidt som
hævnakt for urmagerovergreb og andet lort her i landet.

Nogen siger at de bagfra skudte urmagerangribere var ortodokse
serbere - ved man det?

Hvis min søn var skudt bagfra af urmager fordi han fik dømmebøde og
atrrappistol af en bande, så ville jeg sige SURT SHOW og analysere på
om min splittede opdragelse og moderens var årsag. JEg ville ikke
ønske straf over urmager og jeg ønsker ikke straf over amerikanerne
som uanset hvad de stemmer, vil stemme på holocaustning af irakere for
irakisk morderhånd

Hvis vi pindehugger sandhedssøgende i WW2-holocaust så lærer vi at
gennemskue medieløgne om masseødelæggelses våben , men det er
langvarige fremtidsperspektiver

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b5d637$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
> Alle bliver ved med, at sige, at krigen i Irak skyldtes angrebet på WTC,
> 11.
> september 2001, og at Bush brugte dette angreb som en undskyldning for at
> angribe Irak fordi de skulle have haft masseødelæggelsesvåben, og at
> krigen
> udelukkende var for, at få olie.
>
> Men det er så fuldstændigt forkert.

Grunden til krigen er udelukkede, at USA skal have baser i Golf-området.

Da befolkningen i Saudi Arabien ser USA som en fjende og bare det
at have kristne soldater på deres jort som en vanhelligelse af Islam,
er Irak et fint sted at flytte hen.