---

I dagens JP kan man på:

<http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=4156656/>

læse følgende læserbrev om Ungdomshuset på Jagtvej:

=

DRs legitimering af volden på Nørrebro
Af K. E. Andersen Grønhøjgårdsvej 149 2630 Taastrup
Forud for seneste vold og hærværk på Nørrebro havde DR et
bemærkelsesværdigt interview i DRs profilen. Her var ejeren af Jagtvej
69 i studiet hos Tine Gøtzsche.

Studieværten spurgte stort set kun til, hvorfor ejeren ikke ville sælge
sin ejendom til en fond, der ville videreføre stedet. Det blev
naturligvis noget ensformigt i længden, for ejeren svarede blot igen og
igen, at man selv ønskede at benytte ejendommen. Hvad kan baggrunden
være for, at DR i et helt program beskæftiger sig med at opfordre til
salg af en retmæssigt ejet ejendom? Og hvad er baggrunden for, at
studieværten med hele sin spørgeteknik og mimik tydeligt signalerer, at
gæsten ikke kan være ved sine fulde fem, når hun ikke vil sælge? Det
spørgsmål kunne det være godt, at få DRs svar på. Når Højesteret har
afgjort, at de nuværende beboere skal ud, så skal de vel ud selv i DRs
optik? På den baggrund må det undre, at DR går ind og argumenterer for,
at ejeren ikke bør gøre brug af sin ret, men i stedet bør sælge. Har DR
en særlig ret, der er moralsk højere end Højesteret og den
grundlovssikrede ejendomsret? DR udstillede i udsendelsen den retmæssige
ejer som skurken, der ikke ville makke ret, så man kan undgå planlagt
hærværk og vold. Danmarks fornemmeste kulturinstitution sendte et
officielt licensbetalt signal om, hvad der burde ske med Jagtvej 69.
Dette signal blev tydeligvis hørt i Jagtvej 69, og med denne udsendelse
fik beboerne i Ungdomshuset et skulderklap af legitimitet til at gå ud
og ødelægge ejendom og sætte andres liv og helbred på spil. Et
skulderklap fordi Tine Gøtzsches retfærdighedsmodel ikke blev accepteret
under udsendelsen en retfærdighed, der består i at give efter for
trusler om vold.

Vi andre sad så med en række spørgsmål, det kunne have været noget mere
interessant at få belyst: Hvem er de unge mennesker? Hvad er deres
baggrund? Hvad er deres sag, hvis de har nogen? Hvad er det i deres
selvforståelse, der giver dem ret til at udøve vold, hvis ikke
skatteborgerne betaler? Men sådanne emner falder åbenbart ikke indenfor
DRs public serviceforpligtelse.
=

Derudover må man jo så spørge om hvorfor Faderhuset dog skulle sælge
ejendommen til 10 millioner under den pris, ejendomsmæglerne vurderer at
den vil have /uden/ de unge. Endda højere hvis ejendommen først fjernes,
så det bliver en byggegrund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hr1mqb.v69eat1xwl9duN%per@RQNNE.invalid...
> I dagens JP kan man på:
>
> <http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=4156656/>
>
> læse følgende læserbrev om Ungdomshuset på Jagtvej:
>
> =
>
> DRs legitimering af volden på Nørrebro
> Af K. E. Andersen Grønhøjgårdsvej 149 2630 Taastrup
> Forud for seneste vold og hærværk på Nørrebro havde DR et
> bemærkelsesværdigt interview i DRs profilen. Her var ejeren af Jagtvej
> 69 i studiet hos Tine Gøtzsche.
>
> Studieværten spurgte stort set kun til, hvorfor ejeren ikke ville sælge
> sin ejendom til en fond, der ville videreføre stedet. Det blev
> naturligvis noget ensformigt i længden, for ejeren svarede blot igen og
> igen, at man selv ønskede at benytte ejendommen. Hvad kan baggrunden
> være for, at DR i et helt program beskæftiger sig med at opfordre til
> salg af en retmæssigt ejet ejendom? Og hvad er baggrunden for, at
> studieværten med hele sin spørgeteknik og mimik tydeligt signalerer, at
> gæsten ikke kan være ved sine fulde fem, når hun ikke vil sælge? Det
> spørgsmål kunne det være godt, at få DRs svar på. Når Højesteret har
> afgjort, at de nuværende beboere skal ud, så skal de vel ud selv i DRs
> optik? På den baggrund må det undre, at DR går ind og argumenterer for,
> at ejeren ikke bør gøre brug af sin ret, men i stedet bør sælge. Har DR
> en særlig ret, der er moralsk højere end Højesteret og den
> grundlovssikrede ejendomsret? DR udstillede i udsendelsen den retmæssige
> ejer som skurken, der ikke ville makke ret, så man kan undgå planlagt
> hærværk og vold. Danmarks fornemmeste kulturinstitution sendte et
> officielt licensbetalt signal om, hvad der burde ske med Jagtvej 69.
> Dette signal blev tydeligvis hørt i Jagtvej 69, og med denne udsendelse
> fik beboerne i Ungdomshuset et skulderklap af legitimitet til at gå ud
> og ødelægge ejendom og sætte andres liv og helbred på spil. Et
> skulderklap fordi Tine Gøtzsches retfærdighedsmodel ikke blev accepteret
> under udsendelsen en retfærdighed, der består i at give efter for
> trusler om vold.
>
> Vi andre sad så med en række spørgsmål, det kunne have været noget mere
> interessant at få belyst: Hvem er de unge mennesker? Hvad er deres
> baggrund? Hvad er deres sag, hvis de har nogen? Hvad er det i deres
> selvforståelse, der giver dem ret til at udøve vold, hvis ikke
> skatteborgerne betaler? Men sådanne emner falder åbenbart ikke indenfor
> DRs public serviceforpligtelse.
> =
>
> Derudover må man jo så spørge om hvorfor Faderhuset dog skulle sælge
> ejendommen til 10 millioner under den pris, ejendomsmæglerne vurderer at
> den vil have /uden/ de unge. Endda højere hvis ejendommen først fjernes,
> så det bliver en byggegrund.

Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge" aldrig bliver spurgt
om, hvorfor de er ude på at dræbe andre menneske. For det er jo præcis hvad
de prøver på ved at kaste med brosten og jernstænger. Måske bliver en af
naboerne en dag træt af dem og smider et par brosten ned i hovedet på
dem -så skal i bare høre et ramaskrig.

Malene P

---

Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:

> Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge"

Ja, ved anholdelserne forleden ved angrebet på en Faderhus-kirke viste
90% af de anholdte sig slet ikke at være 'unge', men børn under 18 år.
Halvdelen var endda børn under 15, nogle endda helt ned til 12 år.

> Måske bliver en af naboerne en dag træt af dem og smider et par brosten
> ned i hovedet på dem -så skal i bare høre et ramaskrig.

Du ville sikkert også bryde ud i et 'ramaskrig', hvis det var din søn
eller datter på 12 år, der blev ramt af et par brosten i hovedet af en
af Ungdomshusets naboer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
>> Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge"
> Ja, ved anholdelserne forleden ved angrebet på en Faderhus-kirke viste
> 90% af de anholdte sig slet ikke at være 'unge', men børn under 18 år.
> Halvdelen var endda børn under 15, nogle endda helt ned til 12 år.

Æh? forleden? snakker du om aktionen i forrige måned eller?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> >> Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge"
> > Ja, ved anholdelserne forleden ved angrebet på en Faderhus-kirke viste
> > 90% af de anholdte sig slet ikke at være 'unge', men børn under 18 år.
> > Halvdelen var endda børn under 15, nogle endda helt ned til 12 år.
>
> Æh? forleden? snakker du om aktionen i forrige måned eller?

Det første angreb. Jeg husker ikke lige hvornår.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
>> Æh? forleden? snakker du om aktionen i forrige måned eller?
> Det første angreb. Jeg husker ikke lige hvornår.

Men altså, forleden, er det ikke normalt defineret som noget der er
foregået for kort tid siden, og ikke flere uger/måneder siden?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hr1t5d.16tsuwmbd1fxuN%per@RQNNE.invalid...
> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
>
> > Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge"
>
> Ja, ved anholdelserne forleden ved angrebet på en Faderhus-kirke viste
> 90% af de anholdte sig slet ikke at være 'unge', men børn under 18 år.
> Halvdelen var endda børn under 15, nogle endda helt ned til 12 år.
>
> > Måske bliver en af naboerne en dag træt af dem og smider et par brosten
> > ned i hovedet på dem -så skal i bare høre et ramaskrig.
>
> Du ville sikkert også bryde ud i et 'ramaskrig', hvis det var din søn
> eller datter på 12 år, der blev ramt af et par brosten i hovedet af en
> af Ungdomshusets naboer ...

Ja, givetvis. Men det jeg hentyder til, er naturligvis, at medierne ville
skrige op, hvis disse potentielle mordere kom til at smage deres egen
medicin.

Malene P

---

Malene P wrote:
> Ja, givetvis. Men det jeg hentyder til, er naturligvis, at medierne ville
> skrige op, hvis disse potentielle mordere kom til at smage deres egen
> medicin.

Det har "de" skam allerede gjort tilbage i 1993 da civilklædte
betjente smed brosten efter demonstranter...

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnep9g5h.r4i.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Malene P wrote:
> > Ja, givetvis. Men det jeg hentyder til, er naturligvis, at medierne
ville
> > skrige op, hvis disse potentielle mordere kom til at smage deres egen
> > medicin.
>
> Det har "de" skam allerede gjort tilbage i 1993 da civilklædte
> betjente smed brosten efter demonstranter...

Ikke mange af de potentielle mordere fra Jagtvej 69 kan vel have været med i
93. Men dengang forsøgte deres forgængere jo også at dræbe politifolk og det
var tæt på at lykkes for dem. Der har været meget snak om den påståede
kommando i den situation. "Skyd efter benene". Den korrekte kommande burde
være. "Skyd efter svinene".

Malene P

---

Malene P wrote:
> kommando i den situation. "Skyd efter benene". Den korrekte kommande burde
> være. "Skyd efter svinene".

Men, så skulle de jo skyde sig selv :)

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 30 Dec 2006 11:47:27 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Malene P wrote:
>> kommando i den situation. "Skyd efter benene". Den korrekte kommande burde
>> være. "Skyd efter svinene".
>
>Men, så skulle de jo skyde sig selv :)

næh

det blev jo vist i TV hvem det var og er som sviner og laver hærværk



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Malene P wrote:
> Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge" aldrig bliver spurgt
> om, hvorfor de er ude på at dræbe andre menneske. For det er jo præcis hvad
> de prøver på ved at kaste med brosten og jernstænger. Måske bliver en af
> naboerne en dag træt af dem og smider et par brosten ned i hovedet på
> dem -så skal i bare høre et ramaskrig.

Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnep739e.r4i.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.
>
Hvis de kun kaster efter biler, hvordan gik det så til at de fire betjente
blev såret? De snublede måske bare?

---

Neuman wrote:
>> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.
> Hvis de kun kaster efter biler, hvordan gik det så til at de fire betjente
> blev såret? De snublede måske bare?

Man kan jo ramme ved siden af.. man kan heller ikke udelukke at
nogle få aktivister kaster efter betjentene.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnep9g3u.r4i.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Neuman wrote:
>>> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>>> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.
>> Hvis de kun kaster efter biler, hvordan gik det så til at de fire
>> betjente
>> blev såret? De snublede måske bare?
>
> Man kan jo ramme ved siden af..

Nårh ja det var selvfølgelig DET der skete. Politifolkene kan også bare lade
være med at stå lige foran deres biler. Dumme dumme dem.

>man kan heller ikke udelukke at
> nogle få aktivister kaster efter betjentene.
>

Nogle få? Så har du vel heller ikke noget imod at "nogle få" får politiets
stave at smage.

---

Neuman wrote:
> Nårh ja det var selvfølgelig DET der skete. Politifolkene kan også bare lade
> være med at stå lige foran deres biler. Dumme dumme dem.

De stod bag deres biler indtil de smed tåregas.

> Nogle få? Så har du vel heller ikke noget imod at "nogle få" får politiets
> stave at smage.

Under anholdelse kan det muligvis forsvares, efter anholdelse og
håndjern/strips kan det ikke forsvares.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnep739e.r4i.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Malene P wrote:
> > Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge" aldrig bliver
spurgt
> > om, hvorfor de er ude på at dræbe andre menneske. For det er jo præcis
hvad
> > de prøver på ved at kaste med brosten og jernstænger. Måske bliver en af
> > naboerne en dag træt af dem og smider et par brosten ned i hovedet på
> > dem -så skal i bare høre et ramaskrig.
>
> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.

Gør de da ikke det?

Malene P

---

Malene P wrote:
>> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.
> Gør de da ikke det?

Prøv at studere filmene fra 16. december..

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnep9g6a.r4i.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Malene P wrote:
>>> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>>> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.
>> Gør de da ikke det?
>
> Prøv at studere filmene fra 16. december..
>
Prøv at svare i stedet for at komme med en dødssyg henvisning.

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnep9g6a.r4i.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Malene P wrote:
>>> Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>>> ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter
>>> betjentene.
>> Gør de da ikke det?
>
> Prøv at studere filmene fra 16. december..
>
At kaste kampesten mod en bil med mennesker i
bør altid kunne dømmes som mordforsøg

Man ved ikke om embedsmand i funktion kommer ud af bilen efter stenen
er kastet

En fisk gadekriger har fået sin fængsling forlænget og når Politi har
gransket alle film ved vi mere - men at BZ nok frikendes beviser ikke
uskyld, kun at politi elsker BZ

---

On 28 Dec 2006 09:23:58 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Malene P wrote:
>> Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge" aldrig bliver spurgt
>> om, hvorfor de er ude på at dræbe andre menneske. For det er jo præcis hvad
>> de prøver på ved at kaste med brosten og jernstænger. Måske bliver en af
>> naboerne en dag træt af dem og smider et par brosten ned i hovedet på
>> dem -så skal i bare høre et ramaskrig.
>
>Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.

Hvordan kan en betjent så blive kvæstet af en brosten i hovedet...???

Det har også været vist videoklip i TV hvor en betjent lige når at
flytte sig fra en byge af brosten....

Dine dårlige undskyldninger er latterlige...

---

On Thu, 28 Dec 2006 11:52:13 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>Tro mig, hvis de var ude på at dræbe andre mennesker ville de nok
>>ikke smide stenene efter politiet biler, men nærmere efter betjentene.
>
>Hvordan kan en betjent så blive kvæstet af en brosten i hovedet...???
>
>Det har også været vist videoklip i TV hvor en betjent lige når at
>flytte sig fra en byge af brosten....
>
>Dine dårlige undskyldninger er latterlige...

Det er jo den eneste måde han kan forsvare sine holdninger på.

--
Jens G
Nu bruger jeg www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hr1mqb.v69eat1xwl9duN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens JP kan man på:
>
> <http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=4156656/>
>
> læse følgende læserbrev om Ungdomshuset på Jagtvej:
>
> =
>
> DRs legitimering af volden på Nørrebro
> Af K. E. Andersen Grønhøjgårdsvej 149 2630 Taastrup
> Forud for seneste vold og hærværk på Nørrebro havde DR et
> bemærkelsesværdigt interview i DRs profilen. Her var ejeren af Jagtvej
> 69 i studiet hos Tine Gøtzsche.
>
> Studieværten spurgte stort set kun til, hvorfor ejeren ikke ville sælge
> sin ejendom til en fond, der ville videreføre stedet. Det blev
> naturligvis noget ensformigt i længden, for ejeren svarede blot igen og
> igen, at man selv ønskede at benytte ejendommen. Hvad kan baggrunden
> være for, at DR i et helt program beskæftiger sig med at opfordre til
> salg af en retmæssigt ejet ejendom? Og hvad er baggrunden for, at
> studieværten med hele sin spørgeteknik og mimik tydeligt signalerer, at
> gæsten ikke kan være ved sine fulde fem, når hun ikke vil sælge? Det
> spørgsmål kunne det være godt, at få DRs svar på. Når Højesteret har
> afgjort, at de nuværende beboere skal ud, så skal de vel ud selv i DRs
> optik? På den baggrund må det undre, at DR går ind og argumenterer for,
> at ejeren ikke bør gøre brug af sin ret, men i stedet bør sælge. Har DR
> en særlig ret, der er moralsk højere end Højesteret og den
> grundlovssikrede ejendomsret? DR udstillede i udsendelsen den retmæssige
> ejer som skurken, der ikke ville makke ret, så man kan undgå planlagt
> hærværk og vold. Danmarks fornemmeste kulturinstitution sendte et
> officielt licensbetalt signal om, hvad der burde ske med Jagtvej 69.
> Dette signal blev tydeligvis hørt i Jagtvej 69, og med denne udsendelse
> fik beboerne i Ungdomshuset et skulderklap af legitimitet til at gå ud
> og ødelægge ejendom og sætte andres liv og helbred på spil. Et
> skulderklap fordi Tine Gøtzsches retfærdighedsmodel ikke blev accepteret
> under udsendelsen en retfærdighed, der består i at give efter for
> trusler om vold.

Jeg er vel næppe den eneste, som synes at denne ulækre, mere eller mindre
medieorganiserede afpresningskampagne mod Ruth Evensen synes hentet direkte
ud af - pardon the eventual pun! - "Godfather"-filmene, hvor gangsterbossen
Don Corleone netop arbejder ud fra devicen "give him an offer, he can't
refuse", underforstået at man altså - nøjagtig som i ovenomtalte situation -
gennem vold og trusler derom direkte kuer andre til "allernådigst at modtage
eens generøse tilbud", som de altså vel at mærke ellers aldrig nogensinde
ville gå ind på?

Nok finder jeg personligt ikke Ruth Evensens sekteriske foretagende
synderligt tiltalende ud fra et mere teologisk synspunkt, men dette
fuldstændigt uanset så ER huset på jagtvej 69 altså selvfølgelig hendes:
Imidlertid er der atter engang tale om at et utal af umodne, såkaldt
"voksne" mennesker - foruden selvfølgelig deres uvorne og ultravoldelige
afkom - åbenbart i ramme alvor tror at der er tale om en slags "negativ
skønhedskonkurrence", hvor holdninger til Ruth Evensen således skulle kunne
sætte ejendomsretten ud af kraft. Jeg må sige at jeg finder det dybt
skræmmende at folk åbenbart i den grad har ladet sig hjernevaske af
underlødige, såkaldte "reality"-shows fra tv, hvor det netop handler om "at
stemme folk hjem" og nu åbenbart i deres infantile ignorance tror at
demokratiet fungerer efter samme primitive regler som en anden
"Robinson-ekspedition" eller "Big Brother"-udsendelse på een af disse
sygeligt overkommercialiserede fjernsynskanaler...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Nok finder jeg personligt ikke Ruth Evensens sekteriske foretagende
> synderligt tiltalende ud fra et mere teologisk synspunkt, men dette
> fuldstændigt uanset så ER huset på jagtvej 69 altså selvfølgelig hendes:
> Imidlertid er der atter engang tale om at et utal af umodne, såkaldt
> "voksne" mennesker - foruden selvfølgelig deres uvorne og ultravoldelige
> afkom - åbenbart i ramme alvor tror at der er tale om en slags "negativ
> skønhedskonkurrence", hvor holdninger til Ruth Evensen således skulle kunne
> sætte ejendomsretten ud af kraft. Jeg må sige at jeg finder det dybt
> skræmmende at folk åbenbart i den grad har ladet sig hjernevaske af
> underlødige, såkaldte "reality"-shows fra tv, hvor det netop handler om "at
> stemme folk hjem" og nu åbenbart i deres infantile ignorance tror at
> demokratiet fungerer efter samme primitive regler som en anden
> "Robinson-ekspedition" eller "Big Brother"-udsendelse på een af disse
> sygeligt overkommercialiserede fjernsynskanaler...

Et forbløffende stort antal meningsdannere synes tilsyneladende også at
det er helt i orden at sætte den grundlovssikrede ejendomsret ud af
kraft, af hensyn til hvad der vel kun kan kaldes 'gadens parlament'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hr237h.14etyw5ocvev7N%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Nok finder jeg personligt ikke Ruth Evensens sekteriske foretagende
>> synderligt tiltalende ud fra et mere teologisk synspunkt, men dette
>> fuldstændigt uanset så ER huset på jagtvej 69 altså selvfølgelig
>> hendes:
>> Imidlertid er der atter engang tale om at et utal af umodne,
>> såkaldt
>> "voksne" mennesker - foruden selvfølgelig deres uvorne og
>> ultravoldelige
>> afkom - åbenbart i ramme alvor tror at der er tale om en slags
>> "negativ
>> skønhedskonkurrence", hvor holdninger til Ruth Evensen således
>> skulle kunne
>> sætte ejendomsretten ud af kraft. Jeg må sige at jeg finder det
>> dybt
>> skræmmende at folk åbenbart i den grad har ladet sig hjernevaske af
>> underlødige, såkaldte "reality"-shows fra tv, hvor det netop
>> handler om "at
>> stemme folk hjem" og nu åbenbart i deres infantile ignorance tror
>> at
>> demokratiet fungerer efter samme primitive regler som en anden
>> "Robinson-ekspedition" eller "Big Brother"-udsendelse på een af
>> disse
>> sygeligt overkommercialiserede fjernsynskanaler...
>
> Et forbløffende stort antal meningsdannere synes tilsyneladende også
> at
> det er helt i orden at sætte den grundlovssikrede ejendomsret ud af
> kraft, af hensyn til hvad der vel kun kan kaldes 'gadens parlament'.

Enig
Det svarer til at vi lader Islam overtage DK
og har ladet christianitter stjæle kaserneareal

Om Ruth er sympatisk er uvæsentligt ,
og sadisme hos BZ bør være en kærkommen udfordring for politi eller
militær

TV2 News uddyber nu at "nytårsparade" og vejblokering er noget
sammenhængende, så måske det er nabomarch på lørdag eftermiddag fra
SctHAnstorv til NørrebroRunddel, der alligevel ikke vil være fredelig
som lovet men vil lave lidt lokal pjatbarikade

Dumt at politi ikke i 18.5.93 statuerede at der slås hårdt ned på
færdselsforstyrrelse - gummikugler er vigtigere end vandkanoner, de
gør nas

Nu er det både "umenneskeligt" og "ukristeligt" at afvise
asylansøgere - hvad er det at smide folk ud der ikke har lejekontrakt
der overholdes? - usocialistisk?

---

Per Rønne skrev:
> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
>
> > Og man burde i høj grad undre sig over, at de "unge"
>
> Ja, ved anholdelserne forleden ved angrebet på en Faderhus-kirke viste
> 90% af de anholdte sig slet ikke at være 'unge', men børn under 18 år.
> Halvdelen var endda børn under 15, nogle endda helt ned til 12 år.

Det er vanvid at kommunen godkender at børn bliver manipuleret og
misbrugt af halvvoksne politiske fantaster og voldspsykopater.
Det hus bør lukkes snarest og aldrig genopstå.
Børn i ungdomshuse skal være under voksenopsyn!

Desuden skal der tages hårdt fat på kriminelle unge. De skal ikke
have kommunalt betalt kriminalitets-bule.

Mvh
Martin