---

Kære Bertel Brander,

du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i orden
at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det derimod
ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis navn
begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).

Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette spørgsmål. Så
vær venlig at besvare det.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Kære Bertel Brander,
>
> du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i
> orden at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det
> derimod ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis
> navn begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).
>
> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette spørgsmål.
> Så vær venlig at besvare det.

Jeg vil anbefale dig et begynderkursus i filosofi..

Ikke at du ville kunne forstå hvad der blev sagt, men håbet er vel altid til
stede ..


/FL

---

On Sat, 16 Dec 2006 16:32:03 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> Kære Bertel Brander,
>>
>> du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i
>> orden at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det
>> derimod ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis
>> navn begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).
>>
>> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette spørgsmål.
>> Så vær venlig at besvare det.
>
>Jeg vil anbefale dig et begynderkursus i filosofi..

og når det begynder at gøre ont kan du alligevel ikke redegøre for at
flertallets "ret" ikke blot er magt til at tryne alt og alle


de samme som i Danmark altid kommer med argumenter lydende på at man
må følge flertallets afgørelse er da ellers mange gange arge
modstandere af at der er i visse lande er flertal for dødsstraf

har flertallet alligevel ikke altid ret?


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5d68o25pn173b2jmdff9tcdlb7t33jguvt@4ax.com...
> og når det begynder at gøre ont kan du alligevel ikke redegøre for at
> flertallets "ret" ikke blot er magt til at tryne alt og alle

Næh, men det er vel det "mindste" onde, alternativet er at mindretallet skal
have ret, så er der flere der bliver trynet*) end det modsatte, endeligt kan
man have diktatur, så er der endnu flere der trynes under lovene

> de samme som i Danmark altid kommer med argumenter lydende på at man
> må følge flertallets afgørelse er da ellers mange gange arge
> modstandere af at der er i visse lande er flertal for dødsstraf

Det er iøvrigt lidt sjovt at dem der er for hårdere straffe og mere
konsekvens for "retsbevidstheden" er enige med diktaturerne og de muslimske
lande rundt omkring i verden, som de samtidig fordømmer - så hvis man er for
dødstraf, så flyt da for faen til et land der har det.

*) hvordan forklarer du modsætningen i din påstand om at "tryne alt og alle"
når det netop er FLERTALLET der har bestemt hvem der skal trynes - det skal
vel formuleres "tryne under ½-delen af befolkningen" Men det lyder jo ikke
så malerisk det kan jeg godt se.

--
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:5d68o25pn173b2jmdff9tcdlb7t33jguvt@4ax.com...
> > og når det begynder at gøre ont kan du alligevel ikke redegøre for at
> > flertallets "ret" ikke blot er magt til at tryne alt og alle
>
> Næh, men det er vel det "mindste" onde, alternativet er at mindretallet skal
> have ret, så er der flere der bliver trynet*) end det modsatte, endeligt kan
> man have diktatur, så er der endnu flere der trynes under lovene

Forskellen er at når mindretallet dikterer, så ved alle hvem fjenden er.

NÃ¥r flertallet dikterer, tror folket at det regerer, og lader sig
således regere.

>
> > de samme som i Danmark altid kommer med argumenter lydende på at man
> > må følge flertallets afgørelse er da ellers mange gange arge
> > modstandere af at der er i visse lande er flertal for dødsstraf
>
> Det er iøvrigt lidt sjovt at dem der er for hårdere straffe og mere
> konsekvens for "retsbevidstheden" er enige med diktaturerne og de muslimske
> lande rundt omkring i verden, som de samtidig fordømmer - så hvis man er for
> dødstraf, så flyt da for faen til et land der har det.

Muslimske lande har dødsstraf på basis af en tosset mytologi der kaldes
"islam", og sindssyge korporlige straffe for offerløse forbrydelser
såsom utroskab.

>
> *) hvordan forklarer du modsætningen i din påstand om at "tryne alt og alle"
> når det netop er FLERTALLET der har bestemt hvem der skal trynes - det skal
> vel formuleres "tryne under ∏-delen af befolkningen" Men det lyder jo ikke
> så malerisk det kan jeg godt se.

Flertallet er 51% mod de resterende 49%.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 16 Dec 2006 18:03:09 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5d68o25pn173b2jmdff9tcdlb7t33jguvt@4ax.com...
>> og når det begynder at gøre ont kan du alligevel ikke redegøre for at
>> flertallets "ret" ikke blot er magt til at tryne alt og alle
>
>Næh, men det er vel det "mindste" onde, alternativet er at mindretallet skal
>have ret, så er der flere der bliver trynet*) end det modsatte, endeligt kan
>man have diktatur, så er der endnu flere der trynes under lovene

et andet alternativ kunne være at folk i mange sammenhænge kunne blive
mere fritstillet, i stedet for at lave firkantde regler der ikke
passer til alle



>*) hvordan forklarer du modsætningen i din påstand om at "tryne alt og alle"
>når det netop er FLERTALLET der har bestemt hvem der skal trynes - det skal
>vel formuleres "tryne under ½-delen af befolkningen" Men det lyder jo ikke
>så malerisk det kan jeg godt se.

som før nævnt kunne man godt anstrenge sig noget mere for at så få som
overhovedet muligt skal føle sig trynet


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette spørgsmål. Så
> vær venlig at besvare det.

Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.

--
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette spørgsmål. Så
> > vær venlig at besvare det.
>
> Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.

Hvorfor mener du det?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 16 Dec 2006 16:48:34 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette spørgsmål. Så
>> vær venlig at besvare det.
>
>Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.


siger som regel dem som ikke evner at svare


har flertallet altid 100% "ret"

eller ikke?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

@ skrev:
> har flertallet altid 100% "ret"
>
> eller ikke?

Kan du selv svare på spørgsmålet?

Hvis flertallet ikke har ret, hvem har så?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 17:39:13 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> har flertallet altid 100% "ret"
>>
>> eller ikke?
>
>Kan du selv svare på spørgsmålet?
>
>Hvis flertallet ikke har ret, hvem har så?

flertallet kan have ret eller uret,

det væsentlige er at flertallet har magt,

og nogen gange misbruges denne, men da flertallet definerer reglerne
kan mindretallet ikke gøre ret meget

dog når den af flertallet besluttede økonomiske uret bliver for stor
tyr folk til sort arbejde momsunddragelse og smugleri,


det mystiske er så, at folk som er en del af flertallet selv
overtræder de af flertallet vedtagne regler,

jeg kender personligt nogle varme tilhængere af høj skat

"til bevarelse af velfærdsstaten" der ikke viger tilbage for at både
arbejde sort og få udført "sort" arbejde




--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> @ skrev:
> > har flertallet altid 100% "ret"
> >
> > eller ikke?
>
> Kan du selv svare på spørgsmålet?
>
> Hvis flertallet ikke har ret, hvem har så?

Individet....

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Ralph wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette
>> spørgsmål. Så vær venlig at besvare det.
>
> Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.

Nu eer Perlsø så heller ikke selv toppen af poppen ..

/FL

---

On Sat, 16 Dec 2006 17:15:06 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Ralph wrote:
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette
>>> spørgsmål. Så vær venlig at besvare det.
>>
>> Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.
>
>Nu eer Perlsø så heller ikke selv toppen af poppen ..

man kan ikke svare og forsøger derfor istedet for at indrømme dette

at beklikke spørgeren


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sat, 16 Dec 2006 17:15:06 +0100, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >Ralph wrote:
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >>> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette
> >>> spørgsmål. Så vær venlig at besvare det.
> >>
> >> Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.
> >
> >Nu eer Perlsø så heller ikke selv toppen af poppen ..
>
> man kan ikke svare og forsøger derfor istedet for at indrømme dette
>
> at beklikke spørgeren

Who cares, når det kommer fra et uvidende pattebarn som FL, så kan man
kun trække på smilebåndene... :)


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sat, 16 Dec 2006 17:15:06 +0100, "Frank Leegaard"
>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>>> Ralph wrote:
>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:1hqfw8g.18vg1jd1e6fjipN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>> Det forekommer mig at du bevidst undlader at besvare dette
>>>>> spørgsmål. Så vær venlig at besvare det.
>>>>
>>>> Det er s'gu da også jordens dummeste spørgsmål.
>>>
>>> Nu eer Perlsø så heller ikke selv toppen af poppen ..
>>
>> man kan ikke svare og forsøger derfor istedet for at indrømme dette
>>
>> at beklikke spørgeren
>
> Who cares, når det kommer fra et uvidende pattebarn som FL, så kan man
> kun trække på smilebåndene... :)

Sjovt nok ser jeg dig aldrig smile endsige svare, når jeg minder dig om
pantsvindlen?

/FL

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Kære Bertel Brander,
>
> du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i orden
> at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det derimod
> ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis navn
> begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).

Det er jo ikke et enkelt spørgsmål at besvare, og da
min tid ikke er ubegrænset og spørgsmålet savner
relevans for diskussionen, har jeg hidtil ikke fundet
tid til at besvare det.

Man kan mene at magthaverne altid har ret til at vedtage
hvad som helst.
Alternativet til dette ville være at der fandtes et
sæt regler der står over alt andet. Nogle muslimer
mener f.eks. at Koranen udstikker nogle grundlæggende
love som ingen kan sætte sig over.
Jeg mener ikke at der findes sådanne universelle love,
hvilket medfører at magthaverne altid har ret til at
beslutte hvad som helst.
I et demokrati er flertallet magthaverne, hvilket er
meget praktisk da der altid kun er ét flertal, mens
der kan være mange mindretal.
Ved nazisternes magtovertagelse i tyskland så vi hvad
dette kan føre til, man kan, med en del god (/ond) vilje
påstå at et flertal besluttede at myrde flere millioner
af deres egen befolkning, blot fordi de tilfældigvis var
jøder. (I praksis holder det ikke helt, for demokratiet
var ophørt med at eksistere da man besluttede at myrde
jøder i stor stil.)
Efter krigen gik man, i et forsøg på at undgå at gentage
nazisternes fejltagelser i gang med at vedtage
menneskerettighederne; et sæt universelle love der
sikrer mindretal mod overgreb fra flertallet.
Disse menneskerettigheder er det tætteste vi kommer
på love der forhindrer flertallet i at beslutte at
myrde alle der hedder Bertel.
Men menneskerettighederne er stadig ikke juridisk
bindende, og de er stadig kun et sæt regler som
flertallet har bestemt.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Kære Bertel Brander,
> >
> > du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i orden
> > at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det derimod
> > ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis navn
> > begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).
>
> Det er jo ikke et enkelt spørgsmål at besvare, og da
> min tid ikke er ubegrænset og spørgsmålet savner
> relevans for diskussionen, har jeg hidtil ikke fundet
> tid til at besvare det.

Nej, det savner bestemt ikke relevans. Det er så relevant at hele din
argumentation falder sammen somn et korthus hvis du ikke evner at
besvare det fyldestgørende!

>
> Man kan mene at magthaverne altid har ret til at vedtage
> hvad som helst.
> Alternativet til dette ville være at der fandtes et
> sæt regler der står over alt andet. Nogle muslimer
> mener f.eks. at Koranen udstikker nogle grundlæggende
> love som ingen kan sætte sig over.
> Jeg mener ikke at der findes sådanne universelle love,
> hvilket medfører at magthaverne altid har ret til at
> beslutte hvad som helst.
> I et demokrati er flertallet magthaverne, hvilket er
> meget praktisk da der altid kun er ét flertal, mens
> der kan være mange mindretal.
> Ved nazisternes magtovertagelse i tyskland så vi hvad
> dette kan føre til, man kan, med en del god (/ond) vilje
> påstå at et flertal besluttede at myrde flere millioner
> af deres egen befolkning, blot fordi de tilfældigvis var
> jøder. (I praksis holder det ikke helt, for demokratiet
> var ophørt med at eksistere da man besluttede at myrde
> jøder i stor stil.)
> Efter krigen gik man, i et forsøg på at undgå at gentage
> nazisternes fejltagelser i gang med at vedtage
> menneskerettighederne; et sæt universelle love der
> sikrer mindretal mod overgreb fra flertallet.
> Disse menneskerettigheder er det tætteste vi kommer
> på love der forhindrer flertallet i at beslutte at
> myrde alle der hedder Bertel.
> Men menneskerettighederne er stadig ikke juridisk
> bindende, og de er stadig kun et sæt regler som
> flertallet har bestemt.

Den korte version af hvad du har skrevet ovenfor er at
mennesker/individer ingen rettigheder har, og flertal/magt giver ret.

Det er alt hvad vi har behov for for at konkludere at du er en tyran.

Tak fordi du bekræfter det.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Kære Bertel Brander,
>>>
>>> du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i orden
>>> at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det derimod
>>> ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis navn
>>> begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).
>> Det er jo ikke et enkelt spørgsmål at besvare, og da
>> min tid ikke er ubegrænset og spørgsmålet savner
>> relevans for diskussionen, har jeg hidtil ikke fundet
>> tid til at besvare det.
>
> Nej, det savner bestemt ikke relevans. Det er så relevant at hele din
> argumentation falder sammen somn et korthus hvis du ikke evner at
> besvare det fyldestgørende!

Du mener så at du har ret til at bestemme om jeg svarer
fyldestgørende, og om min argumentation dermed falder
sammen. Ikke underligt at du mener at dette er tilfældet.

>> Man kan mene at magthaverne altid har ret til at vedtage
>> hvad som helst.
>> Alternativet til dette ville være at der fandtes et
>> sæt regler der står over alt andet. Nogle muslimer
>> mener f.eks. at Koranen udstikker nogle grundlæggende
>> love som ingen kan sætte sig over.
>> Jeg mener ikke at der findes sådanne universelle love,
>> hvilket medfører at magthaverne altid har ret til at
>> beslutte hvad som helst.
>> I et demokrati er flertallet magthaverne, hvilket er
>> meget praktisk da der altid kun er ét flertal, mens
>> der kan være mange mindretal.
>> Ved nazisternes magtovertagelse i tyskland så vi hvad
>> dette kan føre til, man kan, med en del god (/ond) vilje
>> påstå at et flertal besluttede at myrde flere millioner
>> af deres egen befolkning, blot fordi de tilfældigvis var
>> jøder. (I praksis holder det ikke helt, for demokratiet
>> var ophørt med at eksistere da man besluttede at myrde
>> jøder i stor stil.)
>> Efter krigen gik man, i et forsøg på at undgå at gentage
>> nazisternes fejltagelser i gang med at vedtage
>> menneskerettighederne; et sæt universelle love der
>> sikrer mindretal mod overgreb fra flertallet.
>> Disse menneskerettigheder er det tætteste vi kommer
>> på love der forhindrer flertallet i at beslutte at
>> myrde alle der hedder Bertel.
>> Men menneskerettighederne er stadig ikke juridisk
>> bindende, og de er stadig kun et sæt regler som
>> flertallet har bestemt.
>
> Den korte version af hvad du har skrevet ovenfor er at
> mennesker/individer ingen rettigheder har, og flertal/magt giver ret.

Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.

> Det er alt hvad vi har behov for for at konkludere at du er en tyran.

Jeg går ind for demokrati så jeg kan ikke være tyran.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Kære Bertel Brander,
> >>>
> >>> du har i den hidtidige debat ikke svaret mig på, hvorfor det er i orden
> >>> at lovgivningen baseres på hvad flertallet ønsker, men at det derimod
> >>> ikke er i orden for flertallet at beslutte at myrde alle hvis navn
> >>> begyndet med "Bertel" (eller andre lign. beslutninger).
> >> Det er jo ikke et enkelt spørgsmål at besvare, og da
> >> min tid ikke er ubegrænset og spørgsmålet savner
> >> relevans for diskussionen, har jeg hidtil ikke fundet
> >> tid til at besvare det.
> >
> > Nej, det savner bestemt ikke relevans. Det er så relevant at hele din
> > argumentation falder sammen somn et korthus hvis du ikke evner at
> > besvare det fyldestgørende!
>
> Du mener så at du har ret til at bestemme om jeg svarer
> fyldestgørende,

ja, fordi jeg kan analsyere din argumentation for logik og ræson!

> og om min argumentation dermed falder
> sammen. Ikke underligt at du mener at dette er tilfældet.

Whatever that means...

>
> >> Man kan mene at magthaverne altid har ret til at vedtage
> >> hvad som helst.
> >> Alternativet til dette ville være at der fandtes et
> >> sæt regler der står over alt andet. Nogle muslimer
> >> mener f.eks. at Koranen udstikker nogle grundlæggende
> >> love som ingen kan sætte sig over.
> >> Jeg mener ikke at der findes sådanne universelle love,
> >> hvilket medfører at magthaverne altid har ret til at
> >> beslutte hvad som helst.
> >> I et demokrati er flertallet magthaverne, hvilket er
> >> meget praktisk da der altid kun er ét flertal, mens
> >> der kan være mange mindretal.
> >> Ved nazisternes magtovertagelse i tyskland så vi hvad
> >> dette kan føre til, man kan, med en del god (/ond) vilje
> >> påstå at et flertal besluttede at myrde flere millioner
> >> af deres egen befolkning, blot fordi de tilfældigvis var
> >> jøder. (I praksis holder det ikke helt, for demokratiet
> >> var ophørt med at eksistere da man besluttede at myrde
> >> jøder i stor stil.)
> >> Efter krigen gik man, i et forsøg på at undgå at gentage
> >> nazisternes fejltagelser i gang med at vedtage
> >> menneskerettighederne; et sæt universelle love der
> >> sikrer mindretal mod overgreb fra flertallet.
> >> Disse menneskerettigheder er det tætteste vi kommer
> >> på love der forhindrer flertallet i at beslutte at
> >> myrde alle der hedder Bertel.
> >> Men menneskerettighederne er stadig ikke juridisk
> >> bindende, og de er stadig kun et sæt regler som
> >> flertallet har bestemt.
> >
> > Den korte version af hvad du har skrevet ovenfor er at
> > mennesker/individer ingen rettigheder har, og flertal/magt giver ret.
>
> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.

Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.

>
> > Det er alt hvad vi har behov for for at konkludere at du er en tyran.
>
> Jeg går ind for demokrati så jeg kan ikke være tyran.

Demokrati er i værste fald flertallets tyranni, og siden du er ligeglad
med demokratiets excesser, og fjere protester af border med at
"flertallet har bestemt det" så jo, du er en tyran.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
>
> Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.

Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...

>>> Det er alt hvad vi har behov for for at konkludere at du er en tyran.
>> Jeg går ind for demokrati så jeg kan ikke være tyran.
>
> Demokrati er i værste fald flertallets tyranni, og siden du er ligeglad
> med demokratiets excesser, og fjere protester af border med at
> "flertallet har bestemt det" så jo, du er en tyran.

Går du ind for demokrati?
Eller har du en bedre løsning?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
> >
> > Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.
>
> Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...

Det gør dem der kender bare et minimum af logik.

>
> >>> Det er alt hvad vi har behov for for at konkludere at du er en tyran.
> >> Jeg går ind for demokrati så jeg kan ikke være tyran.
> >
> > Demokrati er i værste fald flertallets tyranni, og siden du er ligeglad
> > med demokratiets excesser, og fjere protester af border med at
> > "flertallet har bestemt det" så jo, du er en tyran.
>
> Går du ind for demokrati?

Kun i den grad demokratiet ikke bruges som undskyldning for
tyrannisering af minoriteter og individer. Som du bruger ordet, nej. Du
får ikke lov til at bruge demokratiet som undskyldning for at berøve mig
og andre som mig via skatteopkrævning.

> Eller har du en bedre løsning?

Fra et ejendomsretsligt perspektiv er monarki bedre end demokrati,
hvilket Hans Hermann Hoppe også har påvist i sin bog "Democracy".


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>>> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
>>> Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.
>> Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...
>
> Det gør dem der kender bare et minimum af logik.

Kan du ikke selv se at det "argument" ikke holder en meter?
Når det kommer til politik er der ikke noget der hedder logik.

> Fra et ejendomsretsligt perspektiv er monarki bedre end demokrati,
> hvilket Hans Hermann Hoppe også har påvist i sin bog "Democracy".

Så alt magt til Margrethe?
Eller er det kun ud fra et "ejendomsretsligt perspektiv", hvad så
med resten.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>>> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
> >>> Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.
> >> Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...
> >
> > Det gør dem der kender bare et minimum af logik.
>
> Kan du ikke selv se at det "argument" ikke holder en meter?
> Når det kommer til politik er der ikke noget der hedder logik.

Jamen, så er der jo ikke yderlige pointe i at debattere her, vel?

Hvis der ikke er logik i politik, kan det således ikek betale sig at
prøve at overbevise dig med logik.

Så vi slutter her, men vi kan da afslutningsvis konkludere at du ikke
kunne forklare hvorfor nogle af flertallets beslutninger er OK og andre
(fx massemord) ikke er det.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>
>>>>>> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
>>>>> Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.
>>>> Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...
>>> Det gør dem der kender bare et minimum af logik.
>> Kan du ikke selv se at det "argument" ikke holder en meter?
>> Når det kommer til politik er der ikke noget der hedder logik.
>
> Jamen, så er der jo ikke yderlige pointe i at debattere her, vel?
>
> Hvis der ikke er logik i politik, kan det således ikek betale sig at
> prøve at overbevise dig med logik.

Det jeg mener er at det der for den ene synes at være
logik ikke er logik for den anden.
Politik er netop ikke et spørgsmål om at finde den "rigtige"
løsning, men at beslutte sig for hvad der er den rigtige
løsning, herunder at argumentere for sin løsning.

> Så vi slutter her, men vi kan da afslutningsvis konkludere at du ikke
> kunne forklare hvorfor nogle af flertallets beslutninger er OK og andre
> (fx massemord) ikke er det.

Vi kan konkludere at du ikke læser hvad jeg skriver og at
du ikke ønsker at argumentere for din sag.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hqgmdw.1bypnf752fv2zN%

> Så vi slutter her, men vi kan da afslutningsvis konkludere at du
> ikke
> kunne forklare hvorfor nogle af flertallets beslutninger er OK og
> andre
> (fx massemord) ikke er det.

Da Hitler via det representative demokrati kom til magten og udviste
jøderne i 1935 var det snævertsynet flertalsdiktatur

Hvis DF får vælgernes opbakning til at udvise muhamedanere nu, er det
klog og rigtig demokratisk beslutning

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:45846300$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Så alt magt til Margrethe?
> Eller er det kun ud fra et "ejendomsretsligt perspektiv", hvad så
> med resten.

Japanernes og kinesernes kloge konfuzianisme omfatter ÆR DIN FAR OG
DIN MOR
og respekter ejensomdretten og de kapitalistiske jobskabere

Derfor er dt fjernt fra sindsygen som ses på Nørrebro p.t.

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqgijy.x8zc031ofntypN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> > >> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
> > >
> > > Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.
> >
> > Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...
>
> Det gør dem der kender bare et minimum af logik.
>


Passer den opfattelse peter her gør sig til talsmand for, ikke meget godt
til en psykopats "argumentation"?

Jeg alene vide, alle andre har uret---

Peter:
Du er psykopat.

Oven i købet en sjælden een af slagsen.
Nemlig en småtbegavet.

Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqgijy.x8zc031ofntypN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > >
> > > >> Spørgsmålet er hvem der skal definere individets ret.
> > > >
> > > > Det skal folk der bruger ræson. Det gør du ikke, derfor skal du ikke.
> > >
> > > Og hvem bestemmer om der bruges "ræson" ...
> >
> > Det gør dem der kender bare et minimum af logik.
> >
>
>
> Passer den opfattelse peter her gør sig til talsmand for, ikke meget godt
> til en psykopats "argumentation"?
>
> Jeg alene vide, alle andre har uret---
>
> Peter:
> Du er psykopat.
>
> Oven i købet en sjælden een af slagsen.
> Nemlig en småtbegavet.

Enig !

Jeg vil lige tilføje om Perlsø: En småtbegavet og ynkelig én af
slagsen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607@gmail.com