|
|
 | Ejendomsretten
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 14-12-06 21:46 |
| | |
 Frank Leegaard (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-12-06 22:29 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
> må jeg stille spørgsmålet:
>
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja eller nej?
Nej ..
Sit tid eksisterer ikke. Sin tid eksisterer.
og man ser glimrende at du ikke har forstået kapitalismen, for der ville du
nemlig vide at man nemlig ikke ejer sit eget arbejde og sin tid.
Det gør ens arbejdsgiver.
/FL
| |
christian (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : christian |
Dato : 14-12-06 22:33 |
|
Frank Leegaard wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
>> må jeg stille spørgsmålet:
>>
>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>
>> Ja eller nej?
>
> Nej ..
>
> Sit tid eksisterer ikke. Sin tid eksisterer.
>
> og man ser glimrende at du ikke har forstået kapitalismen, for der ville du
> nemlig vide at man nemlig ikke ejer sit eget arbejde og sin tid.
>
> Det gør ens arbejdsgiver.
>
Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til arbejdsgiveren.
| |
 Frank Leegaard (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-12-06 22:39 |
|
christian wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
>>> må jeg stille spørgsmålet:
>>>
>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>
>>> Ja eller nej?
>>
>> Nej ..
>>
>> Sit tid eksisterer ikke. Sin tid eksisterer.
>>
>> og man ser glimrende at du ikke har forstået kapitalismen, for der
>> ville du nemlig vide at man nemlig ikke ejer sit eget arbejde og sin
>> tid. Det gør ens arbejdsgiver.
>>
>
>
> Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til
> arbejdsgiveren.
men så ejer jeg den jo heller ikke længere - vel?
For så er den jo solgt?
/FL
| |
Peter Bjørn Perlsø (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 14-12-06 22:43 |
|
christian <bloke@drspam.dk> wrote:
> Frank Leegaard wrote:
> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
> >> må jeg stille spørgsmålet:
> >>
> >> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>
> >> Ja eller nej?
> >
> > Nej ..
> >
> > Sit tid eksisterer ikke. Sin tid eksisterer.
> >
> > og man ser glimrende at du ikke har forstået kapitalismen, for der ville du
> > nemlig vide at man nemlig ikke ejer sit eget arbejde og sin tid.
> >
> > Det gør ens arbejdsgiver.
> >
>
>
> Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til arbejdsgiveren.
Præcis.
Og så mener FL at han skal gøre sig klog på kapitalismen, som prlcis er
defineret som ejerskab af produktionsmidlernes, deribland *produktet af
eget arbejde*. Ganske morsomt.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Frank Leegaard (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-12-06 22:50 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> christian <bloke@drspam.dk> wrote:
>
>> Frank Leegaard wrote:
>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
>>>>
>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>
>>>> Ja eller nej?
>>>
>>> Nej ..
>>>
>>> Sit tid eksisterer ikke. Sin tid eksisterer.
>>>
>>> og man ser glimrende at du ikke har forstået kapitalismen, for der
>>> ville du nemlig vide at man nemlig ikke ejer sit eget arbejde og
>>> sin tid.
>>>
>>> Det gør ens arbejdsgiver.
>>>
>>
>>
>> Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til
>> arbejdsgiveren.
>
> Præcis.
>
> Og så mener FL at han skal gøre sig klog på kapitalismen, som prlcis
> er defineret som ejerskab af produktionsmidlernes, deribland
> *produktet af eget arbejde*. Ganske morsomt.
og hvem er det så der siger at den definition er korrekt. Du er ikke nået
dertil i pensum, hvor kritikken af den definition kommer, kan jeg forstå?
/FL
| |
ThomasB (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-12-06 23:39 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4581c6fe$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Og så mener FL at han skal gøre sig klog på kapitalismen, som prlcis
>> er defineret som ejerskab af produktionsmidlernes, deribland
>> *produktet af eget arbejde*. Ganske morsomt.
>
> og hvem er det så der siger at den definition er korrekt. Du er ikke nået
> dertil i pensum, hvor kritikken af den definition kommer, kan jeg forstå?
Projektion.
Det er dig der ikke er nået dertil i pensum, ellers havde du ved
argumenteret med kritik af definitionen.
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 16:50 |
|
ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4581c6fe$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Og så mener FL at han skal gøre sig klog på kapitalismen, som prlcis
>>> er defineret som ejerskab af produktionsmidlernes, deribland
>>> *produktet af eget arbejde*. Ganske morsomt.
>>
>> og hvem er det så der siger at den definition er korrekt. Du er ikke
>> nået dertil i pensum, hvor kritikken af den definition kommer, kan
>> jeg forstå?
>
> Projektion.
>
> Det er dig der ikke er nået dertil i pensum, ellers havde du ved
> argumenteret med kritik af definitionen.
Du er en stakkels projicerende arbdjssky...
/FL
| |
ThomasB (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-06 16:58 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4582c43d$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> og hvem er det så der siger at den definition er korrekt. Du er ikke
>>> nået dertil i pensum, hvor kritikken af den definition kommer, kan
>>> jeg forstå?
>>
>> Projektion.
>>
>> Det er dig der ikke er nået dertil i pensum, ellers havde du ved
>> argumenteret med kritik af definitionen.
>
>
>
> Du er en stakkels projicerende arbdjssky...
Utroligt som du bare projicerer i øjeblikket 
| |
Egon Stich (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-12-06 15:12 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4581c6fe$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Og så mener FL at han skal gøre sig klog på kapitalismen, som prlcis
> > er defineret som ejerskab af produktionsmidlernes, deribland
> > *produktet af eget arbejde*. Ganske morsomt.
>
> og hvem er det så der siger at den definition er korrekt. Du er ikke nået
> dertil i pensum, hvor kritikken af den definition kommer, kan jeg forstå?
>
> /FL
>
Det er jo netop dette forhold, at Peter udtaler sig på mangeltfuldt
grundlag, der gør hans skriverier så tåkrummende pinlige.
Havde det ikke været på grund af taxameterprincippets virkninger på b.la.
handelsskoler, er jeg sikker på, Peter ikke havde overlevet "store
tælledag".
MVH
Egon
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 16:55 |
|
Egon Stich wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4581c6fe$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>> Og så mener FL at han skal gøre sig klog på kapitalismen, som prlcis
>>> er defineret som ejerskab af produktionsmidlernes, deribland
>>> *produktet af eget arbejde*. Ganske morsomt.
>>
>> og hvem er det så der siger at den definition er korrekt. Du er ikke
>> nået dertil i pensum, hvor kritikken af den definition kommer, kan
>> jeg forstå?
>>
>> /FL
>>
>
> Det er jo netop dette forhold, at Peter udtaler sig på mangeltfuldt
> grundlag, der gør hans skriverier så tåkrummende pinlige.
>
> Havde det ikke været på grund af taxameterprincippets virkninger på
> b.la. handelsskoler, er jeg sikker på, Peter ikke havde overlevet
> "store tælledag".
Herregud - han kan da sagtens ernære sig selv. Har jo fundet den fede fidus
med falske pantmærker på udenlandske læsedriksdåser.
Det er lige så godt som rede penge ..
/FL
| |
Bertel Brander (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 14-12-06 22:49 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> jeg stille spørgsmålet:
>
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja eller nej?
Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
være en overtrædelse af ejendomsretten.
Alene derfor kan svaret kun være nej.
Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
indgreb i din personlige frihed.
Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
simpelt for at kunne eksistere.
Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
imod at få nogle ydelser tilbage.
På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Frank Leegaard (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-12-06 22:55 |
|
Bertel Brander wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
>> må jeg stille spørgsmålet:
>>
>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>
>> Ja eller nej?
>
> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
> være en overtrædelse af ejendomsretten.
> Alene derfor kan svaret kun være nej.
>
> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
> indgreb i din personlige frihed.
>
> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
> simpelt for at kunne eksistere.
> Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
> imod at få nogle ydelser tilbage.
>
> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
Netop - men dertil er Perlsø ikke nået til i pensum. Han lever i en
vildfarelse om et velfungerende liberaløkonomisk samfund. Et samfund uden
anden tvang end "lure of gain - and fear of hunger"
Han er desværre ikke nået langt, den gode Perlsø ---
Selv Adam Smith troede vel ikke helt selv på tesen ..
/FL
| |
Bo Warming (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-12-06 23:34 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:4581c834$0$13999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bertel Brander wrote:
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>>> så
>>> må jeg stille spørgsmålet:
>>>
>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>
>>> Ja eller nej?
>>
>> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
>> være en overtrædelse af ejendomsretten.
>> Alene derfor kan svaret kun være nej.
>>
>> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
>> indgreb i din personlige frihed.
>>
>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>> simpelt for at kunne eksistere.
>> Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
>> imod at få nogle ydelser tilbage.
>>
>> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
>> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
>> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
>
> Netop - men dertil er Perlsø ikke nået til i pensum. Han lever i en
> vildfarelse om et velfungerende liberaløkonomisk samfund. Et samfund
> uden anden tvang end "lure of gain - and fear of hunger"
>
> Han er desværre ikke nået langt, den gode Perlsø ---
>
> Selv Adam Smith troede vel ikke helt selv på tesen ..
Adam Smith var moderat og nuanceret og så sine visioner realiseret mht
frihandel
Han udledte sit frihedssyn af biblen!
OM GUDS USYNLIGE HÅND
"På et frit marked fører egoisme til dygtig kapitalisme ,
der skaber job for andre og varer til endnu flere, så godhed skabes af
en "usynlig hånd". Adam Smith
| |
Peter Bjørn Perlsø (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 14-12-06 22:56 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> > problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> > jeg stille spørgsmålet:
> >
> > Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >
> > Ja eller nej?
>
> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
> være en overtrædelse af ejendomsretten.
> Alene derfor kan svaret kun være nej.
Dvs. fordi der er indkomstskat mener du ikke at der kan være ejendomsret
til.
Kan man konkludere at fordi der er mord og sygdom til, mener du heller
ikek at man har en ret til liv og helbred?
Kan du ærlig talt ikke se hvor bagvendt den argumenation erm bertel???
>
> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
> indgreb i din personlige frihed.
Nej. Lovgivning der krænker min ret til at foretage handlinger der ikke
krænkler andre menneskers frihed, liv eller legeme, er legitim.
>
> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
> simpelt for at kunne eksistere.
Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
ejendomsret.
> Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
> imod at få nogle ydelser tilbage.
> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
Mere begrebsforvirring, bertel. Det at ikke blive slået ihjel er en del
af frihedsbegrebet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Bertel Brander (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 14-12-06 23:09 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>>> jeg stille spørgsmålet:
>>>
>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>
>>> Ja eller nej?
>> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
>> være en overtrædelse af ejendomsretten.
>> Alene derfor kan svaret kun være nej.
>
> Dvs. fordi der er indkomstskat mener du ikke at der kan være ejendomsret
> til.
Vi betaler indkomstskat af vores indkomst, ejendomsretten er ukrænkelig.
Det er ikke ulovligt at staten opkræver indkomstskat.
For at den ligning kan gå op, kan vores indkomst ikke høre
under ejendomsretten.
>> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
>> indgreb i din personlige frihed.
>
> Nej. Lovgivning der krænker min ret til at foretage handlinger der ikke
> krænkler andre menneskers frihed, liv eller legeme, er legitim.
Jeg tror at du mener det omvendt.
>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>> simpelt for at kunne eksistere.
>
> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
> ejendomsret.
Ja, det gør f.eks. Danmark.
>> Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
>> imod at få nogle ydelser tilbage.
>> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
>> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
>> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
>
> Mere begrebsforvirring, bertel. Det at ikke blive slået ihjel er en del
> af frihedsbegrebet.
Er forbudet mod at slå ihjel ikke en begrænsning af dine
valgmuligheder, dvs. din frihed?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 14-12-06 23:12 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> >>> jeg stille spørgsmålet:
> >>>
> >>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>
> >>> Ja eller nej?
> >> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
> >> være en overtrædelse af ejendomsretten.
> >> Alene derfor kan svaret kun være nej.
> >
> > Dvs. fordi der er indkomstskat mener du ikke at der kan være ejendomsret
> > til.
>
> Vi betaler indkomstskat af vores indkomst, ejendomsretten er ukrænkelig.
> Det er ikke ulovligt at staten opkræver indkomstskat.
> For at den ligning kan gå op, kan vores indkomst ikke høre
> under ejendomsretten.
Dvs. du tilpasser rettighederne til at du foretrækker en stor state, og
ikke omvendt.
Og så må jeg udbede mig et svar på det du klippede væk:
"Kan man konkludere at fordi der er mord og sygdom til, mener du heller
ikek at man har en ret til liv og helbred?
Kan du ærlig talt ikke se hvor bagvendt den argumenation erm bertel???
"
>
> >> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
> >> indgreb i din personlige frihed.
> >
> > Nej. Lovgivning der krænker min ret til at foretage handlinger der ikke
> > krænkler andre menneskers frihed, liv eller legeme, er legitim.
>
> Jeg tror at du mener det omvendt.
Nej, jeg mener det præcis som det står.
>
> >> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
> >> simpelt for at kunne eksistere.
> >
> > Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
> > ejendomsret.
>
> Ja, det gør f.eks. Danmark.
Skat krænker den private ejendomsret. Punktum.
>
> >> Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
> >> imod at få nogle ydelser tilbage.
> >> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
> >> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
> >> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
> >
> > Mere begrebsforvirring, bertel. Det at ikke blive slået ihjel er en del
> > af frihedsbegrebet.
>
> Er forbudet mod at slå ihjel ikke en begrænsning af dine
> valgmuligheder, dvs. din frihed?
Ja. Hvis jeg bliver slået hjel har jeg ingen valgfrihed, da mit liv er
frataget mig.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Frank Leegaard (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-12-06 23:29 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" wrote:> Ja. Hvis jeg bliver slået hjel har jeg ingen
valgfrihed, da mit liv er
> frataget mig.
Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver mig fuld
frihed?
/FL
| |
ThomasB (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-12-06 23:42 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4581d032$0$13996$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> valgfrihed, da mit liv er
>> frataget mig.
>
> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver mig fuld
> frihed?
Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 16:51 |
|
ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4581d032$0$13996$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> valgfrihed, da mit liv er
>>> frataget mig.
>>
>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver mig
>> fuld frihed?
>
> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu ikke magter
at arbejde mere ..
/FL
| |
ThomasB (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-06 16:59 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4582c482$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver mig
>>> fuld frihed?
>>
>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>
> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu ikke
> magter at arbejde mere ..
Forhindringen er altså dig selv
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 17:09 |
|
ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4582c482$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver mig
>>>> fuld frihed?
>>>
>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>
>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu ikke
>> magter at arbejde mere ..
>
> Forhindringen er altså dig selv
Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi evnerne og
lysten til arbejde er væk ..
/FL
| |
ThomasB (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-06 18:14 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4582c8b6$0$14033$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver mig
>>>>> fuld frihed?
>>>>
>>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>>
>>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu ikke
>>> magter at arbejde mere ..
>>
>> Forhindringen er altså dig selv
>
> Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
>
> Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi evnerne
> og lysten til arbejde er væk ..
Altså er forhindringen dig
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 21:54 |
|
ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4582c8b6$0$14033$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver
>>>>>> mig fuld frihed?
>>>>>
>>>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>>>
>>>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu
>>>> ikke magter at arbejde mere ..
>>>
>>> Forhindringen er altså dig selv
>>
>> Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
>>
>> Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi
>> evnerne og lysten til arbejde er væk ..
>
> Altså er forhindringen dig
Hvis du mener at jeg agerer på det jeg ser .. så ja ..
Look and learn. De mest ynkelige mennesker er dem der ikke bliver klogere af
det de ser ske omkring dem.
/FL
| |
ThomasB (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-06 22:25 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45830b79$0$13980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver
>>>>>>> mig fuld frihed?
>>>>>>
>>>>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>>>>
>>>>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu
>>>>> ikke magter at arbejde mere ..
>>>>
>>>> Forhindringen er altså dig selv
>>>
>>> Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
>>>
>>> Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi
>>> evnerne og lysten til arbejde er væk ..
>>
>> Altså er forhindringen dig
>
> Hvis du mener at jeg agerer på det jeg ser .. så ja ..
>
> Look and learn. De mest ynkelige mennesker er dem der ikke bliver klogere
> af det de ser ske omkring dem.
Forhindringen er altså dig
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 22:57 |
|
ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45830b79$0$13980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver
>>>>>>>> mig fuld frihed?
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>>>>>
>>>>>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu
>>>>>> ikke magter at arbejde mere ..
>>>>>
>>>>> Forhindringen er altså dig selv
>>>>
>>>> Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
>>>>
>>>> Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi
>>>> evnerne og lysten til arbejde er væk ..
>>>
>>> Altså er forhindringen dig
>>
>> Hvis du mener at jeg agerer på det jeg ser .. så ja ..
>>
>> Look and learn. De mest ynkelige mennesker er dem der ikke bliver
>> klogere af det de ser ske omkring dem.
>
> Forhindringen er altså dig
Hvis vi ser på det i projectionens lys, har du da ganske ret i, at
forhindringen til at dit firma tjener penge er dig ..
Det vil jeg give dig ganske ret i ..
/FL
| |
ThomasB (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-06 23:47 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45831a26$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig, giver
>>>>>>>>> mig fuld frihed?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>>>>>>
>>>>>>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu
>>>>>>> ikke magter at arbejde mere ..
>>>>>>
>>>>>> Forhindringen er altså dig selv
>>>>>
>>>>> Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
>>>>>
>>>>> Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi
>>>>> evnerne og lysten til arbejde er væk ..
>>>>
>>>> Altså er forhindringen dig
>>>
>>> Hvis du mener at jeg agerer på det jeg ser .. så ja ..
>>>
>>> Look and learn. De mest ynkelige mennesker er dem der ikke bliver
>>> klogere af det de ser ske omkring dem.
>>
>> Forhindringen er altså dig
>
> Hvis vi ser på det i projectionens lys, har du da ganske ret i, at
> forhindringen til at dit firma tjener penge er dig ..
>
> Det vil jeg give dig ganske ret i ..
Nah, jeg har været nødt til at tage lidt arbejde ind, pga. en insisterende
kunde, så jeg trænger virkelig til ferie nu 
Derfor smutter jeg i øvrigt en tur syd på med familien - vi ses d. 23. dec.
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 08:52 |
|
ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45831a26$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>>>>>> Men en monopolkapitalisme der rotter sig sammen mod mig,
>>>>>>>>>> giver mig fuld frihed?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad forhindrer dig i at starte en virksomhed selv?
>>>>>>>>
>>>>>>>> At se skræmmeeksemplet dig der efter at have haft virksomhed nu
>>>>>>>> ikke magter at arbejde mere ..
>>>>>>>
>>>>>>> Forhindringen er altså dig selv
>>>>>>
>>>>>> Nej dig - og det afskrækkende eksempel.
>>>>>>
>>>>>> Gider ikke ende med kun at have råd til at spise havregryn fordi
>>>>>> evnerne og lysten til arbejde er væk ..
>>>>>
>>>>> Altså er forhindringen dig
>>>>
>>>> Hvis du mener at jeg agerer på det jeg ser .. så ja ..
>>>>
>>>> Look and learn. De mest ynkelige mennesker er dem der ikke bliver
>>>> klogere af det de ser ske omkring dem.
>>>
>>> Forhindringen er altså dig
>>
>> Hvis vi ser på det i projectionens lys, har du da ganske ret i, at
>> forhindringen til at dit firma tjener penge er dig ..
>>
>> Det vil jeg give dig ganske ret i ..
>
> Nah, jeg har været nødt til at tage lidt arbejde ind, pga. en
> insisterende kunde, så jeg trænger virkelig til ferie nu
> Derfor smutter jeg i øvrigt en tur syd på med familien - vi ses d.
> 23. dec.
Jae .. Konjunkturerne er da i alle fald med alle. Også dem der ikke rigtig
gider.
/FL
| |
Jan Kronsell (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-12-06 12:27 |
|
>
> Skat krænker den private ejendomsret. Punktum.
>
Betragt skat som den "husleje", du betaler for at bo i Danmark. Det står dig
fuldsætndigt frit for, at lade være med at betale, da du bare kan flytte et
andet sted hen, hvor du ikke skal betale "husleje" (hvis du i øvrigt kan
fine et sådant sted).
Jan
| |
@ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-06 19:02 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 12:26:33 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>> Skat krænker den private ejendomsret. Punktum.
>>
>Betragt skat som den "husleje", du betaler for at bo i Danmark.
det er et helt forkert ord du der bruger
fordi selv om to personer bor i hver sit hus og husene er tæt på at
være identiske
vil deres betaling til samfundet være afhængig af hvor dovne eller
arbejdsomme de er, det har intet med husleje at gøre
i dagens Danmark er det desværre sådan at den arbejdsomme betaler mere
for at den dovne kan slippe billigere, når samfundets faste udgifter
skal financieres
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 19:06 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Skat krænker den private ejendomsret. Punktum.
> >
> Betragt skat som den "husleje", du betaler for at bo i Danmark.
Forkert analogi. Husleje er baseret på frivillige aftaler mellem to
parter, skat er baseret på at staten med våbenmagt truer en til at
betale beskyttelsespenge.
> Det står dig
> fuldsætndigt frit for, at lade være med at betale, da du bare kan flytte et
> andet sted hen, hvor du ikke skal betale "husleje" (hvis du i øvrigt kan
> fine et sådant sted).
Ja, det er for 100. gang det eneste alternativ som socialister giver en
- eksil.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
@ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-06 18:05 |
|
On Thu, 14 Dec 2006 23:09:11 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>>>> jeg stille spørgsmålet:
>>>>
>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>
>>>> Ja eller nej?
>>> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
>>> være en overtrædelse af ejendomsretten.
>>> Alene derfor kan svaret kun være nej.
>>
>> Dvs. fordi der er indkomstskat mener du ikke at der kan være ejendomsret
>> til.
>
>Vi betaler indkomstskat af vores indkomst, ejendomsretten er ukrænkelig.
>Det er ikke ulovligt at staten opkræver indkomstskat.
>For at den ligning kan gå op, kan vores indkomst ikke høre
>under ejendomsretten.
>
>>> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
>>> indgreb i din personlige frihed.
>>
>> Nej. Lovgivning der krænker min ret til at foretage handlinger der ikke
>> krænkler andre menneskers frihed, liv eller legeme, er legitim.
>
>Jeg tror at du mener det omvendt.
læs igen
det han skriver er fuldstændig korreekt
>
>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>
>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>> ejendomsret.
>
>Ja, det gør f.eks. Danmark.
nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>
>>> Herunder at man afleverer en del af sin løn til fællesskabet,
>>> imod at få nogle ydelser tilbage.
>>> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
>>> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
>>> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
>>
>> Mere begrebsforvirring, bertel. Det at ikke blive slået ihjel er en del
>> af frihedsbegrebet.
>
>Er forbudet mod at slå ihjel ikke en begrænsning af dine
>valgmuligheder, dvs. din frihed?
lær at læse og prøv også at forstå det du læser
<<
Nej. Lovgivning der krænker min ret til at foretage handlinger der
ikke krænkler andre menneskers frihed, liv eller legeme, er legitim.
<<
hvis ikke du forstår følgende færdselsregel i et frit samfund burde du
spærres inde
"Din næves frihed stopper der hvor næste mands næse begynder"
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 16-12-06 01:42 |
|
@ skrev:
> On Thu, 14 Dec 2006 23:09:11 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>>>>> jeg stille spørgsmålet:
>>>>>
>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>
>>>>> Ja eller nej?
>>>> Hvis ja, så var indkomstskat ulovligt, da det ville
>>>> være en overtrædelse af ejendomsretten.
>>>> Alene derfor kan svaret kun være nej.
>>> Dvs. fordi der er indkomstskat mener du ikke at der kan være ejendomsret
>>> til.
>> Vi betaler indkomstskat af vores indkomst, ejendomsretten er ukrænkelig.
>> Det er ikke ulovligt at staten opkræver indkomstskat.
>> For at den ligning kan gå op, kan vores indkomst ikke høre
>> under ejendomsretten.
>>
>>>> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
>>>> indgreb i din personlige frihed.
>>> Nej. Lovgivning der krænker min ret til at foretage handlinger der ikke
>>> krænkler andre menneskers frihed, liv eller legeme, er legitim.
>> Jeg tror at du mener det omvendt.
>
> læs igen
>
> det han skriver er fuldstændig korreekt
Ja.
>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>> ejendomsret.
>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>
> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 13:01 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
> >>>> simpelt for at kunne eksistere.
> >>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
> >>> ejendomsret.
> >> Ja, det gør f.eks. Danmark.
> >
> > nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>
> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 16-12-06 14:57 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>> ejendomsret.
>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>
> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 15:12 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>>> ejendomsret.
>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>>
>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>
>Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
eller også har du
eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
7,5 timer?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 16:14 |
|
@ wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>>>> ejendomsret.
>>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>>>
>>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>>
>> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
>
> eller også har du
>
> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
> 7,5 timer?
Hvad med dem der slet ikke arbejder?
/FL
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 17:02 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 16:13:34 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>>>>> ejendomsret.
>>>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>>>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>>>>
>>>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>>>
>>> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
>>
>> eller også har du
>>
>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
>> 7,5 timer?
nå det kan du altså ikke sansynliggøre retfærdigheden i?
>Hvad med dem der slet ikke arbejder?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 16-12-06 20:00 |
|
@ skrev:
> On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>>>> ejendomsret.
>>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
>
> eller også har du
>
> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
> 7,5 timer?
Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 20:22 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> @ skrev:
> > On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
> >>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
> >>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
> >>>>>>> ejendomsret.
> >>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
> >>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
> >>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
> >>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
> >> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
> >
> > eller også har du
> >
> > eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
> > arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
> > 7,5 timer?
>
> Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
> De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
Ikke som procentdel af deres totale værdiskabelse!
Og nej, Bertel, de betaler ikke til samfundet, de betaler til staten.
Lær nu at forstår forskellen på de to ting.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 23:26 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>>>>>> ejendomsret.
>>>>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>>>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad
>>>>>>> ejendomsretten
>>>>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>>>>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>>>> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
>>>
>>> eller også har du
>>>
>>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der
>>> arbejder 7,5 timer?
>>
>> Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
>> De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
>
> Ikke som procentdel af deres totale værdiskabelse!
>
> Og nej, Bertel, de betaler ikke til samfundet, de betaler til staten.
> Lær nu at forstår forskellen på de to ting.
Er det så samfundet, staten eller returvaresystemet du stjæler fra når du
svindler med pantmærkater?
/FL
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 01:05 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 19:59:48 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 16 Dec 2006 14:56:46 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
>>>>>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
>>>>>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
>>>>>>>> ejendomsret.
>>>>>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
>>>>>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
>>>>> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
>>>> Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>>> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
>>
>> eller også har du
>>
>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
>> 7,5 timer?
>
>Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
>De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 01:37 |
|
@ skrev:
>>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
>>> 7,5 timer?
>> Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
>> De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
>
> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>
> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
I skattesystemet er der indbygget en mekanisme til at
udjævne indkomstforskelle.
Mekanismen virker ikke altid lige retfærdigt, men er langt
bedre end ingenting.
Du mener måske at alle burde betale det samme penge beløb i skat?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 11:51 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 01:36:39 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>>>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
>>>> 7,5 timer?
>>> Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
>>> De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
>>
>> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>>
>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>
>I skattesystemet er der indbygget en mekanisme til at
>udjævne indkomstforskelle.
hvorfor dog det
den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>Mekanismen virker ikke altid lige retfærdigt, men er langt
>bedre end ingenting.
hvorfor dog det
den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>Du mener måske at alle burde betale det samme penge beløb i skat?
hvis du køber et brød i Netto betaler du sikkert samme pris som alle
andre
hvorfor skal folk som har en høj indkomst så betale mere for at komme
i behandling hos lægen?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 13:41 |
|
@ skrev:
> On Sun, 17 Dec 2006 01:36:39 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>>>>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
>>>>> 7,5 timer?
>>>> Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
>>>> De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
>>> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>>>
>>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>> I skattesystemet er der indbygget en mekanisme til at
>> udjævne indkomstforskelle.
>
> hvorfor dog det
Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
indkomstforskelle.
> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>
>
>> Mekanismen virker ikke altid lige retfærdigt, men er langt
>> bedre end ingenting.
>
> hvorfor dog det
Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
indkomstforskelle.
> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>
>
>> Du mener måske at alle burde betale det samme penge beløb i skat?
>
> hvis du køber et brød i Netto betaler du sikkert samme pris som alle
> andre
>
>
> hvorfor skal folk som har en høj indkomst så betale mere for at komme
> i behandling hos lægen?
Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
indkomstforskelle.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 14:28 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 13:40:38 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 17 Dec 2006 01:36:39 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>>> eller du kan måske sansynligøre at det er retfærdigt at den der
>>>>>> arbejder 10 timer skal betale mere til samfundet end den der arbejder
>>>>>> 7,5 timer?
>>>>> Dem der har den største indkomst betaler mest til samfundet.
>>>>> De har stadig, efter skat, mest til sig selv.
>>>> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>>>>
>>>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>>>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>>> I skattesystemet er der indbygget en mekanisme til at
>>> udjævne indkomstforskelle.
>>
>> hvorfor dog det
>
>Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
>at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
>indkomstforskelle.
du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
at et flertal mener noget gør det ikke retfærdigt
>
>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>>
>>
>>> Mekanismen virker ikke altid lige retfærdigt, men er langt
>>> bedre end ingenting.
>>
>> hvorfor dog det
>
>Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
>at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
>indkomstforskelle.
du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
at et flertal mener noget gør det ikke retfærdigt
>
>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>>
>>
>>> Du mener måske at alle burde betale det samme penge beløb i skat?
>>
>> hvis du køber et brød i Netto betaler du sikkert samme pris som alle
>> andre
>>
>>
>> hvorfor skal folk som har en høj indkomst så betale mere for at komme
>> i behandling hos lægen?
>
>Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
>at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
>indkomstforskelle.
du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
at et flertal mener noget gør det ikke retfærdigt
hvis et flertal bestemte at alle hvis fornavn begybder med B skal
skydes
vil det være ret eller uret overfor alle hvis fornavn begynder med B?
den der socialistiske vrangforstilling med at yde efter evne og nyde
efter behov har jo gang på gang på gang vist sig ikke at holde i
praksis,
hvis ikke man tager drastiske midler i anvendelse vil folks ydeevne
nemlig falde, samtidig med at de ikke holder sig tilbage når det
gælder deres behov(krav på offentlig service)
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 17:29 |
|
@ skrev:
>> Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
>> at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
>> indkomstforskelle.
>
> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>
> at et flertal mener noget gør det ikke retfærdigt
Hvis ikke flertallet afgør hvad der er retfærdigt,
hvem gør så?
> hvis et flertal bestemte at alle hvis fornavn begybder med B skal
> skydes
>
> vil det være ret eller uret overfor alle hvis fornavn begynder med B?
Hvem bestemmer hvad der er ret og uret?
> den der socialistiske vrangforstilling med at yde efter evne og nyde
> efter behov har jo gang på gang på gang vist sig ikke at holde i
> praksis,
Det virker næsten ok i Danmark.
Og det er ikke kun socialister der går ind for modellen,
98% af danskerne synes at det er et fint princip.
> hvis ikke man tager drastiske midler i anvendelse vil folks ydeevne
> nemlig falde, samtidig med at de ikke holder sig tilbage når det
> gælder deres behov(krav på offentlig service)
Det fungerer fint i Danmark.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 18:45 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 17:29:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>> Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
>>> at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
>>> indkomstforskelle.
>>
>> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>>
>> at et flertal mener noget gør det ikke retfærdigt
>
>Hvis ikke flertallet afgør hvad der er retfærdigt,
>hvem gør så?
hvis et flertal beslutter at alle der hedder Bertel skal aflives, er
det så retfærdigt?
hvis flertallet beslutter at nogen skal betale mere til fællesskabet
end andre, er det så retfærdigt?
>> den der socialistiske vrangforstilling med at yde efter evne og nyde
>> efter behov har jo gang på gang på gang vist sig ikke at holde i
>> praksis,
>
>Det virker næsten ok i Danmark.
>Og det er ikke kun socialister der går ind for modellen,
>98% af danskerne synes at det er et fint princip.
og du vil så påstå at det kun er 2% af danskerne der på den ene eller
anden måde forsøger i større eller mindre grad at undgå skat told og
moms hvis de kan slippe godt fra det,
næh du, der er mange flere som synes at sanfundets tyvagtige tendenser
overfor folks arbejdsindkomst er gået alt for vidt
>
>> hvis ikke man tager drastiske midler i anvendelse vil folks ydeevne
>> nemlig falde, samtidig med at de ikke holder sig tilbage når det
>> gælder deres behov(krav på offentlig service)
>
>Det fungerer fint i Danmark.
gør det !!
hvor mange tror du ville betale det samme i skat moms og punktafgifter
hvis skattebetaling var frivillig?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bo Warming (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 17-12-06 19:25 |
|
Alternativet til ejendomsret er formynderi og lommepenge og staten
afgør hvem skal bruge hvilke huse og markedsfrihedens samarbejde
smadres, og alt bliver dyrt, og statslig overklasse nyder misundelse
og gør nul gavn
Sort økonomi som narkoens vil opstå på de felter hvor forbud mod frit
forbrug af egne indtægter forsvinder
At knægte BZ-kommunismen er derfor en næststørst danskersag - størst
er Islam-katastrofen
Når det der kan købes tvinges under jorden, så øges værdi af
alternativer og motiv til pædofili osv osv osv osv mangedobles
Alle vil elskes og når det ikke sker ved gaver, så må man blive
charmerende - fx som slikonkel
Kåre Schou (TV2) siger just nu at det er lige så store fejl og lige så
grotesk ufornuft hos Faderhuset som hos BZ .
Det viser sindsygen i vort samfund
EL ser almenvel og landsplanbehov i at ekspropriere huset til de unge.
Bør Kina ikke boycotte snarere end omvendt
Ritt gør sig også klog på at Faderhuset kunne tjene på at sælge - der
vises uintelligent formynderi over en bred front.
BZ har gjort et hus til SYMBOL - det er om ære og ikke om fornuft. Der
bør stoppes for al statslig respekt for de unges tvangstanker
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 19:46 |
|
@ skrev:
> On Sun, 17 Dec 2006 17:29:02 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>> Fordi et flertal af danskerne, mig selv inklusive, mener
>>>> at skattesystemet også skal bruges til at udjævne
>>>> indkomstforskelle.
>>> du glemte at sansynliggøre det retfærdige i dette,
>>>
>>> at et flertal mener noget gør det ikke retfærdigt
>> Hvis ikke flertallet afgør hvad der er retfærdigt,
>> hvem gør så?
>
> hvis et flertal beslutter at alle der hedder Bertel skal aflives, er
> det så retfærdigt?
Ja.
> hvis flertallet beslutter at nogen skal betale mere til fællesskabet
> end andre, er det så retfærdigt?
Ja.
Og du svarer stadig ikke på hvem der skal bestemme hvad
der er retfærdigt hvis ikke det er flertallet.
>>> den der socialistiske vrangforstilling med at yde efter evne og nyde
>>> efter behov har jo gang på gang på gang vist sig ikke at holde i
>>> praksis,
>> Det virker næsten ok i Danmark.
>> Og det er ikke kun socialister der går ind for modellen,
>> 98% af danskerne synes at det er et fint princip.
>
> og du vil så påstå at det kun er 2% af danskerne der på den ene eller
> anden måde forsøger i større eller mindre grad at undgå skat told og
> moms hvis de kan slippe godt fra det,
Naturligvis forsøger folk at slippe for at betale skat,
mange synes også at nogle andre skal betale mere i skat,
og dem selv mindre. Men det ændrer ikke på at de fleste
mener at princippet er ok.
> næh du, der er mange flere som synes at sanfundets tyvagtige tendenser
> overfor folks arbejdsindkomst er gået alt for vidt
Hvorfor er der så ingen politikere der arbejder for at lave
systemet afgørende om?
>>> hvis ikke man tager drastiske midler i anvendelse vil folks ydeevne
>>> nemlig falde, samtidig med at de ikke holder sig tilbage når det
>>> gælder deres behov(krav på offentlig service)
>> Det fungerer fint i Danmark.
>
> gør det !!
>
> hvor mange tror du ville betale det samme i skat moms og punktafgifter
> hvis skattebetaling var frivillig?
Hvor mange tror du vil betale for deres mælk hvis det var frivilligt?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
CZDGN (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : CZDGN |
Dato : 17-12-06 01:58 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 01:05:15 +0100, @ wrote:
> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
Nej, og
Mener du at der skal være forskellige størrelser på sengene eller på
behandlingen?
--
CZGDN
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 11:57 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 01:58:23 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>On Sun, 17 Dec 2006 01:05:15 +0100, @ wrote:
>
>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>
>Nej, og
>
>Mener du at der skal være forskellige størrelser på sengene eller på
>behandlingen?
jeg mener at man ikke skal betale skat af hverken 7,5 eller timers
arbejdsindkomst
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 13:42 |
|
@ skrev:
> On Sun, 17 Dec 2006 01:58:23 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>
>> On Sun, 17 Dec 2006 01:05:15 +0100, @ wrote:
>>
>>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>> Nej, og
>>
>> Mener du at der skal være forskellige størrelser på sengene eller på
>> behandlingen?
>
> jeg mener at man ikke skal betale skat af hverken 7,5 eller timers
> arbejdsindkomst
Så mangler du at forklare hvordan det er realistisk at få
Danmark til at fungere uden indkomstskat.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 14:34 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 13:41:53 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 17 Dec 2006 01:58:23 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>>
>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:05:15 +0100, @ wrote:
>>>
>>>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>>>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>>> Nej, og
>>>
>>> Mener du at der skal være forskellige størrelser på sengene eller på
>>> behandlingen?
>>
>> jeg mener at man ikke skal betale skat af hverken 7,5 eller timers
>> arbejdsindkomst
>
>Så mangler du at forklare hvordan det er realistisk at få
>Danmark til at fungere uden indkomstskat.
og du glemmer helt at i danmarks historie er indkomstskat et
forholdsvis nyt begreb
(samfundets tyveri af borgernes flid burde simpelthen være forbudt)
fuld grundskyld, samt fuld "erstatning" til samfundet for
brug/udvindelse af naturrigdomme
såre simpelt og såre nemt at administrere,
den som ønsker råderetten over en efterspurgt grund som f.eks. den
hvor Politikens Hus ligger på må selvfølgelig betale mere i grundskyld
en den som ønske råderetten over en grund der er noget nær 0
efterspørgsel på
men man kan jo ikke bare ændre skattesystemet så radikalt "overnight"
men sagtens i løbet af en 10 årig periode - sænke indkomstskatterne
med 1 tiendel hvert år og hæve grundskyldet med et tilsvarende beløb
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 18:25 |
|
@ skrev:
> On Sun, 17 Dec 2006 13:41:53 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:58:23 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>>>
>>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:05:15 +0100, @ wrote:
>>>>
>>>>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>>>>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>>>> Nej, og
>>>>
>>>> Mener du at der skal være forskellige størrelser på sengene eller på
>>>> behandlingen?
>>> jeg mener at man ikke skal betale skat af hverken 7,5 eller timers
>>> arbejdsindkomst
>> Så mangler du at forklare hvordan det er realistisk at få
>> Danmark til at fungere uden indkomstskat.
>
> og du glemmer helt at i danmarks historie er indkomstskat et
> forholdsvis nyt begreb
Den levestandard vi har i dag er også et forholdsvis nyt begreb.
> fuld grundskyld, samt fuld "erstatning" til samfundet for
> brug/udvindelse af naturrigdomme
>
> såre simpelt og såre nemt at administrere,
Hvor mange % ca skal komme fra grundskyld og hvor mange
% fra udnyttelse af natur ressourcer?
> den som ønsker råderetten over en efterspurgt grund som f.eks. den
> hvor Politikens Hus ligger på må selvfølgelig betale mere i grundskyld
> en den som ønske råderetten over en grund der er noget nær 0
> efterspørgsel på
>
> men man kan jo ikke bare ændre skattesystemet så radikalt "overnight"
>
> men sagtens i løbet af en 10 årig periode - sænke indkomstskatterne
> med 1 tiendel hvert år og hæve grundskyldet med et tilsvarende beløb
Så det er ikke så meget et spørgsmål om at sænke det totale
skattetryk som at inddrive den på en anden måde?
10 år er i den forbindelse meget kort tid.
Kan du forklare hvorfor du mener at denne model er
mere retfærdig en den nuværende?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 19:08 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 18:25:09 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 17 Dec 2006 13:41:53 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:58:23 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>>>>
>>>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:05:15 +0100, @ wrote:
>>>>>
>>>>>> den der har arbejdet i de 10 timer får ikke mere i tilskud til sin
>>>>>> teaterbillet eller sit sygehusophold en den der arbejder 7,5 timer
>>>>> Nej, og
>>>>>
>>>>> Mener du at der skal være forskellige størrelser på sengene eller på
>>>>> behandlingen?
>>>> jeg mener at man ikke skal betale skat af hverken 7,5 eller timers
>>>> arbejdsindkomst
>>> Så mangler du at forklare hvordan det er realistisk at få
>>> Danmark til at fungere uden indkomstskat.
>>
>> og du glemmer helt at i danmarks historie er indkomstskat et
>> forholdsvis nyt begreb
>
>Den levestandard vi har i dag er også et forholdsvis nyt begreb.
levestandard!!!!!
høj selvmordsrate
en masse folk på offentlig forsørgelse
noget som ligner en verdensrekord i brug af nervemedicin(lykkepiller)
jødeforfølgelser som hverdagskost i København
terrorbander som vandaliserer i flere gader i København
ventelister for at blive behandlet på et hospital
>
>> fuld grundskyld, samt fuld "erstatning" til samfundet for
>> brug/udvindelse af naturrigdomme
>>
>> såre simpelt og såre nemt at administrere,
>
>Hvor mange % ca skal komme fra grundskyld og hvor mange
>% fra udnyttelse af natur ressourcer?
det må de økonomiske hoveder regne ud
men jeg vil skyde på at det meste bliver grundskyld da Danmark ikke er
i besiddelse af nævneværdige naturrigdomme
>
>> den som ønsker råderetten over en efterspurgt grund som f.eks. den
>> hvor Politikens Hus ligger på må selvfølgelig betale mere i grundskyld
>> en den som ønske råderetten over en grund der er noget nær 0
>> efterspørgsel på
>>
>> men man kan jo ikke bare ændre skattesystemet så radikalt "overnight"
>>
>> men sagtens i løbet af en 10 årig periode - sænke indkomstskatterne
>> med 1 tiendel hvert år og hæve grundskyldet med et tilsvarende beløb
>
>Så det er ikke så meget et spørgsmål om at sænke det totale
>skattetryk som at inddrive den på en anden måde?
netop, hvis man ønsker at sænke skattetrykket skylder man nemlig at
forklare på hvilke områder der skal spares eller helt fravælges
>10 år er i den forbindelse meget kort tid.
>
>Kan du forklare hvorfor du mener at denne model er
>mere retfærdig en den nuværende?
fordi den er ens for alle, uden de uheldige bivirkninger som skat på
arbejde har
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 20:42 |
|
@ skrev:
>>> og du glemmer helt at i danmarks historie er indkomstskat et
>>> forholdsvis nyt begreb
>> Den levestandard vi har i dag er også et forholdsvis nyt begreb.
>
> levestandard!!!!!
>
> høj selvmordsrate
> en masse folk på offentlig forsørgelse
> noget som ligner en verdensrekord i brug af nervemedicin(lykkepiller)
> jødeforfølgelser som hverdagskost i København
> terrorbander som vandaliserer i flere gader i København
> ventelister for at blive behandlet på et hospital
Vejret var også bedre inden man indførte indkomstskat.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 22:36 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 20:41:41 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>>> og du glemmer helt at i danmarks historie er indkomstskat et
>>>> forholdsvis nyt begreb
>>> Den levestandard vi har i dag er også et forholdsvis nyt begreb.
>>
>> levestandard!!!!!
>>
>> høj selvmordsrate
>> en masse folk på offentlig forsørgelse
>> noget som ligner en verdensrekord i brug af nervemedicin(lykkepiller)
>> jødeforfølgelser som hverdagskost i København
>> terrorbander som vandaliserer i flere gader i København
>> ventelister for at blive behandlet på et hospital
>
>Vejret var også bedre inden man indførte indkomstskat.
og kvinderne var også yngre og med fastere bryster 
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Egon Stich (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-12-06 14:35 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:k0ebo29bcs5bdgmlf96tvdvc9rfb3dfost@4ax.com...
> >
> >Vejret var også bedre inden man indførte indkomstskat.
>
> og kvinderne var også yngre og med fastere bryster
>
Ja.
Hvor kommer alle de gamle kællinge fra?
Egon
| |
@ (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 18-12-06 16:03 |
|
On Mon, 18 Dec 2006 14:35:16 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:k0ebo29bcs5bdgmlf96tvdvc9rfb3dfost@4ax.com...
>> >
>> >Vejret var også bedre inden man indførte indkomstskat.
>>
>> og kvinderne var også yngre og med fastere bryster
>>
>
>Ja.
>Hvor kommer alle de gamle kællinge fra?
det er alle de såkaldte rødstrømper på venstrefløjen der i sin tid
smed BH'en væk eller brændte den offentligt der nu i en høj alder ikke
selv er klar over hvor deres bryster stopper og maven begynder
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 17:00 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>>>>> Men ethvert samfund definerer sine egne regler, ganske
> >>>>>> simpelt for at kunne eksistere.
> >>>>> Alle samfund kan sagtens eksistere uden at krænker den private
> >>>>> ejendomsret.
> >>>> Ja, det gør f.eks. Danmark.
> >>> nej det danske samfund krænker i allerhøjeste grad ejendomsretten
> >> Nej, indkomstskat er ikke krænkelse af ejendomsret.
> >
> > Du viser at du ikke har forstået ejendomsretten, Bertel.
>
> Du viser at du har et alternativt syn på ejendomsretten.
Nej, det er dig der har det. Ejendom betyder at en ting tilhører mig.
Hvis du beskatter det der tilhører mig er du en røver, en
voldsforbryder.
Det bryder i socialister jer ikke om at indse, og derfor prøver i at
forplumre ejendomsretsbegrebet eller omdefinere det.
Længere er den ikke.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bo Warming (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-12-06 22:59 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4581c6bd$0$8166$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
> indgreb i din personlige frihed.
>
> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
Ejendomsrettens ukrænkelighed har naturligvis en begrænsning vedr
NØDVENDIG INDKOMSTSKAT dvs den der finansierer forsvar og politi (og
idag er kun politi nødvendigt)
og hvor folkestemningen kræver gensidig forsikring og centralstyret
skolegang&lægevæsen er der også berettigelse af skat til det.
Folkestemningen kræver ikke at der - med Glistrups ord - "uddeles så
mange invalide-pensioner at man skulle tro der var gået en atomkrig
hen over Danmark"
| |
Frank Leegaard (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-12-06 23:05 |
|
Bo Warming wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4581c6bd$0$8166$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
>> indgreb i din personlige frihed.
>>
>> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
>> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
>> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
>
> Ejendomsrettens ukrænkelighed har naturligvis en begrænsning vedr
> NØDVENDIG INDKOMSTSKAT dvs den der finansierer forsvar og politi (og
> idag er kun politi nødvendigt)
> og hvor folkestemningen kræver gensidig forsikring og centralstyret
> skolegang&lægevæsen er der også berettigelse af skat til det.
>
> Folkestemningen kræver ikke at der - med Glistrups ord - "uddeles så
> mange invalide-pensioner at man skulle tro der var gået en atomkrig
> hen over Danmark"
Så du er en af de "strålesyge"?
Hvad er Glistrups kommentar til det forøvrigt?
/FL
| |
Bo Warming (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-12-06 23:12 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:4581ca70$0$13984$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4581c6bd$0$8166$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Du kan også påstå at al lovgivning er et kriminelt
>>> indgreb i din personlige frihed.
>>>
>>> På samme måde som man afgiver en bid af sin personlige
>>> frihed for at få tryghed, f.eks. at jeg må ikke slå dig
>>> ihjel som pris for at du ikke må slå mig ihjel.
>>
>> Ejendomsrettens ukrænkelighed har naturligvis en begrænsning vedr
>> NØDVENDIG INDKOMSTSKAT dvs den der finansierer forsvar og politi
>> (og
>> idag er kun politi nødvendigt)
>> og hvor folkestemningen kræver gensidig forsikring og centralstyret
>> skolegang&lægevæsen er der også berettigelse af skat til det.
>>
>> Folkestemningen kræver ikke at der - med Glistrups ord - "uddeles
>> så
>> mange invalide-pensioner at man skulle tro der var gået en atomkrig
>> hen over Danmark"
>
> Så du er en af de "strålesyge"?
>
> Hvad er Glistrups kommentar til det forøvrigt?
Helt ordret
"Hvorfor er det kun de hellige der skal spise lammestreg"
Altså , når godhedsindustrien forkæler sine titusinder af raske venner
med tårnhøje pensioner er det god moral at lade fremskridts-idealisme
blive finansieret af staten når muligt.
Desuden siger han at skattesnyderi er som frihedskamp og socialnas er
det samme
| |
Bo Warming (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 14-12-06 22:53 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hqcv2i.ezx2vwx46gcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
> må
> jeg stille spørgsmålet:
>
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja eller nej?
Hvis man sælger sin arbejdskraft til en fabrik, så er her en
8-timer-om-dagen undtagelse fra at man ejer resultaterne af sin
virkelyst
Copyright bør nedtrappes, skriver Glistrup klogt i nogle
gennemarbejdede lovforslag om nedtrapning af ophavsret.
Kun materiel ejendomsret bør være lovsikret ukrænkelig.
| |
Michael Weber (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 14-12-06 23:27 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqcv2i.ezx2vwx46gcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> jeg stille spørgsmålet:
>
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja eller nej?
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
> http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
> http://siad.dk
Spørgsmålet bliver interessant hvis produktet er viden.
Så er ejendomsretten reduceret til brugsretten og produktet svært at
adskille
fra menneskets andet viden.
Med venlig hilsen
Michael Weber
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 00:38 |
|
Michael Weber <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqcv2i.ezx2vwx46gcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> > problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> > jeg stille spørgsmålet:
> >
> > Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >
> > Ja eller nej?
> >
> > --
> > regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
> > http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
> > http://siad.dk
>
>
> Spørgsmålet bliver interessant hvis produktet er viden.
> Så er ejendomsretten reduceret til brugsretten og produktet svært at
> adskille
> fra menneskets andet viden.
>
> Med venlig hilsen
> Michael Weber
Det har du ret i, og det er også en ting der skal overvejes.
Men i første omgang skal der med ejendomsret forstås de penge du får ud
af dit arbejde - din løn.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Michael Weber (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 15-12-06 03:15 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqd2v9.b3or744du5b9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Michael Weber <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
> wrote:
>
> > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hqcv2i.ezx2vwx46gcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
[klip]
>
> Det har du ret i, og det er også en ting der skal overvejes.
>
> Men i første omgang skal der med ejendomsret forstås de penge du får ud
> af dit arbejde - din løn.
>
Jeg har ejendomsretten over det monetære overskud for salget af min
arbejdskraft til
min arbejdsgiver i.e. min løn minus skatter o.s.v. er min.
Og umiddelbart vil jeg sige at skatter o.s.v. er mine omkostninger for
vare-/tjeneste-ydelser, leveret
af staten.
Men den holdning til skatter o.s.v. er betænkelig fordi den kan opstille en
forventning om, at
man får vare-/tjeneste-ydelser af staten til nogenlunde den samme værdi af
det, man har indbetalt.
Og sådan er det naturligvis ikke.
Det er i min og statens interesse at jeg har ejendomsretten over min løn.
Min fordi jeg kan sælge/udbyde min arbejdskraft på et stabilt arbejdsmarked
i et stabilt samfund.
Statens fordi en stat ikke kan eksistere uden indbyggere.
Med venlig hilsen
Michael Weber
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 03:45 |
|
Michael Weber <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqd2v9.b3or744du5b9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Michael Weber <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
> > wrote:
> >
> > > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1hqcv2i.ezx2vwx46gcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> [klip]
>
> >
> > Det har du ret i, og det er også en ting der skal overvejes.
> >
> > Men i første omgang skal der med ejendomsret forstås de penge du får ud
> > af dit arbejde - din løn.
> >
>
> Jeg har ejendomsretten over det monetære overskud for salget af min
> arbejdskraft til
> min arbejdsgiver i.e. min løn minus skatter o.s.v. er min.
>
> Og umiddelbart vil jeg sige at skatter o.s.v. er mine omkostninger for
> vare-/tjeneste-ydelser, leveret
> af staten.
Staten tvinger dig til at modtage disse ydelser på samme måde som mafien
tvinger til at skrive under på en beskyttelsesordning.
> Men den holdning til skatter o.s.v. er betænkelig fordi den kan opstille en
> forventning om, at
> man får vare-/tjeneste-ydelser af staten til nogenlunde den samme værdi af
> det, man har indbetalt.
> Og sådan er det naturligvis ikke.
Nej, og af samme grun bør statens "ydelser" minimeres mesty muligt, så
borgerne får mest for deres penge.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Henrik Svendsen (14-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 14-12-06 23:58 |
|
On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> jeg stille spørgsmålet:
>
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja eller nej?
Nemlig. Ja eller nej. Nogen gange gør mennesket det - andre
gange ikke.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 00:38 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> > problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> > jeg stille spørgsmålet:
> >
> > Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >
> > Ja eller nej?
>
> Nemlig. Ja eller nej. Nogen gange gør mennesket det - andre
> gange ikke.
Og hvilke gange ham man så retten til sit arbejde, og hvilke gange ikke,
med hvilken begrundelse?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Henrik Svendsen (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-12-06 00:52 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 00:38:28 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>>> jeg stille spørgsmålet:
>>>
>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>
>>> Ja eller nej?
>>
>> Nemlig. Ja eller nej. Nogen gange gør mennesket det - andre
>> gange ikke.
>
> Og hvilke gange ham man så retten til sit arbejde, og hvilke gange ikke,
> med hvilken begrundelse?
Det kommer an på 1,5 ting.
1. Den lokale lovgivning vedr. ejendomsret.
1,5 Aftalen mellem parterne når man arbejder for andre.
Hvis det er en slags universel ejendomsret, du fisker efter,
så gælder grundlæggende altid den stærkes ret.
Derudover er der en del mere udviklede retsformer. De er
forskellige fra land til land og er i sidste ende sat af
den/de stærkeste.
Der er ikke den store afstand mellem ret og magt.
I sidste ende må du kæmpe for din ret.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 03:45 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 15 Dec 2006 00:38:28 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> >>> jeg stille spørgsmålet:
> >>>
> >>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>
> >>> Ja eller nej?
> >>
> >> Nemlig. Ja eller nej. Nogen gange gør mennesket det - andre
> >> gange ikke.
> >
> > Og hvilke gange ham man så retten til sit arbejde, og hvilke gange ikke,
> > med hvilken begrundelse?
>
> Det kommer an på 1,5 ting.
>
> 1. Den lokale lovgivning vedr. ejendomsret.
> 1,5 Aftalen mellem parterne når man arbejder for andre.
>
> Hvis det er en slags universel ejendomsret, du fisker efter,
> så gælder grundlæggende altid den stærkes ret.
Nej. Jeg har i kraft af min eksisten, min tid og mit arbejde en naturlig
ret til det arbejdsudbytte jeg producerer. Krænkelse af denne ret er til
hver en tid injustits, og sådan opfatter alle, undtagen syge og
hjernvaskede individer det, verden over, uanset kultur.
>
> Derudover er der en del mere udviklede retsformer. De er
> forskellige fra land til land og er i sidste ende sat af
> den/de stærkeste.
>
> Der er ikke den store afstand mellem ret og magt.
>
> I sidste ende må du kæmpe for din ret.
Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg producerer.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Henrik Svendsen (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-12-06 05:01 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 03:45:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 15 Dec 2006 00:38:28 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>
>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>>>>> jeg stille spørgsmålet:
>>>>>
>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>
>>>>> Ja eller nej?
>>>>
>>>> Nemlig. Ja eller nej. Nogen gange gør mennesket det - andre
>>>> gange ikke.
>>>
>>> Og hvilke gange ham man så retten til sit arbejde, og hvilke gange ikke,
>>> med hvilken begrundelse?
>>
>> Det kommer an på 1,5 ting.
>>
>> 1. Den lokale lovgivning vedr. ejendomsret.
>> 1,5 Aftalen mellem parterne når man arbejder for andre.
>>
>> Hvis det er en slags universel ejendomsret, du fisker efter,
>> så gælder grundlæggende altid den stærkes ret.
>
> Nej. Jeg har i kraft af min eksisten, min tid og mit arbejde en naturlig
> ret til det arbejdsudbytte jeg producerer.
Naturlig? Naturen er ligeglad med, hvad du mener, du har ret
til. Du kan mene, du har en principiel ret funderet på en
given etik; men en "naturlig" ret har du kun, hvis du også har
magten.
>> Derudover er der en del mere udviklede retsformer. De er
>> forskellige fra land til land og er i sidste ende sat af
>> den/de stærkeste.
>>
>> Der er ikke den store afstand mellem ret og magt.
>>
>> I sidste ende må du kæmpe for din ret.
>
> Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
> søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg producerer.
Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
.... stærkeste.
--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 05:22 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 15 Dec 2006 03:45:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 15 Dec 2006 00:38:28 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>
> >>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> >>>>> jeg stille spørgsmålet:
> >>>>>
> >>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>>>
> >>>>> Ja eller nej?
> >>>>
> >>>> Nemlig. Ja eller nej. Nogen gange gør mennesket det - andre
> >>>> gange ikke.
> >>>
> >>> Og hvilke gange ham man så retten til sit arbejde, og hvilke gange ikke,
> >>> med hvilken begrundelse?
> >>
> >> Det kommer an på 1,5 ting.
> >>
> >> 1. Den lokale lovgivning vedr. ejendomsret.
> >> 1,5 Aftalen mellem parterne når man arbejder for andre.
> >>
> >> Hvis det er en slags universel ejendomsret, du fisker efter,
> >> så gælder grundlæggende altid den stærkes ret.
> >
> > Nej. Jeg har i kraft af min eksisten, min tid og mit arbejde en naturlig
> > ret til det arbejdsudbytte jeg producerer.
>
> Naturlig? Naturen er ligeglad med, hvad du mener, du har ret
> til. Du kan mene, du har en principiel ret funderet på en
> given etik; men en "naturlig" ret har du kun, hvis du også har
> magten.
Med naturligt mener jeg hvad ordet betyder - at det forekommet er sundt
menneske naturligt at tage som ejendom, det der kommer af hans tid og
kræfter.
Du argumenterer som sædvanligt for den stærkestes ret.
>
> >> Derudover er der en del mere udviklede retsformer. De er
> >> forskellige fra land til land og er i sidste ende sat af
> >> den/de stærkeste.
> >>
> >> Der er ikke den store afstand mellem ret og magt.
> >>
> >> I sidste ende må du kæmpe for din ret.
> >
> > Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
> > søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg producerer.
>
> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
> ... stærkeste.
Ja.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Henrik Svendsen (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-12-06 06:25 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 05:21:31 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 15 Dec 2006 03:45:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Nej. Jeg har i kraft af min eksisten, min tid og mit arbejde en naturlig
>>> ret til det arbejdsudbytte jeg producerer.
>>
>> Naturlig? Naturen er ligeglad med, hvad du mener, du har ret
>> til. Du kan mene, du har en principiel ret funderet på en
>> given etik; men en "naturlig" ret har du kun, hvis du også har
>> magten.
>
> Med naturligt mener jeg hvad ordet betyder - at det forekommet er sundt
> menneske naturligt at tage som ejendom, det der kommer af hans tid og
> kræfter.
"Forekommer" er ikke noget godt argument. Magthaverne har også
brugt tid og kræfter på at få magt over dig og kan vel med
samme "ret" tage det som ejendom, som denne magt giver dem
mulighed for.
> Du argumenterer som sædvanligt for den stærkestes ret.
Jeg er helt med på, at der kan opstilles en etik, hvorefter
det er andre kriterier end styrke, der bestemmer udfaldet; men
den valgte etik skal immervæk være understøttet og ønsket af
de stærkeste ellers kommer den ingen vegne, og dermed er vi
tilbage til den pointe, at de stærkeste altid bestemmer
menneskenes ret.
Og anden retfærdighed er der ikke for os mennesker. Der er
heller ikke nogen gud bag skyerne som sørger for, at en
"højere" retfærdighed sker fyldest i efterlivet; men det er
sikkert en trøstende tanke for de svage og undertrykte og
bitre.
Dog - end ikke Jesus ville give dig ret i din betragtning
over, hvad der forekommer naturligt vedr. ejendomsretten -
jvnf. versene om at "give kejseren hvad kejserens er".
>> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
>> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
>> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
>> ... stærkeste.
>
> Ja.
Godt. Og den stærkeste er den, der organiserer og leder
samfundet.
Dér har du den naturlige ret.
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 13:01 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 15 Dec 2006 05:21:31 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 15 Dec 2006 03:45:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >>> Nej. Jeg har i kraft af min eksisten, min tid og mit arbejde en naturlig
> >>> ret til det arbejdsudbytte jeg producerer.
> >>
> >> Naturlig? Naturen er ligeglad med, hvad du mener, du har ret
> >> til. Du kan mene, du har en principiel ret funderet på en
> >> given etik; men en "naturlig" ret har du kun, hvis du også har
> >> magten.
> >
> > Med naturligt mener jeg hvad ordet betyder - at det forekommet er sundt
> > menneske naturligt at tage som ejendom, det der kommer af hans tid og
> > kræfter.
>
> "Forekommer" er ikke noget godt argument. Magthaverne har også
> brugt tid og kræfter på at få magt over dig og kan vel med
> samme "ret" tage det som ejendom, som denne magt giver dem
> mulighed for.
Du har vist et problem med at forstå hvem der producerer goderne i
samfundet, og det er ikke magthaverne.
>
> > Du argumenterer som sædvanligt for den stærkestes ret.
>
> Jeg er helt med på, at der kan opstilles en etik, hvorefter
> det er andre kriterier end styrke, der bestemmer udfaldet; men
> den valgte etik skal immervæk være understøttet og ønsket af
> de stærkeste ellers kommer den ingen vegne, og dermed er vi
> tilbage til den pointe, at de stærkeste altid bestemmer
> menneskenes ret.
Det gør de jo alligevel, qva din argumentation
>
> Og anden retfærdighed er der ikke for os mennesker. Der er
> heller ikke nogen gud bag skyerne som sørger for, at en
> "højere" retfærdighed sker fyldest i efterlivet; men det er
> sikkert en trøstende tanke for de svage og undertrykte og
> bitre.
>
> Dog - end ikke Jesus ville give dig ret i din betragtning
> over, hvad der forekommer naturligt vedr. ejendomsretten -
> jvnf. versene om at "give kejseren hvad kejserens er".
Jesus er en myte.
>
> >> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
> >> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
> >> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
> >> ... stærkeste.
> >
> > Ja.
>
> Godt. Og den stærkeste er den, der organiserer og leder
> samfundet.
>
> Dér har du den naturlige ret.
Mao. hvis jeg skal bevare min ejendom, så skal jeg slå alle de lokale
skatteopkrævere ihjel. Tak for tippet.
For fanden mand, kan du ikke se hvor din apologi for den stærkestes ret
fører hen...! Og det plejer at være jer der så indeligt snakker om
samfundets "sammenhængskraft".... sikke en bunke hyklere i er... :p
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Henrik Svendsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 17-12-06 05:24 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 13:01:24 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> "Forekommer" er ikke noget godt argument. Magthaverne har også
>> brugt tid og kræfter på at få magt over dig og kan vel med
>> samme "ret" tage det som ejendom, som denne magt giver dem
>> mulighed for.
>
> Du har vist et problem med at forstå hvem der producerer goderne i
> samfundet,
Næ.
> og det er ikke magthaverne.
Og? Var det ikke om ejendomsretten til dem, vi skulle tale om?
Eller er der måske en lille marxist gemt i dig?
>> Godt. Og den stærkeste er den, der organiserer og leder
>> samfundet.
>>
>> Dér har du den naturlige ret.
>
> Mao. hvis jeg skal bevare min ejendom, så skal jeg slå alle de lokale
> skatteopkrævere ihjel. Tak for tippet.
Du kan også bare betale, hvad de forlanger af
beskyttelsespenge. Det gør vi andre. Til valgene kan du så
udtrykke din mening om udpiningen af din pengepung.
> For fanden mand, kan du ikke se hvor din apologi for den stærkestes ret
> fører hen...! Og det plejer at være jer der så indeligt snakker om
> samfundets "sammenhængskraft".... sikke en bunke hyklere i er... :p
Apropos sammenhæng, så lader ovenstående en del tilbage at
ønske.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Peter Bjørn Perlsø (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 17-12-06 05:30 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:24 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >> "Forekommer" er ikke noget godt argument. Magthaverne har også
> >> brugt tid og kræfter på at få magt over dig og kan vel med
> >> samme "ret" tage det som ejendom, som denne magt giver dem
> >> mulighed for.
> >
> > Du har vist et problem med at forstå hvem der producerer goderne i
> > samfundet,
>
> Næ.
Jo.
>
> > og det er ikke magthaverne.
>
> Og? Var det ikke om ejendomsretten til dem, vi skulle tale om?
> Eller er der måske en lille marxist gemt i dig?
Lad nu være med at spille dum, Henrik.
>
> >> Godt. Og den stærkeste er den, der organiserer og leder
> >> samfundet.
> >>
> >> Dér har du den naturlige ret.
> >
> > Mao. hvis jeg skal bevare min ejendom, så skal jeg slå alle de lokale
> > skatteopkrævere ihjel. Tak for tippet.
>
> Du kan også bare betale, hvad de forlanger af
> beskyttelsespenge.
Nix.
> Det gør vi andre.
At i lader jer tyrranisere er jeres problem.
> Til valgene kan du så
> udtrykke din mening om udpiningen af din pengepung.
Min stemme er ligegyldig når der er 1 mio. andre stemmeberettigede der
stemmer på mere velfærd, og det ved du også udemærket godt.
>
> > For fanden mand, kan du ikke se hvor din apologi for den stærkestes ret
> > fører hen...! Og det plejer at være jer der så indeligt snakker om
> > samfundets "sammenhængskraft".... sikke en bunke hyklere i er... :p
>
> Apropos sammenhæng, så lader ovenstående en del tilbage at
> ønske.
Ja, du forstår det vel ikke, eller ønsker ikke at forstå det.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Henrik Svendsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 17-12-06 15:48 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 05:30:16 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sat, 16 Dec 2006 13:01:24 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> "Forekommer" er ikke noget godt argument. Magthaverne har også
>>>> brugt tid og kræfter på at få magt over dig og kan vel med
>>>> samme "ret" tage det som ejendom, som denne magt giver dem
>>>> mulighed for.
>>>
>>> Du har vist et problem med at forstå hvem der producerer goderne i
>>> samfundet,
>>
>> Næ.
>
> Jo.
>
>>
>>> og det er ikke magthaverne.
>>
>> Og? Var det ikke om ejendomsretten til dem, vi skulle tale om?
>> Eller er der måske en lille marxist gemt i dig?
>
> Lad nu være med at spille dum, Henrik.
Så svar mig på, hvilken betydning det har, at det ikke er
"magthaverne" der producerer goderne. Det lyder unægteligt som
noget, en marxist kunne finde på at synes er en god pointe.
>> Du kan også bare betale, hvad de forlanger af
>> beskyttelsespenge.
>
> Nix.
Så la' vær og nyd konsekvenserne.
>> Til valgene kan du så
>> udtrykke din mening om udpiningen af din pengepung.
>
> Min stemme er ligegyldig når der er 1 mio. andre stemmeberettigede der
> stemmer på mere velfærd, og det ved du også udemærket godt.
Du går vel ind for demokrati .. ?
>>> For fanden mand, kan du ikke se hvor din apologi for den stærkestes ret
>>> fører hen...! Og det plejer at være jer der så indeligt snakker om
>>> samfundets "sammenhængskraft".... sikke en bunke hyklere i er... :p
>>
>> Apropos sammenhæng, så lader ovenstående en del tilbage at
>> ønske.
>
> Ja, du forstår det vel ikke, eller ønsker ikke at forstå det.
Der er ikke meget at forstå. Verden har altid hængt sammen,
som jeg beskriver, så din fnysen over "sammenhængskraft" giver
ikke megen mening.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Peter Bjørn Perlsø (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 17-12-06 20:07 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sun, 17 Dec 2006 05:30:16 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >
> >>
> >>> og det er ikke magthaverne.
> >>
> >> Og? Var det ikke om ejendomsretten til dem, vi skulle tale om?
> >> Eller er der måske en lille marxist gemt i dig?
> >
> > Lad nu være med at spille dum, Henrik.
>
> Så svar mig på, hvilken betydning det har, at det ikke er
> "magthaverne" der producerer goderne. Det lyder unægteligt som
> noget, en marxist kunne finde på at synes er en god pointe.
Jeg er ikke marxist og har aldrig været det.
Men for at besvare dit spørgsmål har det det betydning, at goderne
rettigit tilhører dem der producerer dem, og det har magthaverne ingen
somhelst adkomst til at tage eller omfordele.
>
> >> Du kan også bare betale, hvad de forlanger af
> >> beskyttelsespenge.
> >
> > Nix.
>
> Så la' vær og nyd konsekvenserne.
Det kan du fandenme tro jeg vil.
>
> >> Til valgene kan du så
> >> udtrykke din mening om udpiningen af din pengepung.
> >
> > Min stemme er ligegyldig når der er 1 mio. andre stemmeberettigede der
> > stemmer på mere velfærd, og det ved du også udemærket godt.
>
> Du går vel ind for demokrati .. ?
Ikke nødvendigvis.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Henrik Svendsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 17-12-06 20:57 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 20:07:15 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Jeg er ikke marxist og har aldrig været det.
>
> Men for at besvare dit spørgsmål har det det betydning, at goderne
> rettigit tilhører dem der producerer dem, og det har magthaverne ingen
> somhelst adkomst til at tage eller omfordele.
Det er vel arbejderne, der producerer goderne ... Behøver jeg
sige mere?
>>>> Til valgene kan du så
>>>> udtrykke din mening om udpiningen af din pengepung.
>>>
>>> Min stemme er ligegyldig når der er 1 mio. andre stemmeberettigede der
>>> stemmer på mere velfærd, og det ved du også udemærket godt.
>>
>> Du går vel ind for demokrati .. ?
>
> Ikke nødvendigvis.
Et radigalt svar.
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Peter Bjørn Perlsø (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 17-12-06 21:14 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sun, 17 Dec 2006 20:07:15 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> > Jeg er ikke marxist og har aldrig været det.
> >
> > Men for at besvare dit spørgsmål har det det betydning, at goderne
> > rettigit tilhører dem der producerer dem, og det har magthaverne ingen
> > somhelst adkomst til at tage eller omfordele.
>
> Det er vel arbejderne, der producerer goderne ... Behøver jeg
> sige mere?
ja, for det er ikke klart hvad du mener, og det ændrer ikke på at
magthaverne og "arbejderne" ikke er en sammenfaldende gruppe.
>
> >>>> Til valgene kan du så
> >>>> udtrykke din mening om udpiningen af din pengepung.
> >>>
> >>> Min stemme er ligegyldig når der er 1 mio. andre stemmeberettigede der
> >>> stemmer på mere velfærd, og det ved du også udemærket godt.
> >>
> >> Du går vel ind for demokrati .. ?
> >
> > Ikke nødvendigvis.
>
> Et radigalt svar.
Ja, hvis man er demokratifundamentalist gør det vel ondt at se at det
ikke er alle der deles ens trosforhold.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Egon Stich (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 17-12-06 15:47 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqh5uu.x2ariq1m6hcevN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Min stemme er ligegyldig når der er 1 mio. andre stemmeberettigede der
> stemmer på mere velfærd, og det ved du også udemærket godt.
UDEMÆRKET--- skriver "studenten"?
Stave kan du som før påtalt ikke.
Og du formår heller ikke at rette dine fejltagelser.
Du fremturer med det overflødige, og forkerte, "e".
Bortset fra dette, hardu for een gangs skyld fremført noget rigtigt.
Du siger, din stemme er ligegyldig, i forhold til flertallets.
Dette er korrekt, og jeg finder det faktisk ganske udmærket, at det er
således.
Egon
| |
Egon Stich (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-12-06 15:26 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqdg4u.1r3eajg1jil3fwN%> > >
> > > Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
> > > søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg producerer.
> >
> > Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
> > naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
> > ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
> > ... stærkeste.
>
> Ja.
>
> --
> regards , Peter B. P. -
Når alt kommer til alt:
Er det så ikke netop en stor del af samme "argumentation", i princippet, der
skaber de terrorister, verden for tiden er plaget af?
Du skal derfor have denne ros:
Du er ikke muhammedaner.
I så fald havde du været livsfarlig.
Med den mentalitet. du lægger for dagen.
Egon
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 16:57 |
|
Egon Stich wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqdg4u.1r3eajg1jil3fwN%> > >
>>>> Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
>>>> søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg
>>>> producerer.
>>>
>>> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
>>> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
>>> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
>>> ... stærkeste.
>>
>> Ja.
>>
>> --
>> regards , Peter B. P. -
>
> Når alt kommer til alt:
> Er det så ikke netop en stor del af samme "argumentation", i
> princippet, der skaber de terrorister, verden for tiden er plaget af?
>
> Du skal derfor have denne ros:
> Du er ikke muhammedaner.
> I så fald havde du været livsfarlig.
> Med den mentalitet. du lægger for dagen.
Perlsø er da nøjagtig lige så farlig som hovedparten af de rabiate fremmede.
Hans had er bare med modsat fortegn ..
/FL
| |
Egon Stich (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-12-06 13:36 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4582c5e0$0$13935$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hqdg4u.1r3eajg1jil3fwN%> > >
> >>>> Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
> >>>> søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg
> >>>> producerer.
> >>>
> >>> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
> >>> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
> >>> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
> >>> ... stærkeste.
> >>
> >> Ja.
> >>
> >> --
> >> regards , Peter B. P. -
> >
> > Når alt kommer til alt:
> > Er det så ikke netop en stor del af samme "argumentation", i
> > princippet, der skaber de terrorister, verden for tiden er plaget af?
> >
> > Du skal derfor have denne ros:
> > Du er ikke muhammedaner.
> > I så fald havde du været livsfarlig.
> > Med den mentalitet. du lægger for dagen.
>
> Perlsø er da nøjagtig lige så farlig som hovedparten af de rabiate
fremmede.
>
> Hans had er bare med modsat fortegn ..
>
> /FL
Sikkert.
Men Lille Peter har jo dog heldigvis det problem, at han tilsyneladende er
afskåret fra at anskaffe våben og sprængstoffer.
Genvejen via HJV er også spærret.
Lokalkomiteen vil nætte lade ham slippe gennem nåleøjet, p.ga. hans
hysteriske skrålerier b.la. her i gruppen.
At han muligvis er i stand til at imponere enkelte af de yngre elever på
hans anstalt, er næppe heller særlig farligt.
Alt i alt er han jo nærmest at sammenligne med en amerikansk sydstats
bonderøv.
Blot uden de for disse så nødvendige våben.
Men han ender måske med at blive klogere.
Det kan næppe vare længe, før han endnu engang må forlade en skole.
Studieuegnet.
Når han så skal til at klare sig selv, vil man nok se ham begynde at skrige
op om skattelettelser for de fattigste, og højere sociale ydelser.
MVH
Egon
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 16:16 |
|
Egon Stich wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4582c5e0$0$13935$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1hqdg4u.1r3eajg1jil3fwN%> > >
>>>>>> Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers
>>>>>> der søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg
>>>>>> producerer.
>>>>>
>>>>> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
>>>>> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
>>>>> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
>>>>> ... stærkeste.
>>>>
>>>> Ja.
>>>>
>>>> --
>>>> regards , Peter B. P. -
>>>
>>> Når alt kommer til alt:
>>> Er det så ikke netop en stor del af samme "argumentation", i
>>> princippet, der skaber de terrorister, verden for tiden er plaget
>>> af?
>>>
>>> Du skal derfor have denne ros:
>>> Du er ikke muhammedaner.
>>> I så fald havde du været livsfarlig.
>>> Med den mentalitet. du lægger for dagen.
>>
>> Perlsø er da nøjagtig lige så farlig som hovedparten af de rabiate
>> fremmede.
>>
>> Hans had er bare med modsat fortegn ..
>>
>> /FL
>
>
> Sikkert.
> Men Lille Peter har jo dog heldigvis det problem, at han
> tilsyneladende er afskåret fra at anskaffe våben og sprængstoffer.
> Genvejen via HJV er også spærret.
> Lokalkomiteen vil nætte lade ham slippe gennem nåleøjet, p.ga. hans
> hysteriske skrålerier b.la. her i gruppen.
>
> At han muligvis er i stand til at imponere enkelte af de yngre elever
> på hans anstalt, er næppe heller særlig farligt.
>
> Alt i alt er han jo nærmest at sammenligne med en amerikansk sydstats
> bonderøv.
> Blot uden de for disse så nødvendige våben.
>
> Men han ender måske med at blive klogere.
> Det kan næppe vare længe, før han endnu engang må forlade en skole.
> Studieuegnet.
>
> Når han så skal til at klare sig selv, vil man nok se ham begynde at
> skrige op om skattelettelser for de fattigste, og højere sociale
> ydelser.
>
Mjae .. Det er klart. Den slags ynkelige eksistenser har en horisont der
stopper 1½ cm fra næsetippen ..
/FL
| |
Henrik Svendsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 17-12-06 05:25 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 15:26:25 +0100, Egon Stich skrev:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqdg4u.1r3eajg1jil3fwN%> > >
>>> > Ja, og derfor må man kæmpe imod staten og den hær af do-googers der
>>> > søger at benægte mig min ret til ejendommen over det jeg producerer.
>>>
>>> Hvis du er overbevist om, at det er din ret, så må du
>>> naturligvis kæmpe for den. Nogen andre er så overbevist om en
>>> ret, der går imod din overbevisning, og vinderen bliver den
>>> ... stærkeste.
>>
>> Ja.
>>
>> --
>> regards , Peter B. P. -
>
> Når alt kommer til alt:
> Er det så ikke netop en stor del af samme "argumentation", i princippet, der
> skaber de terrorister, verden for tiden er plaget af?
>
> Du skal derfor have denne ros:
> Du er ikke muhammedaner.
> I så fald havde du været livsfarlig.
> Med den mentalitet. du lægger for dagen.
Kæmp for alt hvad du har kært ...
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
Translat (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Translat |
Dato : 15-12-06 00:27 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
betale moms.
Derimod ikke i det tidligere Sovjetunionen, idet folk if'ølge
forfatningen havde pligt til at arbejde, og da der kun var én
arbejdsgiver, staten, betød dette i praksis, at staten var ejer af ens
tid og arbejde.
Da man i Sovjetunionen ikke havde ret til at eje redskaber eller drive
forretning, kunne man ikke arbejde for sig selv. Men bønder havde ret
til at dyrke en lille jordlod og sælge avlen til andre
samfundsmedlemmer.
Jeg tror ikke, der i sovjetunionens forfatning stod noget om, at folk
havde krav på at få betaling for deres arbejde. I DDRs forfatning
stod der, at folk havde krav på at få betaling afhængig af arbejdets
kvalitet. Hvem der skulle bedømme arbejdets kvalitet, stod der ikke
noget om.
Bent
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 00:38 |
|
Translat <kongaead@my-deja.com> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
> indkomst, som man skal betale indkomstskat af.
Det er irrelevant for debatten. Jeg søger at etablere om et menneske -
en producent af værdi - har en naturlig ret til produktet af sit
arbejde.
> Hvis man sælger
> produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
> betale moms.
>
> Derimod ikke i det tidligere Sovjetunionen, idet folk if'ølge
> forfatningen havde pligt til at arbejde, og da der kun var én
> arbejdsgiver, staten, betød dette i praksis, at staten var ejer af ens
> tid og arbejde.
Dette er jo ikke uoverraskende for en socialistisk stat.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Jan Kronsell (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-12-06 12:49 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqd2xv.1ermaodt92izvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Translat <kongaead@my-deja.com> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>> > Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>
>> Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
>> indkomst, som man skal betale indkomstskat af.
>
> Det er irrelevant for debatten. Jeg søger at etablere om et menneske -
> en producent af værdi - har en naturlig ret til produktet af sit
> arbejde.
>
Naturligvis, har mennesket det. Når det så har fået etableret denne værdi,
skal det betale nogle omkostninger, der er forbundet med produktionen, fx
retten til at bo i et bestemt land. Disse omkostninger defineres af "de
stærkeste" eller "de fleste" om du vil.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 13:01 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqd2xv.1ermaodt92izvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Translat <kongaead@my-deja.com> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >>
> >> > Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>
> >> Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
> >> indkomst, som man skal betale indkomstskat af.
> >
> > Det er irrelevant for debatten. Jeg søger at etablere om et menneske -
> > en producent af værdi - har en naturlig ret til produktet af sit
> > arbejde.
> >
> Naturligvis, har mennesket det. Når det så har fået etableret denne værdi,
> skal det betale nogle omkostninger, der er forbundet med produktionen, fx
> retten til at bo i et bestemt land.
Der er fra naturens side ingen omkostninger ved at bo på et givent
stykke jord.
De kommer først når staten kommer og opkræver beskyttelsespenge.
>Disse omkostninger defineres af "de
> stærkeste" eller "de fleste" om du vil.
Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 16:17 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqd2xv.1ermaodt92izvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Translat <kongaead@my-deja.com> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>>>
>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>
>>>> Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er
>>>> en indkomst, som man skal betale indkomstskat af.
>>>
>>> Det er irrelevant for debatten. Jeg søger at etablere om et
>>> menneske - en producent af værdi - har en naturlig ret til
>>> produktet af sit arbejde.
>>>
>> Naturligvis, har mennesket det. Når det så har fået etableret denne
>> værdi, skal det betale nogle omkostninger, der er forbundet med
>> produktionen, fx retten til at bo i et bestemt land.
>
> Der er fra naturens side ingen omkostninger ved at bo på et givent
> stykke jord.
og hvori skulle denne ret til dette jord stamme?
/FL
| |
Jan Kronsell (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 19-12-06 22:56 |
|
>
> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>
Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 19-12-06 23:05 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >
> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
egen retteligt indtjente ejendom.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 19-12-06 23:14 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >
>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>> >
>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>
> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> egen retteligt indtjente ejendom.
>
Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end dig?
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (19-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 19-12-06 23:42 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >> >
> >> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >
> > Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> > egen retteligt indtjente ejendom.
> >
> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end dig?
>
> Jan
Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 00:04 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqm9tp.8qgg1nypk6x5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> >
>> >> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>> >> >
>> >> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>> >
>> > Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>> > egen retteligt indtjente ejendom.
>> >
>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>> dig?
>>
>> Jan
>
> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>
Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
gælde.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 00:07 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqm9tp.8qgg1nypk6x5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> >
> >> >> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >> >> >
> >> >> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >> >
> >> > Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> >> > egen retteligt indtjente ejendom.
> >> >
> >> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >> dig?
> >>
> >> Jan
> >
> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >
> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
> gælde.
OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 00:42 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>>>
>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>>> dig?
>>>>
>>>> Jan
>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>>>
>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
>> gælde.
>
> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
hvad er alternativet så?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 01:48 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> >>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
> >>>>>
> >>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >>>> dig?
> >>>>
> >>>> Jan
> >>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >>>
> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
> >> gælde.
> >
> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
>
> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
> hvad er alternativet så?
Siden "den stærkes ret" allerede hersker, selv under demokrati, er dit
spørgsmål meningsløst.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 01:55 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>>>>>
>>>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>>>>> dig?
>>>>>>
>>>>>> Jan
>>>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>>>>>
>>>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
>>>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
>>>> gælde.
>>> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>>> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>> hvad er alternativet så?
>
> Siden "den stærkes ret" allerede hersker, selv under demokrati, er dit
> spørgsmål meningsløst.
Og dermed beviste du så at din seneste kommentar til Jan er meningsløs.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 02:03 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >>>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> >>>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
> >>>>>>>
> >>>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >>>>>> dig?
> >>>>>>
> >>>>>> Jan
> >>>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >>>>>
> >>>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
> >>>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
> >>>> gælde.
> >>> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> >>> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
> >> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
> >> hvad er alternativet så?
> >
> > Siden "den stærkes ret" allerede hersker, selv under demokrati, er dit
> > spørgsmål meningsløst.
>
> Og dermed beviste du så at din seneste kommentar til Jan er meningsløs.
Du forholder dig ikke til hvad jeg svarer dig, men når man ser hvor
tomme for holdning og mening dine seneste indlæg har været, så er det
ikke overraskende...
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 02:13 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>>>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>>>>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>>>>>>> dig?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jan
>>>>>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>>>>>>>
>>>>>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
>>>>>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
>>>>>> gælde.
>>>>> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>>>>> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
>>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>>>> hvad er alternativet så?
>>> Siden "den stærkes ret" allerede hersker, selv under demokrati, er dit
>>> spørgsmål meningsløst.
>> Og dermed beviste du så at din seneste kommentar til Jan er meningsløs.
>
> Du forholder dig ikke til hvad jeg svarer dig, men når man ser hvor
> tomme for holdning og mening dine seneste indlæg har været, så er det
> ikke overraskende...
Du viger stadig uden om det centrale spørgsmål,
som du tilsyneladende ikke evner at besvare:
Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
Og ikke mindst hvem/hvad ligger magt bag ved denne ret?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 02:17 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev: > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote: >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev: >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk>
> wrote: >>> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev: >>>>>>>>>> Hvilken "ret"
> foreslår du da, at der skal gælde? >>>>>>>>> Retten til den frihed, der
> ikke krænker andres samme, og retten til og >>>>>>>>> egen retteligt
> indtjente ejendom. >>>>>>>>> >>>>>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig
> når du møder én der er stærkere end >>>>>>>> dig? >>>>>>>> >>>>>>>> Jan
> >>>>>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke. >>>>>>>
> >>>>>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det
> ham. Og >>>>>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der
> kommer til at >>>>>> gælde. >>>>> OK, tak fordi du understregede at hver
> gang en demokrat åstår at >>>>> alternativet til demokrati er "den stærkes
> ret", så er de fulde af lort. >>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er
> "den stærkes ret" >>>> hvad er alternativet så? >>> Siden "den stærkes
> ret" allerede hersker, selv under demokrati, er dit >>> spørgsmål
> meningsløst. >> Og dermed beviste du så at din seneste kommentar til Jan
> er meningsløs. > > Du forholder dig ikke til hvad jeg svarer dig, men når
> man ser hvor > tomme for holdning og mening dine seneste indlæg har været,
> så er det > ikke overraskende...
>
> Du viger stadig uden om det centrale spørgsmål,
Og du undviger bare, når man går dig på klingen skifter du blot emne,
men fortsæt endelig...
> som du tilsyneladende ikke evner at besvare: Hvis ikke flertallet har ret
> hvem har så?
Er besvaret, men nok engang for arvepris Knud:
Det individ der forstår justits og ræson.
> Og ikke mindst hvem/hvad ligger magt bag ved denne ret?
Justits og ræson.
-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 10:51 |
|
>
> Det individ der forstår justits og ræson.
Da justists og ræson ikke er givet i naturlovene, vil det krævr, at der er
generel enighed om, hvad disse begreber betyder, og det er der bestemt ikke
enighed om, da de afhænger blandet andet af kultur, etik, moral og
menneskesyn.
>
>> Og ikke mindst hvem/hvad ligger magt bag ved denne ret?
>
> Justits og ræson.
>
Hvilket igen forudsætter, at der er enighed om, hvad disse begreber står
for. Hvis dette ikke er tilfældet, vil de, der er bedst til at gennemtvinge
deres definition af begreberne vinde. Det kan være fordi de er stærkest,
eller flest (og dermed stærkest).
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 15:00 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Det individ der forstår justits og ræson.
>
> Da justists og ræson ikke er givet i naturlovene, vil det krævr, at der er
> generel enighed om, hvad disse begreber betyder, og det er der bestemt ikke
> enighed om, da de afhænger blandet andet af kultur, etik, moral og
> menneskesyn.
Ræson er det der virker, nøjagtig som 2+2 = 4, og det behøver der ikek
være enighed om. Dem der har ret, vil drive et system der fungerer, mens
andre kuldsejler.
>
> >
> >> Og ikke mindst hvem/hvad ligger magt bag ved denne ret?
> >
> > Justits og ræson.
> >
> Hvilket igen forudsætter, at der er enighed om, hvad disse begreber står
> for. Hvis dette ikke er tilfældet, vil de, der er bedst til at gennemtvinge
> deres definition af begreberne vinde. Det kan være fordi de er stærkest,
> eller flest (og dermed stærkest).
Nix. Det er ikke ræson eller justits bare fordi du har en riffel rettet
imod mit hovede, på samme måde som du ikek får 2+2=5 ved at rette en
riffel imod mit hovede.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 19:26 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqng6x.kxxzxmblh5bgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >
>> > Det individ der forstår justits og ræson.
>>
>> Da justists og ræson ikke er givet i naturlovene, vil det krævr, at der
>> er
>> generel enighed om, hvad disse begreber betyder, og det er der bestemt
>> ikke
>> enighed om, da de afhænger blandet andet af kultur, etik, moral og
>> menneskesyn.
>
> Ræson er det der virker, nøjagtig som 2+2 = 4, og det behøver der ikek
> være enighed om. Dem der har ret, vil drive et system der fungerer, mens
> andre kuldsejler.
>
>>
>> >
>> >> Og ikke mindst hvem/hvad ligger magt bag ved denne ret?
>> >
>> > Justits og ræson.
Hvordan kan justists og ræson som begreber gennemtrumfe, gennemftrumfe derss
vilje overfor en riffel? Du forudsætter at jeg er enig med dig i, hvad
justits og ræson er. Ellers kan min jusstits og min ræson, være lige så god
som din. Og så er vi tilbage til at den stærkeste vinder.
>> >
>> Hvilket igen forudsætter, at der er enighed om, hvad disse begreber står
>> for. Hvis dette ikke er tilfældet, vil de, der er bedst til at
>> gennemtvinge
>> deres definition af begreberne vinde. Det kan være fordi de er stærkest,
>> eller flest (og dermed stærkest).
>
> Nix. Det er ikke ræson eller justits bare fordi du har en riffel rettet
> imod mit hovede, på samme måde som du ikek får 2+2=5 ved at rette en
> riffel imod mit hovede.
>
Nej, jeg kan ikke få 2+2 til at blive 5 ved hjælp af en riffel, men jeg kan
få dig til at betale mig 5 kr i stedet for de fire du skylder mig eller jeg
kan skyde dig og tage pengene. Du kan forhindre det, ved at skyde mig. I
begge tilfæde har den stærkeste vundet .
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:18 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqng6x.kxxzxmblh5bgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Det individ der forstår justits og ræson.
> >>
> >> Da justists og ræson ikke er givet i naturlovene, vil det krævr, at der
> >> er
> >> generel enighed om, hvad disse begreber betyder, og det er der bestemt
> >> ikke
> >> enighed om, da de afhænger blandet andet af kultur, etik, moral og
> >> menneskesyn.
> >
> > Ræson er det der virker, nøjagtig som 2+2 = 4, og det behøver der ikek
> > være enighed om. Dem der har ret, vil drive et system der fungerer, mens
> > andre kuldsejler.
> >
> >>
> >> >
> >> >> Og ikke mindst hvem/hvad ligger magt bag ved denne ret?
> >> >
> >> > Justits og ræson.
>
> Hvordan kan justists og ræson som begreber gennemtrumfe, gennemftrumfe derss
> vilje overfor en riffel? Du forudsætter at jeg er enig med dig i, hvad
> justits og ræson er. Ellers kan min jusstits og min ræson, være lige så god
> som din. Og så er vi tilbage til at den stærkeste vinder.
Jeg siger ikke at justits kan gennemtrumfe "sn vilje" overfor våbenmagt,
for det kan den ikke.
>
> >> >
> >> Hvilket igen forudsætter, at der er enighed om, hvad disse begreber står
> >> for. Hvis dette ikke er tilfældet, vil de, der er bedst til at
> >> gennemtvinge
> >> deres definition af begreberne vinde. Det kan være fordi de er stærkest,
> >> eller flest (og dermed stærkest).
> >
> > Nix. Det er ikke ræson eller justits bare fordi du har en riffel rettet
> > imod mit hovede, på samme måde som du ikek får 2+2=5 ved at rette en
> > riffel imod mit hovede.
> >
>
> Nej, jeg kan ikke få 2+2 til at blive 5 ved hjælp af en riffel, men jeg kan
> få dig til at betale mig 5 kr i stedet for de fire du skylder mig eller jeg
> kan skyde dig og tage pengene. Du kan forhindre det, ved at skyde mig. I
> begge tilfæde har den stærkeste vundet .
Men uden justits, og det har sådan set været min pointe hele tiden.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 16:02 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 02:13:08 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>>>>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>>>>>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>>>>>>>> dig?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jan
>>>>>>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>>>>>>>>
>>>>>>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
>>>>>>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
>>>>>>> gælde.
>>>>>> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>>>>>> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
>>>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>>>>> hvad er alternativet så?
>>>> Siden "den stærkes ret" allerede hersker, selv under demokrati, er dit
>>>> spørgsmål meningsløst.
>>> Og dermed beviste du så at din seneste kommentar til Jan er meningsløs.
>>
>> Du forholder dig ikke til hvad jeg svarer dig, men når man ser hvor
>> tomme for holdning og mening dine seneste indlæg har været, så er det
>> ikke overraskende...
>
>Du viger stadig uden om det centrale spørgsmål,
>som du tilsyneladende ikke evner at besvare:
>Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
alle
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 20:40 |
|
@ skrev:
>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>
> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
> alle
Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 21:22 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>
>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>> alle
>
>Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
et tænkt eksempel
hvis flertallet bestemmer at alle som hedder Hugo eller er over 185
centimeter høje ikke må færdes på offentligt tilgængelige strandareler
er der jo ikke tale om ligeret for alle, så er der tale om negativ
særbehandling af alle som hedder Hugo eller er over 185 centimeter
høje
et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
uden børn det er ikke lige ret
mange ting i samfundet er ikke retfærdige, men en øvelse i at rage til
sig på andres bekostning
hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 21:37 |
|
@ skrev:
> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>> alle
>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>
> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
> uden børn det er ikke lige ret
Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan, måske fordi
flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
at gå på jagt.
Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
det er ret, hvis ikke det er flertallet.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 21:49 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 21:36:39 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>> alle
>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>
>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>
>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>> uden børn det er ikke lige ret
>
>Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
der kan du bare se, du går jo ikke ind for ligeret alligevel, du mener
straks at folk med børn skal have positiv særbehandling
det har intet med lige ret at gøre
>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>
>Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan,
og det har så intet med ligeret at gøre, men med magtMISbrug at gøre,
at et flertal sætter sig som smagsdommere over hvad folk skal have
tilskud til af fritdssysler er et ganske og aldeles utistedeligt
overgreb
altså går du ikke ind for ligeret overhovedet
>måske fordi
>flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
>at gå på jagt.
du har vist totalt misforstået hvad ligeret går ud på
>Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
>det er ret, hvis ikke det er flertallet.
du sidestiller magt og ret prøv at lade være med det
flertallet har magt til at indføre dødsstraf i Danmark
flertallet har magt til at dødsdømme alle muhamedanere i landet
men hvad har det med ret at gøre?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 22:34 |
|
@ skrev:
> On Wed, 20 Dec 2006 21:36:39 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>>> alle
>>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>>
>>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>>> uden børn det er ikke lige ret
>> Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
>
> der kan du bare se, du går jo ikke ind for ligeret alligevel, du mener
> straks at folk med børn skal have positiv særbehandling
>
> det har intet med lige ret at gøre
>
>>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>> Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan,
>
> og det har så intet med ligeret at gøre, men med magtMISbrug at gøre,
> at et flertal sætter sig som smagsdommere over hvad folk skal have
> tilskud til af fritdssysler er et ganske og aldeles utistedeligt
> overgreb
>
> altså går du ikke ind for ligeret overhovedet
>
>
>> måske fordi
>> flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
>> at gå på jagt.
>
>
> du har vist totalt misforstået hvad ligeret går ud på
>
>
>
>> Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
>> det er ret, hvis ikke det er flertallet.
>
> du sidestiller magt og ret prøv at lade være med det
>
> flertallet har magt til at indføre dødsstraf i Danmark
>
> flertallet har magt til at dødsdømme alle muhamedanere i landet
>
> men hvad har det med ret at gøre?
Som det ses af ovenstående er vi ikke enige om hvad "ret" og
"lige ret" er.
I et demokrati er det, efter min mening, flertallet der
bestemmer hvad der er ret og lige ret.
Men du synes at mene at der findes en ret der ligger ud over
hvad flertallet kan bestemme, det er denne ret jeg gerne vil
have defineret.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 15:17 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 22:33:55 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 20 Dec 2006 21:36:39 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>>>> alle
>>>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>>>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>>>
>>>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>>>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>>>> uden børn det er ikke lige ret
>>> Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
>>
>> der kan du bare se, du går jo ikke ind for ligeret alligevel, du mener
>> straks at folk med børn skal have positiv særbehandling
>>
>> det har intet med lige ret at gøre
>>
>>>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>>>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>>> Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan,
>>
>> og det har så intet med ligeret at gøre, men med magtMISbrug at gøre,
>> at et flertal sætter sig som smagsdommere over hvad folk skal have
>> tilskud til af fritdssysler er et ganske og aldeles utistedeligt
>> overgreb
>>
>> altså går du ikke ind for ligeret overhovedet
>>
>>
>>> måske fordi
>>> flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
>>> at gå på jagt.
>>
>>
>> du har vist totalt misforstået hvad ligeret går ud på
>>
>>
>>
>>> Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
>>> det er ret, hvis ikke det er flertallet.
>>
>> du sidestiller magt og ret prøv at lade være med det
>>
>> flertallet har magt til at indføre dødsstraf i Danmark
>>
>> flertallet har magt til at dødsdømme alle muhamedanere i landet
>>
>> men hvad har det med ret at gøre?
>
>Som det ses af ovenstående er vi ikke enige om hvad "ret" og
>"lige ret" er.
>
>I et demokrati er det, efter min mening, flertallet der
>bestemmer hvad der er ret og lige ret.
det kan det aldrig være
det er magtMISbrug
det er ikke et hak bedre at et flertal bruger sin magt her i landet
til at rage til sig på et mindretals bekosning end at en afrikansk
dikrator rager til sig fordi han har magten til det
>
>Men du synes at mene at der findes en ret der ligger ud over
>hvad flertallet kan bestemme,
glem lig e et øjeblik dit forpu.... flertal og prøv at tænke i stedet
du har indtil flere gange fået at vide at et flertal har magt, og det
er absolut ikke det samme som ret, selv om flertallet skulle have magt
til at påstå dette
mener du at det er ret at et flertal bestemmer at alle der hedder
Niels skal betale 10% mere i skat end alle andre?
eller mener du det er magtmisbrug fra flertallets side?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-12-06 20:38 |
|
@ skrev:
> On Wed, 20 Dec 2006 22:33:55 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 20 Dec 2006 21:36:39 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>>>>> alle
>>>>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>>>>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>>>>
>>>>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>>>>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>>>>> uden børn det er ikke lige ret
>>>> Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
>>> der kan du bare se, du går jo ikke ind for ligeret alligevel, du mener
>>> straks at folk med børn skal have positiv særbehandling
>>>
>>> det har intet med lige ret at gøre
>>>
>>>>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>>>>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>>>> Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan,
>>> og det har så intet med ligeret at gøre, men med magtMISbrug at gøre,
>>> at et flertal sætter sig som smagsdommere over hvad folk skal have
>>> tilskud til af fritdssysler er et ganske og aldeles utistedeligt
>>> overgreb
>>>
>>> altså går du ikke ind for ligeret overhovedet
>>>
>>>
>>>> måske fordi
>>>> flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
>>>> at gå på jagt.
>>>
>>> du har vist totalt misforstået hvad ligeret går ud på
>>>
>>>
>>>
>>>> Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
>>>> det er ret, hvis ikke det er flertallet.
>>> du sidestiller magt og ret prøv at lade være med det
>>>
>>> flertallet har magt til at indføre dødsstraf i Danmark
>>>
>>> flertallet har magt til at dødsdømme alle muhamedanere i landet
>>>
>>> men hvad har det med ret at gøre?
>> Som det ses af ovenstående er vi ikke enige om hvad "ret" og
>> "lige ret" er.
>>
>> I et demokrati er det, efter min mening, flertallet der
>> bestemmer hvad der er ret og lige ret.
>
>
> det kan det aldrig være
>
> det er magtMISbrug
>
> det er ikke et hak bedre at et flertal bruger sin magt her i landet
> til at rage til sig på et mindretals bekosning end at en afrikansk
> dikrator rager til sig fordi han har magten til det
>
>> Men du synes at mene at der findes en ret der ligger ud over
>> hvad flertallet kan bestemme,
>
> glem lig e et øjeblik dit forpu.... flertal og prøv at tænke i stedet
>
>
> du har indtil flere gange fået at vide at et flertal har magt, og det
> er absolut ikke det samme som ret, selv om flertallet skulle have magt
> til at påstå dette
Jeg mangler stadig at få at vide hvem der definerer hvad/hvem
der definerer hvad der er ret.
> mener du at det er ret at et flertal bestemmer at alle der hedder
> Niels skal betale 10% mere i skat end alle andre?
>
> eller mener du det er magtmisbrug fra flertallets side?
Jeg vil mene at det er urimeligt og tale for at Niels
skal behandles som alle andre.
Men hvis flertallet har bestemt det, kan jeg jo ikke
gøre ret meget.
Ret uden magt er ikke meget værd.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 21:13 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 20:38:20 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> mener du at det er ret at et flertal bestemmer at alle der hedder
>> Niels skal betale 10% mere i skat end alle andre?
>>
>> eller mener du det er magtmisbrug fra flertallets side?
>
>Jeg vil mene at det er urimeligt og tale for at Niels
>skal behandles som alle andre.
>Men hvis flertallet har bestemt det, kan jeg jo ikke
>gøre ret meget.
jamen det er jo såre simpelt
hvis man bestemmer sig for at der netop ikke skal være lige ret for
alle, ja så er der jo heller ikke lige ret
men hvis samfundet bestemmer at der SKAL være lige ret for alle, så
kan samfundet selvfølgelig ikke fratage alle Niels'erne nogen
retttigheder alla andre har, fordi så har man ikke længere lige ret
>Ret uden magt er ikke meget værd.
det er korrekt
men hvad har det med lige ret for alle at gøre?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 21-12-06 21:16 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> > mener du at det er ret at et flertal bestemmer at alle der hedder
> > Niels skal betale 10% mere i skat end alle andre?
> >
> > eller mener du det er magtmisbrug fra flertallets side?
>
> Jeg vil mene at det er urimeligt og tale for at Niels
> skal behandles som alle andre.
> Men hvis flertallet har bestemt det, kan jeg jo ikke
> gøre ret meget.
>
> Ret uden magt er ikke meget værd.
Og magt uden ret er brutalt tyranni, og det ser du intet galt i.
Vi ved efterhånden godt hvor du står, Bertel, og det er ikke på
frihedens side.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-12-06 22:29 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> mener du at det er ret at et flertal bestemmer at alle der hedder
>>> Niels skal betale 10% mere i skat end alle andre?
>>>
>>> eller mener du det er magtmisbrug fra flertallets side?
>> Jeg vil mene at det er urimeligt og tale for at Niels
>> skal behandles som alle andre.
>> Men hvis flertallet har bestemt det, kan jeg jo ikke
>> gøre ret meget.
>>
>> Ret uden magt er ikke meget værd.
>
> Og magt uden ret er brutalt tyranni, og det ser du intet galt i.
Du har stadig ikke fortalt hvem der bestemmer hvad der er ret.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 14:52 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 22:29:13 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> mener du at det er ret at et flertal bestemmer at alle der hedder
>>>> Niels skal betale 10% mere i skat end alle andre?
>>>>
>>>> eller mener du det er magtmisbrug fra flertallets side?
>>> Jeg vil mene at det er urimeligt og tale for at Niels
>>> skal behandles som alle andre.
>>> Men hvis flertallet har bestemt det, kan jeg jo ikke
>>> gøre ret meget.
>>>
>>> Ret uden magt er ikke meget værd.
>>
>> Og magt uden ret er brutalt tyranni, og det ser du intet galt i.
>
>Du har stadig ikke fortalt hvem der bestemmer hvad der er ret.
har jeg påstået at jeg ville det?
jeg har fortalt dig hvad ligeret går ud på
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-12-06 20:34 |
|
@ skrev:
>> Du har stadig ikke fortalt hvem der bestemmer hvad der er ret.
>
> har jeg påstået at jeg ville det?
>
> jeg har fortalt dig hvad ligeret går ud på
Du har fortalt hvad du opfatter som ligeret.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 20:48 |
|
On Fri, 22 Dec 2006 20:33:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>> Du har stadig ikke fortalt hvem der bestemmer hvad der er ret.
>>
>> har jeg påstået at jeg ville det?
>>
>> jeg har fortalt dig hvad ligeret går ud på
>
>Du har fortalt hvad du opfatter som ligeret.
nej
jeg har fortalt dig hvad ligeret går ud på
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-12-06 23:20 |
|
@ skrev:
> On Fri, 22 Dec 2006 20:33:30 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>> Du har stadig ikke fortalt hvem der bestemmer hvad der er ret.
>>> har jeg påstået at jeg ville det?
>>>
>>> jeg har fortalt dig hvad ligeret går ud på
>> Du har fortalt hvad du opfatter som ligeret.
>
> nej
>
> jeg har fortalt dig hvad ligeret går ud på
Du går stadig uden om problemet.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:31 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:618jo2l733dblumf1hhnk15fnlq0h1u10c@4ax.com...
> On Wed, 20 Dec 2006 21:36:39 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>@ skrev:
>>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>>> alle
>>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>>
>>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>>
>>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>>> uden børn det er ikke lige ret
>>
>>Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
>
> der kan du bare se, du går jo ikke ind for ligeret alligevel, du mener
> straks at folk med børn skal have positiv særbehandling
>
> det har intet med lige ret at gøre
>
>>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>>
>>Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan,
>
> og det har så intet med ligeret at gøre, men med magtMISbrug at gøre,
> at et flertal sætter sig som smagsdommere over hvad folk skal have
> tilskud til af fritdssysler er et ganske og aldeles utistedeligt
> overgreb
>
> altså går du ikke ind for ligeret overhovedet
>
>
>>måske fordi
>>flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
>>at gå på jagt.
>
>
> du har vist totalt misforstået hvad ligeret går ud på
>
>
>
>>Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
>>det er ret, hvis ikke det er flertallet.
>
> du sidestiller magt og ret prøv at lade være med det
>
> flertallet har magt til at indføre dødsstraf i Danmark
>
> flertallet har magt til at dødsdømme alle muhamedanere i landet
>
> men hvad har det med ret at gøre?
> --
Hvilken "ret". Der findes ingen universelle rettigheder givet af Gud eller
naturen. Der findes kun de rettigheder som mennesker, kan bliveenige om ide
gruper, de tilhører. Ønsker man andre retigheder, må man finde en gruppe,
der tillader det.
Man kan ikke stå alene og påberåbe sig rettigheder i forhold til andre.
Jan
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 15:23 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 23:31:13 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:618jo2l733dblumf1hhnk15fnlq0h1u10c@4ax.com...
>> On Wed, 20 Dec 2006 21:36:39 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>@ skrev:
>>>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>>>> alle
>>>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>>>
>>>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>>>
>>>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>>>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>>>> uden børn det er ikke lige ret
>>>
>>>Det er lige ret, idet alle får de samme tilskud når de får børn.
>>
>> der kan du bare se, du går jo ikke ind for ligeret alligevel, du mener
>> straks at folk med børn skal have positiv særbehandling
>>
>> det har intet med lige ret at gøre
>>
>>>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>>>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>>>
>>>Fordi samfundet har besluttet at det skal være sådan,
>>
>> og det har så intet med ligeret at gøre, men med magtMISbrug at gøre,
>> at et flertal sætter sig som smagsdommere over hvad folk skal have
>> tilskud til af fritdssysler er et ganske og aldeles utistedeligt
>> overgreb
>>
>> altså går du ikke ind for ligeret overhovedet
>>
>>
>>>måske fordi
>>>flertallet mener at folk har mere gavn af at gå i teateret end
>>>at gå på jagt.
>>
>>
>> du har vist totalt misforstået hvad ligeret går ud på
>>
>>
>>
>>>Jeg har stadig ikke fået noget svar på hvem der afgør hvad
>>>det er ret, hvis ikke det er flertallet.
>>
>> du sidestiller magt og ret prøv at lade være med det
>>
>> flertallet har magt til at indføre dødsstraf i Danmark
>>
>> flertallet har magt til at dødsdømme alle muhamedanere i landet
>>
>> men hvad har det med ret at gøre?
>> --
>Hvilken "ret".
muhamedaneres ret til at leve
>Der findes ingen universelle rettigheder givet af Gud eller
>naturen. Der findes kun de rettigheder som mennesker, kan bliveenige om ide
>gruper, de tilhører.
og hvis gruppen bliver enige om at skyde alle de rødhårede?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 22:47 |
|
>>Hvilken "ret".
>
> muhamedaneres ret til at leve
>
>>Der findes ingen universelle rettigheder givet af Gud eller
>>naturen. Der findes kun de rettigheder som mennesker, kan bliveenige om
>>ide
>>gruper, de tilhører.
>
> og hvis gruppen bliver enige om at skyde alle de rødhårede?
>
Så er det ret i det pågældende samfund.
Alternativet er jo, at der skulle eksistere nogle universelle rettigheder,
som gælder for alle samfund og som alle samfund derfor respekterer uden
nærmere overvejelser. I så fald har jeg aldrig set dem, hørt om dem, eller
erfaret, at de skulle eksistere. Men giv mig gerne eksempler på sådanne
universelle rettigheder.
Jan
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 15:13 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 22:47:11 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>Hvilken "ret".
>>
>> muhamedaneres ret til at leve
>>
>>>Der findes ingen universelle rettigheder givet af Gud eller
>>>naturen. Der findes kun de rettigheder som mennesker, kan bliveenige om
>>>ide
>>>gruper, de tilhører.
>>
>> og hvis gruppen bliver enige om at skyde alle de rødhårede?
>>
>
>Så er det ret i det pågældende samfund.
aha,
og i verdenssamfundet er det ret når den der har flertallet(af våben)
gør som det passer dem
det vil sige at USA på grund af sine våben har _ret_ til at gøre som
de finder bedst?
og i muhamedanske lande har man ret til at dræbe folk fordi de er
homoseksuelle?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Soren Larsen (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Soren Larsen |
Dato : 20-12-06 21:43 |
|
@ wrote:
> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>
>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>> alle
>>
>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>
> et tænkt eksempel
>
> hvis flertallet bestemmer at alle som hedder Hugo eller er over 185
> centimeter høje ikke må færdes på offentligt tilgængelige strandareler
> er der jo ikke tale om ligeret for alle, så er der tale om negativ
> særbehandling af alle som hedder Hugo eller er over 185 centimeter
> høje
Men sjovt nok er det i virkelighedens demokrati sådan at
han godt kan gå der - hvis han har husket at tage bukser på.
Rimeligt eller urimeligt?
>
> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>
> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
> uden børn det er ikke lige ret
Hvad forhindrer dig i at få børn ud over god smag og normalt syn hos
det modsatte køn?
Det er såvidt jeg kan se frivilligt for langt de fleste om de vil forsøge
at opnå den temmelig tvivlsomme økonomiske fordel ved at få børn.
>
>
> mange ting i samfundet er ikke retfærdige, men en øvelse i at rage til
> sig på andres bekostning
>
>
> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
Det ku være sjovt at se hvormange offentlige midler der er brugt på skov
og natur genrejsningsprojekter iforhold til hvormange der er brugt til
teaterstøtte.
--
History is not what it used to be.
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 22:02 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 21:43:21 +0100, "Soren Larsen" <sohela@tiscali.dk>
wrote:
>@ wrote:
>> On Wed, 20 Dec 2006 20:40:03 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>> Hvis ikke flertallet har ret hvem har så?
>>>>
>>>> hver enkelt person såmænd det er et begreb som hedder ligeret for
>>>> alle
>>>
>>> Hvilket på ingen måde besvarer spørgsmålet.
>>
>> et tænkt eksempel
>>
>> hvis flertallet bestemmer at alle som hedder Hugo eller er over 185
>> centimeter høje ikke må færdes på offentligt tilgængelige strandareler
>> er der jo ikke tale om ligeret for alle, så er der tale om negativ
>> særbehandling af alle som hedder Hugo eller er over 185 centimeter
>> høje
>
>Men sjovt nok er det i virkelighedens demokrati sådan at
>han godt kan gå der - hvis han har husket at tage bukser på.
>
>Rimeligt eller urimeligt?
hvad våser du om
hvis virkelighedens demokrati med flertal vedtager at alle som hedder
Hugo eller er over 185 centimeter høje ikke må færdes på offentligt
tilgængelige strandareler
så må ovennævnte personer jo netop ikke gå der
>> et andet eksempel denne gang fra virkeligheden
>>
>> hvis flertallet bestemmer at børnefamilier skal tilgodeses med tvangs
>> inddrevene skattemidler er der tale om negativ særbehandling af folk
>> uden børn det er ikke lige ret
>
>Hvad forhindrer dig i at få børn ud over god smag og normalt syn hos
>det modsatte køn?
og hvad har det overhovedet med sagen at gøre?
>
>Det er såvidt jeg kan se frivilligt for langt de fleste om de vil forsøge
>at opnå den temmelig tvivlsomme økonomiske fordel ved at få børn.
og det har heller ikke noget som helst med ligeret at gøre
>>
>> mange ting i samfundet er ikke retfærdige, men en øvelse i at rage til
>> sig på andres bekostning
>>
>>
>> hvorfor skal den der ønsker at gå på jagt i sin fritid være med til at
>> betale til den der har valgt at bruge sin fritid på at gå i teater?
>
>Det ku være sjovt at se hvormange offentlige midler der er brugt på skov
>og natur genrejsningsprojekter iforhold til hvormange der er brugt til
>teaterstøtte.
og hvad har det med sagen at gøre?
det bliver jagtlejen jo absolut ikke billigere af, tværtimod
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Egon Stich (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 20-12-06 16:01 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqmgbq.1l5viysxyv9j4N%>
> Du forholder dig ikke til hvad jeg svarer dig, men når man ser hvor
> tomme for holdning og mening dine seneste indlæg har været, så er det
> ikke overraskende...
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>
Det eneste problem i retning af tomt indhold, forekommer da i dit hoved.
Ikke engang en text med forholdsvist lixtal kan du kapere.
Hvilket du har bevist med ovenstående skribleri.
Egon
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 16:00 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 00:42:08 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>>>>
>>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>>>> dig?
>>>>>
>>>>> Jan
>>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>>>>
>>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
>>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
>>> gælde.
>>
>> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
>
>Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>hvad er alternativet så?
ens retrtigheder for alle
netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
rager uforholdsmæssigt meget til sig
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:18 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Wed, 20 Dec 2006 00:42:08 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >>>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> >>>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
> >>>>>>
> >>>>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >>>>> dig?
> >>>>>
> >>>>> Jan
> >>>> Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >>>>
> >>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
> >>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
> >>> gælde.
> >>
> >> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> >> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
> >
> >Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
> >hvad er alternativet så?
>
> ens retrtigheder for alle
>
> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
> rager uforholdsmæssigt meget til sig
Præcis. "Might-makes-right" apologeterne herinde har et enormt problem
med at forstå rettighedsbegrebet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 20:42 |
|
@ skrev:
>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>> hvad er alternativet så?
>
> ens retrtigheder for alle
Enig.
> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
> rager uforholdsmæssigt meget til sig
Enig.
Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
hvem der definerer ret (/rettigheder).
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 21:00 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> @ skrev:
> >> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
> >> hvad er alternativet så?
> >
> > ens retrtigheder for alle
>
> Enig.
>
> > netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
> > rager uforholdsmæssigt meget til sig
>
> Enig.
>
> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
> hvem der definerer ret (/rettigheder).
Ikke nødvendigvis den stærkeste, men det har du også fåret forklaret
Bertel, felere gange nu.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 21:04 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>>>> hvad er alternativet så?
>>> ens retrtigheder for alle
>> Enig.
>>
>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>> Enig.
>>
>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
>
> Ikke nødvendigvis den stærkeste, men det har du også fåret forklaret
> Bertel, felere gange nu.
I så fald har jeg overset det, kunne du gentage svaret?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 21:08 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> @ skrev:
> >>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
> >>>> hvad er alternativet så?
> >>> ens retrtigheder for alle
> >> Enig.
> >>
> >>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
> >>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
> >> Enig.
> >>
> >> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
> >> hvem der definerer ret (/rettigheder).
> >
> > Ikke nødvendigvis den stærkeste, men det har du også fåret forklaret
> > Bertel, felere gange nu.
>
> I så fald har jeg overset det, kunne du gentage svaret?
Nej. Find det selv.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 21:41 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>>>>>> hvad er alternativet så?
>>>>> ens retrtigheder for alle
>>>> Enig.
>>>>
>>>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>>>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>>>> Enig.
>>>>
>>>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>>>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
>>> Ikke nødvendigvis den stærkeste, men det har du også fåret forklaret
>>> Bertel, felere gange nu.
>> I så fald har jeg overset det, kunne du gentage svaret?
>
> Nej. Find det selv.
Jeg tillade mig at tage dette som udtryk for at svaret
ikke findes.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 21:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> @ skrev:
> >>>>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
> >>>>>> hvad er alternativet så?
> >>>>> ens retrtigheder for alle
> >>>> Enig.
> >>>>
> >>>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
> >>>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
> >>>> Enig.
> >>>>
> >>>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
> >>>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
> >>> Ikke nødvendigvis den stærkeste, men det har du også fåret forklaret
> >>> Bertel, felere gange nu.
> >> I så fald har jeg overset det, kunne du gentage svaret?
> >
> > Nej. Find det selv.
>
> Jeg tillade mig at tage dette som udtryk for at svaret
> ikke findes.
Nej, du kan tage det som udtryk for at jeg er træt af at du spilder min
til med dum, tom sniksnak, og når du har fået serveret fakta gang på
gang så opfører du dig som om du har komplet ignoreret det.
Jeg er ikke bibliotikar for dig, Bertel. Læs de seneste tråd igen og
find de links jeg har leveret, eller klap i.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 21:27 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 20:42:21 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>> Hvis alternativet til demokrati ikke er "den stærkes ret"
>>> hvad er alternativet så?
>>
>> ens retrtigheder for alle
>
>Enig.
er du HELT sikker på at du mener det?
>
>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>
>Enig.
>
>Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>hvem der definerer ret (/rettigheder).
vi har allerede lovgivning
blot skal de love som giver nogen personer eller grupper negative ller
positive særrettigheder luges væk
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 21:42 |
|
@ skrev:
>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>> Enig.
>>
>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
>
> vi har allerede lovgivning
>
> blot skal de love som giver nogen personer eller grupper negative ller
> positive særrettigheder luges væk
Hvem skal luge det du kalder særrettigheder væk?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 21:57 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 21:41:50 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>>> Enig.
>>>
>>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
>>
>> vi har allerede lovgivning
>>
>> blot skal de love som giver nogen personer eller grupper negative ller
>> positive særrettigheder luges væk
>
>Hvem skal luge det du kalder særrettigheder væk?
et lovudvalg
hvorfor bliver du ved med at spørge om selvfølgeligheder?
tror de love vi har nu er faldet ned fra himlen
du agerer som om et samfund med ligeret ikke skulle have nogen
styrende organer
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 22:38 |
|
@ skrev:
> On Wed, 20 Dec 2006 21:41:50 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>>>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>>>> Enig.
>>>>
>>>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>>>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
>>> vi har allerede lovgivning
>>>
>>> blot skal de love som giver nogen personer eller grupper negative ller
>>> positive særrettigheder luges væk
>> Hvem skal luge det du kalder særrettigheder væk?
>
> et lovudvalg
>
> hvorfor bliver du ved med at spørge om selvfølgeligheder?
>
> tror de love vi har nu er faldet ned fra himlen
>
> du agerer som om et samfund med ligeret ikke skulle have nogen
> styrende organer
Det er flertallet der har vedtaget lovene som de er,
flertallet mener at der er ligeret, så hvorfor skulle
de nedsætte et lovudvalg som skal lave om på love
som de mener er ok?
De "styrende organer" et "samfund med ligeret" skulle have,
er det en demokratisk forsamling?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 15:19 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 22:38:18 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 20 Dec 2006 21:41:50 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>> netop for at forhindre at dem der råber højest eller skaber sig mest
>>>>>> rager uforholdsmæssigt meget til sig
>>>>> Enig.
>>>>>
>>>>> Men stadig ikke et svar på spørgsmålet, som stadig er
>>>>> hvem der definerer ret (/rettigheder).
>>>> vi har allerede lovgivning
>>>>
>>>> blot skal de love som giver nogen personer eller grupper negative ller
>>>> positive særrettigheder luges væk
>>> Hvem skal luge det du kalder særrettigheder væk?
>>
>> et lovudvalg
>>
>> hvorfor bliver du ved med at spørge om selvfølgeligheder?
>>
>> tror de love vi har nu er faldet ned fra himlen
>>
>> du agerer som om et samfund med ligeret ikke skulle have nogen
>> styrende organer
>
>Det er flertallet der har vedtaget lovene som de er,
er detr nu også det?
>flertallet mener at der er ligeret,
og hvad har det med noget som helst at gøre
at nogen mener noget gør det ikke automatisk rigtigt
> så hvorfor skulle
>de nedsætte et lovudvalg som skal lave om på love
>som de mener er ok?
fordi meninger IKKE er det samme som fakta
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-12-06 20:49 |
|
@ skrev:
>> flertallet mener at der er ligeret,
>
> og hvad har det med noget som helst at gøre
>
> at nogen mener noget gør det ikke automatisk rigtigt
Hvem bestemmer så hvad der er rigtigt?
Jeg mener; man kan med ret stor præcision bestemme
værdien for tyngdekraft.
Men vi kan ikke på samme måde afgøre hvad ligeret er.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 21:20 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 20:48:52 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>> flertallet mener at der er ligeret,
>>
>> og hvad har det med noget som helst at gøre
>>
>> at nogen mener noget gør det ikke automatisk rigtigt
>
>Hvem bestemmer så hvad der er rigtigt?
>
>Jeg mener; man kan med ret stor præcision bestemme
>værdien for tyngdekraft.
>Men vi kan ikke på samme måde afgøre hvad ligeret er.
jo det er nemlig meget nemt at afgøre hvad lige ret er,
det er fravær af forskelsbehandling og forfordeling
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-12-06 21:34 |
|
@ skrev:
> On Thu, 21 Dec 2006 20:48:52 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> flertallet mener at der er ligeret,
>>> og hvad har det med noget som helst at gøre
>>>
>>> at nogen mener noget gør det ikke automatisk rigtigt
>> Hvem bestemmer så hvad der er rigtigt?
>>
>> Jeg mener; man kan med ret stor præcision bestemme
>> værdien for tyngdekraft.
>> Men vi kan ikke på samme måde afgøre hvad ligeret er.
>
>
> jo det er nemlig meget nemt at afgøre hvad lige ret er,
>
> det er fravær af forskelsbehandling og forfordeling
Nej, det er ikke meget let at afgøre hvad ligeret er.
Vi havde før eksemplet med at samfundet betaler en del
af folks teaterbilletter, men ikke til at folk kan gå
på jagt.
Er det lige ret eller ikke? Jeg mener at det er, for alle
der går teateret får samme tilskud. Du synes at mene at det
ikke er ligeret, idet den der går i teateret får tilskud,
mens den der går på jagt ikke gør.
Dette er blot et eksempel, der findes tusindvis andre.
Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 22:20 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 21:34:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Thu, 21 Dec 2006 20:48:52 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>> flertallet mener at der er ligeret,
>>>> og hvad har det med noget som helst at gøre
>>>>
>>>> at nogen mener noget gør det ikke automatisk rigtigt
>>> Hvem bestemmer så hvad der er rigtigt?
>>>
>>> Jeg mener; man kan med ret stor præcision bestemme
>>> værdien for tyngdekraft.
>>> Men vi kan ikke på samme måde afgøre hvad ligeret er.
>>
>>
>> jo det er nemlig meget nemt at afgøre hvad lige ret er,
>>
>> det er fravær af forskelsbehandling og forfordeling
>
>Nej, det er ikke meget let at afgøre hvad ligeret er.
>
>Vi havde før eksemplet med at samfundet betaler en del
>af folks teaterbilletter, men ikke til at folk kan gå
>på jagt.
>Er det lige ret eller ikke?
det er netop ikke lige ret, da samfundet går ind og blander sig i
folks privatliv og fritidssysler,
og ganske unødvendigt i øvrigt
>Jeg mener
og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
fakta
og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
det er kroner eller andre rettigheder
så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
og det kan du ikke definere dig ud af
>Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
ligeret er fravær af forskelsbehandling
jeg ved ikke hvorfor du kager så meget rundt i noget ganske fiktivt?
menjeg kan da anbefale dig
http://www.grundskyld.dk/2ret-uret.html
og
http://www.grundskyld.dk/2retsstat04.html
en kort en:
http://www.grundskyld.dk/7-par-marked.html
og endnu en kort en
http://www.grundskyld.dk/7-par-by.html
hvorfor denne fattigdom?
http://www.grundskyld.dk/7-eks-brasilien.html
Sir Winston Churchill:
http://www.grundskyld.dk/2Churchill-dk.html
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 21-12-06 22:44 |
|
@ skrev:
>> Vi havde før eksemplet med at samfundet betaler en del
>> af folks teaterbilletter, men ikke til at folk kan gå
>> på jagt.
>> Er det lige ret eller ikke?
>
>
> det er netop ikke lige ret, da samfundet går ind og blander sig i
> folks privatliv og fritidssysler,
Det er så din fortolkning af lige ret.
>> Jeg mener
>
> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
> fakta
Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
starter med at man siger "Jeg mener".
> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
> det er kroner eller andre rettigheder
>
> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
> og det kan du ikke definere dig ud af
Hvad der er lige ret er kun et spørgsmål om definition.
>> Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
>
> hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
Det virker som om du mener at der findes en fast definition
af hvad der er ret, og at det jeg mener er ret er i modstrid
med denne ret. Så er det jeg gerne vil vide hvorfra denne
faste definition stammer.
> der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
Så du er enig i at hvad der er lige ret er et spørgsmål
om definition?
> ligeret er fravær af forskelsbehandling
Det bringer os ikke videre, forskelsbehandling er også
et begreb til diskussion.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 15:10 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 22:44:28 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>> Vi havde før eksemplet med at samfundet betaler en del
>>> af folks teaterbilletter, men ikke til at folk kan gå
>>> på jagt.
>>> Er det lige ret eller ikke?
>>
>>
>> det er netop ikke lige ret, da samfundet går ind og blander sig i
>> folks privatliv og fritidssysler,
>
>Det er så din fortolkning af lige ret.
nej det er netop ikke en fortolkning
det er ganske simpel fakta
hvis samfundet tager fra Per og giver til Poul er der ikke ligeret
mellem de to personer
det kan du ikke tolke dig væk fra
>
>>> Jeg mener
>>
>> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
>> fakta
>
>Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
>starter med at man siger "Jeg mener".
>
>> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>> det er kroner eller andre rettigheder
>>
>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>
>Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
nej det er ganske simpel fakta
>> og det kan du ikke definere dig ud af
>
>Hvad der er lige ret er kun et spørgsmål om definition.
nej
du får lige at vide igen ligeret er fravær af forskelsbehandling
>
>>> Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
>>
>> hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
>
>Det virker som om du mener at der findes en fast definition
>af hvad der er ret,
hvor læser du det?
>> der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
>
>Så du er enig i at hvad der er lige ret er et spørgsmål
>om definition?
nej
>
>> ligeret er fravær af forskelsbehandling
>
>Det bringer os ikke videre, forskelsbehandling er også
>et begreb til diskussion.
nej
at du absolut ikke VIL forstå dansk er dit problem
forskelsbehandling er et ord der forstås af næsten alle andre end dig
men har har du en flok links der så kan gøre dig klogere:
http://ec.europa.eu/archives/commission_1999_2004/diamantopoulou/main7_da.html
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/iloerhverv/
http://www.menneskeret.dk/tema/racisme/dokumentersager/lovmoddiskrarbejdsmk/
http://www.ku.dk/regel/2/2060.html#K2
http://www.handicap.dk/rapporter_notater/ligebehandlings-seminar-06
http://147.29.40.91/_GETDOCM_/ACCN/A20050003129-REGL
http://europa.eu/scadplus/leg/da/lvb/l33113.htm
http://europa.eu/scadplus/leg/da/s02313.htm
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-12-06 20:41 |
|
@ skrev:
> On Thu, 21 Dec 2006 22:44:28 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>> Vi havde før eksemplet med at samfundet betaler en del
>>>> af folks teaterbilletter, men ikke til at folk kan gå
>>>> på jagt.
>>>> Er det lige ret eller ikke?
>>>
>>> det er netop ikke lige ret, da samfundet går ind og blander sig i
>>> folks privatliv og fritidssysler,
>> Det er så din fortolkning af lige ret.
>
> nej det er netop ikke en fortolkning
>
> det er ganske simpel fakta
Nej, som jeg tidligere har sagt findes der ikke én fast
definition af hvad ligeret er.
Din fortolkning af begrebet bliver ikke mere rigtig af
at du fejlagtig påstår at det er fakta.
> hvis samfundet tager fra Per og giver til Poul er der ikke ligeret
> mellem de to personer
Hvis Per og Poul har samme rettigheder og pligter, er det ligeret,
uanset at det Per og Poul gør, betyder at man tager fra Per og
giver til Poul.
> det kan du ikke tolke dig væk fra
Jo, det kan jeg meget let.
>>>> Jeg mener
>>> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
>>> fakta
>> Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
>> starter med at man siger "Jeg mener".
>>
>>> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>>> det er kroner eller andre rettigheder
>>>
>>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>> Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
>
> nej det er ganske simpel fakta
Du har stadig ikke sandsynliggjort at din fortolkning er
mere rigtig end min fortolkning.
>>> og det kan du ikke definere dig ud af
>> Hvad der er lige ret er kun et spørgsmål om definition.
>
> nej
>
> du får lige at vide igen ligeret er fravær af forskelsbehandling
Den definition bringer os stadig ikke videre, for så skal vi
bare i gang med at definere forskelsbehandling.
>>>> Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
>>> hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
>> Det virker som om du mener at der findes en fast definition
>> af hvad der er ret,
>
> hvor læser du det?
Din gentagne påstand om at din definition af ligeret er fakta.
>>> der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
>> Så du er enig i at hvad der er lige ret er et spørgsmål
>> om definition?
>
> nej
>
>>> ligeret er fravær af forskelsbehandling
>> Det bringer os ikke videre, forskelsbehandling er også
>> et begreb til diskussion.
>
> nej
>
> at du absolut ikke VIL forstå dansk er dit problem
>
> forskelsbehandling er et ord der forstås af næsten alle andre end dig
Forskelsbehandling er også et begreb til diskussion.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 21:03 |
|
On Fri, 22 Dec 2006 20:41:05 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Thu, 21 Dec 2006 22:44:28 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>> Vi havde før eksemplet med at samfundet betaler en del
>>>>> af folks teaterbilletter, men ikke til at folk kan gå
>>>>> på jagt.
>>>>> Er det lige ret eller ikke?
>>>>
>>>> det er netop ikke lige ret, da samfundet går ind og blander sig i
>>>> folks privatliv og fritidssysler,
>>> Det er så din fortolkning af lige ret.
>>
>> nej det er netop ikke en fortolkning
>>
>> det er ganske simpel fakta
>
>Nej, som jeg tidligere har sagt findes der ikke én fast
>definition af hvad ligeret er.
>Din fortolkning af begrebet bliver ikke mere rigtig af
>at du fejlagtig påstår at det er fakta.
>
>> hvis samfundet tager fra Per og giver til Poul er der ikke ligeret
>> mellem de to personer
>
>Hvis Per og Poul har samme rettigheder og pligter, er det ligeret,
netop
>uanset at det Per og Poul gør, betyder at man tager fra Per og
>giver til Poul.
hvem er man?
>> det kan du ikke tolke dig væk fra
>
>Jo, det kan jeg meget let.
nej man kan ikke fortolke sig væk fra noget osm ikke kan fortolkes
hvis du falder ud af et fly kan du heller ikke fortolke tyngdekraften
væk du vil falde mod jorden alt imens du tolker
>
>>>>> Jeg mener
>>>> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
>>>> fakta
>>> Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
>>> starter med at man siger "Jeg mener".
>>>
>>>> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>>>> det er kroner eller andre rettigheder
>>>>
>>>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>>> Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
>>
>> nej det er ganske simpel fakta
>
>
>Du har stadig ikke sandsynliggjort at din fortolkning er
>mere rigtig end min fortolkning.
jeg giver mig netop ikke af med at fortolke
fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
det er kroner eller andre rettigheder
så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
men du kan da bare begynde at læse her:
Søgeresultaterne 14.400 på dansk for ligeret
http://www.google.com/search?hl=da&q=ligeret&btnG=S%C3%B8g&lr=lang_da
og læse videre her:
Søgeresultaterne 1.450.000 på dansk for lige ret
http://www.google.com/search?hl=da&q=lige+ret&btnG=S%C3%B8g&lr=lang_da
og her:
Søgeresultaterne 1.140.000 på dansk for lighed
http://www.google.com/search?hl=da&q=lighed&btnG=S%C3%B8g&lr=lang_da
>
>>>> og det kan du ikke definere dig ud af
>>> Hvad der er lige ret er kun et spørgsmål om definition.
>>
>> nej
>>
>> du får lige at vide igen ligeret er fravær af forskelsbehandling
>
>Den definition bringer os stadig ikke videre,
sikert ikke dig da du ikke ønsker at læse hvad andre skriver
>for så skal vi
>bare i gang med at definere forskelsbehandling.
den behøver heller ikke defineres
da den er udtryk for fravær af lighed
jeg vil anbefale dig at købe en ordbog med ordforklaring
eller du kan begynde fra en ende af:
Søgeresultaterne 383.000 på dansk for forskelsbehandling
http://www.google.com/search?hl=da&q=forskelsbehandling&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da
>
>>>>> Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
>>>> hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
>>> Det virker som om du mener at der findes en fast definition
>>> af hvad der er ret,
>>
>> hvor læser du det?
>
>Din gentagne påstand om at din definition af ligeret er fakta.
>
>>>> der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
>>> Så du er enig i at hvad der er lige ret er et spørgsmål
>>> om definition?
>>
>> nej
>>
>>>> ligeret er fravær af forskelsbehandling
>>> Det bringer os ikke videre, forskelsbehandling er også
>>> et begreb til diskussion.
>>
>> nej
>>
>> at du absolut ikke VIL forstå dansk er dit problem
>>
>> forskelsbehandling er et ord der forstås af næsten alle andre end dig
>
>Forskelsbehandling er også et begreb til diskussion.
forskelsbehandling er ikke et begreb
Søgeresultaterne 383.000 på dansk for forskelsbehandling
http://www.google.com/search?hl=da&q=forskelsbehandling&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 22-12-06 23:30 |
|
@ skrev:
>> uanset at det Per og Poul gør, betyder at man tager fra Per og
>> giver til Poul.
>
> hvem er man?
Samfundet/staten.
>>> det kan du ikke tolke dig væk fra
>> Jo, det kan jeg meget let.
>
> nej man kan ikke fortolke sig væk fra noget osm ikke kan fortolkes
Ligeret kan netop fortolkes.
I et demokrati er alt til fortolkning, kun totalitære regimer
definerer absolutte dogmer.
> hvis du falder ud af et fly kan du heller ikke fortolke tyngdekraften
> væk du vil falde mod jorden alt imens du tolker
Tyngdekraften er en egenskab ved den fysiske verden, ligeret
er et abstrakt begreb.
>>>>>> Jeg mener
>>>>> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
>>>>> fakta
>>>> Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
>>>> starter med at man siger "Jeg mener".
>>>>
>>>>> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>>>>> det er kroner eller andre rettigheder
>>>>>
>>>>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>>>> Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
>>> nej det er ganske simpel fakta
>>
>> Du har stadig ikke sandsynliggjort at din fortolkning er
>> mere rigtig end min fortolkning.
>
> jeg giver mig netop ikke af med at fortolke
Du giver dig netop af med at fortolke, i dette tilfælde ligeret.
Men du sandsynliggør ikke at din fortolkning af ligeret er
mere rigtig end min.
> fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
> det er kroner eller andre rettigheder
>
> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
Som før nævnt er det ligeret når Per og Poul skal bedrage
med det samme til samfundet hvis de har den samme
indtægt, og får det samme fra samfundet hvis de gør
brug af de samme services.
>>>>> og det kan du ikke definere dig ud af
>>>> Hvad der er lige ret er kun et spørgsmål om definition.
>>> nej
>>>
>>> du får lige at vide igen ligeret er fravær af forskelsbehandling
>> Den definition bringer os stadig ikke videre,
>
> sikert ikke dig da du ikke ønsker at læse hvad andre skriver
Det er måske fordi du gentager de samme urigtige påstande
igen og igen.
>> for så skal vi
>> bare i gang med at definere forskelsbehandling.
>
> den behøver heller ikke defineres
>
> da den er udtryk for fravær af lighed
Så lighed er defineret som fravær af forskelsbehandling, og
forskelsbehandling er defineret som fravær af lighed?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-06 14:48 |
|
On Fri, 22 Dec 2006 23:29:44 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>> uanset at det Per og Poul gør, betyder at man tager fra Per og
>>> giver til Poul.
>>
>> hvem er man?
>
>Samfundet/staten.
>
>>>> det kan du ikke tolke dig væk fra
>>> Jo, det kan jeg meget let.
>>
>> nej man kan ikke fortolke sig væk fra noget osm ikke kan fortolkes
>
>Ligeret kan netop fortolkes.
>I et demokrati er alt til fortolkning,
der tager du da ( heldigvis) helt fejl
>> hvis du falder ud af et fly kan du heller ikke fortolke tyngdekraften
>> væk du vil falde mod jorden alt imens du tolker
>
>Tyngdekraften er en egenskab ved den fysiske verden, ligeret
>er et abstrakt begreb.
udokumeteret påstand
>
>>>>>>> Jeg mener
>>>>>> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
>>>>>> fakta
>>>>> Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
>>>>> starter med at man siger "Jeg mener".
>>>>>
>>>>>> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>>>>>> det er kroner eller andre rettigheder
>>>>>>
>>>>>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>>>>> Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
>>>> nej det er ganske simpel fakta
>>>
>>> Du har stadig ikke sandsynliggjort at din fortolkning er
>>> mere rigtig end min fortolkning.
så læs lige ovenover
>>
>> jeg giver mig netop ikke af med at fortolke
>
>Du giver dig netop af med at fortolke, i dette tilfælde ligeret.
>Men du sandsynliggør ikke at din fortolkning af ligeret er
>mere rigtig end min.
>
>> fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>> det er kroner eller andre rettigheder
>>
>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>
>Som før nævnt er det ligeret når Per og Poul skal bedrage
>med det samme til samfundet hvis de har den samme
>indtægt,
hvad kommer folks indtægt samfundet ved????? !!!!!
>>>> du får lige at vide igen ligeret er fravær af forskelsbehandling
>>> Den definition bringer os stadig ikke videre,
>>
>> sikert ikke dig da du ikke ønsker at læse hvad andre skriver
>
>Det er måske fordi du gentager de samme urigtige påstande
>igen og igen.
og du glemmer helt at kommentere
ligeret er fravær af forskelsbehandling
>
>>> for så skal vi
>>> bare i gang med at definere forskelsbehandling.
>>
>> den behøver heller ikke defineres
>>
>> da den er udtryk for fravær af lighed
>
>Så lighed er defineret som fravær af forskelsbehandling, og
>forskelsbehandling er defineret som fravær af lighed?
nå endelig er du vågnet
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-06 16:33 |
|
@ skrev:
> On Fri, 22 Dec 2006 23:29:44 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> uanset at det Per og Poul gør, betyder at man tager fra Per og
>>>> giver til Poul.
>>> hvem er man?
>> Samfundet/staten.
>>
>>>>> det kan du ikke tolke dig væk fra
>>>> Jo, det kan jeg meget let.
>>> nej man kan ikke fortolke sig væk fra noget osm ikke kan fortolkes
>> Ligeret kan netop fortolkes.
>> I et demokrati er alt til fortolkning,
>
> der tager du da ( heldigvis) helt fejl
I din totalitære ideal verden er det dig der laver en
entydig definition af alting så ingen kan være i tvivl?
>>> hvis du falder ud af et fly kan du heller ikke fortolke tyngdekraften
>>> væk du vil falde mod jorden alt imens du tolker
>> Tyngdekraften er en egenskab ved den fysiske verden, ligeret
>> er et abstrakt begreb.
>
> udokumeteret påstand
Tyngdekraften er meget godt dokumenteret.
>>>>>>>> Jeg mener
>>>>>>> og jeg har en gang gjort opmærksom på at meniger ikke er det samme som
>>>>>>> fakta
>>>>>> Politik er udveksling af meninger. Enhver politisk diskussion
>>>>>> starter med at man siger "Jeg mener".
>>>>>>
>>>>>>> og fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>>>>>>> det er kroner eller andre rettigheder
>>>>>>>
>>>>>>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>>>>>> Det er stadig kun din udlægning af lige ret.
>>>>> nej det er ganske simpel fakta
>>>> Du har stadig ikke sandsynliggjort at din fortolkning er
>>>> mere rigtig end min fortolkning.
>
> så læs lige ovenover
Jeg læser intet argument. Jeg læser en en absurd påstand om
at netop din fortolkning af begrebet ligeret er fakta og
alle andre derfor forkerte.
Jeg kan ikke se noget argument for at din udlægning af begrebet
ligeret er mere rigtig end andres.
>>> jeg giver mig netop ikke af med at fortolke
>> Du giver dig netop af med at fortolke, i dette tilfælde ligeret.
>> Men du sandsynliggør ikke at din fortolkning af ligeret er
>> mere rigtig end min.
>>
>>> fakta er, at tager samfundet fra Per og giver til Poul hvadenten
>>> det er kroner eller andre rettigheder
>>>
>>> så er der ikke længere tale om lige ret for Per og Poul
>> Som før nævnt er det ligeret når Per og Poul skal bedrage
>> med det samme til samfundet hvis de har den samme
>> indtægt,
>
> hvad kommer folks indtægt samfundet ved????? !!!!!
Samfundet har bestemt at der skal ske en udligning af indkomst
over skattebiletten.
>>>>> du får lige at vide igen ligeret er fravær af forskelsbehandling
>>>> Den definition bringer os stadig ikke videre,
>>> sikert ikke dig da du ikke ønsker at læse hvad andre skriver
>> Det er måske fordi du gentager de samme urigtige påstande
>> igen og igen.
>
> og du glemmer helt at kommentere
>
> ligeret er fravær af forskelsbehandling
Se nedenfor.
>>>> for så skal vi
>>>> bare i gang med at definere forskelsbehandling.
>>> den behøver heller ikke defineres
>>>
>>> da den er udtryk for fravær af lighed
>> Så lighed er defineret som fravær af forskelsbehandling, og
>> forskelsbehandling er defineret som fravær af lighed?
>
> nå endelig er du vågnet
Det jeg forsøgte at sige med udsagnet ovenfor er at
det er absurd at definere A som ikke B og B som ikke A.
Derved har man jo ikke defineret noget som helst.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 23:18 |
|
>
>
>>Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
>
> hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
>
> der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
>
> ligeret er fravær af forskelsbehandling
Per har råd til at blive behandlet på et dyrt hospital med OK rengøring.
Poul har kun råd til at blive behandlet på en gadeklinik. Er det lige ret,
eller er det forskelsbehandling?
Jan
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 15:35 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 23:18:13 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>
>>>Så spørgsmålet er stadig, hvem bestemmer hvad der er ligeret?
>>
>> hvad menr du egentlig med det spørgsmål?
>>
>> der er ikke nogen som bestemmer hvad der er lige ret (for alle)
>>
>> ligeret er fravær af forskelsbehandling
>
>Per har råd til at blive behandlet på et dyrt hospital med OK rengøring.
>Poul har kun råd til at blive behandlet på en gadeklinik. Er det lige ret,
>eller er det forskelsbehandling?
det har intet med forskelsbehandling at gøre
Bill Gates har sikkert også et større hus end jeg har
det er heller ikke forskelbehandling
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 10:55 |
|
>> >
>> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>> >
>> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
>> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
>> gælde.
>
> OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
>
Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det forhold, at den
person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
bestemmer. Giv mig et eksempel på én eneste samfundsform, hvor det ikke er
tilfældet? Det eneste krav er, at samfuindsformen skal kunen eksistere uden
at den menneskselige natur skal laves om.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 15:00 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >> >
> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham. Og
> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til at
> >> gælde.
> >
> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af lort.
> >
>
> Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det forhold, at den
> person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
> bestemmer.
Korrekt, men det ændrer heller ikke på at fordi de bestemer, har de ikek
nødvendigvis justitsen på deres side.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Egon Stich (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 20-12-06 16:10 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqngag.zgc0a718jl803N%> Korrekt, men det ændrer heller ikke på at
fordi de bestemer, har de ikek
> nødvendigvis justitsen på deres side.
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>
Du tror altså ikke, at de bestemmende er dem, der laver loven, og dermed
også bestemmer over justitsen?
Du må jo nødvendigvis være rablende sindsyg..!!
Starten på dit vanvid er velsagtens, at du ikke har fattet, at samfund
opbygges med politiske holdninger?
Og ikke ved at sidde og indtaste tal i et regneark?
Du tror, at verden er indrettet efter matematiske principper?
Og ikke efter menneskers holdninger?
Jeg kan betro dig, at du er gået ganske galt i byen.
Men du sidder velsagtens i de mørke vinteraftener og skriver på din pendant
til Mein Kampf?
Du kan jo kalde den:
"Verden set og forklaret gennem Exel,."
Jeg er da begyndt at spørge mig selv, om der kunne være en grund til, at din
mor lader dig bo hjemme, og "gå i skole", fordi hun er en kærlig moder, der
godt ved, at lille Pettermand ikke er i stand til at klare sig i den store
verden?
Egon
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 19:17 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqngag.zgc0a718jl803N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >> >
>> >> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>> >> >
>> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham.
>> >> Og
>> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til
>> >> at
>> >> gælde.
>> >
>> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af
>> > lort.
>> >
>>
>> Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det forhold, at
>> den
>> person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
>> bestemmer.
>
> Korrekt, men det ændrer heller ikke på at fordi de bestemer, har de ikek
> nødvendigvis justitsen på deres side.
>
Definer venligst "justitsen", for nu er jeg stået af. Hvis du mener, at
flertallet ikek altid har ret, så er jeg da enig. Men det er stadig dem, der
bestemmer.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:18 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqngag.zgc0a718jl803N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >> >
> >> >> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >> >> >
> >> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det ham.
> >> >> Og
> >> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer til
> >> >> at
> >> >> gælde.
> >> >
> >> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> >> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af
> >> > lort.
> >> >
> >>
> >> Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det forhold, at
> >> den
> >> person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
> >> bestemmer.
> >
> > Korrekt, men det ændrer heller ikke på at fordi de bestemer, har de ikek
> > nødvendigvis justitsen på deres side.
> >
> Definer venligst "justitsen", for nu er jeg stået af. Hvis du mener, at
> flertallet ikek altid har ret, så er jeg da enig. Men det er stadig dem, der
> bestemmer.
>
> Jan
Justits = Retfærdighed, retfærdig behandling
justice |?j?stis| |?d??st?s| |?d??st?s|
noun
1 just behavior or treatment : a concern for justice, peace, and genuine
respect for people.
• the quality of being fair and reasonable : the justice of his case.
• the administration of the law or authority in maintaining this : a
tragic miscarriage of justice.
• ( Justice) the personification of justice, usually a blindfolded woman
holding scales and a sword.
Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
misbrug.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 20:46 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
> nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
> at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
> misbrug.
Så mindretallet må udstyres med automatvåben for at de kan undgå
at betale indkomstskat?
Vil flertallet ikke altid værre stærkere, uanset hvor mange våben
mindretalle har?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 21:00 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
> > nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
> > at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
> > misbrug.
>
> Så mindretallet må udstyres med automatvåben for at de kan undgå
> at betale indkomstskat?
Fx, ja.
>
> Vil flertallet ikke altid værre stærkere, uanset hvor mange våben
> mindretalle har?
Kun i tal, men det er der en del eksempler på i histrien at det ikek er
lige med styrke. Alexander mod Xerxes, Ghettoen i Waszawa, 1943, WTC...
osv.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 21:06 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
>>> nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
>>> at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
>>> misbrug.
>> Så mindretallet må udstyres med automatvåben for at de kan undgå
>> at betale indkomstskat?
>
> Fx, ja.
>
>> Vil flertallet ikke altid værre stærkere, uanset hvor mange våben
>> mindretalle har?
>
> Kun i tal, men det er der en del eksempler på i histrien at det ikek er
> lige med styrke. Alexander mod Xerxes, Ghettoen i Waszawa, 1943, WTC...
> osv.
Jeg er glad for at jeg ikke bor i et land hvor det er mængden
af automatvåben der bestemmer om man betaler skat.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 21:08 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
> >>> nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
> >>> at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
> >>> misbrug.
> >> Så mindretallet må udstyres med automatvåben for at de kan undgå
> >> at betale indkomstskat?
> >
> > Fx, ja.
> >
> >> Vil flertallet ikke altid værre stærkere, uanset hvor mange våben
> >> mindretalle har?
> >
> > Kun i tal, men det er der en del eksempler på i histrien at det ikek er
> > lige med styrke. Alexander mod Xerxes, Ghettoen i Waszawa, 1943, WTC...
> > osv.
>
> Jeg er glad for at jeg ikke bor i et land hvor det er mængden
> af automatvåben der bestemmer om man betaler skat.
Nej, for så kan du jo frit stemme sig til andres retsmæssige ejendom,
forstås. Enhver socialists drøm.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Egon Stich (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 21-12-06 10:49 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4589978a$0$7234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg er glad for at jeg ikke bor i et land hvor det er mængden
> af automatvåben der bestemmer om man betaler skat.
>
> --
> Just another homepage:
> http://damb.dk
> But it's mine - Bertel
Man må jo nok erkende, at lille peters fantasterier mere og mere minder om
taktikken der blev anvendt af SA med Ernst Röhm i spidsen.
Hans er et glimrende exempel på en borgerlig, der forlængst har overskredet
grænsen til fascismen.
Men heldigvis for anstændige mennesker råber han jo højt og tydeligt om om
sin fløjs egentlige hensigter.
Således at anstændigeog demokratiske mennesker advares.
MVH
Egon
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:37 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqnuty.1uuv772av6xzdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqngag.zgc0a718jl803N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> >> >
>> >> >> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>> >> >> >
>> >> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det
>> >> >> ham.
>> >> >> Og
>> >> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer
>> >> >> til
>> >> >> at
>> >> >> gælde.
>> >> >
>> >> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>> >> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af
>> >> > lort.
>> >> >
>> >>
>> >> Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det forhold,
>> >> at
>> >> den
>> >> person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
>> >> bestemmer.
>> >
>> > Korrekt, men det ændrer heller ikke på at fordi de bestemer, har de
>> > ikek
>> > nødvendigvis justitsen på deres side.
>> >
>> Definer venligst "justitsen", for nu er jeg stået af. Hvis du mener, at
>> flertallet ikek altid har ret, så er jeg da enig. Men det er stadig dem,
>> der
>> bestemmer.
>>
>> Jan
>
> Justits = Retfærdighed, retfærdig behandling
>
> justice |?j?stis| |?d??st?s| |?d??st?s|
> noun
> 1 just behavior or treatment : a concern for justice, peace, and genuine
> respect for people.
> . the quality of being fair and reasonable : the justice of his case.
> . the administration of the law or authority in maintaining this : a
> tragic miscarriage of justice.
> . ( Justice) the personification of justice, usually a blindfolded woman
> holding scales and a sword.
Du giver en definition på ordet. Det jeg bad om, var en definition på
berebet. Kort sagt: Hvem bestemmer, hvad der er retfærdigt? Gud?
Naturlovene? Mennesker? Hvis nummer to er tilfældet vil jeg gerne vide
hvilke natrurlove. Hvis det sidster er tilfældet må du også acceptere, at da
mennesker ikke er ens, har de heller ikke noget fælles retfærdighedsbegreb,
bortsert fra det, der grunsder i deres kultur.
>
>
> Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
> nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
> at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
> misbrug.
>
Kun mindretallet? Du forestiller dig ikke at flertallet ville bevæbne sig
også, for at undgå at et mindretal misbruger flertallet.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 23:42 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqnuty.1uuv772av6xzdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hqngag.zgc0a718jl803N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> >> >
> >> >> >> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
> >> >> >> >
> >> >> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er det
> >> >> >> ham.
> >> >> >> Og
> >> >> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer
> >> >> >> til
> >> >> >> at
> >> >> >> gælde.
> >> >> >
> >> >> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
> >> >> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde af
> >> >> > lort.
> >> >> >
> >> >>
> >> >> Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det forhold,
> >> >> at
> >> >> den
> >> >> person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
> >> >> bestemmer.
> >> >
> >> > Korrekt, men det ændrer heller ikke på at fordi de bestemer, har de
> >> > ikek
> >> > nødvendigvis justitsen på deres side.
> >> >
> >> Definer venligst "justitsen", for nu er jeg stået af. Hvis du mener, at
> >> flertallet ikek altid har ret, så er jeg da enig. Men det er stadig dem,
> >> der
> >> bestemmer.
> >>
> >> Jan
> >
> > Justits = Retfærdighed, retfærdig behandling
> >
> > justice |?j?stis| |?d??st?s| |?d??st?s|
> > noun
> > 1 just behavior or treatment : a concern for justice, peace, and genuine
> > respect for people.
> > . the quality of being fair and reasonable : the justice of his case.
> > . the administration of the law or authority in maintaining this : a
> > tragic miscarriage of justice.
> > . ( Justice) the personification of justice, usually a blindfolded woman
> > holding scales and a sword.
>
> Du giver en definition på ordet. Det jeg bad om, var en definition på
> berebet. Kort sagt: Hvem bestemmer, hvad der er retfærdigt?
Det gør det individ der bruger ræson, og ræson er det der virker.
> Gud?
Jeg tror ikke på gud.
> Naturlovene?
Naturlovene definerer hvad der virker.
> Mennesker?
Ja.
> Hvis nummer to er tilfældet vil jeg gerne vide
> hvilke natrurlove.
Naturlovene udstikker hvad der er fysisk muligt i denne verden.
> Hvis det sidster er tilfældet må du også acceptere, at da
> mennesker ikke er ens, har de heller ikke noget fælles retfærdighedsbegreb,
> bortsert fra det, der grunsder i deres kultur.
Fint. Så er konklusionen at mennesker bør danne nationer udfra fælles
moral/kultur, og så vil jeg gerne have at jer der mener at i kan krænke
ejendomsretten tager til nordkorea og hygger jer der.
>
> >
> >
> > Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
> > nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
> > at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
> > misbrug.
> >
>
> Kun mindretallet? Du forestiller dig ikke at flertallet ville bevæbne sig
> også, for at undgå at et mindretal misbruger flertallet.
Naturligvis vil flertallet da det.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 00:29 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqo4ef.1vcg6ee10uvtg9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqnuty.1uuv772av6xzdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hqngag.zgc0a718jl803N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> >> >
>> >> >> >> > Mig selv, til at begynde med. Staten gør det jo ikke.
>> >> >> >> >
>> >> >> >> Hvis du vinder, er du den altså stærkeste, hvis han vinder er
>> >> >> >> det
>> >> >> >> ham.
>> >> >> >> Og
>> >> >> >> under alle omstændigheder, er det den stærkestes ret, der kommer
>> >> >> >> til
>> >> >> >> at
>> >> >> >> gælde.
>> >> >> >
>> >> >> > OK, tak fordi du understregede at hver gang en demokrat åstår at
>> >> >> > alternativet til demokrati er "den stærkes ret", så er de fulde
>> >> >> > af
>> >> >> > lort.
>> >> >> >
>> >> >>
>> >> >> Det er da muligt, at de er det. Men det ændrer ikke ved det
>> >> >> forhold,
>> >> >> at
>> >> >> den
>> >> >> person eller gruppe, der er stærkest i ethvert samfund, er dem, der
>> >> >> bestemmer.
>> >> >
>> >> > Korrekt, men det ændrer heller ikke på at fordi de bestemer, har de
>> >> > ikek
>> >> > nødvendigvis justitsen på deres side.
>> >> >
>> >> Definer venligst "justitsen", for nu er jeg stået af. Hvis du mener,
>> >> at
>> >> flertallet ikek altid har ret, så er jeg da enig. Men det er stadig
>> >> dem,
>> >> der
>> >> bestemmer.
>> >>
>> >> Jan
>> >
>> > Justits = Retfærdighed, retfærdig behandling
>> >
>> > justice |?j?stis| |?d??st?s| |?d??st?s|
>> > noun
>> > 1 just behavior or treatment : a concern for justice, peace, and
>> > genuine
>> > respect for people.
>> > . the quality of being fair and reasonable : the justice of his case.
>> > . the administration of the law or authority in maintaining this : a
>> > tragic miscarriage of justice.
>> > . ( Justice) the personification of justice, usually a blindfolded
>> > woman
>> > holding scales and a sword.
>>
>> Du giver en definition på ordet. Det jeg bad om, var en definition på
>> berebet. Kort sagt: Hvem bestemmer, hvad der er retfærdigt?
>
> Det gør det individ der bruger ræson, og ræson er det der virker.
Virker for hvem?
>
>> Gud?
>
> Jeg tror ikke på gud.
>
>> Naturlovene?
>
> Naturlovene definerer hvad der virker.
>
>> Mennesker?
>
> Ja.
>
>> Hvis nummer to er tilfældet vil jeg gerne vide
>> hvilke natrurlove.
>
> Naturlovene udstikker hvad der er fysisk muligt i denne verden.
>
>> Hvis det sidster er tilfældet må du også acceptere, at da
>> mennesker ikke er ens, har de heller ikke noget fælles
>> retfærdighedsbegreb,
>> bortsert fra det, der grunsder i deres kultur.
>
> Fint. Så er konklusionen at mennesker bør danne nationer udfra fælles
> moral/kultur, og så vil jeg gerne have at jer der mener at i kan krænke
> ejendomsretten tager til nordkorea og hygger jer der.
Nej Peter. Det er dig, der bliver nødt til at flytte til et samfund, der
eksisterer på dine præmisser, da det er dig, der ikke ønsker at eftrerleve
de overenskomster som flertallet af de, der har dannet denne nation er
blevet enige om gennem århundrederne, og som flertallet ønsker at bevare.
>
>>
>> >
>> >
>> > Og at flertallet altid bestemmer er ikke korrekt, men det er det dog
>> > nomielt i demokratier. At dette atid fører til misbrug må derfor fordre
>> > at mindretallet er bevæbnet for at kunen modsætte sig flertallets
>> > misbrug.
>> >
>>
>> Kun mindretallet? Du forestiller dig ikke at flertallet ville bevæbne sig
>> også, for at undgå at et mindretal misbruger flertallet.
>
> Naturligvis vil flertallet da det.
Og da flertallet er flest, og dermec har mulighed for at anskaffe de bedste
våbenm, kan de vælge at bekæmpe mindretallet. Hvor er den lige ret så henne?
Jan
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 15:56 |
|
On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>> >
>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>> >
>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>
>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>
>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end dig?
de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
ikke bare stjæler fra den svage
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 19:18 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
> On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>> >
>>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>>> >
>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>
>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>
>>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>dig?
>
> de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
> ikke bare stjæler fra den svage
>
>
Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at betale
afgift til samfundet.
Jan
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 20:13 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 19:18:07 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
>> On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>> >
>>>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>>>> >
>>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>>>
>>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>>
>>>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>>>dig?
>>
>> de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
>> ikke bare stjæler fra den svage
>>
>>
>Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at betale
>afgift til samfundet.
har han sagt at han ikke vil betale til samfundet?
at være modstander af skat på foretagsomhed(skat på arbejde og
firemaoverskud)
er IKKE det samme som at være skattenægter
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:25 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Wed, 20 Dec 2006 19:18:07 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
> >> On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
> >> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >>>
> >>>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >>>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >>>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>> >
> >>>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >>>>> >
> >>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >>>>
> >>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> >>>> egen retteligt indtjente ejendom.
> >>>>
> >>>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >>>dig?
> >>
> >> de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
> >> ikke bare stjæler fra den svage
> >>
> >>
> >Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at betale
> >afgift til samfundet.
>
> har han sagt at han ikke vil betale til samfundet?
>
> at være modstander af skat på foretagsomhed(skat på arbejde og
> firemaoverskud)
> er IKKE det samme som at være skattenægter
Jeg er skattenægter når det komemr til indkomstskat, moms, sekskabsskat
og en del punktafgifter, men ikke når det kommer til rimelige
energiafgifter og grundskyld.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:40 |
|
> Jeg er skattenægter når det komemr til indkomstskat, moms, sekskabsskat
> og en del punktafgifter, men ikke når det kommer til rimelige
> energiafgifter og grundskyld.
>
Hvorfor er netop grundskyld undtaget? Det er faktisk en af de mest urimelige
beskatningsformer, der eksisterer, eftersom værdien af grunden kan
fastsættes arbitrært af de, der opkræver afgifterne, da den ikke er givet på
anden vis.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 23:44 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> > Jeg er skattenægter når det komemr til indkomstskat, moms, sekskabsskat
> > og en del punktafgifter, men ikke når det kommer til rimelige
> > energiafgifter og grundskyld.
> >
> Hvorfor er netop grundskyld undtaget?
Fordi det er opkrævningen af den samfundsskabte lejeværdi, og dette sker
på et produktionsmiddel der ikke er menneskeskabt (jorden).
Derfor.
> Det er faktisk en af de mest urimelige
> beskatningsformer, der eksisterer, eftersom værdien af grunden kan
> fastsættes arbitrært af de, der opkræver afgifterne, da den ikke er givet på
> anden vis.
Du forstår altså ikke grundskylden.
Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:56 |
|
>
> Du forstår altså ikke grundskylden.
>
> Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
> derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
>
Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
konkret grund ikke handles?
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 23:58 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Du forstår altså ikke grundskylden.
> >
> > Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
> > derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
> >
> Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
> konkret grund ikke handles?
Prisen kan fastsættes udfra foretagne transaktioner, kombineret med en
udbud og efterspørgselsanalyse, men du har ret i at når grunden ikek
handles er det umuligt at foretage en præcis vurdering af jordens værdi.
Det rører dog ikke ved at LVT/grundskyld er den mindst skadelige skat,
og at staten bør baseres på denne, fremfor det væld af skadelige skatter
der findes i dag.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 00:17 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqo55r.12byx21owlfwfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >
>> > Du forstår altså ikke grundskylden.
>> >
>> > Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
>> > derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
>> >
>> Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
>> konkret grund ikke handles?
>
> Prisen kan fastsættes udfra foretagne transaktioner, kombineret med en
> udbud og efterspørgselsanalyse, men du har ret i at når grunden ikek
> handles er det umuligt at foretage en præcis vurdering af jordens værdi.
Og den er derfor fastsat fiktivt. Så har man brug for flere penge behøver
man ikke at ændre på grundskyldsprocenten, man sætter bare vurderingen af
grunden op.
>
> Det rører dog ikke ved at LVT/grundskyld er den mindst skadelige skat,
> og at staten bør baseres på denne, fremfor det væld af skadelige skatter
> der findes i dag.
Grundskylden fastsættes uafhængig af indkomst. Det betyder, at såfremt du
bliver arbejdsløs, kan det alligevel blive nødvendigt at sætte din
grundskyld op. Det er efter min mening absolut ikke retfærdigt.
Jan
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 15:44 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 00:17:09 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hqo55r.12byx21owlfwfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>> >
>>> > Du forstår altså ikke grundskylden.
>>> >
>>> > Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
>>> > derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
>>> >
>>> Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
>>> konkret grund ikke handles?
>>
>> Prisen kan fastsættes udfra foretagne transaktioner, kombineret med en
>> udbud og efterspørgselsanalyse, men du har ret i at når grunden ikek
>> handles er det umuligt at foretage en præcis vurdering af jordens værdi.
>
>Og den er derfor fastsat fiktivt. Så har man brug for flere penge behøver
>man ikke at ændre på grundskyldsprocenten, man sætter bare vurderingen af
>grunden op.
og?
hvis staten med det nuværende system fattes penge vrider de da også på
skatteskruen
>
>>
>> Det rører dog ikke ved at LVT/grundskyld er den mindst skadelige skat,
>> og at staten bør baseres på denne, fremfor det væld af skadelige skatter
>> der findes i dag.
>
>Grundskylden fastsættes uafhængig af indkomst.
og?
vil du leje en dyr grund betaler du en højere leje end hvis du vil
leje en billig grund
>Det betyder, at såfremt du
>bliver arbejdsløs, kan det alligevel blive nødvendigt at sætte din
>grundskyld op. Det er efter min mening absolut ikke retfærdigt.
hvorfor ikke?
skatteprosenten og momssatserne i dag er da ikke afhængige af folks
beskæftigelsessituation
hvis man med det nuværende system bliver arbejdsløs og sidder på en
ejendom der ikke kan klares på en understøttelse må man flytte
hvad er lige forskellen
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 21-12-06 15:47 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqo55r.12byx21owlfwfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Du forstår altså ikke grundskylden.
> >> >
> >> > Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
> >> > derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
> >> >
> >> Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
> >> konkret grund ikke handles?
> >
> > Prisen kan fastsættes udfra foretagne transaktioner, kombineret med en
> > udbud og efterspørgselsanalyse, men du har ret i at når grunden ikek
> > handles er det umuligt at foretage en præcis vurdering af jordens værdi.
>
> Og den er derfor fastsat fiktivt.
Nej, men udfra et uddannet estimat. Kald det fiktivt om du vil...
> Så har man brug for flere penge behøver
> man ikke at ændre på grundskyldsprocenten, man sætter bare vurderingen af
> grunden op.
Vurderingen kan klares af private (fx et konsortium af ejendomsmæglere),
som er uafhlngige af staten, og så er den potte ude.
>
> >
> > Det rører dog ikke ved at LVT/grundskyld er den mindst skadelige skat,
> > og at staten bør baseres på denne, fremfor det væld af skadelige skatter
> > der findes i dag.
>
> Grundskylden fastsættes uafhængig af indkomst.
....men afhængig af en person eller organisiations forbrug af
naturressourcer.
> Det betyder, at såfremt du
> bliver arbejdsløs, kan det alligevel blive nødvendigt at sætte din
> grundskyld op. Det er efter min mening absolut ikke retfærdigt.
Så må man neten trække på sin friværdi, indtil man får arbejde igen,
eller bide i det sure æble og flytte i lejlighed.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 22:50 |
|
>
> Så må man neten trække på sin friværdi, indtil man får arbejde igen,
> eller bide i det sure æble og flytte i lejlighed.
>
> --
Hvilken friværdi? Hvor meget tror du at et hus er værd, hvis samfundet ejer
jorden det ligger på, og til enhver tid kan kræve jorden tilbage?
Jan
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 15:37 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 23:55:32 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>> Du forstår altså ikke grundskylden.
>>
>> Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
>> derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
>>
>Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
>konkret grund ikke handles?
hvis det ikke er et problem nu, hvorfor skulle det pludselig blive
det?
vi betaler altså allerede grundskyld her i landet
http://www.tax.dk/pjecer/ejendomsskat.htm
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 22:51 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ct6lo21j4ouualrkpjmoogetvvqvr36c3f@4ax.com...
> On Wed, 20 Dec 2006 23:55:32 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>>
>>> Du forstår altså ikke grundskylden.
>>>
>>> Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
>>> derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
>>>
>>Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
>>konkret grund ikke handles?
>
> hvis det ikke er et problem nu, hvorfor skulle det pludselig blive
> det?
>
> vi betaler altså allerede grundskyld her i landet
>
> http://www.tax.dk/pjecer/ejendomsskat.htm
>
Og det finder jeg heller ikke rimeligt.
Jan
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 15:17 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 22:50:34 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ct6lo21j4ouualrkpjmoogetvvqvr36c3f@4ax.com...
>> On Wed, 20 Dec 2006 23:55:32 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> Du forstår altså ikke grundskylden.
>>>>
>>>> Start med at sætte din ind i hvordan prisen fastsættes på jord, og
>>>> derfeter på hvilket grundlag grundskylden opkræves.
>>>>
>>>Forklar please, hvordan du undgår, at prisen fiktivt fastsættes, når en
>>>konkret grund ikke handles?
>>
>> hvis det ikke er et problem nu, hvorfor skulle det pludselig blive
>> det?
>>
>> vi betaler altså allerede grundskyld her i landet
>>
>> http://www.tax.dk/pjecer/ejendomsskat.htm
>>
>Og det finder jeg heller ikke rimeligt.
hvorfor denne modstand mod at betale husleje til det land du bor i?
den beskatningsform vi har nu er da både dyr i administration
plus den virker bremsende for folk der gerne vil yde en indsats
prøv at læse denne(korte) historie
http://www.grundskyld.dk/7-par-by.html
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Egon Stich (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 21-12-06 10:35 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqo4im.18ipcxv11db0afN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > anden vis.
>
> Du forstår altså ikke grundskylden.
>
Her har du et glimrende exempel på, hvorledes flertallet ofte har ret.
Retsforbundet, som jo ville løse alle "problemer" med grundskyld, er
forlængst dømt døde af hele befolkningen.
Der skam har forstået, hvad det drejede sig om.
Tilbage sidder enkelte forvirrede skoledrenge, der vel egentlig, når det
kommer til stykket, blot fører en romantisk, på forhånd tabt, kamp for
noget, de overhovedet ikke har forstået en pind af.
Du er jo faktisk en slags BZ er.
Samme mentalitet, blot på et mere tøset plan.
Hvilket tydeligt understreges af dine åbenlyse voldsfantasier, der giver sig
udtryk ved dit ønske om den, i dine øjne, fornemste penisforlænger, nemlig
skydevåben.
En "romantisk" umulig drøm, tabt på forhånd, men uendelig dejlig, nærmest
martyragtig, at "kæmpe for".
Men giver en dejlig fornemmelse af at "være klogere end alle andre".
I virkeligheden er du jo blot uhjælpeligt til grin blandt tænkende
mennesker.
Bliv dog voksen.
Egon
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 15:30 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 23:39:49 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Jeg er skattenægter når det komemr til indkomstskat, moms, sekskabsskat
>> og en del punktafgifter, men ikke når det kommer til rimelige
>> energiafgifter og grundskyld.
>>
>Hvorfor er netop grundskyld undtaget? Det er faktisk en af de mest urimelige
>beskatningsformer, der eksisterer,
ahh man bor måske på en dyr grund?
>eftersom værdien af grunden kan
>fastsættes arbitrært af de, der opkræver afgifterne, da den ikke er givet på
>anden vis.
sludder og vrøvl
har du aldrig hørt om udbud og efterspørgsel?
hvorfor skulle samfundet lige pludselig begynde at opkræve mere end
der er brug for, blot fordi man ændrer beskatningsform?
og
hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale skat blive ringere af
at man ændrer besaktningsform?
og
hvordan kan det være at en meget stor del af befolkningen evner både
at betale indkomstskat og moms samtidig med at de betaler
"grundskyld" til kreditforening eller bank?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 22:56 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:g96lo2h5jabu8t9afcrjo76ernqalctme3@4ax.com...
> On Wed, 20 Dec 2006 23:39:49 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>>> Jeg er skattenægter når det komemr til indkomstskat, moms, sekskabsskat
>>> og en del punktafgifter, men ikke når det kommer til rimelige
>>> energiafgifter og grundskyld.
>>>
>>Hvorfor er netop grundskyld undtaget? Det er faktisk en af de mest
>>urimelige
>>beskatningsformer, der eksisterer,
>
> ahh man bor måske på en dyr grund?
Nej!
>
>
>>eftersom værdien af grunden kan
>>fastsættes arbitrært af de, der opkræver afgifterne, da den ikke er givet
>>på
>>anden vis.
>
> sludder og vrøvl
>
> har du aldrig hørt om udbud og efterspørgsel?
Udbud og efterspørgsel er kun interessant hvis du vil sælge. Hvis jeg ønsker
at blive boende i mit hus er udbud og efterspørgsel fuldstændigt írrelevant.
>
> hvorfor skulle samfundet lige pludselig begynde at opkræve mere end
> der er brug for, blot fordi man ændrer beskatningsform?
>
Når skatterne på jord stiger, falder ejendommenes værdi. Det betyder, at
skatteindkomsterne bliver mindre. For at få samme provenu må man enten sætte
grundskylssprocenten op, eller øge vuderingen af grunden.
>
> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale skat blive ringere af
> at man ændrer besaktningsform?
>
Fordi man ikke kan betale skat i naturalier. så hvis skat og indkomst ikke
hænger sammen, kan skatten meget hurtigt blive for høj i forhold til
specieelt de lavestlønnedes indkomst.
>
> hvordan kan det være at en meget stor del af befolkningen evner både
> at betale indkomstskat og moms samtidig med at de betaler
> "grundskyld" til kreditforening eller bank?
Ikke forstået.
Jan
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 15:25 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 22:55:33 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:g96lo2h5jabu8t9afcrjo76ernqalctme3@4ax.com...
>> On Wed, 20 Dec 2006 23:39:49 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>
>>>> Jeg er skattenægter når det komemr til indkomstskat, moms, sekskabsskat
>>>> og en del punktafgifter, men ikke når det kommer til rimelige
>>>> energiafgifter og grundskyld.
>>>>
>>>Hvorfor er netop grundskyld undtaget? Det er faktisk en af de mest
>>>urimelige
>>>beskatningsformer, der eksisterer,
>>
>> ahh man bor måske på en dyr grund?
>
>Nej!
>
>>
>>
>>>eftersom værdien af grunden kan
>>>fastsættes arbitrært af de, der opkræver afgifterne, da den ikke er givet
>>>på
>>>anden vis.
>>
>> sludder og vrøvl
>>
>> har du aldrig hørt om udbud og efterspørgsel?
>
>Udbud og efterspørgsel er kun interessant hvis du vil sælge. Hvis jeg ønsker
>at blive boende i mit hus er udbud og efterspørgsel fuldstændigt írrelevant.
>
>>
>> hvorfor skulle samfundet lige pludselig begynde at opkræve mere end
>> der er brug for, blot fordi man ændrer beskatningsform?
>>
>Når skatterne på jord stiger, falder ejendommenes værdi. Det betyder, at
>skatteindkomsterne bliver mindre. For at få samme provenu må man enten sætte
>grundskylssprocenten op, eller øge vuderingen af grunden.
der er ingen som siger at den samlede skatteindbetaling skal være
større blot fordi man går fra en beskatningsform til en anden
>> hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale skat blive ringere af
>> at man ændrer besaktningsform?
>>
>Fordi man ikke kan betale skat i naturalier.
???
forestiller du dig at folk holder op med at gå på arbejde og optjene
en løn blot fordi man går fra indkomstskat til grundskyld?
>så hvis skat og indkomst ikke
>hænger sammen, kan skatten meget hurtigt blive for høj i forhold til
>specieelt de lavestlønnedes indkomst.
hvorfor tror du det
hvorfor skulle skatteydernes evne til at betale skat blive ringere af
at man ændrer besaktningsform?
>> hvordan kan det være at en meget stor del af befolkningen evner både
>> at betale indkomstskat og moms samtidig med at de betaler
>> "grundskyld" til kreditforening eller bank?
>
>Ikke forstået.
"grundskyld" sat i citationstegn naturligvis for fordi der jo er tale
om at folk betaler renter og afdrag til kreditforening eller bank
da størstedelen af danske boliger er belånt næsten til tagryggen
hvordan evner folk så det
_samtidig_ med at de også betaler både indkomstskat plus moms?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:18 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
> > On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >>
> >>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>>
> >>>> >
> >>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >>>> >
> >>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >>>
> >>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> >>> egen retteligt indtjente ejendom.
> >>>
> >>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >>dig?
> >
> > de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
> > ikke bare stjæler fra den svage
> >
> >
> Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at betale
> afgift til samfundet.
>
> Jan
Jan, du viser nok engang at du ikke ved hvad samfund er, og bruger ordet
når du mener "staten".
Jeg vil betale et minimum af penge til staten, men intet af min
indkomst, fordi den retligt tilhører mig. Man betaler ikke afgift til
samfundet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:44 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqnuyj.37cn1c9v6snmN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
>> > On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
>> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >>
>> >>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> >>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >>>
>> >>>> >
>> >>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>> >>>> >
>> >>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>> >>>
>> >>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til
>> >>> og
>> >>> egen retteligt indtjente ejendom.
>> >>>
>> >>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
>> >>dig?
>> >
>> > de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
>> > ikke bare stjæler fra den svage
>> >
>> >
>> Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at
>> betale
>> afgift til samfundet.
>>
>> Jan
>
> Jan, du viser nok engang at du ikke ved hvad samfund er, og bruger ordet
> når du mener "staten".
Hvis dutror at jeg sætter lighedstegn mellem statsmagt og samfund tager du
fejl. Du betaler dine afgifter til samfuindet. Statsmagten er bare dem som
sanfundet blandet har "ansat" til at stå for selve opkrævningen.
>
> Jeg vil betale et minimum af penge til staten, men intet af min
> indkomst, fordi den retligt tilhører mig. Man betaler ikke afgift til
> samfundet.
>
Jo, det er præcis det man gør. Du tror at din skat går til et fiktivt
begreb, du kalder "staten", men din skat er en afgift du betaler for at være
en del af samfundet. Den opkræves af en statsmagt, som samfundet har
valgt/ansat. Selv de, som samfundet støtter, betaler afgift.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 23:47 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqnuyj.37cn1c9v6snmN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
> >> > On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
> >> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >>
> >> >>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> >>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> >>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >>>
> >> >>>> >
> >> >>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >> >>>> >
> >> >>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >> >>>
> >> >>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til
> >> >>> og
> >> >>> egen retteligt indtjente ejendom.
> >> >>>
> >> >>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end
> >> >>dig?
> >> >
> >> > de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
> >> > ikke bare stjæler fra den svage
> >> >
> >> >
> >> Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at
> >> betale
> >> afgift til samfundet.
> >>
> >> Jan
> >
> > Jan, du viser nok engang at du ikke ved hvad samfund er, og bruger ordet
> > når du mener "staten".
>
> Hvis dutror at jeg sætter lighedstegn mellem statsmagt og samfund tager du
> fejl.
Men det gør du, qva. din formulering.
> Du betaler dine afgifter til samfuindet.
Nej, min "afgift" opkræves af staten, og betales til staten.
> Statsmagten er bare dem som
> sanfundet blandet har "ansat" til at stå for selve opkrævningen.
Nonsens. Jeg er en del af samfundet og jeg har bestemt ikke ansat nogen
at til plyndre mig.
> >
> > Jeg vil betale et minimum af penge til staten, men intet af min
> > indkomst, fordi den retligt tilhører mig. Man betaler ikke afgift til
> > samfundet.
> >
> Jo, det er præcis det man gør.
Nix. Se ovenfor.
> Du tror at din skat går til et fiktivt
> begreb, du kalder "staten",
Staten er en organisation, og er ikke fiktiv. Det er dens voldsmetoder i
højeste grad heller ikke.
> men din skat er en afgift du betaler for at være
> en del af samfundet.
SLudder og vrøvl. Samfundets eksistens er ikke betinget af at staten
opkræver "afgift for at være en del af samfundet".
> Den opkræves af en statsmagt, som samfundet har
> valgt/ansat. Selv de, som samfundet støtter, betaler afgift.
Det er en fantasi fra din side, og den er fuldt ud å linie med andre
socialismeapologeters vandrehistorier om retfærdiggørelsen af
skatteopkrævningen.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 00:24 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqo4lu.1gcave61xfea2kN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqnuyj.37cn1c9v6snmN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >> news:qljio2pmdi405hcpjc1q30cm3ll3v8iabi@4ax.com...
>> >> > On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
>> >> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >>
>> >> >>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>> >> >>meddelelse
>> >> >>news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >> >>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >> >>>
>> >> >>>> >
>> >> >>>> > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>> >> >>>> >
>> >> >>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>> >> >>>
>> >> >>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten
>> >> >>> til
>> >> >>> og
>> >> >>> egen retteligt indtjente ejendom.
>> >> >>>
>> >> >>Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere
>> >> >>end
>> >> >>dig?
>> >> >
>> >> > de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
>> >> > ikke bare stjæler fra den svage
>> >> >
>> >> >
>> >> Hvilket? Peter vil jo have alt hvad han tjener til sig selv uden at
>> >> betale
>> >> afgift til samfundet.
>> >>
>> >> Jan
>> >
>> > Jan, du viser nok engang at du ikke ved hvad samfund er, og bruger
>> > ordet
>> > når du mener "staten".
>>
>> Hvis dutror at jeg sætter lighedstegn mellem statsmagt og samfund tager
>> du
>> fejl.
>
> Men det gør du, qva. din formulering.
>
>> Du betaler dine afgifter til samfuindet.
>
> Nej, min "afgift" opkræves af staten, og betales til staten.
Hvem er den "stat", der får dine penge?
>
>> Statsmagten er bare dem som
>> sanfundet blandet har "ansat" til at stå for selve opkrævningen.
>
> Nonsens. Jeg er en del af samfundet og jeg har bestemt ikke ansat nogen
> at til plyndre mig.
Jo, det har du *"ved at være en del af samfundet*, som du jo påstår at du
er. Hvert individ kan ikke bestemme selv i et samfund. Så er det pr.
definition ikke et samund. Fuld personlig frihed er et begreb, der ikke kan
eksistere i praksis, da nogen - samfundet - er nødt til at lægge
begrønsninger på friheden. For at sikre at disse brgrænsninger bliver
overhold, ansætter samfundet et statsapparat.
>
>> >
>> > Jeg vil betale et minimum af penge til staten, men intet af min
>> > indkomst, fordi den retligt tilhører mig. Man betaler ikke afgift til
>> > samfundet.
>> >
>> Jo, det er præcis det man gør.
>
> Nix. Se ovenfor.
>
>> Du tror at din skat går til et fiktivt
>> begreb, du kalder "staten",
>
> Staten er en organisation, og er ikke fiktiv. Det er dens voldsmetoder i
> højeste grad heller ikke.
Staten har wet autoriseret magtapparat, fordi stamfundet har bestemt det
sådan.
>
>> men din skat er en afgift du betaler for at være
>> en del af samfundet.
>
> SLudder og vrøvl. Samfundets eksistens er ikke betinget af at staten
> opkræver "afgift for at være en del af samfundet".
Nej ikke betinget af, Men samfundet har valgt det sådan.
>
>
>> Den opkræves af en statsmagt, som samfundet har
>> valgt/ansat. Selv de, som samfundet støtter, betaler afgift.
>
> Det er en fantasi fra din side, og den er fuldt ud å linie med andre
> socialismeapologeters vandrehistorier om retfærdiggørelsen af
> skatteopkrævningen.
>
Hvor må det være trist at bo i et land, hvor alle, der ikke er liberalister
er socialister. Hvorfor giver du aldrig eksempler på samfund, hvor dine
teorier er gennemført i praksis?
Jan
| |
Bertel Brander (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-12-06 20:49 |
|
@ skrev:
> On Tue, 19 Dec 2006 23:14:05 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>>>>
>>>> Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
>>> egen retteligt indtjente ejendom.
>>>
>> Hvem skal forsvare den ret for dig når du møder én der er stærkere end dig?
>
> de ordenshåndhævere som samfundet har sat til at påse at den stærke
> ikke bare stjæler fra den svage
Men da ordenshåndhæverne er betalt af flertallet og derfor
underlagt flertallets kontrol er vi lige langt (dvs. spørgsmålet
er stadig ikke besvaret).
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 20-12-06 15:58 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqm7yx.1ox1w5u19ue19oN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
> > >
> > > Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> > >
> > Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>
> Retten til den frihed, der ikke krænker andres samme, og retten til og
> egen retteligt indtjente ejendom.
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>
Ligesom den ret, vi ser så strålende resultater af i Afrika?
Egon
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 15:54 |
|
On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>
>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
ligeret f.eks.
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 19:20 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
> On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>>
>>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>>
>>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>
>
> ligeret f.eks.
>
Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal omfatte,
hvilket ikek er tilfældet, eller at nogen skal håndhæve ligeretten overfor
de man er uenige med. Og her vinder de stærke. Og hos os, har vi valgt, at
samfundet s repræsentanter skal være de stærke. Derfor getaler vi en afgift
til samfundet.
Jan
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 20:18 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 19:20:02 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
>> On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>>>>
>>>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>>
>>
>> ligeret f.eks.
>>
>Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal omfatte,
ikke nødvendigvis alle, og vi har jo allerede et meget omfattende
lovkompleks der foreskriver at din knytnæves ret til at bevæge sig
hurtigt gennem luften altså stopper der hvor næste mands næse har ret
til at være
og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:25 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Wed, 20 Dec 2006 19:20:02 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
> >> On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
> >> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >>>
> >>>>
> >>>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >>>>
> >>>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >>
> >>
> >> ligeret f.eks.
> >>
> >Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal omfatte,
>
> ikke nødvendigvis alle, og vi har jo allerede et meget omfattende
> lovkompleks der foreskriver at din knytnæves ret til at bevæge sig
> hurtigt gennem luften altså stopper der hvor næste mands næse har ret
> til at være
>
> og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
> myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
Ikke nødvendigvis.
Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af
bevæbnede borgere!
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
@ (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 20-12-06 20:44 |
|
On Wed, 20 Dec 2006 20:24:34 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Dec 2006 19:20:02 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
>> >> On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
>> >> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >>
>> >>>
>> >>>>
>> >>>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>> >>>>
>> >>>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>> >>
>> >>
>> >> ligeret f.eks.
>> >>
>> >Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal omfatte,
>>
>> ikke nødvendigvis alle, og vi har jo allerede et meget omfattende
>> lovkompleks der foreskriver at din knytnæves ret til at bevæge sig
>> hurtigt gennem luften altså stopper der hvor næste mands næse har ret
>> til at være
>>
>> og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
>> myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
>
>Ikke nødvendigvis.
>
>Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
>17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af
>bevæbnede borgere!
problemet med det vil så være med den øgede mobilitet folk har nu om
stunder at en fremmed fra "den anden ende af landet" helt uforvarende
kan komme til at overtræde en eler anden meget lokal bestemmelse
ved at have en landsdækkende politistyrke samt landsdækkende
lovgivning vil hindre dette
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 21:00 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Wed, 20 Dec 2006 20:24:34 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Dec 2006 19:20:02 +0100, "Jan Kronsell"
> >> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >> >
> >> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> >news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com... > On Tue, 19 Dec
> >> >2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell" >
> >> ><kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote: > >> >>> >>> Flere appeller
> >> >til den stærkestes ret. Føj. >>> >>Hvilken "ret" foreslår du da, at
> >> >der skal gælde? > > > ligeret f.eks. > Ligeret forudsætter enten at
> >> >allle er enige om, hvad denne ret skal omfatte,
> >>
> >> ikke nødvendigvis alle, og vi har jo allerede et meget omfattende
> >> lovkompleks der foreskriver at din knytnæves ret til at bevæge sig
> >> hurtigt gennem luften altså stopper der hvor næste mands næse har ret
> >> til at være
> >>
> >> og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
> >> myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
> >
> >Ikke nødvendigvis.
> >
> >Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
> >17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af bevæbnede
> >borgere!
>
> problemet med det vil så være med den øgede mobilitet folk har nu om
> stunder at en fremmed fra "den anden ende af landet" helt uforvarende kan
> komme til at overtræde en eler anden meget lokal bestemmelse
>
> ved at have en landsdækkende politistyrke samt landsdækkende lovgivning
> vil hindre dette
Du forveksler tingene, Snabela. Man kan sagtens have et enkelt regelsæt
for et helt territorie, men have private til at håndhæve dette regelsæt.
-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Egon Stich (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 21-12-06 10:40 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4e4jo2dl31lv91e78fnfa937r81qg81rfc@4ax.com...
> On Wed, 20 Dec 2006 20:24:34 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
> >
> >Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
> >17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af
> >bevæbnede borgere!
>
> problemet med det vil så være med den øgede mobilitet folk har nu om
> stunder at en fremmed fra "den anden ende af landet" helt uforvarende
> kan komme til at overtræde en eler anden meget lokal bestemmelse
>
> ved at have en landsdækkende politistyrke samt landsdækkende
> lovgivning vil hindre dette
>
Helt bortset fra, at lille petter har glemt at tænke over, om han ikke selv
kunne tænkes at være een af dem, der "røg" først, om hans KKKlan fantasier
blev gennemført.
MVH
Egon
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 16:19 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 10:40:16 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> hans KKKlan fantasier
hare du virkelig ikke andet at komme med?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Egon Stich (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 21-12-06 18:00 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fd9lo298r0fb32ret54euli8rmrudiv7sv@4ax.com...
> On Thu, 21 Dec 2006 10:40:16 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> > hans KKKlan fantasier
>
> hare du virkelig ikke andet at komme med?
>
Jeg synes faktisk det er rigeligt.
Og ganske dækkende.
Egon
| |
@ (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-12-06 18:40 |
|
On Thu, 21 Dec 2006 17:59:39 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:fd9lo298r0fb32ret54euli8rmrudiv7sv@4ax.com...
>> On Thu, 21 Dec 2006 10:40:16 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>
>> > hans KKKlan fantasier
>>
>> hare du virkelig ikke andet at komme med?
>>
>
>Jeg synes faktisk det er rigeligt.
>Og ganske dækkende.
ja nu du siger det er det ganske dækkende for dine ogt KL's indlæg
tilsvining af andre er jo jeres stærke side
men hva' det er måske endelig gået op for jer at socialister faktisk
slet ikke har noget fornuftigt at komme med
en masse menneskefjendsk teori som hver eneste gang den har været
forsøgt i praksis er endt i undertrykkelse og armod
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Egon Stich (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 22-12-06 13:40 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9ihlo2h31psfpchv8jjltvre4f3ftapk1q@4ax.com...
> On Thu, 21 Dec 2006 17:59:39 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:fd9lo298r0fb32ret54euli8rmrudiv7sv@4ax.com...
> >> On Thu, 21 Dec 2006 10:40:16 +0100, "Egon Stich"
> >> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >>
> >>
> >> > hans KKKlan fantasier
> >>
> >> hare du virkelig ikke andet at komme med?
> >>
> >
> >Jeg synes faktisk det er rigeligt.
> >Og ganske dækkende.
>
> ja nu du siger det er det ganske dækkende for dine ogt KL's indlæg
>
> tilsvining af andre er jo jeres stærke side
Tilsvining?
Her er jo blot tale om en erkendelse af, at petter har ganske alvorlige
fascistiske tilbøjeligheder.
>
>
> men hva' det er måske endelig gået op for jer at socialister faktisk
> slet ikke har noget fornuftigt at komme med
>
> en masse menneskefjendsk teori som hver eneste gang den har været
> forsøgt i praksis er endt i undertrykkelse og armod
>
Hvad er så substansen af det, du her skriver?
En bragende gang tomgangssnak.
Krydret med vanlig højrefløjsretorik, gentaget på papegøjevis, uden på nogen
måde at indeholde andet end kraftige indicier for, at du ikke aner hvad du
egentlig taler om.
Kom dog med noget, man kan forholde sig til?
MVH
Egon
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 16:22 |
|
On Fri, 22 Dec 2006 13:39:41 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:9ihlo2h31psfpchv8jjltvre4f3ftapk1q@4ax.com...
>> On Thu, 21 Dec 2006 17:59:39 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:fd9lo298r0fb32ret54euli8rmrudiv7sv@4ax.com...
>> >> On Thu, 21 Dec 2006 10:40:16 +0100, "Egon Stich"
>> >> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >>
>> >>
>> >> > hans KKKlan fantasier
>> >>
>> >> hare du virkelig ikke andet at komme med?
>> >>
>> >
>> >Jeg synes faktisk det er rigeligt.
>> >Og ganske dækkende.
>>
>> ja nu du siger det er det ganske dækkende for dine ogt KL's indlæg
>>
>> tilsvining af andre er jo jeres stærke side
>
>Tilsvining?
>Her er jo blot tale om en erkendelse af, at petter har ganske alvorlige
>fascistiske tilbøjeligheder.
og?
socialister har absolut ikke noget at lade andre høre for
en mere ond og menneskefjensk ideologi end socialismen findes vist
ikke, kun muhamedanismen er på omgangshøjde med socialismen når det
gælder undertrykkelse og fordummelse
>> men hva' det er måske endelig gået op for jer at socialister faktisk
>> slet ikke har noget fornuftigt at komme med
>>
>> en masse menneskefjendsk teori som hver eneste gang den har været
>> forsøgt i praksis er endt i undertrykkelse og armod
>>
>
>Hvad er så substansen af det, du her skriver?
sandheden
socialisme er den lige vej nedenom og hjem både økonomisk og
menneskeligt
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Egon Stich (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 23-12-06 11:08 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bqtno2l5ovhb2adqrukqe68raehkvcrk82@4ax.com...
>
> socialisme er den lige vej nedenom og hjem både økonomisk og
> menneskeligt
>
>
> --
Tjah--
For et uvidende menneske må det vel forekomme således.
Reklame og gentagne løgne har stor indvirkning på ubefæstede sjæle.
Når man kan lokke folk til at købe klart uvirksomme ting og sager i Matas,
kan man naturligvis også narre samme klientel til at tro, at undertrykkerne
er velgørere.
MVH
Egon
| |
@ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-06 15:09 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 11:08:19 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:bqtno2l5ovhb2adqrukqe68raehkvcrk82@4ax.com...
>>
>> socialisme er den lige vej nedenom og hjem både økonomisk og
>> menneskeligt
>>
>>
>> --
>
>
>Tjah--
>For et uvidende menneske må det vel forekomme således.
for os vidende mennesker har det vist sig gang på gang i praksis at
fattigdom og undertrykkelse er resultatet af socialisme
det ender galt _hver eneste_ gang socialister får magt
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:46 |
|
>>
>> og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
>> myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
>
> Ikke nødvendigvis.
>
> Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
> 17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af
> bevæbnede borgere!
>
Garanterede det ligeret for alle? Og bevarelse af ejendomsretten over
indtjente midler?
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 23:56 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >> og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
> >> myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
> >
> > Ikke nødvendigvis.
> >
> > Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
> > 17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af
> > bevæbnede borgere!
> >
> Garanterede det ligeret for alle? Og bevarelse af ejendomsretten over
> indtjente midler?
Sikkert ikke, men det gør politiet i dag jo alligevel heller ikke, so
whats the point?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 00:06 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqo52d.1qbfpgv74ftrrN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> >>
>> >> og selvfølgelig skal man have en eller anden form for overordnet
>> >> myndighed til at beskytte folk mod forbrydere
>> >
>> > Ikke nødvendigvis.
>> >
>> > Politi er fx. en nyere opfindelse, som i England først kom til i det
>> > 17.århundrede. Før det blev lovhåndhæelsen primært foretaget af
>> > bevæbnede borgere!
>> >
>> Garanterede det ligeret for alle? Og bevarelse af ejendomsretten over
>> indtjente midler?
>
> Sikkert ikke, men det gør politiet i dag jo alligevel heller ikke, so
> whats the point?
>
At du påstår at privat lovhåndhævelse bedre end offentlig sikrer ligeret og
herunder din ejendomsret. Men det har jeg aldrig set eksempler på i
virkeligheden.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 20:18 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
> > On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >>
> >>>
> >>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >>>
> >>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >
> >
> > ligeret f.eks.
> >
> Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal omfatte,
> hvilket ikek er tilfældet, eller at nogen skal håndhæve ligeretten overfor
> de man er uenige med. Og her vinder de stærke. Og hos os, har vi valgt, at
> samfundet s repræsentanter skal være de stærke. Derfor getaler vi en afgift
> til samfundet.
>
> Jan
Nej, vi betaler afgift til *staten*.
State IKKE LIG MED samfund. Comprende?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 20-12-06 23:45 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqnv0y.l1e80plf1yifN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
>> > On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
>> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >>
>> >>>
>> >>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
>> >>>
>> >>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
>> >
>> >
>> > ligeret f.eks.
>> >
>> Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal
>> omfatte,
>> hvilket ikek er tilfældet, eller at nogen skal håndhæve ligeretten
>> overfor
>> de man er uenige med. Og her vinder de stærke. Og hos os, har vi valgt,
>> at
>> samfundet s repræsentanter skal være de stærke. Derfor getaler vi en
>> afgift
>> til samfundet.
>>
>> Jan
>
> Nej, vi betaler afgift til *staten*.
>
> State IKKE LIG MED samfund. Comprende?
>
Enig. Staten er samfuindets administrationsapparat. Se mit indlæg tildligere
i tråden. De opkræver afgiften på samfundets vegne.
Jan
| |
Peter Bjørn Perlsø (20-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 20-12-06 23:56 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqnv0y.l1e80plf1yifN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> news:tijio2d4vudlibtnkberpi4tn26ooanqjl@4ax.com...
> >> > On Tue, 19 Dec 2006 22:56:16 +0100, "Jan Kronsell"
> >> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >>
> >> >>>
> >> >>> Flere appeller til den stærkestes ret. Føj.
> >> >>>
> >> >>Hvilken "ret" foreslår du da, at der skal gælde?
> >> >
> >> >
> >> > ligeret f.eks.
> >> >
> >> Ligeret forudsætter enten at allle er enige om, hvad denne ret skal
> >> omfatte,
> >> hvilket ikek er tilfældet, eller at nogen skal håndhæve ligeretten
> >> overfor
> >> de man er uenige med. Og her vinder de stærke. Og hos os, har vi valgt,
> >> at
> >> samfundet s repræsentanter skal være de stærke. Derfor getaler vi en
> >> afgift
> >> til samfundet.
> >>
> >> Jan
> >
> > Nej, vi betaler afgift til *staten*.
> >
> > State IKKE LIG MED samfund. Comprende?
> >
> Enig. Staten er samfuindets administrationsapparat.
Nix. Samfundet er en decentral, frivillig abstraktion af det totalte
antal individer i et givent område og har ikke brug for administration.
> Se mit indlæg tildligere
> i tråden. De opkræver afgiften på samfundets vegne.
Det er din og mange andre staisters vrangforestilling.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Jan Kronsell (21-12-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 21-12-06 00:14 |
|
>> >
>> Enig. Staten er samfuindets administrationsapparat.
>
> Nix. Samfundet er en decentral, frivillig abstraktion af det totalte
> antal individer i et givent område og har ikke brug for administration.
Nej, et samfund er mere end det. Fx
"Et samfund er en samling af individer, som har organiseret sig i et
fællesskab hvori de i et eller andet omfang deler institutioner, kultur
og/eller normer. "
"The English word society emerged in the 15th century and is derived from
the French société. The French word, in turn, had its origin in the Latin
societas, a "friendly association with others," from socius meaning
"companion, associate, comrade or business partner." Implicit in the meaning
of society is that its members share some mutual concern or interest, a
common objective or common characteristics."
"The following three components are common to all definitions of society:
Social networks
Criteria for membership, and
Characteristic patterns of organization "
>> Se mit indlæg tildligere
>> i tråden. De opkræver afgiften på samfundets vegne.
>
> Det er din og mange andre staisters vrangforestilling.
>
Jeg er ked af det, men det er dig, der har envrangforestilling om at staten
stjælder dine penge.
Jan
| |
@ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-06 18:15 |
|
On 14 Dec 2006 15:26:33 -0800, "Translat" <kongaead@my-deja.com>
wrote:
>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
>Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
>indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
>produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
>betale moms.
så dit ja til at begynde med skal altså være et nej
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bo Warming (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-12-06 02:03 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:jvl5o2lr64d038nqvu1hh7hqcq6s7rk2uq@4ax.com...
> On 14 Dec 2006 15:26:33 -0800, "Translat" <kongaead@my-deja.com>
> wrote:
>
>>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>
>>Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er
>>en
>>indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
>>produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
>>betale moms.
Lidt skat behøves men ejenddomsret til egen krop og hvad man laver af
egne materialer bør være ret ukrænkelig
Bogen jeg er ved at skrive
er en emneordnet citatsamling, der struktureres med et budskab, ikke
alfabetisk håndbog men kombination af aforisme-leksikon og
antilovreligion-debatbog
Glistrups geniale bøger ville intet forlag trykke, så jeg skal vende
og dreje mit værk godt, for at opnå noget tidløst og internationalt
salgbart og at finde udgiver kan blive svært
I stedet for at "skrive til skrivebordsskuffen" vedr mellemstadier på
vej mod bogen, skriver jeg dele til usenet og får ofte nyttig feedback
og hvis jeg ikke får udgivet bog, så er ideerne lige til at samle op
for evt anden interesseret. Bog er jo gammeldagshed og forfængelighed
og vigtigt for mig er at starte ny tanker - om frihed,
videnskabskritik, medlidenheds-ulemper, skatteondet,
ejendomsret-fordele, uklog fordelingspolitik, arbejdsglæde,
privatisering, osv.
Glistrupister er modstandere af copyright.
Rationel isolering og afslappet holdning til hysteriske
brandregulativer er ikke mordbrand - og er droppet, og jeg fik god
feedback på dk.videnskab om hvor slemt lovreligion gør folk sindsyge.
JØDEKRITIK mistænkes man for, når man mener at Einstein-fans bør løfte
bevisbyrde om at relativity - eller Newton-formler eller
Maxwell-differentialligninger - har fremmet teknologi.
Tolerance overfor børnepiksuttere bør man tage afslappet - også det er
et budskab. Der er kløft mellem fysisk vold med blødende sår, og så
symbolik/kærtegn/ord. Da sygdom er psykisk bør medicin opreklameres
mindre - behandlervælde er ond lovreligiøs præsteskab
| |
Translat (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Translat |
Dato : 15-12-06 00:27 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
betale moms.
Derimod ikke i det tidligere Sovjetunionen, idet folk if'ølge
forfatningen havde pligt til at arbejde, og da der kun var én
arbejdsgiver, staten, betød dette i praksis, at staten var ejer af ens
tid og arbejde.
Da man i Sovjetunionen ikke havde ret til at eje redskaber eller drive
forretning, kunne man ikke arbejde for sig selv. Men bønder havde ret
til at dyrke en lille jordlod og sælge avlen til andre
samfundsmedlemmer.
Jeg tror ikke, der i sovjetunionens forfatning stod noget om, at folk
havde krav på at få betaling for deres arbejde. I DDRs forfatning
stod der, at folk havde krav på at få betaling afhængig af arbejdets
kvalitet. Hvem der skulle bedømme arbejdets kvalitet, stod der ikke
noget om.
Bent
| |
Translat (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Translat |
Dato : 15-12-06 00:27 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
betale moms.
Derimod ikke i det tidligere Sovjetunionen, idet folk if'ølge
forfatningen havde pligt til at arbejde, og da der kun var én
arbejdsgiver, staten, betød dette i praksis, at staten var ejer af ens
tid og arbejde.
Da man i Sovjetunionen ikke havde ret til at eje redskaber eller drive
forretning, kunne man ikke arbejde for sig selv. Men bønder havde ret
til at dyrke en lille jordlod og sælge avlen til andre
samfundsmedlemmer.
Jeg tror ikke, der i sovjetunionens forfatning stod noget om, at folk
havde krav på at få betaling for deres arbejde. I DDRs forfatning
stod der, at folk havde krav på at få betaling afhængig af arbejdets
kvalitet. Hvem der skulle bedømme arbejdets kvalitet, stod der ikke
noget om.
Bent
| |
Translat (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Translat |
Dato : 15-12-06 00:27 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
betale moms.
Derimod ikke i det tidligere Sovjetunionen, idet folk if'ølge
forfatningen havde pligt til at arbejde, og da der kun var én
arbejdsgiver, staten, betød dette i praksis, at staten var ejer af ens
tid og arbejde.
Da man i Sovjetunionen ikke havde ret til at eje redskaber eller drive
forretning, kunne man ikke arbejde for sig selv. Men bønder havde ret
til at dyrke en lille jordlod og sælge avlen til andre
samfundsmedlemmer.
Jeg tror ikke, der i sovjetunionens forfatning stod noget om, at folk
havde krav på at få betaling for deres arbejde. I DDRs forfatning
stod der, at folk havde krav på at få betaling afhængig af arbejdets
kvalitet. Hvem der skulle bedømme arbejdets kvalitet, stod der ikke
noget om.
Bent
| |
Translat (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Translat |
Dato : 15-12-06 00:34 |
|
Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
Ja. i Danmark. Stavnsbåndet er afskaffet. Men arbejdsresultatet er en
indkomst, som man skal betale indkomstskat af. Hvis man sælger
produkter, man har frembragt gennem sit arbejde, skal man desuden
betale moms.
Derimod ikke i det tidligere Sovjetunionen, idet folk if'ølge
forfatningen havde pligt til at arbejde, og da der kun var én
arbejdsgiver, staten, betød dette i praksis, at staten var ejer af ens
tid og arbejde.
Da man i Sovjetunionen ikke havde ret til at eje redskaber eller drive
forretning, kunne man ikke arbejde for sig selv. Men bønder havde ret
til at dyrke en lille jordlod og sælge avlen til andre
samfundsmedlemmer.
Jeg tror ikke, der i sovjetunionens forfatning stod noget om, at folk
havde krav på at få betaling for deres arbejde. I DDRs forfatning
stod der, at folk havde krav på at få betaling afhængig af arbejdets
kvalitet. Hvem der skulle bedømme arbejdets kvalitet, stod der ikke
noget om.
Bent
| |
Egon Stich (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-12-06 15:08 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqcv2i.ezx2vwx46gcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> jeg stille spørgsmålet:
>
> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
> Ja eller nej?
>
> --
> regards , Peter B. P.
Før du begynder at stille sådanne spørgsmål, burde du da ikke lære at stave
først?
Dit spørgsmål er jo ganske enkelt ikke til at få nogen fornuftig mening i.
Måske forklaringen på dit besynderlige univers?
Du mister overblikket under stavningen?
MVH
Egon
| |
Alucard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-12-06 17:33 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 15:07:42 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>> jeg stille spørgsmålet:
>>
>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>
>> Ja eller nej?
>
>Før du begynder at stille sådanne spørgsmål, burde du da ikke lære at stave
>først?
>Dit spørgsmål er jo ganske enkelt ikke til at få nogen fornuftig mening i.
>
>Måske forklaringen på dit besynderlige univers?
>Du mister overblikket under stavningen?
LOL...
Når man ikke kan svare på et spørgsmål, så kan man bare kritisere
stavningen i stedet for...  ))))
| |
Peter Bjørn Perlsø (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 15-12-06 18:23 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 15 Dec 2006 15:07:42 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
> >> jeg stille spørgsmålet:
> >>
> >> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>
> >> Ja eller nej?
> >
> >Før du begynder at stille sådanne spørgsmål, burde du da ikke lære at stave
> >først?
> >Dit spørgsmål er jo ganske enkelt ikke til at få nogen fornuftig mening i.
> >
> >Måske forklaringen på dit besynderlige univers?
> >Du mister overblikket under stavningen?
>
> LOL...
>
> Når man ikke kan svare på et spørgsmål, så kan man bare kritisere
> stavningen i stedet for... ))))
En gammel, velkendt skolelærertaktik anvendt af dem der ingen substans
har at bidrage med.
Og jeg har ikke staveproblemer, det er slåfejl på en ny computer med nyt
tastatur der opfører sig anderledes end det jeg er vant til.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Egon Stich (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-12-06 13:44 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqegb3.102dosjdllnwvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > >
> > >Før du begynder at stille sådanne spørgsmål, burde du da ikke lære at
stave
> > >først?
> > >Dit spørgsmål er jo ganske enkelt ikke til at få nogen fornuftig mening
i.
> > >
> > >Måske forklaringen på dit besynderlige univers?
> > >Du mister overblikket under stavningen?
> >
> > LOL...
> >
> > Når man ikke kan svare på et spørgsmål, så kan man bare kritisere
> > stavningen i stedet for... ))))
>
> En gammel, velkendt skolelærertaktik anvendt af dem der ingen substans
> har at bidrage med.
Ynkeligt, denne velkendte undskyldning fra den småt begavede elev, der ikke
selv forstår, at hans skrevne sætning ganske enkelt ikke gav mening.
Og derfor alene kunne udløse en kritik af manglende formuleringsevne.
Du er jo ikke i børnehave mere, hvor "alle børn maler lige flot".
>
> Og jeg har ikke staveproblemer, det er slåfejl på en ny computer med nyt
> tastatur der opfører sig anderledes end det jeg er vant til.
>
Undskyldninger - undskyldninger - undskyldninger-
Selvfølgelig har du staveproblemer.
Men for tumpen er det jo let, at skælde ud på værktøjet.
De dårlige håndværkere har altid dårligt værktøj--
Egon
| |
CZDGN (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : CZDGN |
Dato : 16-12-06 17:23 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 13:44:22 +0100, Egon Stich wrote:
> Undskyldninger - undskyldninger - undskyldninger-
> Selvfølgelig har du staveproblemer.
Det plejer PBP ikke at have, så jeg godtager fuldt ud forklaringen om et nyt
tastatur.
På den anden side er det vrøvl han skriver, uanset eventuelle stavefejl.
--
CZGDN
| |
Egon Stich (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 17-12-06 15:35 |
|
"CZDGN" <no@no.nu> skrev i en meddelelse
news:1rfcya9q1ppku$.kckrxw3zffjb.dlg@40tude.net...
> On Sat, 16 Dec 2006 13:44:22 +0100, Egon Stich wrote:
>
> > Undskyldninger - undskyldninger - undskyldninger-
> > Selvfølgelig har du staveproblemer.
>
> Det plejer PBP ikke at have, så jeg godtager fuldt ud forklaringen om et
nyt
> tastatur.
>
> På den anden side er det vrøvl han skriver, uanset eventuelle stavefejl.
>
> --
> CZGDN
>
Nej, du har ikke helt ret.
Evighedsstudenten har ved flere lejligheder røbet elementær manglende
stavefærdighed.
Det er gentagelsen, der røber ham.
Den klassiske, som man lige kommer i tanker om, er hans ulyksalige trang til
at stave, som dårligt formulerede personer udtaler ordene.
Exempelvis det extra E i udmærket, osv.
Slåfejl, som vi nok alle gør os skyldige i, kan jo uden besvær erkendes som
sådanne.
(og nu kan du jo så påtale min anvendelse af x.
MVH
Egon
| |
@ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-06 16:48 |
|
On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så må
>jeg stille spørgsmålet:
>
>Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>
>Ja eller nej?
nej
ikke her i landet
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Frank Leegaard (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-12-06 16:56 |
|
@ wrote:
> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
>> må jeg stille spørgsmålet:
>>
>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>
>> Ja eller nej?
>
> nej
>
> ikke her i landet
Hvilke lande gør de da det?
/FL
| |
@ (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-12-06 19:22 |
|
On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten"; så
>>> må jeg stille spørgsmålet:
>>>
>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>
>>> Ja eller nej?
>>
>> nej
>>
>> ikke her i landet
>
>Hvilke lande gør de da det?
i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
foretagsomhed
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 16-12-06 01:46 |
|
@ skrev:
>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>
>>>> Ja eller nej?
>>> nej
>>>
>>> ikke her i landet
>> Hvilke lande gør de da det?
>
> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> foretagsomhed
Hvilke lande?
Eksempler?
Kan disse lande, hvis de findes, sammenlignes med Danmark,
så vi kan kopiere deres metoder?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 13:01 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> @ skrev:
> >>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>>
> >>>> Ja eller nej?
> >>> nej
> >>>
> >>> ikke her i landet
> >> Hvilke lande gør de da det?
> >
> > i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> > foretagsomhed
>
> Hvilke lande?
> Eksempler?
> Kan disse lande, hvis de findes, sammenlignes med Danmark,
> så vi kan kopiere deres metoder?
Monaco er blevet nævnt flere gange. De har ingen indkomstskat.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 16-12-06 15:00 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>>
>>>>>> Ja eller nej?
>>>>> nej
>>>>>
>>>>> ikke her i landet
>>>> Hvilke lande gør de da det?
>>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
>>> foretagsomhed
>> Hvilke lande?
>> Eksempler?
>> Kan disse lande, hvis de findes, sammenlignes med Danmark,
>> så vi kan kopiere deres metoder?
>
> Monaco er blevet nævnt flere gange. De har ingen indkomstskat.
Så mangler du bare at svare på hvordan vi kan kopiere
deres metoder og også gerne om det er realistisk.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 17:00 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> @ skrev:
> >>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>>>>
> >>>>>> Ja eller nej?
> >>>>> nej
> >>>>>
> >>>>> ikke her i landet
> >>>> Hvilke lande gør de da det?
> >>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> >>> foretagsomhed
> >> Hvilke lande?
> >> Eksempler?
> >> Kan disse lande, hvis de findes, sammenlignes med Danmark,
> >> så vi kan kopiere deres metoder?
> >
> > Monaco er blevet nævnt flere gange. De har ingen indkomstskat.
>
> Så mangler du bare at svare på hvordan vi kan kopiere
> deres metoder
Simpelt: Afskaf indkomstskatten og indfør bankhemmelighed og fri hasard
her i landet.
> og også gerne om det er realistisk.
Ja, det er det. Hvis viljer er der, naturligvis. Hos mig er den.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 16-12-06 19:55 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Monaco er blevet nævnt flere gange. De har ingen indkomstskat.
>> Så mangler du bare at svare på hvordan vi kan kopiere
>> deres metoder
>
> Simpelt: Afskaf indkomstskatten og indfør bankhemmelighed og fri hasard
> her i landet.
>
>> og også gerne om det er realistisk.
>
> Ja, det er det. Hvis viljer er der, naturligvis. Hos mig er den.
Nej, det er ikke realistisk at lade økonomien i alle
lande afhænge af fordækt hazardspil.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 20:22 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Monaco er blevet nævnt flere gange. De har ingen indkomstskat.
> >> Så mangler du bare at svare på hvordan vi kan kopiere
> >> deres metoder
> >
> > Simpelt: Afskaf indkomstskatten og indfør bankhemmelighed og fri hasard
> > her i landet.
> >
> >> og også gerne om det er realistisk.
> >
> > Ja, det er det. Hvis viljer er der, naturligvis. Hos mig er den.
>
> Nej, det er ikke realistisk at lade økonomien i alle
> lande afhænge af fordækt hazardspil.
Fordækt hasardspil er det hvad du og andre skatterøvere har kastet jer
ud i for at finansiere jeres velfærdsutopi, og i får aldrig nok! I vil
altid hæve skatterne, for det offentlige uhyre i finansiere dem med er
som et sort hul!
I plyndrer samfundet for værdier, og i kan aldrig få nok!
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Bertel Brander (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 17-12-06 00:01 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Monaco er blevet nævnt flere gange. De har ingen indkomstskat.
>>>> Så mangler du bare at svare på hvordan vi kan kopiere
>>>> deres metoder
>>> Simpelt: Afskaf indkomstskatten og indfør bankhemmelighed og fri hasard
>>> her i landet.
>>>
>>>> og også gerne om det er realistisk.
>>> Ja, det er det. Hvis viljer er der, naturligvis. Hos mig er den.
>> Nej, det er ikke realistisk at lade økonomien i alle
>> lande afhænge af fordækt hazardspil.
>
> Fordækt hasardspil er det hvad du og andre skatterøvere har kastet jer
> ud i for at finansiere jeres velfærdsutopi, og i får aldrig nok! I vil
> altid hæve skatterne, for det offentlige uhyre i finansiere dem med er
> som et sort hul!
>
> I plyndrer samfundet for værdier, og i kan aldrig få nok!
Og igen undlader du at tage stilling til det jeg skriver.
Du fremhæver Monaco som et eksempel til efterfølgelse,
når jeg så siger at det er urealistisk taler du igen
udenom.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 17-12-06 15:39 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqggeg.17nz3yr19tsdjlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> I plyndrer samfundet for værdier, og i kan aldrig få nok!
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>
Vil du ikke være så flink, at fortælle os, hvad du ejer, samt hvad du
betaler skat af?
Eller er det blot en foregriben af forholdene, "når" du vinder i lotto, vi
er vidne til?
Egon
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 13:02 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 01:46:21 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>
>>>>> Ja eller nej?
>>>> nej
>>>>
>>>> ikke her i landet
>>> Hvilke lande gør de da det?
>>
>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
>> foretagsomhed
>
>Hvilke lande?
ingen anelse
men det ændrer jo ikke det mindste ved at indkomstskat er tyveri,
ganske vist med samfundets billigelse, men ikke destomindre tyveri
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 08:55 |
|
@ wrote:
> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>>
>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
>>>>
>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>
>>>> Ja eller nej?
>>>
>>> nej
>>>
>>> ikke her i landet
>>
>> Hvilke lande gør de da det?
>
> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> foretagsomhed
og i visse lande spiser befolkningen sten!
Hvilke lande?
De lande hvor de spiser sten ...
Kan du godt selv se argumentationen halter?
Hvilke konkrete lande tænker du på?
/FL
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 13:05 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>>>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>>>
>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
>>>>>
>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>
>>>>> Ja eller nej?
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> ikke her i landet
>>>
>>> Hvilke lande gør de da det?
>>
>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
>> foretagsomhed
>
>
>og i visse lande spiser befolkningen sten!
forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
tyveri
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 13:10 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >@ wrote:
> >> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
> >> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >>
> >>> @ wrote:
> >>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >>>> Bjørn Perlsø) wrote:
> >>>>
> >>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
> >>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
> >>>>>
> >>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>>>
> >>>>> Ja eller nej?
> >>>>
> >>>> nej
> >>>>
> >>>> ikke her i landet
> >>>
> >>> Hvilke lande gør de da det?
> >>
> >> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> >> foretagsomhed
> >
> >
> >og i visse lande spiser befolkningen sten!
>
>
> forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
> tyveri
De spiser sten i Nordkorea.
Der kan du se hvad 100% indkomstskat gør ved samfundet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
CZDGN (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : CZDGN |
Dato : 16-12-06 17:26 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 13:10:00 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
> De spiser sten i Nordkorea.
Hvilket minder mig om en god melodi "Soupstone" med Dr. Hook & the medicine
show.
--
CZGDN
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 23:28 |
|
CZDGN wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 13:10:00 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
>> De spiser sten i Nordkorea.
>
> Hvilket minder mig om en god melodi "Soupstone" med Dr. Hook & the
> medicine show.
Den slags sten vil Perlsø indføre i stedet for overførselsindkomster ..
/FL
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 16:19 |
|
@ wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
>>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>>>>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>>>>
>>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>>>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
>>>>>>
>>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>>
>>>>>> Ja eller nej?
>>>>>
>>>>> nej
>>>>>
>>>>> ikke her i landet
>>>>
>>>> Hvilke lande gør de da det?
>>>
>>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
>>> foretagsomhed
>>
>>
>> og i visse lande spiser befolkningen sten!
>
>
> forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
> tyveri
Næe .. Det er da principielt korrekt.. Men masser af ting er principielt
korrekte. Hvordan kommer du til at eje den jord du bor på?
/FL
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 17:06 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 16:18:54 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
>>>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>>>>>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>>>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>>>>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
>>>>>>>
>>>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>>>>>>>
>>>>>>> Ja eller nej?
>>>>>>
>>>>>> nej
>>>>>>
>>>>>> ikke her i landet
>>>>>
>>>>> Hvilke lande gør de da det?
>>>>
>>>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
>>>> foretagsomhed
>>>
>>>
>>> og i visse lande spiser befolkningen sten!
>>
>>
>> forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
>> tyveri
>
>Næe .. Det er da principielt korrekt.. Men masser af ting er principielt
>korrekte. Hvordan kommer du til at eje den jord du bor på?
da det i danmark er lovligt at bruge jorden som handelsvare kan man jo
købe et stykke af landet, beholde det et stykke tid og score en
gevinst uden at have rørt en finger, da loven er sådan indrettet at
værdistigningen i jord tilfalder ejeren (i de fleste tilfælde
ubeskattet)
og ikke det samfund hvis udvikling og almindelige prisdannelse er
grunden til den stigende jordværdi
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 17:13 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 16:18:54 +0100, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >@ wrote:
> >> On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
> >> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >>
> >>> @ wrote:
> >>>> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
> >>>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>> @ wrote:
> >>>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >>>>>> Bjørn Perlsø) wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >>>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
> >>>>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
> >>>>>>>
> >>>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >>>>>>>
> >>>>>>> Ja eller nej?
> >>>>>>
> >>>>>> nej
> >>>>>>
> >>>>>> ikke her i landet
> >>>>>
> >>>>> Hvilke lande gør de da det?
> >>>>
> >>>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> >>>> foretagsomhed
> >>>
> >>>
> >>> og i visse lande spiser befolkningen sten!
> >>
> >>
> >> forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
> >> tyveri
> >
> >Næe .. Det er da principielt korrekt.. Men masser af ting er principielt
> >korrekte. Hvordan kommer du til at eje den jord du bor på?
>
> da det i danmark er lovligt at bruge jorden som handelsvare kan man jo
> købe et stykke af landet, beholde det et stykke tid og score en
> gevinst uden at have rørt en finger, da loven er sådan indrettet at
> værdistigningen i jord tilfalder ejeren (i de fleste tilfælde
> ubeskattet)
> og ikke det samfund hvis udvikling og almindelige prisdannelse er
> grunden til den stigende jordværdi
Jordeje kommer til i form af "homesteading" dvs. at et menneske i
fortiden har taget et stykke jord som vedkommende har anvendt i brug
(sandsynligvis til landbrug), og derved har fået ejerskabet pr.
automatik.
Jorden er derefter blevet en handelsvare der er handlet på markedet.
Ganske simpelt faktisk.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 17:46 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 17:12:54 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sat, 16 Dec 2006 16:18:54 +0100, "Frank Leegaard"
>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>> >@ wrote:
>> >> On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
>> >> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> >>
>> >>> @ wrote:
>> >>>> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
>> >>>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>> >>>>
>> >>>>> @ wrote:
>> >>>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> >>>>>> Bjørn Perlsø) wrote:
>> >>>>>>
>> >>>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
>> >>>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
>> >>>>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Ja eller nej?
>> >>>>>>
>> >>>>>> nej
>> >>>>>>
>> >>>>>> ikke her i landet
>> >>>>>
>> >>>>> Hvilke lande gør de da det?
>> >>>>
>> >>>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
>> >>>> foretagsomhed
>> >>>
>> >>>
>> >>> og i visse lande spiser befolkningen sten!
>> >>
>> >>
>> >> forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
>> >> tyveri
>> >
>> >Næe .. Det er da principielt korrekt.. Men masser af ting er principielt
>> >korrekte. Hvordan kommer du til at eje den jord du bor på?
>>
>> da det i danmark er lovligt at bruge jorden som handelsvare kan man jo
>> købe et stykke af landet, beholde det et stykke tid og score en
>> gevinst uden at have rørt en finger, da loven er sådan indrettet at
>> værdistigningen i jord tilfalder ejeren (i de fleste tilfælde
>> ubeskattet)
>> og ikke det samfund hvis udvikling og almindelige prisdannelse er
>> grunden til den stigende jordværdi
>
>Jordeje kommer til i form af "homesteading" dvs. at et menneske i
>fortiden har taget et stykke jord som vedkommende har anvendt i brug
>(sandsynligvis til landbrug), og derved har fået ejerskabet pr.
>automatik.
>
>Jorden er derefter blevet en handelsvare der er handlet på markedet.
>
>Ganske simpelt faktisk.
og denne jordhandel har lige siden flyttet økonomiske midler fra
fattig til rig
ganske afskyeligt faktisk
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 16-12-06 18:08 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 17:12:54 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Sat, 16 Dec 2006 16:18:54 +0100, "Frank Leegaard"
> >> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >>
> >> >@ wrote:
> >> >> On Sat, 16 Dec 2006 08:54:38 +0100, "Frank Leegaard"
> >> >> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >> >>
> >> >>> @ wrote:
> >> >>>> On Fri, 15 Dec 2006 16:55:38 +0100, "Frank Leegaard"
> >> >>>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >> >>>>
> >> >>>>> @ wrote:
> >> >>>>>> On Thu, 14 Dec 2006 21:45:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> >> >>>>>> Bjørn Perlsø) wrote:
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>> Siden der er en del mennesker ej mindst i dette forum, der har et
> >> >>>>>>> problem med et forstå det begreb vi kender som "ejensomdsretten";
> >> >>>>>>> så må jeg stille spørgsmålet:
> >> >>>>>>>
> >> >>>>>>> Ejer et menneske produkterne af sit ejet tid og arbejde?
> >> >>>>>>>
> >> >>>>>>> Ja eller nej?
> >> >>>>>>
> >> >>>>>> nej
> >> >>>>>>
> >> >>>>>> ikke her i landet
> >> >>>>>
> >> >>>>> Hvilke lande gør de da det?
> >> >>>>
> >> >>>> i de lande hvor der ikke er skat på arbejde handel og anden
> >> >>>> foretagsomhed
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> og i visse lande spiser befolkningen sten!
> >> >>
> >> >>
> >> >> forsøger du at aflede opmæksomheden fra det faktum at indkomstskat er
> >> >> tyveri
> >> >
> >> >Næe .. Det er da principielt korrekt.. Men masser af ting er principielt
> >> >korrekte. Hvordan kommer du til at eje den jord du bor på?
> >>
> >> da det i danmark er lovligt at bruge jorden som handelsvare kan man jo
> >> købe et stykke af landet, beholde det et stykke tid og score en
> >> gevinst uden at have rørt en finger, da loven er sådan indrettet at
> >> værdistigningen i jord tilfalder ejeren (i de fleste tilfælde
> >> ubeskattet)
> >> og ikke det samfund hvis udvikling og almindelige prisdannelse er
> >> grunden til den stigende jordværdi
> >
> >Jordeje kommer til i form af "homesteading" dvs. at et menneske i
> >fortiden har taget et stykke jord som vedkommende har anvendt i brug
> >(sandsynligvis til landbrug), og derved har fået ejerskabet pr.
> >automatik.
> >
> >Jorden er derefter blevet en handelsvare der er handlet på markedet.
> >
> >Ganske simpelt faktisk.
>
> og denne jordhandel har lige siden flyttet økonomiske midler fra
> fattig til rig
>
> ganske afskyeligt faktisk
I en vis grad ja, hvilket også er grunden til at der er en intern
splittelse i libertarianske kredse mellem geolibertarianerne og
"almindelige" libertarianere, som nedsættende kaldes
"feudallibertarianere" af visse geo-libertarianere.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Steen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 16-12-06 16:26 |
|
Frank Leegaard wrote:
(...)
> > Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til
> > arbejdsgiveren.
>
> men så ejer jeg den jo heller ikke længere - vel?
>
> For så er den jo solgt?
Du lejer den ud. Med et opsigelsesvarsel på typisk en måned.
Arbejdsgiveren kan tilsvarende opsige "lejemålet" med et noget
længere varsel, svarende til den tid du har udlejet din arbejdskraft.
-Steen
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 16:34 |
|
Steen wrote:
> Frank Leegaard wrote:
> (...)
>>> Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til
>>> arbejdsgiveren.
>>
>> men så ejer jeg den jo heller ikke længere - vel?
>>
>> For så er den jo solgt?
>
> Du lejer den ud. Med et opsigelsesvarsel på typisk en måned.
> Arbejdsgiveren kan tilsvarende opsige "lejemålet" med et noget
> længere varsel, svarende til den tid du har udlejet din arbejdskraft.
og vi er enige om at leje ikke er at eje?
/FL
| |
@ (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-12-06 17:12 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 16:34:02 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>Steen wrote:
>> Frank Leegaard wrote:
>> (...)
>>>> Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til
>>>> arbejdsgiveren.
>>>
>>> men så ejer jeg den jo heller ikke længere - vel?
>>>
>>> For så er den jo solgt?
>>
>> Du lejer den ud. Med et opsigelsesvarsel på typisk en måned.
>> Arbejdsgiveren kan tilsvarende opsige "lejemålet" med et noget
>> længere varsel, svarende til den tid du har udlejet din arbejdskraft.
>
>og vi er enige om at leje ikke er at eje?
den arbejdstid arbejdsgiveren har købt af arbejderen _ejer_
arbejdsgiveren
og den godtgørelse som arbejderen har fået for denne tid ejer
arbejderen ca. 70% af
resten tager samfundet
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
CZDGN (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : CZDGN |
Dato : 16-12-06 18:50 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 17:12:14 +0100, @ wrote:
> den arbejdstid arbejdsgiveren har købt af arbejderen _ejer_
> arbejdsgiveren
>
> og den godtgørelse som arbejderen har fået for denne tid ejer
> arbejderen ca. 70% af
>
> resten tager samfundet
Gad vide hvad arbejdsgiveren skal leve af ?
--
CZGDN
| |
Frank Leegaard (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 16-12-06 23:24 |
|
CZDGN wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 17:12:14 +0100, @ wrote:
>
>> den arbejdstid arbejdsgiveren har købt af arbejderen _ejer_
>> arbejdsgiveren
>>
>> og den godtgørelse som arbejderen har fået for denne tid ejer
>> arbejderen ca. 70% af
>>
>> resten tager samfundet
>
> Gad vide hvad arbejdsgiveren skal leve af ?
Forlang nu ikke logisk argumentation fra et højrefjols ..
/FL
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 00:59 |
|
On Sat, 16 Dec 2006 18:49:39 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>On Sat, 16 Dec 2006 17:12:14 +0100, @ wrote:
>
>> den arbejdstid arbejdsgiveren har købt af arbejderen _ejer_
>> arbejdsgiveren
>>
>> og den godtgørelse som arbejderen har fået for denne tid ejer
>> arbejderen ca. 70% af
>>
>> resten tager samfundet
>
>Gad vide hvad arbejdsgiveren skal leve af ?
tjae
hvis firmaet giver overskud hiver samfundet 30% af dette
trækker arbejdsgiveren midler ud til sig selv beskattes der igen en
gang, denne gang med indkomstskat
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
CZDGN (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : CZDGN |
Dato : 17-12-06 01:34 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 00:58:59 +0100, @ wrote:
> On Sat, 16 Dec 2006 18:49:39 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>
>>On Sat, 16 Dec 2006 17:12:14 +0100, @ wrote:
>>
>>> den arbejdstid arbejdsgiveren har købt af arbejderen _ejer_
>>> arbejdsgiveren
>>>
>>> og den godtgørelse som arbejderen har fået for denne tid ejer
>>> arbejderen ca. 70% af
>>>
>>> resten tager samfundet
>>
>>Gad vide hvad arbejdsgiveren skal leve af ?
>
> tjae
>
> hvis firmaet giver overskud hiver samfundet 30% af dette
>
> trækker arbejdsgiveren midler ud til sig selv beskattes der igen en
> gang, denne gang med indkomstskat
Så vidt jeg kan forstå dig, så koster det den stakkels arbejdsgiver penge at
drive sin virksomhed.
--
CZGDN
| |
@ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-12-06 11:49 |
|
On Sun, 17 Dec 2006 01:33:58 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>On Sun, 17 Dec 2006 00:58:59 +0100, @ wrote:
>
>> On Sat, 16 Dec 2006 18:49:39 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:
>>
>>>On Sat, 16 Dec 2006 17:12:14 +0100, @ wrote:
>>>
>>>> den arbejdstid arbejdsgiveren har købt af arbejderen _ejer_
>>>> arbejdsgiveren
>>>>
>>>> og den godtgørelse som arbejderen har fået for denne tid ejer
>>>> arbejderen ca. 70% af
>>>>
>>>> resten tager samfundet
>>>
>>>Gad vide hvad arbejdsgiveren skal leve af ?
>>
>> tjae
>>
>> hvis firmaet giver overskud hiver samfundet 30% af dette
>>
>> trækker arbejdsgiveren midler ud til sig selv beskattes der igen en
>> gang, denne gang med indkomstskat
>
>Så vidt jeg kan forstå dig, så koster det den stakkels arbejdsgiver penge at
>drive sin virksomhed.
lær at regne
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Steen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 17-12-06 18:32 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Steen wrote:
> > Frank Leegaard wrote:
> > (...)
> >>> Det er vel dig der ejer den, men du vælger at sælge den til
> >>> arbejdsgiveren.
> >>
> >> men så ejer jeg den jo heller ikke længere - vel?
> >>
> >> For så er den jo solgt?
> >
> > Du lejer den ud. Med et opsigelsesvarsel på typisk en måned.
> > Arbejdsgiveren kan tilsvarende opsige "lejemålet" med et noget
> > længere varsel, svarende til den tid du har udlejet din arbejdskraft.
>
> og vi er enige om at leje ikke er at eje?
>
> /FL
Selvfølgelig.
-Steen
| |
|
|